Overleg:Softwarelicentie

In dit artikel wordt gezegd dat de houder van intellectuele eigendomsrechten hierop een licentie mag verlenen. Is dat niet voorbehouden aan de eigenaar? Fruggo 14 aug 2003 09:23 (CEST)

Dat lijkt mij in het geval van ontastbare zaken zoals deze in het algemeen hetzelfde. Andre Engels 14 aug 2003 10:47 (CEST)

Dat vraag ik me af. Intellectuele eigendomsrechten kunnen deels overgedragen worden. Bijvoorbeeld door de licentie, maar ook door verhuur; een componist kan de reproductierechten op zijn werk verhuren aan bijvoorbeeld een orkest. In dat laatste geval is het orkest de houder van (een deel van) de intellectuele eigendomsrechten, maar de componist blijft de eigenaar. Het lijkt me niet dat het orkest (als houder) in dit voorbeeld een licentie mag verlenen op die I.E.-rechten. De componist mag dit (als eigenaar) wel. Maar volgens mij zitten hier nog wat haken en ogen aan, en ik ben onvoldoende thuis in het I.E.-recht om het in het artikel aan te durven passen. Fruggo 14 aug 2003 11:09 (CEST)

Volgens mij is in het geval van zaken als werken en uitvindingen, het publiek de eigenaar. De maker/claimer krijgt een tijdelijk monopolie dat functioneert als ware hij de eigenaar, maar ik weet niet in hoeverre hem dat ook de eigenaar maakt.

De geschiedenis van cpt (de 'politiek correcte' benaming voor intellectueel 'eigendom') laat niet bepaald een eenvormigheid van argumenten zien voor het beschouwen van cpt als een vorm van eigendom. Thomas Jefferson en Victor Hugo zagen het in elk geval zo, dat als eenmaal een idee bekend was geworden, het niet meer opgesloten mocht worden: het was dan het eigendom van het publiek geworden. Jefferson ging daarbij moeizaam accoord met een regeling waarbij auteurs/uitvinders voor korte tijd een monopolierecht verwieven; Hugo vond eerder dat de auteur en nazaten recht hadden op een financiele vergoeding (uit een fonds, IIRC), maar dat andere rechten beperkt waren--elementen van beide ideeen zitten in ons auteursrecht, net als elementen van de ideeen van diegenen die vinden dat een werk/uitvinding/merk eigendom is van de auteur/uitvinder/claimer. IANAL.

Mijn lekenmening is dat een encyclopedie geen partij dient te kiezen. We moeten dus of een neutrale term gebruiken, of, als die er niet is, beide termen noemen.--Branko 30 mrt 2004 14:45 (CEST)

Ik denkt niet dat het gaat om het gebruiken van een neutrale term, als er een keurige juridische term voor is. Wellicht verschilt de terminologie per land, maar dat is dan een andere discussie. In het Nederlandse recht zijn termen als intellectuele eigendom, houder en eigenaar gebruikelijke termen. Ik ben trouwens wel heel benieuwd vanuit welk land jij nu redeneert; het idee dat het publiek de (intellectuele) eigenaar van een werk of uitvinding zou zijn staat wel heel ver van (bijvoorbeeld) het Nederlandse intellectuele eigendom af; daarin wordt de maker (in beginsel) altijd als eigenaar beschouwd. Waar staat cpt trouwens voor? Fruggo 30 mrt 2004 21:22 (CEST)

CPT staat voor Copyrights, Patents, Trademarks. Van wat ik begrepen heb, zou Unesco deze term gebruiken in plaats van Intellectual Property.

Je hebt gelijk dat als er gangbare juridische termen zijn, we die moeten gebruiken. Anderzijds zit Nederland niet in een vacuum; ons beeld van auteursrechten wordt wel degelijk beïnvloed door hoe daar in andere landen over wordt gedacht.

Het Amerikaans recht is er heel duidelijk in dat volgens hun grondwet de auteursrechten op een werk iets zijn wat de auteur van het volk voor bepaalde tijd in bruikleen heeft.

Hoe wil je auteursrechten trouwens verhuren?--Branko 31 mrt 2004 01:40 (CEST)

Ik bedenk me net wat zaken die de verwarring zou kunnen veroorzaken:

-In het Engelse wordt altijd gesproken over 'copyright holder', niet of zelden over 'copyright owner'. Nu is het Amerikaans recht natuurlijk niet hetzelfde als het Nederlandse, dus is het gevaarlijk uitspraken te doen over een overeenkomst, maar verwarring wekken kan het wel.

-Een verder voor deze discussie volstrekt irrelevant puntje is natuurlijk de Auteurswet. ;-) Deze schrijft:

"Artikel 1"

"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

In de hele wet komt het woord eigenaar niet voor, behalve om degene aan te duiden die een fysieke kopie van het werk heeft. De eigenaar van een schilderij is degene die het thuis heeft hangen, niet de kunstenaar. Degene die over de rechten beschikt wordt wel genoemd: 'maker', 'rechthebbende' en 'rechtverkrijgende'. IANAL, dus het kan heel goed dat geen enkele andere wet van 'eigendom' en 'eigenaar' rept, maar dat advocaten dit wel doen. Een leek als ik die de auteurswet leest, en die bijvoorbeeld 'eigendom' associeert met 'diefstal' en 'recht' met 'inbreuk', zal het dan gauw vreemd vinden van 'eigendom' in verband met een 'recht' te horen spreken.--Branko 7 apr 2004 00:16 (CEST)

Hear hear. Verder is "intellectueel eigendom", of liever "intellectuele monopolierechten" een veel te breed begrip dat probeert totaal verschillende begrippen samen te vatten. Er zijn dus 2 goede redenen om de term in een encyclopedie te vermijden. Guaka 27 mei 2004 00:27 (CEST)

---

Een licentie is een juridische overeenkomst waarin de eigenaar van intellectuele eigendomsrechten het recht verschaft zijn intellectueel eigendom op een bepaalde manier te bewerken, verveelvoudigen of openbaarmaken.

Werken kunnen gelijktijdig onder meerdere licenties uitgegeven worden. Dit heeft zijn nut wanneer een product naast een commercieel, een niet-commercieel gebruik kent. De licentie waaronder MySQL wordt uitgegeven is hier een voorbeeld van.

Nog een probleem. Het is volgens mij geen overeenkomst! Meestal wordt er namelijk helemaal niks getekend door de gebruiker. Verder is een licentie veel algemener dan dit... Het lijkt me dus goed om dit stuk tekst te vergeten (iig de intro, waarvan nu niet veel meer overblijft..) en gedeeltes van de Engelse tekst te vertalen. Guaka 27 mei 2004 00:31 (CEST)

Volgens mij is een softwarelicentie formeel altijd een overeenkomst - daarvoor hoef je niets te tekenen. Als je onderop een Wikipedia pagina op het "GNU FDL FREE DOC LICENSE" logo klikt, vind je in die licentie - ergens in het begin:

You accept the license if you copy, modify or distribute the work in a way requiring permission under copyright law.

Dat staat er, omdat de overeenkomst pas geldt als beide partijen erin toestemmen. Johan Lont 8 okt 2004 15:17 (CEST)

Schoenmakers...

Mijn hemel, in dit artikel staat zoveel onzin dat er geen beginnen aan is dat allemaal te verbeteren. Uit werkelijk iedere zin (de overlegpagina incluis) valt op te maken dat hier mensen aan het woord zijn die geen enkele juridische kennis hebben. Dat is niet erg maar schrijf dan alsjeblieft niet over dit soort onderwerpen. Geloof me, daar bewijs je echt helemaal niemand (wikipedia ook niet) een dienst mee. Een leeg lemma is beter dan eentje vol met kletspraat. Kijk bijvoorbeeld eens op deze site als je mocht willen weten hoe het wel zit. [www.iusmentis.com] --137.120.213.17 9 nov 2005 22:59 (CET)

Deze "schoenmaker" heeft het artikel aangepakt door om te beginnen van Licentie een breed artikel over allerlei soorten licenties te maken, en de bulk van de tekst, die vooral over softwarelicenties ging, te verplaatsen naar softwarelicentie en vervolgens te herschrijven.

Maar het kan ongetwijfeld nog veel beter. Johan Lont 13:29, 10 november 2005 (CET)

Als het goed lees stelt Iusmentis/Arnout Engelfriet de informatie op zijn site beschikbaar onder GFDL-compatibele voorwaarden. Waar ik niet helemaal zeker van / gelukkig mee ben is de noodzaak "a copyright notice is prominently included". De op zijn site gegeven info lijkt mij vrijwel integraal te gebruiken op wikipedia. - - B.E. Moeial, 13:52, 10 november 2005 (CET)

Ik ben Arnoud Engelfriet en de informatie op mijn site is beschikbaar onder de Creative Commons 2.5 BY-SA licentie(overeenkomst). Deze licentie is niet GFDL-compatibel. 24.132.134.119 31 okt 2007 18:40 (CET)

Bedankt voor die informatie over de licentie op Iusmentis. Nadat in 2005 iemand op het idee kwam dat de informatie van Iusmentis misschien wel naar Wikipedia gekopiëerd kon worden, is er volgens mij niets meer met dat idee gedaan. Maar het kan geen kwaad nog even duidelijk aan te geven hoe de situatie ligt. Johan Lont (voorbehoud) 31 okt 2007 19:40 (CET)

---

Op 10 november 2005, 13:55 is de "twijfel-markering" aan het artikel toegevoegd. De verschillen tussen het artikel op dat moment en het artikel op dit moment zijn hier te zien. Is de hierboven genoemde kritiek (onder "Schoenmakers") nu nog steeds van toepassing? Johan Lont (voorbehoud) 7 sep 2007 10:49 (CEST)

Aangezien we verder geen commentaar meer op de tekst hebben gekregen nadat deze sterk is gewijzigd, stel ik voor de "Twijfel"-markering er weer van af te halen. Niet meteen, maar over twee of drie weken, zodat iedereen eerst nog op dit voornemen kan reageren. Johan Lont (voorbehoud) 31 okt 2007 19:40 (CET)

Tsja, door dingen als 'wat door velen als onredelijke beperkingen van propriëtaire softwarelicenties wordt gezien' waag ik toch te twijfelen aan de neutraliteit. Bovendien is mij volstrekt onduidelijk wat het doel is van deze pagina. Arnoud 24.132.134.119 31 okt 2007 20:21 (CET)

Over het doel van deze pagina: de artikelen in wikipedia hebben tot doel algemene en neutrale informatie te geven over het in de titel genoemde onderwerp. Wikipedia-artikelen bedoelen antwoorden te geven op vragen als :

• "Wat (of wie) is (een) X?" (dat is de belangrijkste vraag)
• "Wanneer en hoe is X ontstaan? Wie heeft het uitgevonden, gesticht, of ontdekt?" en "Wat voor ontwikkeling heeft X sindsdien doorgemaakt?"
• "Waar komt X voor?"
• "Waar wordt X voor gebruikt?"
• "Wat voor onderdelen heeft X?, hoe is de structuur?, wat komt er allemaal bij kijken?"
• "Wat valt er nog meer voor interessants over X te vertellen"

Op de plaats van "X" moet je dan de titel van het artikel invullen.

Het doel van het artikel Softwarelicentie is dus om algemene informatie te geven over het begrip "Softwarelicentie". Of het artikel dat nu ook doet, is een tweede. Johan Lont (voorbehoud) 1 nov 2007 16:13 (CET)

Nog steeds twijfel

Het artikel maakt geen onderscheid naar jurisdictie. Zo is de EULA een amerikaans verschijnsel dat in de vorm van schrink-wrap licences in veel Europese landen niet geldig is. In Duitsland is b.v. een licentie alleen nodig voor programma's die niet op een fysieke drager worden geleverd. Er wordt ook geen duidelijk verschil gemaakt tussen overdraagbare en niet-overdraagbare rechten, ook daar is de EU-situatie anders dan de USA. Het nederlandse recht ken ik niet precies, maar tenminste moet het artikel een bron bevatten, een verwijzing naar het wetboek dat hiervoor een basis geeft. Ik denk dat, als dit artikel niet door iemand met juridische kennis herschreven wordt, het beter kan worden verwijderd. Zwitser123 5 feb 2008 09:14 (CET)

Om het artikel te verwijderen, zolang het niet door iemand met juridische kennis herschreven wordt, gaat mij te ver. Maar het is natuurlijk jammer dat het artikel nog niet goed is. Dan nog is er behoefte aan een artikel dat aan iemand die het begrip softwarelicentie niet kent uit kan leggen wat dat dan is. Het is ook jammer, dat het artikel woorden als "shrink-wrap" licenties en "click-through" licenties gebruikt, zonder te vertellen wat dat is. Daar zal ik trouwens dadelijk wat aan doen.

Uit je woorden begrijp ik, dat als iemand in Duitsland even een CD-rommetje met een programma voor me kopieert, dat ik het dan zonder licentie mag gebruiken. Ik krijg het dan immers op een fysieke drager geleverd.

Voor het Nederlandse recht is gewoon de auteurswet 1912 van toepassing. Verder zijn de regels uit het Burgerlijk Wetboek over omtrent het totstand komen van een overeenkomst en dergelijke van belang en de regels over de Consumentenkoop en de Wet koop op afstand. Johan Lont (voorbehoud) 5 feb 2008 17:29 (CET)

Er mag geen sprake zijn van heling en illegale vermenigvuldiging natuurlijk. Dat valt onder het normale auteursrecht. Maar er was een poging van bepaalde software-fabrikanten om het doorverkopen van een "licensie" te verbieden, daarbij ging het om software die, met drager, bij PC's was geleverd. De stelling dat die alleen in combinatie met die PC gebruikt mocht worden bleek niet houdbaar.

Weet je zeker dat er in de regels die je noemt ook licensies voor software worden afgedekt? Gaat het daar niet alleen om huur en lease van roerende goederen enzo? (ik ben een leek, dus misschien is het gewoon een domme vraag) Zwitser123 5 feb 2008 18:24 (CET)