Overleg:Standplaatsgebondenheid

Subjectiviteit van Bronnen

Hallo allemaal, ik begin even vlug een overleg hier zodat ik niet zal vergeten om hier later wat tijd in te steken. Mijn idee is om hier een stukje te schrijven met betrekking tot het analyseren van bronnen om zo kenbaar te maken hoe men een standplaats kan herkennen en op welke wijze dit de inhoud van de bron kan vervormen. Hierbij is het idee om te linken naar de pagina over bronvermelding en het zo te schrijven dat een klein stukje hiervan pasklaar ingevoegd kan worden in allerlei pagina's om bronnen die als 'waar' gepresenteerd worden te nuanceren. --Arjen 27 jun 2010 14:17 (CEST)

Als je er maar voor zorgt dat je dit artikel niet gebruikt als platform voor je eigen ideeën. BoH 27 jun 2010 14:22 (CEST)

Dat heb ik nog nooit gedaan BoH. Jij lijkt mij daar echter wel behoorlijk vatbaar voor.

--Arjen 27 jun 2010 15:44 (CEST)

Dat doe je wel. Het zou je helpen als je wat minder stellig zou zijn. BoH 27 jun 2010 15:45 (CEST)

Waar heb ik dat gedaan volgens jou? Jij doet dat trouwens hierboven. Mijn opmerking is daarmee bewezen.

--Arjen 27 jun 2010 15:51 (CEST)

Arjen, Ik wil graag eerst een voorstel op deze OP voordat je toevoegingen doet. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2010 20:25 (CEST)

Theobald, ik zou graag willen dat je ophoudt me te 'schofferen'. Sapere Aude! --Arjen 28 jun 2010 01:06 (CEST)

Arjen, je beweert dat ik dit artikel gebruik voor mijn eigen ideeën. Dat blijkt nergens uit. Je stelligheid blijkt uit je bijdragen op meerdere OP's. Maar ik ga hier niet te veel woorden aan vuil maken, je hebt bewezen je graag te verschansen achter een haag van vaagheden, daar werk ik niet aan mee. Zoals Theobald al zegt, maak het maar eens concreet. BoH 28 jun 2010 01:16 (CEST)

Hoi BoH, je beweegreden om mij hier te komen stalken is omdat jij het idee hebt gekregen dat ik mijn eigen 'point of view' in lemma's zal verwerken. Dat is jouw 'point of view'. Het grappige hieraan is echter dat mijn 'point of view' is dat de standplaatsgebondenheid van bronnen altijd onderzocht dient te worden. Dat jij hierheen rent om mij te vertellen dat ik dit idee niet in dit lemma mag verkondigen is nogal een vreemde 'point of view'. Jij gebruikt dus nu al de OP van het lemma standplaatsgebondenheid als platform voor je eigen 'point of view'. Is dat concreet genoeg?

Hetzelfde geldt overigens voor Theobald. Spijtig, maar het is zo.

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 01:22 (CEST)

Mijn standplaats is inderdaad dat jij denkt dat Wikipedia een platform is voor jouw ideeën. Mijn standplaats is ook dat Wikipedia juist niet het platform is voor jouw ideeën. Mogelijk ben je inderdaad die onbegrepen briljante geest die vooralsnog onbegrepen is. De ervaring is echter dat de kans groter is dat wij iemand treffen met enige overschatting van de eigen mogelijkheden. Je bent niet de eerste en ook niet de laatste. Mocht ik ongelijk hebben en mocht jij inderdaad die briljante geest zijn, troost je dan in de gedachte dat er meerdere mensen zijn geweest die tijdens hun leven onbegrepen zijn geweest. Tot die tijd geldt echter dat je op Wikipedia de heersende mores moet volgen en dat is dat wij beschrijven wat de heersende consensus is. Wij beschrijven niet wat 'waar' is. Dat je ons op wilt voeden tot zelf nadenkende wezens is nobel, maar niet ter zake doende. Bedenk je daarnaast dat de briljante geest zich niet slechts onderscheid door zijn of haar vermogen tot het ultieme inzicht, maar ook in het vermogen om dat over te brengen. BoH 28 jun 2010 01:34 (CEST)

Hoi BoH, ik noem mijzelf nergens briljant, noch onbegrepen. Wel noem ik mezelf onbegrepen door jou (en enige andere gebruikers trouwens). Het spijt me dat jij ervaringen hebt met ANDEREN die niet positief waren. Dit zegt echter niets over mij. Ik zou dus graag willen dat jij mij als een ander dan die anderen (die negatief waren) zou willen behandelen.

Waar het mij om gaat is overigens nu juist het bestrijden van toevoegingen die zichzelf als 'waar' poneren. Uiteindelijk is het zo dat iedere bron die niet genuanceerd wordt (of te wel, waarvan de standplaats niet onderzocht wordt) zichzelf als 'waar' poneert, terwijl het dat niet kan zijn zonder dat onderzoek naar die standplaats. Daarna volgt een proces van zelf nadenken over de waarde van die bron. Dit is iets wat een aantal, verder niet nader te noemen, gebruikers te ver lijkt te gaan. Vandaar dat ik daar in dit lemma op in wil gaan. Als ik dat nou efficieent doe, dan kan ik in lemma's waar on-genuanceerde bronnen gebruikt worden een stukje hieruit plaatsen (met een verwijzing hiernaartoe) over het onderzoek naar de waarde van de bron. Dit hele ding gaat er dus om dat die 'point-of-view' bijdragen ondervangen kunnen worden, maar dat een paar, weer niet nader te noemen gebruikers, dat niet lijkt toe te willen staan. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen en dat je zin hebt om mee te helpen dit te verwezenlijken.

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 02:13 (CEST)

Dat niet alle bronnen gelijkwaardig zijn, is evident. Dat is minder bijzonder dan je hier doet lijken. Ook daar geldt dat wij de rangorde van de bronnen niet zelf bepalen. Dat betekent niet dat het niet handig kan zijn om dit zelf te herkennen overigens. BoH 28 jun 2010 10:55 (CEST) p.s. als je je eruditie wilt laten blijken, dan doe je dat beter niet door af te sluiten in het Latijn. BoH 28 jun 2010 11:31 (CEST)

Hoi BoH, ik vat je opmerking over 'eruditie' als een schoffering op. Wil je hier mee ophouden?

De reden dat ik de woorden 'Sapere Aude' gebruik ter afsluiting is omdat het een leus is die gebruikt werd in het tijdperk wat men 'verlichting' noemt. Sommige mensen leerden toen zelfstandig denken in plaats van het dogma klakkeloos te accepteren. Helaas is het bij sommige gebleven.

Goed, zullen we deze OP met rust laten totdat een van ons een serieus idee heeft om deze pagina te verbeteren?

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 17:14 (CEST)

Dat je je aangevallen voelt, is een keuze. Als je daarin wilt zwelgen, dan heb ik daar verder geen problemen mee, maar constructief zal het overleg er niet door worden. BoH 28 jun 2010 18:41 (CEST)

Het is niet dat ik me aangevallen voel, maar dat je me neerzet op een manier die niet op mij van toepassing is. Dat vind ik kwalijk en ik vraag je bij deze nogmaals om hiermee op te houden.

Voorts denk ik dat al jouw bijdragen hier niet opbouwend geweest zijn en zelfs ook niet zo bedoeld zijn. Ik reageer daarop omdat ik je erop wil wijzen dat je de wikipedie gebruikt als springplank voor je eigen 'point of view'.

Zullen we dit lemma even met rust laten totdat we daadwerkelijk iets opbouwends hebben verzonnen?

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 19:05 (CEST)

Engels

Is dit gelijk aan het Engelse begrip positionality? Kwiki overleg 24 jul 2010 04:13 (CEST)

Beste Kwiki, een van de invullingen van het Engelse begrip is inderdaad die van standplaatsgebondenheid. Er zijn echter ook andere betekenissen van positionality. Zo zou een interwiki [en:Positionality] gaan naar een economisch begrip, namelijk de invloed van een plaats op een ranglijst op de waarde van een goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 jul 2010 08:59 (CEST)