Een paar maanden geleden is de naam van dit artikel veranderd van hoofdstation Groningen naar station Groningen, en nu weer terug naar hoofdstation Groningen. Wie beslist er wat de "correcte" naam is? Ik vond het wel een goed idee om de naamgeving van de NS en de spoorbeheerder aan te houden, die dit station station Groningen noemen. Aan de andere kant zie ik ook in dat het verwarring oplevert als er zo'n benaming als station Groningen bestaat, terwijl het niet het enige station in de stad Groningen is (zeker als straks ook station Europapark open gaat, en wellicht in de toekomst ook weer een station aan de Friesestraatweg).
Nu is het artikel hoofdstation Groningen genoemd, "omdat het zo heet". Wie heeft er bepaald dat het zo heet? De volksmond? (Wat natuurlijk best een goede referentie zou moeten zijn: de benaming die het meest gebruikt wordt.) In de meeste andere artikelen op Wikipedia zie ik echter dat er vastgehouden wordt aan "officiële" benamingen van zaken, en bij mijn weten staat er nergens dat dit station officieel hoofdstation Groningen heet.
Groet, MHD3 mrt 2006 10:58 (CET)[reageer]
Ik was hier ook verbaasd over. Zo heet het? Nee, zo wordt het in de volksmond wel genoemd, dat is iets anders dan dat het zo heet. Daarbij wijkt deze naamgeving nu dus ook af van alle andere stations. Alleen de centraal-stations en Amstelstation (welke dus eigenlijk ook aangepast moet worden) wijken nu verder af.
En Station Groningen Noord, moet dat dan ook, gelijk soms in de volksmond, Noorderstation Groningen genoemd worden? Wordt wel een beetje rommelig dan. In de meeste dorpen heet het plaatselijke station trouwens 'in de volksmond' gewoon 'het station', wat moeten we daar dan mee??
Ik heb een conducteur weliswaar een keer 'Hoofdstation Groningen' horen omroepen (van de twee keer dat ik er ben geweest), maar ik zie de titel liever volgens de standaardnaamgeving. In plaatsen als Arnhem, waar meerdere stations bestaan, wordt het belangrijkste station ook 'centraal station' genoemd, terwijl het niet officieel zo heet. Geen precedentscheppende uitzonderingen wat mij betreft. Ik zal Amstelstation meteen aanpassen. Jörgen (vragen?) 9 mrt 2006 12:22 (CET)[reageer]
Het is natuurlijk een kwestie van perspectief. In Groningen is het onderscheid relevant, en dus wordt station Groningen het hoofdstation en Groningen Noord het noorderstation (ik plaats expres geen hoofdletters!). Dat staat inderdaad op hetzelfde niveau als "het station" in plaatsen waar maar één station is. Geen eigennaam, wel een gangbare aanduiding. Zolang de eigennaam algemeen gebruikt wordt (en dat is zo) zou ik inderdaad gewoon voor de officiële NS-benaming kiezen. Overigens vermeldt het artikel nú dat alleen Stadjers hoofdstation zeggen. Dat is niet zo. Ik zeg ook hoofdstation als ik in Groningen ben, en ik ben geen Stadjer (zelfs niet in de ruime definitie die op Stadjer aan dat begrip wordt gegeven). Fransvannes9 mrt 2006 12:50 (CET)[reageer]
Het artikel heette oorspronkelijk Hoofdstation, het is zonder toelichting hernoemd, vandaar dat ik geen reden zag om het terugdraaien uitgebreid toe te lichten. Ik ben wel stadjer, voor mij heet het gebouw Hoofdstation. Ik begrijp dat dat niet doorslaggevend kan zijn :-), wat mij betreft vind ik het niet zo relevant wat NS of Prorail als naam gebruiken. Je kunt NS niet vertrouwen waar het om het bewaren van erfgoed gaat, zie b.v. Visvliet, maar er zijn helaas heel veel meer voorbeelden. Wat voor mij de doorslag zou geven is het idee dat wij kennis willen verspreiden. Voorzover ik weet heeft alleen Groningen een station dat meestal wordt aangeduid met Hoofdstation, je kunt die kennis uiteraard in de eerste regel van het artikel opnemen, dat valt dan alleen op voor degene die toevallig terecht komt op het artikel. Je kunt de kennis ook in de naam verwerken en dan valt het ook op in b.v. de lijst van Stations. Daarnaast is het m.i. ook de meest gebruikte naam, een officiële naam bestaat er denk ik niet, hooguit een naam die NS gebruikt. Peter boelens9 mrt 2006 14:23 (CET)[reageer]
Het in stand houden van cultureel erfgoed is geen taak van Wikipedia. Het verspreiden van kennis wel. Daaraan komt de pagina tegemoet door de plaatselijke aanduiding in het artikel te vermelden. Er zijn soms redenen om voor een paginatitel van de officiële benaming af te wijken. De voornaamste daarvan is dat de alternatieve benaming in het dagelijke taalgebruik veel gebruikelijker is. Dat is hier niet zo. Althans: in Groningen wel, daarbuiten niet. Daarom blijf ik het met Jörgen eens. Fransvannes9 mrt 2006 14:29 (CET)[reageer]
Frans, waaruit blijkt de 'officiële' benaming?, Daarnaast, m.i. is een van de doelstellingen van Wikipedia juist wel het in standhouden van het cultureel erfgoed, lijkt me juist een van de redenen om in zo veel mogelijk talen te willen bestaan. Peter boelens9 mrt 2006 14:32 (CET)[reageer]
De doelstelling om WP in zoveel mogelijk talen te laten bestaan is expliciet. Het in stand houden van cultureel erfgoed is dat niet. Ook niet impliciet wat mij betreft. Er is namelijk nóg een doelstelling, namelijk neutraliteit, en die botst daarmee. Zo nu en dan laat cultureel erfgoed een veer ten gunste van economische vooruitgang. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar WP kan daar geen oordeel over hebben. Wat de status van de naam betreft: ik denk dat het doorslaggevend is welke benaming de eigenaar van het station hanteert. Fransvannes9 mrt 2006 14:36 (CET)[reageer]
Misschien is "officieel" niet geheel de juiste term, maar waarom zou je "hoe de NS het noemt" niet zo bestempelen? Groningen is de naam die op de borden staat, vermeld wordt in de dienstregeling etc., station is de "soortaanduiding". Dat Groningers (of anderen) het hoofdstation noemen hoeft niet tot uitdrukking te komen in de titel; hierboven zijn vergelijkbare voorbeelden aangehaald die dan ook aangepast zouden moeten worden. Waarom de boel niet overzichtelijk houden? Het beroep de doelstelling van wikipedia is hier echt te vergezocht. Jörgen (vragen?) 9 mrt 2006 14:40 (CET)[reageer]
NS is tegenwoordig slechts één van de gebruikers van het station, de lijnen naar Leeuwarden, Roodeschool, Delfzijl en Nieuweschans (vier van de vijf dus) zijn geen NS-lijnen, dus het NS-argument overtuigt niet. Peter boelens9 mrt 2006 14:50 (CET)[reageer]
NS (NS-stations) is eigenaar van het station. Daarnaast, noemt de dienstregeling van Arriva (als dat bedrijf eigen spoordienstregelingen publiceert) het station soms anders? Jörgen (vragen?) 9 mrt 2006 14:55 (CET)[reageer]
Ik vrees dat je daarin gelijk hebt, maar heb je dan ook gekeken welke naam NS Stations hanteert? Die hanteren de m.i. nog vreselijkere naam Groningen-Centraal brrrrr Peter boelens9 mrt 2006 15:11 (CET)[reageer]
NS noemt dit gewoon Groningen. Alleen Amsterdam, Den haag, Rotterdam, Utrecht en Leiden kennen officiëel het achtervoegsel Centraal. T Houdijk9 mrt 2006 16:29 (CET)[reageer]
Jörgen verwees naar de eigenaar, NS-Stations, en die hanteren Groningen-Centraal, maar dat zou ik dus zeker niet willen als titel. Peter boelens12 mrt 2006 19:17 (CET)[reageer]
'Groningen-Centraal' lijkt mij ook een slechte naam. Maar volgens mij (en de dienstregeling) gebruikt de NS de naam Groningen. MHD13 mrt 2006 10:48 (CET)[reageer]
Ik heb de introductie aangepast aan de huidige titel, dit stond wat vreemd zo. Ik blijf het wel nog steeds een 'onhandige' titel vinden. Groningen (station) lijkt me geen alternatief, dan kan het dus net zo goed de standaardvorm Station Groningen krijgen want het probleem is nu juist de vraag of Hoofdstation in de titel thuishoort.T Houdijk16 jun 2006 20:24 (CEST)[reageer]
Nou, hoppa. Het gaat hier op wikipedia toch altijd om uniformiteit? Vind ik een goed uitganspunt; en hou dan ook voor dit station dan inderdaad dezelfde conventie aan als bij alle andere Nederlandse treinstations: Station Groningen. MHD22 jun 2006 14:05 (CEST)[reageer]
Het gaat hier helemaal niet altijd om uniformiteit! Maar er moeten wel goede redenen zijn om af te wijken, en die heb ik niet gezien, en bijna niemand op deze overlegpagina. Hernoemen! Fransvannes22 jun 2006 14:10 (CEST)[reageer]
Tja, ik ken de term hoofdstation, maar alle buslijnen in de stad en heel veel mensen in de stad gebruiken de term CS of centraal station. Deze heb ik dus maar even toegevoegd. 9 juni 2007 19:19 (CEST)
In het overzicht onderaan de pagina: Spoorwegstations aan Staatslijn C (Cursief: voormalig of toekomstig station), staat het station Groningen Europapark als cursief. Dit station is echter al in gebruik (doch nog niet "af" als gebouw), en ook het artikel bestaat al. Wie weet hoe dit weer rechtop gezet kan worden? (En wil dat ook meteen even doen?) Bedankt Nomoremissniceguy11 okt 2008 12:02 (CEST)[reageer]
Groningen heeft slechts 7 peronsporen, spoor 5 is perronloos.. --Jan Oosterhuis24 jan 2009 16:43 (CET)Spoorjan
Ik heb me vergist in het aantal perronsporen. Er zijn aanwezig:[reageer]
Een opmerking hierbij is dat er in Groningen de bijzondere situatie is dat bij de sporen 1, 2 en 3 de A- en B-zijde niet (meer) met elkaar verbonden zijn: het zijn eigenlijk 6 afzonderlijke kopsporen (het is niet mogelijk dat trein deels op A en deels op B kan staan, wat bij 4, 6 en 7 wel kan), als je de kopsporen apart telt kom je dus aan een totaal van 9 perronsporen. T Houdijk24 jan 2009 17:25 (CET)[reageer]
Toevoeging: aangezien deze misleidende "informatie" nu voor de tweede keer aan het lemma werd toegevoegd, heb ik verzocht het artikel voor een dagje te beveiligen. Dat Steenhuis een eeuw later bij een verbouwing van het pand was betrokken, is geen reden om te beweren dat dit pand als geheel door hem zou zijn ontworpen, noch in de inleiding van het lemma, noch in een categorie. Wutsje14 jul 2010 13:33 (CEST)[reageer]
Toch vreemd, dat juist éérst mijn bewerking ongedaan te maken, vóórdat er overlegd werd. Er werd niet naar mijn bron gevraagd. Typisch Gronings. Hsf-toshiba14 jul 2010 15:49 (CEST)[reageer]
Zover ik kan opmaken was deze Rob Steenhuis als architect betrokken bij het restaureren van station Groningen ([1]). Ik vind het jammer dat hier zo onconstructief wordt gewerkt (eerst reverten, niet eens een vraag naar een bron van HSF en pas overleggen na twee keer een revert, een samenvatting van "exit onzin" getuigd ook van weinig taktgevoel, zeker wanneer een bron in de vorige samenvatting gegeven werd. De beveiliging lijkt me overbodig, WP:3RR zou vanzelf de boel in de hand gehouden hebben, sterker nog, als Wutsje gewoon aangegeven had dat Steenhuis aan de verbouwing meegewerkt heeft, dan was dat wel voldoende geweeest en was dat beveiligen niet eens nodig geweest). Wat mij betreft kan de beveiliging er nu af. Als iemand iets meer weet over de restauratiewerkzaamheden, dan kan dat in het artikel, maar het lijkt me geen bouwwerk van Rob Steenhuis.--Fogeltje14 jul 2010 19:30 (CEST)[reageer]
(na bwc) Pardon? Ik heb Hsf-toshiba op zijn overlegpagina gevraagd naar een bron, zie hier. Graag eerst uw feiten checken voor u kritiek levert. Wat de zaak zelf betreft: Steenhuis was inderdaad betrokken bij de restauratie (1999) van het pand en wel als architect masterplan, zie o.a. Dijkstra, Joke & Hilde Akkerman [tekst & samenst.] (1999) Groningen hoofdstation centraal. Groningen: REGIO-PRojekt Uitgevers. ISBN 90 5028 136 2. Hij zou daarom in de tekst van het artikel als restaurateur kunnen worden genoemd en om mijn part eventueel kunnen worden opgenomen in een nu nog niet bestaande Categorie:Bouwwerk gerestaureerd door Rob Steenhuis. Hem echter tot tweemaal toe in de inleiding van het lemma opvoeren als de architect van het gebouw (nota bene op basis van Steenhuis' eigen cv) en het pand vervolgens opnemen in de Categorie:Bouwwerk van Rob Steenhuis is echter inderdaad gewoon aperte onzin: het pand is nou eenmaal door Isaac Gosschalk ontworpen en niet door Steenhuis. En Hsf-toshiba kennende leek het me verstandiger om direct maar een beveiliging aan te vragen. Wutsje14 jul 2010 20:00 (CEST)[reageer]
Dan is mijn ervaring met Hsf-toshiba toch een andere, normaal reageert deze wel goed op overleg. Overigens is het handiger om dit soort zaken op de OP van het artikel te bespreken, dan kunnen eventuele verzoeken ook niet gemist worden door anderen. Ik plaats bij zulke reverts meestal direct ook een bijgaande noot met de motivatie op de OP van het artikel, vaak helpt dat. Als dat hele verbouwingsverhaal hier meteen gepost was, dan was het daarbij ook wel gebleven denk ik.--Fogeltje14 jul 2010 20:21 (CEST)[reageer]
Ik heb bij mijn eerste revert direct een betrouwbare "tegenbron" gegeven. En een architect die is geboren in 1949 op basis van zijn eigen cv opvoeren als de ontwerper van een pand dat in 1895 is gebouwd, is dusdanig absurd dat overleggen daarover me volkomen onzinnig lijkt, helemaal als de toevoeger daarvan zelf het idiote tot tweemaal toe niet blijkt in te zien. Bewerkingen die zó tegen gezond verstand ingaan moet je gewoon direct reverten. Wutsje14 jul 2010 20:33 (CEST)[reageer]
Er staat een foto bij van het oude station Groningen (1893). In de tekst staat "kwam er in 1872 een echt station in gebruik. Dit stond op dezelfde plaats waar we het huidige gebouw vinden, dat ruim twintig jaar later werd gebouwd." 1872 plus 20 is 1892. Maar dat oude station heeft 1893 als jaartal. En het nieuwe staat op de plaats van deze oude. Het nieuwe werd in 1896 voltooid staat verderop in de tekst. Hoe zit het nou? Op z'n minst is de tekst niet helemaal helder voor de snelle lezer. Rrustema (overleg) 15 apr 2013 14:23 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad wat verwarrend, maar het zit als volgt (Dijkstra/Akkerman, 1999). Een eerder ontwerp werd afgekeurd en daarna [...] [kreeg] Gosschalk de opdracht een ontwerp te leveren voor een nieuw stationsgebouw. Plattegrond en indeling waren al door de Spoorwegmaatschappij (SS) vastgesteld. Tekeningen op basis van deze plattegronden, aanzichten en doorsneden van Gosschalks hand werden overlegd bij de aanvrage van de bouwvergunning op 5 april 1893. De werkzaamheden begonnen nog in datzelfde jaar en werden officieel op 16 april 1896 beëindigd, een jaar later dan de gevelsteen boven de ingang aangeeft. Ik heb de tekst inmiddels aangepast. Wutsje16 apr 2013 21:35 (CEST)[reageer]
Er woedt rond het hoofdstation een ware edit war. Het lijkt me beter als die nu ophoudt. Gaan de betrokkenen nog overleg plegen of hoe zit 't? Hartenhof (overleg) 23 okt 2013 08:31 (CEST)[reageer]
Jou neem ik niks kwalijk, Wutsje, maar geen wonder dat 't Peerd ons vol minachting de kont toekeert. Is er geen manier om de onverstoorbare Alectra tot rede te brengen? Hartenhof (overleg) 23 okt 2013 20:17 (CEST)[reageer]
Het heeft er weinig mee te maken, maar toch: vandaag hoorde ik op het hoofdstation live omgeroepen worden dat wegens werkzaamheden de trein naar Roodeschool was uitgevallen. Dit bericht verheugde me: de zo te horen zeer uit Groningen afkomstige dame die het uitsprak legde de klemtoon keurig en zoals het hoort op school. De NS-computermevrouw met de Hollandse stem heeft het altijd over Róódeschool en ook Délfzijl en Vééndam heb ik al eens in een ingeblikt bericht uit de luidsprekers horen komen. Als Noord-Nederlander vraag je je dan al gauw af hoe zulke onbenulligheid zo ver kan doordringen. Te vrezen valt overigens dat het met de NS-uitspraak van plaatsnamen elders buiten de Randstad niet veel beter gesteld is. Wutsje23 jan 2014 20:14 (CET)[reageer]
Naast Qbuzz is ook ProRail zo ver dat het Hoofdstation door die club ook Hoofdstation Groningen wordt genoemd. Zie deze link. Lijkt me onderhand voldoende om dit lemma eindelijk de juiste naam te geven. Peter b (overleg) 20 nov 2016 16:39 (CET)[reageer]
Het artikel waarnaar gelikt wordt komt het woord Hoofdstation niet in voor, ProRail blijft het dus station Groningen noemen. Ik kan op internet ook geen bericht vinden dat de officiële stationsnaam is veranderd (tenzij die er wel is, dan hoor ik het graag). En bij meerdere stations in Nederland wordt de officiële stationsnaam gebruikt op Wikipedia en niet die van het busstation.Monkeyboy1993 (overleg) 5 mrt 2018 21:53 (CET)[reageer]
Nee maar. Toch blijft het wonderlijk om te zien hoe traag sommige hernoemingen worden doorgevoerd en hoe snel sommige andere. Wutsje13 mrt 2023 23:48 (CET)[reageer]
Verholpen. Niets weerhoudt u ervan dit zelf te doen.
Deze anoniem heeft wel een interessant probleem gevonden: twee stel coördinaten in een artikel is een slecht idee, een ervan is overbodig. Wanneer ze verschillen zal een ervan -of allebei- fout zijn. Zo te zien komt dat wel vaker voor. Zou het zin hebben er planmatig iets aan te doen? Groet, Magere Hein (overleg) 23 nov 2016 09:11 (CET)[reageer]
Het gebeurt soms dat een artikel meerdere infoboxen heeft. In dat geval kunnen de coördinaten in de infobox meer precies zijn dan de (hoofd)coördinaten rechts bovenin. In de meeste gevallen kunnen dus w.m.b. de coördinaten uit de infobox verwijderd. --bdijkstra (overleg) 23 nov 2016 09:25 (CET)[reageer]
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Station_Groningen zijn de volgende bewerkingen gevonden:
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
