Overleg:Stelling van Euclides

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Het getal is groter dan P en is dus geen priemgetal.[brontekst bewerken]

Ik kan toch niet stellen dat omdat een getal groter dan P is dat het überhaupt geen priemgetal is? Volgens mij is het die "+ 1" wat het geen priemgetal meer maakt. Een priemgetal + 1 is even en dus deelbaar door 2, 1 en zichzelf. Daarom is het volgens mij zo, niet louter omdat het groter is. Dat is onzin. 7 is groter dan 5 en is wél een priemgetal.

195.62.68.244 24 jul 2015 08:24 (CEST)

De veronderstelling is dat P het grootste priemgetal is. Dus dan zijn alle getellen groter dan P geen priemgetal. Madyno (overleg) 24 jul 2015 12:37 (CEST)

Opmerking[brontekst bewerken]

Ik begrijp niet wat de opmerking duidelijk wil maken. Madyno (overleg) 1 okt 2018 11:27 (CEST)

Het is niet zo dat deze methode gebruikt kan worden om nieuwe priemgetallen te vinden. Bijvoorbeeld:
Het getal 30031 is deelbaar door een priemgetal dat groter is dan 13.

Welke methode wordt bedoeld? Er is nl. geen sprake van een methode. Wordt erop gedoeld dat een product van priemgetallen + 1 een nieuw priemgetal zou opleveren? Waarom zou dat zo zijn? 3+1= 4, 7+1=8, 3x5+1 =16, ga zo maar door. Madyno (overleg) 1 okt 2018 17:43 (CEST)

Of gaat het erom dat alle opeenvolgende priemgetallen tot een bepaald getal genomen worden? Dus:
2+1=3, 2x3+1=7, 2x3x5+1=31, 2x3x5x7+1=211, 2x3x5x7x11+1=2311, steeds weer priem?
Hoort dat wel in dit lemma? Dit staat al genoemd bij priemgetallen. Madyno (overleg) 2 okt 2018 10:09 (CEST)
Bedoeld wordt de methode die het bewijs gebruikt om te laten zien dat er op elke eindige lijst van priemgetallen minstens één priemgetal ontbreekt. Dit is soms het getal , maar, zoals de opmerking duidelijk wil maken, niet altijd. Björn37 (overleg) 2 okt 2018 11:56 (CEST)
So what, dat wordt ook nergens gesuggereerd. Ik vind de opmerking hier misplaatst. Madyno (overleg) 2 okt 2018 15:14 (CEST)
De opmerking in de huidige vorm (dus na diverse wijzigingen) is problematisch. Er staat nu: "Het is niet zo dat deze methode gebruikt kan worden om nieuwe priemgetallen te vinden." terwijl het voorbeeld de situatie schetst waarin wordt uitgegaan van de eerste 6 priemgetallen en vervolgens de priemgetallen 59 en 509 worden 'gevonden'. Zoals het er nu (zie datum ondertekening) staat is het dus veel te stellig en daardoor niet acceptabel. Bob.v.R (overleg) 2 okt 2018 19:19 (CEST)
Vooralsnog heb ik de opmerking verwijderd. Bob.v.R (overleg) 3 okt 2018 00:37 (CEST)