Overleg:Syrisch christendom

Syrisch christendom

(afkomstig van Overleg gebruiker:Michaelovic)
Hoi. Ik zag dat je zou teruggaan weer hebt gewijzigd in iets stelligers in Syrisch christendom. Ik zou daar toch graag een onafhankelijke bron bij zien. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 13:58 (CEST)

Hoi, maar natuurlijk! Zie de pagina's Syriac Orthodox Resources, Syriac Orthodox Church, Phoenicia.org en En de brief van de Patriarch himself groetjes,-- Michaelovic 5 jun 2010 14:09 (CEST)

Maar dat zijn ook allemaal christelijke organisaties: niet bijster onafhankelijk dus. Ik wil dus graag de iets minder stellige versie terugzetten: het jaar 37 is dan ook wel erg lang geleden. — Zanaq (?) 5 jun 2010 15:04 (CEST)

In het boek 'De Syrisch-orthodoxe Gemeenschap' van de auteur F. Sumer (1982) lees ik op blz. 24: "Het was in Antiochië dat de discipelen voor het eerst in het jaar 37 na chr. christenen zijn genoemd. Deze kerk van Antiochië was door Petrus de apostel gesticht die tevens haar eerste bisschop werd, vóór zijn vertrek naar Rome." Dit wordt bevestigd in 'De Verborgen Parel' VOL. II van prof. Sebastian Brock (Universiteit Oxford) en dr. David Taylor. Onafhankelijker kan haast niet. Groetje, -- Michaelovic 5 jun 2010 15:29 (CEST)

Zie tevens deze en deze wiki pagina's -- Michaelovic 5 jun 2010 16:27 (CEST)

Merk op dat de vroegste jaartallen in die laatste lijst de aanduiding c. hebben, dus ca. voor het jaartal zetten lijkt mij ook erg gewenst. Aangezien ik er geen verder geen verstand van heb, en je idd bronnen hebt, laat ik het aan jou over. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 17:26 (CEST)

Syrisch christendom

(afkomstig van Overleg gebruiker:Gasthuis)
Hoi Gasthuis, ik zie dat je een edit heb gemaakt bij Syrisch christendom. Ik wil dit eigenlijk ongedaan maken. Lees daarvoor Overleg gebruiker:Michaelovic. Groet Michaelovic 10 jun 2010 01:18 (CEST)

Beste Michaelovic, om te beginnen mijn grote waardering dat je het complexe terrein van het Syrisch christendom wat beter in kaart wil brengen. Ook Isaak van Nineve vond ik een boeiende aanwinst. Wat ik met mijn wijziging heb willen doen is beklemtonen dat een dergelijke datering berust op de kerkelijke traditie. Mijn vraag is dan ook of de door jou als bewijs genoemde bronnen bedoelen de kerkelijke traditie weer te geven of dat zij een wetenschappelijke datering los van die traditie bedoelen te geven. Dat laatste lijkt mij namelijk onwaarschijnlijk. De verborgen parel is een publieksuitgave van onder andere de Syrisch-Orthodoxe Kerk (dus niet een onafhankelijke bron zoals Zanaq vroeg), terwijl de publicatie van Sümer een scriptie van een student aan een Sociale Akademie is. In beide gevallen lijkt mij geen sprake te zijn van wetenschappelijke literatuur.

In mijn eigen kerkhistorische handboeken kom ik de betreffende datering ook niet als feit tegen. De enige vermelding van Petrus als eerste bisschop van Antiochië vond ik in: J.N. Bakhuizen van den Brink e.a.. Handboek der kerkgeschiedenis I (Leeuwarden, 1979), p. 26: "de traditie maakt hem tot eerste bisschop aldaar". Deze formulering komt dus overeen met mijn weergave. De andere handboeken noemen Petrus in het geheel niet als patriarch of bisschoip van Antiochië en dat geldt ook voor het historisch gedeelte van het boek van de Groningse hoogleraar J. Roldanus, De Syrisch Orthodoxen in Istanbul (Kampen, [1985]), p. 17-38. Sümer heeft als tolk en informant een belangrijke bijdrage geleverd aan dit boek. Overigens houdt het Wikipedia-artikel Syrisch-orthodoxe Kerk eveneens een slag om de arm houdt.

Mijn advies is daarom om het jaar 37 en de stichting door Petrus (wat overigens niet overeenstemt is met de weergave in Handelingen 11 over het ontstaan van de gemeente waar hij in het geheel niet genoemd wordt) niet als voldongen feit te vermelden. Gezien de opmerking over het ontstaan van de gemeente in Handelingen is het bovendien beter om Petrus niet te vermelden als de stichter van de eerste gemeente, maar als volgens de traditie de eerste patriarch van de Syrische kerken met het jaar 37 als begin van zijn patriarchaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 jun 2010 02:24 (CEST).

Beste Gasthuis, Ik heb je uiteenzetting aandachtig gelezen en ik moet zeggen dat je je punt heel helder hebt uitgelegd. Het gaat niet om de traditie, maar om niet-kerkelijke bronnen. Jouw aangehaalde boeken heb ik zelf ook thuis en heb er geen andere verwoording erin kunnen terugvinden. Het beste lijkt dan wel om de artikelen op deze aangepaste manier te handhaven. Bedankt voor je uitleg. Groetjes Michaelovic 10 jun 2010 17:57 (CEST)

Beste Michaelovic, bedankt voor je reactie. Het is prettig om te lezen dat mijn nachtarbeid niet voor niets is geweest. Wat nog open staat is mijn vraag of Petrus als stichter van de Syrische kerk of als eerste patriarch wordt beschouwd. Of is dat voor de Syrische kerken hetzelfde? Ik vermoed dat jouw bronnen daarover meer uitsluitsel geven dan de mijne. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 jun 2010 20:58 (CEST).

Hallo Gasthuis, graag gedaan. Je zegt het correct, het is hetzelfde voor de Syrische kerken. Hij stichtte volgens de traditie de Kerk en werd daarmee haar eerste patriarch. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je mij die altijd stellen. Groetjes, Michaelovic 10 jun 2010 21:15 (CEST)