Overleg:Thomas Hardy (rugbyspeler)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Opmaak[bewerken]

Er blijkt een verschil van inzicht te bestaan over de opmaak van referenties. The Banner maakt een lijst met een mix van genummerde en ongenummerde bronnen. Ik ben het daarmee geheel oneens, omdat het m.i. een erg rommelige indruk maakt. Ik stel daarom voor beide typen bronvermeldingen te splitsen, zie hier de door mij voorgestelde opmaak. Bob.v.R (overleg) 24 feb 2018 21:38 (CET)

In feite maakte juist jouw wijzing er een rommeltje van. En ik zie niet in waarom een referentie/bronvermelding ergens anders geplaatst moet worden dan bij de referenties. The Banner Overleg 24 feb 2018 21:44 (CET)
Je gaat niet in op mijn punt. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 00:35 (CET)
Doe eens wat onderzoek en je zult minstens tientallen artikelen vinden met dit soort bronvermeldingen met eerst een verwijzing naar de anderstalige Wikipedia en dan de echte bronvermelding uit het artikel zelf. Om deze bronvermelding in twee delen te knippen, wat jij lijkt te willen, slaat helemaal nergens op. Gewoon alle bronvermelding in een hoofdstuk is veel duidelijker en zorgt voor een betere layout. In stukken knippen geeft juist een rommelig beeld. The Banner Overleg 25 feb 2018 01:06 (CET)
Ik heb het maar even op Overleg Gewenst geplaatst. The Banner Overleg 25 feb 2018 01:15 (CET)
Zie ook mijn bewerking. M.i. gaat een bronvermelding over een heel artikel, en een referentie over een deel (alinea/ zin) van een artikel. JoostB (overleg) 25 feb 2018 08:58 (CET)
Persoonlijk vind ik de appendix een afschuwelijk ding maar in dit geval is het een aardig compromis tussen zoals ik de bronvermelding opgezet heb en de totale chaos die Bob creëerde. The Banner Overleg 25 feb 2018 10:44 (CET)
(bwc) N.a.v. de melding op WP:OG: die 'iemand' heeft naar mijn mening gelijk. Het op deze wijze zonder afscheiding mengen van enerzijds genummerde noten en anderzijds ongenummerde bronvermeldingen/mededelingen ziet er rommelig uit. Met de standaard inspringing ziet het er bovendien uit alsof het een 'geneste' lijst is waarbij de eerste noot een sub-item is van de bronvermelding met 'bullet point' - wat beslist niet het geval is. Op een zo kort artikel als dit weet ik niet of het aanbrengen van kopjes het beste alternatief is, en ik zou er zeker geen halszaak van maken, maar het is naar mijn mening beslist minder rommelig en verwarrend. Paul B (overleg) 25 feb 2018 01:21 (CET)
Hartelijk dank voor deze reactie. The Banner trekt zich er helaas niets van aan, dat is spijtig. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 03:02 (CET)
Tja, als jij binnen twee uur na het begin van de discussie en met slechts drie deelnemers als een "duidelijke meerderheid van de gemeenschap" weet te vinden... Maar misschien moet jij je ook WP:BTNI eens aan gaan trekken. The Banner Overleg 25 feb 2018 03:20 (CET)
Ik heb een hekel aan mensen die zeggen dat ze een (zwijgende) meerderheid zouden vertegenwoordigen. JoostB (overleg) 25 feb 2018 08:55 (CET)
Ik ben geen zwijgende meerderheid, ik stelde slechts dat je overleg een kans moet geven. Zeker midden in de nacht. The Banner Overleg 25 feb 2018 10:44 (CET)
Het blijkt inmiddels dat The Banner ook de door JoostB voorgestelde opmaak bestempelt als 'chaos'. Ook de opmerkingen van Paul B legt The Banner hooghartig naast zich neer. Ja, zo kennen we The Banner in zijn vertrouwde wijze van overleggen: alleen The Banner heeft gelijk en de rest is alleen maar chaos. Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 18:45 (CET)
De wikicode van de "rommelige" variant is simpeler en heeft dus de voorkeur. Onopgesmukte opmaak heeft ook de voorkeur, zonder allerlei flauwekul met kaders en kleinere fontgrootte. — Zanaq (?) 13 mrt 2018 18:53 (CET)
Even voor de helderheid: hierboven zegt The Banner over de appendix het volgende: ... is het een aardig compromis tussen zoals ik de bronvermelding opgezet heb en de totale chaos die Bob creëerde. Maar inmiddels betitelt The Banner ook de appendix als 'chaos', erg consistent is het dus allemaal niet. Of zit er iets anders achter? Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 19:14 (CET)
Wat er achter zit is dat ene Bob.v.R zijn zin probeert door te drijven. Wat er stond was helemaal niet fout, dus er is geen enkele reden om het te veranderen puur en alleen om jouw persoonlijke smaak. Het is een algemeen gebruik dat de schrijven van een artikel bepaalt hoe de bronvermelding eruit komt te zien. Respecteer die keuze. The Banner Overleg 13 mrt 2018 21:52 (CET)
En blijkbaar ben jij een voorstander van grote nutteloze witte vlakken tussen de broodtekst en de appendix. The Banner Overleg 13 mrt 2018 22:36 (CET)
Beste Zanaq. Je presenteert jouw mening als een algemene norm. Ik zal daarom jouw bijdrage vertalen: De wikicode van de "rommelige" variant vind jij simpeler en heeft dus jouw voorkeur. Onopgesmukte opmaak heeft ook jouw voorkeur, ... JoostB (overleg) 13 mrt 2018 22:23 (CET)
Idem dito voor jouw mening. The Banner Overleg 13 mrt 2018 22:36 (CET)
Oh, leg eens uit? JoostB (overleg) 13 mrt 2018 23:16 (CET)
The Banner was hierboven al akkoord gegaan met het door JoostB voorgestelde compromis. Nogal kinderachtig van The Banner om alsnog te gaan editwarren. Het lijkt wel een speelplaats. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 00:26 (CET)
Het was beter dan jouw chaos, dat geef ik eerlijk toe. Maar iemand anders had de referenties teruggezet en daarmee was dat compromis van tafel. The Banner Overleg 14 mrt 2018 01:08 (CET)
Ik plaats altijd eerst de «Bronnen, noten en/of referenties» en daarna de «Voetnoten». Dus eerst algemeen, daarna specifiek. Omdat er slechts één bron is, zou ik geen opsommingsteken gebruiken. Een opsomming bestaat m.i. uit ten minste twee opsommingsitems. Maar dat is persoonlijk. Ik prefereer hoe dan ook de opmaak in de Appendix. HRvO (overleg) 14 mrt 2018 02:52 (CET)
Er staan twee bronnen.. The Banner Overleg 14 mrt 2018 12:10 (CET)
Ik bedoelde, er staat één voetnoot en één bron. HRvO (overleg) 14 mrt 2018 16:23 (CET)

De Appendix heeft niet mijn voorkeur, maar als compromis kan ik ermee instemmen. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 08:28 (CET)

En daarmee verklaar jij je voorstander van grote, lelijke witte vlakken in het artikel. Maar het is jammer dat een auteur niet zijn eigen artikel mag schrijven zonder dat ene Bob.v.R zijn op basis van persoonlijke smaak het artikel verslechterd. The Banner Overleg 14 mrt 2018 12:10 (CET)
Voor de bijzonder slechte lezer (en rugbyliefhebber) onder ons, herhaal ik: de Appendix heeft niet mijn voorkeur (zie overleg hierboven waarin ik duidelijk geweest ben), maar als compromis kan ik ermee instemmen. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 14:17 (CET)

Bij de deelnemers aan het overleg en de wijzigers aan het artikel zien we nu drie gebruikers (JoostB, HRvO, LIVE NIEUWS) die voorstander zijn van de Appendix. Een gebruiker (Bob.v.R) wil niet ongenummerde en genummerde ref.s op 1 hoop gooien en kan zich evt. vinden in de Appendix. Een gebruiker (Paul B) wil niet ongenummerde en genummerde ref.s op 1 hoop gooien. Een gebruiker (The Banner) wil wel ongenummerde en genummerde ref.s bij elkaar maar gaf op 25 feb aan zich evt. te kunnen vinden in de Appendix. Een gebruiker (Zanaq) wil ongenummerde en genummerde ref.s bij elkaar. Conclusie: de Appendix is de compromisoplossing die zich uitdrukkelijk aandient. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 08:12 (CET)

Bij gebrek aan argumenten ga je maar weer opnieuw stemmen tellen? De gulden regel is nog steeds dat de oorspronkelijke auteur bepaalt hoe de bronvermelding eruit komt te zien, niet ene Bob.v.R. Ook WP:BTNI is jouw juist volkomen vreemd: niet corrigeren wat niet fout is. Het referentie-systeem is een keuze, net zo als de appendix. Er is nimmer een stemming geweest om de appendix verplicht te stellen. Tot nu toe heb je nergens aangetoond dat mijn keuzes incorrect waren. The Banner Overleg 15 mrt 2018 12:26 (CET)
Dat The Banner bij gebrek aan inhoudelijke argumenten met zelfverzonnen 'regels' komt aanzetten, helpt niet echt om binnen een week tot consensus te komen. Ik vraag me af hoe The Banner zich voorstelt deze consensus te bereiken. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 12:44 (CET)
Ik vraag mij af hoe Bob.v.R. met stemmen tellen probeert tot consensus te komen. Veel verder dan zijn persoonlijke smaak komt hij niet met zijn argumenten. The Banner Overleg 15 mrt 2018 12:52 (CET)
@Bob.v.R, BTNI is geen zelfverzonnen regel. Zanaq heeft met verwijzing naar BTNI de wijziging waar jij blijkbaar een voorstander van bent teruggedraaid en ook The Banner verwijst hierboven naar BTNI. Dan lijkt het me onzinnig om The Banner weg te zetten als iemand zonder inhoudelijke argumenten. Waarom zouden zij niet naar BTNI mogen verwijzen? - Robotje (overleg) 15 mrt 2018 13:11 (CET)
Ik doelde natuurlijk op de "gulden regel" van The Banner, ik heb daar geen bron voor gezien. Hoe dan ook, er is nu een week om tot consensus te komen. Het is mij nog niet duidelijk of dat ook het doel is van The Banner en Robotje. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 14:20 (CET)
Ik betwijfel juist of het jouw doel wel is om consensus te bereiken. Jouw stemmentellerij (nu al twee keer) wijst daar niet op. The Banner Overleg 15 mrt 2018 14:31 (CET)
Wikipedia:Bronvermelding: Er is geen consensus over de wijze waarop bronnen vermeld dienen te worden - simpelweg in een sectie "Bronvermelding" of binnen een van de sjablonen - en daarom is er veel speelruimte voor eigen voorkeur. En dat is dus de voorkeur van de orrspronkelijke schrijver van het artikel. Het achteraf wijzigen valt onder WP:BTNI, aangezien het niet foutief is. The Banner Overleg 15 mrt 2018 14:36 (CET)
Met deze toelichting van The Banner is het toch vrij duidelijk dat, zeker als de aanmaker duidelijk de oorspronkelijke variant van bij het aanmaken wil behouden, we dat beter kunnen respecteren. Zie trouwens ook WP:BTNI. - Robotje (overleg) 15 mrt 2018 17:34 (CET)
Met deze edit laat jij nu wel heel duidelijk zien dat het niet jouw doel is om consensus te bereiken maar slechts om jouw zin door te drijven, Bob. The Banner Overleg 15 mrt 2018 17:20 (CET)

Als de opmaak van een artikel duidelijk in een rommelige staat verkeert, dan kan op wikipedia eenieder daar een verbetering in aanbrengen. Ook de oorspronkelijke aanmaker van een artikel zou dit moeten toejuichen. En ik stel vast dat, behalve ik, ook vier andere gebruikers van mening zijn dat de oorspronkelijke opmaak enige verbetering kon gebruiken. Het is dan nogal star om côute que côute vast te houden aan een opmaak die overduidelijk ruimte laat tot verbetering. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 08:46 (CET)

Nee, Bob. Het was ene Bob.v.R. die een correcte bronvermelding wijzigde in complete chaos. Toen dat teruggedraaid werd, was het ene Bob.v.R. die de correcte bronvermelding verving door wat anders, in strijd met WP:BTNI. En toch ging Bob.v.R. door met zijn campagne, met volledig disrespect voor Wikipedia:Bronvermelding. Het is dan nogal star om côute-que-côute vast te houden aan een opmaak die overduidelijk ruimte laat tot verbetering. Want die grote witte vlakken die de appendix creëert, zijn natuurlijk geen verbetering. Maar Bob.v.R heeft ook het recht anderen "fanatiek" te noemen, terwijl hij zelf iets probeert te corrigeren wat gewoon helemaal correct is. The Banner Overleg 16 mrt 2018 09:23 (CET)
Zoals gebruikelijk geeft The Banner een oneerlijke voorstelling van zaken. Ik vind dat jammer, want dit is geen manier van overleggen. Vijf gebruikers vinden dat de opmaak beter kan, vervolgens wordt er een compromis bereikt, met instemming van The Banner! Zanaq draait dat terug en ik herstelde het ruimschoots ondersteunde compromis dat immers bereikt was. Ik vind de hoogdravende verwijten aan mijn adres nogal 'over the top'. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 11:46 (CET)
Hoi Bob.v.R, gisteren schreef je in deze discussie "Hoe dan ook, er is nu een week om tot consensus te komen. Het is mij nog niet duidelijk of dat ook het doel is van The Banner en Robotje." Het lijkt er steeds meer op dat JIJ niet geïnteresseerd bent in een consensus. Probeer om te beginnen eens teksten als "Zoals gebruikelijk geeft The Banner een oneerlijke voorstelling van zaken." weg te laten. Zeker als jezelf grotere problemen dan The Banner lijkt te hebben met het geven van een eerlijke voorstelling van zaken (zie bijv. [1]). - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 12:57 (CET)
Grappig, ik zie inmiddels vier edits met persoonlijke aanvallen, heel veel edits met het negeren van WP:BTNI, heel veel edits met het negeren van Wikipedia:Bronvermelding. Plus uitgebreid drammen en POV-pushen. Weet je wel heel zeker dat ik het kwade genius ben? The Banner Overleg 16 mrt 2018 20:11 (CET)
Voor de duidelijkheid: als vijf gebruikers vinden dat er een verbetering mogelijk is, dan hebben we het niet over BTNI, maar over een verbetering. Bob.v.R (overleg) 18 mrt 2018 13:53 (CET)
Daar ga je weer stemmen tellen in plaats van dat je met argumenten komt. Voorlopig staan WP:BTNI en Wikipedia:Bronvermelding nog gewoon. En het scheppen van witte vlakken is tussen broodtekst en appendix gewoon geen verbetering. De oorspronkelijk bronvermelding was al gewoon juist maar ene Bob.v.R. wil het toch gewoon veranderd zien op basis van zijn persoonlijke smaak. The Banner Overleg 18 mrt 2018 14:01 (CET)
Als rugbyliefhebber The Banner een vrij kort artikeltje aanmaakt over Thomas Hardy, dan moet hij niet daarna bij andere gebruikers gaan klagen over witte vlakken, dat zou de Zwarte Piet op een verkeerde plaats leggen. Als The Banner niet zo'n kort artikeltje zou aanmaken over Hardy, dan was er niets aan de hand. Wat mij verder opvalt is de grote arrogantie waarmee The Banner de oprechte meningen van vijf gebruikers terzijde schuift. Je moet het maar willen. Bedankt hoor. Bob.v.R (overleg) 18 mrt 2018 21:02 (CET)
Tot nu toe heb jij alle maar moeilijk lopen doen over de bronvermelding. Je hebt geen letter aan het artikel toegevoegd. Maar wel kom je opnieuw met een persoonlijke aanval door mij van arrogantie te beschuldigen. Helaas blijf je bezig met het tellen van stemmen en blijf je WP:BTNI en Wikipedia:Bronvermelding negeren. Behalve dat het kort was, was er niets aan de hand met het artikel. Maar ene Bob.v.R. blijft eindeloos moeilijk doen in de hoop dat zijn stemmentellerij de doorslag gaat krijgen boven WP:BTNI en Wikipedia:Bronvermelding. The Banner Overleg 18 mrt 2018 21:13 (CET)

Zoals ik het artikel nu aantref: [2] is het prima. Een beetje belachelijk om zoveel energie te verspillen over de weergave van de bronvermelding van dit artikel. Het heeft minder energie gekost het te vertalen en hier te neer te zetten dan wat het nu aan discussie kost. Laat het los en kijk er over een (half) jaar nog eens naar. VanBuren (overleg) 18 mrt 2018 21:47 (CET)

Mee eens, met de opmaak is typografisch niets mis. HRvO (overleg) 19 mrt 2018 00:30 (CET)
Met de oorspronkelijke bronvermelding was ook niets mis. The Banner Overleg 19 mrt 2018 00:42 (CET)
Vanuit typografisch inzicht twee opmerkingen: 1. De kop Referenties trekt door zijn grootte erg de aandacht, het is gebruikelijk om bronvermeldingen en voetnoten in een kleiner korps te zetten dan de hoofdtekst. Dat geldt ook voor de bijbehorende kop, die dan nadruk krijgt met vet of cursief. 2. De voetnoot (referentie) hangt er nu een beetje verloren bij. Fraaier zou zijn als die ook voorzien wordt van een kopje. Het is kortom niet verkeerd, maar het kan typografisch fraaier. Kan, niet moet. Mvg, HRvO (overleg) 19 mrt 2018 07:51 (CET)
Tja, de appendix trekt ook sterk de aandacht. The Banner Overleg 19 mrt 2018 17:24 (CET)

Beveiligd[bewerken]

Aangezien de discussie nog gaande is en toch door diversen het onderwerp van discussie wordt gewijzigd heb ik het artikel voor een week beveiligd. Hopelijk is dat voldoende om tot consensus te komen. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2018 08:09 (CET)

Compromisvoorstel[bewerken]

Omdat de normale werkwijze blijkbaar verwarrend is en de appendix lelijke witte vlakken oplevert, stel ik een compromis voor: {{References-scroll|1=85%|height=200}}

Het is het normale referentiesysteem maar het krijgt een kader waardoor het lijkt op een appendix. The Banner Overleg 18 mrt 2018 21:47 (CET)

Dit is geen compromis, dit is jouw eigen mening. Jij vind het verwarrend en jij vind de witte vlakken lelijk. 'normale', is niet jouw eigen normatieve mening. JoostB (overleg) 21 mrt 2018 22:05 (CET)