Overleg:Titanic (schip, 1912)

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Ik heb de volgend toevoegingen verwijderd, omdat ze niet encyclopedisch zijn en bovendien onvolledig. Amarant 18 sep 2004 13:13 (CEST)

== Voorwoord ==

Iedereen kent de Titanic wel. Het grootste schip ter wereld dat zonk op zijn eerste reis en 1503 mensen mee in de diepte sleurt. Maar in dit artikel lichten we uit hoe het kon gebeuren. De reddingssloepen, de Californian die niet reageert, de Carpathia die te hulp snelt,... Alle schakels die tot de ramp leidden.

De Californian was veel te ver weg(36 kilometer noordelijker, ingesloten door drijfijs). Er zijn tijdens het zinken twee, tot dusver onbekende, schepen geweest die zich tussen de Titanic en de Californian bevonden. Het schip dat de Titanic zag kwam naderbij en negeerde de vuurpijlen. Het draaide vervolgens om en verdween zonder te stoppen om hulp te verlenen. Het vaartuig dat gezien werd vanaf de Californian (vijf mijl zuidelijker), stopte, negeerde vervolgens Morsesignalen om haar identiteit prijs te geven en verdween weer. Het was NIET het schip dat vanaf de Titanic gezien werd. Lord van de Californian kreeg de schuld omdat men op zoek was naar een zondebok vanwege het schrikbarende tekort aan reddingboten. (Rob Kamps))

Chronologisch

1907 Op een avond nodigt

.

Weet ik, ik had geen tijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.224.59.144 (overleg · bijdragen) 18 sep 2004 18:26‎

't Staat hier goed, er is geen haast bij :-) Amarant 18 sep 2004 19:43 (CEST)

De Titanic had volgens diverse bronnen 2227 opvarenden voor zij zonk en geen 2206, zoals vermeld staat. Salaman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 193.173.48.18 22 sep 2004 17:15

In het artikel stond: zoek later op : W. Bailey, William French, A. Johnson+, W. Johnson+, T. W. King+, L. Leonard+, W. Turnquist. Kennelijk voor de schrijver niet duidelijk waar deze personen thuis horen? Heb vooralsnog 'zoek later op' maar veranderd in 'overig/onbekend'. Fruggo 30 sep 2004 20:23 (CEST)

cijfers kloppen niet

Het aantal personen aanwezig op de Titanic en het aantal overlevende komt niet overeen met het artikel van de Engelstalige Walter 24 okt 2004 21:56 (CEST)

Cruiseschip of passagiersschip

Is de Titanic een cruiseschip of een passagiersschip? Ik neem aan dat het een passagiersschip is, omdat cruises maar in zwang raakten eind jaren twintig. Het schip was trouwens gebouwd voor de transatlantische vaart, en ik denk niet dat de derdeklassepassagiers hun reis een cruise vonden. Dus, waarom verandert iedereen mijn wijziging aangaande dat altijd?

Omdat een cruiseschip een groot passagiersschip is. En dat betekent dus dat de Titanic een cruiseschip is. Klein kan je hem niet noemen, hahaha. -- empoor! 17 jun 2005 20:22 (CEST)

Dat is fout, want elk cruiseschip is een passagiersschip, maar niet elk passagiersschip is een cruiseschip.

Maar de Titanic wel ;-) Eigenlijk zou je de Titanic aan moeten duiden met het woord Superliner, maar in het Nederlands refereren we dan altijd meer naar een cruiseschip. -- empoor! 17 jun 2005 22:40 (CEST)

Een superliner was in die tijd een passagiersschip, nu noemen we een superliner een cruiseschip, maar toen niet, dus is het een passagiersschip.

Wij noemen superliners tegenwoordig niet cruiseschepen hoor. En in die tijd was het geen passagiersschip, maar een superliner, dus dat zou er eigenlijk vermeld moeten worden. Maar het is fout dat een superliner nu niet meer als term bestaat, een superliner is een passagiersschip, géén cruiseschip. — empoor! 22 jun 2005 21:06 (CEST)

Hoe kan het geen passagiersschip zijn!!? De Titanic is in de eerste plaats een passagiersschip. Men heeft hem enkel de benaming superliner gegeven, maar eigenlijk is het een passagiersschip.

Sorry, ik bedeolde iets anders. Ik bedoelde: En in die tijd was het geen cruiseschip, ... Mijn excuses voor de verwarring. Het is dus een superliner, dat weer een passagiersschip is, net zoals een cruiseschip. — empoor! 25 jun 2005 14:46 (CEST)

de Titanic werd gebouwd als een emigrantenschip /passagiersschip met dubbel zoveel passagiers in 3de als in 1ste klas.Door de industriële expansie in Amerika vertrokken veel arme gezinnen naar Amerika om daar een nieuwe, betere start in het leven te maken, er viel die tijd dus veel te verdienen aan emi/immigratie. (JerryV (overleg) 8 apr 2011 10:35 (CEST))

De link naar de Olympic heeft niet echt veel te zien met de Titanic. Misschien best die link veranderen in "RMS Olympic" of zo. Peddecke 16 jul 2005 00:15 (CEST)

"onzinkbaar"?!

De Titanic wordt altijd "onzinkbaar" genoemd, zij is waarschijnlijk als nog het prototype van een zogenaamd "onzinkbaar" schip. Het suffix -baar gaat alleen samen met een overgankelijk (transitief) werkwoord, maar zinken is onovergankelijk (intransitief). Een boot kan wel zinken maar niet gezinkt of gezonken worden, hij wordt, al dan niet, "tot zinken gebracht", hij kan dus niet "onzinkbaar" zijn. Dit is wellicht een anglicisme, het engelse werkwoord to sink is zowel onovergankelijk ("The boat sank immediately.") als wel overgankelijk ("HMS Sheffield was sunk by an Argentine Exocet rocket.") Nou, ik zie net, dat "onzinkbaar" wel in Van Dale Duits-Nederlands staat als vertaling voor duits "unsinkbar" (net zo'n onding als het nederlandse), maar omgekeerd Nederlands-Duits staat het er niet in — tststs... Wat zullen we doen?! (zie ook International Maritime Organization en Etap) — Nol Aders 31 mrt 2006 22:26 (CEST)

wrak stukken titanic

Weet iemand misschien wat over de wrak stukken van de titanic? of die tegenwoordig er nog liggen en waar precies en of er wel eens onderzoek naar is gedaan?

Mariusjr 4 dec 2006 22:20 (CET) Ja, ligt er nog. Al is het schip wel in snel tempo aan het afbreken! Het voorstuk ligt op 41°43'47"N 49°56'49"W en het achterste deel ongeveer 600 meter ten zuidwesten daarvan. Er zijn inmiddels al duizenden voorwerpen geborgen.

3e klas passagiers werden ingesloten?

Mariusjr 4 dec 2006 22:05 (CET) Hier zijn de bronnen het absoluut niet over eens. Ik denk dat deze alinea daarom maar wegmoet.

Na zowel Engels als Amerikaans onderzoek is er nooit een greintje bewijs gevonden dat de derdeklassers gediscrimineerd werden. (Wel moet er opgemerkt worden dat de derdeklassers nooit zijn ondervraagd, dus NA het ongeluk zijn ze in ieder geval wel gediscrimineerd). Waarschijnlijk is dit verzonnen omdat er naar verhouding erg weinig derdeklassers zijn gered, maar dit kan als reden hebben dat de derdeklassers een veel langere weg moesten afleggen om op dek te komen.

Zuiging

Frappant vond ik het kleine lijntje 'recent proefondervindelijk onderzoek heeft aangetoond dat er helemaal geen zuiging was', waar is hier ergens bewijs van? Ik vind dit toch twijfelachtig--Narayan 5 jan 2007 22:59 (CET)

Het bewijs zijn de resultaten van de latere onderzoeken. (grote) zuiging treed alleen op wanneer er sprake is van een grote snelheid, wat bij de Titanic zeker niet het geval was, oftewel, het water had alle tijd om de vrijgekomen ruimtes weer te vullen. Overigens vind ik het wel discutabel om te zeggen dat er HELEMAAL geen zuiging was. Want je zal altijd wel IETS hebben! Ik zal het woordje 'practisch' wel toevoegen. Want dat het schip wel zuiging creerde is wel evident, kijk maar toen hij uitvaarde, en wat schepen met zich meetrok! Maar dat komt omdat de waterverplaatsing vooral zijwaarts is. (Achter het schip). Ook bij schip dat de diepte in verdwijnt, het water dat de plek inneemt van het schip komt voornamelijk vanaf de zijkant, zodat je hooguit een beetje meegetrokken wordt naar de plek waar het schip zojuist gezonken is, en niet naar beneden. Mariusjr 23 jun 2007 09:24 (CEST)

Teveel slak in het smeedijzer

Ik wilde een klein stukje herschrijven en in het verhaal verwerken, ben een eindje gekomen, maar het is alweer laat geworden, dus ik plemp het hier maar neer in plaats van op het artikel zelf. Iemand anders moet er maar wat mee doen en het in het verhaal verwerken. Sietske _Reageren? 4 jul 2007 09:48 (CEST)

In 2006 werd door twee metaalkundigen "forensisch onderzoek" gedaan naar de ware toedracht van het zinken. Uit hun onderzoek bleek dat de klinknagels die in de boeg van het schip waren gebruikt, van een minder goede kwaliteit waren dan de klinknagels elders in het schip. Men had bij de bouw een speciaal toestel gebruikt om stalen klinknagels te bevestigen. Dit toestel kon men niet in de boeg brengen, dus men moest de klinknagels hier handmatig aanbrengen. Men gebruikte hiervoor smeedijzeren klinknagels die in verhitte toestand op hun plek werden geslagen. Het gebruikte smeedijzer bestond uit ijzer dat versterkt was door toevoeging van slak. In plaats van 2 tot 3% slak, die het ijzer sterker zou hebben gemaakt, bleek er echter zo'n 9% slak toegevoegd te zijn waardoor het materiaal juist aanmerkelijk zwakker was geworden. Uit buigproeven, uitgevoerd op een replica van klinknagels die de platen bijeen hielden, bleek dat de verzwakte klinknagels al bij een relatief lage druk bezweken.

Bronnen:

• http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article640365.ece
• http://www.localnewsdaily.com/news/story.php?story_id=116130301049571300

Zusterschip: Gigantic of Britannic?

Ten tijde van de Titanic zou het tweede zusterschip Gigantic gaan heten, maar na de ramp met de Titanic is het ontwerp van het in aanbouw zijnde schip grondig gewijzigd, en is de besmette naam Gigantic veranderd in Britannic. Bron Zou het daarom niet zo moeten zijn dat hier het artikel verwezen wordt naar de Giganic ipv de Britannic? --Bant diet 8 jul 2007 19:38 (CEST)

Het hangt er denk ik vanaf wat de meest bekende/gangbare naam is. Gigantic is niet officiëel gebruikt en daarom minder bekend, Brittanic echter wel. In het artikel wordt in ieder geval gesproken over de naamswijziging, dat lijkt mij voldoende. Groet, Tom 2 aug 2008 22:13 (CEST)

Naslagwerken

Kan degene die het kopje "Naslagwerken" heeft toegevoegd (of iemand anders) mij vertellen of deze als bron zijn gebruikt bij het schrijven van dit artikel? Ik ben op dit moment bezig om dit artikel grootschalig uit te breiden en te verbeteren en vroeg me af of ik die boeken dus als bron kan gebruiken. Ik heb immers niet alle informatie die er stond verwijderd. Bedankt alvast! Groet, Tom 2 apr 2008 22:43 (CEST)

Bunkers

Bij een schip, zeker een zeeschip, wordt brandstof opgeslagen in één of meerdere bunkers, en zeker niet in ruimen, want daar gaat de lading in.

Bedankt voor deze opmerking. Je bent zo vrij om het zelf aan te passen, de verklaring lijkt me logisch. Groet, Tom 14 apr 2008 14:29 (CEST)

Aanvulling op bovenstaand bericht: ik heb het inmiddels veranderd. Tom 7 aug 2008 19:55 (CEST)

IJsberg

Het verhaal dat de Titanic heel hard tegen de ijsberg aanhad moeten varen zodat ze er op zou schuiven en iedereen gered zou worden heb ik verwijderd, sorry, we zijn een encylopedie, het verhaal is leuk maar onzinnig technische fred 1 jun 2008 23:27 (CEST)

Spreuk ( Geen God en geen Christus zal ons doen vergaan ) aanboord van de Titanic

Er wordt gezegd dat er aanboord van de Titanic een spreuk was te lezen : Geen God en geen Christus zal ons doen vergaan. Toen het schip brak zou die dwars door deze spreuk zijn gelopen. Wie kan dit bevestigen ? Gr Martinus --Martinus1967 15 mei 2009 12:05 (CEST)

Lijkt me sterk, immers de White Star Line heeft nooit beweerd dat de Titanic onzinkbaar zou zijn. Er waren zodanige veiligheidsmaatregelen genomen dat ze de Titanic ¨Practisch¨ onzinkbaar noemden. Het woord practisch werd in de pers gemakshalve vergeten, en zo ontstond de legende van het onzinkbare schip. (JerryV (overleg) 11 apr 2011 09:45 (CEST))

Enkele opmerkingen

In het artikel staat wat onvolledige informatie. Hieronder volgen de opmerkingen met bronvermelding (beschikbaar via de site van encyclopedia titanica).

"Tweede stuurman Charles Herbert Lightoller aan de bakboordzijde liet principieel geen mannen toe, zelfs wanneer daartoe een nauwelijks gevulde boot te water werd gelaten, omdat geen enkele vrouw bereid was om het schip – dat nog intact leek te zijn – te verlaten."

Lightoller liet geen mannelijke passagiers toe: mannelijke bemanningsleden konden zonder problemen instappen. Slechts één keer liet de tweede stuurman een mannelijke passagier toe, namelijk majoor Arthur Peuchen, toen hij bemanningsleden tekort kwam. Dat geen enkele vrouw het schip wilde verlaten klopt niet. Uit getuigenverklaringen blijkt dat er op het moment dat de boten te water gelaten werden er geen vrouwen (meer) op het dek waren om in te stappen. Aan het begin van de tewaterlating was een groot deel van de vrouwen nog niet gewekt, later waren vrijwel alle vrouwen uit de eerste en tweede klas al weg. De vrouwen uit de derde klas werd mogelijk verhinderd om van het kuildek via het tweedeklas trappenhuis naar het bootdek te gaan.

Brown, D. The last log of the Titanic (2001)

"Men geloofde immers niet dat de sloepen stevig genoeg waren voor zulke grote aantallen mensen (Harland en Wolff had nooit verteld dat de sloepen zo beproefd waren, dat ze met een bezetting van 65 (voor de grote sloepen) konden worden neergelaten)."

De eerste reddingsboot werd niet om 00:45 uur te water gelaten, maar waarschijnlijk rond 00:27, met boot 5 vlak daarna om 00:29 uur.

Molony, S. 12:45am – A time to go (2008)

"Toch wist hoofdwerktuigkundige Joseph Bell samen met zijn stokers en 34 werktuigkundigen en technici om het schip tot ver voor het definitieve zinken met uitsluitend ketelruim 2 en 3 te voorzien van energie voor de pompen en verlichting, door de stroomgeneratoren intact te houden en te laten werken. Het zinkproces werd namelijk met behulp van de pompen vertraagd, waardoor men op het dek meer tijd had om de reddingssloepen te water te laten. Uiteindelijk probeerde Bells team om het dek in alle haast via de nauwe noodladders te verlaten, maar tevergeefs: geen van de 35 technici overleefde de ramp."

Er staat geen tijd vermeld waarop de werktuigkundigen en technici het schip verlieten. Uit getuigenverklaringen blijkt dat om 01:15 alle bemanningsleden uit de machinekamer het bevel kregen om een reddingsvest aan te doen en het dek op te gaan. Zij kwamen in dit geval op het kuildek terecht, waar ze waarschijnlijk totdat de Titanic zonk bleven: zij beseften vermoedelijk dat ze niet gered konden worden met zoveel passagiers die vóór hen gingen.

Molony, S. A last bright shining lie (2004)

"Er bestond een mogelijkheid om via de buitentrappen naar de andere dekken te komen, maar de meeste passagiers van de derde klas vertrokken pas op het laatste moment, toen bijna alle reddingssloepen al waren vertrokken. Dit had weer te maken met de slechte informatieverstrekking op het schip. Er bestond namelijk geen alarmsysteem of ander communicatiemiddel om de passagiers tijdig te waarschuwen. Daarnaast beschikte de eerste klas over veel personeel dat de passagiers kon waarschuwen en begeleiden naar het sloependek. In de derde klas was veel minder bemanning aanwezig, en veel passagiers werden daar pas gewekt toen zij haast uit hun bedden vielen toen de Titanic begon te hellen."

De meeste derdeklaspassagiers vertrokken niet op het laatste moment. De passagiers in de boeg van het schip werden vrijwel meteen na de aanvaring gewekt door een oorverdovend geraas. Enkele mannen wisten via de boeg ladders naar het bootdek te beklimmen, waar ze in een van de eerste boten die vertrokken instapten. Deze “vrije” doorgang werd op een gegeven moment verhinderd door hofmeesters, die de mannen uit de derde klas tegenhielden. Er was niet weinig personeel voor de derde klas en er was geen slechte informatieverstrekking (in de zin van te weinig informatieverstrekking). De meeste derdeklas hofmeesters verklaarden dat zij de derdeklaspassagiers naar achteren stuurden (op dek E door Scotland Road), zodat deze uiteindelijk op het kuildek belandden. Deze evacuatieroute is opmerkelijk, omdat er drie ontsnappingsroutes om op het bootdek te komen aan de voorzijde van het schip waren. De passagiers werden echter in het eerste geval tegengehouden en van het bestaan van de andere twee hadden zij geen weet, terwijl niemand hen op deze twee ontsnappingsroutes wees.

Gleicher, D. The fatal journey of third class men on the Titanic (2001)

Beste Daviron, duidelijk allemaal. Ik stel voor dat je de onvolledige informatie zelf aanpast en de gebruikte bronnen onderaan het artikel plaatst of als referentie in de tekst toevoegt, om het artikel te verbeteren. Als ik je in dat opzicht ergens mee kan helpen, laat je het maar weten. Bedankt en succes! Groet, Tom 26 jan 2009 08:31 (CET)

Titanic voor de helft volgeboekt

Het is toch wel een klein beetje irritant dat de alinea waarin wordt ingegaan op deze kop, toch een kleine bladzijde verder ligt dan de kop zelf. Zou misschien wat naar beneden kunnen dat kopje? MVG! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Uitgevoerd. Twee verzoeken terug: als je weer zoiets aan een overlegpagina toevoegd zou je dan de knop "+" bovenaan de pagina willen gebruiken (direct naast "bewerken")? Zoals je het nu gedaan had was je opmerking een beetje tussen de rest van de tekst verdwenen. En zou je bovendien je vragen / opmerkingen en dergelijke (op overlegpagina's) kunnen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Op die manier wordt je bijdrage ondertekend, dat wil zeggen dat je naam dan wel je IP-adres er onder gezet wordt en de datum en tijd waarop de bijdrage gedaan is. Op die manier is altijd duidelijk wie, wat gezegd heeft (en wanneer) en dat houdt e.e.a. een stuk overzichtelijker. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten terug, Richard 24 dec 2009 11:18 (CET)

RMS Titanic of Titanic (schip)

Iemand heeft het zo te zien zonder overleg veranderd, wat natuurlijk best onbeschoft is. Volgens mij moet het terugveranderd worden, maar ik dacht; ik doe het eerst even in de overleg voordat ik dit doe.Moviefan 20 feb 2009 10:29 (CET)

Onbeschoft? Waarom? En waarom moet er volgens jou RMS voor? BoH 20 feb 2009 10:52 (CET)

Ik heb niks ondernomen dus ik hoef niets uit te leggen. Volgens mij ben jij degene die hoort uit te leggen waarom je RMS hebt weggehaald. Bij etalage-artikelen is het wel zo beleefd eerst even een overlegartikel aan te maken voordat je zo'n grote verandering neemt.Moviefan 20 feb 2009 14:36 (CET)

De uitleg staat bij de titelverandering; RMS is geen onderdeel van de naam. BoH 20 feb 2009 15:50 (CET)

Gôh wat een verheldering.Moviefan 20 feb 2009 19:46 (CET)

Omdat de officele naam Royal Mail Ship Titanic is en dus RMS. 2001:1C03:491A:D900:B56B:F7B8:FEE9:51F0 9 mei 2022 12:12 (CEST)

Zie Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Alle_schepen_behoudens_oorlogsschepen.Stunteltje (overleg) 10 mei 2022 08:07 (CEST)

Gezien Royal een koninklijke titel is, is RMS in de naam niet fout. 2001:1C03:4918:A100:C1D8:F680:14AE:6AEA 22 jun 2023 02:12 (CEST)

Elizabeth Gladys Dean

In dit artikel staat dat ze nu nog leeft, maar in het artikel over haarzelf staat dat ze in 2007 is overleden. Wat klopt nu? --Ikke=Layla 14 apr 2009 12:30 (CEST)

Niet Millvina Dean is dood volgens dat artikel, maar Barbara West Dainton, de vóórlaatste overlevende, overleed in 2007. Glatisant 14 apr 2009 12:36 (CEST)

Taalpoets

Jammer dat CrazyPhunk mijn taalpoets ongedaan heeft gemaakt. Een grote wijziging zou ik het niet willen noemen, dat lijkt maar zo omdat het zo'n lang artikel is. Was het geen verbetering van de schrijfstijl, dan? Glatisant 10 jul 2009 18:55 (CEST)

Ik vind het namelijk zo jammer dat mooie volle zinnen ineens een stuk korter worden gemaakt, dat is juist iets wat een artikel zo mooi maakt ik mijn ogen. Het artikel werd er in mijn ogen niet verbeterd. Crazyphunk 10 jul 2009 19:03 (CEST)

Het ging me niet om het verkorten van zinnen, maar om de tekst minder omslachtig maken. Ik heb ook zinnen langer gemaakt als dat beter was, kijk maar: Hoewel dit naar aantal slachtoffers niet de grootste scheepsramp in de geschiedenis is, is het wel de bekendste. Dit heeft vooral te maken met het feit dat het schip als "onzinkbaar" bekend stond. werd Hoewel dit naar aantal slachtoffers niet de grootste scheepsramp in de geschiedenis is, is het wel de bekendste, vooral omdat het schip als "onzinkbaar" bekend stond. In de eerste twee zinnen staat tweemaal 'dit' (dat verwijst naar twee verschillende dingen) en ook staat er een constructie in met 'heeft te maken met', die nodeloos omslachtig is.

Van Hiervan had de vierde schoorsteen vooral te maken met esthetica, omdat schepen met vier schoorstenen bij scheepsarchitecten, de media en passagiers uit die tijd zeer geliefd waren. Zijn enige functie was de ontluchting van de ketelruimte en de keuken. heb ik één mooie vloeiende zin gemaakt: De vierde schoorsteen had geen ander praktisch nut dan de ontluchting van de ketelruimte en de keuken, maar was er eigenlijk vooral voor de esthetica, omdat schepen met vier schoorstenen bij scheepsarchitecten, de media en passagiers uit die tijd zeer geliefd waren. De terugkoppeling 'hiervan' is overbodig, omdat het in alle zinnen van deze passage overduidelijk over de schoorstenen gaat.

Ook de zin Dit leidde ertoe dat de Titanic die avond ingesloten zat in een groot ijsveld. leest minder plezierig dan Daardoor was de Titanic die avond ingesloten in een groot ijsveld. Dat komt door de overbodige constructie met 'ertoe leiden'. Ook bij de volgende zin is de constructie met 'leiden tot' overbodig, kijk maar: Omdat in de voorste zes compartimenten water naar binnen stroomde, zou dit onherroepelijk leiden tot het zinken van het voorste gedeelte van de Titanic. Eenvoudiger en daardoor pregnanter is: Omdat in de voorste zes compartimenten water naar binnen stroomde, zou het voorste gedeelte van het schip onherroepelijk zinken. CrazyPhunk, je zult het toch wel met me eens zijn dat het in alle bovenstaande gevallen verbeteringen betreft. Glatisant 11 jul 2009 01:49 (CEST)

Als jullie toch aan het veranderen zijn, verander dan even scheepsarchitect naar scheepsbouwkundige. Ook kan het voorste gedeelte van weggelaten worden in de tweede zin. BoH 11 jul 2009 09:08 (CEST)

Op enkele schoonheidsfoutjes na waren de wijzigingen die Glatisant aanbracht een hele verbetering. Lelijke constructies en onzorgvuldig woordgebruik zijn daardoor gecorrigeerd. Bijvoorbeeld het regelmatig gebruiken van zat of zaten i.p.v. was of waren. Door het terugdraaien van die wijziging staan er nu weer storende taalfouten in het artikel. Bijvoorbeeld de tweede van een drietal luxeschepen i.p.v. het tweede van een drietal luxeschepen en waar ze in goed bereik waren i.p.v. waar ze goed bereikbaar waren enz. Moeite heb ik met de zin waarin gesproken wordt over het verzenden van de lijken. Glatisant verbeterde dat al in verderzenden. Zelf heb ik de voorkeur voor verder getransporteerd worden. Die hele zin is overigens wat merkwaardig. Mijn voorstel is deze zin als volgt te wijzigen: Ook deze zijn naar Halifax gebracht vanwaar de overledenen werden overgedragen aan de nabestaanden of werden getransporteerd naar een andere eindbestemming. Gouwenaar 11 jul 2009 13:42 (CEST)

Ik zal dan de taalpoets in onderdelen terugzetten, dan kan CrazyPhunk de wijzigingen stuk voor stuk op hun merites beoordelen, en de bovenstaande wijzigingen van BoH en Gouwenaar kunnen dan ook worden aangebracht. Glatisant 11 jul 2009 19:19 (CEST)

Foutieve weergaven van de schroefbladen

Onder de algemene kenmerken word weergegeven, dat Titanic "Twee bronzen driebladige schroeven aan elk boord. Eén bronzen vierbladige centrale schroef" bezat. Maar dit was enkel het geval bij haar zusterschip de RMS Olympic. Bij de bouw van de Titanic werd echter besloten de centrale schroef te vervangen door één met 3 bladen, identiek aan de schroeven die zich aan de boordzijde bevonden. Het is echter wel geen bewezen feit dat dit effectief zo was en er wordt veel over gespeculeerd, maar er zijn redenen om aan te nemen dat het zo was. Ik heb vastgesteld dat dit in verschillende vertalingen zo word weergegeven. Ik ben al vast zo vrijpostig om het in dit artikel aan te passen, aangezien het blijkbaar al enkele jaren foutief weergegeven wordt. Ook heb ik de snelheid aangespast, deze bedroeg geen 23 knopen maar 21.

Kristof Van Dam, 25 augustus 2010

Het lijkt me uitstekend dit in het artikel te vermelden, maar waarom zet je het in de infobox? De infobox is slechts een overzicht, een hulpmiddel en dient daarom zo klein mogelijk te blijven. Kun je de informatie niet ergens in de hoofdtekst verwerken? Vr. groet, Woudloper _overleg 2 sep 2010 11:03 (CEST)

Mijn idee. Richard 2 sep 2010 11:32 (CEST)

Dit was mijn bedoeling, maar ik wou eerst zelf wat onderzoek verrichten naar de schroeven. Echt duidelijke info bestaat hier echter niet over, maar in een notieboek van Harland and Wolff wordt aangegeven dat de centrale schroef 3 bladen had. Ik zal hierover meer uitleg geven in het artikel zelf. Het blijft natuurlijk open voor discutie of het al dan niet zo was.

Kristof Van Dam, 2 september 2010

Ik heb inmiddels een poging gewaagd de controverse in het artikel te integreren. Bronnen blijven natuurlijk welkom. Richard 2 sep 2010 11:44 (CEST)

Ik heb ook een stuk over complottheorieën toegevoegd, dit leek me wel interessant. Kristof Van Dam, 2 september 2010

Buiten het feit dat er enkele tikfouten instaan vraag ik me af of het wel in dit artikel thuishoort eerlijk gezegd. Eigenlijk denk ik van niet. Ik heb het er niet uitgegooid maar het zou me niets verbazen als dat wel gebeurd. Richard 2 sep 2010 19:59 (CEST)

Ja, ik wist het ook niet zeker. Het leek me gewoon een leuk weetje. Iemand anders heeft het dus wel verwijderd, weer een bekrompe persoon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kristof van Dam (overleg · bijdragen) 02-09-2010 20:24 (CEST)

Ho, ho we gaan hier niet op de man spelen. Wikipedia is een serieuze encyclopedie en niet een plek waar allerlei complottheorieën, waarvoor bovendien geen enkele betrouwbare bron was gegeven, geplaatst kunnen worden. Voor serieuze informatie, onderbouwd door deugdelijke en verifieerbare bronnen is altijd ruimte. Je persoonlijke oordelen houd je maar voor je. Gouwenaar 2 sep 2010 20:29 (CEST)

Hier heb je een bron, niet mijn bron maar een bron die het zelfde weergeeft. http://www.intertet.org/fun/Neveneffecten_in_DLS_-_Titanic_mysterie-168354/ Kristof Van Dam, 2 september 2010

Wellicht dat deze (en eventueel andere) theorie beter in een ander (nieuw?) artikel past. Richard 3 sep 2010 09:52 (CEST)

Ik zal hier een nieuw artikel over aan maken, want Gouwenaar heeft er duidelijk zware probleme mee. Deze persoon vindt het namelijk leuk om mijn geposte artikels te nomineren voor verwijdering. Persoonlijk vind ik dit maar zwak. Maar goed ik ga deze theorie elders posten. Kristof Van Dam, 3 september 2010

Ik had de toevoeging over het aantal bladen van de centrale schroef verwijderd, omdat deze claim afkomstig is uit de samenzweringstheorie. Dat deze niet genoemd wordt, doet daar niets aan af. Ik zou dan ook graag een bron zien van deze bewering en dan niet uit een van de samenzweringsboeken, maar een gerenomeerde bron. BoH 27 sep 2010 14:48 (CEST)

Ik snap precies wat je bedoelt. Ik dacht al eens eerder om hiervoor een bron gevraagd te hebben (ben er nu echter niet zeker meer van), heb nu in ieder geval een {{feit}}-sjabloon toegevoegd. Die controverse m.b.t. de derde schroef is inderdaad kort voor de introductie van de samenzweringstheorie toegevoegd. Of hij alleen daarmee te maken heeft betwijfel ik echter.

Bij het doorlezen van bovenstaande tekst kom ik in ieder geval al één bron tegen: Harland and Wolff (Kristof, 2 september). Een bron die on-line geraadpleegd kan worden zou ik echter ook wel prettig vinden.

Richard 27 sep 2010 15:06 (CEST)

Ok, wat zeg je er van als we het sjabloon een maandje laten staan en verwijderen als er dan geen onderbouwing is? BoH 27 sep 2010 15:54 (CEST)

Lijkt me prima. Ik ga in de tussentijd kijken of Kristof (die dit oorspronkelijk geïntroduceerd heeft) hierop reageert (zie ook overleg gebruiker:Kristof Van Dam#Titanic). Wordt vervolgd zullen we maar zeggen. Richard 27 sep 2010 16:26 (CEST)

Kristof heeft een bron gegeven die op het internet te raadplegen is. Ik heb die aan het artikel toegevoegd. Richard 28 sep 2010 10:53 (CEST)

Wat vind je zelf van die bron? BoH 28 sep 2010 11:41 (CEST)

Het ziet eruit of iemand er in ieder geval serieus mee bezig is geweest, en niet of die persoon bezig was het zinken van Titanic in twijfel te trekken. Een verder waarde-oordeel geef ik niet - de bron is ter staving van de opmerking dat er twijfel over het aantal bladen van de middelste schroef bestaat. Noch het artikel noch de bron beweert glashard dát het een driebladige schroef was. Richard 28 sep 2010 12:12 (CEST)

Wat mij betreft is dit te marginaal. Niet elke theorie hoeft in het artikel te worden opgenomen. Mocht er echt reden tot twijfel zijn, dan kunnen we afwachten tot de literatuur er meer over te melden heeft. BoH 28 sep 2010 12:49 (CEST)

Er wordt geen specifieke theorie geïntroduceerd, alleen de informatie dat er verschillende meningen over bestaan. Dit verwijderen impliceert het voortreken van één mening boven de andere. Dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien staan er wel meer soortgelijke constructies in het artikel en daar worden niet eens bronnen voor gegeven (voorbeeld: "men gaat ervan uit dat de reis met de Titanic zijn [kapitein Smiths] laatste reis als kapitein voor zijn pensioen zou zijn. Vermoedelijk stond die reis eerder gepland voor de eerste reis met de Gigantic"). Gewoon laten staan die zin. Richard 28 sep 2010 15:15 (CEST)

Er wordt een twijfel geïntroduceerd die niet breed gedragen wordt. Het toevoegen daarvan suggereert het tegendeel, waardoor de Balans in het gevaar komt. BoH 28 sep 2010 15:28 (CEST)

Eerst zeg je "een maandje laten staan als er geen onderbouwing is". Als er onderbouwing is (binnen een dag!), vind je die te marginaal. Ik heb eerst eens gekeken naar Mark Chirnside, de schrijver van de bron. Die blijkt o.a. een aantal boeken geschreven te hebben over de diverse schepen van de Olympic-klasse. Hij lijkt dus wel enige kredietwaardigheid te hebben. Ik vind dat het feit dat er twijfel bestaat gewoon genoemd mag worden. We zouden het iets anders kunnen verwoorden en/of niet in de hoofdtekst maar in een voetnoot op kunnen nemen (zodat het er wat minder nadrukkelijk staat), maar ik vind niet dat het per sé weg moet. Richard 1 okt 2010 21:02 (CEST)

Ja, niet elke onderbouwing voldoet noodzakelijk, dus het hoeft je niet te verbazen dat ik niet elke link als voldoende onderbouwing beschouw. Het verschilt ook per onderwerp. En de Titanic is nu net zo'n onderwerp waarover de gekste verhalen de ronde doen. In zo'n geval zul je dus kritischer moeten zijn richting de bronnen. Ik zou dan ook liever zien dat er gerenomeerde literatuur voor wordt gebruikt ipv zomaar een website. BoH 2 okt 2010 07:52 (CEST)

En wie gaat in dit geval bepalen of Chirnside een al dan niet gerenommeerd auteur is? En nogmaals: er wordt nergens beweerd dát de centrale schroef drie bladen had. Richard 2 okt 2010 17:31 (CEST)

Da's een goede vraag; op basis waarvan heb je bepaald dat zijn bijdragen dusdanig zijn dat ze toegevoegd kunnen worden?

Dat er nergens wordt beweerd dat de schroef drie bladen had, betekent niet dat het zo kan blijven staan. Stel dat we op een site een authentiek lijkend bon van een pruikenmaker vinden waar iemand een verhaal om fabriceert dat Beatrix een pruik draagt. Moeten wij dan vermelden dat er twijfel bestaat of Beatrix haar eigen haar nog wel heeft? Het voorbeeld is wellicht wat belachelijk, maar ik hoop dat je begrijpt waarom ik denk dat het artikel er niet noodzakelijk sterker van wordt door dit soort zaken toe te voegen, ook al wordt er twijfel aangegeven. BoH 2 okt 2010 17:41 (CEST)

Niet zo kan blijven staan... ik heb al gezegd dat het wat mij betreft ook naar een voetnoot kan. En "authentiek lijkend"? Chirnside is een gepubliceerd schrijver, zijn boeken worden door de personen die ze gekocht hebben als goed beoordeeld. Over Chirnside is geschreven "he has written a large number of maritime articles, which have been well received and won considerable praise". Enig recht van spreken heeft hij volgens mij dan ook wel.

Jouw oorspronkelijke bewering "ik had de toevoeging over het aantal bladen van de centrale schroef verwijderd, omdat deze claim afkomstig is uit de samenzweringstheorie" lijkt me inmiddels achterhaald. Nu ben je volgens mij aan het zoeken naar andere redenen om deze informatie vooral helemaal weg te halen. Waarom weg? Nogmaals, zet het desnoods in een voetnoot maar waarom per sé helemaal weg? Richard 2 okt 2010 18:19 (CEST)

Omdat het vooralsnog een 'marginale theorie' is, zie bijv. hier. Mocht over een tijd blijken dat het doordringt in de serieuze literatuur, dan kan het altijd nog worden toegevoegd.

Even voor de goede orde; ben je van mening dat altijd alle info moet worden toegevoegd, of moet een encyclopedie duidelijk maken wat gangbaar is en wat marginaal? BoH 2 okt 2010 19:17 (CEST)

Ik vind niet dat altijd alle info toegevoegd moet worden (deze info heb ik overigens ook niet zelf toegevoegd, maar dat terzijde - ik heb ze alleen vanuit de infobox naar het artikeltekst verplaatst). Een encyclopedie moet echter ook niet censureren. Een encyclopedie moet informeren zonder zelf een waardeoordeel aan de gegeven informatie te geven. Vandaar dat ik al geopperd heb e.e.a. desnoods anders te verwoorden:

De RMS Titanic had drie scheepsschroeven. De buitenste schroeven waren driebladig en de middelste schroef vierbladig.(voetnoot)Volgens het originele ontwerp. Er bestaan echter rapporten waarin sprake is van een driebladige schroef, zie (en) The mystery of Titanic’s central propeller.(einde voetnoot)

Het woord "twijfel" komt zo niet meer voor, in de lopende tekst wordt de gangbaarste mening gegeven, en de informatie dat er rapporten zijn die een ander aantal schroefbladen noemen is niet weg. Aan de lezer om, als hij of zij dat wenst, het betreffende artikel te lezen en zelf een mening te vormen. Dat is namelijk óók iets dat een encyclopedie niet voor haar lezers moet doen.

Richard 2 okt 2010 19:58 (CEST)

Een encyclopedie moet juist de zin van de onzin scheiden! BoH 3 okt 2010 06:41 (CEST)

Maar goed, ik zal het laten rusten, ik pas het wel aan als noot. BoH 3 okt 2010 10:47 (CEST)

Ik denk dat dat een hele nette oplossing is. Richard 3 okt 2010 14:44 (CEST)

Is het was of is Titanic een lijnschip?

Sinds de Titanic op de zeebodem ligt wordt in het artikel geschreven De Titanic was het tweede van een drietal luxe schepen. Moet het niet is zijn, omdat ze op de zeebodem ligt? Het klinkt net of de Titanic gesloopt is. Antares 9 okt 2010 22:15 (CEST)

Tsja... de Titanic is natuurlijk niet veel meer, en zeker geen luxe schip. Als je met je auto tegen een boom rijdt is er nog een wrak over, maar ik denk niet dat je later, als je een nieuwe auto gekocht hebt, over dat wrak praat als "dit is mijn vorige auto". Richard 10 okt 2010 11:51 (CEST)

Info box, algemene kenmerken

Bij 'passagiers' wordt de bezetting van de maiden voyage weergegeven. Het lijkt me logischer om hier echter de maximale capaciteit weer te geven, zoals ook voor andere schepen gedaan wordt. Niet? ZVdP (overleg) 23 aug 2011 15:39 (CEST)

In het artikel (kopje "Titanic voor de helft volgeboekt") staat dat voor de reis 1300 personen geboekt hadden. In de infobox staat dat er 329 passagiers in de eerste klasse waren, 285 in de tweede en 710 in de derde klasse. Dat is 1324 bij elkaar, die 1300 is dus een afronding. Verder staat in de infobox dat de totale capaciteit 2223 was (ruim meer dan die 1300) maar niet hoe die opgebouwd was. Dat maakt het inderdaad wat verwarrend. Waarom "1912" bij de passagiers staat is me ook niet helemaal duidelijk. Dat mag gewoon weg.

Als je er iets van zou maken als

Capaciteit: XXX in de eerste klasse, YYY in de tweede klasse, ZZZ in de derde klasse
Aan boord: 329 in de eerste klasse, 285 in de tweede klasse, 710 in de derde klasse

is denk ik iedereen tevreden. Wat die XXX, YYY en ZZZ zijn zou ik op moeten zoeken, maar ik heb het idee dat jij die gegevens paraat hebt?

Richard 23 aug 2011 16:04 (CEST)

Nu ik erover nadenk is het probleem hierbij wel dat die capaciteiten niet zo eenduidig zijn; Er zijn een aantal cabines die gewisseld konden worden tussen 1e en 2e klasse afhankelijk van de actuele vraag, plus nog een aantal cabines die gewisseld konden worden tussen 2e en 3e klasse, plus nog eens cabines die gewisseld konden worden tussen 3e klasse en cargo ruimte. Bijkomend zijn er nog de extra pullman berths die in een heel aantal 1e klasse kamers voorzien konden worden indien nodig. Vandaar dat je waarschijnlijk ook heel veel verschillende cijfers gaat vinden hierover op het net.

De meest nauwkeurige dekplannen zijn gemaakt door Bruce Beveridge en zijn ook te zien in het boek 'The ship magnificent'. Ik heb beide, maar jammer genoeg liggen ze op mijn apartement waar volgende maand pas weer ben. Anders zou ik alles gaan tellen met de hand :) Er bestaat ook een online versie van de plannen, maar dat is een oudere versie, waarvan ik niet zeker weet of er nog wijzigingen aangebracht zijn aan de passagiersvertrekken.ZVdP (overleg) 26 aug 2011 21:27 (CEST)

Kleine toevoeging: die 2223 lijkt me niet de totale capaciteit, maar het aantal personen aan boord, dus 1300 passagiers plus iets van een 900 crew.ZVdP (overleg) 26 aug 2011 21:31 (CEST)

Dat laatste zou zomaar kunnen inderdaad. Als dat zo is dan mag dat getal ook weg - hoe cru dat ook over mag komen, het waren in dat geval geen passagiers en dus horen ze daar niet genoemd te worden. Als het wel de totale capaciteit is (1300 is tenslotte "iets meer" dan de helft van 2200 en dat klopt dan weer met de rest van het artikel) dan gaat dat blijken uit de overige gegevens (die we nu nog niet paraat hebben).

De capaciteiten zouden we kunnen vermelden aan de hand van de indeling zoals die op de betreffende (enige) reis was. Dat die indeling anders had kunnen zijn is niet belangrijk (meer). De cijfers zoals ze er nu staan, staan er al een tijdje en ik denk niet dat het kwaad kan ze te laten staan tot jij je boeken erop nageslagen hebt. Bedankt voor je reactie in ieder geval en we spreken elkaar vást weer. Richard 26 aug 2011 21:51 (CEST)

Voor de helf volgeboekt

Ik heb twijfels bij de kolenstaking als een reden voor minder passagiers. Ik zou juist het tegendeel zeggen. Er zijn een aantal passagiers bekend die een ticket geboekt hadden op andere schepen, maar door de staking voeren deze schepen niet uit waardoor hun kolen en passagiers naar andere schepen, waaronder Titanic, zijn overgebracht. Deze passagiers herken je makkelijk in 2e klasse aan de lagere prijs die op hun ticket vermeld staat (rond £10-£11, ipv £13). Ik kan me verder niet echt inbeelden waarom passagiers af zou zien van te reizen bij een staking.

Wat me de beste reden lijkt, is dat het gewoon niet het seizoen was. In de zomer verwachtte men standaard veel meer passagiers, dat is duidelijk te zien aan de hogere ticketprijzen in die periode. Het lijkt ook niet zo onredelijk; ik vind op het forum van Encyclopedia Titanica een gemiddelde bezetting van 1216 passagiers voor Olympic in 1913.

Misschien is de kolenstaking wel een interessante trivia, maar dan niet in verband met de bezettingsgraad? Iemand nog suggesties?ZVdP (overleg) 2 sep 2011 01:51 (CEST)

• Er staat dat het "een van de" redenen was;
• het aantal passagiers in 1913 zal wellicht beïnvloedt zijn door de gebeurtenis in 1912.

Richard 2 sep 2011 07:02 (CEST)

Maar ik vraag mij dus af of het wel een van de redenen was. Het lijkt me op eerste zicht juist voor wat extra passagiers gezorgd te hebben.

cijfers van 1911 zijn niet spectaculair hoger. 1325 (14 juni, maiden voyage), 1147(12 juli),1896(29 augustus),1044(30november).

"Bovendien was de Titanic een bijna identieke kopie van de Olympic, die tien maanden eerder volgeboekt vertrokken was"

Het lijkt me wel een redelijke aanname dat de Olympic een van de redenen was, maar een vergelijking met 10 maanden geleden lijkt me nu niet bepaald relevant. Dan zou beter de vermelding zijn dat Olympic net eerder op 3 april met 1999 passagiers vertrokken was.ZVdP (overleg) 2 sep 2011 13:21 (CEST)

Wat jij dus suggereert is dat "half vol" de normale bezettingsgraad van deze schepen was? Dat kan natuurlijk, maar het lijkt me economisch niet verantwoord. Het zou natuurlijk kunnen dat een aantal passagiers (met name diegenen die niet als migranten naar de Verenigde Staten aan boord waren) dat normaal gesproken met de Olympic gegaan zouden zijn, in het kader van de Titanic die op stapel lag hun reis uitgesteld hebben (speculatie van mijn kant, dat geef ik direct toe). Dat zou verklaren waarom beide schepen niet volgeboekt waren, maar of dat voor de helft van de totale capaciteit verantwoordelijk zou zijn betwijfel ik. Dat de kolenstaking er weinig of niets mee te maken heeft lijkt me overigens inderdaad niet onaannemelijk. Richard 2 sep 2011 14:10 (CEST)

Hotels vandaag zijn ook niet continu volgeboekt buiten de vakanties. Schepen werden dus eerder ontworpen op de piek vraag, niet op de gemiddelde vraag.

Ik weet niet precies wanneer het zomer seizoen precies begon in die tijd, maar de ticket prijzen van Titanic zijn in ieder geval eens stuk lager dan die van in de zomer.

Maar eigenlijk is dit allemaal een beetje off-topic. Ik zou de kolenstaking als reden weghalen, maar verder ook geen andere, hypothetische, verklaring toevoegen.ZVdP (overleg) 2 sep 2011 17:42 (CEST)

Mocht je hem nodig hebben, mijn zegen heb je. Succes! Richard 2 sep 2011 19:36 (CEST)

Lastig. Kan zijn dat er wel een verband is. Hoe zwaarder een schip, hoe meer kolen er nodig waren om alles vooruit te krijgen. Dus misschien minder losse tickets verkocht hebben (na de gereserveerden) om gewicht te besparen. Maar men had ook in Frankrijk of Ierland desnoods de kolen verder kunnen vullen al wou men dat misschien weer niet omdat men dan langer stil hadden moeten liggen met passagiers aan boord. 2001:1C03:491A:D900:B56B:F7B8:FEE9:51F0 9 mei 2022 12:25 (CEST)

Datum van ondergang

In de eerste paragraaf van de tekst zou de ondergangsdatum moeten worden vermeld. Een heel stuk verderop is het wel te lezen, maar het is zo essentieel dat ik dit verwacht in de eerste paragraaf te vinden. Deze zin "De Titanic verging echter op zijn eerste reis." zou dit moeten worden "De Titanic verging echter op zijn eerste reis in de nacht van za. 14 op zo. 15 april 1912." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.208.247 (overleg · bijdragen)

Er stond al wel "april" maar inderdaad (nog) geen precieze datum. Nu wel. Richard 5 apr 2012 10:24 (CEST)

Barmorel

In Southampton, in Groot-Brittannië, is een cruiseschip vertrokken dat de route van de Titanic zal overdoen. Er zijn 1.300 mensen aan boord, exact evenveel als toen de Titanic 100 jaar geleden zonk in de Atlantische Oceaan. Op 15 april 2012 zal het schip ook aankomen op de plek waar de echte Titanic is gezonken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scarwikinix (overleg · bijdragen)

Klinkt een beetje als als de plot van Titanic II. Richard 16 apr 2012 13:12 (CEST)

Slachtoffers

Wel of geen lijst met slachtoffers in het artikel? In vergelijkbare gevallen (waaronder de vliegrampen op Tenerife en Faro) is besloten geen lijsten met namen van slachtoffers in de artikelen op te nemen. Dat geldt m.i. dan ook voor de ramp met de Titanic. Een externe link met deze informatie voor wat betreft de bemanning was al aanwezig. Er een toevoegen met informatie over de passagiers lijkt me geen probleem. Richard 16 apr 2012 11:33 (CEST)

Een volledige lijst is te ver. maar voor de connectie met het taalgebied wel. OOk zijn er die een eigen lemma hebben. Een reden om het wel te laten voor mij. Vandaar deze oproep te reageren. Daarom zit it het terug zodat iedereen kan zien hoe het was. Zie ook een lijst hier Lijst van slachtoffers van de Aktion SilbertanneVdkdaan (overleg) 16 apr 2012 11:33 (CEST)

Geen lijst, zoals altijd. Noemenswaardige opvarenden met eigen lemma zijn, vanzelfsprekend, noemenswaardig. Dit houdt in dat ze al in de lopende tekst genoemd horen te worden. Van de rest dient opsomming van de namen geen enkel encyclopedisch doel. CaAl (overleg) 16 apr 2012 11:49 (CEST)

Niet akkoord met NE. Daarnaast is ook op Operatie Jaque een lijst van slachtoffers (maar dan bevrijde). Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 11:56 (CEST)

Nog lijsten over WO2 op Slachtoffers Kamp Vught en Slachtoffers kamp Amersfoort. Moeten deze dan allemaal weg? Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 11:58 (CEST)

Is het je opgevallen dat dat allemaal zelfstandige lijsten zijn? Richard 16 apr 2012 12:06 (CEST)

Natuurlijk. Mag ik daaruit afleiden dat jij voorstander bent om een aparte lijst te hebben voor de slachtoffers van de titanic. Ik in elke geval niet. Het verdient geen apart lemma en mag dus gerust hieronder blijven. Dat het aparte lijsten zijn is geen argument dat iets wijzigt in dit overleg. Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 14:01 (CEST)

Van mij mag het helemáál weg. Het viel me alleen op. Ook die andere lijsten hebben m.i. maar zeer beperkte encyclopedische waarde. Wikipedia is geen 'in memoriam'. Richard 16 apr 2012 14:07 (CEST)

Ik zie het nut van die andere lijsten ook niet zo. Het gegeven dat ergens iets op Wikipedia staat kan m.i. nooit gebruikt worden om het bestaansrecht van iets anders op Wikipedia te onderbouwen. CaAl (overleg) 16 apr 2012 14:21 (CEST)

Ik zou zo'n lijst alleen opnemen, als deze al algemeen/openbaar op internet staat. Voor de Titanic is dat misschien het geval, voor andere rampen doorgaans niet. Wikipedia moet geen primaire bron worden voor privacy-gevoelige zaken, maar het heeft ook geen zin om de privacy te beschermen als deze elders al veelvuldig geschonden is. Wij (wikipedia) delen informatie die reeds openbaar is, maar openbaren zelf niets. edO_verleg 16 apr 2012 12:04 (CEST)

Ik zou zo'n lijst namen alleen opnemen als het een duidelijke toegevoegde waarde heeft. Die namen zijn mi nietszeggend (dit in tegenstelling tot de Lijst van slachtoffers van de Aktion Silbertanne, waar er een relatie bestaat tussen daad en slachtoffers en de lijst informatie toevoegt. Joost 99 (overleg) 16 apr 2012 16:08 (CEST)

Een lijst van slachtoffers van een eenmalige gebeurtenis is m.i. prachtig voor een database, maar irrelevant voor een encyclopedie. Ook van de 9/11-aanslagen, waarvan de impact nog veel groter was, heeft nl:wiki geen slachtofferlijst. En terecht, want informatie is iets anders dan kennis. Wutsje 16 apr 2012 23:45 (CEST)

Je kunt geen lijst van 1o jaar geleden vergelijken met een die 100 jaar geleden is gemaakt. Laatstgenoemde is rechtenvrij. De oude in het artikel op te nemen lijkt me ongewenst. Over een aparte lijst van slachtoffers zeg ik: "Waarom niet?". Als iemand daar haar/zijn tijd aan wil besteden zal ik een van de laatsten zijn deze daarvan te weerhouden. ZeaForUs (overleg) 21 apr 2012 16:11 (CEST)

Die lijsten kun je wel degelijk met elkaar vergelijken (dat blijkt). Het betreft hier droge opsommingen van namen, die op zichzelf natuurlijk nooit auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn (de namen bijvoorbeeld op een lijstje van voetballers in een bepaald elftal zijn dat ook niet). De vraag is echter of zo'n opsomming in een encyclopedie dient te worden opgenomen. Dat heeft m.i. alleen zin, als de vermelde slachtoffers ook zelfstandig een artikel waard zijn, want dan biedt zo'n lijst een mooi overzicht. Bij beide rampen echter kwamen vooral onbekende personen om, waarover weinig meer te melden valt dan dat ze niet tot de overlevenden behoorden. Dat maakt hen echter nog niet encyclopedisch relevant. Nogmaals: informatie is iets anders dan kennis (en een encyclopedie is geen database). Wutsje 21 apr 2012 17:00 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn lijsten aangemaakt juist voor gegevens die niet in een artikel passen om wat voor reden dan ook. Bijrollen in tv-series is daar een voorbeeld van. De hoofdfiguren krijgen een eigen artikel, omdat er genoeg over hun karakter en dergelijke te vertellen is. Voor sommige singles geldt hetzelfde, andere worden alleen bij het album vermeld, weer andere alleen bij de artiest(en) die het nummer hebben gecomponeerd en/of ten gehore gebracht. Wikipedia is niet zomaar een encyclopedie als de Winkler Prins, ze is veel meer dan dat. Groter, rijker en moderner. Ze leeft. ZeaForUs (overleg) 21 apr 2012 18:42 (CEST)

Het gaat hier over de vraag of in het lemma over de ramp met de Titanic alle 1522 slachtoffers moeten worden vermeld, niet over de wenselijkheid van artikelen over bijrollen in televisieseries of singletjes. Dat de hoeveelheid beschikbare schijfruimte praktisch gesproken oneindig is, constitueert op zichzelf geen reden om rampslachtofferlijsten op te nemen. Ook een moderne encyclopedie kan niet zonder redactie. Wutsje 21 apr 2012 19:45 (CEST)

Ik ben het in zoverre met je eens dat het 'vervuilen' van dit artikel met het opsommen van zoveel namen ongewenst is, maar wat heb je tegen een aparte Slachtofferlijst van de Titanic? ZeaForUs (overleg) 22 apr 2012 13:59 (CEST)

Wutsje je overdrijft. De vraag van ons is om enkel de Nederlastalig slachtoffers op te nemen zoals je wel ziet. De gehele lijst zou ook op een aparte lemma mogen voor mij. Maar hier is de vraag enkel voor de Vlaminge, Nederlanders en Surinamezen en andere taalgenoten. Vdkdaan (overleg) 23 apr 2012 16:59 (CEST)

Huh? In de oproep op WP:OG staat niets over nationaliteiten en dit overleg wordt geopend met de zin "Wel of geen lijst met slachtoffers in het artikel?" Wutsje 23 apr 2012 17:03 (CEST)

In de tweede bijdrage aan dit overleg zegt Vdkaan al Een volledige lijst is te ver. maar voor de connectie met het taalgebied wel. De lijst die hij toegevoegd had bevatte ook inderdaad alleen Belgische en Nederlandse slachtoffers. Richard 23 apr 2012 17:23 (CEST)

En dat heb ik uiteraard gelezen als een reactie op uw oproep, die het toch echt alleen heeft over "wel of geen lijst met slachtoffers". Wutsje 23 apr 2012 18:03 (CEST)

Zeg maar jij hoor ;) Ik ben er persoonlijk inderdaad geen voorstander van om een lijst op te nemen, punt. Geen volledige maar ook geen onvolledige. Behalve dat zo'n lijst (zoals ik al eerder gezegd heb) nauwelijks encyclopedische waarde heeft, is een volledige lijst veel te lang, terwijl een onvolledige lijst de indruk kan wekkken dat de nationaliteit van een slachtoffer van belang zou kunnen zijn. Net of een verdronken Ier minder erg is dan een verdronken Belg of Nederlander. Richard 24 apr 2012 09:08 (CEST)

schuld aan William MacMaster Murdoch

als William MacMaster Murdoch de waterdichte deuren niet hed gesloten was de R.M.S. titanic mischien trager gezonken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎109.131.25.176 (overleg · bijdragen)

als... bij mij thuis zeiden ze altijd dat als mijn tante anatomisch anders gevormd geweest was, ze mijn oom geweest zou zijn. Richard 14 mei 2013 16:18 (CEST)

Deden luchtspiegelingen de Titanic zinken?

Een interessante theorie van auteur Tim Maltin is dat de uitkijk van de Titanic de ijsberg niet opmerkte als gevolg van luchtspiegelingen als gevolg van temperatuursverschillen tussen het warme water van de Atlantische Oceaan en het ijskoude water van de Labradorstroom. Hierdoor zou de horizon hoger geprojecteerd geweest zijn, waardoor de contouren van een ijsberg tegen de sterrenhemel niet opvielen. Het zou tevens de reden geweest zijn dat kapitein Lord van de Californian de zinkende Titanic herkend zou hebben.

Ik ben er zeker niet voor te vinden om iedere bestaande theorie (bv. dat aliens de Titanic deden zinken) een plaats te geven, maar deze theorie is onderbouwd met wetenschappelijke feiten (logboeken met temperatuurmetingen van die tijd, ooggetuigenverslagen,...) en zou wel eens dé verklaring zijn waarom de ijsberg niet opgemerkt werd. Ze is op zijn minst plausibel. Meer info: http://www.natgeotv.com.au/news/facts-titanic-case-closed.aspx 213.118.64.148 3 dec 2015 11:25 (CET)

Er zitten wel veel 'could have's in. Té veel, als je het mij vraagt. Plausibel? Wellicht, maar het blijft uiteindelijk een theorie. Richard 3 dec 2015 14:55 (CET)

Inderdaad erg veel could. Dit is geen theorie, maar een hypothese. BoH (overleg) 3 dec 2015 15:06 (CET)

Misschien wel, maar is de brand in de kolenkelder niet evenzeer als een hypothese te categoriseren? 213.118.64.148 3 dec 2015 17:00 (CET)

ik denk wel dat de brand waar is en dat daardoor de romp breekbaarder was JasperVanderstraeten (overleg) 11 jun 2022 16:21 (CEST)

Metallurgisch onderzoek zou dat kunnen uitwijzen. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2022 16:58 (CEST)

Two wrongs don't make a right: die hypothese lijkt mij ook zeer discutabel. Zelfs als het klopt, zal een paar knopen verschil hier niet de doorslaggevende factor of root cause zijn geweest. BoH (overleg) 3 dec 2015 17:06 (CET)

Dat denk ik ook. Misschien duidelijkheid scheppen en alle hypotheses uit het artikel uitkuisen? Ofwel een apart kopje met zulke hypothesen maken? Alleszins, nu is het niet consequent. 213.118.64.148 3 dec 2015 17:44 (CET)

Altijd goed om kritisch naar dit soort zaken te kijken. Enige verdieping is daarbij wel nodig. Ik heb daar momenteel geen tijd voor, dus wellicht iets voor u. BoH (overleg) 3 dec 2015 17:51 (CET)

Een nieuw kopje lijkt me, gezien het feit dat het nu een subkopje van Nieuwe ontdekkingen en theorieën is, niet nodig. Als er geen bewijzen voor de kolenbrand zijn, zou dat deel m.i. geschrapt kunnen worden. Voor dat gedaan wordt wel een {{bron?}}-verzoek doen en niet te snel na plaatsen daarvan verwijderen, zodat men voldoende tijd heeft om ondersteunend materiaal (bronnen) toe te voegen. Richard 4 dec 2015 10:38 (CET)

Jaartal 1912 hoeft niet in de titel

Het is onwenselijk dat de titel van een artikel meer disambiguiteitsinformatie bevat dan strikt noodzakelijk is. Dus Titanic (schip) is voldoende, het jaar 1912 is overbodig. Of zie ik iets over het hoofd?MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 12:43 (CET)

Je ziet niets over het hoofd. Het probleem is alleen dat er steeds meer schepen worden beschreven met dezelfde naam en dan moet je steeds weer de titel aanpassen. Door het jaar van oplevering gelijk al op te nemen in het artikel is dat niet meer nodig. Kijk even bij Categorie:Schip op naam. Er viel helaas geen consensus te bereiken over de naamgevingrichtlijn. Maar zoals je kunt zien in Commons:Category:Ships by name zijn daar op dezelfde wijze al meer dan 36.400 schepen opgenomen.Stunteltje (overleg) 31 dec 2015 15:50 (CET)

Vertaling artikel Orchestre du Titanic

Ik ben student bij ITV en ik ben bezig met de vertaling van het artikel over het orkest van de Titanic. Ik vertaal het Franse artikel naar het Nederlands.Enkskevb (overleg) 29 nov 2019 09:53 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Titanic (schip, 1912). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110903135409/http://www.gemeentearchief.denhaag.nl/ toegevoegd aan http://www.gemeentearchief.denhaag.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 feb 2020 07:47 (CET)

Cursiveren

In deze discussie, die resulteerde in deze uitleg, werd m.i. helder besproken wanneer namen/woorden cursief mogen. Ik ben dan ook zeer benieuwd op basis van welke taalregel/afspraak Handige Harrie scheepsnamen (zoals deze) toch zou willen cursiveren. Encycloon (overleg) 20 apr 2021 14:30 (CEST)

Namen van schepen, boeken, films en meer worden op Wikipedia al jaren gecursiveerd. Het lijkt me niet wenselijk die gewoonte ineens te veranderen. Handige Harrie (overleg) 20 apr 2021 14:45 (CEST)

Met het cursiveren van boek- en filmtitels is niets mis natuurlijk (dat zijn 'op zichzelf staande werken' zoals in de link aangeduid), dus die kunnen buiten beschouwing blijven.

Waarop baseer je dat het bij schepen de staande praktijk is? Een tegenvoorbeeld: als ik de scheepartikelen van Stunteltje bekijk, zoals Fairland (schip, 1942), wordt daar niet gecursiveerd. Encycloon (overleg) 20 apr 2021 14:54 (CEST)

Je kijkt verkeerd, ik vergeet het alleen af en toe. Ik doe het regelmatig, maar niet overal.Stunteltje (overleg) 20 apr 2021 16:23 (CEST)

Oké, bedankt voor de verduidelijking. Weet je toevallig of het cursiveren van een scheepsnaam 'buiten Wikipedia' vaak gebeurt (bijvoorbeeld in vakbladen e.d.)? Encycloon (overleg) 20 apr 2021 16:29 (CEST)

In elk geval niet structureel in de bladen die ik lees. Weekblad Schuttevaer: "Het gaat de laatste tijd over niets anders dan sleepboten. De Alp Guard en Carlo Magno werden ingezet om de vastgelopen Ever Given los te trekken. De Normand Drott bracht de Eemslift Hendrika in veiligheid." Bijvoorbeeld.Stunteltje (overleg) 20 apr 2021 20:39 (CEST)

LZ129 Hindenburg Rotterdam (schip, 1959) HMS Hood (1920) Hr.Ms. Gelderland (1900) Uiver HMS Beagle (1820) HMAV Bounty (1787) Nieuw Amsterdam (schip, 1938) Handige Harrie (overleg) 20 apr 2021 15:24 (CEST)

En welke van deze schepen zijn niet door jou cursief gezet? De eerste drie die ik aanklikte [1] [2] [3] waren eerst niet cursief. Dat maakt het argument wel wat minder sterk...

Maar goed, als je eerst bredere consensus wilt zien voor het niet-cursiveren zouden we in het Taalcafé om inbreng kunnen vragen. Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:31 (CEST)

Bij sommige van mijn voorbeelden is de naam in de titel niet cursief maar in de tekst wel. Wellicht doordat de bewerker niet wist hoe hij de titel cursief kon krijgen. In sommige lemma's, zoals Spaarndam (schip, 1881) en zelfs Titanic (schip, 1912) in de eerdere versie is het een rommeltje. Handige Harrie (overleg) 20 apr 2021 16:31 (CEST)

Cursiveren in de openingszin

We hebben volgens mij niet afgesproken het vette te cursiveren. Als er voor biologische namen al een stemming nodig was om het toe te staan, dan is er voor andere toepassingen zeker een stemming nodig. Het vetgedrukte hoeft niet gecursiveerd te worden, en het is wmb onwenselijk het te cursiveren als het niet om biologische namen gaat waar over gestemd is. — Zanaq (?) 20 apr 2021 15:28 (CEST)

Voor de duidelijkheid: over wel/niet cursiveren in de rest van het artikel heb je geen mening? Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:34 (CEST)

Als het op een of andere manier gemarkeerd is, is ook nog eens cursiveren overbodig. — Zanaq (?) 20 apr 2021 15:38 (CEST)

Ik snap je punt dan niet helemaal. De vraag is hier of scheepsnamen in het algemeen gecursiveerd zouden moeten worden. Inzoomen op een principe (of stokpaard?) voor de combinatie cursiveren+vetdrukken is daar volgens mij niet zo zinvol bij. Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:47 (CEST)

Het vetgedrukte is het eerste wat in een artikel opvalt, en ook het enige waar een stemming over is geweest, en wat mi superlelijk en afleidend is. Het maakt mij niet uit of het scheepsnamen zijn of namen van werken of wat dan ook. — Zanaq (?) 20 apr 2021 15:50 (CEST)

Dan ben ik zo vrij hier een apart subkopje van te maken, zodat de discussie over het algemene principe los gevoerd kan worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:55 (CEST)

Er is geen algemeen principe. Vet of gelinkt is een ander geval, dat dus ook anders behandeld kan worden. En Als het op een of andere manier gemarkeerd is, is ook nog eens cursiveren overbodig. slaat op het algemene verhaal, niet alleen op de opening. — Zanaq (?) 20 apr 2021 15:57 (CEST)