Overleg:Transistor

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Ik heb het deel met de verklaring van de werking van de bipolaire transistor verplaatst naar het betrokken artikel.Nijdam 23 dec 2004 13:13 (CET)

Spelling[bewerken]

Moet het meervoud van "transistor" niet "transistoren" zijn?

Transistor heeft twee meervouden: transistors en transistoren.Nijdam 3 mrt 2005 23:30 (CET)
Correct, net als handelaars en handelaren beide goed is. Het stuk vermeld echter nog steeds transistoren als fout. Wellicht die hele spellingszin werwijderen omdat -s/-en uitgang ook regionale gewoonte i--82.72.30.116 6 jun 2012 23:15 (CEST)s.
Volgens Van Dale zijn beide meervouden inderdaad correct. Rbakels (overleg) 27 jun 2015 15:25 (CEST)
De Woordenlijst daarentegen geeft alleen 'transistors'. En het is de Woordenlijst waarnaar we ons richten. Madyno (overleg) 28 jun 2015 09:43 (CEST)

Wat is een transistor ( ik moet het wten voor een werkstuk)?

Ik zou zeggen: lees het artikel. Errabee 20 okt 2005 12:30 (CEST)

Uitleg[bewerken]

Ik kan als leek niets met dit artikel. Informatie en gebruikte termen zijn m.i. te specifiek, niet echt wat je verwacht van een encyclopedie.


Kunnen jullie de werking van een transistor makkelijker uitleggen. Ik snap er nog niet veel van.

Ik ben met je eens dat het artikel nogal chaotisch is. Op basaal niveau wordt er niets uitgelegd en het onderscheid tussen pnp en npn wordt niet behandeld. Bart (Evanherk) 5 dec 2006 06:43 (CET)

Hoe werkt een transsitor radio?

Deze vraag valt buiten het bestek van dit artikel. Bart (Evanherk) 5 dec 2006 06:43 (CET)

Ja, de uitleg op deze pagina zou uitgebreider moeten zijn. Transistor is tegenwoordig een belangrijk begrip. Ik ben nu (ref. datering ondertekening) begonnen om te proberen bij "Werking" wat completer te zijn. Maar ik ben geen specialist, slechts een hobbyist. Het zou mooi zijn als deskundigen meer de diepte in zouden gaan, b.v. bij andere transistortypen... Gerritse 26 okt 2007 13:27 (CEST)

"Wat een kraan voor water is, is een transistor voor elektriciteit. De stroom tussen twee draden kan worden gewijzigd door de spanning op de derde draad te veranderen. Met een klein stroompje kan een grote stroom worden gestuurd. Zo kan een transistor als versterker worden gebruikt. Je zou ook kunnen zeggen dat een transistor een soort elektronische schakelaar is, alleen kan een transistor ook half open staan (net als een kraan). Transistoren worden gerealiseerd met kristallen van bepaalde materialen zoals (tegenwoordig voornamelijk) silicium en (vroeger ook) germanium die zich in beginsel als isolator het dragen, maar door een bepaalde bewerking ("verontreiniging") en onder de invloed van elektriciteit als geleider kunnen gaan gedragen". Is dit eenvoudig genoeg? Ik denk dat het zinvol is een onderscheid te maken tussen de externe werking die ik beschreef (de functionaliteit in elektronische schakelingen), en de interne werking (die moeilijker eenvoudig uit te leggen is). Rbakels (overleg) 27 jun 2015 15:22 (CEST)

inleiding[bewerken]

M.b.t. de zin "Het onderscheid tussen elektrotechniek en elektronica wordt doorgaans gemaakt op basis van de aanwezigheid van actieve componenten, waarvan de transistor de belangrijkste is.": elektrotechniek gebruikt toch ook actieve componenten? b.v. relais, of thyristoren bij vermogenregeling. Ik dacht dat het onderscheid vooral ligt in het doel: bij elektrotechniek handelt vooral om kracht en vermogen terwijl bij elektronica elektriciteit vooral wordt gebruikt voor informatieoverdracht. Ik weet er te weinig van om deze aanpassing door te voeren. Gerritse 22 sep 2007 11:04 (CEST)

U doelt op het oorspronkelijk onderscheid: sterkstroom versus zwakstroom, en heeft daarin gelijk. Een betere (halfgeleider)-defenitie gaat van lading(s)-dragers in vastestoffysica uit. Uw opmerking was door mij al eerder in het lemma vermogenselektronica verwerkt. De beschrijving zou idd aanmerkelijk beter kunnen volgens gebruiker: Brinkie. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 28 nov 2007 23:50 (CET)

Externe link[bewerken]

Ik heb het geloof ik opgelost want de link was als link mogelijk niet correct, maar zeker wel als referentie naar de juiste datum dus dat heb ik gewijzigd. Groetjes, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 nov 2007 15:16 (CET)

MoiraMoira, je bent fantastisch. Emil·76  28 nov 2007 15:17 (CET)

De enig wetenschappelijk juiste defintie van transistor is: samentrekking van trans-fer en res-istor, dus niet van varistor, niettegenstaande link voorstel (op 6e plaats) naamgeving van het Lab. Alle R&D-science instellingen/onderwijs en ook de Winkler Prins etc. geven dit als referentie. Kennisname van het memo volgens commentaar: 28-11-07 te 18:41 is interessant, maar niet relevant; ik heb er geen bezwaar tegen. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 28 nov 2007 23:50 (CET)

Het gaat niet om de (wetenschappelijke) definitie van transistor, maar waar historisch de naam vandaan komt. Mij lijkt het memorandum nogal overtuigend.Madyno 29 nov 2007 00:23 (CET)

Mij ook, zeer overtuigend voor jongeren met name; je mag, evenals Robotje, die mening hebben hoor, maar dat neemt deze feitelijke en encyclopedische definitie niet weg. Ik ben al in de zestiger jaren (o.a.) in de grondslagen van Elektronica en Energie afgestudeerd, en was pionier bij de ontwikkeling van Vermogenselektronica en Mechatronica. Dit is nog in diverse OP's terug te vinden. D.A. Borgdorff, e.i. MASc. 86.83.155.44 29 nov 2007 10:10 (CET)

Als je de zin

"De naam transistor is volgens een technisch memorandum van Bell Labs uit 1948 een samentrekking van de Engelse woorden "transfer", of "transconductance", (overdracht) en "varistor" (variabele weerstand), ... "

verandert in

"De naam transistor is volgens een technisch memorandum van Bell Labs uit 1948 een samentrekking van de Engelse woorden "transfer", of "transconductance", (overdracht) en "resistor" (elektrische weerstand), ... "

met als samenvatting "transform + resist - niet van varistor =>veel later " dan is dat uiterst riskant als je niet gecontroleerd hebt of dat daadwerkelijk in het memorandum zo staat. Ik kon vrij snel op internet dat memorandum vinden en daar staat wel degelijk het woord 'varistor' in plaats van 'resistor'. De motivatie dat 'varistor' van veel later is, is bovendien onjuist. Hier valt te zien dat de term varistor al in meerdere patentaanvragen van voor de Tweede Wereldoorlog voorkwam en ook de intussen gelinkte afbeelding van het memorandum van 28 mei 1948 bewijst dat de varistor niet van veel later datum is dan 1948.

Ik vind het prima als anderen op technische gronden vinden dat het eigenlijk logischer is om te stellen dat het een samenstelling zou moeten zijn van trans-fer en res-istor, dat laat onverlet dat het in dat memorandum uit 1948 wat anders staat. Het uit het artikel verwijderen van de vermelding van dat memorandum uit 1948 lijkt me geen verbetering van het artikel. Laat historische feiten gewoon voor zich spreken. En als het tot verwarring leidt, dan kun je alsnog besluiten om in de tekst het een en ander toe te lichten. - Robotje 29 nov 2007 11:28 (CET)

Ik ben het uiteraard volkomen met bovenstaande eens; Uw correctie van mijn fout heb ik dan ook niet -- zoals mij wél vele malen is overkomen -- gerevert: deze notitie is ook (imho) zeer waardevol en heb ik zo in zijn context begrepen. Dat ik zo maar wat zou beweren, wijs ik van de hand. Verder ben ik het dus (weer) met U eens, geachte gebruiker:Robotje. Helaas is Uw leeftijd en/of C.V. enz. hier niet openbaar; voor eventuele misverstanden dus bij voorbaat mijn excuses. IP-nummer 86.83.155.44 29 nov 2007 12:29 (CET) van D.A. Borgdorff, onder meer 1966-1967 werkzaam bij RI -- voorheen: Interuniversitair Reactor Instituut, dus niet Interfacultair! -- van de TH Delft, afdeling der Technische Natuurkunde, en later bij het Centraal Laboratorium IJkwezen te Den Haag, nu: Van Swinden Laboratorium van het NMI genaamd. Zie: hier, daar en verder.
Geachte heer Borgdorff, ik heb genoeg van u gelezen om meteen te begrijpen dat u niet zomaar wat zou beweren en neem dan ook onmiddellijk aan dat u oprecht van mening was dat de varistor van een later datum was dan 1948. Ik heb ook niet geschreven dat u zomaar wat schrijft, maar als u dat wel tussen de regels dacht waar te nemen, dan spijt me dat. Ik moet zo weg, dus over het bewust niet vermelden van mijn privé-gegevens kom ik later nog wel een keer terug op uw OP. - Robotje 29 nov 2007 19:46 (CET)
Nog ff over die externe links en de uitvindingsdatum. Smurkturk voegt een goede, informatieve externe link toe, maar een foute datum. In die externe link staat als uitvinddatum 17 november, en niet 23. De link die er nu staat vind ik persoonlijk prut, omdat die pagina vol staat met andere externe links (het lijkt wel een engelstalige startpagina) en nauwelijks info geeft over de transistor. Ik stel dus voor om de externe link die Smurkturk toevoegde en die twee keer door Gijs als vandalisme-edit is gerevert weer terug te plaatsen (http://www.pbs.org/transistor/background1/events/miraclemo.html deze link dus]), en de datum aan te passen naar de juiste datum, 17 november. Dat wat er nu staat klopt eenvoudigweg niet...! ɘVe Roept u maar! 1 dec 2007 14:32 (CET)
Ik vind het een goed idee, maar zal het zelf niet doen, om niet de kans te lopen weer in een egowar eh.. editwar met Gijs te geraken. Emil·76  1 dec 2007 14:54 (CET)
Ok, ik heb het verbeterd. Het zou al helpen wanneer mensen vaker bereid zouden zijn toe te geven dat ze een fout hebben gemaakt, dan ben ik zeker bereid er niet moeilijk over te doen en "vergissen is menselijk" te zeggen. Hoe harder iemand ontkent een (toch duidelijke) fout te hebben gemaakt, hoe meer ik de neiging heb te denken dat het bewust is gedaan. Maar dat is mijn POV... - ɘVe Roept u maar! 1 dec 2007 15:07 (CET)

Artikel te ingewikkeld, tip[bewerken]

Vandaag heb ik me ingelezen op transistoren, het concept was totaal nieuw voor me. Hoewel deze pagina nuttige informatie geeft, heeft het mij niet echt geholpen om het te snappen. Een heel nuttige, begrijpelijke en hoogstwaarschijnlijk zeer betrouwbare tutorial vond ik op nobelprize.org: [1]. Ik zou willen adviseren de redeneertrant van deze tutorial over te nemen in dit artikel, in een nieuwe uitgebreide paragraaf direct na de inleiding. Josq 11 dec 2008 23:14 (CET)

-Ik snap het ook niet, als leek zijnde. Waarom is een transistor zo belangrijk? Wat doet de tekening... 'moeilijke' woorden. Het verstekt signaal. Zoals een domino die een grotere domino kan omstoten? of kan er een vergelijking met water worden gemaakt? -dinges onbekend, ma 16-07-2012 23:00

Oorsprong van de transistor[bewerken]

Er zou wat duidelijker vermeld moeten worden dat de transistor hier in België, in Bell Labs is uitgevonden in opdracht van een grote Amerikaanse corporatie wiens naam me even ontsnapt is. Ik vind dit vrij belangrijke informatie

Heb je daar ook bronnen voor? Dat zou namelijk schokkend nieuws zijn, aangezien drie Amerikanen (die in het Amerikaanse bedrijf Bell Labs werkten) een Nobelprijs hebben gekregen voor het uitvinden van de transistor. Hoopje 24 apr 2009 15:33 (CEST)

"Het onderscheid tussen elektrotechniek en elektronica"[bewerken]

De zin over dit onderwerp is volgens mij onjuist. Elektronica is een tak van de elektrotechniek. Anders gezegd: alle elektronica is elektrotechniek, maar niet alle elektrotechniek is elektronica. Overigens is de hele zin tamelijk overbodig in een artikel over de transistor. Rbakels (overleg) 27 jun 2015 15:10 (CEST)

"De stromen en de spanningen zijn tegengesteld aan elkaar" ???[bewerken]

Dat blijkt overigens niet uit de afbeeldingen van de stromen en de spanning, weergegeven in het plaatje bij het voorbeeld. Kan iemand verklaren wat hier aan de hand is?

Erg duidelijk is het niet geschreven. In een PNP-tor loopt de stroom van E naar C, in een NPN-tor andersom. Maar natuurlijk loopt de stroom altijd van plus naar min. Handige Harrie (overleg) 1 mei 2017 18:11 (CEST)