Overleg:Brexit

Datum referendum

Volgens de laatste berichten zal het referendum plaatsvinden op 23 juni 2016. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.120.132 (overleg · bijdragen) 22 feb 2016 10:50‎

Beste 193..., dat mag je verwerken in het artikel, voel je vrij en ga je gang! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 feb 2016 11:54 (CET)

Bregret

Ook wel een leuke term, niet genoeg voor een eigen artikel, maar kan hier denk ik best genoemd worden. Wie kan dat mooi in het artikel opnemen? Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 14:32 (CEST)

Hoi Nietanoniem, tot nu toe niemand, als ik het artikel zo bekijk. Heb je zelf een idee? Apdency (overleg) 12 okt 2018 21:03 (CEST)

Feitelijkheden

In het lemma staat: "Van de drie actiefste brexit-voorvechters in de Conservatieve Partij stelde Boris Johnson zich niet kandidaat voor de opvolging van Cameron. Michael Gove viel in de tweede ronde af en Andrea Leadsom trok zich vervolgens terug. Daardoor werd al op 13 juli 2016 Theresa May de opvolger van Cameron als partijleider en premier." Er waren echter nog twee andere kandidaten. Dus het 'daardoor' klopt feitelijk niet. Of Johnson bij de beste twee was geëindigd, is ongewis en zullen we nooit weten. Het heeft eigenlijk ook niets met het lemma brexit te maken. Ik zou er van maken: "Uiteindelijk werd Theresa May" de nieuwe premier en partijleider van de Conservatieve Partij". Zoiets. Happytravels (overleg) 15 jul 2016 14:38 (CEST)

Helemaal niet mee eens. Het is absoluut nodig de drie conservatieven te noemen die het voortouw namen in de brexit-campagne, plus de vermelding dat zij geen van drieën in aanmerking zijn gekomen voor het leiderschap van partij en regering. Dat heeft alles met brexit te maken, en ook (voordat je ook dat weg gaat halen) de vermelding dat David Davis benoemd is tot brexit-minister. Hartenhof (overleg) 15 jul 2016 16:49 (CEST)

En als het je alleen gaat om het woordje "daardoor" (bedenk ik nu), dan heb je misschien niet gezien dat het een verband aangeeft tussen Camerons toezegging aan te blijven tot oktober en het "al" aantreden van May in juli. Hartenhof (overleg) 15 jul 2016 21:11 (CEST)

Samenvoegen?

Ik snap niet zo goed waarom er nu artikelen zijn over de brexit: deze en Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016). Kunnen deze niet beter samengevoegd worden? FNAS (overleg) 13 sep 2016 10:57 (CEST)

Neen. Het referendum is klaar, het brexit is nog lang niet klaar, het is nog niet eens begonnen, welbeschouwd. – Maiella (overleg) 13 sep 2016 16:18 (CEST)

Wat Maiella zegt. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:35 (CEST)

Dat argument kan net zo goed omgedraaid worden: de brexit is vooralsnog niet meer dan een referendum. FNAS (overleg) 13 sep 2016 16:50 (CEST)

Uitstraling over Europa?

De tekst onder het kopje "Uitstraling over Europa", daar valt veel op aan te merken. Immers:

• Destijds, kort na het referendum, ging het om de vrees (!) van uitstraling over Europa.
• Front National (achtereenvolgens vader en dochter Le Pen) is sinds 2002 EU-scepticus.
• Ook Wilders is al jaren EU-scepticus.
• Dat deze politici harder schreeuwen ligt voor de hand, en is geen illustratie van "uitstraling".
• De formulering [De uitslag... heeft geleid tot pleidooien van Europese politici...] vraagt derhalve om een bron.

Kortom, dit korte stukje tekst moet grondig op de schop, inclusief het kopje. Of gewoon weg. – Maiella (overleg) 13 jun 2017 20:30 (CEST)

EU en VK

Is er een speciale reden dat 'Europese Unie' in het artikel vaker wordt afgekort met EU dan 'Verenigd Koninkrijk' wordt afgekort met VK? 178.85.110.98 1 aug 2017 19:24 (CEST)

Om te beginnen heb je de afkortingen UK en VK die allebei wel eens worden gebruikt. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 19:45 (CEST)

July 2018 White paper?

Die 98 pagina's van Theresa May worden hier niet eens genoemd, ook al is dat nu de starting point vauit het VK voor de onderhandelingen tot de Europese top in oktober... (Op WP:EN wordt die ook niet genoemd, zie ik nu.) Paul Brussel (overleg) 26 jul 2018 21:13 (CEST)

Dag Paul, op EN-WP heeft het wel degelijk een lemma, genaamd en:Chequers plan. Maar je hebt gelijk dat NL-WP hier (nog) tekort schiet. Ga je gang, zou ik zeggen, of liever: wacht even tot er een (soort) uitkomst is, want volgens Barnier zou die op handen zijn (really??). Hartenhof (overleg) 12 okt 2018 21:17 (CEST)

Dag Hartenhof, dit artikel stopt zo ongeveer in december, vertelt niets over de drie belangrijkste onderwerpen van discussie, wat er na december 2017 is gebeurd, noch over de EU papers, noch over de 80 aangekondigde UK papers die aangekondigd zijn en waarvan er wekelijks weer enkele bijkomen, noch over de EU-perceptie, en al helemaal niet over de UK-perceptie of hoe de Britse media verslag doen van de Brexit (waarvan ik met verbazing kennis neem, en waarover de EU dan weer nauwelijks verslag doet), over de verschillende standpunten in het VK (City, werkgevers, werknemers, Schotland, Noord-Ierland, ..) - kortom: hier een goed artikel van maken, kost tientallen uren voorstudie en dan een paar uur schrijfwerk. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 23:03 (CEST)

Wikinieuws heeft een apart dossier over dit onderwerp (n:Categorie:Brexit). Helaas ontbreekt me verder echt de tijd om ook nog dit achterlopende artikel te gaan actualiseren. Via de Wikinieuws-artikelen is wel een en ander aan mogelijk bruikbaar bronmateriaal te vinden. De Wikischim (overleg) 12 okt 2018 23:17 (CEST)

flauwekul voorstellen

Deze bron toont aan dat de Noord-Ieren niet serieus zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2019 21:37 (CEST)

Dat toont helemaal niet aan dat de Noord-Ieren niet serieus zijn. Je interventies hier getuigen van weinig encyclopedische methodologie. Zoals eerder hierover opgemerkt: WP:NL is geen nieuwssite en dus niet alle niet uitontwikkelde oprispingen dienen hier een plaats te hebben. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 21:40 (CEST)

Dat voorstel vertoont gelijkenissen met het voorstel dat eind augustus gedaan werd door Weiler, Sarmiento en Faull, dat (hoewel je er kritische kanttekeningen bij kunt zetten) bezwaarlijk flauwekul genoemd kan worden: J.H.H. Weiler, D. Sarmiento & J. Faull, An Offer the EU and UK Cannot Refuse. A Proposal on How to Avoid a No-Deal Brexit, Verfassungsblog 22 augustus 2019. Ik neem overigens aan dat iemand die hier al bijna twaalf jaar bijdraagt weet dat Wikipedia geen forum is, dus wat is precies de bedoeling van je bijdrage hier? Moeten we in het artikel opnemen dat jij iets flauwekul vindt? Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 21:59 (CEST)

Mijn bedoeling is om dieper in de materie in te duiken (en te overleggen) en nu blijkt dat ik te snel conclusies heb getrokken. Het voorstel blijft gevoelig voor smokkel en die smokkel gaan bestrijden door bestraffing en controle lijkt mij niet de oplossing. Als smokkel economisch voordeel oplevert zal het gebeuren. De voor en nadelen van het voorstel kunnen via bronnen uiteraard vermeld worden.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 12:07 (CEST)

Oei de UUP wegzetten als de Noord-Ieren: dat valt bij veel Noord-Ieren echt niet goed. Noord-Ierland stemde tegen de Brexit (56%/44%) en ze zijn eerder van plan bijvoorbeeld te stemmen voor 'reunification' van Ierland dan blij te zijn met een Brexit.Ecritures (overleg) 5 sep 2019 22:14 (CEST)

Je hebt gelijk. Helaas neemt Sinn Féin geen zitting in het Brits parlement, waardoor het 'republikeins' standpunt niet meegenomen wordt en een DUP conservatieve coalitie mogelijk is geweest.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 12:07 (CEST)

Voorstel tot wijziging

Het artikel over de brexit ziet er momenteel eerder uit als een verslag wat in 2019 van dag tot dag is gebeurd/nu gebeurt dan als een encyclopedisch artikel. In de aanzet was er meer sprake van een artikel waar bijvoorbeeld de belangrijkste gevolgen besproken werden. Het lijkt mij beter om het artikel weer in die richting te bewegen en de van dag tot dag activiteiten iets minder als leidraad voor het artikel te nemen. Ik ben het met Paul Brussel eens dat het een grote tijds- en studieinvestering kost, maar ik zou toch willen voorstellen om de opzet van dit artikel weer thematisch aan te pakken en daarbij tegelijkertijd de kans te grijpen kleinere subartikelen over bijvoorbeeld de withdrawal bill, Chequers plan, artikel 50 van het verdrag van Maastricht, het opschorten van het Britse parlement, de brexit-minister, belangrijke politici rondom brexit als Anna Soubry, David Gauke, Sir Oliver Letwin, Dominic Grieve of Keir Starmer, de Vote Leave campagne, de politieke partij Change UK of voor mijn part de eenwording van Ierland te schrijven of andere artikelen over de Ierse backstop, de Brexit Party, het Goedevrijdagakkoord, Michel Barnier te actualiseren of uit te breiden. Maar het huidige Brexit artikel is naar mijn mening door de geringe informatieve waarde over brexit en de focus op de politieke gang van zaken suboptimaal en slecht leesbaar geworden. Ecritures (overleg) 5 sep 2019 23:26 (CEST)

Mee eens dat het onderwerp uitgediept moet worden, maar ik zie geen reden om niet beide te doen en een tijdslijn te houden. Het doet mij denken aan de Europese staatsschuldencrisis waar er in korte tijd veel gebeurt. Sommige lezers willen juist een overzicht hebben van de gebeurtenissen. Kranten etc zijn alleen momentopnames.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2019 23:40 (CEST)

Ik ben ook niet tegen een tijdslijn (op het Engelse artikel staat een overzichtelijke, duidelijke tijdslijn. Het eindeloze voortkabbelende overzicht van maand tot maand heeft op tijdens niets met de brexit an sich te maken, terwijl de daadwerkelijke inhoud (de thema's, de gevolgen etc) al maanden niet meer zijn bijgewerkt, lijkt mij. Ecritures (overleg) 5 sep 2019 23:43 (CEST)

Please do. Ik zal met belangstelling lezen wat je ervan gaat maken vanuit je soevereine overzicht. Maar doe het snel, want aanstaande maandag zal alles weer anders zijn, het lot van brexit is nu eenmaal niet los te zien van de momentane politieke gang van zaken. Het grote overzicht zal zich vanzelf uitkristalliseren als de stormen zijn gaan liggen. In de praktijk zal dan blijken wat van al die rommelige details standhoudt en zal het ideale, afstandelijke, alomvattende artikel zich vanzelf openbaren. Hartenhof (overleg) 5 sep 2019 23:48 (CEST)

Ik denk dat wij ook een artikel nodig hebben over het bijzonder Brits staatsbestel met zijn ongeschreven grondwet en andere eigenaardigheden zoals de controle van de regering over de agenda van het lager huis.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2019 23:50 (CEST)

Alle belangrijke gebeurtenissen dienen in dit lemma vermeld te worden, want dit is nu eenmaal een encyclopedie. Dat hoeft zeker niet in een quasi dag-tot-dag overzicht. Extra informatie kan eventueel in aparte lemma's uitgediept worden, maar de essentie dient terug te komen in dit lemma, dat inderdaad al langere tijd slecht is bijgehouden en de laatste paar maanden al helemaal niet. HT (overleg) 6 sep 2019 09:09 (CEST)

Er zijn bovendien belangrijke zaken die ontbreken: op 14 november zijn de onderhandelaars van de VK en de EU een concept-akkoord overeengekomen, naast een zogenaamde politieke verklaring; die laatste wordt hier niet in genoemd terwijl die nu juist niet onbelangrijk is, én voor de EU nog wel veranderbaar is (in tegenstelling tot de withdrawal agreement zelf). Beide werden geakkordeerd op 25 november tijdens een Europese top door de 27 andere lidstaten. In het vervolg wordt dan steeds gesproken over "Mays' deal", wat het niet is: het is een deal tussen de twee betrokken partijen. Enz. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 15:51 (CEST)

De huidige, zeer snel op elkaar volgende gebeurtenissen in de Britse politiek dienen hoe dan ook in dit artikel genoemd te worden, uiteraard zonder al te veel voor de encyclopedie irrelevante details en zijdelingse uitweidingen. Dat het artikel verder nog te karig is in het beschrijven van alle ontwikkelingen sinds juni 2016, is ook zonder meer waar. Ikzelf heb het afgelopen jaar een paar keer geprobeerd het wat bij te werken, maar ik kan helaas te weinig tijd vrijmaken om heel diepgaand met dit onderwerp bezig te zijn. Verder waren er ook maar weinig anderen die zich serieus met het actueel houden van dit artikel bezighielden. Niettemin is het – al helemaal nu – een zeer belangrijk onderwerp. Zet het maar even op een speciale urgentielijst, of zo. De Wikischim (overleg) 6 sep 2019 12:28 (CEST)

De staatsstructuur van het Verenigd Koninkrijk met zijn voor ons vaak onvoorstelbare eigenaardigheden staat hier beschreven. Daaraan kan nog wel wat toegevoegd worden en misschien moet het worden losgemaakt van het algemene lemma, maar het lijkt me niet wenselijk om dat ook in het artikel Brexit te gaan uitleggen. Interne verwijzingen zijn dan beter. Hartenhof (overleg) 6 sep 2019 12:43 (CEST)

Wij moeten niet teveel afdwalen in de politieke en gerechtelijke zetten. 'Tegen het gedwongen reces werd juridisch bezwaar aangetekend, maar rechters in Edinburgh en Londen lieten het toe.' voegt niets toe. De klagers hebben toestemming om in beroep te gaan en gaan beroep aantekenen. Mocht dit later concrete gevolgen hebben, dan kunnen wij dit weer in het artikel opnemen. Ik zou alleen concrete en definitieve ontwikkelingen opnemen.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 15:08 (CEST)

Het beroep tegen de uitspraak in Edinburgh is door het High Court in Londen afgewezen. Het voegt wel degelijks iets toe over de legitimiteit van het gedwongen reces. Jij was toch degene die meer uitleg wilde (krijgen of geven, dat weet ik niet) over het rare Britse staatsbestel? Hartenhof (overleg) 6 sep 2019 15:15 (CEST)

Zie https://www.youtube.com/watch?v=eO_SVd3sGCA Ze hebben toestemming gekregen om beroep aan te tekenen bij de supreme court. Het is nog lang niet afgelopen en geen definitieve uitspraak. Vervolg 17 september.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 15:36 (CEST)

By the way: Van de oorspronkelijke reden voor het reces blijft er namelijk niets over: Zonder meerderheid is het zinloos een nieuw regeringsprogramma te presenteren. (en daar zouden ze normaal vijf dagen over debatteren) Ik betwijfel trouwens dat het parlement bij een gerechtelijke uitspraak dat het reces onterecht was, terug geroepen wordt. Bovendien is het officieel een beslissing van de koningin en die volgt altijd het advies van de premier. De uitspraak gaat over het 'verkeerd' advies van de premier aan te koningin. Een uitspraak zou volgens mij alleen gevolgen hebben voor de toekomst en het verduidelijken van de ongeschreven grondwet.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 16:43 (CEST)

Waar het om gaat is dat er geen sprake is van afdwalen, maar dat er in dit hele proces voortdurend onverwachte wendingen zijn waarvan pas later kan worden vastgesteld of ze blijvende encyclopedische waarde hebben. Het is waar dat het lemma enigszins heeft stilgelegen, waarschijnlijk omdat niemand de moed had aan deze chaos te beginnen, maar nu al besluiten dat we alleen grote lijnen weergeven kan niet, zolang we nog helemaal niet weten wat die grote lijnen zijn. Van de opsomming die hierboven gegeven wordt (de withdrawal bill, Chequers plan, artikel 50 van het verdrag van Maastricht, het opschorten van het Britse parlement, de brexit-minister, belangrijke politici rondom brexit als Anna Soubry, David Gauke, Sir Oliver Letwin, Dominic Grieve of Keir Starmer, de Vote Leave campagne, de politieke partij Change UK of voor mijn part de eenwording van Ierland te schrijven of andere artikelen over de Ierse backstop, de Brexit Party, het Goedevrijdagakkoord, Michel Barnier) zal moeten blijken wie of wat er op de lange duur nu echt beslissende invloed heeft gehad op dit hele verwarrende proces. Voorlopig zullen we het moeten doen met een onvolkomen (niet al te minutieuze) weergave van de vele stappen (de meeste stuurloos) die er zijn gezet en nog gezet zullen worden. Achteraf zal het zich allemaal uitkristalliseren, maar dat zei ik al, geloof ik ;-). Hartenhof (overleg) 6 sep 2019 15:58 (CEST)

Mee eens, achteraf kan men altijd het snoeimes hanteren en zaken samenvatten en in verband brengen. Het is dan gemakkelijk als men dan alle gegevens compleet heeft en men niets over het hoofd zien. Zodra het wetsvoorstel volledig is goedgekeurd (inclusief royal assent) kan men samenvatten en hoeven de individuele stappen niet vermeld te worden. Zo hoeft men niet te wachten tot alles is afgelopen. Trouwens nadat GB uit de unie is gaan de onderhandelingen verder. Dezelfde werkwijze is ook toegepast op de Europese staatsschuldencrisis.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2019 16:07 (CEST)

Voor de nuance: de onderhandelingen over het scheidingsakkoord zijn afgerond op 25 november 2018 (alleen de politieke verklaring is nog enigszins voor verandering vatbaar). De onderhandelingen over de teokomstige relatie tussen het VK en de EU beginnen pas na de ratificatie van het akkoord dan wel na een harde brexit. Van EU-zijde is steeds gezegd dat voor die toekomstige relatie alles wat in het overeengekomen scheidingsakkoord staat, overeind blijft. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 16:12 (CEST)

Titelwijziging

gebruiker:Skuipers, deze drastische titelwijziging naar Uittreding van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie is wel heel erg eigenmachtig doorgevoerd zonder voorafgaand overleg. Was dat nu nodig? Voor de goede orde, ik ben niet per se tegen de nieuwe titel, maar zie ook niet wat er mis was met Brexit. Wellicht dus BTNI? Ik stel dan ook voor om tot nader order even de oude titel te herstellen. De Wikischim (overleg) 30 jan 2020 18:47 (CET)

Brexit is de meest gangbare naam, dus dat blijft wmb de titel totdat Uittreding van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie het meest gangbaar geworden is. — Zanaq (?) 30 jan 2020 18:48 (CET)

Het leek me dat we vanaf morgen wel de formele naam kunnen hanteren. Brexit blijft natuurlijk een redirect, dus de vindbaarheid is niet in het gedrang. De nieuwe naam past ook beter in de door mij voorgestelde hernoemde Categorie:Uitbreiding van de Europese Unie; landen treden daartoe toe en (vanaf morgen) ook daarvan uit. Daar past een obscure naam als brexit niet zo goed bij - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 18:52 (CET)

Waarom morgen wel, maar gisteren niet? Er verandert feitelijk niets dat niet al eerder bekend was. Er komt morgen ook niet ineens een hele lading bronnen met de andere naam uit. — Zanaq (?) 30 jan 2020 18:54 (CET)

Encyclopedische artikelen geven we bij voorkeur namen die een permanente waarde hebben, en niet specifiek aan een tijdsmoment gekoppeld zijn. Over 50 jaar weet niemand meer wat brexit ook al weer was, maar de door mij gekozen naam geeft ook dan nog direct aan waar het om gaat - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 18:58 (CET)

Denk je werkelijk dat per vandaag de slijtage van het begrip "Brexit" is ingezet? Apdency (overleg) 30 jan 2020 19:06 (CET)

Dat is voor een encyclopedie niet relevant. In Nederland weet ook iedereen wat met MH17 bedoeld wordt, en toch heet het artikel hier Malaysia Airlines-vlucht 17 - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 19:14 (CET)

Op dat artikel is iets raars aan de hand: dat is geen goed voorbeeld. (Het zou ook mogelijk inderdaad beter MH17 kunnen heten) Ik wijs nogmaals op WP:BENOEM en de gangbaarheid van titels (en het vetgedrukte). — Zanaq (?) 30 jan 2020 19:16 (CET)

Het artikel over Malaysia Airlines-vlucht 17 bestaat nu ruim vijf jaar onder die naam, dus ik zou niet weten waarom dat geen voorbeeld zou kunnen zijn, en wat daar voor raars aan de hand is. Verder denk ik dat het duidelijker is om een artikel over toetreding tot de EU (zoals hier) op dezelfde manier aan te duiden als een artikel over uittreding - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 19:24 (CET)

De vergelijking met MH-17 is inderdaad geen goede, want dat is een standaardformulering voor dat soort vliegrampen. De Brexit is (niet alleen anders dan vliegrampen, ook anders dan die toetredingen) een unieke gebeurtenis en blijft dat nog heel lang, zo niet voor altijd. Het lijkt me dat we de geschiedenis moeten laten oordelen over die slijtage die jij als argument aanvoert. Bronnen dus!

En dan hadden we nog het begrip consensus. Daar is ten gunste van je wijziging tot nu toe nog helemaal niets van gebleken. Als niemand anders deze eigenmachtige titelwijziging vanavond terugdraait doe ik het. Apdency (overleg) 30 jan 2020 19:43 (CET)

Laat inderdaad eerst maar consensus blijken, ik heb het teruggedraaid. (Op MH17 is het vetgedrukte niet in overeenstemming met de titel.)— Zanaq (?) 30 jan 2020 19:54 (CET)

Zanaq verwijst naar WP:BENOEM, en daar lees ik (bij Principes):

- "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt'. De door mij voorgestane titel is een stuk duidelijker dan het obscure brexit.

- "Eenduidigheid gaat boven eenvoud ... Laat niets te raden over". Ook hieraan voldoet de nieuwe naam.

- "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam ... Maak van de afkorting eventueel een redirect naar de volledige naam". In de officiële stukken van de Europese Unie komt de term brexit niet voor.

Ik constateer dat niemand ingaat op mijn argument inzake gelijkvormigheid.

Verder vind ik het niet correct om - hangende deze discussie - mijn bewerking direct terug te draaien. Voordat ik mijn bewerking deed, was er geen enkele discussie. Er had allicht nog even gewacht kunnen worden op de uitkomst van het overleg hier op de OP. Iemand BTNI verwijten heeft geen zin als je het zelf wel doet - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 20:18 (CET)

Ik dacht dat er consensus was dat er geen consensus is. Ik zie niet echt gelijkvormigheid in bedoelde zin, en Grexit, Frexit en Nexit zijn prima titels, en eenvormig. Beide titels dekken de lading en zijn eenduidig. Het is niet echt een afkorting. Niet dat het doorslaggevend is, maar de engelse wikipedia en de meeste andere wikipedia's noemen het ook Brexit. — Zanaq (?) 30 jan 2020 20:44 (CET)

En: had vooraf overlegd. Je zegt zelf al: "Voordat ik mijn bewerking deed, was er geen enkele discussie." Klopt, want niemand vond dat er iets mis was met de bestaande situatie. Ofwel, er was geen aanleiding tot een wijziging. De opmerking "Ik constateer dat niemand ingaat op mijn argument inzake gelijkvormigheid." klopt niet, ik ben er wel degelijk op ingegaan, namelijk door het unieke verschijnsel Brexit af te zetten tegen de niet-unieke gebeurtenissen vliegrampen en toetredingen. Apdency (overleg) 30 jan 2020 20:51 (CET)

Met gelijkvormigheid doelde ik op het gelijk behandelen (in naamgeving) van toetredingen en uittredingen. Ik zie niet in waarom de toetreding van Roemenië anders behandeld zou moeten worden als de uittreding van het VK. Beide zijn unieke gebeurtenissen. We hebben al (jaren) een model voor toetredingen, laten we dat dan ook toepassen op uittredingen - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 22:22 (CET)

Omdat de terugtrekking van het VK een echte naam heeft en de toetreding van Roemenië niet. (En Toetreding van Roemenië tot de Europese Unie is ook niet in overeenstemming met het vetgedrukte, waaruit mede blijkt dat het geen echte naam heeft.) — Zanaq (?) 30 jan 2020 22:35 (CET)

Er werd om een bron gevraagd. Ik verwijs naar de agenda van de vergadering van het Europees Parlement van gisteren, waar het onderwerp als volgt wordt genoemd: Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the EuropeanUnion and the European Atomic Energy Community - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 20:24 (CET)

Dan is Terugtreding van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie uiteraard beter. — Zanaq (?) 30 jan 2020 21:02 (CET)

Mooi! Dan heb ik in ieder geval minstens een medestander - Skuipers (overleg) 30 jan 2020 21:32 (CET)

De "officiële" term (volgens mij is die er niet) is volgens de officiële vertaling van het terugtrekkingsverdrag ([1]) Terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, of kortweg Terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit de Unie en Euratom. — Zanaq (?) 30 jan 2020 22:11 (CET)

Hoe nu verder?

Dit artikel heeft al een behoorlijke omvang en de ontwikkelingen staan niet stil.... Ik voel er zelf het meeste voor om dit artikel inhoudelijk te beperken tot de gebeurtenissen in de periode van het referendum tot aan het daadwerkelijk vertrek. Dat is een goed begrensde en logische scope voor een artikel. Maar hoe dan verder? De (totstandkoming van de) handelsovereenkomst tussen EU en VK zou een artikel op zich kunnen zijn - of toch een breder artikel over de ontwikkeling van de relaties tussen EU en VK na Brexit in het algemeen? Nl maclean (overleg) 7 feb 2020 19:28 (CET)

Ik ben wel voor de start van een nieuw artikel: de uittreding van het VK uit de EU.

Titel klopt niet: De VK is al uit de EU, de transitie loopt alleen nog. Mijn suggestie, iets in de aard van: 'Transitieperiode en onderhandelingen definitief handelsakkoord'Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2020 01:22 (CET)

Dat hoeven we niet van te voren te begrenzen, het moet weer in de tijd zijn vorm vinden. Henk van Haandel (overleg) 7 feb 2020 22:23 (CET)

Nieuwe zaken zoals de visserij conflict kunnen voorlopig onderaan toegevoegd worden. Dan kan later zo verplaatst worden.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2020 01:22 (CET)

Het vervolg en alle details zijn nog steeds onderdeel van de Brexit, net zoals de gevolgen nadat de Brexit voltooid zal zijn. Het beste zou een evenwichtig overzichtsartikel zijn, met beknopte samenvattingen en verwijzingen (met {{hoofdartikel}}) naar de gedetailleerde deelartikelen. — Zanaq (?) 8 feb 2020 08:27 (CET)

Een eigen artikel hiervoor kan prima, zie d:Q29077263. Een bijkomend voordeel is dat er dan meteen een nieuw geschikt artikel is voor op de hoofdpagina onder 'Actueel ". De onderwerpen die er nu nog staan beginnen juist gedateerd te raken: de bosbranden in Australië zijn (gelukkig) bijna uit, en de impeachment is ook ten einde. De Wikischim (overleg) 8 feb 2020 13:05 (CET)

d:Q29077263 zijn de Brexit onderhandelingen (verleden tijd). Er is wel iets zoals: en:Continuing United Kingdom relationship with the European Union (d:Q30324870). Complicerend is dat de VK tegelijk met de VS onderhandeld, waarbij tegenstrijdige belangen optreden. Dat zal je zijdelings moeten meenemen.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2020 14:17 (CET)

Handelsverdrag

Paul B. heeft misschien mijn bijdrage terecht verwijderd, maar er is nu wel een probleem met de afsluiting van de Brexit. Het artikel is min of meer een tijdslijn van de onderhandelingen en alle gebeurtenissen in en rond Brexit. Wat ik mis is een afsluiting en eindresultaat van het hele proces. Een gedeelte kan je zetten in een nieuw artikel over het handelsverdrag.

Toch zal men beknopte vorm iets over het eindresultaat moeten schrijven. Wij zijn zo gewend aan de gemeenschappelijke markt en douane-unie, dat uitgelegd moet worden waarom de grenscontroles nodig zijn ondanks dat er geen quota of handelstarieven geheven worden. Het gaat namelijk om de BTW verwerking. Deze bron, Brexit update - EU en VK sluiten handelsverdrag maakt een en ander duidelijk.Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2020 19:33 (CET)

Het is een handels- en samenwerkingsakkoord (geen verdrag!) dat dus veel meer omvat dan alleen handel. Het betreft hier 1.250 pagina's. 'Even' uitleggen wat deze overeenkomst allemaal betekent, niet alleen voor handel, maar ook voor het verkeer van personen, werknemers, transport over de weg, via de lucht, visserij, enz. vergt intensieve studie, bijvoorbeeld aan de hand van de Q&A die de Europese Commissie ter beschikking heeft gesteld, maar zelfs die beslaat vele pagina's, heb ik geconstateerd, en is volgens mij vooralsnog alleen in het Engels beschikbaar. Dus hier kan niet zomaar 1 punt uitgepikt worden. Ik weet niet wie tijd en zin heeft om zo'n samenvatting van het, overigens nog niet officieel aangenomen akkoord te gaan schrijven. (De passus die ik gezien heb stond zo vol met fouten, dat verwijdering mij adequater leek.) Paul Brussel (overleg) 29 dec 2020 19:44 (CET) PS: de gegeven link is geen bruikbare want richt zich op slechts 1 aspect en is veel te beperkt; je zal je moeten richten op dit. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2020 19:53 (CET)

Het hele Brexit artikel gaat over de onderhandelingen hierover en alles wat er mee te maken heeft. Het onderwerp waarover onderhandeld wordt enkel beschreven met enkele parapluwoorden zoals Douane-unie(Douanegebied van de Unie), vrij verkeer van personen, Europese interne markt, Noord-Ierland problematiek, etc.(De meeste links zijn bovendien vrij summier) In dit artikel kan men dan ook volstaan om bij het eindresultaat de hoofdlijnen te vermelden. Een poging (formuleringen kunnen veel beter):

• Het VK en het akkoord valt buiten de jurisdictie van het Hof van Justitie van de Europese Unie.
• Het VK, behalve Noord-Ierland, is buiten het Douanegebied van de Unie. Douane-uit en inklaringen zijn noodzakelijk aan de grens. Nieuwe Douanegrens bij de Ierse zee.
• Vrije handel VK EU, zonder handelstarieven of quota's. (Voor diensten is het onduidelijk, zeker als ze niet meer de regulering niet meer interne markt conform is)
• Vrij verkeer van personen tussen VK en EU is er niet meer. (Het gaat niet om toeristen verkeer, maar het recht om in VK te wonen en te werken)
• Voor de visrechten in Britse wateren is een compromis bereikt, waarbij Europese vissers nog beperkt mogen vissen in Britse wateren voor minstens vijf jaar. Daarna wordt weer onderhandeld.

Het akkoord kan beter in een apart artikel beschreven worden. Daarnaast kunnen per deelonderwerp de gevolgen van het akkoord vermeld worden.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2020 12:36 (CET)

PS:De laatste Brexit-onderhandelingen zijn nog niet over: For U.K.'s Gibraltar, which way will the Brexit dice roll?Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2020 12:36 (CET)

Kantelend beeld

Dit hoofdstuk is zeer partijdig. Je kan beter een hoofdstuk die alle (negatieve) gevolgen voor de bevolking opsomt en dat zijn er nogal wat. De handel met de Europese Unie is in elkaar gezakt, door de enorme douanerompslomp. Het financieel center in Londen is zwaar aangetast door een exodus. De visexport naar de EU is ingestort door de veterinaire verplichtingen. Tussen Ierland en Europa wordt de Engelse landbrug niet meer gebruikt door expediteurs die massaal de nieuwe veerdiensten tussen Ierland en Frankrijk gebruiken. Er is een enorme boom in de Ierse haven van Rosslare. De bevoorrading van de Noord Ierse supermarkten is rampzalig geworden. (Ik snap dit niet: Ze kunnen toch alles importeren uit Ierland? maar de consumenten zullen waarschijnlijk trouw zijn aan hun bekende Britse producten assortiment) Politiek is Noord Ierland nu in een onmogelijk wespennest. De Noord Ieren kunnen niet tegelijk geen grens hebben met Ierland en de VK. De positieve kanten van de Brexit zijn nog nergens te vinden: Het handelsakkoord met de VS is ver weg en waarschijnlijk onder slechtere voorwaarden dan met de EU. Een vrijhandel visie uitbouwen terwijl de rest van de wereld meer protectionistisch wordt is een utopie, waar de gewone arbeider zeker niets aan heeft. De conservatieve pro-Brexit pers schermt de bevolking af van al het negatief nieuws, probeert alle schuld voor de problemen naar de EU te schuiven en zich focussen op het enige klein succes (vaccinaties) die ze hebben. Helaas zijn ook in de VK informatie-bubbels en Brexiteers horen weinig tegengeluiden. Ik heb nog steeds mijn twijfel of AstraZenica de VK niet bevoordeeld tegenover Europa. Je hoeft maar een paar topmannen te hebben die in de VK wonen en in de praktijk prioriteit geven en dan alle contractgaranties van weinig waarde.Smiley.toerist (overleg) 18 mrt 2021 14:55 (CET)

Die hele paragraaf had ik dan ook weggehaald met de reden: "dat kon zonder Brexit ook: dit zijn verkooppraatjes van de Britse regering want met Brexit heeft dit dus niets van doen want tot 31 december 2020 viel het VK nog gewoon onder de EU-regels", maar Stipenstoer zette die propaganda weer gewoon 'stoer' terug. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2021 17:00 (CET)

Gibraltar

Ik heb bij Gibraltar een hoofdstuk toegevoegd: Gibraltar#Belasting akkoord met Spanje. Het heeft wel indirect met Brexit te maken en Brexit is de aanleiding geweest voor dit akkoord, maar het is toch vooral een lokaal akkoord, die maar indirect met Brexit te maken heeft. Spanje heeft dit akkoord geëist in het kader van de Brexit onderhandelingen met Gibraltar. Trouwens ondanks de democratische tradities van Groot-Brittannië is dit akkoord buiten het Gibraltarese parlement geregeld en er is geen referendum gekomen. Opnemen bij het Brexit artikel of niet?Smiley.toerist (overleg) 18 mrt 2021 15:36 (CET)