Overleg:Van Slingelandt
Rik van Slingelandt[brontekst bewerken]
Sinds de hoorzitting in de Tweede Kamer is deze president-commissaris van ABN AMRO een bekende Nederlander. Otto (overleg) 12 apr 2015 23:23 (CEST)
- Dat is de waan van de dag, en zolang er geen lemma over hem is (en hij dus niet E wordt bevonden), hoeft er ook geen melding van hem gemaakt te worden. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2015 23:50 (CEST)
- De maatschappelijke discussie over de beloning van bankbestuurders gaat m.i. wel verder dan de "waan van de dag". Uit het feit dat er geen lemma over hem geschreven is kun je niet concluderen dat dit niet zou passen in wikipedia. Je gebruikt een drogredenering om mijn bijdrage terug te draaien. Dat heb je eerder gedaan bij Willem Jozef Marie Berger. Ben je wel van goede wil? Otto (overleg) 28 apr 2015 08:33 (CEST)
- Over Berger heeft indertijd uitgebreid overleg plaats gevonden, met het resultaat zoals het er nu staat. Van Slingelandt is slechts een persoon in de hele radar van mensen rond beloningen van bankbestuurders die al jaren loopt; de vraag is of hij zo belangrijk daarin is (geweest) dat hij een eigen lemma verdient (ik meen dus van niet). Een eigen lemma zou dat kunnen aantonen (of niet). WP:NL is geen nieuwssite waar elk nieuwsfeit tot E-waardigheid moet leiden. Hoorzittingen zijn er genoeg, en niet iedereen die gehoord wordt door de TK is E-waardig. Bovendien zat hij daar 'slechts' als woordvoerder, want voorzitter van de RvC. Ik zou dus of een lemma over hem aanmaken als hij zo E is en hem dan uiteraard hier opnemen, of anders niet. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 09:15 (CEST)
- Deze uitleg is beter dan de vorige. Graag zag ik dat je je standpunt eerst kenbaar maakt en mij de tijd geeft te reageren voordat je terugdraait. Het is demotiverend om constructieve bijdragen teruggedraaid te zien met slechts een summiere bewerkingsamenvatting en zonder te zijn gehoord. Otto (overleg) 28 apr 2015 09:49 (CEST)
- Over Berger heeft indertijd uitgebreid overleg plaats gevonden, met het resultaat zoals het er nu staat. Van Slingelandt is slechts een persoon in de hele radar van mensen rond beloningen van bankbestuurders die al jaren loopt; de vraag is of hij zo belangrijk daarin is (geweest) dat hij een eigen lemma verdient (ik meen dus van niet). Een eigen lemma zou dat kunnen aantonen (of niet). WP:NL is geen nieuwssite waar elk nieuwsfeit tot E-waardigheid moet leiden. Hoorzittingen zijn er genoeg, en niet iedereen die gehoord wordt door de TK is E-waardig. Bovendien zat hij daar 'slechts' als woordvoerder, want voorzitter van de RvC. Ik zou dus of een lemma over hem aanmaken als hij zo E is en hem dan uiteraard hier opnemen, of anders niet. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 09:15 (CEST)
- De maatschappelijke discussie over de beloning van bankbestuurders gaat m.i. wel verder dan de "waan van de dag". Uit het feit dat er geen lemma over hem geschreven is kun je niet concluderen dat dit niet zou passen in wikipedia. Je gebruikt een drogredenering om mijn bijdrage terug te draaien. Dat heb je eerder gedaan bij Willem Jozef Marie Berger. Ben je wel van goede wil? Otto (overleg) 28 apr 2015 08:33 (CEST)