Overleg:Verdwijning van Madeleine McCann

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vraag[brontekst bewerken]

Moet er niet een stukje bij over dat ze iemand gevonden hadden waarvan ze dachten dat het Maddie was in Australië maar het niet was?

Weblink "wcfM"[brontekst bewerken]

Goedendag! - I am an user at de.WP. There (and also in other WPs) showed up a spamlink ("wecanfindm*adeleine"). The webside is declared to be runned by two "paranormal women", who are in special connection with "archangels, especially Uriel and Raphael". On the other hand this webside shows no address nor names. After the link was deleted, several IPs informed de.WP, to delete the link means to give up the hope for Madeleine and so on. ImO this link is to delete consequently. - Met vriendelijke groet --Logograph 8 jul 2007 11:28 (CEST)[reageer]

Wat een grap zeg[brontekst bewerken]

De moeder heeft het gedaan. Koektrommel 8 sep 2007 01:11 (CEST)[reageer]

Maddie. De waarheid achter de leugen[brontekst bewerken]

Bovenstaand boek is vertaling van het boek MADDIE A VERDADE DA MENTIRA geschreven door het hoofd van de Portuguese politiedienst die het onderzoek deed naar de verdwijning van Maddie McCann. Uit alles wat er in staat kan je duidelijk concluderen dat de ouders medeplichtig zijn of schuldig zijn aan de moord op Maddie McCann.

De Dag allemaal uitgave van 12 mei 2009 bevatte een interessant artikel waar de schrijver zijn boek presenteerde en enkele onduidelijkheden verklaardde.

www.mccannfiles.com onafhankelijk?[brontekst bewerken]

De website http://www.mccannfiles.com/ wordt genoemd als "informatieve en onafhankelijke bron" maar de integriteit van de eigenaar Nigel Moore wordt in de media in twijfel getrokken. Zie bijvoorbeeld http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/maddie/article775173.ece De website van Moore is een bron van informatie maar ik weet niet of deze "onafhankelijk" genoemd kan worden. Nlwiki 22 nov 2010 12:14 (CET)[reageer]

Die link is in het verleden al vaker geplaatst en vervolgens (o.a. door mij) verwijderd. Zelfs als het een integere en informatieve site zou zijn, hoeft deze niet vermeld: het plaatsen van slechts de link naar de "officiële website" is voldoende. Wikipedia is geen linkportaal. CaAl 22 nov 2010 14:42 (CET)[reageer]

Bloedsporen van eerdere huurder verwijderd[brontekst bewerken]

Bij het kopje ouders verdacht stond de zin dat de bloedsporen van een eerdere huurder waren met een link naar een engelstalig artikel. ZIn + de link verwijderd om 2 redenen. 1 Het bewuste artikel spreekt zich hier in geen enkele zin over uit en is dus in geen geval bewijs. 2 In andere media (oa het boek van Amaral) staat het tegenovergestelde.

  • miste hier even de ondertekening van wie dit ondertekend heeft maar eerder stukje was geplaatst door Stevensteven op 1 jan 2012 20:57‎ Ricodol74 ? 10 jun 2013 19:08 (CEST)[reageer]

Ouders verdacht[brontekst bewerken]

Sorry, maar dit artikel moet dringend ge"updatet worden met de info die in het Engels artikel al een tijd aanwezig is: de DNA vaststelling van de Portugese politie was foutief, het DNA was niet van de moeder en de sporen van bloed als die al kloppen (uit de video blijkt dat de hond begeleid werd naar nevralgieke plaatsen) zijn heel makkelijk verklaarbaar omdat de moeder een dokter was en in de afgelopen dagen in contact was gekomen met gestorvenen.

De kranten van de Expresgroep hebben honderden miljoenen ponden schadevergoeding moeten betalen aan het Madeleine fonds wegens eerroof door het publiceren van deze informatie. Nog in Februari 2013 is een man die deze "info" verspreidde via sociale media en de postbussen van het dorp van de MCCanns veroordeeld tot 3 maand voorwaardelijk.

Kort en bondig: noch de Engelse justitie en politie noch de normale Portugese justitie en gerecht gelooft nog in de schuld van de McCanns: dat mag eens gezegd worden. Wat in 2007 is gepubliceerd in de Portugese pers en veel Britse tabloids (maar niet de Daily Mirror en de Daily Mail) kan best verwijderd worden, op uitzondering van een zinnetje over de eerroofprocessen. Al de rest is conspiracy theory. Ik vermoed dat er nog altijd Australi"ers geloven dat dingos geen babies opeten, maar dat is geen reden om hun standpunt in Wikipedia te bewaren.

Op de Engelse Wikipedia is er trouwens een campagne geweest om de conspiracy theory te bewaren, en de voorstanders van de verwijdering hebben driftig met goede aanvaardbare bronnen gegooid.Paul Pieniezny (overleg) 1 jan 2014 05:59 (CET)[reageer]

  • Ik zou zeggen, wat houdt je tegen. Je schrijft hier toch al een flink artikel stukje. Ricodol74 ? 1 jan 2014 12:07 (CET)[reageer]

Toevoeging 10 juni 2020[brontekst bewerken]

De toevoeging van Gebruiker:Miss. Aserah is zeer gedetailleerd. Dat is voor een encyclopedisch artikel niet noodzakelijk. Daarom het voorstel deze toevoeging ongedaan te maken. JanB46 (overleg) 10 jun 2020 16:47 (CEST)[reageer]