Overleg:Verwachtenutshypothese

Spatiegebruik

Discussie over een spatie in de naam vindt hier plaats: Overleg_gebruiker:JRB#Von_Neumann-Morgenstern-nutsfunctie

Gollem (overleg) 10 feb 2013 09:54 (CET)

Wat laat, maar per conclusie (zie bovenstaand overleg) aangepast. –Frank Geerlings (overleg) 11 mei 2015 21:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Verwachtenutshypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150527235941/http://cepa.newschool.edu/het/essays/uncert/vnmaxioms.htm toegevoegd aan http://cepa.newschool.edu/het/essays/uncert/vnmaxioms.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 10:26 (CEST)

 Afgehandeld. Bedankt voor de melding, lieve robot. De gearchiveerde versie is óók een 404, dus ik heb de juiste link even opgezocht en in het artikel gezet. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2017 18:31 (CEST)

Madyno

Madyno, mijn wijzigingen heb ik gedaan op grond van Wikipedia:Toch een paar regels:

• Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig

en van Wikipedia:Conventies:

• De beschreven term staat idealiter vooraan de eerste zin (lidwoorden daargelaten); waar dit gekunsteld zou overkomen, kan hiervan worden afgeweken.

Nu draai je dit terug, maar je bewerkingssamenvatting daarbij geeft geen zinvolle verklaring. Ook onderbreekt een onderbouwing op deze OP. Kun je die hier alsnog geven. En dan graag zelf, zonder Bob er weer bij te roepen. BoH (overleg) 2 jun 2020 03:53 (CEST)

Ik denk dat je heel goed begrijpt waarom ik jouw onnodige wijzigingen terugdraai. De regels zijn geen wetten, waarop je je onvoorwaardelijk kunt beroepen. En jij bent niet de politieman die daarop toeziet. Cursivering wordt vaak gebruikt om een nieuwe term te benadrukken. Het vermelden van het vakgebied is zeker nuttig, en de zin loopt beter als daarmee wordt begonnen. Ik zou je aanraden met je kruistocht op te houden. Madyno (overleg) 2 jun 2020 09:40 (CEST)

In hoeverre loopt de zin beter?

Waarom heeft gokvoorkeuren aanhalingstekens en is morele verwachting cursief? Verder is cursief juist wel gebruikelijk bij een andere taal, maar moral expectation wil je dan juist weer niet cursief. Het is allemaal zo willekeurig.

Verder is het encylopedischer om minder persoonlijk te schrijven, dus ons, men en wij te vermijden. Wat is hier de dwingende reden om daarvan af te wijken? BoH (overleg) 3 jun 2020 03:38 (CEST)

Het gaat mij om de vormen: In de economie, speltheorie en besliskunde is de verwachtenutshypothese ...., tegenover: De verwachtenutshypothese is in de economie, speltheorie en besliskunde ... Het is zeker informatief de vakgebieden te noemen en de eerste vorm, waar jij nogal tegen gekant bent, is logischer en loopt beter dan de tweede. Wat is toch je probleem daarmee? Voor je andere vragen - je blijft maar vragen - raadt ik je aan de schrijvers daarvan te raadplegen. Madyno (overleg) 3 jun 2020 09:10 (CEST)

Die vakgebieden maken geen deel uit van de definitie. Verderop kunnen ze wel genoemd worden, maar voorin de zin hebben ze niets te zoeken.

Verder moet je je niet verschuilen achter andere schrijvers, jij bent degene die het terugdraaien moet verantwoorden. BoH (overleg) 3 jun 2020 11:03 (CEST)

Gezien het ontbreken van een onderbouwing waarom afgeweken moet worden van WP:TEPR en WP:C zal ik binnenkort mijn versie weer terugzetten. BoH (overleg) 6 jun 2020 09:55 (CEST)

Hoe vaak moet je van jou iets onderbouwen? Ik ben er overigens van overtuigd dat alles wat ik zeg toch niet door jou geaccepteerd wordt! Maar: Ik vind het goed en nuttig om direct een afbakening te maken van de vakgebieden waarop het begrip betrekking heeft. Dat vind jij niet, om wat voor reden dan ook, het zij zo. En als jij een artikel schrijft, moet je dat vooral niet doen. Maar het gaat te ver om anderen daarin te hinderen. Madyno (overleg) 6 jun 2020 10:43 (CEST)

Het is niet gebruikelijk, noch volgens de richtlijnen om daarmee een artikel te beginnen. Dan is aangeven dát je dat vindt inderdaad niet voldoende. Je zult moeten aangeven waarom. Treden er anders misverstanden op? Is er nog een verwachtenutshypothese bij andere vakgebieden? Volgt het onvoldoende uit de daaropvolgende tekst? BoH (overleg) 6 jun 2020 11:16 (CEST)

Dat in de eerste zin van een artikel ook de context wordt aangegeven is zeer gebruikelijk. Het is niet in het belang van de lezer (integendeel) om de context onvermeld te laten. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2020 12:38 (CEST)

Ah, Bobdyno is weer compleet. Duurde nog lang. BoH (overleg) 6 jun 2020 15:49 (CEST)

Inhoudelijk heeft BoH niets toe te voegen, dat blijkt uit deze opmerking wel erg duidelijk. Echter, veel beter zou het zijn om dan helemaal te zwijgen, zie de Wikipedia-richtlijnen. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2020 17:51 (CEST)

Ik vind het wat curieus om zoveel heibel te maken om zulke kleine details in een van oorsprong zo ingewikkelde zin. Maar voor wat het waard is: In de economie, speltheorie en besliskunde is de verwachtenutshypothese loopt voor mijn gevoel iets vlotter dan de omgekeerde volgorde; en het argument van "context benoemen" lijkt me valide.

"Gokvoorkeuren" vind ik niet passen: welbeschouwd staat er nu dat (gok)voorkeuren mede afhankelijk zijn van (persoonlijke) voorkeuren - dat zegt nogal weinig. Ik waag zo dadelijk een aanpassing.

Opmerkelijk vind ik dat wij de verwachtenutshypothese als theorie omschrijven, zijn daar goede redenen voor?

Ik weet niet wat de regels zijn omtrent het gebruik van cursiveringen, enkele en dubbele aanhalingstekens, maar inconsequenties vermijden is OK.

Josq (overleg) 6 jun 2020 16:03 (CEST)

Het is inderdaad wat curieus, maar Madyno volgt al ruim een jaar al mijn bewerkingen. BoH (overleg) 6 jun 2020 16:07 (CEST)

@BoA: Wat een paranoïde gedachte! Weer zo'n idee-fixe van jou. Het lijkt eerder andersom: je begeeft je op "mijn" terrein, overigens zonder kennis van zaken. Zie de ellenlange, vruchteloze discussies bij Analoog met dat gekunstelde resultaat en bij Significantie, waar nog steeds die onzinnige intro van jou staat. Ga lekker spelevaren met je bootjes, en blijf uit mijn vaarwater. Madyno (overleg) 7 jun 2020 07:50 (CEST)

Paranoïde? Hoe verklaar je onder meer dit en dit?

Ik laat mij geen artikelenverbod opleggen door je, dus die kans of waarschijnlijkheid is nul (0). Dan kun je daar vast rekening mee houden. BoH (overleg) 8 jun 2020 01:48 (CEST)

Het oplijsten van de vakgebieden op deze manier (gebeurt wel vaker maar) is niet volgens de conventies. In de popmuziek is Michael Jackson..., In de geografie is 'Parijs..., In de wiskunde en [de] rekenkunde is optellen.... (Als bijkomend punt is het woord de niet het meest optimaal, zoals ook uit de voorbeelden blijkt. Het vakgebied is niet "de economie" maar "economie".) Verwerk de relevante informatie, waaronder vakgebieden indien nodig, gewoon netjes in de definitie en verdere informatie, niet voorafgaand aan het vetgedrukte. — Zanaq (?) 10 jun 2020 12:11 (CEST)

Aanpassen dan maar? BoH (overleg) 12 jun 2020 04:20 (CEST)

Ik verwijs naar mijn suggestie van 6 jun 2020 17:51. - Bob.v.R (overleg) 12 jun 2020 06:05 (CEST)

Je weigert dus inhoudelijk in te gaan op de vaststelling van Zanaq? BoH (overleg) 12 jun 2020 08:28 (CEST)

Het argument van Zanaq lijkt me wat gezocht: Je zegt wel: ik studeer economie, maar als iemand vraagt: wat betekent eigenlijk 'nut'? Dan is de precieziering: bedoel je in de economie of in de sociologie? (Ik noem maar wat.)Madyno (overleg) 12 jun 2020 12:34 (CEST)

Overigens is 'meest optimaal' een contaminatie. Madyno (overleg) 12 jun 2020 12:37 (CEST)

Het argument van Zanaq refereert aan de conventies, waar ik ook al naar verwees. Die zijn er niet voor niets. Daar ga je aan voorbij.

Daar kan van afgeweken worden, als de noodzaak er is. Die blijkt niet uit opmerking. Sowieso zal iemand op dit artikel terechtkomen via een economische link en niet vanuit een sociologisch artikel, tenzij de link verkeerd staat. Daarnaast maakt het artikel de context direct duidelijk. Zoals bij Parijs zonder dat het voorafgegaan wordt door in de geografie ook direct duidelijk is dat het niet een kroegje in een provinciehoofdstad is. BoH (overleg) 13 jun 2020 01:31 (CEST)

Als BoH zich werkelijk wilde houden aan conventies dan zou hij afzien van het bij gebrek aan argumenten overgaan tot framing en belediging van iedereen die een andere mening heeft dan de grote BoH. Ik ben benieuwd, maar ik zie het nog niet gebeuren. Bob.v.R (overleg) 13 jun 2020 01:52 (CEST)

Je negeert nog steeds de conventies en geeft ook nog steeds niet aan waaruit de noodzaak blijkt om ervan af te wijken. BoH (overleg) 13 jun 2020 06:48 (CEST)

Poging tot begrijpelijker maken

Ik heb gepoogd de eerste zin wat begrijpelijker te maken, naar aanleiding van deze mijns inziens zeer terechte opmerking van gebruiker:Ellywa. Waar nodig laat ik de zin graag verder corrigeren, klopt het bijvoorbeeld dat het verwachte nut een functie is van het lijstje met de 4 genoemde punten? Uit het Engelstalige artikel begrijp ik dat er in beginsel 2 soorten variabelen zijn, namelijk de waarschijnlijkheid en de waardering van iedere uitkomst, waarbij de waardering wordt bepaald door risico-aversie, persoonlijk vermogen en persoonlijke voorkeuren. Misschien kan die hierarchie in afhankelijkheden explicieter weergegeven worden. Josq (overleg) 6 jun 2020 13:44 (CEST)

De hypothese heeft een ontwikkeling doorgemaakt, dus die punten verschilden in de tijd, zie Vooruitzichttheorie. BoH (overleg) 6 jun 2020 15:59 (CEST)

Dank @Josq:, de eerst zin is nu in elk geval te volgen. Ik heb echter nog moeite met "hypothese". In de Duitse versie noemt men het een functie, in de Franse een theorie. Misschien is het mijn fysische achtergrond die mij parten speelt. Misschien is het eerder een hypothese die de "gokker/handelaar" aanneemt als waarheid? Elly (overleg) 6 jun 2020 19:07 (CEST)