Overleg:Victor Koppe

De aanduiding "huisadvocaat van terreurverdachten" klinkt mij als een misprijzende, politieke kwalificatie in de oren die niet in een Encyclopedie thuishoort. Het kan gemakkelijk de suggestie wekken dat een advocaat die een terreurverdachte verdedigt eigenlijk afkeuring verdient.

De werkelijkheid is natuurlijk dat ook iemand die van een afschuwelijk misdrijf verdacht wordt een (goede) advocaat verdient. Niet om terreurdaden goed te praten, maar om te zorgen dat zo iemand een fatsoenlijk proces krijgt. Dat is zeker noodzakelijk, als je bedenkt dat een "terroristisch oogmerk" (wat tegenwoordig voor tal van misdaden als strafverzwarende factor geldt) maar moeilijk te bewijzen is, omdat het een gedachte betreft van de verdachte. En "Gedankenpolizei" is ongeveer de ergste ontsporing die het strafrecht kent. Het strafrecht heeft het al moeilijk met de kwalificatie van opzet, want ook dat is een gedachte. Dat wordt dan opgelost door "objectiveren", door de vraag te stellen of een "normaal mens" opzet heeft bij bepaalde gedragingen.

Heeft iemand die met een machinegeweer wordt aangetroffen heeft een "terroristisch oogmerk", of is het "gewoon" een potentiële (massa)moordenaar die niemand per se bang wil maken maar "gewoon" mensen van het leven wil beroven? Advocaten zijn essentieel om zulke vragen te helpen beantwoorden! Rbakels (overleg) 28 aug 2011 09:50 (CEST)