Overleg:Viruswaarheid

Indeling

De indeling van dit artikel is vreemd.

In de inleiding staat wat de standpunten van de groep zijn en vervolgens direct een wetenschappelijke ontkrachting (dat hoort sowieso niet in de inleiding). Als een soort van waarschuwing dat dit een slechte groep is of zo?

Het zou logischer zijn om een aparte alinea aan te maken met hun politieke en wetenschappelijke positie. En een kopje kritiek op Viruswaarheid. Dat is een stuk adequater en vollediger dan hoe het nu is opgebouwd. 2A02:A443:5030:1:D0E1:5A0F:45E8:F9BD 5 okt 2020 10:53 (CEST)

Dat zie je vaak op deze encyclopedie, dat de afkeuring door wetenschappelijk sceptici of andere wetenschappers onmiddellijk in het begin wordt toegevoegd. Men lijkt bang te zijn dat als het onderwerp in de definitie als zichzelf wordt neergezet (wat de functie van een definitie is) en pas later de critici aan het woord mogen komen, er iets ergs gebeurt. Dit kan inderdaad anders. Apdency (overleg) 11 okt 2020 17:35 (CEST)

Een inleiding dient het hele artikel samen te vatten, ook de wetenschappelijke onderbouwing en het artikel zou niet te veel gedachtengoed gaan lopen verspreiden, ander kan het als niet neutraal zijnde worden opgemerkt. Melvinvk (overleg) 11 okt 2020 18:25 (CEST)

"Het artikel zou niet te veel gedachtengoed gaan lopen verspreiden": ik weet niet precies wat je daarmee wilt zeggen. Dat als je in de inleiding de zin "Volgens Viruswaarheid is COVID-19 even dodelijk als een gemiddeld tot ernstig griepseizoen." laat staan zonder een opmerking wat ánderen ervan zeggen, je het gedachtegoed van Viruswaarheid verspreidt? Als je dat bedoelt, ben ik het niet met je eens.

Overigens is van een samenvatting op dit moment geen sprake, want de wetenschappelijke ontkrachting wordt verderop in het artikel tussen allerlei andere onderwerpen genoemd die niet in de inleiding terugkeren. Apdency (overleg) 11 okt 2020 18:40 (CEST)

bron gevraagd

Bron voor afbreken promotie: https://www.trouw.nl/binnenland/wetenschapper-sekteleider-of-megamafklapper-wie-is-willem-engel~b44dd0f0/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.250.183.207 (overleg · bijdragen)

Dank. Aangepast. Effeietsanders 25 jan 2021 04:25 (CET)

Orangisten

@Norbert zeescouts: Kun je misschien toelichten waarom het relevant is dat de moord was beraamd door orangisten? Misschien mis ik een relevante connectie met dit onderwerp. Als het niet relevant is, zou ik ervoor pleiten om het weg te halen, omdat het suggereert dat er een verband is (en het is snel op te zoeken via de link anyway). Effeietsanders 24 okt 2020 23:59 (CEST)

Promotie Engel

Dit is volgens mij al meermalen in diverse vormen beschreven, dus ook hier maar even naar voren brengen: hoe beschrijven we de kwalificaties van Engel. Het lijkt relevant dat hij enige achtergrond in de biofarmacie heeft, als voormalig biofarmaceutisch promovendus. Tegelijk lijkt het me relevant om te vermelden dat dit niet is afgerond omdat anders de indruk kan ontstaan dat we suggereren dat hij het wel heeft afgerond. Ten slotte wordt er momenteel vermeld waarom hij het heeft afgebroken (of in ieder geval claimt te hebben afgebroken). Dat laatste is eigenlijk moeilijk te verifieren, je kunt alleen zijn woord ervoor nemen. Tegelijk geldt wel dat dit de beschrijving is zoals gepubliceerd in bronnen. Ik hoor graag hoe anderen hierover denken. Effeietsanders 16 feb 2021 19:19 (CET)

Eens. Voor hetzelfde geld werd hem geadviseerd om met de promotie te stoppen omdat hij disfunctioneerde in zijn wetenschappelijke competentie. Dus lijkt het me niet gepast lijkt om de suggestie te wekken dat aan zijn uitspraken hetzelfde gewicht toegekend moet worden als aan een gepromoveerde wetenschapper. De huidige ideeën van viruswaarheid staan ver af van de wetenschappelijke communis opinio en zijn onderbouwd met feitelijke onwaarheden, dus ook wat dat betreft is het niet gepast om de suggestie te wekken dat er discussie bestaat tussen serieuze wetenschappers, waarbij viruswaarheid een van de meningen onder wetenschappers is. PizzaMan ♨♨♨ 16 feb 2021 22:37 (CET)

Al heel vaak heb ik aangegeven dat ik Engel niet als 'wetenschapper' aangeduid wilde zien: volgens mij heeft hij nooit een officiële wetenschappelijke positie ergens bekleed. Een proefschrift beginnen, zoals hij, maakt iemand toch nog niet tot een wetenschapper, zeker als dat niet resulteert -zoals bij hem- in een verdedigde dissertatie: voor mij moet iemand een vaste aanstelling als zodanig hebben om aldus te worden aangemerkt, en volgens mij is dat bij Engel nooit gebeurd, althans ik heb daar nooit een bron voor (vermeld) gezien. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2021 22:44 (CET)

Deze activist kan beter een eigen artikel krijgen. Er is vrij veel over hem gepubliceerd en hij komt vrij vaak in het nieuws. Zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/16/de-familie-engel-gaat-altijd-voorop-in-de-strijd-tegen-de-overheid-a4032045 Hannolans (overleg) 17 feb 2021 20:50 (CET)

@Vysotsky: Ik zie dat je zonder onderbouwing uit de vermeldde bron hebt vermeld dat hij afgestudeerd is. Dat kan relevant zijn, maar zijn begin aan een promotie-onderzoek impliceert al een voltooide relevante studie daaraan voorafgaand. Ik mis waarom je hem zou 'downgraden' van een voormalig promovendus naar een afgestudeerde. Daarnaast ontbreekt ook je bron. Nu verdedig je een feit (dat ongetwijfeld waar is) met een bron die dat juist tegenspreekt. Ik zal het vooralsnog terugdraaien, het lijkt alsof je de discussie hier en de voorgaande wijzigingen gemist hebt. (verder prima eens met Hanno, verdere details passen beter in een apart artikel?) Effeietsanders 17 feb 2021 23:44 (CET)

Een voltooide studie is feitelijk. Over een afgebroken promotie-onderzoek is veel moeilijker iets te zeggen. Waren er na vijf jaar en vier maanden twee hoofdstukken af, of was het werk op een oor na gevild (zoals Engel zelf beweert)? Persoonlijk vind ik 'afgebroken promotie-onderzoek' meer denigrerend klinken dan een 'afgeronde master'. De term 'ex-wetenschapper' lijkt me trouwens lastiger te verdedigen, voor iemand met co-auteurschap van 1 artikel (uit 2010-PubMed) en 1 artikel waarin hij wordt bedankt voor zijn hulp met de illustraties. Geen ORCID ook. Vysotsky (overleg) 18 feb 2021 00:36 (CET)

Dat hij ooit aangenomen is als promovendus is ook feitelijk. Net zogoed als dat hij niet gepromoveerd is. Dat hij geen ORCID heeft is overigens goed te begrijpen als je betrekt dat hij de wetenschap verlaten heeft voor de identifier is geintroduceerd. Het lijkt erop dat hij vooral actief was rond Lab on a Chip ([1][2][3]) waarbij ik niet zeker weet of publicatie gebruikelijk was. Anyway, dat doet er verder weinig toe.

Het is een valide discussie, 'afgebroken promotie' of 'afgeronde master'. Aangezien hij zoveel jaar aan zijn promotie besteed lijkt te hebben, vind ik het een correctere beschrijving - maar ik hoor graag anderen hierover. Effeietsanders 18 feb 2021 02:27 (CET)