Overleg:Vitamine B12

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Voorkomen[brontekst bewerken]

Ik wil weten waarom mijn tekst verwijderd is door ErikvanB. Ik had op 1 augustus een grote wijziging gemaakt in het kopje voorkomen. Zoals het er nu staat staan er onjuistheden in. Zie ook de Engelse pagina 'Vitamin B12' [1] en verschillende bronnen in dat stukje. Zeewier bijvoorbeeld bevat geen B12. Dit is ook terug te vinden in de pagina van Zeewier zelf. Het probleem van dit alles komt door de methode van testen. Vroeger werd een bacterie test veel gebruikt. Ze stoppen bot weg een stel bacteriën in een schaaltje die B12 nodig hebben en ze stoppen er wat spul bij om te kijken of er B12 in zit. Als de bacteriën veel groeien, dan zit er veel B12 in. Gaan ze dood, zit er niks in. Echter maken die bacteriën ook gebruik van de voor de mens inactieve vormen van Cobalamine/ B12 [2].

Wat willen we hier op wikipedia liever? Onwaarheden, of spelfouten? Ik mag toch hopen dat we liever spelfouten hebben, dan onwaarheden... DouweMeer (overleg) 1 aug 2017 20:26 (CEST)[reageer]

    • Inderdaad. Heb daarom ook nonsense verwijderd waarin beweerd werd dat het ook plantaardig zou kunnen. Wordt ook tegengesproken op Wikipedia zelf, "Vitamine B12 wordt uitsluitend geproduceerd door enkele bacteriën" in de subkop 'Oorsprong'. 87.214.199.10 5 dec 2018 14:19 (CET)[reageer]

Open Access is geen Creative Commons licentie[brontekst bewerken]

Het grootste deel van mijn bewerkingen d.d. 5 en 6 mei aan dit artikel is vandaag weer teruggedraaid door Jeroen met het argument "open access is geen licentie - zie de pdf, onderaan staat Copyright © Esmée Doets, 2012". Excuses, ik was onterecht in de veronderstelling dat Open Access ook inhoudt dat er vrijelijk uit de artikelen gekopieerd kan worden mits met de juiste bronvermelding. Door de terugdraaing ben ik eens verder gaan kijken, en heb ontdekt dat mijn veronderstelling inderdaad niet juist is.
Mijn misstap heeft er mee te maken dat diverse open access wetenschappelijke artikelen al met een Creative Commons licentie beschikbaar zijn. Alle artikelen in PLOS-tijdschriften zijn bijvoorbeeld beschikbaar met Open Access onder Creative Commons, zie hun verklaring hieromtrent. Bij diverse andere wetenschappelijke tijdschriften lees ik bij Open Access artikelen vaak een Creative Commons licentieverklaring. Voor proefschriften blijkt dat echter bijna nooit het geval te zijn. Sterker nog, hoewel al enkele jaren verreweg het grootste deel van de proefschriften inmiddels Open Access is, is pas dit jaar het eerste proefschrift met een Creative Commons licentie gepubliceerd. Zie [3] & [4]. Ik zal daar in de toekomst beter op letten.
Rest mij nog een laatste vraag: Als er in een proefschrift niets over auteursrecht vermeld staat, zoals in het gebruikte proefschrift van Rosalie Dhonukshe-Rutten (2004), wat is er dan geregeld over het auteursrecht? Ik neem toch aan dat dan niet automatisch een CC-licentie geldt..... Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 7 mei 2013 22:23 (CEST)[reageer]

Bij gebruik van CC0, CC-BY of CC-BY-SA mag een tekst worden overgenomen, waarbij de BY staat voor de vermelding van de auteur en SA voor het delen onder dezelfde licentie. Romaine (overleg) 8 mei 2013 10:17 (CEST)[reageer]
Inderdaad, en alleen die drie zijn geschikt. Mocht er "NC" bij staan of "ND", dan gaat het helaas weer niet: NC staat alleen niet-commercieel gebruik toe, en ND staat geen afgeleide werken toe. Bij mijn weten is het zo dat wanneer niets vermeld staat over eventuele licenties of andere voorwaarden voor hergebruik, je ervan uit moet gaan dat alle rechten voorbehouden zijn en je niets mag doen zonder toestemming van de rechthebbende(n) (behoudens enkele uitzonderingen in de wet, maar daar kunnen wij toch bijna nooit gebruik van maken). Een probleem met die proefschriften is dat ze vaak bestaan uit (hooguit licht bewerkte) gepubliceerde artikelen en er zijn nog steeds genoeg uitgevers die eisen dat je als auteur je rechten aan hen overdraagt. Ik vermoed dat dat de reden is dat proefschriften onder een nogal beperkte licentie online openbaar worden gemaakt. Paul B (overleg) 8 mei 2013 10:59 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor de reacties! Het is duidelijk nu. Itsme (overleg) 12 mei 2013 08:10 (CEST)[reageer]

Vitamine B12 of B12[brontekst bewerken]

De Nederlands Huisartsen Genootschap (vb) en overheidswebsites (vb) schrijven B12. Maar Itsme gaf aan dat woorden.org (in lijstjes die niet ingaan op de spelling van het woord) B12 schrijft. Met die voorkeur keurt woorden.org de schrijfwijze B12 nog niet af. Het lijkt mij dat beide spellingswijzen oké zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timelezz (overleg · bijdragen) 29 april 2015 17:15 (CEST)

De hoofdafspraak voor de spelling hier op Wikipedia is dat het Groene Boekje de leidraad voor de spelling is. Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel die van andere naslagwerken.
Het Groene Boekje is de gebruikelijke naam van de Woordenlijst Nederlandse Taal, te vinden op de website (http://woordenlijst.org) waarnaar ik linkte. Bij de bovengenoemde bewerking heb ik twee voorbeelden (1 & 2) gegeven waar in dit Groene Boekje vitamine B12 zonder subscript wordt geschreven. Conform deze bovengenoemde hoofdafspraak voor de spelling gaat de officiële spelling van het Groene Boekje op Wikipedia boven die uit andere bronnen. Itsme (overleg) 29 apr 2015 19:03 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Cobalamine. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 apr 2019 17:55 (CEST)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Vitamine_B12 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 apr 2022 07:17 (CEST)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Vitamine_B12&oldid=61828663"