Overleg:Weinreb-affaire(s)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

"Affaire(s)"?[brontekst bewerken]

Weinreb-affaire(s) heet dit artikel. De bedoeling daarvan is wel duidelijk: er is sprake van verschillende affaires, waarvan er een bekendstaat als dé Weinreb-affaire. Zowel die ene als de andere affaires worden in het artikel besproken. Maar zo'n alomvattend artikel kun je toch net zo goed de titel Weinreb-affaires geven? Volgens mij wordt daar niets tekort mee gedaan. En o ja, kan het streepje ook niet gewoon weg? Weinrebaffaires dus? Apdency (overleg) 5 okt 2021 15:48 (CEST)[reageer]

OK Maarten1963, maar dan heb je ook nog Weinrebaffaire. Die term zegt Google 326 keer te hebben gevonden.
Maar nu ik het artikel nog eens nader zit te bekijken vraag ik me af of het spreken over "affaires" met zijn achternaam daarvoor geschreven simpelweg iets is dat door de schrijver(s) van dit artikel is bedacht. Preciezer gezegd: zijn die andere akkefietjes/controverses/rechtszaken/geef-ze-maar-een-naam gewoon tegen de Weinreb-affare aangeharkt en vervolgens voor het gemak óók van het stempel "affaire" voorzien? En valt dat dan (goed) te verantwoorden? Dit is nog weer even een heel ander perspectief bij de aanvankelijke vraag. En waarschijnlijk een belangrijker perspectief dan de streepjes-kwestie.Apdency (overleg) 10 okt 2021 21:24 (CEST)[reageer]
Klopt. Dan denk ik eigenlijk dat de term "Weinreb-affaire" de lading meer dan voldoende dekt. Die term werd ook in veel artikels gebruikt voordat dit lemma geschreven werd. Bij Bep Turksma staat bijvoorbeeld nog "Ze werd bekend door de Weinreb-affaire".Maarten1963 (overleg) 10 okt 2021 22:33 (CEST)[reageer]
Een enkelvoud (al dan niet met een koppelstreepje) lijkt me ook goed, gezien de specifieke bekendheid van die ene affaire. Maar misschien zijn er nog meer ideeën. Apdency (overleg) 11 okt 2021 18:44 (CEST)[reageer]