Overleg:Wetten van de grote aantallen

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Is het niet beter om volgens W-conventie de titel in het enkelvoud te schrijven?Madyno (overleg) 31 okt 2012 11:45 (CET)[reageer]

Wat bedoel je precies met W-conventie? Bob.v.R (overleg) 31 okt 2012 12:34 (CET)[reageer]
W=Wikipedia Madyno (overleg) 31 okt 2012 23:45 (CET)[reageer]
Dank je. In dit geval is m.i. meervoud correct om 2 redenen. Ten eerste zou enkelvoud ten onrechte suggereren dat er slechts 1 wet wordt behandeld, en ten tweede gaat het hier niet om een uitwisselbaar groepje wetten zoals bij een zak appels, maar om zeer specifieke wetten die individueel worden behandeld in het artikel. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2012 01:18 (CET)[reageer]
Het ging me er niet om dat het niet correct zou zijn, maar dat op Wikipedia titels bijna altijd in het enkelvoud geschreven worden. Madyno (overleg) 1 nov 2012 08:12 (CET)[reageer]
Je reageert niet op mijn argumentatie, dus we zijn het eens? Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 nov 2012 11:57 (CET)[reageer]
Nou, in zoverre dat ik het ook prima vind als de titel zo blijft. Je eerste argument vind ik geen hout snijden, dat geldt voor al dergelijke titels op Wikipedia. Hoogstens voel ik wat voor je tweede argument, alhoewel als er niets gemeenschappelijks was, de wetten hier niet onder een noemer genoemd zouden kunnen worden. Madyno (overleg) 1 nov 2012 12:06 (CET)[reageer]

Grafiek kop of munt[brontekst bewerken]

In de grafiek staat dat de lijn de kans op munt weerspiegeld. Die is volgens mij altijd 0,5. Ik denk dat de grafiek weergeeft welk aandeel van de worpen munt betreft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.10.161 (overleg · bijdragen)

Dit staat er onder het plaatje: De wet van grote aantallen: kop en munt gooien. Hoe groter het aantal worpen N, hoe beter de kans op munt (0,5) wordt benaderd. Wat is je vraag? Madyno (overleg) 17 nov 2018 16:40 (CET)[reageer]
Het klopte inderdaad niet. Ik heb om te beginnen het onderschrift aangepast. - Patrick (overleg) 17 nov 2018 20:22 (CET)[reageer]
Ik vind het prima dat je de tekst wat hebt uitgebreid, maar zoals het er stond, was het zeker wel correct.Madyno (overleg) 17 nov 2018 22:09 (CET)[reageer]