Overleg:Wig van Wallis

een voorwerp met een 'aparte'? Ik begrijp deze zin niet Jcwf

Sorry, mijn fout. Nu verbeterd. Andre Engels

OK Ik dacht al dat er iets ontbrak, maar het was simpeler dan ik dacht ;-)

Is de Wig van Wallis hetzelfde als Wallis's conic edge?

De "Wig van Wallis" die in dit artikel wordt besproken lijkt in het geheel niet op de "Wig van Wallis" uit de enige bron. Is het überhaupt dezelfde figuur? Het lijkt te zijn, dat het artikel ging over de figuur uit de bron, totdat iemand in 2017 dacht dat de "Wig van Wallis" hetzelfde is als "Wallis's conic edge" op de Engelse WP, en vervolgens de tekst aanpaste en de afbeeldingen plaatste. Ik plaats daar grote vraagtekens bij, en stel voor het artikel terug te brengen tot de stand van 15 maart 2012 (de laatste stand voor die aanpassingen uit 2017).

Beide figuren kunnen overigens, voor zover ik dat kan vaststellen, niet met behulp van constructive solid geometry uit een cilinder en een "driehoekig recht prisma" worden verkregen. Hoopje (overleg) 25 jun 2025 14:17 (CEST)

@ChristiaanPR heeft de oude bron nu verwijderd, en daarmee het artikel in ieder geval consistenter gemaakt. Maar de vraag blijft natuurlijk, of het ding dat in het Nederlands "Wig van Wallis" genoemd wordt wel hetzelfde ding is als wat in het Engels "Wallis's conical edge" heet. Eigenlijk vind ik via Google, naast de standaard Wikipedia-afschrijvers, alleen maar bronnen waar "Wig van Wallis" dat ding is wat het hier tot 2017 ook was. Bijvoorbeeld: hier, of hier, of hier (laatste blz). Hoopje (overleg) 26 jun 2025 12:02 (CEST)

Toevoeging: Ik had alleen ChristiaanPR's eerste bijdrage van vandaag gezien. Inmiddels is de oud bron weer terug. Hoopje (overleg) 26 jun 2025 12:40 (CEST)

Er is ook een Conocuneus of Wallis. Is dat iets anders? Hobbema (overleg) 26 jun 2025 13:47 (CEST)

• De Wig van Wallis en de Wallis's conic edge zijn volgens de vertaling op de wikipedia hetzelfde. Iedereen op het internet geeft noemt in het Nederlands deze figuur de Wig van Wallis.
• Er zijn mijns inziens sinds 2012 geen principiële veranderingen aan aangebracht, dus vind ik het een vreemd plan om het terug te zetten.
• De eerste van de drie websites die jij boven noemt is de website van Klingens die ik terug heb gezet.

ChristiaanPR (overleg) 26 jun 2025 14:45 (CEST)

@ChristiaanPR: Volgens de vertaling op Wikipedia zijn ze inderdaad hetzelfde. Maar die link werd pas in 2017 gemaakt en dat is precies wat ik hier betwijfel. Je kunt wel hard beweren dat iedereen op Internet die "Wallis's conical edge" de "Wig van Wallis" noemt, maar die drie links die ik gaf (waarvan de eerste inderdaad die link is die al jaren op de pagina staat en die jij weer terug had gezet) geven je helaas ongelijk. Je kunt daar zien dat de besproken figuur er heel anders uitziet dan de "Wallis's conical edge". De "Wallis's Conical Edge" wordt gegenereerd door een horizontaal lijnstuk dat om een verticale as draait en daarbij een golvende beweging maakt (ik geloof er niks van dat dat er van de zijkant als een vierkant uitziet), terwijl de "Wig van Wallis" een cirkel as bodem heeft en een lijnstuk als top die met elkaar verbonden worden.

@Hobbema: Bedankt voor de link. Als ik zoek op "Conocuneus" zoek kom ik inderdaad afbeeldingen tegen die op de "Wig van Wallis" uit de links lijken, zoals hier. Maar op Engelse Wikipedia heb ik nog geen artikel erover gevonden. Hoopje (overleg) 26 jun 2025 15:23 (CEST)

Er is en:Plücker's conoid. Hobbema (overleg) 26 jun 2025 15:46 (CEST)

Ja, het kan zijn dat de afbeeldingen anders zijn, maar de wig van Wallis heeft twee parameters. Ik zoek daar het verschil achter, maar heb daar geen bewijs voor. MathWorld geeft mij gelijk in die zin dat in ieder geval de parametervergelijking hetzelfde is als in het Nederlandse artikel. De tweede website citeer ik voor de figuur 1 en figuur 2, die duidelijk maken dat de wig van Wallis de doorsnede van een cilinder en een driehoekig prisma is en derde voor extra afbeeldingen. Uit de tweede en de derde website blijkt bovendien duidelijk dat er een vierkant zijaanzicht is, daar staat in de derde website zelfs een afbeelding van. De drie links bevestigen eerder dat de vertaling correct is. Plücker's conoid is een variatie op de wig van Wallis. ChristiaanPR (overleg) 26 jun 2025 22:14 (CEST)

drie parameters ChristiaanPR (overleg) 26 jun 2025 23:18 (CEST)

Volgens mij begrijp je nog steeds niet wat ik bedoel. Ik denk dat er twee verschillende objecten bestaan, die door elkaar in ons artikel beschreven worden.

Ten eerste is er de "Wig van Wallis" die in die drie links beschreven worden. Dat is een object dat bestaat uit een cirkel en een lijnstuk erbover die met elkaar verbonden worden, en dat is het object dat er uit verschillende richtingen als een cirkel, een rechthoek en een driehoek uitziet.

En ten tweede is er die "Wallis's Conical Edge", waarvan die parametervergelijking in ons artikel staat. Van dit object kun je eigenlijk ook goed zien dat het er van boven weliswaar als een cirkel uitziet, maar van opzij niet als een driehoek of een vierkant, en dat je dat door andere a, b en c te kiezen ook niet gaat veranderen.

Die Mathworld-bron gaat over het tweede object, de rest van de bronnen gaan over het eerste object. De twee objecten hebben, behalve dat ze naar dezelfde Engelse wiskundige zijn genoemd, niets met elkaar te maken. Ik snap dan ook niet waarom jij denkt dat uit het feit dat er artikelen bestaan waarin "Wig van Wallis" voorkomt en het feit dat er artikelen bestaan waarin "Wallis's Conical Edge" voorkomt, bewijst dat de vertaling correct is, want die twee verzamelingen artikelen zijn disjunct. Hoopje (overleg) 26 jun 2025 23:23 (CEST)

Dat mag, net zolang iets oppoetsen totdat je ziet dat er in de structuur een fout zit. Het een is zo te zien een oppervlak en het ander een lichaam. Ik ga het niet narekenen dat het oppervlak van het lichaam niet met het andere oppervlak in parametervoorstelling overeenkomt. ChristiaanPR (overleg) 27 jun 2025 00:58 (CEST)

Ik heb nergens beweerd dat iemand iets gedaan heeft dat niet mag. Maar met alleen "oppoetsen" wordt een artikel waar principieel iets mee mis is niet plotseling goed.

Je wilt het niet narekenen, maar het is vrij eenvoudig in te zien dat die figuren compleet verschillend zijn. Aangezien de v alleen in de x- en y-componenten van de vergelijkingen voorkomt, blijft de genererende lijn van de conical edge de hele tijd horizontaal en verandert tijdens het draaien alleen de hoogte. Omdat de hoogte de hele tijd verandert, krijg je dus geen figuur met een cirkel als grondvlak voor elkaar.

En bovendien: nu staat er in het artikel dat de Wig van Wallis geen lichaam is en concaaf, terwijl de Wig van Wallis uit de drie Nederlandse links heel duidelijk wel een lichaam is (er wordt in een van de bronnen zelfs een volume van berekend) en bovendien volgens mij convex.

Nee, oppoetsen helpt hier niet. Terugbrengen tot de laatste goede versie en opnieuw beginnen met oppoetsen is de enige oplossing. Hoopje (overleg) 27 jun 2025 06:32 (CEST)

Je gaat je gang maar, zolang jij het zelf ook niet weet heb ik hier genoeg gedaan. ChristiaanPR (overleg) 27 jun 2025 17:27 (CEST)

Ik weet niet wat je met "zolang je het zelf ook niet weet" bedoelt, maar ik ben inderdaad mijn gang maar gegaan. Hoopje (overleg) 1 jul 2025 15:05 (CEST)