Overleg:Eerste zaak-Geert Wilders

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg:Zaak-Geert Wilders)
Ga naar: navigatie, zoeken

Nog een erg slecht stuk. Zou iemand die hierin ingevoerd is iets beter kunnen maken? Zie bijv en:Trial of Geert Wilders. aleichem 25 jun 2011 14:52 (CEST)

(Straf)zaak?[bewerken]

I.t.t. veel andere zaken, behandelt Wikipedia dit proces niet als strafzaak. Is dat wel juist, gezien het ten laste gelegde? Zouden de categorie en de titel niet anders moeten zijn, ondanks de vrijspraak?   — „Jasper ※ Kloekmoed 9 dec 2011 14:25 (CET)

Natuurlijk was dit wel een strafzaak, zij het een die uiteindelijk in het voordeel van de beschuldigde is uitgepakt. Het zou dan ook als een strafzaak moeten worden gecategoriseerd. De titel "Proces Geert Wilders" kan wmb zo blijven. De Wikischim (overleg) 11 dec 2011 14:10 (CET)
Ik heb de categorie zojuist al gewijzigd. -- Pc3021 (overleg) 17 apr 2012 14:06 (CEST)
Strikt genomen is de procedure volgens art. 12 van het Wetboek van Strafvordering geen strafzaak, maar een zaak met kenmerken van een bestuursrechtelijke zaak: het is een beroep tegen de aanvankelijke beslissing van het OM om niet te vervolgen. Maar natuurlijk gaat het in de eerste plaats om een strafzaak. Rbakels (overleg) 14 okt 2012 10:30 (CEST)

Titel is geen Nederlands[bewerken]

"Proces Geert Wilders" is geen correct Nederlands. "Proces-Geert Wilders" is al beter, maar schijnt me nog steeds vreemd toe; is het niet de "zaak-Geert Wilders"? Of misschien iets meer omschrijvends? QVVERTYVS (hm?) 28 aug 2012 17:34 (CEST)

Hernoemd; "zaak" wordt ook door nu.nl gebruikt en is in overeenstemming met de meeste andere artikelen in Categorie:Strafzaak in Nederland. QVVERTYVS (hm?) 28 aug 2012 17:42 (CEST)

Paar kleinigheden[bewerken]

  • De kop "Fitna" leek op de hele rest van het artikel te slaan. Dat is niet zo en daarom heb ik een kopje tussengevoegd.
  • Bijna aan het eind staat dat het Hof meende dat de vrijheid van meningsuiting niet in het geding was als de straf niet buitensporig zou zijn. Ik ken de tekst van de beschikking niet, maar ik denk dat feitelijk de vrijheid van meningsuiting wel in het geding was, maar dat die niet absoluut is, en dus niet altijd aan een vervolging in de weg staat. Ik heb een korte alinea toegevoegd ter toelichting. Voor de duidelijkheid: dit is geen persoonlijke mening en zeker geen "origineel onderzoek", maar een feit dat in elk handboek over dit onderwerp te vinden is.
  • Ik heb een paragraaf toegevoegd over de verdedigingsstrategie van Moszkowicz. Dat lijkt mij van belang omdat daar veel verwarring over is, vooral over de rol van Jansen en Schalken. Dat Moszkowicz aanstuurde op een niet-ontvankelijkheidsverweer heeft hij zelf verteld, ik meen in P&W, en zijn optreden wijst daar ook op.
  • Iemand heeft een link toegevoegd naar een uitspraak van Jansen zelf dat hij zich geïntimideerd voelde. Helaas zijn er geen andere bronnen van dat verhaal. Zou Schalken echt hebben gedreigd aangifte tegen Jansen te doen als hij zijn opvattingen over de islam zou uiten? Misschien had Schalken daar wel reden toe! Aan de andere kant: als Jansen overtuigd was van zijn gelijk, had hij niet bang hoeven zijn voor een strafzaak tegen hemzelf. In elk geval blijkt Jansen die functie van een "artikel 12-procedure" niet te begrijpen. De beslissing van het Hof was dat de rechter een uitspraak zou moeten doen, maar niet welke uitspraak. Trouwens, als Jansen zo overtuigd was van zijn gelijk, maar voor persoonlijke repercussies vreesde had hij toch een andere islamoloog kunnen voorstellen? Hier wringt de schoen: veel islamologen zijn het niet eens met Jansen. Echter zoals ik al zei: als een getuige-deskundige onvervangbaar is dan is dat een slecht teken!

Rbakels (overleg) 14 okt 2012 08:39 (CEST)