Overleg:Zaak-Henssen

Vragen

Wat is nu eigenlijk de 'Zaak-Henssen' en wat is de meerwaarde van dit artikel naast het bestaande Peter Louis Henssen? Vr. groet, JanB46 (overleg) 26 apr 2019 15:27 (CEST)

Nog een opmerking: Er is een groot aantal verwijzingen naar historische krantenartikelen die als bron gebruikt zijn. Echter, nog geen gezaghebbende en betrouwbare bron die deze feitenbrij analyseert en tot een synthese komt. JanB46 (overleg) 28 apr 2019 20:11 (CEST)

En dit: het verband tussen het optreden van Harry van Doorn en de Zaak-Henssen wordt niet duidelijk in het artikel. JanB46 (overleg) 26 mei 2019 18:51 (CEST)

De 'Zaak Henssen" werd als zelfstandige affaire benoemd in de kranten van 1950. De Zaak is daarbij omvangrijker dan de persoon zelf. Net zoals er een Zaak Menten en Pieter Menten als persoon heeft bestaan.

Het verband tussen van Doorn en Henssen mag duidelijk zijn, de moorden op vdHave, Kuntz, en Pieter van Vessum zijn kernonderdelen van de Zaak Henssen en die zijn door Van Doorn na de oorlog in de doofpot gegaan, aldus vdEnde. En ook ook Jan Blaauw maakt hierover opmerkingen in zijn boek.

Het boek van de vermaarde commissaris Jan Blaauw over de Moord op Kitty vd Have is gezaghebbend, minstens net zo gezaghebbend als commissaris Blaauw zelf.

Verder snap ik de opmerking niet over 'feitenbrij', het woord klinkt verre van positief.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.14.67 (overleg · bijdragen) 26 mei 2019 19:21‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'Feitenbrij' is niet per se negatief bedoeld. Het wil aangeven dat de schrijver afgaat op een grote hoeveelheid krantenartikelen van verschillend karakter en aan de hand daarvan tot gevolgtrekkingen komt die te vinden zouden moeten zijn publicaties van ter zake gezaghebbende onderzoekers. Hetzelfde gaat op voor de 'Zaak-Van Doorn'; welke gezaghebbende bron toont het hier boven gestelde aan? 'Opmerkingen' gedaan in een ander verband zijn daarvoor niet genoeg, of behandelt Blauw op degelijke wijze een 'Zaak-Henssen'? Is er serieus onderzoek gepubliceerd over de verklaringen van Van den Ende? Een encyclopedie moet het hebben van feiten, als die niet 100 % vaststaan en ze zijn toch onontbeerlijk voor een beschrijving van gebeurtenissen moet dat duidelijk vermeld worden. Dat doet de Leeuwarder Courant ook als ze stelt "Dit zegt althans de politieman Jan van den Ende". Vooralsnog lijkt de beschuldiging in dit artikel niet op z'n plek. Vr. groet, JanB46 (overleg) 26 mei 2019 20:10 (CEST)