Overleg:Zaanse verhoormethode
Vernoeming Zaandam[brontekst bewerken]
N.a.v. de bronvraag voor de stelling "De methode is vernoemd naar Zaandam, waar voor het eerst gebruik werd gemaakt van deze vorm van verhoor." ([1]).
De bron die daarbij staat (De Groene Amsterdammer) meldt:
- Het gaat om de 'Zaanse methode', genoemd naar het politiebureau waar ze in 1994 voor het eerst in praktijk werd gebracht.
en vervolgens
- Mr. Doedens, strafpleiter te Utrecht, claimt de eerste te zijn die, begin dit jaar, de Zaanse methode in de Amsterdamse rechtszaal aan de kaak stelde. Doedens' client bleek voor verhoor te zijn overgebracht naar politiebureau Zaandam.
De bron geeft dit dus wel aan. Vriendelijke groet, PeHa · Overleg 22 sep 2016 09:18 (CEST)
- Dus is het vernoemd naar "politiebureau Zaandam", afgaande op de naam het enige politiebureau in Zaandam (een plaats met 75k inwoners en één politiebureau) zoals de bron beweert, of is de methode vernoemd naar de plaats Zaandam, zoals in het artikel wordt beweerd? Het artikel beweert iets anders dan de bron, en dat is in ieder geval onjuist. Ik interpreteerde die bron dan maar als dat de persoon in casu naar "een Zaans politiebureau" is overgebracht. Een politiebureau dat valt onder het (toenmalige) regiokorps Zaanstreek-Waterland. In de Zaanstreek. In de gemeente Zaanstad. In Zaandam. Zaan, zaan, zaan, zaan. Uit het artikel leid ik dus verder af dat er destijds maar één politiebureau was in Zaandam. Dat is niet zo. Ik denk dat dat stukje iets anders moet worden geformuleerd, afgaande op deze bron alleen. -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 14:06 (CEST)
- De bron geeft, samengevat, aan: "Genoemd naar Politieburau Zaandam". "De methode is vernoemd naar Zaandam" is dan inderdaad niet volledig letterlijk wat er staat. Het is echter letterlijker dan Zaanstad o.i.d., waar daar niets over wordt gezegd in de bron. Maar dat terzijde. W.m.b. is een kleine aanpassing dan mooier dan een bronvraag erbij. Ik heb het aangepast naar "een politiebureau in Zaandam" zonder de wikilink naar de plaats. Is dat in jouw ogen ook correct? Groet, PeHa · Overleg 22 sep 2016 15:07 (CEST)
- Een artikel is altijd mooier als er niet getwijfeld wordt aan de juistheid van de inhoud. En inderdaad, Zaanstad moet er zeker niet staan. Laat het maar zo. Ik zie dat u het twijfelsjabloon al heeft verwijderd, ik heb er vrede mee. (Grappig overigens, om de Zaanse verhoormethode toe te passen in de overlegpagina over de Zaanse verhoormethode, ik kan de humor er wel van inzien en ga er dan maar in mee) -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 15:49 (CEST)
- Dat was niet de bedoeling. Het was inderdaad juister geweest om de bronvraag door jou zelf te laten weghalen, ook al leek deze wijziging volgens het overleg het meest logisch. Ietwat gehaast! Dank voor de reactie. Groet, PeHa · Overleg 24 sep 2016 20:29 (CEST)
- Een artikel is altijd mooier als er niet getwijfeld wordt aan de juistheid van de inhoud. En inderdaad, Zaanstad moet er zeker niet staan. Laat het maar zo. Ik zie dat u het twijfelsjabloon al heeft verwijderd, ik heb er vrede mee. (Grappig overigens, om de Zaanse verhoormethode toe te passen in de overlegpagina over de Zaanse verhoormethode, ik kan de humor er wel van inzien en ga er dan maar in mee) -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 15:49 (CEST)
- De bron geeft, samengevat, aan: "Genoemd naar Politieburau Zaandam". "De methode is vernoemd naar Zaandam" is dan inderdaad niet volledig letterlijk wat er staat. Het is echter letterlijker dan Zaanstad o.i.d., waar daar niets over wordt gezegd in de bron. Maar dat terzijde. W.m.b. is een kleine aanpassing dan mooier dan een bronvraag erbij. Ik heb het aangepast naar "een politiebureau in Zaandam" zonder de wikilink naar de plaats. Is dat in jouw ogen ook correct? Groet, PeHa · Overleg 22 sep 2016 15:07 (CEST)