Overleg:Zottegem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Egmontstad[bewerken]

Dit subkopje onder het kopje Bezienswaardigheden is m.i. wel onevenredig groot vergeleken met de andere genoemde bezienswaardigheden, temeer deze ook nog eens voorzien is van een flinke galerij met afbeeldingen. Zou het kopje "Bezienswaardigheden" niet wat evenwichtiger worden, als (delen van) die uitgebreide verhandeling naar bijvoorbeeld de "Egmontkamer" worden verhuisd, of een apart geconsolideerd artikel over Egmontstad zou worden gemaakt, waarin dan eventueel meerdere van de Egmont-gerelateerde lemma's waarnaar wordt verwezen in worden opgenomen? In mijn perceptie is er nu enerzijds sprake van een onevenredig uitgebreide verhandeling van één van de bezienswaardigheden in het artikel over "Zottegem", en anderzijds een behoorlijke versnippering van Egmont-gerelateerde onderwerpen over – als ik goed tel – tenminste een stuk of zes andere lemma's? De uitgebreide verhandeling in dit artikel wordt volgens mij in meerdere artikelen (al dan niet gedeeltelijk) ook al vermeld/herhaald? -- martix (overleg) 30 mei 2018 12:15 (CEST)

Ik heb bij sommige items in de opsommingen wat (m.i. overbodige) tekst teruggesnoeid (mt namen en/of alleen als die informatie ook vermeld wordt in de artikelen waarnaar gewikilinkt wordt, maar de voornaamste aanpassingen die ik heb gemaakt zijn het omzetten van de fotogalerijen naar een formaat dat aanzienlijk compacter is (werkt), doublures en/of foto's die in de galerij wellicht het minst belang hadden (zoals een foto van een art-deco huisnummer), zodanig dat het totaal aantal foto's voldoende werd teruggebracht zodat het in deze compacte galerijstijl niet meer dan één rij/strip aan foto's beslaat en daarmee niet onevenredig veel ruimte inneemt t.o.v. de hoeveelheid tekst. Met een {{commonscatklein|}} sjabloon erbij. Door een ; aan het begin van de regel erop daarmee effectief een 'caption' of beschrijving van de galerij in geheel gemaakt, dat ook de wrapping en start van de tekst/kopjes eronder ten gunste komt. Naar mijn perceptie ziet het er nu al wat evenwichtiger uit, maar misschien is er nog meer winst te halen. Mvg -- martix (overleg) 1 jun 2018 23:02 (CEST)
Ondanks dat hier overleg openstaat over de onevenredige ruimte die (het aantal foto's en de vorm van) de galery's besloeg t.o.v. de tekst over Egmontstad en andere bezienswaardigheden, en hier is toegelichtwat is gedaan en waarom (namelijk om de tekst en illustraties/galerijgrootte meer in evenwicht te brengen, waren die bewerkingen (die de galerijen terugbrachten naar slechts één strook(rij) foto's) en verwijzingen naar veel van de (prachtige maar wegens overdaad verwijderde foto's uit de galerijen d.m.v. een commonscatklein sjabloontje bij beide galerijen, was die bewerking/waren die inspanningen (zonder verdere toelichting) ongedaan gemaakt. Ik heb de compactetr en meer evenwichtige verhouding tussen tekst en foto's die door mijn eerdere bewerking was ontstaan weer hersteld. Graag alhier ingaan op het overleg dat er specifiek over gaat, i.p.v. zonder argumentatie of toelichting (alhier of in de bewerkinghistorie) bewerkingen ongedaan maken -- martix (overleg) 3 jun 2018 20:57 (CEST)
1rightarrow blue.svg Een deel van het overleg vind ook plaats op de OP van deze medegebruiker

Verwijzingen naar commonscats bij de gallery's[bewerken]

(O.a.) @81.11.175.56: (in de hoop dat je/u dit leest); m.b.t. hoe nu naar de twee subcategorieën wordt verwezen (met het {{zie ook|}}-sjabloon, waardoor het wat rustiger lijkt, kan ik me de eerste (en daarna herstelde) bewerking van "Onroerend erfgoed in Zottegem" naar "Lamoral, count of Egmont" goed voorstellen, omdat de {{zie ook|}}-verwijzing naar de commons-categorie boven de fotogallerijen staan in plaats van eronder. Gevoelsmatig had ik ze in eerste instantie onder de gallery's geplaatst, wat me intuïtiever leek, maar:

  1. De {{zie ook|}}-verwijzingen naar de (andere) (hoofd)artikelen staan óók boven de tekst waar de verwijzingen (interwikilinks) betrekking op hebben (in plaats van eronder); ik verkoos daarom consistentie boven een intuïtieve(re) plek voor de verwijzingingen naar Commons.
  2. Als de {{zie ook|}}-verwijzingen onderde gallery's worden geplaatst, ontstaat er (vreemd genoeg) heel veel (meer) witruimte omheen.

Maar als meer/anderen de (m.i. intuïtieve) plek onder de galerijen beter vinden, kunnen ze natuurlijk altijd gemakkelijk verplaatst worden natuurlijk (als uit het overleg tussen de mensen die nu deelnemen aan het overleg (ook hier) over dit evenwicht in het artikel Zottegem al blijkt dat die links behouden blijven zoals ze nu zijn, en niet alsnog verwijderd worden wegens overkill/overdaad. Dit subkopje/deze toelichting staat zowel op Overleg Gebruiker:81.11.175.56#Zottegem als in Overleg:Zottegem#Egmontstad; het overleg wordt bij voorkeur gevoerd op de OP van het artikel zelf. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jun 2018 14:12 (CEST)

Suggestie[bewerken]

Ik zou – om de leesbaarheid van het artikel te vergroten, en (of door) de overdaad aan details in het artikel weg te nemen – willen suggereren om een aantal van de kopjes (bijvoorbeeld – maar niet uitsluitend – bezienswaardigheden, cultuur, politiek etc.; dus kopjes die een bijna uitputtende opsomming weergeven) af te splitsen naar afzonderlijke artikelen of 'lijsten met ...', waarnaar dan in het artikel met een of twee zeer bondige kernzin(en) en/of met een {{Zie ook}}-sjabloon te verwijzen. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 21:20 (CET)

Dag martix, voor 'Bezienswaardigheden' lijkt me dat een goed idee. Voor andere onderdelen zie ik de noodzaak niet helemaal. Welke opsommingen zie je dan nog meer? Encycloon (overleg) 14 dec 2018 22:26 (CET)

Er is al eerder gesproken over het excessief gedetailleerd zijn van dit artikel. Zo is er ook een overvloed aan afbeeldingen, soms herhalingen van eerdere afbeeldingen. Het leek mij een goed plan om die overvloed wat te reduceren maar dhr. Dagdeel is het daar niet mee eens en herstelt de overvloed. Is die overvloed wel zinvol? The Banner Overleg 11 feb 2019 11:50 (CET)

Er is geen overvloed aan afbeeldingen in het artikel, ik ben wel bezig met het ontdubbelen. Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 11:53 (CET)
Je spreekt jezelf tegen... The Banner Overleg 11 feb 2019 12:11 (CET)
Je haalde wel iets meer afbeeldingen weg dan de dubbele. :)
Maar nu aangepast. Ik denkt dat het zo beter verdeeld is. Er was trouwens wel een overdaad op het artikel van het stadhuis, die ook maar aangepast. Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 12:14 (CET)