Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Door toeval heeft er gisteren een jurist en dan nog wel gespecialiseerd in auteursrechten contact genomen met Wikipedia via het formulier. Hij werkt ook nog voor Open Source bedrijven. Dit is geen wikipediaan maar meer tijdelijke toevallige bezoeker. Op mijn vraag of hij eventueel wat advies zou willen geven reageerde hij positief.

Dit is een kans die we niet mogen laten liggen. Eindelijk het gedacht van iemand die het zou moeten weten. Ik zou graag hebben dat we een tekstje maken met duidelijk onze meest prangende juridische vragen op een bondige duidelijke wijze. We kunnen hem niet een lap tekst van 6 pagina's gaan bezorgen. Ik denk dan vooral aan vragen aangaande auteursrechten (Fair use, citaatrecht en al de rest), welke wetgeving van toepassing is (USA, BE, NL , allemaal, enz..) Lopen wij als vrijwilligers een risico? Lopen moderators een speicaal risico? Iets zoals dat met Hein en Muijz, kunnen we daar last mee krijgen en in welke mate, ook persoonlijk?

Aan de tekst werken op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist graag en overleg op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist --Walter 20 nov 2004 16:51 (CET)

Buitenkans![bewerken]

Goed geregeld,Walter! Uitstekende actie.
Is het een idee om hem te vragen of ie (tegen vergoeding van een boekenbon en een bos bloemen en natuurlijk de eeuwige dankbaarheid van de hele Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap en zelfs vermelding in het Wikipedia-register van grote verdiensten (als dat bestaat en anders maken we het) enz. enz.) naar Rotterdam kan komen volgende week om een workshop te geven? Volgens mij is er een grote behoefte onder serieuze Wiki-"gebruikers" om meer te weten over m.n. een aantal grensgevallen, zoals jij ook al meldt. Ik verwacht dat die behoefte in de toekomst alleen maar groeit, en we hebben al verschillende keren gesignaleerd dat we de inbreng van (onafhankelijke / externe) deskundigen daarbij eigenlijk niet meer knnnen missen. - Dick Bos 20 nov 2004 19:32 (CET)

Fair use[bewerken]

Ik had gisteren nog iets toegevoegd aan Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Fair_use, omdat het voor zover ik ook iets afweet van GFDL en al wat daar bij komt kijken enkele manifeste tegenstrijdigheid bevatte.

Overigens zal ik vandaag voorstellen dat er op het symposium een workshop over GFDL zou doorgaan. Lijkt dit wat?

--Francis Schonken 21 nov 2004 08:16 (CET)

Mij zou dat zeer interesseren. --Walter 21 nov 2004 18:53 (CET)

Daar ben ook ik geïnteresseerd in. Marco Roepers 21 nov 2004 19:28 (CET)

Zie Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops --Francis Schonken 22 nov 2004 20:23 (CET)

Foto's van kunstwerken (etc)[bewerken]

Hoe zit het met foto's van eigendommen van anderen? Een foto van een schilderij van Vincent van Gogh dat in een museum hangt, een foto van een dier in een dierentuin, een foto van een architectonisch object (gebouw) of standbeeld dat in een publieke ruimte staat. Wie is de auteur dan, de fotograaf of de maker van het kunstwerk? Taka 22 nov 2004 21:18 (CET)

Of een foto van een voorwerp, met een merk erop Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 11 mei 2009 18:58 (CEST)

Hier is nog werk aan[bewerken]

Aangezien het mij bedoeling is om een degelijke lijst met vragen te sturen en daar nog flink wat werk aan is zal ik een berichtje sturen naar die jurist. Dit om te melden dat ik graag zal ingaan op zijn aanbieding en dat we werken aan de vragen. --Walter 23 nov 2004 23:38 (CET)

Vragen aan wie?[bewerken]

Als ik het goed begrijp is deze vragenlijst ooit opgezet om t.z.t. voor te leggen aan een in auteursrechten gespecialiseerde jurist die aangaf dat hij wikipedia wel wilde adviseren (zie bovenaan deze OP). Of het daarvan ooit is gekomen weet ik niet. Wel merk ik op dat de vragenlijst onlangs nieuw leven werd ingeblazen, én dat vele vragen werden beantwoord door Gebruiker:Martin55. Maar Martin55 presenteerde zich in de Kroeg als zijnde géén jurist. Klopt mijn vermoeden dat deze antwoorden om die reden beter kunnen worden verwijderd, of klopt mijn interpretatie van de bedoeling van deze pagina niet? Hettie 2 apr 2009 12:45 (CEST)

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)
Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)
Dank voor je bijval. En ach, laten we voor het overige maar rustig afwachten tot het over is. Hettie 2 apr 2009 21:55 (CEST)
Lijkt me heel verstandig. Gouwenaar 2 apr 2009 23:23 (CEST)
Tja, vragen aan wie? Het was inderdaad een ad-hocpagina, maar aangezien hij nog steeds bestaat (en mij ook niet bekend is of de vragen erboven ooit beantwoord zijn), ben ik maar opnieuw begonnen. Nu speelt tijdsdruk geen rol, en kunnen we eens rustig bekijken hoe we vragen als deze alsnog aan een deskundige kunnen voorleggen. Er was voldoende consensus dat Arnoud Engelfriet de aangewezen persoon is, en zijn blog op ius mentis is een prima manier om hem te benaderen. Ik zou alleen willen voorstellen niet alles rijp en groen op zijn blog te pleuren, en niet alles tegelijk (anders heeft hij een fulltime job aan ons voor no fee).
Goed, ik was dus eerst, en die vier vragen hangen natuurlijk samen dus kunnen als één behandeld worden. Ik zal ze nog even herhalen in het Auteursrechtencafé, dat is wat vindbaarder. Zodra er vijf mensen zijn (inclusief ikzelf) die dit een goede vraag vinden, meld ik deze op de blog van Arnoud. De volgende die een vraag heeft (of een oude vraag nieuw leven wil inblazen) doet hetzelfde: melden in het Auteursrechtencafé en wachten tot er vijf voor zijn. Ik zou geen vraag formuleren die een dissertatie vergt (maar dan komen er ook geen vijf voorstanders). Klinkt dit als een zinnig idee? - Art Unbound 3 apr 2009 19:41 (CEST)
Ik vind het wel zinnig klinken. Wat de vragen betreft denk ik dat het handig is als we dezelfde casussen proberen voor te leggen voor Nederlandse en Belgische situaties. Want ik denk dat het verschil maakt of de reclamezuil of de etalage in de casus in België staat of in Nederland. Je hebt natuurlijk wel kans dat Engelfriet de Belgische context niet voldoende kent. Hebben we eigenlijk ooit al eens een Belgische Engelfriet ontmoet? Zo niet, dan weet ik de eerste "vraag aan jurist": "welke in Belgisch auteursrecht gespecialiseerde vakgenoot raadt u ons aan?" Hettie 3 apr 2009 20:18 (CEST)
Alleen, Art, zou je niet heel even wachten totdat de bui een beetje is overgetrokken, ook op dat auteursrechtencafé? Het spettert nu nog wat na, merk ik. Hettie 3 apr 2009 20:37 (CEST)

Denk dat je hem moet weggooien en iemand die er kijk op heeft de vragen laten stellen. Ik ben zeker niet alwetend hoor.. Maar deze vragen zijn een vreemde mix van Amerikaans recht met Nederlands recht door elkaar. Wij kennen al die indelingen namelijk alleen in theorie. De rechter gebruikt ze niet in de praktijk.Daarom komen ze ons over zoals het voorbeeld wat ik in de kroeg zette. Overigens met de beste bedoelingen. --Martin55 3 apr 2009 20:44 (CEST)

Martin55, weggooien en iemand die er kijk op heeft de vragen laten stellen, was nu net niet de clou van het voorstel. Vragen laat je stellen door een leek, iemand die er kijk op heeft kan het antwoord geven. Om de vragen een beetje op peil te krijgen, bekijk je die met een kringetje van jongens en van meisjes. Zoals we dat ook doen op Wikipedia als geheel.
Overigens ben je er ook in de Kroeg nogal van overtuigd dat Nederlandse rechters in de praktijk zo'n beetje op hun gevoel afgaan. Ze trekken eens aan hun rechteroorlel en merken dan of de claim enige grond heeft of niet. Dat kan je ervaring zijn. Ik vind het interessanter om te weten hoe het zit met een bepaalde rechtsregel. De rechtsregel waarop mijn vraag duidt, is die van het fotograferen van beschermde werken in de openbare ruimte.
Wat Hettie zegt, is dat het verschil kan maken of hier de Nederlandse of de Belgische wet van toepassing is, aangezien die verschillend zijn. Voorzover ik weet klopt dat, omdat de Belgische situatie het panoramarecht niet kent. Lijkt mij persoonlijk een goede aanleiding om een vraag over te stellen. Wat ik dan zou willen weten, is of je een foto op de Nederlandstalige wikipedia kunt plaatsen die wèl mag onder Nederlands recht maar niet onder het Belgische.
Ik zit hier niet voor goede bedoelingen, maar om vragen te stellen die hopelijk bestaande onduidelijkheden kunnen wegnemen. Help dan even mee, want momenteel sticht je alleen maar verwarring. - Art Unbound 3 apr 2009 22:19 (CEST)
Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

De verwarring zal meevallen.

  • Onder geen enkel recht mag je afbeeldingen op het internet zetten. Overal zit auteursrecht op, zelfs op je eigen foto.. Dus volgens de letter van de wet zou wikipedia moeten verbieden ook maar iets te gebruiken. Zo is dat in Nederland en in België zal dat niet anders zijn. Behalve als het ouder dan 70 jaar is enz.Dat kun je nalezen op de webside van de ICT jurist.

Zeg even of dit duidelijk is.

  • Maar wat is er nu aan de hand, er is geen actieve controle. je krijgt geen politie aan de deur zoals met bijvoorbeeld iets stelen. Dus het enige wat je te vrezen hebt is een claim van iemand.
  • Dus als je iedereen te vriend weet te houden, niks aan de hand.

Laat me even weten of het toe nu toe duidelijk is, dan ga ik verder. Ik wil jullie alleen maar helpen.Probeer de grote lijn te houden en niet uit te pluizen, jullie zijn geen juristen. Overigens klopt dat van die oorlel en er zitten toch idioten tussen.. Maar niet verder vertellen..;)

Ps, we kunnen deze vragen niet beantwoorden al zouden we het duizend keer willen. Je stelt vragen over een niet bestaand recht... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin55 (overleg · bijdragen) 3 apr 2009 23:24 (CEST) per DA Borgdorff 4 apr 2009 00:01 (CEST)

  • Melding uit WP "de Kroeg", Leken moeten zich niet aan juridisch zaken branden — op.cit.:
    Je moet die man een gewoon niet lastig vallen met allerlei zelf verzonnen problemen, maar om een oplossing vragen. Bijvoorbeeld we hebben dit voorstel, wat vind u er van? Of we hebben dit probleem.En dat hoeft echt mijn voorstel niet te zijn al is het wel door alle juristen hier goedgekeurd. Maar als je denkt het beter te weten, ook best. Je moet gewoon afleren voor een ander te denken. Vind het wel een prima idee het hem te vragen!
  • Transmissie tekst van user:Martin55 per DA Borgdorff 4 apr 2009 00:17 (CEST)

Met dank voor het citeren,, Mac en Wiki liepen vast...--Martin55 4 apr 2009 00:29 (CEST)

Concreet voorbeeld[bewerken]

kinderarbeid Ok, tijd voor een praktijkvoorbeeld. Enige jaren geleden maakte ik deze foto van een reclamezuil in Amsterdam.

Vraag (eigenlijk wat Art Unbound op de hoofdpagina stelt): is het toegestaan om zo'n foto (in Nederland) te maken en te plaatsen op (de Nederlandstalige) wikipedia via Wikipedia Commons (Amerikaans recht?) onder een GFDL of PD licentie? (Ik ben bang van niet, en het zou me niet verbazen dat deze afbeelding over 15 dagen zal zijn verwijderd). Michiel1972 4 apr 2009 00:14 (CEST)

Nee, streng verboden. De kans dat er problemen van komen ? Nul. Jullie moeten anders leren denken. Martin55 4 apr 2009 00:50 (CEST)
Jou redenatie rechtvaardigt ook een snelle greep in de kassa van de buurtwinkel in combinatie met hard wegrennen en de winst incasseren. Michiel1972 4 apr 2009 00:51 (CEST)

Was ook zo godsliedelijk jammer dat die ramkraak die ik laatst pleegde niet onder het civielrecht viel.. had ik alleen maar de schade betaald. Gelukkig hebben ze in de bijlerbajes ook internet...Ga diegene die die foto weghaalt dagvaarden wegens vandalisme...Martin55 4 apr 2009 01:22 (CEST)

Sorry Michiel, nee, dat mag niet. FOP is alleen voor objecten die permanent in de openbare ruimte geplaatst zijn: affiches horen daar niet bij. Ik heb hem inderdaad genomineerd voor verwijdering. Ciell 4 apr 2009 13:46 (CEST)
Lezen jullie die artikelen wel? Artikel 18 meldt: "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6° ... wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. ". Dat betekend dat wat op die reclamezuil staat wel onder dit artikel valt en dus wel onder FOP op commons mag.
De toevoeging 'permanent' heeft betrekking op de tweede groep werken, "... of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8° ...", dus niet op "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken". Fenke 6 apr 2009 01:51 (CEST)
  • Martin '55 heeft best wel een punt, ... hij brengt het echter te onduidelijk en wat verward. Dat vergt dus iets meer moeite dan men hier veelal gewend is. Niettemin: DA Borgdorff 6 apr 2009 04:08 (CEST)

Eigenlijk vond ik de FOP licentie onder het Japans recht ook ronduit zwak...Ik had hem namelijk altijd onder Russische licentie PUT geplaatst. De Russchische wetten zijn namelijk veel duidelijker, Klauw weg wat je kan.Martin55 4 apr 2009 21:58 (CEST)

Martipedika, vraag aan de jurist.[bewerken]

Ik heb vandaag een nieuw bedrijf opgericht. Martipedika. Ik heb alles van Wikipedia overgenomen, bronvermeldingen geplaatst, licenties overgenomen.enz. Nu wil ik dat in 20 talen uitgeven, mag dat volgens de huidige regels?Martin55 4 apr 2009 00:49 (CEST)

ja, en de winst mag je zelf houden. Michiel1972 4 apr 2009 00:52 (CEST)

Ja maar wacht nou eens even, ik ben gedagvaard vanwege schending auteurs rechten.. wat nu?Ze willen 4 ton...Martin55

Vraag[bewerken]

Zijn de vragen aan de jurist afdoende beantwoord of zijn er nog vragen?

Martin55 4 apr 2009 08:53 (CEST)

Deze mail heb ik naar Engelfriet gestuurd. We wachten maar even af wat het antwoord is.

Geachte heer Engelfriet,

Zelf ben ik niet als jurist werkzaam. Maar u weet veel van het internet. Mij is bekend dat volgens de letter van de wet afbeeldingen op het internet plaatsen verboden is. Er bestaan echter veel fora die dit wel doen. Bijvoorbeeld het punnikforum is zo een forum. Ook Wikipedia worstelt al jaren met ditzelfde probleem. Denkt u dat de volgende regels afdoende zijn om het risico van rechtsvervolging zo klein mogelijk te maken? Of denkt u dat de huidige regels beter zijn?

- Alles wat ouder is dan 50 jaar plaats je in het nationaal domein. - Bij elke afbeelding zet je een disclaimer :"Indien u meent de houder van de rechten deze afbeelding te zijn kunt u hier klikken" of een apart email adres. _ Je laat dat hele vage onbegrijpelijke licentieverhaal (En vooral onjuiste! Zie auteursrechtecafe juridische zelfmoord.) weg en schrijf een stukje in je moers taal bij het opladen. Zoiets bijvoorbeeld: -"wikipedia is een organisatie die zich tot doel heeft gesteld om enz .Natuurlijk is het altijd leuk om een afbeelding bij een arikel te hebben. Ook wij hebben met auteursrechten te maken. Wilt u daarom zoveel mogelijk door uzelf vervaardigd materiaal gebruiken en altijd de bron vermelden?

Kunt u zich (globaal) vinden in deze stelling?

Nou en dan ga je zelf op de stoel van de ballotage commissie zitten en gebruikt gewoon je gezonde verstand. Doet een rechter namelijk ook in een eventuele procedure. In 99 procent van de gevallen gebeurdt er dan niks. In 0,9 procent van de gevallen krijg je een berichtje dat je de afbeelding moet verwijderen. in 0,09 procent van de gevallen krijg je een boze brief van een advocaat. (Ben ergens de tel kwijt) In 0,0009 procent van de gevallen krijg je na een lange discussie een rechtszaak aan je broek. (Ai, dat is geen 100%)samen! Die kost de verliezende partij enkele duizenden euro's. Nou en dan zit daar meestal een bijzonder aardige dame of heer. De rechter dus. (Het is civiel recht, geen strafrecht!) En die spreekt recht volgens het principe redelijk en billik. Dus gebruikt gewoon zijn of haar verstand en gooit al jullie licentie gel....pardon geklets zo de prullemand in. En dan heb je dus niks. Want je hebt gewoon foute en dus geen enkele gebruikers voorwaarde. Want die gebruikers voorwaarde hebben jullie zelf verzonnen zonder enige kennis van zaken. (Zie wederom mijn bijdrage in het auteursrechten cafe.) En ik sluit niet uit dat de moderator zoals jullie het nu geregeld hebben gewoon de hele claim op persoonlijke titel aan zijn broek krijg

Met vriendelijke groeten, Martin Vleeskruijer.

Ik dacht in het Auteursrechtencafé nou net gelezen te hebben dat niet iedereen op persoonlijke titel vragen aan Engelfriet zou gaan sturen; "Om het verkeer van Wikipedia naar Engelfriet enigszins te stroomlijnen, (...). ∼ Wimmel 4 apr 2009 09:51 (CEST)

Er staat wel meer nonsens in het auteurscafe... De heer Engefriet is heus wel in staat het kaf van het koren te scheiden. Als gewoonlijk KAN hij het merendeel van jullie mails niet beantwoorden omdat jullie die gegarandeerd fout opgesteld hebben... Want jullie zijn juridische minkukkels weet je nog?Martin55 4 apr 2009 10:09 (CEST)

Ik heb eveneens alle vertrouwen in het onderscheidingsvermogen van de heer Engelfriet. Alleen jammer van de vertraging en de reputatieschade zo. Ik wacht echter geduldig in de coulissen af. Tekstman 4 apr 2009 10:55 (CEST)

Shit! Ben alleen de gebruikersvoorwaarde met die kapitale blunder van dat niet voor commercieel gebruikte verbieden vergeten. Maar dat ziet hij meteen. Maar ja, werk ook niet als jurist.. Dus een foutje mag wel...;-)

  • Overigens hoop ik dat hij nog wil helpen na de manier waarop jullie hem en andere geschoffeerd hebben. Deze man voorspel ik een grote toekomst, hij is namelijk een (1) die niet de gebaande paden loopt. Ik hoop eens een vergelijkbaar artikel over hem als over mijn vader te schrijven als ik tijd van leven heb... en ooit te uit te vinden hoe ik puntjes op de e zet bij een mac.Martin55 4 apr 2009 11:14 (CEST)
Een tweede artikel? Strak tempo, hoor. Echt meesterlijk zou het zijn als je er dan een portret van hem aan toevoegt. Tekstman 4 apr 2009 13:25 (CEST)


En ik heb m'n lesje snel geleerd, ik trek m'n handen hier onmiddellijk vanaf. "Er staat wel meer nonsens in het auteurscafé"? Dank je wel Martin, ik zoek meteen een plek op waar ik me niet voor gek gezet hoef te voelen. Je opmerkingen in de kroeg laat ik ook aan de eerlijke vinder. Met vriendelijke groet, - Art Unbound 4 apr 2009 19:44 (CEST)
Tja Martin, je ben lekker bezig hè? Gelukkig nu? Met je overhaaste mail heb je wikipedia een uitermate goede dienst bewezen, mijn dank daarvoor is erg groot. M.vr.gr. brimz 4 apr 2009 19:52 (CEST)

Ja, best gelukkig. Want jullie zijn duivels slimme jongens. Ik neem aan chemie studenten gezien de chemische verbindingen. Paul zei dat hij wat meer over rechten wilde leren. Nou toch gebeurd? Eind goed al goed zou ik zo zeggen... En met de allehartelijkste groeten, Martin55 4 apr 2009 20:05 (CEST)

TOESTEMMING[bewerken]

Van de heer Engelfriet heb ik een mail gehad en die is bepaald niet mals voor enkele van jullie. Eigenlijk komt de inhoud op het zelde neer als wat ik zei maar dan wat strenger... Bedenk wel dat de blunders tot nu toe niet goed te maken zijn en de knoeiers tot het einde der dagen hoofdelijk aansprakelijk zullen blijven... Dit is onherstelbaar. Ik stel voor dat ik de onzinpagina leeg kiep (Vragen aan de jurist) , de mail van de heer Engelfriet er voor in de plaats zet met wat uitleg hier en daar. Als De heer Engelfriet dat toestaat tenminste. De leiding zo ver die er is moet maar uitmaken wat ze er mee doet. Ik ruim mijn bureau op en vertrek. Hooguit kom ik soms even in de kroeg langs maar bemoei me niet meer met de dagelijkse gang van zaken.En zal geen bijdrage meer leveren, me dunkt dat ik genoeg gedaan heb.Er staat ook een topic van me in de kroeg, lees maar. Dat is namelijk mijn Wikipedia testament. Ook beveel ik aan alle juridisch getinte pagina's te verwijderen. Dit mede in verband met eventueele aansprakelijkheid.

  • Gemotiveerde bezwaren hiertegen hieronder graag. Martin55 5 apr 2009 02:19 (CEST)
  • Nou Martin, ik ben benieuwd. Wellicht zou je je bevindingen op een nieuwe, nog lege subpagina kunnen plaatsen, bijvoorbeeld Gebruiker:Martin55/Engelfriet, of eventueel Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist/Engelfriet. Zoals je wellicht al weet, wordt er op wikipedia soms zwaar getild aan het zomaar weggooien van teksten op wat jij noemt onzinpagina's. Als je een nieuwe subpagina aanmaakt en daar je verhaal op zet, stoot je niemand tegen het hoofd. M.vr.gr. brimz 5 apr 2009 10:14 (CEST)

Met genoegen maar weet niet hoe. Vind ook het weer veel te mooi. Ik zou zeggen: Voor de eerlijke vinder en doe er wat mee! Groetjes, Martin55 5 apr 2009 16:49 (CEST)

De geldige licentie:

Mijn tekst hieronder mag u publiceren waar u wilt, zolang u maar mijn naam als bron noemt en linkt naar http://www.iusmentis.com.
  • De mail zonder verder commentaar erop. Succes er mee, er loopt op Wikipedia juridisch talent genoeg. Bijvoorbeeld Engelfriet. Hij weet er veel meer van af dan ik.
  1. Het is erg moeilijk om regels op te stellen waarmee elk risico uit te sluiten is. Beperken van risico's kan, maar claims zijn niet uit te sluiten.
  • Had het niet beter onderwoorden kunnen krijgen.
  1. Uw eerste vuistregel gaat over het publiek domein. Dit betreft werken waarvan de "maker" 70 jaar (en geen 50) dood is. Dat is dus heel wat verder terug dan 50 jaar na publicatie van het werk. Er zijn genoeg auteurs die 50 jaar geleden iets publiceerden en nu nog gewoon leven.
  • Correcte stelling.
  1. Een begrijpelijke auteursrechtlicentie is zeker mogelijk. Ik raad soms deze tekst aan:
  • Je mag alleen bijdragen plaatsen die je zelf gemaakt hebt, of wanneer je toestemming hebt van de schrijver, fotograaf, filmer of maker. Dit geldt ook voor foto's die je via inline links naar andere sites opneemt in berichten. En je geeft ons toestemming om deze bijdrage tot in de eeuwigheid op dit forum (of opvolgers daarvan) te publiceren. Ook nadat jij weggaat. Als wij door een schending van het bovenstaande door jou schade lijden of schadeclaims krijgen van derden, zullen we die volledig op jou verhalen.
Met een dergelijke tekst bij het uploadformulier zou u veel problemen moeten vermijden.
  • U zou wel mogen stellen werkelijk alle aanspraaklijkheid.
  • 4. Als het gaat om bijdragen van gebruikers zonder voorafgaande controle van het beheer, is het beheer niet aansprakelijk als ze op klacht meteen ingrijpen.
  • Zeer juist.
5. Voor eigen redactionele bijdragen is men te allen tijde volledig aansprakelijk.
  • Correct.


Met vriendelijke groeten,
Arnoud Engelfriet

Een juridisch meesterwerk maar ik had niet anders verwacht van u. Met vriendelijke groeten, Martin, geen gebruiker meer. (Later toegevoegd, ben tot inkeer gekomen.)

Ik heb alleen de tekentjes om de maker moeten veranderen. Er stond *maker* en dat pikte de software van Wiki niet. Toch een commentaar. Het lijkt simpel en onschuldig maar is het niet! Dit bevat zowat de hele auteurswet en met bijbehorend jurisprudentie. Uitsluitend voor een juridisch geschoold iemand uit te leggen. Maar dat lijkt me wel duidelijk onderhand.

  • Eigenlijk niet waar. Iemand die van puzzelen houdt kan hier bijna alles en meer in terug vinden wat ik gezegd heb.. En iets dat ik niet met hem eens ben. Maar dat is juist leuk. Ik zou zeggen, probeer het vanavond eens, nu is het zonde van het weer..Martin55 5 apr 2009 17:49 (CEST)

Ik heb er toch nog een mail aan gewaagd, wie weet....Martin55 5 apr 2009 19:57 (CEST)

Geachte heer Engelfriet, ik heb uw mail hier geplaatst. Misschien wilt u ze toch helpen; het was gewoon totale onwetendheid,en dat is een gevaarlijk ding. Daarom juich ik uw initiatief van uw weblog enorm toe. Mogelijk is Wikipedia toch een mooi medium om uw kennis over deze materie verder te verspreiden. Ik kan me uw teleurstelling echter heel goed voorstellen, ik vermoed echter dat u nu een geheel ander klimaat zult aantreffen. Cfr. Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist - Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin55 (overleg · bijdragen) 5 apr 2009 19:57 (CEST)

Ik ben Arnoud Engelfriet en ik begrijp het niet helemaal meer. Martin55 stelde me een paar vragen, ik heb daar antwoord op gegeven. Waaruit blijkt dan dat ik iets zeg over Wikipedia, laat staan "bepaald niet mals" ben? Hier wordt mijn mail toch ernstig uit zijn verband getrokken en daar maak ik bezwaar tegen. Ik weet niet welke discussies hierover lopen, ik wens geen partij te zijn in zo'n Wikipedia-discussie (want ben geen Wikipediaan) en stel het niet op prijs als argument opgevoerd te worden in zo'n discussie. De conclusie dat mijn mail "op hetzelfde neerkomt" als de mening van Martin55 werp ik verre van mij.
Het is vleiend dat mijn naam genoemd wordt als de jurist aan wie de vragen gesteld moeten gaan worden. Wie vragen heeft, mag mij altijd mailen. Zolang ik het antwoord mag bloggen, krijgt iedereen gratis en vrij antwoord. Maar houd de vragen wel eerlijk en duidelijk, zodat ik weet waar de vraag over gaat. En als sprake is van een geschil, maak dat dan duidelijk zodat ik weet waar ik op reageer. 62.108.4.84 5 apr 2009 20:27 (CEST)

Alleen als u dat op prijs steld anders verwijder ik het onmiddellijk. Hoe komt u bij de stelling dat het onvervreembaar van een forum eigendom wordt? Verder niets dan lof!! --Martin55 5 apr 2009 20:30 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat materiaal "onvervreemdbaar van een forum eigenaar wordt". Eerlijk gezegd is het me nog steeds volstrekt onduidelijk waar u heen wilt. 62.108.4.84 5 apr 2009 20:58 (CEST
  • Cfr. Onbehoorlijke teksten door Martin op eigen initiatief 8 apr 2009 te 01:48 uur verwijderd: DA Borgdorff 8 apr 2009 06:10 (CEST) (Snap achteraf niet dat ik het weggehaald heb, is immers de normale manier om de heer Engelfriet aan te spreken hier. Martin) Geen gebruiker meer.
Martin, blijf er nou geen rommeltje van maken, dat ik en nu ook Fenke moeten ruimen, want U/je punt is gemaakt en w.m.b. zonneklaar. → Het (nodeloos) uitdagen daarentegen "werkt" niet, maar "sterkt" wel de gemoederen in de opvatting dat U/je met te weinig doorzicht juridiseert waar dat op z'n minst onhandig is, terwijl de heer mr. Engelfriet veel te deskundig is om zo absurd betutteld te worden. Nog in respect doch met verwachting door verder puntsgewijze opsomming en voldoende begrip, t.à.v. DA Borgdorff 6 apr 2009 03:47 (CEST)
Ik ben Arnoud Engelfriet en ik ben er wel klaar mee. Anderen die me vragen willen stellen: mail gerust. En opsparen is fijn maar hoeft niet per se. :) 62.108.4.84 6 apr 2009 08:04 (CEST)

Mijn stijl is meer de zaken in de openbaarheid te bespreken. Vandaar dat ik mijn vraag aan u liever hier plaats.

Overduidelijk lijken mij enkele zaken gebleken:

  • Dat de auteurswet van 1912 een draak van een wet in deze huidige tijd is en nodig aan vervanging toe is.
  • De titel jurist moet zo snel mogelijk een beschermde titel moet worden. (Jammer dat buiten mij meer mensen dat niet weten,ik heb namelijk de gewoonte als ik iets niet weet het aan een vakman te vragen. Zoals ik nu ook deed. Was alleen even de weg kwijt. Kan gebeuren)
  • Het niet bij mijn achtergrond past dergelijke uitdrukkingen tegen de heer Engelfriet te gebruiken, mijn excuses, de blokkade was terecht.
  • Termen die mij een ban van 30 jaar en TBR opgeleverd hadden wel gerechtvaardigd waren geweest als ik een claim achter me aan had gekregen; tot op heden heb ik van niemand nog gehoord hoe ik mijn fictieve 4 ton terugkrijg.

Ik snap het niet. Ik ben twee keer blijven zitten op de lagere school en heb geen opleiding van betekenis (Echt waar) En werk met mijn handen (En hoofd.) Dyslectisch als de hel. Nu stel ik aan de knapste koppen gewoon een vraag. Stel dat er dat en dat gebeurd. Ik heb een claim van vier ton. Waar moet ik zijn? Stil.. moet toch een makkelijke vraag zijn? Groetjes van eenvoudige Martin. Ik heb geen woord gelogen. Kwam hier door stom toeval terecht. Vandaar gewoon mijn naam.

  • Ik het op prijs stel als u stijl-en spelfouten hersteldt, ik ben helaas Dislectisch.

Beste mijnheer Engelfriet, mijn moeder zei altijd: a little learning is a dangers thing.' Ik heb mijn kennis langs de straat opgepikt. Ik ben dan ook maar een eenvoudige ambachtsman. Mogelijk heeft u daardoor ook wat meer begrip voor mijn plompe uitval naar u. . U bent ongetwijfeld intelligent en een briljante ICTer en jurist Ik zou het niet in mijn hoofd halen me als jurist voor te doen. En gelukkig is dat in mijn vak niet nodig, de ouderwetse LTS zou ruim voldoen zijn... En bemoei me normaal niet met juridische zaken. U heeft gesproken, uw oordeel telt. En niet van een eenvoudige ambachtsman of een andere amateur....

  • Hoogachtend, Martin Vleeskruijer

Martin55 7 apr 2009 10:01 (CEST)

http://www.scribd.com/doc/301406/Interview-Arnoud-Engelfriet-COS

Is dit wat u bedoelt met stront vervelende ambtenaartjes de grond in trappen? Dan bent u abuis. Engelfriet is geen ambtenaar, is niet strontvervelend en hoeft de grond niet in. Bovendien zijn uw bronnen verouderd. Hettie 7 apr 2009 11:20 (CEST)

(Mee eens, ik heb de tekst dan ook aangepast. Voor nadere toelichting zie hier boven. Ieder zijn specialisme) ← door Martin55 8 april 01:13 (CEST)

Merk/opschrift, stempel op achterzijde: Fotopersbureau Lindeman genummerd: 16404 . Datum Gebeurtenis, 1963. Associatie, letteren, sociale- en economische ... http://dpc.uba.uva.nl/cgi/i/image/image-idx?sid=759e447eef1f61f064f9acfc5f98d2ed;type=boolean;view=thumbfull;c=umuniges;;rgn1=umuniges_ve;q1=Fotopersbureau Geplaatst door Martin


Merk/opschift,stempel op achterzijde: Fotopersbureau Lindeman genummerd:8502. Datum gebeurtenis 1953,promotie Rudolf Vleeskruijer, verwijderllijst Wikipedia. Geplaatst door Martin

Nou wie nog nieuwsgierig is naar die foto, ga hem morgen maar de UVA aanbieden en die bul ook. Kijken of die net zo geschift zijn als hier. Martin

Dan lijkt het er sterk op dat de auteursrechten op die foto liggen bij dat persbureau (of als die niet meer bestaan bij een partij die de rechten overgenomen heeft). Aangezien het gaat om een foto ergens uit 1953 dan komen de rechten pas op z'n vroegst op 1 januari 2024 te vervallen. Nog even wachten dus. - Robotje 9 apr 2009 13:17 (CEST)
Beste Robot, ik heb de moeite gedaan de mensen daar te bellen. De maker blijkt niet meer te achterhalen. Ook zijn er veel foto's in het gemeentearchief van deze fotograaf die ook op het internet staan. Men gaat er vanuit dat de rechten zo gering zijn dat het belang van plaatsen groter is. Dat hebben juristen zo bedacht. Adolf Hitler was enorm fel op rechten van zijn foto. Hij liet zich goed betalen voor die foto's. Toch acht ik de kans gering dat iemand zich erg druk om die rechten maakt...

Nimmer[bewerken]

nooit en te nimmer heb ik iemand willen kwetsen en mijn vragen waren eerlijk en oprecht uit ongerustheid. Hier loopt een enorme hoeveelheid talent. Ik stel de vraag nog een keer en misschien helemaal fout

  • Ik haal iets vrij van rechten van Wikepedia.
  • Ik geef het uit of ga het maken.

Dat mag zegt men hier.

  • De winst mag ik houden.

Dat zegt men hier tenminste.

  • Het gaat fout want er blijken toch rechten op te zitten. Foutje.

Ik krijg een fictieve claim van 4 ton

Het is zuiver theorie hoor.

  • Kan dat gebeuren?
  • Waar moet ik dan heen en wat moet ik dan doen?

Met het grootst mogelijke respect voor iedereen en ik hoop toch eens een antwoord te krijgen op deze eerlijke vraag.

Met vriendelijke groeten, Martin

Naar je advocaat, ter goeder trouw enzo ...
Maar ik dacht dat jij diegene was die vond dat het beleid om alleen echt GFDL materiaal te accepteren te beperkend was? Fenke 10 apr 2009 08:04 (CEST)
Hoi Martin. Leuk, ik waag een gokje;
Ik ga er vanuit dat je vooraf de Disclaimer (Wikipedia:Vrijwaringsclausule) hebt gelezen. Daar wordt geen garantie gegeven dat alles vrij is van (externe) auteursrechten. Dus als je zorgvuldig handelt ga je na of de auteursrechtelijke beweringen kloppen. Krijg je toch een claim, verwijder je de bewuste media meteen (voor zover dat rederlijkerwijs mogelijk is). Dan handel jij zorgvuldig en ter goeder trouw. Dat zou in ieder geval de schade voor een heel groot deel moeten beperken.
In het onwaarschijnlijke geval dat toch nog (een gedeelte) van de claim toegewezen wordt, kun je proberen aan te kloppen bij de Wikimedia Foundation (WMF), maar ik geef je weinig kans.
Je kunt proberen aan te kloppen bij degene die de bewuste media toegevoegd heeft op wikipedia. Maar eerst moet je erachter komen wie dat was. In ernstige gevallen zou je WMF kunnen dwingen medewerking te verlenen om dat te achterhalen. Maar organisaties zoals BREIN hebben daar al heel veel moeite mee.
Het heeft geen enkele zin om aan te kloppen bij willekeurige gebruikers of moderators van wikipedia. Die zijn niet verantwoordelijk voor auteursrechten. Zelfs niet als ze ervan op de hoogte waren.
Nu ben ik geen specialist (ik was toch een juridisch minkukel?). dus ik kan er helemaal naast zitten. Maar gelukkig ga jij, voordat je geld gaat verdienen met wikipedia, een echte jurist om advies vragen om eventuele risico's te beperken. Dat is immers makkelijk te betalen van de tonnen die je gaat verdienen :)
Zie overigens ook Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma'sWimmel 10 apr 2009 19:59 (CEST)