Overleg Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl

Onduidelijkheid

Vanwege onduidelijkheid: hier wordt niet beweert dat bronvermelding op Wikipedia volgens Harvardstijl behoort plaats te vinden, maar dit is een stijlgids die aangeeft hoe bronvermelding in Harvardstijl behoort plaats te vinden. Naast de Harvardstijl zijn er natuurlijk ook andere manieren van bronvermelden, zie Wikipedia:Bronvermelding. Maarten (overleg) 9 jan 2006 23:33 (CET)

Heb er "bij voorkeur" van gemaakt. Zelfs dat is discutabel maar ok, beter een duidelijke richtlijn dan geen. Michiel1972 9 jan 2006 23:37 (CET)

Binnen de Harvardstijl zijn er inderdaad ook verschillende interpretaties, sommigen zetten het jaartal niet tussen haakjes of gebruiken punten op plaatsen waar hier een komma staat of andersom, of men gebruikt onderstreping ipv cursivering, maar dat alles is naar mijn mening niet echt van groot belang. Als de grote lijnen maar gehandhaafd blijven. Maarten (overleg) 9 jan 2006 23:42 (CET)

Kan iemand mij vertellen hoe dit moet met vertaalde werken? Ook de oorspronkelijke titel vermelden? Dat lijkt me op zich wel nuttig. En ook het originele jaar van publicatie? Groet,Bontenbal 10 jan 2006 23:52 (CET)

Mij is altijd geleerd dat je moet referen naar het werk dat je hebt gebruikt. De opmaak kan in een vertaling anders zijn waardoor de paginanummers anders zijn, en de letterlijke citaten zijn natuurlijk in een andere taal. Om te laten zien dat je met een vertaling te maken hebt moet achter de auteur in de volledige bronvermelding (vert.) staan, dus: Hendrik Jansen (vert.) (2006) Naam Boek etc. Het is trouwens ook zo dat je het jaar van de druk van de bron moet gebruiken. Al is de eerste druk van 1996, toch moet je als je bijvoorbeeld de 12de druk uit 2006 gebruikt het jaar 2006 gebruiken, omdat de drukken onderling kunnen verschillen. Alleen bij erg grote jaartalverschillen (oude klassieken, Marx etc.) is het gebruikelijk het originele jaar van publiceren tussen vierkante haken te zetten. Maarten (overleg) 11 jan 2006 16:35 (CET)

voorstel: Bibliografie, geen kleutertaal

Ik wil voorstellen om in plaats van "Bronvermelding", "Bronnen", "Gebruikte literatuur" of "Literatuurlijst" te spreken, consequent de term "Bibliografie" te gebruiken. Dan lijkt het net echt! S.Kroeze 6 feb 2007 21:11 (CET)

Een bibliografie lijkt me iets minder duidelijk dan een bronvermelding. Het gaat hier om referenties naar andere literatuur. Een bibliografie kan ook een opsomming zijn van gepubliceerde werken van een auteur. Maarten (overleg) 6 feb 2007 21:37 (CET)

Voetnoot link in Sjabloon:Harvnb

De Engelstalige versie van het Sjabloon:Harvnb zorgt ervoor dat als je in de voetnoot op de link klikt je op de referentie naar het gerefereerde boek komt. Kan dit in de Nederlandstalige versie ook toegevoegd worden? Wat heb je anders aan een link die niets doet? Wiki 21 jun 2009 23:37 (CEST)

Verouderd

Volgens mij wordt dit systeem met het vermelden van auteur en jaartal in de lopende tekst niet of nauwelijks (meer) toegepast, en is het ook achterhaald met het voetnotensysteem dat we hebben geadopteerd. Ik zou voorstellen deze pagina te archiveren cq verwijderen, om verwarring bij nieuwe gebruikers te voorkomen. Effeietsanders 5 jul 2017 11:16 (CEST)

Ik gebruik deze pagina regelmatig. Het staat iedereen vrij Harvardstijl te gebruiken. Jan Arkesteijn (overleg) 5 jul 2017 11:48 (CEST)

@Jan Arkesteijn: Ter verduidelijking, kun je een paar voorbeelden geven van waar de Harvardstijl een gebleken positieve toegevoegde waarde heeft boven het voetnotensysteem? Effeietsanders 5 jul 2017 12:48 (CEST)

Het systeem wordt m.i. nog wel gebruikt, en zeker in de sectie bronvermelding. Ik zou alleen de eerste zinnen wat veranderen waarin staat dat dit systeem bij voorkeur wordt gebruikt, mvg HenriDuvent 5 jul 2017 12:54 (CEST)

@Henriduvent: Doel je hierbij op de wijze waarop de bronverwijzingen zijn vormgegeven, of de manier waarop naar die bronverwijzing wordt gerefereerd in de tekst? Het enige waarop ik aansloeg, was de wijze waarop in de lopende tekst naar de bronvermelding wordt verwezen, bijvoorbeeld (A.U. Teur et al., 2010). Dit in tegenstelling tot een voetnoot (getalletje in superscript). Het enige randscenario dat ik ben tegengekomen - op anderstalige Wikipedia's - en waarbij ik me het nut kan voorstellen, is wanneer je in de voetnoot keer op keer wilt verwijzen naar dezelfde bron, maar een andere pagina. Maar ik zie graag voorbeelden tegemoet! Effeietsanders 5 jul 2017 12:58 (CEST)

Wat ik probeerde te zeggen, vooral in de sectie bronvermelding aan het eind. Zelf gebruik ik auteursvermedling in lopende tekst ook nog wel, zie bijv.ecologische geschiedenis. mvg HenriDuvent 5 jul 2017 13:37 (CEST)

Interessant, de use case zou dan dus zijn wanneer je de auteurs als experts wilt aanhalen in de lopende tekst. Ik zou dat zelf eerder doen door de naam van de auteur te noemen, en dan de bronnen als voetnoten op te nemen - volgens mij is het dan voor de lezer eenvoudiger terug te vinden. Effeietsanders 5 jul 2017 16:22 (CEST)

Ik gebruik deze pagina regelmatig, met name om de vormgeving. Daarin is de richtlijn niet verouderd. Voorts is het mijn persoonlijke ervaring dat het gebruik van sjablonen en het voetnootsysteem voor beginners dermate ingewikkeld is dat het men er liever van afziet een artikel te gaan schrijven. Een rudimentair systeem als deze Bronvermelding in Harvardstijl moet die mensen hopelijk over de drempel kunnen trekken. Om er dan op voorhand een melding Verouderd aan te treffen is niet erg uitnodigend. Jan Arkesteijn (overleg) 5 jul 2017 13:47 (CEST)

Ik was me totaal niet ervan bewust dat deze stijl in enkele niches op nlwiki nog werd gebruikt - anders had ik dat sjabloon er ook niet boven geplaatst, maar was ik eerst het gesprek aangegaan. Goed dat je dat naar voren brengt. Het gebruik van voetnoten is de afgelopen jaren sterk vereenvoudigd, vooral door de beschikbaarheid van citoid (de automatische bronvermelding bij ingave van een URL, DOI of ISBN) in visual editor. Ik weet niet of je die recent nog gebruikt hebt? Voor nieuwe gebruikers maakt dat het juist veel eenvoudiger. Kennis van sjablonen is onder normale omstandigheden niet meer nodig.

Ik vind het juist erg verwarrend voor nieuwe gebruikers om meerdere systemen voorgeschoteld te krijgen, waarbij de suggestie wordt gewekt dat dit de geprefereerde is (als mensen hier al uberhaupt uitkomen), terwijl het eigenlijk zelden wordt gebruikt. Effeietsanders 5 jul 2017 16:22 (CEST)

Deze richtlijn beschrijft alleen een platte vormgeving, die ik overigens prettiger vind dan de veelvuldig gebruikte kleinkapitalen in de sjablonen. Een ingewikkelde linking naar voetnoten e.d. zit er niet in, dus voor een eenvoudig artikel of een beginner die alleen zijn tekst kwijt is het ruim voldoende. Jan Arkesteijn (overleg) 5 jul 2017 17:22 (CEST)

Ik blijf het verwarrender vinden om meerdere methoden door elkaar te gebruiken. Maargoed, dat is een discussie die misschien niet per sé op dit moment gevoerd hoeft te worden. Vooralsnog heb ik op suggestie van Henri hierboven de introductie in ieder geval dusdanig aangepast zodat duidelijk is dat de voetnootnotatie de meest gangbare vorm is, dan is die verwarring in ieder geval weggenomen. Ik heb getracht er geen waarde-oordeel in te laten doorschemeren - maar hoor het graag als dat anders gelezen wordt. Effeietsanders 11 jul 2017 11:06 (CEST)

De vermelding van de status van deze Wikipedia pagina

De introductie van deze projectpagina begint nu met de woorden Deze pagina is een stijlgids... zonder enige vorm van doorverwijzing of uitleg elders wat daarmee bedoeld wordt. Ik vroeg me af of dit verbeterd kan worden?

Op de Engelse Wikipedia (zie hier) staat bijvoorbeeld This help page is a how-to guide. De tekst aldaar is vet weergegeven en bevat een doorverwijzing naar een stukje dat meldt, dat de tekst geen officieel beleid of officiële richtlijn is, maar een uitleg over de normale praktijk op Wikipedia en daarbij geaccepteerde normen en waarden.

Los van de vraag of deze pagina nu gearchiveerd of geupdate moet worden (zie afgelopen overleg-item), wil ik hier nu de vraag stellen: Kan deze pagina nu al van een dergelijke doorverwijzing worden voorzien? -- Mdd (overleg) 18 jul 2019 09:14 (CEST)