Overleg Wikipedia:Etalage

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Verbonden sjablonen


Criteria[bewerken]

Waarom heeft de Nederlandse wikipedia geen criteria (zoals wiki-en) voor het geven van de status Etalageartikel? Ik vind deze etalage eigenlijk maar een wassen neus. Waarom is er een onderscheid tussen etalageartikelen en prima artikelen. Prima artikelen zijn altijd prima, en etalage-artikelen niet (neem bijvoorbeeld het etalageartikel zingende zaag, heb net een ontzettende flauwe grap in dat artikel weggehaald, maar ook zonder die grap is het niet veel bijzonders), maar intussen wordt wel alle aandacht aan de etalage besteed. Als de etalage iets meer status krijgt zullen naar mijn mening ook meer mensen hun best doen een artikel etalagewaardig te maken, waardoor de kwaliteit van Wikipedia stukken verbetert.

The path to a Featured Article:

  1. Start a new article
  2. Research and write a great article
  3. Check against the featured article criteria
  4. Get creative feedback (Peer review)
  5. Apply for featured article status
  6. Featured articles

Maarten (overleg) 2 jan 2006 20:18 (CET)

Hier bepaalt de gemeenschap de criteria. Veel meer samenspel en een stuk persoonlijker. Zingende zaag stamt nog uit de oude tijd van de Etalage, mag je wat mij betreft ook wel nomineren voor verwijdering – empoor 2 jan 2006 20:22 (CET)
Ik ben het je eens, Maarten, maar kan wel een oorzaak aangeven: voortgang. In de loop der jaren is wikipedia zo gegroeid, dat wat toen boven het gemiddelde uitstak inmiddels weer is ingehaald... Met andere woorden, onze lat is inmiddels hoger gelegd. Wat mij betreft gaan we een nieuwe standaard ontwikkelen voor goede artikelen. Artikelen die in feite 'af' zijn. Dit pad hiertoe zouden we aan kunnen houden. Groet,Bontenbal 2 jan 2006 20:32 (CET)
Wat mij betreft nemen we en:Wikipedia:What is a featured article ongeveer zo over en vertalen het naar de situatie op nl:. Groet, Bontenbal 2 jan 2006 20:41 (CET)
Klinkt goed! Ik zal beginnen met het vertalen van en:Wikipedia:What is a featured article, dat lijkt me soweiso handig, ook als de status quo gehandhaafd blijft.Maarten (overleg) 2 jan 2006 21:41 (CET)
Vertaling bezig op Overleg_Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel Maarten (overleg) 2 jan 2006 21:43 (CET)
De vertaling verwijst nu nog naar een aantal wikipedia-pagina's die nog niet op de nl.wikipedia bestaan, zoals bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject, Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:geen eigen onderzoek en andere. Wat mij betreft moeten we eerst dit soort zaken op orde hebben, voordat we de criteria kunnen toepassen. Groet, Bontenbal 3 jan 2006 16:26 (CET)
Dat bedacht ik me ook al ja. Ik wil daar binnenkort wel een begin aan maken, maar dat gaat nogal wat tijd kosten ben ik bang. Maarten (overleg) 3 jan 2006 20:06 (CET)
Ik had nog niet gezien dat je mijn vertaling af had gemaakt, bedankt! Maarten (overleg)

Dag allen,

Ik ben zo vrij geweest om jullie vertaling te gebruiken voor een eigen voorstel, hoop dat dit geen probleem is? Daarnaast viel het me op dat dit voorstel al meer dan een halfjaar in de overlegruimte zweeft... Heeft er ooit een stemming of iets dergelijks plaatsgevonden? Ik ben wel benieuwd, omdat het mij een waardevolle toevoeging lijkt.

M.vr.gr. Cyriellie 28 aug 2006 22:53 (CEST)

Nominatie en gewone plaatsing[bewerken]

Ik zie dat je een artikel kunt nomineren op de nominatiepagina, maar dat je een artikel ook gewoon aan de lijst mag toevoegen:

Treft u een artikel aan dat zich met de bovenstaande kan meten, plaats het er dan gerust bij. Wie zelf een uitstekend artikel heeft geschreven of daaraan heeft bijgedragen, kan dit op deze pagina voordragen worden voor plaatsing. Daar kunt u ook een artikel opgeven waarvan u vindt dat het verwijderd moet worden. Voor een verdere toelichting zie onze tips voor het schrijven van een goed artikel.

Zijn beide manieren van nomineren niet een beetje in strijd met elkaar? Maarten (overleg) 9 jan 2006 14:34 (CET)

Die eerste zin lijkt me typisch iets uit een oer-wiki-tijdperk. Wat mij betreft schrappen. Groet,Bontenbal 9 jan 2006 14:52 (CET)
OK, ik ga uit van een consensus over het verwijderen van deze zin en ga hem dus uit de pagina halen. Als iemand het hier niet mee eens is: roep me terug. Maarten (overleg) 9 jan 2006 15:03 (CET)
Het idee was dat niemand zijn zelfgeschreven artikel ging toevoegen. Door anderen geschreven artikelen waren/zijn geen probleem. - B.E. Moeial 15 jan 2006 21:01 (CET)
Daar is men het tegenwoordig niet meer helemaal mee eens lijkt het zo, kijk ook maar in het stemlokaal. Het is niet meer de bedoeling dat er zomaar artikelen worden toegevoegd. Zelfs de eerste vijf van de schrijfwedstrijd moeten door het stemlokaal (zie onder). Maarten (overleg) 15 jan 2006 21:20 (CET)

Sjabloon FAPad[bewerken]

Ik heb het sjabloon Sjabloon:FAPad aangemaakt, aangezien de vertaling van Wat is een etalagertikel ook eigenlijk al klaar is (zie hierboven).

De weg naar een Etalageartikel
  1. Verricht opzoekwerk en schrijf een artikel
  2. Vergelijk het artikel met de criteria voor een etalageartikel
  3. Zorg voor een review
  4. Draag het artikel voor in het stemlokaal van de Etalage
  5. Etalageartikelen

Ik zou graag willen voorstellen deze structuur aan te houden in de toekomst. Volgens mij worden in de praktijk deze richtlijnen al wel aangehouden (veel mensen laten hun artikel beoordelen in een review voor dat ze het voordragen in de etalage), maar het lijkt me altijd beter uitgesproken richtlijnen te hebben dan een soort stille consensus. Wat denken jullie ervan?Maarten (overleg) 11 jan 2006 18:32 (CET)

Rustig aan. Liever niets forceren, al ben ik het helemaal met je eens. Volgens mij zijn wij de enige twee die hier over hebben gebrainstormd. Helaas. Ik zou liever eerst nog wat meer input willen zien en dit daarna pas officieel invoeren. Groet,Bontenbal 11 jan 2006 19:25 (CET)
Je hebt gelijk, ik ga wat te snel. Ik had 'm aangemaakt en draafde door door hier nu al richtlijnen te willen invoeren. Maarten (overleg) 12 jan 2006 18:52 (CET)

Ik heb het doorgelezen, plus de vertaling van de eisen van een etalageartikel. Ik vind het een goed en mooi uitgewerkt systeem. De eisen zouden misschien iets minder concreet kunnen hier en daar, anders wordt het wel erg aan eisen gebonden. Maar verder top – empoor 12 jan 2006 18:57 (CET)

Ja het heeft nog wel een "moetende" toon vind ik ook zelf. In het Engels staat er steeds 'should' en dat hebben wij vertaald met 'moet' terwijl het eigenlijk zoiets is als "zou moeten". Ik heb daarom de eerste regel veranderd. Maarten (overleg) 12 jan 2006 19:07 (CET)

Winnaars schrijfwedstrijd[bewerken]

Zojuist heeft Victor Hugo de schrijfwedstrijd gewonnen. Ik wilde die graag meteen in de etalage zetten, overleg lijkt me niet nodig over een artikel waar zo uitvoerig doorheen gespit is. Als niemand er bezwaar tegen heeft, dan gooi ik hem er graag meteen in. Ik geloof dat dat bij eerdere winnaars ook gebeurd is. Sietske Reageren? 15 jan 2006 15:39 (CET)

Procedures zijn procedures. Ze mogen wmb allemaal in de stemmolen. Mig de Jong 15 jan 2006 15:44 (CET)
Niet mee eens. Niet overal hoeft over gestemd te worden: ik vertrouw op het gezonde oordeel van maarliefst vijf juryleden (die overigens ook niet volgens de "procedures" in de jury terecht zijn gekomen). Sietske Reageren? 15 jan 2006 15:48 (CET)
Ik zie het probleem niet zo. Het artikel komt nu over een week in de etalage en ik betwijfel dat er veel mensen tegen zullen stemmen. Ook zijn de gebruiker via een procedure jury geworden, er werd geen bezwaar tegen geuit. Mig de Jong 15 jan 2006 16:13 (CET)
Niet helemaal waar, er zouden slechts drie mensen in de jury zitten, en er zou een stemronde volgen van twee weken. Uiteindelijk is er, een uur voordat de twee weken ingingen en in overleg met de vijf mensen die zich als jury kandidaatgesteld hadden, besloten om die hele stemprocedure lekker aan de kant te schuiven en gewoon met z'n vijven jury te zijn. Om kort te gaan: soms zijn procedures alleen maar rompslomp die besluitnames onnodig vertragen waarvan de uitkomst toch al vastligt. Maargoed, het onderwerp is niet belangrijk genoeg om er te veel woorden aan vuil te maken: ik zal alle vijf de finalisten gewoon op de nominatielijst zetten, dan zien we wel wat ermee gebeurt. Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:24 (CET)
Je mag er meteen op stemmen :) Mig de Jong 15 jan 2006 16:26 (CET)
Ah, je was me voor... :-) Sietske Reageren? 15 jan 2006 16:26 (CET)

Duitse Etalage[bewerken]

Zou deze pagina er niet mooier uitzien als we deze helemaal veranderen, richting de Duitse? Al 27 apr 2006 17:19 (CEST)

De Duitse pagina ziet er inderdaad erg mooi uit. Wellicht wil je een opzet maken voor een nieuwe indeling? Groet,Bontenbal 27 apr 2006 17:25 (CEST)
Ik zal een testpagina maken (Zie Gebruiker:Al/Etalage) Al 2 mei 2006 19:21 (CEST)
Graag wat meningen over Gebruiker:Al/Etalage. Is dit beter? (Hij is nog niet helemaal klaar) Al 2 mei 2006 22:24 (CEST)
Indien af per direct promoveren tot Etalage! Erg mooi, naast de artikels is nu ook de Etalage zelf Etalage-waardig ;-). «Niels» zeg het eens.. 2 mei 2006 22:46 (CEST)
Helemaal mee eens - top! - Pudding
Petje af! Zo hoort een volwaardige etalage er inderdaad uit te zien. Hij ziet er tamelijk "af"uit op dit moment, kunnen we hem niet meteen op de voorpagina zetten (kan niet wachten). Maarten (overleg) 3 mei 2006 01:09 (CEST)
Geweldig, complimenten! Bontenbal 3 mei 2006 09:39 (CEST)
Ok, das mooi :). Zal ik de Etalage gelijk "vernieuwen"? Al 3 mei 2006 10:59 (CEST)
Volgens mij zijn er 4 mensen + jezelf = 5 die daar voor zijn, dus voel je vrij en ga je gang! Groet,Bontenbal 3 mei 2006 11:11 (CEST)
Ok, 1 moment Al 3 mei 2006 11:13 (CEST)

Gedaan. Dit is m Al 3 mei 2006 11:14 (CEST)

Nieuw in de Etalage[bewerken]

Als iemand een nieuw artikel in de Etalage plaatst, zou diegene dan ook wat willen neerzetten onder "Nieuw in de Etalage"? Al 7 mei 2006 21:37 (CEST)

Etalagecontrolelijst[bewerken]

Ik heb een Etalagecontrolelijst gemaakt met de Etalageartikels gerangschikt naar datum van opname in de Etalage. Voor de oudste artikels kan je daar opnieuw je mening geven of dit artikel al dan niet in de Etalage mag blijven. Let wel, het is niet de bedoeling dat het zoals "Verwijderingen" behandeld wordt, maar dat de kritiek die geleverd wordt opbouwend is en ertoe leidt dat het huidige etalageartikel nog beter wordt dan het al was. Evil berry 30 mei 2006 14:30 (CEST)

Wat bedoel je dan met voor/tegen? Ilse@ 2 jul 2006 15:52 (CEST)
Er is discussie op misschien wel fundamentele punten op de overlegpagina van Maarten Luther; ik vind dat dit artikel het label 'etalageartikel' eigenlijk niet verdiend. - Ilse@ 6 jul 2006 10:36 (CEST)
Ik heb intussen een korte uitleg geven wat de bedoeling is van de lijst. Eigenlijk valt het te vergelijken met Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Verwijderingen, met dit verschil dat men bij wijze van spreken automatisch genomineerd wordt na één jaar. Evil berry 10 aug 2006 13:51 (CEST)

Sjabloon bij Franstalige Etalage-artikels[bewerken]

Ik heb gemerkt dat men bij Etalage-artikels op fr.Wikipedia.org volgende tekst vermeldt:

Cet article a été reconnu article de qualité le [datum] (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

Misschien kan een dergelijk sjabloon ook aan onze Etalage-artikels toegevoegd worden? Evil berry 5 aug 2006 12:54 (CEST)

Misschien best op de overlegpagina van het artikel dan. Een overdaad aan meta-sjablonen zou het artikel eerder onsieren dan verrijken en zou bijgevolg afbreuk doen aan het principe van de etalage. Dat gezegd hebbende lijkt het me wel een goed idee. Het zou verkeerd zijn te denken dat een etalage-sjabloon synoniem zou zijn voor een afgewerkt artikel waar niets meer aan veranderd of toegevoegd kan/mag worden. Een sjabloon zoals jij voorstelt zou die verwarring kunnen doorbreken en zelfs kunnen aanmoedigen om het artikel nog beter te maken dan het al is. - Phidias 10 aug 2006 14:02 (CEST)
Het zou inderdaad de bedoeling zijn om etalage-artikels etalage-waardig te houden en zelfs uit te breiden waar nodig. Merk trouwens op dat de oudste Etalage-artikels zonder echt overleg in de Etalage zijn geplaatst. Evil berry 10 aug 2006 17:49 (CEST)

Gimmick[bewerken]

Hoi, meer als grapje/gimmick dan per sé noodzakelijk:

Ik heb een calender-icon gemaakt dat ook de actuele dag aangeeft:

Calendar-blank.png
29

Misschien leuk voor op deze pagina, bij 'nieuw in de etalage'. Freestyle (overleg) 18 aug 2006 11:34 (CEST)

... Of als alternatief kan deze ook: {{Gebruiker:Freestyle/calendar}} Freestyle (overleg) 18 aug 2006 12:57 (CEST)

Ik vind 't wel een leuk idee. Zet 'm maar neer, zou ik zeggen. Al 27 aug 2006 12:27 (CEST)

Filosofie & Religie?[bewerken]

Waarom zijn filosofie en religie samen onder een kopje gezet? Filosofie is m.i. niet meer gebonden aan religie dan aan enig ander onderwerp. Religie daarentegen, lijkt me "mens & maatschappij". QVVERTYVS (hm?) 2 okt 2006 20:17 (CEST)

Kan de heer Williams dan niet beter naar "Historische figuren"? Anders wordt filosofie wel erg leeg. Ucucha 2 okt 2006 20:22 (CEST)
Nee, laten we gewoon ons gebrek aan kwaliteitsartikelen over filosofie eerlijk toegeven, misschien is het een reden voor sommigen om meer over filosofie te gaan schrijven... (ik ben zelf al bezig). QVVERTYVS (hm?) 2 okt 2006 20:27 (CEST)
Ik moet toegeven dat ik dat als gemakkelijkheidsoplossing heb gedaan. Ik wist niet hoe ik gemakkelijk een heel nieuw kopje moest aanmaken en bijgevolg heb ik dan maar de constructie bij biologie en milieu gekopieerd. Ook vond ik het nogal zinloos om een nieuw kopje te maken voor één enkel artikel (zie sport bijvoorbeeld). Daarom heb ik filosofie maar aan religie gekoppeld. Erg onorthodox, ik weet het. Uiteraard mag filosofie (graag zelfs) onder een aparte hoofding komen, maar misschien is het beter om daar even mee te wachten tot er meer kwaliteitsartikelen zijn om zo'n aparte hoofding te verantwoorden. - Phidias 2 okt 2006 22:36 (CEST)

Ik heb maar de subcategorie "vrijmetselarij" aangemaakt, omdat het etalageartikel L' Union Provinciale slecht te vangen is in een categorie. Religie en Filosofie dekken samen de vlag aardig, appart niet. Vrijmetselarij valt nl. onder esoterische filosofie èn onder religieuze stroming. --Friedricheins 8 mei 2008 18:22 (CEST)

Etalage Criteria[bewerken]

Als ik het goed begrijp, zijn de criteria voor een Etalage artikel nog steeds niet vastgelegd? In het Sjabloon:FAPad wordt namelijk nog steeds doorverwezen naar het voorstel Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel... Hanteren jullie deze richtlijnen wel of niet bij de stemming? Cyriellie 13 okt 2006 12:57 (CEST)

Min of meer, zelf vind ik stabiel minder belangrijk voor actuele kwesties bijvoorbeeld, en ik merk dat voldoende bronvermelding door velen ook niet als heel erg belangrijk gezien wordt (hoewel ik dit zelf hét belangrijkste critera vind). Omdat het eenieder vrij staat om te stemmen kan natuurlijk niet gegarandeerd worden dat de criteria gegarandeerd worden. Zelf zou ik ook het liefste zien dat er harde criteria komen, maar met de huidige situate valt ook wel mee te werken.
- Dammit 13 okt 2006 13:12 (CEST)
Muts, aangezien ik tijdens het schrijven van mening (over wat ik wilde vragen) veranderde, klopt de titel weer niet... (ff gewijzigd dus)... :P Maar gaat er met het voorstel nog iets gebeuren? Ik zou het wel mooi vinden als er weer een opleving kwam, ook aangezien ik toch zoiets wil gaan voorstellen voor Wikipedia:Lezenswaardig (als deze zijn verwijderdnominatie overleeft). Cyriellie 13 okt 2006 13:21 (CEST)
Wat mij betreft worden het objectieve harde eisen. Maar daar is vast weer een stemming of iets omslachtigs voor nodig nietwaar? Glimlachende smiley - Dammit 13 okt 2006 13:42 (CEST)
Op dit moment ben ik er voorstander van om de criteria min of meer te hanteren voor Wikipedia:Lezenswaardig (wat mij betreft zonder eis van bronvermelding). Etalage-artikelen zijn dan artikelen die Lezenswaardig zijn + ondersteuning krijgen van een meerderheid van wikipedianen. Eventueel moeten we in plaats van democratische meerderheid nu op unanimiteit inzetten. Een zware eis, maar daar zijn we m.i. wel klaar voor. Maar goed, dit is alleen maar mijn mening. Groet,Bontenbal 13 okt 2006 14:03 (CEST)


Etalage bewaken?[bewerken]

Eigenlijk is het idioot dat er zo weiinig controle lijkt te zijn op etalageartikelen als ze het kenmerk eenmaal hebben. Zie bijvoorbeeld het artikel Christendom. De schrijvers heben er moeite voor gedan er wat moois van te maken en daarna begint zeg maar het moddergooien door mensen die er onoordeelkundig hun pov's aan toevoegen. Dat is op zijn minst oncollegiaal. Het lijkt me daarom goed dat wijzigingen in zulke artikelen veel strenger worden beoordeeld en dat er eerder wordt gerevert. Omvangrijke wijzigingen pas doorvoeren na overleg. (Hele lappen erbij of eruit bijvoorbeeld.) Bij twijfel of het nog wel een etalageartikel is het sjabloon eraf gooien en opnieuw voor de etalage nomineren lijkt me ook een goed idee. Floris V 20 okt 2006 16:56 (CEST)

Goed idee, maar volgens mij was er niets dat dit niet al in de weg stond. Groet,Bontenbal 20 okt 2006 18:01 (CEST)
Dat dacht ik ook niet, maar er is meer bewustzijn nodig op dit gebied - al is het met het echte vandalisme natuurlijk al erg genoeg. Floris V 20 okt 2006 22:42 (CEST)

Etalage?[bewerken]

Ik zie in de lijst van etalageartikelen twee artikelen die geen ster dragen. Hoe zit dat? Het gaat om Hoessein ibn Ali en Zog van Albanië. Groet, Pepijntje 24 jan 2007 10:29 (CET)

Over beide artikelen is gestemd voor verwijdering, Hoessein ibn Ali 7 voor - 1 tegen, Zog van Albanië 5 voor - 0 tegen. De artikelen zijn waarschijnlijk wel ontdaan van {{etalage}}, maar niet verwijderd van de Etalagepagina. Alsnog gedaan. VincentBaas (Overleg) 24 jan 2007 14:22 (CET)

Sterren op etalagepagina's andere talen[bewerken]

Als ik bijvoorbeeld een artikel open op de Engels Wikipedia en dit artikel is in het Nederlands een etalageartikel, zie ik een soort van sterrtetje. Zou dit ook andersom kunnen? Want als een artikel een etalageartikel is in het Engels, staat er bij de Nederlandse versie geen sterretje.

Dit kan wel, zie {{Link FA}}. De gemeenschap heeft echter een hele tijd geleden aangegeven dit niet te willen. Mocht je het hier niet mee eens zijn (ik deel die mening), dan zou je het onderwerp opnieuw kunnen aankaarten. - Dammit 30 jan 2007 21:42 (CET)
Ik ben er ook niet mee-eens. De anderstalige wikipedia's mogen ook wel gepromoot worden door hun NL-collega. Al 30 jan 2007 21:45 (CET)
ik ben Voor Voor, en de stemming die toen is geweest is wel heel magertjes met 16 stemmen Crazyphunk 11 feb 2007 12:35 (CET)
Ik ben ook Voor Voor en stel voor het opnieuw in stemming te brengen. Torero 11 feb 2007 12:48 (CET)
zou jij dan die stemming willen aanmaken, alles wat ik doe met dat soort dingen gaan toch fout Crazyphunk 11 feb 2007 12:53 (CET)
Ik denk dat Dammit of Al daar beter in zijn ;-) Torero 11 feb 2007 13:20 (CET)
ik ben hier trouwens vorig jaar al een discussie over begonnen maar toen werd het tot op de grond afgebrand, zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20061119#Sterren bij de talen Crazyphunk 11 feb 2007 13:00 (CET)
Ah, toen was ik in het buitenland (en geblokkeerd trouwens). Torero 11 feb 2007 13:20 (CET)
ok dan Crazyphunk 11 feb 2007 13:23 (CET)
Torero, vraag maar beter aan Dammit. Ik ben nog bezig met euhh... Al 11 feb 2007 19:34 (CET)
Ik heb op Gebruiker:Dammit/Kladblok even een concept gemaakt. Laat me even weten wat jullie er van vinden. - Dammit 11 feb 2007 21:07 (CET)
ik vind het een goede peiling, alleen die laatste stukje over belangerijke talen zit me niet echt lekker. Crazyphunk 11 feb 2007 21:15 (CET)
Waarom de Franse WP niet? BoH 11 feb 2007 22:29 (CET)
kijk, daar gaan we al Crazyphunk 11 feb 2007 22:30 (CET)
Nou, het gaat meer om het principe... dat van en/de kan ik wel weghalen of fr toevoegen (maar dan zijn er vast mensen die es of it er ook bij willen) en kwam voort uit deze tekst van Londonp:
[...] Daar komt nog bij, dat ik in eerste instantie de Duitse bekijk (bijna altijd een echt kwaliteitsartikel), daarna de Engelse (als je het artikel vindt door het woud van sjablonen, dan is het meestal niet slecht), Frans kan ik ook nog lezen, maar dat is helaas vaak een teleurstelling [...]
Het lijkt er namelijk op dat veel personen bezwaren hebben tegen het linken naar allerlei talen die geen goede kwaliteitseisen hebben voor hun etalageartikelen. - Dammit 11 feb 2007 22:34 (CET)
(even inspringen): ik vind de opzet prima, maar niet echt duidelijk. "linken naar andere Etalages", het enieg wat we dan doen is een sterretje plaatsen naast die taal toch? Zoals de andere wiki's? Dat vind ik een goede manier. Het wil dan niet zeggen dat het artikel volgens óns een Etalage-artikel is, maar wel dat het volgens die andere taalgemeenschap dat is. Het grote voordeel vind ik dat we onze -magere- Etalage kunnen uitbreiden met artikelen die in de ons bekende talen al een Etalage-artikel zijn. Ik ben er daarom voor om alle talen op te nemen en als dat niet mogelijk is, dan de talen met meer dan 100.000 artikelen. Het kan tcoh ook geen kwáád lijkt me, een sterretje naast die taal, als maar duidelijk is dat die ster gegeven is door die betreffende Wikipedia, niet door ons. Maar dat lijkt me logisch; wij kunnen immers geen sterren uitdelen voor artikelen van andere Wikipedia's. Torero 11 feb 2007 23:27 (CET)
Ik zie ook het bezwaar niet tegen alle talen. Misschien dat iemand geïnspireerd raakt als blijkt dat de Tibetaanse versie van Kantklossen een sterretje heeft. Het ergste wat kan gebeuren is dat de nl versie dat dan ook krijgt. BoH 11 feb 2007 23:33 (CET)
Ik heb de peiling wat aangepast in de hoop dat het zo duidelijker is. Jullie mogen de pagina ook zelf aanpassen als jullie nog dingen anders willen. - Dammit 12 feb 2007 01:24 (CET)
Het sterretjessysteem zou Wikiprojecten zoals Wikipedia:Wikiproject/Etalage van de oudheid makelijker maken. Evil berry 18 feb 2007 11:09 (CET)
Mee eens. Het sterretjessysteem geeft ook voor dezelfde klik meer informatie. Voor mij was het ooit de impuls om een goed artikel dan maar eens in het Nederlands te gaan vertalen, al was dat een behoorlijke klus. :-(Heeft intussen helaas zijn etalagesterretje in het nl nog altijd niet gehaald: Indusbeschaving, teveel Belgisch Nederlands waarschijnlijk...). - Ben Pirard 18 feb 2007 13:51 (CET)
Zet het in Wikipedia:Review. Zeker de moeite waard! BoH 18 feb 2007 16:16 (CET)
Als ik me niet vergis is het al door Review gegaan (maar wel tesamen met de Etalagenominatie), misschien gewoon opnieuw nomineren? Evil berry 18 feb 2007 16:22 (CET)
Ik zie net toevallig dat het bij jullie in Wikipedia:Wikiproject/Etalage van de oudheid in de review staat. Als je het wilt laten lezen door een breder publiek, waarom niet? Ikzelf zal er de komende anderhalve maand waarschijnijk niet veel tijd voor hebben, maar ga je gang! BoH 18 feb 2007 16:30 (CET)

Ik heb de peiling zojuist gestart op Wikipedia:Etalage/Peiling link FA. Er is twee weken de tijd om te stemmen. - Dammit 25 feb 2007 20:09 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - etalage[bewerken]

Kunnen de veranderingen in de etalage voortaan ook hier bijgehouden worden? Ik weet niet bij wie ik moet zijn, dus zeg ik het maar hier. Emiel 13 apr 2007 20:11 (CEST)

Ik wil nogmaals dit verzoek plaatsen, omdat ik zie dat het niet wordt gedaan. Emiel 28 mei 2007 16:39 (CEST)

Voorstellen[bewerken]

Mensen,

Met alle respect voor Al die hier de Etalage uit de grond heeft gestampt, maar in lijn met de nieuwe hoofdpagina die elk moment gelauncht kan worden, vind ik het tijd worden voor een nieuwe Etalage. Zijn er mensen die het met mij eens zijn? Tips? Ik wil best beginnen en wat uitwerken, maar als er andere mensen zich geroepen voelen wil ik het ook wel gezamenlijk doen oid...

Verder...Zou het geen idee zijn om het {{Sjabloon:Etalage}} te beveiligen oid, zodat alleen Mods het boven een artikel kunnen zette als het daadwerkelijk dat predikaat verdient?

Ik hoor wel van jullie, met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 15 apr 2007 23:16 (CEST)

Ik vind het zoals nu is wel goed. De Etalage is net al vernieuwd, ik vind het zinloos om dat nu na zo'n korte tijd alweer te doen. Er is toch niks mis met de lay-out? Al 16 apr 2007 08:59 (CEST)
Nou ja, ik vind eerlijk gezegd dat onze Etalage een beetje achter blijft in vergelijking met de Franse en Duitse Etalages en wees eerlijk, deze versie is al weer een jaar oud en ik dacht een beetje in lijn met de nieuwe hoofdpagina. Ik zal voor mezelf wel een nieuwe Etalage maken en dan kunnen jullie er altijd je commentaar op geven en hem natuurlijk afwijzen... En denken jullie nog na over het sjabloon?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 17 apr 2007 15:25 (CEST)
Maar deze is precies hetzelfde als de Duitse! (die een anderhalf jaar oud is). Er staan (veel te) weinig artikelen in, ik weet het, maar dat heeft niets met de lay-out van de etalage zelf te maken! Gewoon houden zo. Al 17 apr 2007 16:20 (CEST)
En welke nieuwe hoofdpagina, die er nog niet staat. Al 17 apr 2007 16:22 (CEST)
misschien leuk om de etalage in dezelfde stijl te maken als te nieuwe hoofdpagina? Crazyphunk 17 apr 2007 18:07 (CEST)
De nieuwe hoofdpagina is te vinden op Gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina, wat denken we nu over het ándere voorstel? Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 18 apr 2007 16:53 (CEST)

Etalagester[bewerken]

Als een artikel genomineerd wordt voor verwijdering uit de Etalage, dan staat deze in feite nog wél in de Etalage (de verwijdering kan namelijk verworpen worden). Is het dan niet beter als deze artikelen gewoon nog hun ster behouden net als in {{Sjabloon:Etalage}}, en niet alleen het sjabloon met een doorgestreepte ster en niets rechtsboven {{Sjabloon:Etalageverwijdering}}?

Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 6 mei 2007 22:10 (CEST)

Titelkeuze[bewerken]

Hallo, ik ben van plan ooit een serieuze poging te doen om een mooi etalage-artikeltje te schrijven. Het zou gaan om fr:Hospices de Beaune. Nu vroeg ik mij wel af wat de beste titelkeuze zou zijn... Rembert vragen? 4 jun 2007 22:12 (CEST)

'Hospices' blijkt een correct Nederlands woord te zijn[1]. In feite zou je het artikel dus gerust mogen vertalen als Hospices van Beaune. Al kan je misschien nog even navraag doen in het taalcafe zodat een expert terzake dit kan bevestigen. In afwachting van antwoord kan je uiteraard al beginnen met het vertalen van het artikel binnen je eigen gebruikersruimte. Groet - Phidias 4 jun 2007 23:00 (CEST)
Het zal meer dan vertalen alleen zijn... Valt meer over te vertellen dan wat er op de Franse wiki staat. Hospices van Beaune of Hôtel-Dieu van Beaune lijken me idd de meest logische keuzes. Rembert vragen? 4 jun 2007 23:57 (CEST)
Yup, een hospice is een speciaal verzorgingshuis voor mensen die op sterven liggen, levensverwachting onder de 3 maanden. Ze bestaan echt. Meervoud is hospices denk ik. 82.171.35.64 10 dec 2014 13:56 (CET)

Dikgedrukt[bewerken]

Waarom staat er onder elk kopje een artikel dikgedrukt? Larzzz 22 jun 2007 16:17 (CEST)

Dat is het artikel waar het plaatje van die categorie bij hoort. Overigens zou ik het niet erg vinden als dat plaatje af en toe verandert, op deze set ben ik wel uitgekeken. - Dammit 22 jun 2007 16:27 (CEST)
Oké, ik zie het. Larzzz 23 jun 2007 00:18 (CEST)
Uitgekeken? Ik heb niet zo gek lang geleden nog wat plaatjes vervangen door die van de laatste binnenkomers van dat moment. Ik moet trouwens zeggen, het is voorwaar geen genoegen om deze pagina te onderhouden. Hetzelfde geldt voor de randomlijst op de hoofdpagina. RToV 14 aug 2007 20:50 (CEST)

Metro van Sjanghai[bewerken]

Dit artikel stond ten onrechte in de etalage. Ik zag het toevallig staan bij de willekeurige etalage-artikelen op de hoofdpagina en ging eens kijken hoe het zat. Ik had namelijk zelf gestemd voor verwijdering en de sjablonen uit metro van Sjanghai na afloop van de stemming verwijderd. Een wat curieuze gang van zaken: op 2 november 2006 liep de stemming voor verwijdering uit de etalage af; het verwijderde etalage-sjabloon werd om onbekende reden weer toegevoegd op 2 juni 2007; een nieuwe stemming over opname van het artikel had niet plaatsgevonden. Uiteindelijk kwam het artikel op 27 jul 2007 weer op de etalagepagina terecht, waarschijnlijk vanwege het geplaatste sjabloon. Goed opletten dus of artikelen wel terecht hier komen te staan. Jörgen? ! 14 aug 2007 18:59 (CEST)

Bedankt voor de correctie, Jörgen. Op 27 juli heb ik de etalagepagina vergeleken met de etalagecategorie. Metro van Sjanghai stond niet op de eerste maar wel in de laatste. In de archieven kon ik hier geen info over vinden. Ik heb daarom het artikel weer toegevoegd aan de etalagepagina, met de gedachte: als het niet goed is, komt er vanzelf een keer iemand achter, en dan hoor ik het wel. Dat blijkt nu. Mijn complimenten voor je speurwerk. Ik heb om de verwijdering af te ronden het artikel ook uit {{Hoofdpagina - etalage}} gehaald. RToV 14 aug 2007 20:32 (CEST)
Ah, dat is dus nog een apart sjabloon; ik ging ervan uit dat de selectie op de hoofdpagina automatisch gegenereerd werd vanaf deze pagina, maar dat kan vast niet eens. Ik zal de herplaatser van het etalage-sjabloon in het gewraakte artikel erop wijzen dat dat niet de bedoeling is. Groeten, Jörgen? ! 14 aug 2007 20:45 (CEST)
Dat is inderdaad niet te combineren, helaas. En een ramp om te onderhouden, kan ik je verzekeren. De laatste aanwinsten zijn nog niet aan het sjabloon toegevoegd en ik voel me niet geroepen. RToV 14 aug 2007 20:58 (CEST)

Nieuwste artikel?[bewerken]

Hoort Bette Davis vandaag niet toegevoegd te worden (gezien het artikel sinds 18 juli [15.28] in de nominatielijst staat)?Moviefan 18 aug 2007 19:41 (CEST)

Categorie Aardmagnetisch veld[bewerken]

Het net nieuwe etalageartikel Aardmagnetisch veld staat nu in de categorie geografie. Maar hoort deze juist niet bij wetenschap te staan. Niet alleen staan bij geografie alleen maar plaatsen, het artikel bespreekt een onderdeel van de fysica.Ik zet hem nu daar bij waar het hoort. Da dinges 16 nov 2007 23:46 (CET)

Bronnen[bewerken]

Zand is weliswaar een etalageartikel, echter staat er geen enkele referentie in, ook geen bronvermelding, alleen wat externe links. En zo zijn er wel meer etalagearetikelen zonder referenties of bronvermelding Koektrommel 22 nov 2007 21:53 (CET)

Ik heb het artikel een vluchtig doorgelezen en het ziet er zo op het eerste gezicht etalagewaardig uit. Het enige wat er inderdaad aan ontbreekt zijn de referenties. Ik zou het zonde vinden om zo'n artikel niet te roemen op wikipedia. Waarom zouden we niet ook op deze wikipedia - net als de Engelse, de Duitse en nog zoveel andere wikipedia's - een Categorie Lezenswaardig/Goede artikelen oprichten? Laat maar horen!
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 23 nov 2007 09:29 (CET)
Omdat onze wikipedia niet zo groot is als die anderen. Er zit hier een veel groter gat tussen de etalageartikelen en de overige artikelen. Als je het trouwens niet eens bent met de inhoud van de etalage moet je gewoon artikelen nomineren voor verwijdering. Ik heb een maand geleden al de allerslechtste eruit gehaald, maar als jij nog meer etalageonwaardige artikelen vind moet je ze gewoon nomineren. Emiel 23 nov 2007 13:43 (CET)
Op de Nederlandstalige Wikipedia accepteren we gewoon dat er artikelen zijn met weinig of zonder bronnen. Gelukkig maar zou ik zeggen, want ik vind de Engelstalige Wikipedia echt een aanfluiting, met al die bannersjablonen. Ik vind het Zandartikel echt een fantastisch artikel en ik heb er met verbazing naar gekeken dat er zoveel over te vertellen is. Wanneer iemand met veel verstand van zaken dan zo'n artikel schrijft, dan vind ik het helemaal acceptabel, dat de bron de nickname is die in de geschiedenis staat. Bronnen zijn immers ook door mensen geschreven en wie zegt mij dat die betreffende mensen gelijk hebben. Uiteindelijk is alle kennis relatief. Davin 23 nov 2007 19:03 (CET)
Begrijp me niet verkeerd, het artikel ziet er goed uit. En ik zie ook geen onzinverhalen staan. Het viel me gewoon op en ik was benieuwd naar de mening hier. Koektrommel 23 nov 2007 21:58 (CET)
Ik ben het met je eens Davin, maar dit is precies het punt waar wij op wikipedia op worden afgerekend. Door een tekort aan bronnen is wikipedia niet verifieerbaar voor anderen, waardoor zij de informatie misschien niet betrouwbaar vinden. En wat bedoel je precies met die aanfluiting?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 23 nov 2007 22:59 (CET)
Wanneer iemand zijn eigen kennis op Wikipedia zet, dan is niet verifieerbaar, maar wel een waardevolle bijdrage voor Wikipedia. Ik denk juist dat dat de kracht is van Wikipedia, dat iedereen erop kan zetten wat hij/zij weet. Davin 24 nov 2007 07:25 (CET)
Geachte collegae, Ik ben het met jullie eens dat dit een goed artikel is. Wat iemand zou kunnen doen om het gebrek aan bronverwijzingen (-helaas op wikipedia aangeduid met het idiote anglicisme referenties-) te compenseren is een goede bibliografie samenstellen. Heel gewoon een stuk of tien tot twintig belangrijke/informatieve boeken over het onderwerp in kwestie -in dit geval dus 'zand'- bij elkaar zoeken en daar een overzichtelijk lijstje van maken. Daar is de lezer/gebruiker in feite meer mee geholpen dan met een notenapparaat. BoH, die meestal prima artikelen schrijft doet het ook vaak zo; met dit verschil dat hij die boeken ook voor het schrijven van het artikel gebruikt. vriendelijke groet, S.Kroeze 24 nov 2007 01:33 (CET)
Ik denk dat een bibliografie inderdaad een goede aanvulling is voor artikelen in zijn algemeenheid. Ik zie ook wel eens staan "verdere verdieping" en om die reden is het denk ik ook goed om het erbij hebben te staan. Davin 24 nov 2007 07:25 (CET)

"Lezenswaardige artikelen"[bewerken]

Is het een idee om in navolging van een twintigtal anderstalige Wikipedia's ook hier het fenomeen "Lezenswaardige artikelen" te gaan invoeren (zie o.a. de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel). Kwaliteit van artikelen wordt hier gelukkig steeds belangrijker gevonden, maar niet ieder artikel is rijp voor de Etalage. Omdat de meeste etalagenominaties toch al erg compleet zijn en er vaak goed uitzien, zou een pagina als deze uitkomst bieden om goede artikelen onder te brengen. Het blijft natuurlijk subjectief, want wat is lezenswaardig, maar het heeft denk ik potentie om het hier in te voeren. Hoe wordt hier over gedacht? Groet, Tom 7 dec 2007 15:13 (CET)

Zie Wikipedia:Lezenswaardig. Ik weet niet of er intussen wél een meerderheid te vinden is voor deze categoriseren van artikels. Er zijn verscheidene gebruikers die hier tegen inbrengen dat men in plaats van goede artikels te belonen beter verder zou doen met artikels te verbeteren. Evil berry 7 dec 2007 17:40 (CET)
Ik ben voor. Het geeft ook artikelen een plek waarvan velen nu vinden dat deze te kort zijn voor de etalage, maar waar alles wel over verteld is. Groet, BoH 7 dec 2007 18:07 (CET)
Ik ben tegen, omdat ik de naam "Etalage" gewoon veel chiquer vindt. Als je de regels wat wilt versoepelen, dan ben ik eventueel wel over te halen. Davin 7 dec 2007 19:26 (CET)
Ik ben ook zéér voor (zie ook het item hierboven waar ik het al aangehaald had) en @ Davin, het gaat hier niet over een versoepeling van de Etalagecriteria, die moeten gewoon hoog zijn, maar over een aparte categorie, die gebruikers misschien een extra stimulans geeft om artikelen te verbeteren. Misschien is het een idee om artikelen niet aan te dragen voor de etalage, maar dit op één hoop te gooien, waarna het artikel beoordeeld wordt en op kwaliteit wordt ingedeeld in de categorie Etalage of de categorie Lezenswaardig.
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 7 dec 2007 21:49 (CET)

Ik ga een peiling houden die binnenkort zal starten. @Davin: Lezenswaardig is geen vervanging van Etalage, het is eerder een voortraject; het artikel kan worden aanbevolen aan personen die iets over het onderwerp willen weten omdat er voldoende en betrouwbare informatie instaat. Op enkele punten is verbetering of uitbreiding wenselijk waardoor het geen Etalageartikel is. Groet, Tom 8 dec 2007 00:11 (CET)

Peiling is hier te vinden, maar is nog niet begonnen. Is de opzet voor zover in orde? Groet, Tom 8 dec 2007 00:35 (CET)

Hier is nog te vinden hoe men toen dacht over het concept. Misschien handig om te vermelden dat dit er toen was en men eventuele tips/voorwaarden voor lezenswaardige artikelen kan toevoegen, rekening houdend met dat concept o.i.d? Als je hulp nodig hebt, hoor ik het graag!
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 8 dec 2007 11:34 (CET)
Misschien dat we ons kunnen baseren op de:Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel? Evil berry 8 dec 2007 12:04 (CET)
Het voorstel zoals die er nu ligt lijkt me goed in orde en daar ben ik niet tegen. Ik dacht eerst dat je de Etalage een andere naam wilde geven, maar dat is gelukkig niet zo. Davin 8 dec 2007 15:07 (CET)
Ik ben voor, maar ik vind zowel de term 'etalage' als 'lezenswaardig' de lading niet dekkend. Ik vind de term lezenswaardig zelfs slecht, omdat men stelt dat de rest niet lezenswaardig is, maar heel Wikipedia zou lezenswaardig moeten zijn. Betere artikels en beste artikels, daarvoor moet men om in termen van Davin te spreken, chiquere, synoniemen voor vinden die geen absoluut waardeoordeel geven, maar een relatief waardeoordeel, in vergelijking tot de andere artikels op de Nederlandstalige Wikipedia. Groetjes, Vincentsc 9 dec 2007 15:28 (CET)
Misschien "excellente" of "uitmuntende artikels" en "goede artikels"? Evil berry 9 dec 2007 17:40 (CET)
En is het artikels of artikelen of kan het in principe allebei? Groet, Tom 9 dec 2007 17:44 (CET)
Gaan we Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep/Artikel_beoordeling_FAQ weer opnieuw uitvinden? aleichem groeten 9 dec 2007 17:48 (CET)
@ Aleichem: Misschien is het goed om, als 'voorzitter' van die projectgroep, je bevindingen weer te geven en samen te werken aan een nieuwe categorie. @ Vincent: ik ben het met je eens, @ Evil Berry: dat lijken me goede categoriëen, @ Tom: ik geloof dat artikels Belgisch is ofzo Knipogende smiley
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 9 dec 2007 20:21 (CET)
Tja, je ben Belg of je bent het niet. Evil berry 9 dec 2007 21:59 (CET)
Ik ben het voor één achtste... Joep (Let's Talk?!) 9 dec 2007 23:16 (CET)

Wat een slecht idee. Een categorie waar je zomaar in kan dumpen leidt tot zelfpromotie, onduidelijke criteria en een lijst waar eigenlijk niets uit te halen valt. Verder bestaat die groep hier eigenlijk niet. Een lezenswaardig artikel op de: is hier etalage. Emiel 9 dec 2007 20:37 (CET)

Misschien zou je wat meer constructievere kritiek kunnen leveren en kunnen zeggen hoe het volgens jou wel zou moeten?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 9 dec 2007 21:39 (CET)
@ Emiel: De bedoeling zou niet zijn om zomaar een categorie aan te maken om artikelen in te dumpen. Naar het voorbeeld van onze Duitstalige collega's zou er ook een stemming (mogelijk een kortere dan voor de Etalage) nodig zijn. Het zou dus vergelijkbaar zijn met de Etalage, met dit verschil dat de criteria minder streng zijn. Ik ben het wel met je eens dat de lat voor de Etalage hier soms te laag ligt. Daarom lijkt het me goed om dit project een kans te geven, opdat we van de lat hoger kunnen leggen voor de Etalage en toch gebruikers die goede artikels hebben geschreven blijven aanmoedigen. Evil berry 9 dec 2007 21:59 (CET)
Genau! Joep (Let's Talk?!) 9 dec 2007 23:16 (CET)
Het idee van prestatie is erg belangrijk, het helpt veel als je een keer een complimentje maakt over een artikel van een andere gebruiker. Het is belangrijk om zo veel mogelijk, zo goed mogelijke artikels (of artikelen, maar als Nederlander typ ik altijd artikels) te krijgen op de Nederlandstalige Wikipedia en dit lijkt mij een uitgelezen manier om dat voor elkaar te krijgen. Sommige creaties die in de etalage staan zijn het niet waard, maar tegelijkertijd zijn het wel prima artikels. De top moet zo klein mogelijk blijven, om de kwaliteit van de andere artikels te waarborgen, moet er een andere categorie bij komen. Niet alle artikels kunnen etalaga-artikels zijn, maar in theorie zouden wel alle artikels goede artikels moeten kunnen zijn, dit zal mijns inziens tot een belangrijke verbetering binnen Wikipedia kunnen leiden. Groetjes, Vincentsc 10 dec 2007 15:51 (CET)
Mooi gezegd die laatste zin: daar sta ik helemaal wanneer het er komt. Als er veel nominaties komen, zou het misschien een idee zijn om het nominatieproces te versnellen door de eindtreep op 7 (evt. 10) voor- of tegenstemmen te leggen? Ik denk dat dat wel motiverend werkt. Davin 10 dec 2007 16:39 (CET)
Of in plaats van één maand nominatie slechts twee weken of misschien, zoals ik al eerder opperde, één nominatie en dan stemming over Etalage of Lezenswaardig. Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 10 dec 2007 17:05 (CET)

Puur om te kijken wie voor en wie tegen is: een peiling. Hij duurt een weekje; hopelijk krijgen we dan een beeld van het aantal voor- en tegenstanders. Groet, Tom 10 dec 2007 17:32 (CET)

De meningen zijn nog steeds enigszins verdeeld: 11 voor en 17 tegen. Groet, Tom 18 dec 2007 09:13 (CET)
Misschien zijn er nu, negen jaar na deze discussie, wat meer Wikipedianen die het een zinvolle categorie vinden. Wikipedia is inmiddels zoveel ontwikkeld dat een discussie uit 2007 nog uit de kindertijd van het project dateert. Streven naar een Lezenswaardig artikel is wellicht voor meer mensen een haalbare stimulans, omdat het een beloning is voor hard werk, terwijl tegelijk erkend wordt dat verdere verbetering mogelijk is.MackyBeth (overleg) 25 sep 2016 15:33 (CEST)

Praag[bewerken]

Vandaag is Praag toegevoegd aan de etalage. Zou iemand dat bij "Nieuw in de etalage" op deze pagina kunnen bijwerken? Ik snap al die tabellen enzo die hier staan niet echt ;). Erwin1990 12 dec 2007 17:31 (CET)

Ik heb onder "Geografie" nu ook een apart rijtje aangemaakt van de steden die in de etalage staan (4 in totaal). Evil berry 12 dec 2007 18:04 (CET)

Aantal Etalage-artikelen in de 'vitrine'[bewerken]

Is het geen beter idee om in plaats van de twee nieuwste artikelen te tonen de vier nieuwste artikelen te tonen?

Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 20 dec 2007 23:19 (CET)

Ik denk het niet, dan is de verhouding tussen de vitrine en de rest een beetje weg (qua ruimte). Bovendien blijven die vitrine-artikelen dan wel érg lang staan. Dit moeten we m.i. pas doen als we zo'n 500 etalage-artikelen hebben. Rubietje88 24 jan 2008 16:09 (CET)
waarom niet een vaste periode de nieuwste artikelen tonen, met een minimum van twee? Zeg minimaal een week als nieuw etalage artikel vermeld staan, komen er meer dan twee dan verdwijnt het artikel wat langer dan een week staat. Zo voorkom je dat als er in periodes dat veel artikelen genomineerd worden, er een aantal zeer kort als nieuw etalageartikel aangemerkt worden. --Friedricheins 6 mei 2008 11:40 (CEST)

Mijlpalen Wikipedia:Etalage[bewerken]

Het leek me interessant om ook eens een lijstje van de "mijlpalen" van de Etalage op te maken:

Datum Aantal artikelen
1-08-2003 1
6-08-2003 25[1]
17-08-2004 50
12-11-2004 75
25-12-2005 100
10-06-2007 125[2]
23-01-2008[3] 150
  1. Eigenlijk 27 artikels (er zijn op dat moment 26 nieuwe artikels toegevoegd geweest).
  2. Eigenlijk 127 artikels (er zijn op dat moment 5 nieuwe artikels toegevoegd geweest).
  3. Vooropgestelde datum op basis van huidige stand op de aanmeldingspagina.

Evil berry 27 dec 2007 18:41 (CET)

Goed idee, leuk om eens te bekijken. Is het een idee om een subpagina te maken, eventueel met meerdere statistieken met betrekking tot de etalage (Wikipedia:Etalage/Statistieken bijvoorbeeld)? Groet, Tom 27 dec 2007 19:19 (CET)
Inderdaad. Zie bijvoorbeeld de Duitse wiki-etalagestatistieken pagina. Zie mijn oproep in de Kroeg. Rubietje88 24 jan 2008 16:07 (CET)
Ik heb voor zover ik kon, de statistieken zoals op de:Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel overgenomen voor de nl.wiki (in een excel bestand). Rubietje88 25 jan 2008 21:28 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Etalage/Statistieken en op Wikipedia:Etalage/Archief twee statistieken geplaatst. Kijk maar eens wat je er van vind. Rubietje88 25 jan 2008 21:58 (CET)

Interessant om eens te bekijken. Opvallend dat het aantal etalageartikelen steeds gestegen is: er komen er dus meer in dan eruit gaan, wat natuurlijk erg mooi is! Zou het mogelijk zijn een legenda te maken of zoiets, ik weet namelijk niet precies wat ik met al die cijfers moet: "prom", "doel 1 prom". Groet, Tom 25 jan 2008 23:22 (CET)
Daar moet ik je dus voor waarschuwen. Ik heb alleen de artikelen, die momenteel in de Etalage staan, meegeteld. Verder heb ik referenties met uitleg toegevoegd. Rubietje88 26 jan 2008 09:15 (CET)

Ik heb de statistieken van de etalageartikelen ook neergezet op: Wikipedia:Statistieken waar alle statistieken staan! Romaine 27 jan 2008 19:38 (CET)

Kun jij misschien de laatste vier regels van de tweede kolom op Wikipedia:Etalage/Statistieken aanvullen, dan kan ik de rest compleet maken... Rubietje88 27 jan 2008 19:51 (CET)
Is al gebeurd. Rubietje88 12 mrt 2008 10:15 (CET)

Willekeurig etalage-artikel[bewerken]

Naar aanleiding van een vraag in De kroeg (rechtstreekse link; permanente link) wees Erwin ons op zijn tooltje, waarmee je onder andere een willekeurig etalage-artikel kunt opvragen. Het is als het ware een verfijnde versie van de link Willekeurige pagina uit het menu. Dit is de link: willekeurig etalage-artikel. Het lijkt me leuk om die link ook op Wikipedia:Etalage te zetten, voor mensen die eens rustig in de etalage willen grasduinen. Ik heb het zelfs even uitgeprobeerd met de knop "Toon bewerking ter controle", maar ik heb niet op "Pagina opslaan" geklikt, omdat ik die link niet mooi op de pagina kon inpassen.

Wat denken jullie ervan? Johan Lont (voorbehoud) 11 mrt 2008 18:14 (CET)

Leuk, erg leuk zelfs! Ik denk dat het een goed idee is om het in het artikel te plaatsen. Beter is dan een link te kiezen die meer op de interne-paginalink lijkt:
Bedankt voor het erop wijzen, Vincentsc 11 mrt 2008 20:16 (CET)
Leuk dit!! Rubietje88 12 mrt 2008 10:15 (CET)

Soort etalagester[bewerken]

Hallo allemaal. Ik weet dat het een redelijk onbenullig detail is, maar toch: ik vind de etalagester op deze Wikipedia niet mooi. Bij een "winnaar", want zo noem ik het even, denk ik aan goud, niet aan oranje. Ik vind de ster op de Frans- en Italiaanstalige Wikipedia dan ook geslaagder en doeltreffender. Kijk voor voorbeelden op (Franstalig) of (Italiaanstalig). Meningen/reacties? Groet, Tom 22 apr 2008 22:12 (CEST)

We zouden ook Star max-b.svg of Symbol star gold.svg kunnen gebruiken?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 22 apr 2008 23:39 (CEST)
Etalage-artikelen zijn niet direct winnaars of zelfs onbetwist de beste artikelen die we hebben. Etalage betekent gewoon dat de meerderheid van de in deze verkiezing geïnteresseerde gebruikers dit goede artikelen vindt. Of het puur objectief ook de beste zijn, dat lijkt me sterk. "Beste" kan trouwens ook nog op heel veel verschillende manieren: kwalitatief, kwantitatief, kwa opmaak, kwa plaatjes, kwa bronvermelding, enzovoorts. De winnaar van het bergklassement in de Tour de France heeft een bolletjestrui, geen gouden trui. Woudloper overleg 23 apr 2008 00:05 (CEST)
Kan de positie van de ster ook iets anders? Nu heeft hij een beetje overlap als er coördinaten worden ingevoegd, en dat staat rommelig. --Friedricheins 9 mei 2008 09:14 (CEST)
Ik meen dat er een sjabloon is om ervoor te zorgen dat de coördinaten iets opschuiven zodat ook de ster er kan staan. Evil berry 9 mei 2008 12:27 (CEST)
Oke, dank je! Nu nog uitvinden welk sjabloon het is... Enig idee? --Friedricheins 9 mei 2008 13:08 (CEST)
Ging makkelijker dan ik dacht, het is "Meerdere sjablonen in de titel|" etc... --Friedricheins 9 mei 2008 13:13 (CEST)

Vind de Franse niet mooi en de Italiaanse is ook oranje. Verder staat die Italiaanse niet op een mooie plek. Vind het wel goed zo eigenlijk. Rubietje88 10 mei 2008 08:52 (CEST)

Dit zijn de sterren gebruikt op de verschillende wikipedia's:
LinkFA-star.png Qsicon Exzellent.svg Qsicon Exzellent.svg Qsicon exzellent-green.png Small skew star.gif Distintiu de qualitat.png Gold piece.png Icone etoile.png LinkFA-star (ja).png
Evil berry 10 mei 2008 12:00 (CEST)
Ik zie de Franse er niet tussenstaan (Fairytale bookmark gold.png). In tegenstelling tot Rubietje88 vind ik deze wel mooi, mooier dan de ster die op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gebruikt zelfs. Vincentsc 10 mei 2008 21:17 (CEST)

Barcelona[bewerken]

Barcelona (stad) is een mooi etalageartikel. Helaas is het weggemoffeld onder de dp Barcelona. Vandaar een voorstel van Barcelona (stad) weer een echt artikel te maken: Barcelona. Er loopt een peiling op Overleg:Barcelona (stad). Mig de Jong 4 jul 2008 11:29 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, ik vind het er ook nogal raar. Crazyphunk 4 jul 2008 12:41 (CEST)
Ik was niet helemaal duidelijk, maar er loopt dus een peiling over op Overleg:Barcelona (stad). Stemt allen! Mig de Jong 4 jul 2008 13:02 (CEST)
Waarom zou een etalageartikel niet achter een dp mogen zitten? Ook achter een dp is het een echt artikel hoor! Ik vind zelf dat bij een etalageartikel alles in orde moet zijn, en dus juist ook dat het achter een dp moet zitten als er meerdere artikels met deze naam zijn. - Ronaldvd 7 jul 2008 17:48 (CEST)
wat mij betreft OK, net zoals Amsterdam en Nederland niet achter een DP zitten.. Koektrommel 11 feb 2009 15:01 (CET)

Artikelen mét of zonder haakjes weergeven[bewerken]

Sommige artikelen in de Etalage hebben titels met meerdere betekenissen en zijn daarom weergegeven met haakjes, voorbeeld: Aarde (planeet). Geven we deze met of zonder haakjes weer? Persoonlijk lijkt mét mij duidelijker, maar in het geval van PSV (voetbalclub) wordt de titel wel veel langer en misschien niet overzichtelijker. Tom 10 aug 2008 22:32 (CEST)

Mijn voorstel is om de haakjes te gebruiken tenzij uit de kop blijkt waarover het gaat. --Friedrich! 2 nov 2008 14:39 (CET) - Ter verduidelijking: de link zo maken dat deze naar het artikel linkt en niet naar de dp. --Friedrich! 2 nov 2008 19:48 (CET)
Mijn voorstel is altijd haakjes te gebruiken. Zo heet het artikel dat in de Etalage staat, de dp staat er niet in. Rubietje88 2 nov 2008 17:12 (CET)
Volgens mij worden alle artikelen inmiddels weergegeven zoals de titel van het artikel. Groet, Tom 2 nov 2008 19:50 (CET)

Madonna[bewerken]

Hoi allemaal, ik zat net even wat te bladeren en kwam onder andere langs de artikelen Rhynchocyon udzungwensis en Madonna (zangeres). Nou vroeg ik me af waarom het artikel Madonna de etalage status niet heeft. Het is een erg uitgebreid artikel, in tegenstelling tot het artikel over de muis-olifant. (even voor de auteur, niks persoonlijks hoor maar ik heb gewoon een bloedhekel aan muizen.) Het is niet dat ik hem nou wil voorstellen of nomineren ofzo, maar ik vroeg het me af. Iemand die enig idee heeft? Groetjes, Matthias92 (overleg) 19 jan 2009 17:38 (CET)

Het artikel over die muis is Etalagewaardig omdat de tekst wordt ondersteund door bronnen. Madonna is erg uitgebreid, maar telt een handvol bronnen, wat erg weinig is ten opzichte van de lengte van het artikel. Een artikel is tegenwoordig pas Etalagewaardig als de informatie die wordt gegeven ook betrouwbaar is. Nu heb ik het artikel over Madonna niet gelezen, maar de kans is groot dat fans (of andere personen) daar heel wat hebben toegevoegd wat de objectiviteit niet ten goede komt. Groet, Tom 19 jan 2009 19:14 (CET)
Ik begrijp het, dus een stapeltje bronnen er bij en we hebben een nieuw etalage-artikel. Bedankt voor de uitleg, Groetjes Matthias92 (overleg) 19 jan 2009 20:07 (CET)
Ik ben zelf geen voorstanderd voor personen etalage-artikelen geven, die nog dagelijks in het nieuws komen. Haar artikel zal nog regelmatig geupdate moeten worden en de kwaliteit kan in loop der tijd afnemen.Moviefan 19 jan 2009 20:10 (CET)
Hmm, daar heb je wel een punt. dan maar wachten, maar die vrouw houdt echt nooit op. Ze is nu 50 en gedraagt zich als iemand van 20 ???!!! Matthias92 (overleg) 19 jan 2009 21:19 (CET)

Referenties in "Nieuwe artikelen in de Etalage"[bewerken]

Wie nu de Etalage bekijkt, ziet onder Nieuwe artikelen in de Etalage twee nieuwe Etalage-artikelen. Ik vind echter dat deze nogal lelijk en niet erg uitnodigend zijn weergegeven: de afbeeldingen zijn erg groot en het onderschrift is overbodig. Daarnaast is de lengte van de stukjes vaak niet gelijk en ook de referenties maken het er niet mooier op. Deze kunnen er volgens mij beter uitgehaald worden: hier weergeven is vooral lelijk en overbodig (dit stukje moet volgens mij uitnodigen tot lezen, het moet geen ingekorte versie van het artikel zijn incl. bronnen) en wie geïnteresseerd is kan de bronnen/noten/referenties alsnog op de betreffende pagina vinden. — Afhaalchinees 21 mrt 2009 12:17 (CET)

Helemaal mee eens. kweniston 21 mrt 2009 12:22 (CET)
Meestal ben ik degene die de stukjes aanpast. Ik geef toe dat ik daar weinig energie in steek: het werk omvat slechts knip- en plakwerk. Ik ben met je eens dat de referenties best weggelaten kunnen worden. Aan de rest stoor ik me niet zo. Een etalageartikel hoort een pakkende inleiding te hebben, dus als we die kopiëren zouden lezers al geneigd meten zijn om naar het artikel te gaan. Groet, Tom 21 mrt 2009 19:25 (CET)
Die korte stukjes, is gewoon de inleiding van die artikelen. Kwestie van knippen en plakken. Alleen die referenties horen er inderdaad niet. Staat lelijk. Druifkes 21 mrt 2009 21:55 (CET)

Tweeplaatsige relatie[bewerken]

Het artikel tweeplaatsige relatie was het 200e etalage-artikel, maar heeft nooit onder het kopje "Nieuwe artikelen in de Etalage" op deze pagina gestaan, waardoor het ook op de Hoofdpagina niet onder "Nieuwe artikelen in de Etalage" is komen te staan. Als mede-auteur van het artikel had ik het leuk gevonden als het artikel wat meer bezoekers kreeg door vermelding op deze pagina -- en daarmee de hoofdpagina. 145.88.209.33 24 apr 2009 15:33 (CEST)

Goed opgemerkt! Ik heb het toegevoegd. Groet, Tom 24 apr 2009 16:06 (CEST)

Techniek en wetenschap scheiden[bewerken]

Het lijkt mij een goed plan de onderwerpen 'techniek' en 'wetenschap' - dat nu nog onder één kopje staat - van elkaar te scheiden. Ik ben geen kenner, dus weet niet precies wat waar zou moeten komen, maar vind dat de twee onderwerpen toch wel enigszins uit elkaar liggen. Bovendien staat nu bijv. George Washington (uitvinder) bij Techniek, terwijl veel andere personen onder 'Wetenschappers' worden vermeld.
Alternatief: het onderdeel opsplitsen in een categorie 'Techniek en verkeer' en 'Wetenschap en filosofie' (zie ook de Duitse Etalage voor eenzelfde onderverdeling). - Afhaalchinees 10 jun 2009 16:35 (CEST)

Olm verwijderen als nieuw in etalage[bewerken]

Geen idee waar ik dit aan moet kaarten. Maar het artikel Olm staat nu alweer maanden als 'nieuw in de etalage' aangemerkt op de voorpagina. Wat me sowieso al bevreemde, omdat dit al (een paar keer?) eerder is gebeurd. Ik heb geen idee hoe dit tot stand komt (etalageartikelen is helder, maar wie beslist 'nieuw in de etalage'. Kan ik het met deze onderbouwing verwijderen? Of moet iemand anders dat doen? --Eezie 3 jul 2009 02:20 (CEST)

Wat bedoel je, in Nieuw in de etalage staan Jan Wils en New York City en geen Olm. Misschien je cachegeheugen even legen? Gouwenaar 3 jul 2009 09:48 (CEST)
Klopt op de hoofdpagina staat nogsteeds het artikel olm als nieuw. Gisteren heb ik vier oude etalageartikelen op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen vervangen door vier nieuwe, dus ik hoop dat de vier op de hoofdpagina nu binnenkort ook vervangen worden. Dit wordt door een bot gedaan, maar wanneer weet ik niet. groet Druifkes 3 jul 2009 16:12 (CEST)
p.s. hier (Sjabloon:Hoofdpagina - etalage) kunnen nieuwe artikelen handmatig ingevoerd worden, maar deze zullen ongedaan worden gemaakt als Gebruiker:BerkoetBot langskomt. Druifkes 9 jul 2009 17:37 (CEST)
Vandaag (18 november 2009) zie ik ook weer soepschildpad en karetschildpad als 'nieuw in de etalage' aangemerkt. Ook deze hebben er eerder in gestaan. Olm en schildpadden getuigen van een 'bepaalde interesse'. Is iemand bezig om zijn eigen maaksels extra te promoten of is er een bot die niet goed snapt wat 'nieuw' is?--Eezie 19 nov 2009 00:13 (CET)
Ik zie nergens een lijst of categorie van alle etalage-artikelen gesorteerd op datum van opname, is dat misschien een idee? Dat zou het onderhoud van de nieuwkomerslijst wat vereenvoudigen. Groet, Trewal 19 nov 2009 01:16 (CET)
Nieuw in de etalage zijn de vier nieuwste etalageartikelen, die steeds in paren wisselen. Op deze pagina is te zien dat bij de nieuwste vier ook de karetschildpad en de soepschildpad horen. groet Druifkes 19 nov 2009 09:31 (CET)
Bedankt voor de reacties en die lijst; goed om te weten. Daaruit blijkt 'Computer says no'. Dan zal ik me vergist hebben en de verschillende schildpadden door elkaar hebben gehaald.--Eezie 21 nov 2009 00:12 (CET)

Etalage: hoe breiden we onze showroom uit?[bewerken]

In verhouding met andere wiki's komt onze Etalage er bekaaid vanaf: 234 artikelen hebben de Etalagestatus, oftewel 1 op de 2.762 artikelen. De Engelse heeft er ruim 3.000 (1 op 1.120), de Duitse 1.872 (1 op 607). Ook bijvoorbeeld de Italiaanse heeft er stukken meer: 489 (1 op 1.508), terwijl die nog geen 100.000 artikelen meer telt. De statistieken tonen bovendien aan dat de groei de laatste tijd ernstig stokt: sinds begin dit jaar zijn er amper 10 artikelen bijgekomen, in twee maanden viel het saldo zelfs negatief uit.

Wat mij betreft moet dit anders. Het zou leuk zijn als we 1 miljoen artikelen hebben, maar ik zou veel liever zijn dat het aantal Etalage-artikelen eens toeneemt. Wat mij betreft moeten we niet alleen eenregelige artikelen hebben over dorpjes in Hongarije, maar ook diepgaande artikelen over flora en fauna, technologie, geschiedenis, aardrijkskunde et cetera.

Vooralsnog beschikken wij dus over veel minder Etalage-artikelen dan veel van onze anderstalige collegae. Hoe kan dat? Zijn wij zo streng? Zijn onze artikelen niet goed genoeg? Misschien, maar alsnog blijven er heel wat (bijna) Etalage-artikelen over die nog niet met een Etalagester zijn gesierd. Ik zou dan ook graag zien dat we de Etalage eens wat meer promoten. Zowel om te laten zien dat Wikipedia kwaliteit biedt, als om het aantal Etalagesterren te laten groeien.

Eén manier om dit te bereiken is de Etalage prominenter in het menu te tonen. De Etalage is minstens zo belangrijk als 'Vandaag' en hoort wat mij betreft dus ergens boven in het linkermenu thuis, in plaats van onder een uitklapbaar kopje. Een andere manier waarop we de Etalage kunnen promoten is een actie, à la Wiki Loves Monuments, om de bekendheid te vergroten en mensen uit te nodigen goede artikelen te laten toetsen in de Review en te nomineren voor de Etalage. De schrijfwedstrijd biedt ook mogelijkheden. In plaats van deze 'besloten' te houden, zouden we deze best eens op de voorpagina kunnen aankondigen.

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën hierover. Afhaalchinees 18 okt 2010 13:39 (CEST)

Wat op korte termijn gedaan kan worden is (mee)schrijven aan een persbericht / poster over de Schrijfwedstrijd en deze (zelf) te verspreiden onder kennissen en de doelgroep zoals studenten/medewerkers van Letterenfaculteiten. Dat kan hier. --BlueKnight 18 okt 2010 14:39 (CEST)
Vorig jaar was de schrijfwedstrijd aangekondigd bovenaan de pagina's. Verder zou de schrijfwedstrijd ook gepromoot kunnen worden via de twitter van wikimedia Nederland.
Hoe het schrijven van etalageartikelen aangemoedigd kan worden weet ik niet. Ik weet wel dat er veel tijd in gaat zitten bij het schrijven ervan, waar veel mensen geen zin in hebben. Ook moet je geduld hebben en moet je moeite doen om naar een bibliotheek te gaan. Wel geeft het een lekker gevoel als het uiteindelijk gelukt is en je naar de groei van het aantal bezoekers van het artikel kijkt. Druifkes 18 okt 2010 17:47 (CEST)

Voorstel[bewerken]

Russisch-Japanse Oorlog zou ook wel in de etalage mogen staan. --David-bel 29 okt 2010 19:19 (CEST)

Aanmeldingen kunnen op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen, maar eerst een Review is vaak wenselijk. Pompidom (overleg) 11 jan 2011 13:18 (CET)

FC Dallas[bewerken]

Dag mensen,

Gedurende lange tijd ben ik niet op Wikipedia aanwezig geweest, waardoor "mijn artikel" FC Dallas niet meer echt up-to-date is. Toch vind ik het raar dat het zonder verwijderprocedure uit de etalage is gezet. Kan iemand dit uitleggen? Rubietje88 11 jan 2011 13:15 (CET)

Ik zie het artikel er nog gewoon tussen staan bij het kopje sport. Daarnaast staat de etalagester ook nog steeds op het artikel. Pompidom (overleg) 11 jan 2011 13:17 (CET)
Eigenlijk zou FC Dallas m.i. ook niet meer een etalage artikel moeten zijn, een etalage artikel met bijvoorbeeld een teamselectie uit 2008 is niet echt relevant. Als nieuwe nominatie zou er gekeken kunnen worden naar bijvoorbeeld AFC Ajax en FC Twente, kijkend naar de ontwikkeling die deze pagina's hebben doorgemaakt doen ze momenteel niets onder voor het etalageartikel van FC Utrecht. --Ultras GE (overleg) 9 apr 2011 23:47 (CEST)

Nieuwe artikelen[bewerken]

N.a.v. deze discussie, waarin naar voren komt dat de switch op de etalage-pagina niet helemaal wenselijk werkt, stel ik voor om deze eruit te halen, zodat altijd de laatste 2 nieuwe etalage-artikelen te zien zijn. Pompidom (overleg) 19 mrt 2011 09:17 (CET)

Wat is nu precies het voorstel? Gaat het alleen om de nieuwe artikelen? Blijft de (willekeurige) selectie van andere etalage artikelen op de hoofdpagina wel gehandhaafd? In dat geval vind ik het prima. Magalhães (overleg) 19 mrt 2011 09:35 (CET)
Ah, sorry voor de onduidelijkheid. Bovenaan de Etalagepagina (dus niet opde hoofdpagina) wordt de inleiding getoond van 2 etalage-artikelen. Dit is zo opgezet dat hier een keuze wordt gemaakt tussen de 4 nieuwste artikelen, dus om en om 2 artikelen. Dit lijkt echter niet helemaal fijn te werken, en mijn voorstel is dus om die artikelen niet meer om en om te laten zien, maar gewoon standaard de laatste 2 etalage-artikelen. Pompidom (overleg) 19 mrt 2011 10:26 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Ik heb geen problemen met dat voorstel. Magalhães (overleg) 19 mrt 2011 10:34 (CET)
We kunnen ze ook allebei standaard tonen, net als bij de Duitse etalage? Daar ben ik meer voorstander van als er een keuze gemaakt moet worden. Druifkes (overleg) 19 mrt 2011 10:57 (CET)
Dat is ook een prima idee. Pompidom (overleg) 19 mrt 2011 11:38 (CET)
Sluit ik me bij aan bij dat standpunt. Wie past dat aan? Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2011 19:46 (CET)
Zojuist doorgevoerd. Zie de etalage. Pompidom (overleg) 20 mrt 2011 22:56 (CET)
Bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2011 23:06 (CET)

Hilton Chicago onder kopje geschiedenis?[bewerken]

Vandaag is Hilton Chicago opgenomen in de etalage. Momenteel staat het onder kopje geschiedenis. Ik ben van mening dat het beter past onder architectuur tussen de andere bouwwerken. Het is een bestaand gebouw en doet nog steeds dienst als hotel. Dat het een geschiedenis heeft is logisch, maar dan hoort het mijn inziens niet gelijk onder het kopje geschiedenis. Zo wel, dan zouden bijna alle artikelen in de etalage wel onder dat kopje vallen. Graag jullie mening. Druifkes (overleg) 20 apr 2012 22:54 (CEST)

Ik had hem onder dat kopje opgenomen n.a.v. het antwoord van MoiraMoira mijn vraag op de nominatiepagina. Ik vind het beide kopjes eigenlijk niet 100% passen. De gebouwen onder het kopje architectuur zijn gebouwen die specifiek bekend staan vanwege de architectuur. Bij het Hilton is dat toch een ander verhaal. MIsschien moet er wel een nieuw kopje komen? Magalhães (overleg) 21 apr 2012 08:53 (CEST)
Hallo beiden, beide indelingen vind ik wat voor te zeggen. De opzet van het artikel is een historisch overzicht van dit hotel en de rol die het speelde in de geschiedenis maar het is wel een Chicago Landmark en architectonisch relevant. Mij is het om het even. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 apr 2012 08:53 (CEST)

vervangen afbeelding bij "geschiedenis"[bewerken]

Iemand enig idee hoe ik dat lelijke plaatje van een spoorboekje (bij Geschiedenis) kan vervangen door een andere afbeelding? Ik heb geen idee welk sjabloon ik hiervoor moet hebben Face-blush.svg. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2012 09:35 (CEST)

Hier kan dat. Er worden op dit moment 5 afbeeldingen in willekeurige volgorde getoond, waaronder het plaatje van het spoorboekje. Pompidom (overleg) 19 sep 2012 09:39 (CEST)
Bedankt voor de tip Pompidom! Dat plaatje stoorde me al erg lang, ik heb het vervangen door Krijgsolifant. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2012 10:50 (CEST)

Datum van opname[bewerken]

Als ik soms eens een etalageartikel tegenkom, vraag ik me wel eens af hoe een bepaald artikel eruitzag op het moment van opnemen. Een voorbeeld hiervan is F-35 Lightning II, dat in 2006 in deze versie werd toegevoegd. Op deze Wikipedia is het een kleine speurtocht naar die versie: ofwel moet het toevallig in de bewerkingssamenvatting staan (vooral bij oudere etalageartikelen niet het geval), ofwel moet er iemand zo goed zijn geweest een link de OP te zetten (idem), ofwel kan men één van de drie archiefpagina's doorspitten. Allemaal niet erg gebruiksvriendelijk, terwijl het naar mijn mening makkelijk moet zijn na te gaan welke versie de gemeenschap ooit goed genoeg vond voor de Etalage. De Duitse en Franse collega's hebben hun etalagesjabloon dusdanig uitbreid dat onder aan elk etalageartikel een link staat naar de oude versie, met datum van toevoegen. Is dit een idee voor deze wiki? Adnergje (overleg) 20 jan 2014 15:52 (CET)

Absoluut, goed idee! Woudloper overleg 21 jan 2014 01:17 (CET)
Ik heb een voorstel gedaan op Sjabloon:Etalage/Voorstel en ik nodig dan ook iedereen uit er eens naar te kijken en het zo nodig te verbeteren. Adnergje (overleg) 21 jan 2014 18:11 (CET)
Komt die balk onder- of bovenaan een pagina te staan? Pompidom (overleg) 21 jan 2014 18:48 (CET)
Mijn voorstel is onderaan, bij balken als bronvermelding en commonscat. Adnergje (overleg) 21 jan 2014 18:53 (CET)
Oke. Een voorstel waarbij die balk bovenaan zou komen te staan, zou ik tegen zijn. Maar onderaan is prima. Pompidom (overleg) 21 jan 2014 18:59 (CET)
Nee daar zou ik zelf ook op tegen zijn. Het moet functioneel zijn en niet het artikel ontsieren. Adnergje (overleg) 21 jan 2014 20:22 (CET)
Wellicht wat mosterd na de maaltijd, maar ik heb mezelf al lang afgevraagd waarom wij zoiets niet hadden. Het lijkt me een goed idee dus om dat toe te voegen. Ik zelf ben niet zo kapot van al die balkjes/kadertjes en vind wat dat betreft de Duitse presentatie wat subtieler. Maar los van deze futiliteit lijkt me invoeren wel een goed idee. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 11:17 (CET)
Dank voor je input! Heb inmiddels een voorstel op Sjabloon:Etalage/Voorstel staan en ga eens kijken hoe we dat zo goed mogelijk kunnen introduceren. Heb er nu even een standaard balk van gemaakt, maar daar kun je natuurlijk nog over discussiëren en het later aanpassen. Adnergje (overleg) 3 feb 2014 19:10 (CET)
Twee opmerkingen: Ik wil met klem verzoeken om dezelfde manier van datum invullen te gebruiken zoals vrijwel alle andere datumsjablonen, omdat er anders te veel verwarring kan ontstaan. Voor de uiterlijke weergave zal dat geen probleem zijn. Als tweede punt kan ik zeggen dat er voorafgaand aan een eventuele omzetting er gecontroleerd moet worden of echt alle invoegingen van dit sjabloon onderaan de pagina (bij de navigatiesjablonen, boven de categorieën en defaultsort) ingevoegd zijn, anders krijgen we echt een probleem met de weergave op de artikelen. Romaine 9 feb 2014 13:33 (CET)

Ik ben begonnen met het invullen van de parameters en het verplaatsen van de etalagesjablonen naar beneden. Adnergje (overleg) 10 feb 2014 15:05 (CET)

Hoi Adnergje,
Ik zie nog geen verschil in de artikellen zelf. Komt dat nog, mis ik iets? Groeten, Sir Iain overleg 10 feb 2014 17:30 (CET)
Dat is correct. Ik ben nu eerst bezig de parameters in te vullen en de sjablonen te verplaatsen, voor het sjabloon aangepast kan worden. Dit om te voorkomen dat in de tussentijd een lelijke grijze balk bovenaan sommige pagina's staat. Adnergje (overleg) 10 feb 2014 17:35 (CET)
Blijft het sterretje dan wel rechtsboven staan (naast de balk onderaan)? Het is wel makkelijk om 1 oogopslag te zien dat het gaat om een etalageartikel. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 17:40 (CET)
Jep, zie voor een voorbeeld Sjabloon:Etalage/Voorstel. Adnergje (overleg) 10 feb 2014 17:57 (CET)

Alle sjablonen zijn aangepast en het nieuwe sjabloon is geïmplementeerd. Artikelen worden nu tevens in een verborgen categorie Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen uit XXXX gezet, waarmee etalageartikelen uit een bepaald jaar snel kunnen worden opgezocht. Artikelen waarbij de parameterinvulling niet goed is, staan in de categorie Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen/Onderhoud. Adnergje (overleg) 11 feb 2014 00:22 (CET)

Bedankt voor al het werk dat je gedaan hebt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 04:11 (CET)

Kanaal van Corbulo[bewerken]

Kanaal van Corbulo staat er dubbel in: onder 'Geografie / Verkeer en vervoer' en onder 'Geschiedenis / Klassieke oudheid'. heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2014 20:06 (CEST)

Ik zou zeggen: oudheid. Troje zou je denk ik daar ook eerder plaatsen dan onder geografie. Also sprach Friedrich! (overleg) 11 aug 2014 22:32 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, het kanaal is ook niet meer in gebruik, dus weinig verkeer en vervoer meer... heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2014 23:17 (CEST)
Haha, ja, het kanaal schijnt al een tijdje gestremd te zijn inderdaad :) Also sprach Friedrich! (overleg) 11 aug 2014 23:38 (CEST)

Tabel met alle artikelen[bewerken]

Ik heb een tabel met alle etalageartikelen aangemaakt, zie hier. Een aantal kolommen heb ik leeg gelaten, zodat allerlei variabelen later zijn in te vullen. Deze tabel wil ik gebruiken om oudere etalageartikelen te screenen op (sjabloon-)foutjes en dergelijke. Is het een idee om deze tabel op een projectpagina te zetten? Ik denk dat meer mensen hier profijt van zullen hebben... heinGlas z3.pngnlein'' 12 aug 2014 15:23 (CEST)

Hey, knap werk! Ik zie hier het nut wel van in :). Flag of California.svg DimiTalen 13 aug 2014 09:39 (CEST)

Automatische review/hernominering[bewerken]

Gelet op wat hier boven staat: Waarom niet een bot het absolute of relatieve verschil aan omvang van het artikel tussen de huidige stand en de stand tijdens het nomineren laten meten? Met dat gegeven zou je een lijst kunnen maken van artikelen die veel veranderd zijn, en aan de hand daarvan artikelen op nieuw te reviewen of hernomineren als ze boven een te bepalen grens uitkomen. Wellicht is e.e.a. te combineren met de tabel van Hein.

Hierdoor ontstaat een constante kwaliteitscontrole van etalageartikelen. Lijkt me zinvoller dan labeltjes plakken met verwijzingen naar de goede oude tijd. Also sprach Friedrich! (overleg) 12 aug 2014 23:27 (CEST)

Tempel van Mars Ultor[bewerken]

De Tempel van Mars Ultor staat nog tussen Een greep uit de overige etalageartikelen op de hoofdpagina. Kan iemand die oplossen? Gr. Minthe overleg 24 sep 2014 18:38 (CEST)

Opgelost. Aangepast in Sjabloon:Hoofdpagina - etalage. Evil berry (overleg) 24 sep 2014 19:02 (CEST)

grootte van de plaatjes[bewerken]

De plaatjes die hier getoond worden verschillen allen van grootte. Dit stoort me enigzins. Het lukt me echter niet om de locatie te vinden waar ik de plaatjes kan vervangen of de grootte kan aanpassen. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2014 10:59 (CET)

Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen ← Hiero! Elk plaatje is net zo breed, maar je hebt wel gelijk, het plaatje bij Ahmose is wel huge vergeleken bij de rest! heinGlas z3.pngnlein'' 4 dec 2014 11:01 (CET)
Ja het ging me eigenlijk bij de plaatjes die bij de artikelen staan die daaronder staan ( dus niet de nieuwe aanwinsten in de Etalage) Saschaporsche (overleg) 4 dec 2014 11:09 (CET)
Ah, excuus... Overigens hebben die plaatjes dringend een update nodig! heinGlas z3.pngnlein'' 4 dec 2014 11:15 (CET)

Voynichmanuscript[bewerken]

Dat het Voynichmanuscript mysterieus is blijkt nu alweer op de hoofdpagina. Waarom blijft het artikel sinds een aantal dagen constant bovenaan op de rechterkolom in de Etalage-sectie? Kan iemand hier naar kijken? heinGlas z3.pngnlein'' 9 jan 2015 13:04 (CET)

Volledig overgeschakeld op Wikidata[bewerken]

Het markeren van goede artikelen met een zilveren ster en etalage-artikelen met een gouden ster in de sectie In andere talen in de zijbalk wordt niet meer handmatig gedaan met sjablonen op de artikelen, maar is vanaf heden volledig overgeschakeld op Wikidata. Romaine 2 apr 2015 03:16 (CEST)

Artis en Breien in categorie "Vrije tijd"[bewerken]

Kijkend naar de indeling van de Etalage wil het mij voorkomen dat de categorie "Vrije tijd" een soort restcategorie is waarin artikelen terechtkomen waarvan men niet weet hoe die in te delen. Artis en Breien vormen namelijk geen logisch onderdeel van een categorie. Er is nog geen afdeling "Mode en Textiel" of "Textiel en Mode", maar daarin zou Breien moeten komen. En Artis kan denk ik het beste onder ofwel Architectuur, ofwel onder Biologie, subafdeling Algemeen.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 12:53 (CET)

Herbevestigen[bewerken]

Zou het niet veel logischer zijn als elk etalageartikel elk jaar opnieuw moet worden beoordeeld? Zo kunnen eventuele foutjes herkend en verbeterd worden en daar wordt het artikel alleen maar beter van. Moderatoren moeten wel elk jaar een herbevestiging aanvragen, maar etalageartikelen niet... Zo ontdekte ik een paar minuten geleden een foutje in Rioolwaterzuiveringsinstallatie. Ik hoop dat hier iets mee gedaan gaat worden! Q.Zanden Overleg 19 sep 2016 23:24 (CEST)

Het is niet te doen om ieder jaar alle etalageartikelen te herbevestigen en daar zal ook geen draagvlak voor zijn. Het is wel zo dat de etalagecriteria steeds hoger worden en sommige oudere artikelen niet meer door de stemming van "vandaag de dag" zouden komen. Het is mi beter om een lemma aan te passen zodat het wel aan de eisen voldoet middels een verzoek te doen op de reviewpagina. Als er vervolgens niets mee gebeurt dan is de volgende stap logischerwijs inderdaad de verwijderingsprocedure maar geef het aub wel een kans. -B kimmel (overleg) 20 sep 2016 00:19 (CEST)
Voor het onderhoud aan Etalageartikelen is vorig jaar Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud gelanceerd. Het project ligt inmiddels al een geruime tijd stil, dus ruim 300 artikelen opnieuw beoordelen is al helemaal een onhaalbare kaart. heinGlas z3.pngnlein'' 20 sep 2016 06:22 (CEST)
@QZanden, De Wikischim & de rest: ik heb de nominatie gearchiveerd. Een eventuele voortzetting van de discussie kan hier of elders voort worden gezet. De nominatiepagina leek mij daarvoor niet de juiste plek. 21 sep 2016 08:09 (CEST)
Wat B kimmel schrijft is inderdaad de koninklijke weg: Etalage-artikelen die ernstiger gebreken vertonen dan snel te verhelpen is, komen eerst in Wikipedia:Review ter verbetering en kunnen daarna zo nodig genomineerd worden voor verwijdering. Plaatsing in de Review zou ook een goed idee zijn voor artikelen met opvallende gebreken die wel snel verholpen kunnen worden, maar gedurig niet worden aangepakt. Zo vind ik Dom van Utrecht nog altijd een mooi werkstuk, maar iedereen kan in één oogopslag zien dat de intro daarvan niet voldoet aan wat een Wikipedia intro behoort te zijn (nl. een globaal overzicht van het hele artikel). Alleen zou het wel mooi zijn als er een manier gevonden kan worden om de Reviewpagina in de toekomst wat meer bezoekers te laten trekken, bijvoorbeeld door er een linkje naar te plaatsen bovenaan de pagina Recente wijzigingen. Verder is het onwenselijk dat, zoals B kimmel ook al schreef, de kwaliteit van de Etalage divers is omdat er artikelen in staan die vandaag de dag niet door de stemming zouden komen.MackyBeth (overleg) 25 sep 2016 15:22 (CEST)
Wat mij ervan weerhield om het artikel op WP:Revieuw te zetten, was omdat daar niet de indruk wordt gewekt dat het ook bedoeld is voor artikelen die herbeoordeeld moeten worden. WP:revieuw kwam voor mij meer over als de aanmeldpagina voor nieuwe artikelen voor benoeming tot etalage-artikel. Misschien is het verstandig dat daar een onderscheid komt tussen nieuwe artikelen en herbevestiging van artikelen. Q.Zanden Overleg 25 sep 2016 23:26 (CEST)
Wanneer je een artikel in de Review zet is het gebruikelijk om daar een korte toelichting op te geven. Eerder dit jaar heb ik het Etalage artikel over Prince, die toen nog leefde, in de Review gezet omdat het al jaren niet meer werd bijgewerkt. Vervolgens is dat artikel ook uit de Etalage gestemd. Zou vaker moeten gebeuren, maar men schijnt te vergeten dat een verwijderd artikel gewoon na verbetering weer kan worden aangemeld.MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 00:42 (CEST)

Geschiedenis: Renaissance[bewerken]

De Etalage kent een sectie Geschiedenis, die is onderverdeeld naar tijdvakken. Hierin ontbreekt tot op heden de Renaissance, met als gevolg dat enkele Renaissance-onderwerpen onder een tijdvak vermeld staan waar ze niet horen: onder Middeleeuwen staan Italiaanse renaissance en Hertogdom Saksen (1485-1547), en onder Vroegmoderne Tijd staat Christoffel Columbus (1451-1506). Wordt het niet eens tijd om een afdeling Renaissance in te voeren? MackyBeth (overleg) 25 sep 2016 15:48 (CEST)