Overleg Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden

ik heb de titel gewijzigd naar Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden, dit beschrijft mijns inziens beter waar het om gaat, en daarmee is het veel bekritiseerde woord status komen te vervallen. oscar 22 jun 2005 17:42 (CEST)

moderator, bureaucraat, steward

Ik zie drie titels. Wat zijn de verschillen tussen deze onderling? Patio 3 aug 2005 08:57 (CEST)

Zie Wikipedia:Moderator, Wikipedia:Bureaucraat en Wikipedia:Steward. Theo | overleg 3 aug 2005 09:06 (CEST)

Wilinckx

Ik zie regelmatig ergens staan dat Wilinckx een "inactieve moderator" is. Waarom wordt hij dan niet gewoon afgezet??? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 okt 2005 22:14 (CEST)

We wachten gewoon als de procedure aan de orde komt voor de bevestiging van de status van Wilinckx. Voor mijzelf speelt wel een rol dat Wilinckx een grote inzet voor Wikipedia had destijds, o.a. de logs verzorgde van de wikichatbot. Lees anders hier zijn afscheidsbrief, onder het kopje "Brief van Wilinckx". Iemand met zo een inzet "zet je niet gewoon af", die geef je gewoon een jaar de tijd. Ik hoop nog steeds dat hij terugkomt, ik heb veel contact met hem gehad. Elly 14 okt 2005 23:03 (CEST)

Ah zo... Wat jammer toch voor Wilinckx en de gemeenschap... Ik heb hem nooit gekend (ben er wel als sinds begin augustus '04) maar ik had al zo een gevoel dat er het een geliefde gebruiker was geweest en er een gevoelige kwestie aan was voorafgegaan... Dank voor de informatie. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 okt 2005 20:43 (CEST)

Amarant

Amarant staat nu bovenaan de lijst van 'Actieve moderatoren' maar zou ze niet bij 'Inactieve moderatoren' moeten staan? - Robotje 22 feb 2006 12:48 (CET)

Als het van mij afhangt wel ja. C&T 22 feb 2006 14:26 (CET)

Als er verder niemand bezwaar heeft, dan maar verplaatst. - Robotje 15 mrt 2006 18:54 (CET)

---

Meer dan vijf jaar later geplaatste reacties:

Uit de stemming met betrekking tot de bijzondere moderatoren blijkt dat er veel bezwaar is tegen de term "inactief moderator" voor gebruiker:Amarant. Een paar keer valt de term "eremoderator". Als niemand er bezwaar tegen heeft is het misschien een idee om deze functie/status/groep te hernoemen? - Kafir (overleg) 15 nov 2011 18:43 (CET)

Dit houdt echt niet op hè? Ik zou zeggen: organiseer er een stemming over. Wutsje 15 nov 2011 19:17 (CET)

Ik zou zeggen: de stemming was wel heel duidelijk. Men vind het prima zoals het nu is blijkbaar, doe nog wat leuke initiatieven zoals een sterretje, maar daarvoor is geen stemming nodig. Genoeg gestemd over dit onderwerp wmb, zeker de komende 6 maanden. Mvg, Bas (o) 15 nov 2011 20:08 (CET)

Het gaat dan om de punten genoemd door met name Tampert, JetzzDG, Gasthuis en Rozemarijn vL. Je kan natuurlijk voor het behoud van een uitzonderingspositie zijn, maar daarnaast voor een (cosmetische) hernoeming. Maar goed, als blijkt dat er mensen zijn die moeite hebben met een naamswijziging en per se de term "inactief moderator" willen handhaven, dan trek ik mijn handen er wel weer van af. - Kafir (overleg) 15 nov 2011 20:19 (CET)

Waerth

Waerth heeft enig tijd geleden zijn moderatorstatus opgegeven, en staat ook in de lijst van voormalige moderatoren, maar hij staat nog wél vermeld als steward. Klopt dat wel? (Bij toegang tot OTRS kan ik me nog iets voorstellen, maar een steward is toch een soort übermoderator?) Lexw 5 mrt 2006 22:21 (CET)

Ja dit klopt perfect. Tenzij de internationale wikimediagemeenschap mij afzet. Hiernaast ben ik ook de officiele persvertegenwoordiger namens de wikimedia foundation voor Azie. En geniet ik alle vertrouwen bij JWales en de board die mijn bijdragen itt nl.wikipedianen wel op waarde weten te schatten. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 22:34 (CET)

Oke, prima hoor, wat mij betreft. Ik dacht alleen dat ik tegen een klein foutje, c.q. omissie was aangelopen. Overigens vind ik wel dat dat opgeven van je moderatorstatus dan een wassen neus is, maar dat terzijde. Van mij had je moderator mogen blijven (en zo heb ik toendertijd ook gestemd). Lexw 5 mrt 2006 22:37 (CET) P.S. Begin nou niet hier ook al een discussie over wie je al dan niet op waarde weet te schatten.

Dat is geen wassen neus want ook al ben ik steward ik heb geen rechten op nl.wikipedia meer. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mrt 2006 18:56 (CET)

Zo te zien ben je nog wel checkuser. Ucucha (overleg) 15 mrt 2006 19:10 (CET)

Ja omdat ik steward ben. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mrt 2006 19:12 (CET)

@Ucucha: zolang er geen policy voor checkuser is, zijn de stewards dat op een project. Zoals bij ons dus. Dus feitelijk hebben wij drie checkusers, namelijk oscar, walter en waerth. Effe iets anders 15 mrt 2006 20:28 (CET)

checkuser walter

Waerth is geen steward meer, zover ik wist was(is?) dat een tijdelijke schorsing. Maar blijkbaar is hij ook geen checkuser meer hier op Wikipedia NL. Nu was er enkel nog Oscar als checkuser hier. Er moeten er minimaal steeds twee zijn per wiki volgens de policy of geen enkel. Er is geen arbitragecommissie hier die normaal gezien de checkUser-gebruikers zou benoemen. Ik ben zeker niet verkozen als checkuser door de gemeenschap hier. Maar als steward heb ik wel het recht mij checkuser te maken waar ik wil indien nodig. Oscar heeft mij hier checkuser gemaakt zodat er terug twee zijn. Ik beschouw mijzelf dan maar als waarnemend-checkuser tot er anders besloten zou worden --Walter 15 apr 2006 14:12 (CEST)

Alfabetisering

Kan iemand een alfabetiseringsbot loslaten op de lijst van actieve moderatoren, zodat sneller is te zien of iemand moderator is? --Dolph 13 jun 2006 18:11 (CEST)

Dag Dolph,

Deze lijst wordt automatisch gegenereerd en sorteert de zaak alfabetisch. - mvg RonaldB 13 jun 2006 18:17 (CEST)

Nut?

Gebruikt iemand deze lijsten wel eens? Ik vraag me af wat het nut is van het handmatig bijhouden van iets als Speciaal:Gebruikerslijst/abusefilter. Het gaat me dus enkel om lijsten die ook via Speciaal:Gebruikerslijst beschikbaar zijn. --Erwin 21 mei 2009 12:31 (CEST)

ik meen me te herinneren dat de pagina vroeger beter verlinkt was? hij stamt nog uit de tijd dat we minder makkelijk op een andere manier aan deze info konden komen en ik zie dan ook geen dwingende reden de lijsten die via de interface kunnen worden opgevraagd hier te behouden. wel lijkt het me handig deze pagina te behouden voor oa otrs toegang aangevuld met een verzameling directe links naar de speciale pagina's om de systeemlijsten te bekijken. met name voor beginnende wikipedianen is voorts het op meerdere manieren vindbaar houden van informatie geen luxe. oscar ° overleg 21 mei 2009 13:10 (CEST)

Actief?

Er wordt een vraag opgeroepen of betreffende moderator actief is (de wijze waarop dit nu gebeurt in de lijst). Erop klikken geeft de laatste bijdragen en bijbehorende data weer. Imho dekt de term "datum laatste bijdrage" of "laatste bijdrage" of "bijdragen" de lading beter. Dan zijn er minder vraagtekens bij de activiteit van betreffende moderator. --BlueKnight 25 jul 2009 22:18 (CEST)

letterlijk waar en prima plan wmb. oscar ° overleg 26 jul 2009 01:27 (CEST)

Verwerk ik. --BlueKnight 10 aug 2009 14:58 (CEST)

Observator, wikipedia:oversight en één moderator die richtlijnen niet onderschrijft

1] gebruiker:Harm is observator, prima, maar er staat te weinig informatie over die functie. Alleen in het kroegarchief okt 2005 staat er nog wat: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051010#Observator. Bezwaar als ik een pagina aanmaak met informatie hierover?

2] Moet oversighters niet ook opgenomen worden in de lijst? Stukje informatie dat alleen stewards na overleg met meta oversight mogen uitvoeren of hulp van oversighters uit een van andere wikipedia's kunnen inroepen? Dat er (nog) geen lokale oversighters zijn. Meer info: meta:Oversight/nl

3] Er is één moderator die de richtlijnen niet onderschrijft (staat in de lijst). Mag ik hieruit opmaken dat het voor moderatoren niet verplicht is om de richtlijnen te onderschrijven? De eerste zin in WP:RM lijkt dit inderdaad niet te uitsluiten, volgens WP:AM is het ook niet verplicht om richtlijnen te onderschrijven. Mijn indruk is echter dat de gemeenschap van moderatoren verwacht dat zij de richtlijnen onderschrijven, of zoals Puckly tenminste een verklaring opstelt? --BlueKnight 10 aug 2009 14:58 (CEST)

1. Het observator zijn: is dat nog actueel? Hij is gewoon observator en een echt aparte functie is dat niet. De laatste jaren is daar niets over geschreven, dus of het actueel is is de vraag. Het is mijn inziens totaal zinloos en onnoodzakelijk hier een pagina over te maken, het is geen specifieke functie, maar iemand observeert gewoon (als het nog actueel is). Het is geen MediaWiki-functie en een hokje hoeft het ook niet te worden.
2. Mijn inziens staat alle informatie voldoende op Wikipedia:Oversight, dé plek waar het bij elkaar hoort te staan. Oversighters = stewards die die functie tijdelijk aan zichzelf toekennen om de taak conform de richtlijnen die de Foundation stelt uit te voeren. Wat je verder schrijft over oversighters klopt niet, behalve dan dat er geen op nl-wiki zijn aangesteld. Lijst van oversighters is niet relevant, het zijn stewards.
3. De richtlijnen zijn helder: er wordt gevraagd ze te onderschrijven. Als ze verplicht zouden zijn zou er staan dat het verplicht is ze te onderschrijven. Romaine (overleg) 10 aug 2009 15:40 (CEST)

2. Wat ik schrijf over oversighters heb ik juist aan wikipedia:oversight ontleend. Mogelijk is mijn samenvatting van wat daar staat niet helemaal correct maar de kern is dat wel. Het gaat mij bij 1. en 3. niet om wat tussen of in de regels staat, maar wat als wenselijk geacht zou worden. Dat begint juist met (stukje) meer informatie hierover. --BlueKnight 10 aug 2009 16:48 (CEST)

Als je serieus denkt dat wat je schreef de kern is van Wikipedia:Oversight, dan heb je datgene wat daar stond niet goed gelezen. Je kunt denkt ik niet voor de gemeenschap bepalen wat wenselijk is bij het onderwerp als observator, daar is al zolang niet over gesproken dat ik gezien heb, dat het eerst een nieuwe discussie nodig heeft (als dat onderwerp het waard is). Of informatie wenselijk is is deels subjectief, omdat 1 plek van informatievoorziening en verder verwijzing er naar voldoende is. Daarnaast kunnen we in principe vele pagina's vol schrijven met ieder zeer gedetailleerd uitgelegd hoe dingen in elkaar zitten, maar daarmee doe je in mijn optiek afbreuk aan de vrije situatie, zorg je voor een informatie-overload (we hebben nu al te veel pagina's) en de vindbaarheid wordt er niet beter op (zeker ook niet door opsplitsen). De pagina's in de Wikipedia- en help-naamruimte zijn geen artikelen zoals in de hoofdnaamruimte, maar dienen voor de meeste basale zaken uitleg te geven over het het kan, moet of wenselijk is. Opsplitsen, nieuwe pagina's, meer pagina's, allemaal leuk voor de hoofdnaamruimte met informatie (ons hoofddoel), maar voor die manier van werken is de Wikipedia/Help-naamruimte niet geschikt zonder de situatie te verslechteren. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2009 04:12 (CEST)

1. Voor zover ik nu beoordeel is de observator nog 'actief'. Ik kan me voorstellen dat de behoefte aan een observator nog steeds bestaat (en in dat geval ook behoefte aan meer informatie over zijn taak). Dit kan ik (of jij) peilen in de Kroeg. Het kan eveneens zijn dat zijn taak niet meer nodig is, en dat aan gebruiker:Harm gevraagd wordt om zijn taak te neerleggen, dat bespaart de moeite om zijn taak verder toe te lichten. De situatie zoals die nu is, een sluimerende observator wiens taak en nut onduidelijk is, is onwenselijk. Daar zijn we het over eens.

2. Oversight; Kopieren&plakken uit wikipedia:oversight#ToegangToegang - De Nederlandstalige Wikipedia heeft geen gebruikers met lokale Oversight-toegang. Stewards kunnen zichzelf tijdelijk lokale Oversight-toegang toekennen voor het verwijderen met Oversight na besloten e-mailverzoek via steward-llists.wikimedia.org of IRC-privébericht. Plaats je verzoek a.u.b. niet on-wiki of in een openbaar IRC-kanaal.

2.1 Mijn samenvatting:Stukje informatie dat alleen stewards na overleg met meta oversight mogen uitvoeren of hulp van oversighters uit een van andere wikipedia's kunnen inroepen? Dat er (nog) geen lokale oversighters zijn

2.2 Jouw zin:Oversighters = stewards die die functie tijdelijk aan zichzelf toekennen om de taak conform de richtlijnen die de Foundation stelt uit te voeren.

2.3 Conclusie; jouw zin bevat een mogelijke fout: De toekenning van de functie gebeurt niet door stewards zelf, zij moeten erom verzoeken. De meta-pagina over oversight had ik te snel gelezen; dat een steward i.p.v. oversight-redacteur alleen lokaal toegang heeft. In mijn samenvatting had dus 'steward' moeten staan ipv 'Oversigters'.

Door meer informatie over Oversighters en toegangsrechten te plaatsen in wikipedia:oversight en/of de projectpagina, stimuleer ik de gemeenschap om te nadenken om een oversight-redacteur te benoemen. Dit zou stewards zoals Oscar onlasten, zeker in privacyzaken waarin hij zelf betrokken is. Zo wordt een mogelijke schijn van belangenverstrengeling cq. eigenbelang voorkomen (een actuele kwestie, onder andere blokkade van één week Kalsemar en een recente oversight-actie nav privacyschending waarbij namen van meerdere moderatoren genoemd werd. Daarover stelde een aantal gebruikers vragen over het hoe en wat van oversight en de uitvoering ervan. Meer informatie in dit geval zorgt m.i. ook voor meer transparantie.

3. Na reactie van betreffende moderator op diens OP is punt 3 voor mij helder. Ik ga hem nog vragen of dit in de lijst in deze vorm opgenomen kan worden: (Verklaring )*, want zoals het nu staat kan het zo geinterpreteerd worden dat de betreffende moderatoren de richtlijnen volledig afwijst, wat dus niet zo is.

4. POV Romaine / Blueknight

Waar ik mee bezig ben is de organisatiestructuur achter wikipedia echt te leren kennen en te doorgronden. Daarbij stuit ik natuurlijk op witte plekken, qua regelgeving en qua informatie. Qua regelgeving stel ik er voorlopig alleen vragen over, zoals bij wikipedia:bureaucraat. Qua informatie probeer ik beetje te opruimen en waar nodig informatie te aanvullen. Zoals de uitwerking van wikipedia:markeer als gecontroleerd, dit na een motiverende aanzet van Niels. Het aanvullen van informatie doe ik in belang van Wikipedia en haar gebruikers en om zelf meer inzicht te verwerven. Ik was niet van plan om alles gedetailleerd te uitwerken, alleen essentiele zaken, dus voor mogelijke overkill hoef je niet te vrezen. Kan je aangeven welke pagina's er teveel zijn volgens jou; waar ik kan meehelpen met verdere structuering. Groeten, --BlueKnight 11 aug 2009 22:54 (CEST)

Hoi Romaine, zou je misschien mijn vraag hierboven alsnog willen beantwoorden? Bvd & mvg, BlueKnight 4 apr 2013 08:49 (CEST)

actief / inactief

Nav terugdraaien Romaine De kop 'Inactieve moderatoren' getuigt imho van weinig respect naar oa Amarant toe, zij heeft wikipedia opgericht en is eigenlijk een bijzondere moderator die van inactiviteitsregel is ontheven vanwege het oprichten van nl.wikipedia. In diverse andere wikipedia-pagina's en in de projectpagina zelf wordt (bijna) consequent gesproken over bijzondere moderatoren.

De kop 'Titelvoerende moderatoren' getuigt van nog minder respect naar Jimbo toe. In de samenvatting bij terugdraaibewerking van Romaine staat dat ik zelf kan controleren dat Jimbo zonder steun van gemeenschap moderator is. Hoe ik dat kan controleren weet ik echter nog niet maar ik kon bij Amarant evenmin terugvinden waar zij steun van gemeenschap voor moderatorschap gekregen heeft. Zodra ik weet hoe ik dit kan controleren bij beiden, kan ik er iets mee doen.

De kop 'Actieve moderatoren' is dubbelop doordat de moderatoren actief moeten zijn conform de huidige activiteitsregel (minstens 50 bewerkingen in 1 jaar) en doordat dit een verkeerde suggestie wekt dat er ook inactieve moderatoren zijn.

Ik wil graag de kop actieve moderatoren wijzigen naar moderatoren, en inactieve moderatoren naar bijzondere moderatoren, omdat dit logischer en meer consistent lijkt. Eventuele tegenargumenten wacht ik nog even af voor ik deze bewerking uitvoer. --BlueKnight 11 aug 2009 22:54 (CEST)

Moderatoren werden gekozen door de gemeenschap, je kunt terugkijken in de geschiedenis van aanmeldingen voor het moderatorschap om te zien wie zich allemaal aangemeld hebben. Iedere moderator waarvoor steun is uitgesproken zou in de geschiedenis terug te vinden moeten zijn. Je was de pagina aan het wijzigen waarbij je niet zulke handige bewerkingen deed. Het is leuk en aardig dat je iemand promoveert van "inactief" naar "bijzonder", zo is Amarant op die andere pagina's ook zomaar aan de niet door de gemeenschap toegekende status "bijzonder" gekomen. Er zijn ook inactieve moderatoren: die twee die steeds onthouden zijn van deelname aan de driemaandelijkse evaluatie, die zijn volledig inactief. Maar als je niet kan terugvinden op welke wijze die formele steun ontbreekt (en de toevoeging die Willemo ook weghaalde), dan ontbreekt er echt basisinformatie/voldoende kennis te hebben van deze materie om deze pagina goed te kunnen aanpassen. Laat dan deze pagina liever met rust. Romaine (overleg) 12 aug 2009 02:21 (CEST)

Deze pagina is de derde pagina op de wiki die deze informatie weergeeft, naast de systeemlijst is er ook nog Wikipedia:Regelingen rond moderatoren (en voor de andere mogelijkheden naast de moderatoren zijn er ook pagina's voor stewards, checkusers, etc). Beter zou het zijn om een van die drie pagina's te schrappen zodat er 1 systeemlijst is en één handmatig lijst (al dan niet onderwerp) die ook de geschiedenis van oud-functionarissen bevat. Romaine (overleg) 12 aug 2009 02:28 (CEST)

Steward-functie Oscar

Hoi,

Ik zie nu al een tijdje dat Oscar als steward heen en weer gedraaid wordt. Oscar zelf zou graag van de pagina verwijderd worden omdat hij niet op dit project actief is, maar stewards behoren toch nooit op hun eigen project van hun steward-mogelijkheden gebruik te maken? Met "actief op de Wikipedia" betekent dan ook niet zozeer dat men hier dagelijks bijdraagt, maar wel dat dit een wiki is waar men geregeld komt en dat is (gezien Oscars bijdragenpatroon) nog steeds het geval. Het voordeel van hem wèl in de lijst te hebben, is dat er gewoon een compleet overzicht is van Nederlands sprekende stewards, die eventueel van hulp kunnen zijn bij het bereiken van een steward die wèl in mag grijpen op Wikipedia-nl. Grz, Ciell 17 okt 2009 22:51 (CEST)

I agree.TjakO 17 okt 2009 22:55 (CEST)

Ik snap het nut van de lijst eigenlijk niet. Waarom is het relevant dat sommige gebruikers stewards zijn? Als het enige nut inderdaad zo'n overzicht van Nederlands sprekende stewards is, kunnen we het net zo goed zo noemen. Overigens staat die informatie ook op m:Stewards#List_of_stewards. --Erwin 18 okt 2009 10:06 (CEST)

Je kunt wel een lijst van stewards hebben op zich, maar dan nog kun je er niets mee in de meeste gevallen, omdat een steward niks mag doen op z'n eigen project in de stewardfunctie. Mij ontgaat me het nut van de hele steward-lijst uberhaupt, zoals Erwin verder zegt. Romaine (overleg) 18 okt 2009 14:12 (CEST)

Voormaligen

Is het vermelden van al die 'voormaligen' wel nodig? Mijns inziens is het een beetje paginavulling, en heeft iemand die een gebruiker met extra bevoegdheden zoekt er niet bijster veel aan. Ik zou er dan ook voor pleiten om de pagina beknopter te houden en alleen de huidige gebruikers met extra bevoegdheden te vermelden. Bovendien passen die voormaligen niet echt meer in een lijst van gebruikers met extra bevoegdheden, simpelweg omdat ze die bevoegdheden niet (meer) hebben. Groet, TjakO 22 dec 2010 03:01 (CET)

Nou, ik vind het wel interessant, vooral omdat het op chronologische volgorde is. Zo kun je zien wie er vanaf het begin zo'n beetje moderator is geweest. Echt in de weg staat het niet. Mvg, - Richardkw 22 dec 2010 21:33 (CET)

In de weg, in zoverre dat het overzicht wat lang wordt. Misschien een idee de 'voormaligen' te verplaatsen naar Lijst van gebruikers die voormalig extra bevoegdheden hadden ? (of een archiefje aanleggen van voormaligen?) Verder: een lijst met gebruikers die NU die bevoegheden hebben hoeft geen voormaligen te vermelden lijkt me. Groet, TjakO 23 dec 2010 01:50 (CET)

Toevoegen?

Is het een idee ook de huidige leden van de arbitragecommissie op de lijst te zetten voor het overzicht? Ik meende ergens gelezen te hebben dat ook zij een (beperkte) extra bevoegdheid hebben? groet, TjakO 19 mei 2011 00:38 (CEST)

Ze hebben de bevoegdheid om dezelfde verwijderde versies en artikelen in te zien die de moderatoren in kunnen zien. Of dat hier staat maakt mij niet zoveel uit. Misschien is een link naar de leden van de arbcompagina dan wel makkelijker ivm updaten. Mvg, Bas (o) 19 mei 2011 11:22 (CEST)

@Tjako, ik ben het met je eens en heb ze zojuist toegevoegd. Groet, Trijnstel_overleg 19 mei 2011 18:48 (CEST)

Dank, dit maakt het overzicht iets completer :) groet, TjakO 20 mei 2011 12:46 (CEST)

Ter harte nemen

Ik heb bij mijn aanmelding aangegeven dat ik de richtlijnen ter harte neem. Dit is nog steeds het geval, maar is minder sterk uigedrukt dan het onderschrijven van de richtlijnen. Ik handel nog steeds per richtlijnen, maar neem dit als advies ter harte. Met andere woorden er kunnen situaties zijn, waarbij ik mij niet strict aan bepaalde regels, zoals bv. de verhogingsregel, houd. Feitelijk wijken her en der, de meeste moderatoren al af van de richtlijnen, en houd ik mij soms stipter aan de richtlijnen dan anderen, maar vind deze nuancering wel op z'n plaats. Aangezien ik ook niet de richtlijnen in z'n algemeenheid afwijs, stel ik voor deze nuancering in de lijst op te nemen. Neemt richtlijnen ter harte. Indien geen bezwaar zal ik een dubbele asterisk achter mijn naam zetten om dit verder te duiden. Met vr groet, Metzujan 24 mei 2012 22:12 (CEST)

Ook een optie is om er "die de richtlijnen niet volledig onderschrijft" van te maken, want dat is in de praktijk voor zover ik weet vooral waarom het gaat. Zelf heb ik bijvoorbeeld vooral problemen met automatische blokkadeverdubbelingen, omdat ik vind dat die niet altijd billijk uitpakken, maar dat betekent geenszins dat ik de geest van de richtlijnen niet zou onderschrijven. In de huidige formulering is het óf wel óf niet, maar de werkelijkheid is doorgaans genuanceerder. Wutsje 26 mei 2012 00:21 (CEST)

Niet onderschrijven

Ik heb begrepen dat het erg lastig is om te vinden waarom een bepaalde moderator ervoor gekozen heeft de richtlijnen niet te onderschrijven. Ik heb dit in het verleden (bij het intrekken van mijn onderschrijving bijvoorbeeld) wel al onderbouwt, maar dat is niet (gemakkelijk) terug te vinden. Om die reden zal ik het hier proberen te motiveren.

Ik heb ongeveer 1,5 jaar geleden besloten om de richtlijnen voor moderatoren niet langer te onderschrijven omdat ik mij hier in kernpunten niet in kon (en nog steeds) vinden. Daarnaast wijkt de richtlijn op veel (kleine) punten van de huidige praktijk, onder alle moderatoren, af. Daarnaast heb ik nog wat minder relevante bezwaren, zoals de (in mijn ogen slechte) toon waarop de richtlijnen geschreven zijn. Een van de grootste pijnpunten, de ontsnappingsclausule, is inmiddels ten goede veranderd, maar er blijven nog vele punten over die verbeterd zouden kunnen en moeten worden.

Dat ik de richtlijnen niet onderschrijf wil niet zeggen dat mijn koers 180 graden de andere kant uit is. In veel punten ben ik het gewoon eens met de richtlijnen. Daarnaast zal ik ook nooit bewust regelrecht tegen de mening van de gemeenschap ingaan. (Zo ben ik bijvoorbeeld van mening dat sjabloonredirects van hernoemde sjablonen niet verwijderd zouden moeten worden, maar dit is zodanig bestaand beleid dat dit zich enkel uit in het niet door mij verwijderen van die redirects.) Dat ik de richtlijnen niet onderschrijf wil niet beteken dat ik er echt in strijd mee zal handelen. Het is voornamelijk een signaal dat ik me er niet in kan vinden, in die zin is het meer als stil protest dan als daadwerkelijk het voeren van een heel ander beleid te kwalificeren. Ik denk dat alle mods gebruik maken van de beschikbare vrijheden om de beslissing te nemen waarvan zij denken dat die het beste is voor de encyclopedie, ik ben daarin geen verschil. Daarnaast denk ik dat geen enkele mod tegen de wil van zowel de gemeenschap als richtlijnen ingaat, ook daarin ben ik geen verschil.

Mocht iemand vragen hebben, stel die dan gerust nog een keer op mijn overlegpagina. Hopend zo wat meer duidelijkheid te hebben verschaft.

Mvg, Bas (o) 25 mei 2012 10:51 (CEST)

Het verbaast mij wel dat moderatoren (er zijn er meer) die bij hun aanmelding expliciet te kennen hebben gegeven die richtlijnen te onderschrijven, ineens besluiten dat niet meer te doen. Ik heb weinig zin om die reden een desysop te beginnen of mensen de tweede ronde in te duwen bij de eerstvolgende herbevestiging, maar wat is de zin nog van het melden dat men de richtlijnen onderschrijft als men dat op ieder gewenst moment in de toekomst kan intrekken zonder verdere gevolgen? Paul B (overleg) 26 mei 2012 13:29 (CEST)

Tijdens een herbevestiging (of desnoods desysop) zouden dezelfde eisen aan een moderator gesteld moeten worden als tijdens een aanmelding. Met als verschil dat op dat moment de moderator een tijd lang heeft kunnen laten zien hoe hij (of zij) zich daadwerkelijk met die knopjes gedraagt. Dit besluit is zeker niet ineens gekomen, ik heb het 1,5 jaar geleden zorgvuldig overwogen, en daarna zeker niet onder stoelen of banken geschoven.

Het is al jaren mogelijk om tijdens een aanmelding aan te geven dat de richtlijnen niet onderschreven worden, het lijkt me niet meer dan logisch dat het dan ook mogelijk is om later op andere gedachten te komen, en dan dus die onderschrijving in te trekken. Zoals ik ook in mijn eerdere bijdrage aangegeven heb betekend dit niet dat ik van plan een 180 graden andere koers te hanteren.

Mocht het niet onderschrijven van de richtlijnen voor jou reden zijn om een moderator niet langer te vertrouwen met de knopjes dan moet (zou moeten) je daar als gebruiker inderdaad verdere gevolgen aan verbinden door tijdens de volgende herbevestiging (of desysop) een tegenstem te plaatsen. De zin van het melden tijdens een aanmelding dat je de richtlijnen onderschrijft is dat het duidelijk is dat je dat op dat moment doet, wmb wordt dat niet altijd expliciet gevraagd (zoals nu wel gedaan wordt). Als je dat op een later moment niet meer doet zou het raar zijn om dat "stiekem" te doen, het lijkt me het beste om dat dan ook duidelijk te melden. Het enkel plaatsen van een sterretje op deze pagina vonden sommigen onduidelijk, althans zij wilden graag de motivering erachter weten. Vandaar dat ik besloten heb die hier op een vindbare plaats, nogmaals te plaatsen. Mvg, Bas (o) 26 mei 2012 13:50 (CEST)

Zelf heb ik bij mijn aanmelding een passage met "richtlijnen onderschrijven" bewust vermeden en gekozen voor de formulering "uiteraard zullen de richtlijnen voor moderatoren het belangrijkste fundament zijn voor de wijze waarop ik het moderatorschap wil uitoefenen". Niet het enige dus, want daarbij is m.i. bijvoorbeeld ook gezond verstand belangrijk, net als redelijkheid en billijkheid (WP:RM heeft geen hardheidsclausule). De belangrijkste vraag lijkt me uiteindelijk echter of een mod zijn werk goed doet, want dat is in essentie hoe moet blijken of het in hem gestelde vertrouwen terecht is. Overigens zijn er ook mods geweest die de richtlijnen oorspronkelijk wel onderschreven, maar dit omdat ze het niet eens waren met een latere wijziging van die richtlijnen hebben ingetrokken. Wutsje 26 mei 2012 14:24 (CEST)

Het is beslist geen 'big deal' maar ik kan me niet herinneren dat het 'intrekken' ooit eerder breder is aangekondigd dan alleen door het plaatsen van een sterretje op deze pagina. Dat maakt het lastig om te beoordelen of meer dan een fractie van de stemmers bij herbevestiging hiervan op de hoogte is geweest. Wat mij betreft zien we de richtlijnen gewoon als precies dat: richtlijnen waar om allerlei redenen (beargumenteerd) kan worden afgeweken als daar een goede reden voor is. Zelf heb ik liever dat mods hun eigen hersenen gebruiken waar dat mogelijk is, en wat mij betreft kan dat hele circus met wel/niet de richtlijnen onderschrijven bij de aanmelding dan weg. Paul B (overleg) 26 mei 2012 14:38 (CEST)

Het is inderdaad geen "big deal" want in feite houdt het geen verschil in (als ik iets fout doe wordt ik net zo hard (of zacht) gedesysopt als een mod die de richtlijnen wel onderschrijft). Het lijkt me goed om af te stappen van het expliciet onderschrijven (of niet) van de richtlijnen af te stappen en deze inderdaad als richtlijnen te hanteren. Wel vind ik het belangrijk dat een mod enkel beslissingen hoeft te nemen waar hij achter kan staan. Daarnaast denk ik dat het nuttig is om de richtlijnen aan een grondige herschrijving te onderwerpen, als ik de overlegpagina aldaar bekijk komen veel wijzigingsvoorstellen van mijn hand, en de input valt vaak nogal tegen (als niemand reageert kan ik moeilijk iets aanpassen). De meest erge dingen zoals de ontsnappingsclausule of totaal achterhaalde verwijzing naar de kluis zijn inmiddels aangepast. Maar er kunnen nog veel dingen beter. Volgens mij zijn er 3 verschillende soorten wijzigingen: herschrijvingen (veel zinnen zijn erg krom); inhoudelijke correcties (de richtlijnen wijken regelmatig af van de gangbare praktijk); en echte wijzigingen. Van de eerste twee categorieën zouden zonder veel moeite via de overlegpagina veel dingetjes verbeterd kunnen worden. Die laatste categorie is wat gewichtiger en zou via een aantal discussies (en evt peilingen en stemmingen) bekeken kunnen worden. Mvg, Bas (o) 26 mei 2012 15:06 (CEST)

Eens met Paul B ("[...] wat is de zin nog van het melden dat men de richtlijnen onderschrijft als men dat op ieder gewenst moment in de toekomst kan intrekken zonder verdere gevolgen?"). Het is inderdaad absoluut geen big deal, maar aangezien de richtlijnen precies datgene zijn waar de gemeenschap zich aan vast kan houden m.b.t. de moderatoren, lijkt het mij ook beter om het vermelden van het er niet meer aan houden van die richtlijnen te doen bij de herbevestiging. Dan kan diezelfde gemeenschap beoordelen of men er wel of niet mee akkoord gaat. Moderatoren handelen immers voor de gemeenschap imo en zulke beslissingen moeten niet kort na een modaanmelding gemaakt worden vind ik. Trijnstel_overleg 27 mei 2012 18:11 (CEST)

Hoi Trijnstel,

De beslissing heb ik niet kort na een modaanmelding gemaakt maar al lang ervoor, deels naar aanleiding van Romaines reactie in een kopje hierboven. Tijdens de aanmelding heb ik bewust niet aangegeven de richtlijnen te onderschrijven, integendeel: ik heb juist een kritisch geluid laten horen tijdens de aanmelding over die richtlijnen, in een reactie op een vraag over wat er beter moet en kan.

Als je je als moderator aanmeldt dan onderschrijf je door die procedure te starten niet automatisch de richtlijnen. Dat is ook de reden waarom er bij bijna allle (recente) aanmeldingen de (standaard)vraag gesteld wordt of de kandidaat deze onderschrijft.

Ik hoop hiermee een mogelijke misverstand rechtgezet te hebben, mocht er nog een aantal zaken niet duidelijk zijn, dan geef ik graag een verdere toelichting.

Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 18:35 (CEST)

NB Ik heb ook in mijn reactie op de vraag van Romaine geschreven dat mijn asterisk op de lijst weggehaald mocht worden als al mijn vragen n.a.v. WP:RVM met een ja beantwoord wordt. Mijn aanbod om de asterisk weg te halen bij een positief antwoord mag ook door anderen opgepakt worden .

Het niet onderschrijven van de richtlijnen houdt niet per definitie in dat je je niet aan die richtlijnen houdt. Die misvatting heb ik al 1 of 2 keer proberen te weerleggen. Je komt er echter wederom mee terug, wat het erger doet lijken dan het is. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 20:05 (CEST)

@Basvb: Ik weet niet of je het tegen mij had, maar ik heb nooit ergens beweerd dat je je dan per definitie niet aan de richtlijnen houdt. Wat wél zo is, is dat je wat vrijer om zal/mag/kan gaan met de richtlijnen en dat betekent dan weer dat de gemeenschap in feite niet goed weet waar ie aan toe is. Trijnstel_overleg 27 mei 2012 20:23 (CEST)

Ik doel daarmee op het vetgedrukte stukje van jouw bijdrage. Dat je na zo'n melding vrijer om mag gaan met de richtlijnen is niet waar (alhoewel het minder hypocriet is om te zeggen dat je ze niet onderschrijft en ze dan te overtreden), gebruikers kunnen gewoon tijdens de herbevestiging dezelfde eisen aan alle moderatoren stellen, en dat gebeurd ook, de gemeenschap weet dus prima waar zij aan toe is. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 20:36 (CEST)