Overleg Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Paginanaam Review[bewerken]

Deze pagina en die sjablonen waren mij nog niet opgevallen. Tegen het idee zelf heb ik niets. Maar waarom moet dit ding "review" noemen? Dat is niet eens Nederlands. "Nazicht", "bespreking", "recensie" , er moet wel iets beters te vinden zijn. --Walter 23 jan 2006 19:54 (CET)

Toen ik de pagina aanmaakte wist ik zo gauw niets beters te verzinnen. "Nazicht" is volgens mij geen Nederlandse term (ik ken het niet); "recensie" dekt de lading niet en "bespreking" volgens mij ook niet. Ucucha (overleg) 23 jan 2006 20:05 (CET)
Wat zouden we zeggen van 'Beoordeling'? Groet,Bontenbal 23 jan 2006 20:07 (CET)
Dat van nazicht wist ik niet. Heb het op Wikipedia:Belgisch_Nederlands#N gezet met uitroepteken. --Walter 23 jan 2006 21:04 (CET)
Ik heb onlangs ontdekt dat de correcte Nederlandse term voor Peer review collegiale toetsing is. Misschien kunnen we Wikipedia:Review omdopen naar Wikipedia:Collegiale toetsing?
Evil berry 3 feb 2006 15:45 (CET)
Nee, alstjeblieft niet. Collegiale toetsing. Dat is eerder het controleren van je collega's dan een echte peer review. Niet vertalen aub. Mig de Jong 3 feb 2006 15:59 (CET)
Ik vind 'collegiale toetsing' ook niet echt een mooie term, nee. Groet,Bontenbal 3 feb 2006 16:27 (CET)


Review letterlijk vertaald: "revisie", maar heeft niet dezelfde betekenis... "Becommentariëring" is ook meteen zo'n mond vol...
"Evaluatie" spreekt mij het meest aan! Rev 12 mrt 2006 02:09 (CET)

Ik weet niet of het nog steeds actueel is, maar Evaluatie spreekt mij inderdaad ook het meer aan. Eventueel is Generale repetitie ook een alternatief? Davin 22 dec 2007 16:25 (CET)
Evaluatie betekend volgens de van Dale beoordeling, waardering. Kunnen we beoordeling niet doen? Evaluatie is ook wel wat. Een Engelse titel zoals dit vind ik niks.
De laatste bijdrage aan deze discussie is inmiddels al weer vijf jaar geleden, maar wat mij betreft is de vraag nog steeds actueel. Mijn voorkeur gaat uit naar "Beoordeling". 它是我 (overleg) 18 nov 2012 09:17 (CET)
Er is niets mis met "review". Staat gewoon in de Dikke. Beachcomber (overleg) 18 nov 2012 09:39 (CET)
Revisie kan ook (al doet het in België wat aan de autogarage denken en is het iets minder Engels, maar wat meer Frans). Letterlijk is het 'herziening'. Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 18 nov 2012 11:11 (CET)
Ik denk bij 'Beoordeling' al snel aan Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Dat lijkt me niet de juiste connotatie voor een pagina waar vooral hoogwaardige artikelen geëvalueerd worden. Groter probleem dan de naam blijft wat mij betreft de zichtbaarheid: zet het sjabloon in de hoofdnaamruimte in plaats van op de OP, dat lijkt me veel effectiever om de naamsbekendheid te verbeteren. Afhaalchinees 18 nov 2012 15:40 (CET)
Mee eens Amphicoelias (overleg) 18 nov 2012 15:51 (CET)

Sjabloon:Review[bewerken]

Sjabloon:Review is nu weg, maar staat nog wel in de handleiding op de hoofdpagina. Wat moet er gebeuren? Sjabloon:Collegiale toetsing hernoemen naar Sjabloon:Review? Of het sjabloon helemaal weglaten? Maarten (overleg) 7 feb 2006 14:21 (CET)

Ik heb bij de meeste artikels al het sjabloon:Review vervangen. Evil berry 8 feb 2006 11:34 (CET)
Ik heb de handleiding vervangen. Ik zie niets in het Sjabloon:Collegiale toetsing.Groet,Bontenbal 8 feb 2006 15:12 (CET)
Naar mijn mening kan zo'n sjabloon (dat natuurlijk nog wel een andere naam moet krijgen) wel erg bruikbaar zijn omdat het automatisch een artikel in de reviewcategorie kan plaatsen. En zo'n kleine afbeelding van een sleutel kan goed zijn voor het navigeren tussen de Reviewpagina en het artikel zelf. Maarten (overleg) 8 feb 2006 15:51 (CET)
Ik ben het met je eens dat zo'n sjabloon wel handig kan zijn, maar anderen zijn dat blijkbaar niet. Ik onderneem voorlopig dan ook geen actie, maar besteed mijn tijd even anders. Groet,Bontenbal 8 feb 2006 16:05 (CET)

Hernoemd naar sjabloon:review. Mig de Jong 9 feb 2006 15:58 (CET)

Niet zo handig, Mig. Het oude Sjabloon:Review is net verwijderd. Dit lijkt me een steek onder water voor diegenen die daar voor gepleit hebben. Groet,Bontenbal 9 feb 2006 17:09 (CET)
Het is toch een ander sjabloon? Wat maakt het nu uit hoe het sjabloon heet? Het gaat er om dat dit een nieuw sjabloon is, dat veel gedekter is en hetzelfde format heeft als sjabloon:etalage. Mig de Jong 9 feb 2006 17:12 (CET)
Ik ben het eigenlijk wel met Mig eens. Het oude sjabloon werd met 9 tegen 7 stemmen verwijderd. Van de voorstemmers waren er een aantal personen die wel voor het alternatief voor het nieuwe sjabloon waren. Waarom dit niet gewoon bespreken? Maarten (overleg) 9 feb 2006 17:42 (CET)

Failliet[bewerken]

Nou, al twee weken geen reacties. Is Wikipedia:Review hiermee failliet? Of gaan we dit alsnog proberen op te pakken?? Groet,Bontenbal 26 feb 2006 14:46 (CET)

Misschien iets meer reclame voor review, een prominente en permanente plaats in de kroeg, gebruikersportaal oid? Zelf vind ik review wel potentieel hebben en zo slecht is het ook weer niet gebruikt in de korte tijd dat het er is.--Kalsermar 26 feb 2006 15:58 (CET)
Tja het sjabloon is weg he? Ik draag er eentje voor in elk geval... Mig de Jong 26 feb 2006 18:35 (CET)

Agatha (heilige)[bewerken]

Ik denk dat mijn artikel goed reviewd is en het is niet meer nodig op de pagina. Van mij mag het weg (er werd toch niets meer aan gedaan). Mythologica 27 sep 2006 18:11 (CEST) (ik zag dat mijn vorige review van Agatha (heilige) op de overlegpagina van Agatha (heilige) staat, kan de 2e hier ook op?)

Ja hoor, ik zie trouwens dat er meer reviews gearchiveerd moeten worden. - Dammit 27 sep 2006 19:10 (CEST)

Nieuwe onderwerpen bovenaan?[bewerken]

Is het niet logischer om nieuwe onderwerpen bovenaan te zetten, zoals ook bij de etalagekandidaten? Dan ziet iedereen meteen bij binnenkomst dat er iets nieuws is. RToV 15 jun 2007 17:24 (CEST)

In principe wel, maar het onderaan plaatsen van nieuwe onderwerpen is natuurlijk gegroeid. We kunnen het misschien veranderen wanneer de pagina terug wordt gearchiveerd. Evil berry 15 jun 2007 18:13 (CEST)

Icon[bewerken]

Orgineel
Nieuw

Ik zag op commons de linker afbeelding staat en die vond ik zo mooi dus ik heb een nieuwe (rechter) gemaakt met ons eigen etalage icon erin, wat vinden jullie ervan om deze op Wikipedia:Review te gebruiken? Crazyphunk 23 nov 2007 22:07 (CET)

Mooi, doen Koektrommel 23 nov 2007 22:09 (CET)
Ben ik helemaal mee eens. Zo trek je niet alleen Wikipedianen aan die geregeld even in de Review kijken, maar juist ook passanten die het betreffende artikel interessant vinden. Ik denk dat het sjabloon aanzet tot meer reacties in de Review en dat is precies wat die artikelen nodig hebben. Goed initiatief! Davin 24 nov 2007 07:29 (CET)
Is het de bedoeling dit te gebruiken op artikels die zijn opgegeven voor Review? Want een dergelijke poging is een vorige keer afgeschoten (zie hierboven). Toen werd QSicon in Arbeit.svg gebruikt als icoontje (zie de:Vorlage:Review). Maar misschien dat er intussen wél een meerderheid te vinden is voor een sjabloon? Evil berry 24 nov 2007 14:03 (CET)
Het was eigenlijk de bedoeling om het op de pagina Wikipedia:Review te zetten en verder niet, maar als jullie een beter idee hebben, ga je gang. Crazyphunk 24 nov 2007 19:35 (CET)

Verlenging archivering[bewerken]

Ik stel voor om de archivering in plaats van twee weken na de laatste reactie op te schuiven naar een maand na de laatste reactie. Het voordeel is dat men meer tijd heeft om iets z'n tijd te laten en omdat de review bij uitstek een plek is waar de zaken lang kunnen duren. Ook staat er nu slechts één artikel in de review, wat niet de bedoeling is. Wie is het er mee eens? Vincentsc 20 dec 2007 08:50 (CET)

Voor[bewerken]

  1. Evil berry 20 dec 2007 12:35 (CET) (soms duurt het ook langer voordat er reactie komt op een artikel, daarom zou ik ook willen pleiten om artikels waarop nog geen reactie is gekomen nog niet te archiveren)
  2. 20 dec 2007 20:06 (CET) - Wanneer de archiveerder zelf stemt, dan laat ik ook even mijn stem gelden. Ik denk dat het de bedoeling is dat de review artikelen helpt verbeteren. Dan kan het probleem wel zijn dat er weinig lieden rondhangen, dat probleem is niet in een dag op te lossen, het is wel mogelijk om het probleem van het gebrek aan reacties op te vangen, door middel van een langere termijn. Verder lijkt me vijf- of zestien pagina's niet te veel, het is nog prima te bevangen en iedereen kan tenminste wat bijdrage. Met slechts één artikel, heb kun je het moeilijk verbeteren. Als voorbeeld wil ik het artikel Herakleios geven, dit artikel stond een tijdje geleden in de review. Ik heb hier snel een reactie op gegeven, hierop liet de invoerder (Evil berry die hier boven staat) twee weken niks van zich horen. Dat is helemaal niet vreemd, ik heb ook wel eens twee weken geen tijd voor wiki en soms mis je net iets. Dus in het algemeen: de review is er om artikelen beter te maken, daarom moet het het doel van de indieners dienen. Het lijkt me het beste wanneer hier de tijd voor wordt genomen, aangezien dit toch een stap naar de etalage is. Daarvoor dient de termijn verlengt te worden naar een maand. Vincentsc 20 dec 2007 20:06 (CET)
    Volgens mij heb ik toch net zo veel recht als ieder ander om hier te stemmen (overigens vroeg ik om consensus te zoeken, niet om een peiling waarbij iets als 3 weken niet eens een optie is). Ik ben alleen van mening dat je omdat er nu toevallig maar één artikel in staat (de eerste keer dat dat voorkomt), niet meteen termijnen moet gaan aanpassen. Als je de termijn verhoogt tot een maand zijn de Etalagenominaties al voorbij voordat ze hier weg zijn. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 20:48 (CET)

Tegen[bewerken]

  1. Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 14:20 (CET). Dat er nu slechts één artikel in staat betekent niet dat meteen de termijn aangepast moet worden. Een tijdje terug zag de pagina er zo uit. Alle de afgelopen tijd gearchiveerde reviews waren afgerond. De termijn voor inactiviteit verlengen zou niks anders betekenen dan al voltooide reviews nóg langer te laten staan. Het argument dat de eerste reactie lang op zich laat wachten is ook niet van toepassing. Er is de afgelopen tijd slechts één artikel geweest waarbij dat was (10 dagen tot eerste reactie, normaal is 2-4 dagen) en zelfs die lag nog binnen de 14 dagen. Beter lijkt me gewoon meer aan promotie te doen, het op de overlegpagina van een artikel melden dat er een review aan de gang is wordt zelden gedaan.
  2. Davin 20 dec 2007 20:00 (CET) Er moeten gewoon meer mensen geregeld hier langskomen; dat lijkt me het probleem.

Verder commentaar[bewerken]

  • Een ander puntje nog waarom er nu slechts één artikel in de review staat, na een hele snelle telling zie ik dat maar 5 van de 14 etalagenominaties ooit hier aangemeld zijn geweest. Misschien is er gewoon weinig interesse voor een review of wil iedereen z'n artikel graag zo snel mogelijk na het schrijven in de etalage hebben (ik weet van mezelf dat ik zelf eerst zo dacht) of misschien moeten we gewoon vaker een berichtje in de kroeg zetten. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 21:14 (CET)
    • Dat komt omdat regelmatig artikelen worden genomineerd door nieuwe gebruikers, die weten van de review niets af. Langer actieve gebruikers weten inmiddels wel wat etalagewaardig is en hebben er meer vertrouwen in dat "hun" artikel in orde is; de helft plaats volgens mij het artikel eerst in de review. En een tijdje geleden was er een massanominatie van gebruiker Koektrommel: in een paar dagen werden er ruim 20 artikelen genomineerd. Niets mis mee, maar het merendeel was niet etalage-waardig. In ieder geval plaats die gebruiker steeds vaker een artikel in de review, wat betekent dat hij er iets van geleerd heeft. (dit is gewoon een constatering, ik heb niets tegen Koektrommel). Wat meer bekendheid zou misschien helpen, zoals je al zei. Groet, Tom 22 dec 2007 14:56 (CET)
      • Het is verder ook gewoon een feit dat sommige gebruikers niet reageren in de Review, maar wel stemmen in de etalage. Het is gewoon een beetje jammer dat sommige artikelen daardoor niet beter gementord worden: iPod stond hier bijvoorbeeld wel, maar wordt nu ook jammerlijk afgebrand in de Etalage. Het is denk ik inderdaad een goed idee om bij elk artikel dat hier geplaatst wordt, even een berichtje in de kroeg af te geven zodat de toeloop hier wat groter wordt. Davin 22 dec 2007 16:12 (CET)
Het is natuurlijk spijtig dat het Sjabloon:Review is afgevoerd (zie hierboven), waardoor de lezers van een artikel niet weten dat het is voorgedragen voor review. Evil berry 22 dec 2007 16:33 (CET)
Ik heb bij de etalageaanmeldingen een boxje geplaatst met het advies om eerst artikelen in de review te plaatsen, alvorens het te nomineren voor de etalage. Hopelijk voorkomen we hiermee "onnodige" nominaties en meer discussie/overleg wat betreft de inhoud en kwaliteit van de artikelen; het helpt ook om de review wat bekendheid te geven. Groet, Tom 22 dec 2007 22:06 (CET)

Sjabloontje en bot[bewerken]

Is het een idee om - als een artikel is voorgelegd voor een review - dan door een bot op de overlegpagina van het artikel een berichtje te plaatsen (in de vorm van een sjabloon). Bijvoorbeeld:

==[[Wikipedia:Review#TITEL_VAN_ARTIKEL]]== Dit artikel is voorgestelt voor een review. Voor opmerkingen zie [[Wikipedia:Review#TITEL-VAN-ARTIKEL]]. Groeten Naam-van-de-bot 2 mrt 2008 17:25 (CET)

Is dat een idee? Groeten Freaky 2 mrt 2008 17:32 (CET)

Wat mij betreft is het een goed idee, het is ook zonder veel moeite te combineren met de bot die ik nu al draai om de archiveringen van deze pagina te doen. Als anderen het ook een goed idee vinden wil ik het best toevoegen (of je moet het liever zelf doen). - Berkoet (voorheen Dammit) 6 mrt 2008 19:07 (CET)

Archivering[bewerken]

Ik zie dat er momenteel 6 artikelen in de review staan die al zijn aangemeld voor de etalage. Kunnen die gearchiveerd worden, of moeten ze er een maand in blijven staan? Sindala 9 apr 2008 01:06 (CEST)

Met alle respect, ik vind eigenlijk dat er een richtlijn moet komen dat artikelen die in de review staan nog niet aangemeld kunnen worden voor de etalage. Een beetje geduld is toch geen probleem? Woudloper overleg 9 apr 2008 09:30 (CEST)
Oh, daar ben ik het helemaal mee eens: zelf heb ik gereviewde artikelen ook pas veel later voor de etalage genomineerd. Maar ik had het hierboven over de al (door anderen) genomineerde artikelen. Die zouden niet meer in de review moeten staan, vind ik. Sindala 9 apr 2008 14:27 (CEST)
Ik zou zeggen: haal ze maar weg, want volgens mij kijkt er niemand meer naar. Het zou inderdaad zo moeten zijn dat artikelen pas voor de etalage genomineerd kunnen worden nadat ze de review-tijd hebben doorlopen. Er is zelfs een aantal artikelen dat drie dagen in de review stond en vanwege het weinige respons daarna is genomineerd voor de etalage. Je kunt ook niet verwachten dat mensen een artikel binnen een paar dagen beoordelen, dat heeft tijd nodig. Groet, Tom 9 apr 2008 17:03 (CEST)
Ik heb ze gearchiveerd. Sindala 9 apr 2008 17:51 (CEST)

Toevoegen werkt niet[bewerken]

Drie keer geprobeerd, maar toevoegen werkt niet.

Onderwerp: Kredietcrisis

Commentaar: Goed voorbeeld van een door een bewerker (MartinD) opgezet artikel dat m.b.v. commentaar sterk is verbeterd. Uitgebreid en verhelderend. Ik ben nieuwsgierig of het voor andere leken als ik, ook goed leesbaar en begrijpelijk is. Lees ook de 'appendix' Tijdlijn van de kredietcrisis die in dit geval zeer nauw bij het hoofdartikel behoort - goede manier op specialistische informatie toch bij het hoofdartikel te betrekken. Zou leuk zijn om ook zo'n onderwerp eens in de Etalage te hebben. - Art Unbound 13 jul 2008 00:06 (CEST)

Art Unbound 13 jul 2008 00:06 (CEST)

PS: Zie het vier keer in de bewerkingstekst staan, maar komt niet boven. - Art Unbound 13 jul 2008 00:10 (CEST)

Is opgelost, je bracht de tekst vd nieuwe review helemaal onderaan die pagina aan. Blijkbaar komen dan dit soort problemen. --Sonty567 13 jul 2008 00:16 (CEST)
Dank je wel! - Art Unbound 13 jul 2008 01:43 (CEST)
Als ik druk op de knop: "Voeg review toe", komt de toevoeging terecht onder de interwikilinks. Dt gebeurde ook bij de bovenste tab + (naast bewerk), dus misschien moet er toch nog iemand naar kijken? - Art Unbound 13 jul 2008 01:54 (CEST)
Dat werkt inderdaad niet goed als iemand daarop drukt. Ik weet niet waar dat op de juiste plek te melden op NL-wikipedia zodat iemand met verstand ervan het kan fixen. Help desk de juiste plek? --Sonty567 13 jul 2008 04:48 (CEST)

Het is opgelost, het werd niet zichtbaar door een niet/fout afgesloten html-commentaar. Ik heb meteen maar de interwikilinks naar boven verplaatst, zodat je er niet op hoeft te letten bij het toevoegen. Nu zou alles weer moeten werken zoals het hoort. - Dammit 13 jul 2008 11:08 (CEST)

Archivering van de Review indien het artikel in de etalageaanmelding wordt geplaatst[bewerken]

Eerst twee reacties komt van beider OP's

Hoi Berkoet,
Is het misschien een idee om de archivering van de Review ook te doen op het moment een artikel wordt aangemeld voor de etalage? Ik denk namelijk dat het daarmee aantrekkelijker wordt door de Review heen te wandelen, gezien er nu een aantal dingen tussen staan die toch al ter stemming zijn aangeboden. Davin 19 nov 2008 12:41 (CET)

Dag Davin, technisch gezien is het niet zo moeilijk een review te archiveren wanneer het voor de Etalage aangemeld wordt. Wel voorzie ik dat sommige artikelen dan erg kort in de review zouden staan, iets dat misschien op bezwaar van anderen zou kunnen stuiten. Dit zou misschien ondervangen kunnen worden door in plaats van de bot te laten kijken naar of iets voor de Etalage aangemeld is, een soort keyword te maken (<!-- archivenow --> ofzo) waardoor de bot niet kijkt naar hoelang een artikel al in de review staat maar het meteen archiveert (tegenovergestelde van <!-- noarchive --> dat nu al bestaat). Heb je over het voorstel al ergens overlegd? - Berkoet (voorheen Dammit) 20 nov 2008 14:56 (CET)

OP-overleg tot hier, vervolg is hier

Uitgangspunt om de bespreking van het artikel in de Review te archiveren zo gauw de etalagemelding gaat lopen, is omdat ik hier het uitgangspunt neem dat overleg over het artikel is komen stil te vallen en de indiener voldoende antwoorden heeft gekregen om het artikel te optimaliseren. De praktijk wijst ook wel uit dat overleg langer had moeten doorgaan, maar ik vraag me af of dat tijdens de stemming nog moet gebeuren. Gezien dit iets is dat Berkoet en ik niet samen kunnen uitmaken, heb ik het overleg dat we hierover startten hier naar toe verplaatst, zodat ook anderen de gelegenheid hebben hun licht erover te laten schijnen. Ik hoor graag meer meningen. Davin 20 nov 2008 18:03 (CET)

Wat zijn de voordelen om een artikel voor de etalage te schrijven?[bewerken]

Deze vraag werd mij gesteld en ik ben eens aan het denken geslagen. Het volgende kwam in mij op:
Vooraf:

  • Je wilt een onderwerp zelf goed leren kennen en door het artikel aan anderen voor te leggen krijg je tips en feedback
  • Je krijgt kritiek op je werk zodat je zelf beter wordt en dat werkt ook weer door in je andere bewerkingen
  • Het artikel wordt beter dan wanneer je hem zonder die doelstelling schrijft
  • Het is een uitdaging en als het lukt, heb je iets om trots op te zijn

Als het in de etalage staat:

  • Een goed geschreven en volledig artikel wordt minder gevandaliseerd
  • Een etalage-artikel voorkomt soms onzinnige beweringen
  • Een etalage-artikel wordt door meer mensen gelezen, dus heeft je werk meer zin gehad
  • Met een vollere etalage wordt Wikipedia interessanter om te raadplegen
  • De etalage wordt door scholieren gebruikt om artikelen uit te kiezen voor opstellen of voordrachten en zo heb je als Wikipedia wat meer te bieden

Ik weet niet of het allemaal klopt, maar dit is wat ik heb kunnen bedenken. Wie heeft hier verder nog een mening over of heeft aanvullingen? Davin 28 jan 2009 19:21 (CET)

Hmmm, ik kan me hier wel in vinden ja. Nadat FC Dallas de etalage inging, schoot het artikelbezoek omhoog ;) Rubietje88 28 jan 2009 19:34 (CET)
Ikzelf doe het niet, maar er zijn er die op basis van zijn of haar jarenlange ervaring in een vakgebied een uitgebreid artikel daarin schrijven voor Wikipedia. Zo iemand kan het aardig vinden dat onderwerp voor leken toegankelijk te maken. De etalage is een pracht-podium om lezers kennis te laten nemen. --Sonty 28 jan 2009 19:50 (CET)
Buiten het feit dat het schrijven van zo'n mooi artikel veel voldoening geeft, heb ik ook het gevoel dat Etalageartikelen steeds vaker (onbewust) door een grote groep worden gemaakt. Het is goed om te zien dat deze reviewpagina steeds beter bezocht wordt, en dat er veel wordt samengewerkt om de artikelen in alle opzichten te verbeteren, zowel inhoudelijk als uiterlijk. Als ik zie dat behoorlijk wat artikelen zijn voorgedragen voor de Review, verwacht ik dat we rond de zomer het 200ste Etalageartikel mogen verwelkomen! Groet, Tom 29 jan 2009 19:49 (CET)
Met het huidige tempo van etalage aanmeldingen zitten we ver voor de zomer al aan de 200, er vanuit gaande dat het overgrote deel van de aanmeldingen wordt uitverkoren. ;) Pompidom 29 jan 2009 22:56 (CET)
Ik begon al een beetje te twijfelen... vergis je overigens niet, want zo'n Etalageaanmeldingsprocedure duurt een maand. Ongetwijfeld worden er ook nog artikelen verwijderd. Tom 30 jan 2009 11:30 (CET)
Ik ben het eens met je punten, ook al waren ze misschien niet direct in me opgekomen. Misschien wel te integreren in de projectpagina? Het is inderdaad mooi dat de Review en de Etalage nu wat meer aandacht krijgen, al vind ik het nog steeds wat weinig. Ik hoop dat we ons op dit vlak ooit kunnen meten met buitenlandse Wiki's (zowel absoluut met vergelijkbare wiki's als relatief met grotere wiki's). Ik denk dat ik het onderwerp binnenkort nog maar eens onder de aandacht ga brengen in de Kroeg - Afhaalchinees 29 jan 2009 21:25 (CET)
Ik dacht nog aan één: het levert rode linken op die vaak worden ingevuld met een artikel. Davin 30 jan 2009 18:51 (CET)

Voorstel verbeteren Review-procedure[bewerken]

Hallo allemaal,

De populariteit van de Review is gelukkig de afgelopen paar maanden sterk gestegen, maar ondanks de voordelen zijn hier ook nadelen aan verbonden. Ik noem bijvoorbeeld de onoverzichtelijkheid van de pagina als gevolg van alle subkopjes en de trage laadtijd als gevolg van die honderdduizenden bytes opgeslagen tekst. Daarom een voorstel:

  • Artikelen die voorgedragen worden voor de Review worden voortaan op deze pagina geplaatst, maar het overleg/reacties/opmerkingen etc., kortom de review, vindt op een andere pagina plaats.
  • Op dit moment worden Reviews en Etalage-aanmeldingen al op dezelfde pagina geplaatst, namelijk [[Wikipedia:Etalage/Archief/**NAAM ARTIKEL**]]. Kort gezegd komt het erop neer dat alle kwaliteitsbeoordelingen bij elkaar staan. Zie bijvoorbeeld het recent toegevoegde Etalage-artikel Overleg:Tien Jaren (Tachtigjarige Oorlog). Rechtsboven staat de link naar de kwaliteitsbeoordeling, waar de review en etalage-aanmelding te vinden is.
  • Voordelen:
    • Er ontstaat op de pagina Wikipedia:Review een overzichtelijke lijst met artikelen die zijn voorgedragen voor de Review.
    • De pagina heeft minder tijd nodig om te laden.
    • Reviews hoeven niet meer gearchiveerd te worden, omdat overleg in principe al in het archief plaatsvindt. Wel moeten de aanmeldingen op Wikipedia:Review geregeld verwijderd worden als de Review voltooid is, maar dit kost niet veel werk.
    • Gebruikers die de Review op hun volglijst plaatsen zien direct welke nieuwe artikelen er zijn voorgedragen, en kunnen daarnaast een selectie maken van Reviews die zij willen volgen, bijvoorbeeld omdat hun interesse daar naar uitgaat. Dit doen zij door deze pagina, [[Wikipedia:Etalage/Archief/**NAAM ARTIKEL**]], op hun volglijst te zetten.

Laat maar horen! Groet, Tom 28 feb 2009 15:44 (CET)

Ikzelf zie alleen maar voordelen in het voorstel, zijn er nadelen te benoemen? --Sonty 28 feb 2009 16:30 (CET)
Een groter aantal artikelen in je volglijst, zou als nadeel ervaren kunnen worden. (Er vanuit gaande dat artikelen waarbij geholpen wordt met de review, ook op de volglijst worden gezet) Pompidom 28 feb 2009 16:33 (CET)
Persoonlijk heb ik geen probleem met een grotere volglijst. Een mogelijk bijkomend voordeel is dat cache-problemen met browsers of dergelijke voorkomen kunnen worden. Deze melding houd daar mogelijk mee verband en anders is het naar ik meen in de kroeg wel eens langs geweest dat mensen op de review- en/of etalagekandidaat-pagina dat soort problemen ondervonden. --Sonty 28 feb 2009 16:43 (CET)
Wat ik wel heel jammer zou vinden, is wanneer een afgesloten Review geen onderdeel meer uitgaat maken van de overlegpagina. Misschien zou het via {{Artikelnaam/Review}} opgenomen kunnen worden op de OP, zodat het toch chronologisch getoond wordt tussen het andere overleg? Hetzelfde zou gedaan kunnen worden voor de etalage-stemmen. Op die maneer is het namelijk niet meer bewerkbaar en toch in dezelfde click zichtbaar. De Review geeft namelijk vaak wel een belangrijk achtergrond voor het artikel. Davin 1 mrt 2009 09:51 (CET)
Ik vraag me af hoe ik het nou precies voor me moet zien: is het te vergelijken met de Peer review op de Engelse wiki, waar alles wel op subpagina's staat maar ook op de Reviewpagina wordt weergeven, of de Italiaanse Vaglio, waar alleen linken naar subpagina's worden gegeven? Of is het nog iets anders? — Afhaalchinees 1 mrt 2009 12:49 (CET)
Prima idee Tom Druifkes 1 mrt 2009 12:55 (CET)

@Davin: via een duidelijk aangegeven link (zie ook het artikel Tien Jaren dat ik hierboven noemde) is de Review en eventueel de Etalage-aanmelding te bereiken. Dat lijkt mij zelfs overzichtelijker dan wanneer de review, zoals jij zegt, via een sjabloon tussen de rest van het overleg wordt geplaatst.
@Afhaalchinees: je kunt het inderdaad met de Italiaanse Wikipedia vergelijken, een lijst met artikelen die op subpagina's een review hebben. Op de Engelse staat nog steeds commentaar op de "hoofdpagina", terwijl het overzichtelijker is om daarvan af te zijn. Tom 1 mrt 2009 15:57 (CET)

Het plan klinkt niet slecht en nu de Review groeit is het inderdaad wel slim om iets aan de structuur van de pagina te doen. Denk je alleen niet dat op deze manier de drempel om een onderwerp te evalueren hoger komt te liggen? Mensen geven denk ik eerder een reactie over een onderwerp dat hen niet zo bekend is of waarvoor zij zich niet enorm interesseerden, als dat onderwerp hun op de Reviewpagina 'onder de neus geschoven' wordt. Voor minder bekende of aantrekkelijk klinkende onderwerpen of titels (Batomys hamiguitan bijv.) kan dat dan misschien nadelig uitpakken — Afhaalchinees 1 mrt 2009 16:10 (CET)
We kunnen overwegen om onder de link naar het artikel (de review dus) de aanmeldingsmotivatie te laten staan. Dat zou een prikkel kunnen zijn om de review te bezoeken. Tom 1 mrt 2009 16:17 (CET)
Ik vind het eerlijk gezegd geen erg goed idee om de pagina Review en het hieraan verbonden artikeloverleg van elkaar te scheiden. De huidige Review is alleen zo onoverzichtelijk omdat sommige artikelen er veel te lang in blijven staan, maar dat ligt aan degene die het artikel erin heeft gezet niet aan de pagina op zich (naar ik meen te hebben gelezen behoren artikelen waar 14 dagen lang niets mee is gebeurd overigens meteen uit de Review verwijderd te worden, maar dat gebeurt nu niet). De pagina Review daarnaast nu makkelijk bereiken via het Gebruikersportaal, en anders moet de gebruiker straks om bij één bepaald artikel te komen eerst naar de Review en vervolgens nog eens naar een subpagina gaan. De Wikischim 22 dec 2009 10:20 (CET)

Link nomineer een nieuw artikel[bewerken]

Die link werkt niet als je daar op klikt kom je op dat voorstel van de Europese Unie oftwel moet dat gefixt worden oftewel wegdoen.. --David-bel 25 dec 2009 15:29 (CET)

opschonen review pagina[bewerken]

De bedoeling is dat een artikel "korte" tijd in de review staat en daarna eventueel in de Etalage wordt geplaatst. In de huidige versie van de review zie ik 3 artikelen: Paleis-Raadhuis, Voldemort en Genetica staan die er al geruime tijd in staan. Wordt het niet tijd om de pagina gedeeltelijk te archiveren en genoemde lemma's te verplaatsen naar de Etalage? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 00:21 (CET)

Ik heb ze gearchiveerd, maar je had het gerust ook zelf mogen doen. groet Druifkes (overleg) 13 feb 2011 19:44 (CET)
Waar vind ik een overzicht en/of verwijziging naar het archief van oude artikelreviews? Ik heb dit uiteindelijk via de bewerkingsgeschiedenis van Druifkes kunnen terugvinden voor bovenstaande artikelen. Maar hoe vindt de leek de rest? BlueKnight 24 apr 2011 23:20 (CEST)
Er bestaat (nog) geen lijst met links naar gearchiveerde reviews. De afzonderlijke reviews zijn te vinden op de overlegpagina's van de gereviewde artikelen. Druifkes (overleg) 24 apr 2011 23:45 (CEST)
Ah, met {{KwaliteitsLinks}}. BlueKnight 25 apr 2011 07:58 (CEST)
Er staat op de projectpagina dat reviews, waaraan al 14 dagen niets is bijgeschreven, automatisch worden gearchiveerd. Nu, naar bijna anderhalve maand staat de review van Erkenning van Nederlands in Zuid-Afrika er nog steeds. Waarom wordt deze niet automatisch gearchiveerd? --I90Christian (overleg) 25 apr 2011 18:12 (CEST)
Er was vroeger een bot (Berkoetbot) die dat deed, volgens mij. Maar die doet het niet meer, dus die opmerking klopt niet meer. Dus je kunt het beter het handmatig archiveren of een bot in elkaar (laten) zetten. Pompidom (overleg) 25 apr 2011 18:30 (CEST)
Iets voor verzoekpagina voor bots? BlueKnight 26 apr 2011 08:37 (CEST)
Dit verzoek heeft meer dan een jaar (t/m 25 februari 2011 op de verzoekpagina gestaan, zonder dat er ooit eens iets mee gedaan is. Dus of je nu daarmee succes zult hebben, is maar de vraag. Pompidom (overleg) 26 apr 2011 08:53 (CEST)

Categorie: Artikel ter bespreking[bewerken]

Beste collega's,

misschien hebben jullie de discussie in de Kroeg gevolgd en zijn jullie al op de hoogte: Categorie:Wikipedia:Artikel ter bespreking is aangemaakt. Mogelijk interessant om artikelen te ontdekken die potentieel hebben voor de etalage. Redacteurs kunnen er hun artikel in plaatsen als ze denken dat het klaar is. Omdat de Review voor sommige mensen een wat angstaanjagende ervaring is (vanwege de genadeloze kritieken...) geeft hun dat de mogelijkheid om het eerst eens door behulpzame redacteurs te laten bekijken.
Het is een verborgen categorie, dus als je wil zien welke artikelen er in de categorie zitten moet je je instellingen aanpassen (zie daarvoor Wikipedia:Verborgen_categorie#Verborgen_categorie.C3.ABn. Het is een experiment, we zien wel hoe het loopt. Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 00:03 (CEST)

Veel biologieartikelen[bewerken]

gekopieerd van reviewpagina Monarchvlinder

Goed commentaar van Halvar. Weer een prachtig artikel, Bart. Ik heb er zelf de kennis niet voor om inhoudelijk veel verbeteringspunten te noemen. Wel vraag ik me nu wel een beetje af hoeveel artikelen over dieren (ongewervelden e.d., voornamelijk van jou de laatste tijd!) we nog moeten toevoegen aan de etalage. Als het zo doorgaat, denk ik dat het wel eens erg eentonig zou kunnen worden. Glimlach JurriaanH overleg 20 nov 2011 12:52 (CET)
Ik hoop dat jou vraag niet serieus bedoeld is? Druifkes (overleg) 20 nov 2011 13:44 (CET)
Dan moet ik je teleurstellen, Druifkes. Ik wil graag wat variatie in de Etalage houden, en het is uiteraard op het moment geen enkel probleem, maar iets van 75% van de nieuwe artikelen die worden opgenomen in de etalage zijn over reptielen, insecten etc. JurriaanH overleg 20 nov 2011 14:09 (CET)
Niemand anders dan jij ben degene die daar iets aan kan veranderen. Wellicht ooit eens overwogen om zelf een onderwerp uit te zoeken dat je in de etalage wilt schrijven? Verder vraag ik mij af wat wikipedia ermee gebaad is dat goede biologieartikelen geweerd worden uit de etalage? Ik denk dat de encyclopedie daar helemaal niet bij gebaad is! Deze denkwijze van streven naar middelmatigheid vind ik gevaarlijk voor wikipedia. In plaats van het weren van goede biologieartikelen, zou je er alles aan moeten doen dat ook op andere terreinen etalage artikelen verschijnen. Druifkes (overleg) 20 nov 2011 16:02 (CET)
Hoho, wie heeft het nu over streven naar middelmatigheid? Iets rustiger aan kan ook wel. Jurriaan merkt alleen terecht op dat de etalage idealiter min of meer gelijk verdeeld zou moeten zijn over alle vakgebieden; dit doet niks af aan de grote waardering die we voor B kimmels werk hebben. Groet, Gertjan R 20 nov 2011 16:13 (CET)
Klopt, ik weer helemaal geen werk van Bart; ik moedig dit juist aan. En ja, natuurlijk heb ik dat wel eens overwogen en ik ben er dan ook mee bezig. JurriaanH overleg 20 nov 2011 17:14 (CET)
excuses, dan heb ik je verkeerd begrepen... Druifkes (overleg) 20 nov 2011 22:54 (CET)
Hoe ik die reactie precies op moet vatten weet ik niet, maar als je het bedoelt als het er staat, dan ben ik blij dat je begrijpt wat ik bedoel. :-) JurriaanH overleg 21 nov 2011 18:18 (CET)
We verkopen alles, maar in sommige producten zijn we beter dan in andere. Dat mag ook tot uiting komen in de etalage - die best over meerdere "ruiten" verdeeld kan worden, waaronder een prominente voor de biologie. Met "ruiten" bedoel ik dan meerdere kolommen of kopjes o.i.d. op de plaatsen waar etalage-artikelen gepresenteerd worden, zoals de hoofdpagina. Josq (overleg) 22 nov 2011 12:38 (CET)

Bekendheid van de review/etalage[bewerken]

Ik sta volledig achter dit initiatief. Kwaliteit van de artikels zou namelijk minstens even belangrijk zijn als de hoeveelheid artikels. Daarom vind ik het jammer dat veel mensen het blijkbaar niet kennen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de laatste etalageaanmeldingen, zie ik dat ze maar tussen de 5 en de 10 stemmen krijgen (Californië spring er uit met 17). Vergelijk dat eens met het opinielokaal.

Ik sprak ook laatst met mijn leerkracht cultuurbeschrouwing (nota bene de persoon die ons lessen geeft over "opzoeken op het www") en zelfs die kende etalage niet! Dat is ook niet verwonderlijk: het etalagestuk op de voorpagina is helemaal beneden geplaatst (onder "recent overleden" en "*huidige datum* in de geschiedenis", twee pagina's die volgens mij maar zelden gelezen worden) en het begroetingssjabloon Sjabloon:hola zecht niets over de review. Ik denk dat er wat gedaan moet worden om er voor de zorgen dat dit initiatief bekender wordt bij gebruikers en lezers.

Een paar van mijn suggesties zijn: in de volglijst zeggen hoeveel etalage/review-aanmeldingen er zijn, net zoals peilingen en stemmingen er ook in staan; het stukje over de etalage duidelijker in het zicht plaatsen op de hoofdpagina. Amphicoelias (overleg) 24 nov 2012 17:32 (CET)

Steun Steun Helemaal mee eens, vooral het in de volglijst plaatsen van review en etalage-aanmeldingen. Sir Iain overleg 24 nov 2012 17:58 (CET)
Steun Steun Goed idee, de review zit momenteel wat in het slop MADe (overleg) 26 nov 2012 19:16 (CET)
Prima idee. Het is evt. eenvoudig te implementeren. Ik zal even een melding op WP:OG zetten, zodat er mogelijk meer input komt. Pompidom (overleg) 5 dec 2012 11:16 (CET)
N.B. Met name voor om etalageaanmeldingen te vermelden. M.b.t. review neutraal. Pompidom (overleg) 17 dec 2012 18:40 (CET)
Steun Steun - doen! Ik ben niet zo actief meer en ben deze pagina's uit het oog verloren. Een regelmatige herinnering zou goed doen! Josq (overleg) 5 dec 2012 11:39 (CET)
Steun Steun Met name voor het eerste idee: op de volglijst zichtbaar maken welke artikelen in de Review staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2012 17:20 (CET)
Steun Steun yep, Beachcomber (overleg) 8 dec 2012 17:25 (CET)
Bezwaar Bezwaar laat mensen zelf vooral bepalen wat ze op hun volglijst willen. Je kunt ook gewoon Wikipedia:Review op je volglijst zetten. Olivier Bommel 8 dec 2012 19:09 (CET)
Hoewel ik zelf niet vaak reviews schrijf, neem ik regelmatig een kijkje op de betreffende pagina's. Ik probeer wel etalage-artikelen te lezen en te beoordelen. Dus volledige Steun Steun voor dit initatief. - C (o) 8 dec 2012 19:23 (CET)
Neutraal Neutraal over het idee, Bezwaar Bezwaar dat het n.a.v. deze 'peiling' (totaal 9 stemmen) wordt geïmplementeerd. Wat dacht je van een wikibrede peiling om te kijken of er draagvlak is? JetzzDG 18 dec 2012 20:26 (CET)
Het is hier gevraagd, gemeld op Overleg_Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader en WP:OG. Is het dan niet een keer tijd voor WP:VJVEGJG? Pompidom (overleg) 18 dec 2012 20:29 (CET)
Alsof iemand die pagina's ook daadwerkelijk leest Knipoog. JetzzDG 19 dec 2012 09:33 (CET)
Het was oorspronkelijk niet de bedoeling om hier een peiling the houden :D. Ik wou het idee gewoon aanbrengen en toen begonnen mensen hun steun te betuigen. Amphicoelias (overleg) 20 dec 2012 15:23 (CET)
Steun Steun omdat het WP kwalitatief verbeterd. En Steun Steun, om te kijken of er een groot draagvlak is. Dat wordt dus ook gepoogd, er moeten alleen wat meer mensen reageren ^^. RichV/PRTNDR 18 dec 2012 20:35 (CET)
Steun Steun - uiteraard - JurriaanH overleg 18 dec 2012 20:46 (CET)
Steun Steun Absoluut! Flag of California.svg DimiTalen 19 dec 2012 09:34 (CET)

Mooi, ik zie in boven aan de volglijst nu inderdaad het aantal etalage kandidaten staan. Zo valt het zeker beter op, en krijgen we hopelijk meer stemmers. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2012 12:08 (CET)

We zullen zien. Ik houd mijn oog in ieder geval op de pageviews. Amphicoelias (overleg) 19 dec 2012 14:11 (CET)

Milltown Malbay[bewerken]

Ik ben mij er van bewust dat er nog veel aan Milltown Malbay moet gebeuren voor het etalagewaardig is. Eigenlijk wil ik best die uitdaging wel aan. Of ik het ver genoeg kan verbeteren om het zinvol naar de review te sturen weet ik niet, maar het artikel zal er niet slechter op worden. Dus gaarne wat verbeteradviezen! The Banner Overleg 30 jul 2013 23:28 (CEST)

Het verloop van het aantal inwoners in de vorm van een grafiek is misschien wel een idee. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 23:31 (CEST)
Beste The Banner, Splits de betekenis van de naam en de geschiedenis van de plaats. Die lopen nu wel erg door elkaar en dat roept lastige vragen op. Ik zag bijvoorbeeld in het Engelse artikel dat de plaats pas vanaf ca. 1800 als zodanig bestaat, wat ik uit de Nederlandse versie niet kan afleiden. Wat gebeurde er voordien in de streek? De tekst over de naamgeving suggereert dat die al veel vroeger bewoond was. Dat doet ook de datering van de kerk onder het kopje heden. Is daarover niet meer informatie te vinden? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jul 2013 00:33 (CEST).
De "Town Milltown Malbay" (dwz. een plaats met marktrechten) bestaat pas vanaf ca. 1800, de nederzetting is al veel ouder. Daar zal ik inderdaad nog even op moeten zwoegen.. Enig idee waar ik een plattegrondje vandaan kan toveren? The Banner Overleg 31 jul 2013 01:24 (CEST)
Is dit wat? En kun je dit commentaar niet beter naar overlegpagina van het artikel verplaatsen? Gasthuis(overleg) 31 jul 2013 02:10 (CEST)
Ik ben lekker opgeschoten met het artikel. Dank voor de adviezen. Als ik de foto's vervangen heb, de bronvragen beantwoord heb (nogal wat zaken weet ik wel, maar ik moet het ook kunnen bewijzen) en de geschiedenissectie uitgebreid heb, is het artikel naar mijn mening klaar voor de echte review. The Banner Overleg 3 aug 2013 18:21 (CEST)
Ik zal er een aantal artikelen omheen moeten schrijven, waarvan enkelen heeeeel heeeel moeilijk gaan worden. Hoeveel rode links zijn acceptabel? 1 per hoofdstuk/1 per sectie/1 per paragraaf? The Banner Overleg 31 aug 2013 16:22 (CEST)
Zie ook Gebruiker:The_Banner#Etalagewerk The Banner Overleg 31 aug 2013 17:12 (CEST)

Breien[bewerken]

Ik zag vandaag op de hoofdpagina dat Breien (textiel) een etalageartikel is. Keek even en het lijkt zeer mager, zeker vergeleken met het engelse artikel (geen plaatjes van verschillende naalden en steken). Nu ben ik geen breier, maar misschien kan iemand daar eens naar kijken? Of is dat niet nodig? Hobbema (overleg) 25 nov 2014 22:26 (CET)

Het artikel kwam in 2005 in de etalage, toen was men minder kritisch als nu. Ik weet niet of het artikel tegenwoordig door de etalagenominatie zou komen, maar dat lijkt me geen criterium (à propos: in de etalage staan 17 artikelen met nog minder kb als dit artikel). Het artikel behandeld een groot aantal onderwerpen, maar doet dat inderdaad minder uitgebreid als het Engelstalig zusterartikel, dat bijna vier keer zo lang is. Een uitbrei(d)ing is dus zeker wenselijk, het lijkt me een goed idee om dit artikel in de Review te zetten. heinGlas z3.pngnlein'' 26 nov 2014 07:10 (CET)

Vraag[bewerken]

Hallo! Ik wil een artikel niet aandragen als etalagekandidaat, maar zou wil graag willen dat er iemand naar zou kijken en tips en verbeteringen qua stijl en inhoud zou willen geven. Is hier ook een pagina voor? MvG Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 20:06 (CET)

Misschien in een van de specialisatie-cafés? heinGlas z3.pngnlein'' 2 mrt 2015 22:06 (CET)
Ik denk dat je hier op "Review" prima je artikel kunt neerzetten. De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. . Ook als je niet door wil naar de etalagenominatie. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 23:44 (CET)
Bedankt voor de antwoorden! Strieneschrijver (overleg) 18 mrt 2015 10:47 (CET)
Ik heb zelf twee artikelen hier voorgelegd ter verbetering, beide wel met de intentie er mee ooit naar de etalage te gaan... maar dat is er in beide gevallen nooit van gekomen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 11:25 (CET)

Handleiding voor de vormgeving van de intro van artikelen[bewerken]

De inleiding dient een samenvatting te zijn van het artikel als geheel, zodat het de structuur en inhoud van je artikel weerspiegelt. De inleiding telt doorgaans tussen de 2 en 4 alinea's, afhankelijk van de omvang van het artikel. Meer hierover vind je in de Engelstalige Stijlgids Inleiding van Wikipedia artikelen. Daar staat dat de inleiding de belangrijkste onderdelen van een artikel zodanig dient samen te vatten dat deze kan staan als een beknopte versie van het artikel. (Er zijn zelfs websites die alleen deze inleidingen laten zien.) In de inleiding moet de reden waarom een onderwerp encyclopediewaardig is uiteengezet of op zijn minst geïntroduceerd worden, zij het niet met subjectieve pauwtermen zoals "geprezen" of "prijswinnend" of "bestseller". Een toegankelijk geschreven tekst is hier zelfs nog belangrijker dan in de rest van het artikel. Zinspeel niet op fascinerende feiten zonder die te beschrijven, het gaat erom de belangstelling voor het artikel gaande te maken. Bewerkers dienen zowel te lange alinea's als al te specifieke beschrijvingen te vermijden, aangezien een uitvoeriger gedetailleerdheid voorbehouden is aan het artikel zelf. Het onderwerp moet in een context worden geplaatst die herkenbaar is voor een normale lezer. Lezers dienen niet vanaf het eerste woord midden in het onderwerp worden gegooid, maar er geleidelijk in komen.

In overeenstemming met de richtlijn op billijke nadruk, dient het materiaal het relatieve gewicht daarvan weer te geven zoals dit op te maken valt uit betrouwbare gepubliceerde bronnen. Dit geldt zowel voor de inleiding als voor het eigenlijke artikel. Wanneer tussen deze twee verschil in nadruk bestaat, moeten bewerkers proberen het verschil op te lossen. Belangrijke informatie behoort niet in de inleiding te staan als het niet in de rest wordt behandeld, hoewel niet alles uit de inleiding in het artikel zelf hoeft te worden herhaald. Uitzonderingen betreffen onder meer specifieke feiten als citaten, voorbeelden, titels.

De openingsalinea dient het onderwerp neutraal te definiëren, maar zonder al te specifiek te zijn. Deze moet de context geven waarbinnen het onderwerp wordt besproken door het noemen van omringende omstandigheden of feiten. Indien van toepassing dienen locatie en tijd te worden opgegeven. Ook moeten de grenzen van het onderwerp worden aangegeven.

De eerste zin dient de niet-specialist duidelijk te maken wat het onderwerp is.

  • Zo mogelijk is de titel van het artikel het grammaticale onderwerp van de eerste zin en een beknopte definitie van het onderwerp die het in een context plaatst voor de niet-specialist. Probeer de eerste zin niet te overladen met een beschrijving van alles dat het onderwerp encyclopediewaardig maakt. Gebruik in plaats daarvan de openingszin om het onderwerp te introduceren en spreid de relevante informatie uit over de gehele inleiding.
  • Als de titel van het artikel inderdaad het onderwerp van de zin is, dan mag het er in licht gewijzigde vorm en ook als synoniem staan.
  • Wanneer het onderwerp zich leent voor een definitie, dan dient de eerste zin een beknopte definitie te zijn en indien mogelijk een die het artikel voor de niet-specialist in een context plaatst. Wanneer de titel een specialistische term is, geef dan de context zo vroeg als mogelijk is.
  • Redundantie behoort in de eerste zin tot een minimum beperkt te blijven. Gebruik de eerste zin van het artikel om relevante informatie te geven die niet al gegeven is met de titel van het artikel.
  • Wanneer het onderwerp om slechts één reden vermeldenswaard is, dient die reden normaliter in de eerste zin gegeven te worden.

Voorstel voor bredere openstelling van de Review[bewerken]

In De kroeg heb ik vandaag voorgesteld de Review wat breder open te stellen dan voor artikelen die helemaal af heten te zijn: Wikipedia:De_kroeg#Opkrikken_gemiddelde_peil_van_artikelen_met_Wikipedia_Review. MackyBeth (overleg) 1 nov 2016 19:39 (CET)

Twee weken naar een maand?[bewerken]

Momenteel staat in de richtlijnen voor de Review "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is..." In de praktijk blijken die 14 dagen vaak te kort, vooral in de vakantieperiode. Bovendien zou een artikel per direct gearchiveerd kunnen worden als hij pas na twee weken na zijn laatste bewerking in de Review wordt geplaatst. Is het een idee om deze tekst aan te passen naar iets als "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review..."? Wat vinden jullie? heinGlas z3.pngnlein'' 17 aug 2017 07:21 (CEST)

Voor Voor Flag of California.svg DimiTalen 17 aug 2017 08:25 (CEST)
Good enough for me... heinGlas z3.pngnlein'' 17 aug 2017 08:44 (CEST)

Review archiveren[bewerken]

Na zoveel maanden heb ik het Reviewsjabloon maar eens verwijderd van de OP Adam in ballingschap. Maar hoe haal je het artikel uit de Review zelf? Het kan nu wel naar het archief. MackyBeth (overleg) 20 feb 2018 22:52 (CET)

Overleg gewenst[bewerken]

HappyTravels heeft een vraag geplaatst op Overleg Wikipedia:Review/Uitleg. Het gaat over een gewenste aanpassing van de uitleg, met een mogelijke consequentie voor de procedure. heinGlas z3.pngnlein'' 6 apr 2018 09:20 (CEST)

Een tweede reviewpagina?[bewerken]

In de huidige hoofding van de Review staat:

Aanhalingsteken openen

Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen.

Aanhalingsteken sluiten

Nu staan hier een aantal artikelen waarvoor dit niet geldt. Uiteraard is het helemaal niet verkeerd als er een pagina voor dit soort artikelen bestaat, d.w.z. artikelen die niet met het oog op de Etalage zijn geschreven, maar waar wel om input voor wordt gevraagd. Is het een idee om voor deze artikelen een tweede reviewpagina aan te maken? heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 12:01 (CEST)

Waar staat dat de review zich exclusief zou moeten beperken tot artikelen die richting etalage zouden moeten gaan? Ik lees wel: "De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben." Dat is veel algemener. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 12:10 (CEST)
Het staat er misschien niet helemaal letterlijk, maar het is een impliciete conventie. Er zijn overigens diverse andere pagina's voor artikelen die op een andere manier verbetering nodig hebben. Een voorbeeld: Wikipedia:Dit kan beter. Helaas wordt die laatste pagina maar weinig gebruikt, maar het zou een mooi alternatief zijn voor oneigenlijke aanmeldingen in de Review. De Wikischim (overleg) 14 mei 2018 12:31 (CEST)
Vreemd, die pagina kende ik nog niet... Maar zoiets ja. Eigenlijk iets er tussen, daar vooral de 'hoofdauteur' het artikel zal nomineren en helemaal niet wil stellen dat het artikel maar je-dat is. Een 'mini-revies' zal ook laagdrempeliger zijn voor auteurs die de leeuwenkuil willen vermijden. En sowieso fijn voor gebruikers die er zelf niet (meer) uitkomen. Er is denk ik wel vraag naar zo'n reviewpagina. Of deze dan ook via het volglijstkader te bereiken moet zijn weet ik niet, dat zou in de loop van de tijd wel kunnen blijken. Een bijkomend voordeel is dat de focus in de Review meer op de toekomstige Etalagenominaties komt te liggen, dus het mes snijdt dan aan twee kanten. heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 12:45 (CEST)
PS: de hoofding mag nog worden verduidelijkt, de Review is ook bedoelt voor Etalageartikelen die kwalitatief mogelijk niet meer voldoen. Een voorportaal naar een Etalageverwijdering dus... heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 12:47 (CEST)
Dit-kan-beter is voor de andere kant van het spectrum: de hoek van de WIU's en de beginnetjes. De etalage zit in de hoek van de (nagenoeg) uitgekristalliseerde artikelen. Daarbij is het echt een misvatting dat er "impliciete conventies" zouden bestaan dat de review exclusief voor de etalage is, zoiets zou dan allang zwart-op-wit gestaan hebben. De review is weliswaar een voorwaarde voor de etalage of voor een het verwijderen uit de etalage, maar dat betekent niet dat alle review-nominaties tot doel hebben er een etalage-artikel van te maken of deze te behouden. (Als B of C, dan eerst A, maar A kan dan net zo goed leiden tot D!) Bovendien wordt er bij de etalage-stemming nog eens naar het artikel gekeken en kan er commentaar gegeven worden als het niet goed genoeg is. Dat is in feite ook een soort review, maar wel exclusief gericht op de etalage.
Mijn conclusie is dat hetgeen dit voorstel beoogt er al is, en dat gewoonte dat de review gebruikt wordt voor de etalage-kandidaten hier met gewoonterecht verwisseld wordt. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 13:22 (CEST)
Mijn vraag luidt of er behoefte is aan een tweede reviewpagina. "Misvattingen" hebben hier niets mee te maken. Ik ben benieuwd naar de mening van anderen, de voordelen heb ik hierboven genoemd. heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 13:42 (CEST)
Kun je niet gewoon een simpel labeltje invoeren, of drie afdelingen op deze pagina maken, bijv.: "Kan dit nog beter?", "Verbetering Etalage-aanmelding", "Verbetering Etalage-verwijdering", i.p.v. de spoeling dunner maken? Kijk naar "verbetering gevraagd", dat leidt in de regel tot niets omdat er nauwelijks animo voor is. 7 jaar wachten op actie is geen uitzondering! --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 14:04 (CEST)
Steun Steun Saschaporsche (overleg) 14 mei 2018 17:11 (CEST)
Dat is inderdaad ook een optie. Met subpagina's zoals de nominatiepagina, zodat je één of meer secties kunt volgen. Dat heeft als extra voordeel dat de pagina nog steeds onder dezelfde knop zit. Moet zoiets in een officiële stemming of maken we gewoon drie subpagina's aan, verplaatsen de boel en vullen de hoofding aan? heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 15:05 (CEST)
Een stemming lijkt me wat overdreven voor een simpele herindeling van de pagina. Gewoon een wat kopjes toevoegen. VJVEGJG! Saschaporsche (overleg) 14 mei 2018 17:11 (CEST)
Een stemming lijkt me beter, wellicht dat ook de dit-kan-beter-pagina ingevoegd kan worden, of een uitnodiging en link er naar toe. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 15:20 (CEST)
Een stemming doe ik liever niet. Dat wordt toch vooral aangegrepen om gal te kunnen spugen en gewichtig te doen. En is het nu echt zo'n grote wijziging? heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 15:51 (CEST)
Op zich vind ik wat herschikken niet zo'n probleem, maar als er organisatorisch dingen geregeld moeten worden (herschrijven van wat de bedoeling is etc.), lijkt me breder overleg wenselijk.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 16:34 (CEST)
Een tweede Review-pagina lijkt mij niet nodig. Zoals het nu in de praktijk is, lijkt het mij prima. Dus lemma's komen voor de Reviewpagina in aanmerking waarvan de nominator meent dat ze geschikt zijn voor in de etalage en dat hij/zij hierover de meningen polst. Ten tweede dat een etalagelemmma in de Review wordt gezet, omdat de nominator meent dat het daar niet thuishoort en via derden een poging doet om het te verbeteren. Maar ook alle andere lemma's die voor verbetering vatbaar zijn kunnen in de Review worden gezet. Wat de pagina 'Dit kan beter' betreft, dit zijn meer lemma's waarbij eenieder meteen kan gaan aanpassen. Bij de Review daarentegen wordt eerder in eerste instantie om commentaar gevraagd en wordt in overleg besloten om het lemma aan te passen. Dat laat niet onverlet dat iemand het lemma toch kan aanpassen, op basis van het principe Voel Je Vrij etc. Friedricheins meent dat de Review een voorwaarde is voor de etalage. Dat is het niet, maar ik ben daar wel voorstander van, en ook om een lemma minimaal een maand in de Review te laten staan voordat het voor de etalage genomineerd mag worden. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 17:26 (CEST)
Lang verhaal kort: je vindt de status quo prima. Ik zou een tweede Reviewpagina of meerdere subpagina een hele verbetering vinden. De voordelen noemde ik hierboven al. Ik heb nog geen tegenargumenten gehoord. heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 17:39 (CEST)
Versnippering van Review-pagina's lijkt mij ongewenst. Er zijn al weinig personen die er zich mee bezighouden. Ook lijkt het mij niet dat er een overdaad aan lemma's op die pagina staat, eerder te weinig. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 17:46 (CEST)
Met Friedricheins' idee is er geen versnippering. De boel wordt ook transparanter, zonder verkeerde verwachtingen. (En er zijn "weinig personen die er zich mee bezighouden", maar toch "te weinig" lemma's op de pagina? Hoe wil je dat rijmen?) heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 18:01 (CEST)
Het draait hier inderdaad om verwachtingen, en het knelpunt zit 'em hier dan ook bij een aantal deelnemers die verwachten dat de review exclusief voor de etalage is. Die lui gaan ageren tegen artikelen waarvoor in een vroegtijdig stadium al hulp nodig is. Zie daar de geschetste "leeuwenkuil". Het is niet de eerste keer dat ik een etalage-artikel schrijf, en ook niet de eerste keer dat ik in een vroegtijdig stadium de review inschakel. Twee keer een review is soms gewoon noodzakelijk. Bij een dubbele review tien jaar geleden kreeg ik in beide gevallen gewoon nog vriendelijk hulp, nu wordt je aanmelding botweg verwijderd en verschijnt er hier een oproep om vooral ergens anders een plaats te creëren voor nominaties die niet aan het plaatje voldoen. Bizar! --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 18:10 (CEST)
Ik zie een probleem en schets een mogelijke oplossing. Laten we wel wezen... heinGlas z3.pngnlein''
@Heinonlein Ik bedoel natuurlijk dat er weinig personen zich bezighouden met het beoordelen van de nominaties en dat er weinig lemma's ter beoordeling worden aangeboden. Hoop dat het zo duidelijker voor je is. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 18:22 (CEST)
Bedankt voor je suggestie, Hein! Ik zie de voordelen er wel van in. Laatst had ik dus voor dat er een artikel in de review verscheen waarvan ik dacht: ha, dat is een artikel dat "gewoon" verbeterd dient te worden, terwijl er eigenlijk naar de etalage werd geloenst. Met een opdeling (subpagina's, labels -- lijkt me goed) maken we dat meteen duidelijker. En zoals je zegt: dat is ook makkelijker voor je volglijst. Ik ben voor en zou zeggen: VJVEGJG (amai, dat bekt lastig). Flag of California.svg DimiTalen 14 mei 2018 19:04 (CEST)
Ik zie hier een oplossing voor een probleem dat er helemaal niet is. Er staan nou niet bepaald 20 pagina's op de Review en dus is opdeling hier nog niet nodig. De review is voor alle pagina's die een 6 halen en liever naar een 8 gaan, net zoals pagina's die al een 8 of 9 halen en liever een 10 (etalage) willen worden. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 19:58 (CEST)
Dag Dqfn13, geef het even tijd om er aan te wennen. Zo erg anders is het nu niet. En er is altijd nog een weg terug. heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 20:24 (CEST)

Indeling[bewerken]

NB: per onderdeel zou nog een inleidende tekst kunnen worden toegevoegd. Iemand ideeën? heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 20:31 (CEST)

(Ik heb drie voorzetje gedaan, de laatste twee zijn nog wel erg summier...) heinGlas z3.pngnlein'' 14 mei 2018 22:11 (CEST)
Veel succes, je maakt het mensen onnodig moeilijk hier. Ik haak af zodra het hier door een paar mensen onnodig doorgedouwd wordt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 22:37 (CEST) Steun Steun--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 22:41 (CEST)
Dat spijt mij, Dqfn13. Mijn bedoeling was om het simpeler, transparanter en laagdrempeliger te maken. In het plan heb ik Friedricheins' idee meegenomen; dat hij alsnog tegen is verbaasd me dan ook. Happy is altijd tegen en jouw reactie had ik nog niet gelezen toen ik bezig was. heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 06:27 (CEST)
@Heinonlein Ik heb mij niet eens uitgelaten over een opdeling van de pagina, dus wil je a.u.b. je persoonlijke aanvallen voor je houden? Overigens heb ik geen bezwaar tegen deze indeling. Het lijkt mij een goed compromis, maar je was lijkt mij wat te snel met die opsplitsing. Het was beter geweest op nog wat meningen te wachten. Het kopje 'Potentiële Etalagekandidaten' lijkt mij verder een POV. Het is eigenlijk niet aan de nominator om dat te bepalen. Een neutralere omschrijving lijkt mij daarom wenselijker. Het eerste woord zou je kunnen schrappen. mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:19 (CEST)
Dekt 'Mogelijke' de lading beter? Een kandidaat is geen predikaat, elk artikel dat wordt genomineerd is een kandidaat. Of is 'Potentiële nominaties' beter? heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 07:33 (CEST)
Wat jouw vraag betreft. Je mag er van mij 'Mogelijke Etalagekandidaten' van maken. Weet echter niet wat de rest vindt. Zou je ook nog mijn vraag willen beanwoorden? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:39 (CEST)
Excuus, ik zal me wat meer inhouden. heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 07:42 (CEST)
Kan de rest zich vinden in 'Mogelijke Etalagekandidaten'? heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 07:48 (CEST)
Prima idee, die opsplitsing. Paar kanttekeningen: persoonlijk vind ik het meervoud 'artikels' erg vreemd klinken en 'potentiële/mogelijke kandidaten' lijkt me dubbelop, omdat het idee van 'mogelijk' al in het woord 'kandidaat' besloten ligt: een kandidaat is een mogelijk toekomstig lid van een bepaalde groep. Zou het simpele 'kandidaten voor de etalage' niet gewoon voldoen? Ik zie overigens niet wat daar 'pov' aan zou zijn. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 07:51 (CEST)
Dank, Marrakech! En 'Kandidaten voor de etalage' bekt stukken beter. Ik zal nog even wachten met hernoemen, mijn dolle hondenactie van gisteren wil ik niet meteen dunnetjes overdoen... heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 07:57 (CEST)
Bij nader inzien is het natuurlijk wel zo dat de artikelen op de etalagepagina óók kandidaten voor de etalage zijn, maar dat lijkt me in de praktijk niet echt verwarring te hoeven opleveren. Anders zou 'Voorbereiding op een etalagenominatie' wellicht een idee zijn, al bekt dat minder lekker. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 08:22 (CEST)
Dat lijkt me ook weinig verwarrend, al is je tweede optie w.m.b. óók prima. heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 08:35 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, mogelijk zijn er voor de twee andere webpagina's ook fraaiere titels te bedenken. heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 14:59 (CEST)

Beste Heinonline, even wat steun uitspreken voor je snelle actie wat betreft de indeling van de pagina. Liever de koe bij de horens nemen dan oeverloos ouwehoeren over hoe zo’n simpele herindeling nou moet... En mocht er alsnog veel oppositie komen dan kan het altijd toch teruggedraaid worden! Kortom, goed gedaan! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 10:26 (CEST)

Ik sluit me aan bij Saschaporsche! Vinvlugt (overleg) 15 mei 2018 10:29 (CEST)
Ik ook. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:18 (CEST)
Dankjulliewel! Zo'n loebas ben ik dus niet, da's goed on te weten! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 13:36 (CEST)
Prima zo, inderdaad. Flag of California.svg DimiTalen 15 mei 2018 19:05 (CEST)

Maar wie gaat bepalen wat een "overig artikel" en wat een "potentieel etalage-artikel" is? The Banner Overleg 15 mei 2018 11:18 (CEST)

De nominator, zo laat hij weten wat hij met zijn artikel op het oog heeft. Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2018 11:39 (CEST)
Even inhaken op hierboven: ik had liever wat meer ruggespraak gehad en heb de voorkeur voor labels. Bovendien zie ik het probleem niet wat hier nu opgelost wordt.--Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mei 2018 17:06 (CEST)
Hmmm, voor mij is het duidelijk wat het probleem was. De oplossing is simpel en doeltreffend. Waarom zou je het gecompliceerder maken dan noodzakelijk? Maar als je een betere/mooiere oplossing hebt dan implementeer hem (of publiceer hem op je kladblok bijvoorbeeld) en dan kunnen we kijken wat de voorkeur heeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 17:58 (CEST)
Wat fijn dat jullie met overbodige sub-pagina's gaan werken, ik hoop dat het het werken vergemakkelijkt voor hen die wel gehoord zijn. Voorlopig is dit in ieder geval mijn laatste bewerking hier geweest. Als men hier namelijk al niet naar bezwaren wilt luisteren, waarom zou ik hier dan nog bijdragen? Deze pagina verwordt op deze wijze tot het feestje van een paar mensen. Succes. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2018 21:41 (CEST)
Volgens mij is er hier geen sprake van sub-pagina's, maar alleen van kopjes. Ik kan me er best iets bij voorstellen dat er hierbij onderscheid wordt gemaakt tussen potentiële etalagekandidaten enerzijds en artikelen die al in de etalage staan maar verbetering behoeven anderzijds. Wel ontgaat het me een beetje waar de derde categorie nu precies voor moet dienen. Dat men graag wil dat anderen meewerken aan het verbeteren van een artikel, is volgens mij inherent aan Wikipedia. Mijn gevoel bij de Review is dat gebruikers hiervoor alleen artikelen moet aandragen waar ze, bij wijze van spreken, hun hele ziel en zaligheid ingelegd hebben, en die in principe dus "af" zijn. Of de indiener dan van plan is het uiteindelijk ook voor de Etalage voor te gaan dragen, is dan van ondergeschikt belang. Wat me alleen niet de bedoeling lijkt, is dat mensen deze pagina gebruiken om een soort "samenwerkingsproject van de week" te lanceren. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 15 mei 2018 22:03 (CEST)

Wat er hier is misgegaan is dat Friedricheins een artikel de review in slingert terwijl het nog láng niet compleet is. Dat geeft gebruiker nota bene ook zelf aan waarbij aan de gemeenschap gevraagd wordt om de informatie te completeren. Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??

Ik chargeer hier uiteraard een beetje, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling van de review. Hier worden artikelen aangemeld die verbeterd zouden kúnnen worden om eventueel aan de etalage te worden toegevoegd. Artikelen die volgens de hoofdauteur verbeterd zouden móéten worden horen hier volgens mij niet thuis.

Alle respect trouwens voor Gebruiker:Heinonlein voor zijn tijd&moeite om naar een oplossing te zoeken en ik vind de huidige schikking ook prima. -B kimmel (overleg) 15 mei 2018 22:12 (CEST)

Reviewer's Award nl.png
Dank je, Bart! @IJzeren Jan:: de Review-hoofdpagina laat de inhoud van drie subpagina's zien, net als bijvoorbeeld de nominatiepagina voor de Etalage. En inderdaad is de Review ooit opgestart met het oog op de Etalage (vandaar ook de afbeelding hiernaast). Maar echt een harde regel is dat niet, dus plaatsen mensen geregeld verzoeken voor verbetering zonder verdere aspiraties. Van een zes naar een acht, zoals Dqfn13 treffend omschreef. Ook werd het een gentleman's agreement om een Etalageartikel in de Review te plaatsen voordat hij in de verwijderingsnominatie ging. Persoonlijk heb ik daar helemaal geen moeite mee, zolang het ook duidelijk in de introductietekst staat gemeld. Echter zijn er de laatste tijd nogal eens verkeerde verwachtingen geschept. Door van te voren het verzoek op de juiste plaats te zetten wordt dit hopelijk voorkomen. Bovendien is het handig voor de volglijst. Als het tot een "samenwerkingsproject van de week" zou komen, dan blijft dat beperkt tot de pagina Wikipedia:Review/Overige artikels. heinGlas z3.pngnlein'' 16 mei 2018 07:21 (CEST)
Toch wel erg triest om dit soort opmerkingen te moeten lezen: "Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??" Deze zin geeft m.i. aan wat er hier mis is; het draait hier niet meer om leuk artikeltjes uitwerken en door eendrachtige samenwerking de kennis op een bepaald onderwerp op een hoger niveau te tillen. B. Kimmel chargeert weliswaar, maar zijn ondertoon is helder en tekenend: hier wordt het ego teveel verbonden aan het geschreven artikel, waardoor de eendracht door de achterdeur verdwenen is. Ik mag hopen dat door de inzet van Heinonlein de aandacht voor die eendrachtige samenwerking weer een beetje terugkomt, los van het eigen ego en voor het schrijven van mooie artikelen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2018 13:03 (CEST)
Het klopt dat ik het wat dik had aangezet. Het is mi beter om samen met anderen die thuis zijn in het onderwerp te overleggen, zeker als het gaat om een gespecialiseerd onderwerp. Er is vaak geen of nauwelijks respons in de review als artikelen al in de etalage staan, laat staan als ze nog niet af zijn. Ik vond je actie dus wat voorbarig.
Mijn woordkeus was wellicht wat te ongenuanceerd, het was niet mijn bedoeling om je te beledigen. Bij deze bied ik je daarom mijn verontschuldigingen aan. -B kimmel (overleg) 17 mei 2018 17:12 (CEST)

Onbegrijpelijke zin[bewerken]

Er staat bij de toelichting: "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review." Dit is onbegrijpelijk. Word bedoeld dat je het uit de Review mag als er een maand niets meer aan gedaan is? Happytravels (overleg) 16 mei 2018 22:28 (CEST)

zo was het inderdaad wel, dus dat zal bedoeld worden. Na een maand stilstand kan het uit de review. --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2018 13:05 (CEST)
Dank je! Ik heb het laatste deel verwijderd. Happytravels (overleg) 17 mei 2018 14:19 (CEST)
Een "lemma" (opgave/zoekterm) kan misschien ook reviewed worden, maar dat is niet echt wat hier gebeurt. Daar wordt waarschijnlijk een "pagina" of "artikel" bedoeld. - Woudloper overleg 17 mei 2018 18:10 (CEST)
Ik denk dat het lemma gereviewed wordt en dat de tekst daarover op de projectpagina verwijderd wordt, lijkt mij. Happytravels (overleg) 2 jun 2018 21:41 (CEST)

Over lemma archiveren[bewerken]

Op de projectpagina staat: "Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is." Een maand wachten vind ik wat lang. Het zou betekenen dat als iemand na bijna een maand één opmerking maakt, er weer een hele maand gewacht moet worden. Dat lijkt me wat te veel van het goede. Is het een idee om er standaard 30 dagen van te maken? En dat gearchiveerd wordt als er zeven dagen geen opmerkingen meer zijn geplaatst, maar dus met een minimum van 30 dagen in de Review? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 2 jun 2018 21:38 (CEST)

Die tekst slaat eigenlijk op het artikel, niet op de review. Maar ook dan kan vragen oproepen, want vallen kleine (bot)edits daar dan ook onder? De richtlijn dient in ieder geval als een handvat voor de conciërge die hier af en toe de boel komt aanvegen. Want hoe minder artikels, hoe meer aandacht elk afzonderlijk krijgt. Daarnaast lijkt het me logisch dat de initiatiefnemer het artikel ook eerder uit de Review mag halen. Een review is geen verplichting voor een Etalageopname, maar een hulp. Dat karakter moet het ook behouden. heinGlas z3.pngnlein'' 3 jun 2018 14:21 (CEST)
Ik ben wel benieuwd welk probleem hier precies mee verholpen zou moeten worden. Is het te druk in de review? Vinvlugt (overleg) 3 jun 2018 23:41 (CEST)
Ik probeer twee problemen te verhelpen. Het eerste is dat lemma's naar mijn gevoel soms wel erg snel uit de Review gehaald worden om dan meteen al genomineerd te worden voor de etalage. Vindt die nominatie plaats, dan wordt de Review-tekst maar al te vaak meteen gearchiveerd, waardoor de inhoud moeilijker te traceren is. Door een lemma standaard minimaal 30 dagen in de Review te houden, is er voor degenen die willen reageren houvast om tijdig met een reactie te komen. Hier lees ik (onderaan) dat een Wikipediaan die op deze projectpagina erg actief is dat hij/zij soms weken nodig heeft om met een reactie te komen. Een ander punt is dat - eveneens naar mijn gevoel - het de bedoeling is om pas voor de etalage te nomineren als de review naar tevredenheid is afgesloten. Nu lijkt die wel eens plotseling te worden afgesloten, zonder dat er echt veel werk van is gemaakt. Hierboven wordt opgemerkt dat een Review niet eens verplicht is. Dat klopt, maar zoals ik eerder opmerkte lijkt het mij dat het dat wel wordt. Uit het stemgedrag blijkt namelijk dat er regelmatig wel heel erg snel gestemd wordt. Een inhoudelijke controle kan dan niet hebben plaatsgevonden. Even de tijd nemen voor een Review, daar lijkt mij niets mis mee. Happytravels (overleg) 4 jun 2018 08:55 (CEST)
Volgens mij zie je problemen die er niet echt zijn. Zijn er concrete casussen waar iets mis is gegaan of waar de nieuwe regel echt een verbetering had opgeleverd? Vinvlugt (overleg) 4 jun 2018 09:43 (CEST)
Er lijkt mij dat er geen haast hoeft te zijn om lemma's snel uit de Review te halen of om ze niet op deze projectpagina voor te leggen. Gründlichkeit lijkt mij een vereiste voor Wikipedia, zeker als het de etalage betreft. Taalkundig was bijvoorbeeld het recent genomineerde lemma Nepenthes nog niet klaar om al genomineerd te worden. Ook stond er tekst in die tegenstrijdig met elkaar was en waren nog niet alle bronnen geverifieerd. Het lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw is een van de lemma's waarbij de Review werd overgeslagen. Over de taal hier geen opmerkingen, maar er zaten toch echt tientallen inhoudelijke fouten in. De meeste stonden er nog in toen de etalageplek al een feit was. En ze zijn er nog steeds niet allemaal uitgehaald. Happytravels (overleg) 6 jun 2018 00:50 (CEST)
Ik schrik van het gemak waarmee onbeholpen geschreven artikelen in de etalage gezet worden. Ik bemoei me er niet veel mee, omdat ik liever zwakke tot middelmatige artikelen verbeter dan artikelen die toch wel een zeventje waard zijn qua taalgebruik, maar etalageartikelen moeten van vrijwel professionele kwaliteit zijn: nagenoeg geen grammaticale fouten, geen onnodig jargon, vlot lezend, goed gestructureerd, geen grote stijlfouten, elk deelonderwerp voorzien van enkele inleidende zinnen. Kranten halen op die schaal gemiddeld een 9½, onze etalageartikelen gemiddeld nog geen 7½, met akelige uitschieters naar 6-. Vrijwel allemaal hebben ze nog uren redactiewerk nodig om de 8 te halen die de ondergrens zou moeten zijn — bertux 9 jun 2018 11:09 (CEST)
Ik sluit me hierbij aan. Volgens mij geldt dit euvel met name voor artikelen die in de eerste jaren dat de Etalage hier bestond zijn opgenomen. De nominaties hadden toen ook een beetje het karakter van een gezellig onderonsje, waarbij kwaliteit volgens mij niet echt de zwaarwegendste factor was. (Casuïstisch voorbeeld: het artikel Wenen is ooit in deze versie opgenomen, gelukkig is het wel vrij snel daarna weer verwijderd). De Wikischim (overleg) 9 jun 2018 11:15 (CEST)
Veel van de oudere etalageartikelen zou ik nu niet eens aanduiden als Goed artikel, als we die kwalificatie hadden. Zeker hebben we een kwaliteitsslag gemaakt, maar mijn opmerking over zwak schrijfwerk gaat helaas over artikelen die recent in de Review hebben gestaan. Een aantal daarvan staat nu in de etalage en dat doet mij pijn — bertux 9 jun 2018 16:07 (CEST)
Heinonlein vroeg verheldering (en toen toch maar niet), maar ik wil die wel geven: ik schaam mij als mensen vragen naar de kwaliteitsstandaarden op Wikipedia en ik moet toegeven dat zelfs een etalageartikel nog tientallen tot honderden taalfouten kan bevatten, meestal niet in de grammatica, maar wel in spelling, pragmatiek, stijl, opbouw en doelgerichtheid. Maar dit zijn fouten die de meeste gebruikers amper zien, zelfs niet als je hen er op wijst. Ik heb een vage hoop op bijval, daarom blijf ik het punt af en toe naar voren brengen, maar ook de meeste gebruikers met evident academisch denkniveau hanteren de schrijftaal helaas op een zo laag niveau, dat uitleg geen zin heeft en zij het per ongeluk plattrappen van een pad benaderen: Heere, vergeef het hen, want zij weten niet wat zij doen! Misschien zou er een aparte Taalreview kunnen komen; in het Taalcafé kan ik dat wel eens naar voren brengen… hoef ik niet de rest van mijn dagen als mopperkont te slijten — bertux 9 jun 2018 17:02 (CEST)
Je kan natuurlijk ook zelf actief aan de slag gaan om dit euvel aan te pakken... The Banner Overleg 9 jun 2018 20:07 (CEST)
Een standaard taalreview, zoals Bertux voorstelt, is van harte welkom. Dat kan volgens mij gewoon gedaan worden als onderdeel van de algemene review, lijkt mij. Happytravels (overleg) 15 jun 2018 05:04 (CEST)
Wellicht heb ik een iets te rooskleurig beeld van onze Etalage, maar welke zijn die artikelen met die tientallen tot honderden taalfouten bevatten? En waarom zie ik daar dan niets van terug in de tegenstemmen? Vinvlugt (overleg) 15 jun 2018 15:36 (CEST)

Volglijst[bewerken]

Een herinnering voor de reviewers: vergeet niet een of meer van deze subpagina's op je volglijst te zetten:

Met vriendelijke groet, heinGlas z3.pngnlein'' 9 jun 2018 12:13 (CEST)