Overleg Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Bestaat voor dit soort overlappingen niet het woord doublures? Een duplicaat lijkt me in elk geval iets anders, namelijk een exacte kopie. Fransvannes 21 okt 2003 15:41 (CEST)

Als 'insider joke' lijkt het me wel een leuk idee dit tot Wikipedia:Wet van Ellywa om te noemen. :-) Andre Engels 14 nov 2003 16:21 (CET)


Er is wel degelijk verschil, tussen deze twee. Ik heb hiervoor de engelstalige Wikipedia als voorbeeld voor gebruikt. jeroenvrp 25 mei 2004 12:42 (CEST)

Kan de edit-war over Niki de Saint Phalle en Nana (kunstwerk) NU worden gestopt aub! MoribuntTheo avatar.jpg 26 jul 2004 23:15 (CEST)

Het zijn duidelijk geen duplicaten, vandaar de verwijdering, zie overleg bij het artikel over het kunstwerk! FlyingbirdFby0.jpg 26 jul 2004 23:16 (CEST)

Sorteren op datum?[bewerken]

Is het OK als ik de lijst even omwerk zodat-ie op datum gesorteerd is?

Voordelen:

  • Het is makkelijker te zien welke artikelen al veel te lang op deze lijst staan.
  • Je hebt geen problemen meer met artikelen met verschillende beginletters.

Nadelen:

  • ... (volgens mij geen).

– gpvos (overleg) 4 sep 2005 19:34 (CEST)

Lijkt mij ook een goed idee - Emvee 4 sep 2005 22:38 (CEST)

Samenvoegen van artikelen[bewerken]

Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst. – gpvos (overleg) 28 okt 2005 13:27 (CEST)

Ik ben niet zo vaardig met de wiki-etiquette, dus vandaar dat ik hier even mijn verzoek plaats. Volgens mij moeten de artikelen D.S.V. Nieuwe Delft en D.S.S. De Bolk worden samengevoegd. Het gaat immers om dezelfde vereniging. Ik heb op de overlegpagina hiervoor een verzoek geplaatst: Overleg:D.S.S. De Bolk. Maar ik weet niet hoe dit nu verder gaat? NielsB 25 okt 2005 06:53 (CEST)

Je klikt bij beide pagina's op geschiedenis. Degene die het eerst was aangemaakt wordt de hoofdpagina, de andere een redirect. Of je gebruikt de meest gangbare term als hoofdpagina en de andere als redirect. En alle informatie die nuttig is hevel je over naar de hoofdpagina. Succes. Groeten Ype 25 okt 2005 07:00 (CEST)
Het is nog beter om eerst een van beide pagina's te verwijderen, de andere pagina te hernoemen over de verwijderde pagina en tenslotte de verwijderde pagina te herstellen; daarmee wordt de geschiedenis van beide pagina's ook samengevoegd... Puck 25 okt 2005 21:13 (CEST)
Bedankt voor jullie reacties; ik heb de werkwijze van Ype gevolgd. Er was namelijk nauwelijks geschiedenis in de artikelen om te bewaren en ik vond dat wat veel werk. Hoewel het wel netter is, dat is waar. Verder heb ik gekozen om het artikel met de officiële naam van de vereniging te behouden, en van het artikel met de bijnaam een redirect gemaakt. Nogmaals bedankt voor de tips en adviezen. NielsB 28 okt 2005 06:40 (CEST)
Puck, ik dacht dat die methode alleen gebruikt diende te worden wanneer een gebruiker die onbekend was met het hernoemen van een pagina een pagina had verplaatst door de inhoud te kopiëren. Wanneer je dit doet bij pagina's die onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan, krijg je een hele rare "geschiedenis", die de werkelijke geschiedenis niet weerspiegelt. – gpvos (overleg) 28 okt 2005 13:29 (CEST)
Uh ja, dat klopt wel en dat zou dan dus ook zoveel mogelijk voorkomen moeten worden. En als de redirect kan blijven bestaan, kan het ook voldoende zijn om te verwijzen naar de (geschiedenis van) die pagina... De belangrijkste reden dat we geschiedenis hebben, is volgens mij zodat de auteurs zichtbaar zijn (en niet zozeer om te zien hoe een artikel precies tot stand is gekomen; hoewel dat bij veel artikelen natuurlijk wel interessant is om te zien) - Puck 5 nov 2005 16:35 (CET)
Volgens mij is het wel van belang welk deel van de pagina door welke gebruiker is geschreven, en dat zie je juist door de diffs. Vandaar dat een konsistente geschiedenis wel van belang is. – gpvos (overleg) 6 nov 2005 01:22 (CET)

Waarom niet automatiseren?[bewerken]

Het blijft mij verbazen dat ik op twee (hier zelfs drie) plaatsen mijn opmerking moet plaatsen: sjab van, sjab naar, en argumenten. Ik zou zeggen: 1 sjab, met plaats voor twee artikel-namen en de argumenten. Dan automatisch op een overzichtspagina.
Jullie, Wiki-vrienden, maken mij gek met de eis dat ik twee keer hetzelfde moet typen. Je zou een computer willen!-20 jan 2006 22:09 (CET) (Nu goed ondertekend:) -DePiep 27 jan 2006 19:59 (CET)

andere titel[bewerken]

Ik vind dat de titel Wikipedia:Duplicaten de lading eigenlijk niet goed dekt. Het duo {svvan} resp. {svnaar} zijn in feite geen duplicaten, maar een artikel dat in een ander ingevoegd moet worden. Ik zou dit dan ook liever Wikipedia:Samenvoegen willen noemen, nu nog een doorverwijspagina naar Help:Samenvoegen van artikelen. Goed idee? Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:23 (CEST)

Prima. --Johjak (!) 28 aug 2006 17:31 (CEST)
Uitstekend! Alankomaat 28 aug 2006 20:46 (CEST)
Ook voor... Ik heb Wikipedia:Samenvoegen alvast voor je verwijderd... Puck 1 sep 2006 09:58 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Hallo Wikipedianen,

Ik heb zojuist X10-protocol ingevoegd in X10, en ik vroeg me af of ik die nu zelf van deze lijst mag halen, of dat iemand dat moet doen die daartoe bevoegd is ? Ook vraag ik me af wanneer je artikelen op deze lijst mag samenvoegen, aangezien er onder sommige "nominaties nog gediscussieerd wordt. Alvast bedankt. Basss 6 jan 2007 22:51 (CET) (een nog lerende wikipediaan)

Je zou na de regel over X10 etc. kunnen vermelden dat je de artikelen samengevoegd hebt, van de lijst verwijderen lijkt me niet de bedoeling. Had ik natuurlijk ook even kunnen doen, maar daar leer je niks van... :-p Ik neem aan dat de afgewerkte voorstellen op de lijst af en toe gearchiveerd worden, maar ben er niet echt bekend mee. Op je tweede vraag kan ik alleen maar zeggen: doe wat je denkt dat goed is voor Wikipedia, maar volg (en doe mee aan) de eventuele discussies (en let daarbij vooral ook op de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen). - Erik Baas 10 jan 2007 02:31 (CET)

Archivering?[bewerken]

Ik heb nu met groot genoegen een aantal keer wat artikelen weg/door kunnen strepen van de lijst, maar het zinnetje 'deze pagina is x-kb groot waardoor het even kan duren voordat de pagina is geladen' (o.i.d.) treft mij toch diep, aangezien ik met elke wijziging toch weer schuldig ben aan de misselijke daad van het 'datavreten'. Is het misschien makkelijk(er) om de Uitgevoerde samenvoegingen in een archiefpagina te zetten en deze manueel/automatisch bij te houden? (Als het überhaupt al mogelijk is, daar kan ik in mijn onwetendheid niet goed over oordelen...) Of anders het sjabloneren van maanden/tijdsperioden en dan deze wijzigen na samenvoeging? Tenzij ik me geen zorgen hoef te maken over dit alles... dan kan deze boodschap worden gelaten voor wat-ie is :-). Alvast bedankt voor de respons. Bo W. 8 feb 2007 21:50 (CET)

Ikzelf heb tot nu toe alle samenvoegingen die ik gedaan heb gewoon verwijderd uit de lijst, maar een sjabloon maken voor elke maand zou inderdaad een optie zijn. Een archief lijkt mij persoonlijk niet nodig, maar het kan dat anderen daar wel behoefte aan hebben. - Dammit 8 feb 2007 22:06 (CET)
Ik denk dat ik alle Uitgevoerd-jes uit de lijst schrap en daarna begin aan de sjablonen :-). Bo W. 8 feb 2007 22:21 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd! Heel erg tevreden mee, jullie hopelijk ook. Scheelt toch mooi weer 48 kb per edit aangezien je nu het sjabloon aanpast/opslaat in plaats van die hele tekstlap. Vriendelijke groet, Bo W. 8 feb 2007 22:56 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpg[bewerken]

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:16 (CET)

mayareligie/mayamythologie[bewerken]

Dit zijn twee heel verschillende zaken. Mayareligie is het overkoepelende begrip en omvat, naast mythologie, bv. ook ritueel, offer, tempels, priesters. Dit artikel moet in feite nog geschreven worden.86.87.62.150 2 apr 2007 12:14 (CEST)

Misschien is Mayagodsdienst nog duidelijker? Evil berry 2 apr 2007 13:02 (CEST)

Opschonen / archiveren van de samenvoeglijst[bewerken]

Er was eens een samenvoeglijst. Af en toe kwam er iemand langs die het een Goed Idee leek om afgehandelde zaken van de lijst te verwijderen. Dan blijft het overzichtelijk want met al die afgewerkte items zie je door de bomen het bos niet meer en je blijft door die ellenlange lijst heen en weer zoeken. Van archiveren was geen sprake.

Zo ook Wammes Waggel. Hij/zij schoonde het eerste stuk van de lijst op, want dat leek een Goed Idee. Maar zoals dat wel vaker gaat met Goede Ideeën op Wikipedia werd de actie prompt teruggedraaid hetgeen leidde tot deze toevoeging op de OP van degene die het terugdraaide.


Gezien je reactie op het opschonen, kun je deze wijziging ook terugdraaien? En de andere opschoon-acties uit het verleden? Groet, Wammes Waggel 20 sep 2007 21:42 (CEST)

Poeh, dat wordt wel even puzzelen ja. Multichill 20 sep 2007 21:52 (CEST)
Dat opschonen gebeurde in het verleden regelmatig, om de boel leesbaar te houden. Heb je zelf bedacht dat dat nu anders moet of staat het ergens vermeld waar ik het had kunnen nalezen? Van de OP krijg ik sterk de indruk dat opschonen vrij normaal is. En er staat ook iets over archiveren..... Groet, Wammes Waggel 20 sep 2007 22:24 (CEST)
Ik kan het nergens explicitiet vinden, maar over het algemeen worden pagina's met een archief niet opgeschoond omdat dan het archief vrij nutteloos en onvolledig is. Ik heb wel een idee om het en overzichtelijk te houden en niet het archief te mollen. Kom ik straks even op terug. Multichill 20 sep 2007 22:31 (CEST)
Hoop dat je een briljante inval krijgt :-) In afwachting daarvan ben ik met artikeltjes aan de gang (daar gaat het allemaal om nietwaar :-). Groet, Wammes Waggel 21 sep 2007 15:42 (CEST)
Hoi Wammes Waggel. Ik heb het aangepast. Op Wikipedia:Samenvoegen/200703 zie je het met inhoud en op Wikipedia:Samenvoegen/200710 in de lege versie. Samenvoegingen die je gedaan hebt hoef je nu alleen maar te verplaatsen van het kopje Nog te doen naar Gedaan en dan is het niet meer te zien op Wikipedia:Samenvoegen. Wat vind je ervan? Multichill 21 sep 2007 15:51 (CEST)
LOL - schitterend zo - 't is er wel maar je ziet het niet ("antivirtueel" zou ik haast zeggen). Die houden we d'r in wat mij betreft. Prima werk! Groet, Wammes Waggel 21 sep 2007 16:13 (CEST)
Ik het nu toegepast op alle maanden. Alleen moet het opschonen nog gebeuren. Multichill 21 sep 2007 17:47 (CEST)
Dat zal ik dan gaan doen dit weekeinde. Groet en dank, Wammes Waggel 21 sep 2007 17:53 (CEST)

Kortom, de twee werden het eens over een nieuw Goed Idee. Maar zoals dat wel vaker gaat met Goede Ideeën op Wikipedia werd de actie prompt teruggedraaid hetgeen leidde tot deze toevoeging op diezelfde OP.


Hoi M, ik zag dat je de pagina voor september 2007 op Wikipedia:Samenvoegen had uitgesplitst in gedaan en nog te doen. Op zich een goed idee, maar ik heb het toch maar weer hersteld naar de oude situatie omdat het huidige systeem van doorstrepen redelijk goed werkt (hoewel niet conform de werkwijze op b.v. Wikipedia:Te verwijderen pagina's) en omdat ik vrees dat veel mensen zullen vergeten een uitgevoerde samenvoeging naar het kopje Gedaan te verplaatsen - je was er zelf 2 vergeten ;) Ook hoeven niet alle nominaties voor samenvoeging per se worden uitgevoerd en een indeling in Gedaan en Nog te doen geeft wel die suggestie. Ik hoop dat je het eens kan zijn met deze argumenten voor het behouden van het huidige systeem, hoewel verre van perfect. Groeten, Jvhertum 21 sep 2007 18:36 (CEST)

Hoi Jvhertum. Zou je misschien het het kopje hierboven willen lezen? Dan begrijp je waarom ik het gedaan heb. Dan zie je ook dat ik niets ben vergeten. Multichill 21 sep 2007 19:29 (CEST)
Okee, gezien. Ik denk nog steeds dat die kopjes niet zo'n goed idee zijn, maar het lijkt me wel een prima idee om op een gegeven moment een maandpagina "op te schonen" door de niet gedane samenvoegingsnominaties naar boven te verplaatsen. Groeten van Jvhertum 21 sep 2007 21:28 (CEST)

Dus gebruiker 1 wil afgewerkte zaken weg hebben, gebruiker 2 wil ze (kunnen) archiveren en verzint daarvoor een voor 1 & 2 acceptabele werkwijze en vervolgens komt gebruiker 3 die ze wil laten staan. Waarom en hoe lang vertelt hij er niet bij.

Tijd voor overleg. Mijn voorkeur heeft het voorstel van Multichill. Reacties welkom. Groet, Wammes Waggel 22 sep 2007 19:56 (CEST)

Juist. Iedereen kan wel een mening hebben, maar als die niet onderbouwd is komen we daar natuurlijk geen steek verder mee. Het gaat in deze discussie, begrijp ik om drie dingen:
  1. archiveerbaarheid: alle inhoud moet behouden blijven; dit kan natuurlijk ook op een andere pagina, zoals bijvoorbeeld Wikipedia:Samenvoegen/Archief <jaartal>.
  2. overzichtelijkheid: ik persoonlijk vind het huidige systeem een tikje onoverzichtelijk, maar de dingen vallen, mede dankzij de '/'-zoekfunctie van Opera prima te vinden.
  3. productiviteit: het huidige systeem is hier best goed, omdat er niets verplaatst hoeft te worden, alleen toevoeging van doorstreping, wie en wanneer.
Ikzelf heb nog geen voorkeur behalve dat het een optie moet zijn die redelijkerwijs verdedigbaar is tegenover al diegenen die ermee gaan werken.
--Bdijkstra 22 sep 2007 23:06 (CEST)

gedaan / nog te doen[bewerken]

Dit is in deze vorm een rampzalige oplossing. Als ik op de "hoofdpagina" kijk (deze dus), dan zie ik de "gedaan/nog te doen"-kopjes niet. Dat heeft als gevolg dat ik (en wellicht anderen met mij) in de war raak bij het bewerken: ik klik op "bewerk", voeg mijn verzoek onderaan toe (want die kopjes had ik helemaal niet gezien!) en vervolgens moet iemand anders mijn spul weer op de juiste plek zetten. Ik ben in voor creatieve archiveringsoplossingen, maar op deze manier moet het haast wel fout gaan. Als er ergens "bewerk" staat, verwacht ik ook die tekst te gaan bewerken, en niet een uitgebreide versie met allemaal verborgen inhoud. Paul B 1 nov 2007 18:50 (CET)

Mee eens. Misschien de volgorde omdraaien op de subpagina's of een andere work-around: de hoofdpagina beveiligen zodat je daar niet op "bewerk" kan klikken? --Bdijkstra 1 nov 2007 19:00 (CET)
Volgorde omdraaien is een interessante optie. Dan raken de "verstand op nul, klik op oneindig"-mensen zoals ik tenminste niet in de war ;-) Een niet-bewerkbare hoofdpagina leidt naar mijn idee alleen maar tot frustraties en een rood waas voor de ogen... Als argeloze gebruiker ben je al gauw enkele minuten bezig om erachter te komen dat deze pagina niet bewerkbaar is en dat er sjablonen getranscludeerd zijn (of hoe heet zoiets) en dat je die sjablonen moet bewerken. Paul B 1 nov 2007 19:07 (CET)
Tsja het mooiste zou zijn, als dat mogelijk is, per maand drie linkjes die een script aansturen: "nieuw samenvoegvoorstel", "commentaar geven" en "samenvoeging afgehandeld".
Ook heb ik bij wijze van uitprobeersel de "hoofdstuk"titels van september veranderd. Het gaat ten slotte niet om het aanvragen en uitvoeren van samenvoegingen, maar om het voorstellen van een samenvoeging en het bereiken van (al dan niet impliciet) consensus.
--Bdijkstra 10 nov 2007 17:08 (CET)
Ik was in eerste instantie nogal skeptisch tegenover de nieuwe vorm van deze pagina, maar met voortschrijdend inzicht vind ik het nu een grote verbetering. In de oude opzet was het overzicht compleet zoek, nu is duidelijk wat nog gedaan moet worden. Wel ben ik het eens dat het nu wel even wennen is en nogal vatbaar voor fouten. Ik denk echter niet dat "gedaan" en "niet gedaan" omdraaien iets zal verbeteren, dat is wel makkelijker voor degenen die automatisch een nieuwe nominatie onderaan zetten, maar dan gaan andere mensen weer in de fout. Mogelijk is het een idee om de hoofdpagina te beveiligen en een link naar "deze maandpagina bewerken" of zoiets direct onder elke maandnaam te plaatsen? Jvhertum 12 nov 2007 12:42 (CET)
Als dat hetzelfde bewerkingspagina laat zien als de gewone 'bewerk'-link, dan heeft dat heel weinig zin. Er moet natuurlijk een vette link komen voor het bewerken van hoofdstuk 1, en een onopvallende, niet-vette en misschien kleinere link voor het hele maandartikel. --Bdijkstra 23 nov 2007 23:32 (CET)

Ik moet zeggen: sinds deze wijziging gaat het opmerkelijk vaak goed! Alleen nog even het einde van de maand afwachten... --Bdijkstra 26 feb 2008 21:55 (CET)

Laat maar. Iedereen die er voor de eerste keer komt, tuint er telkens weer in... --Bdijkstra 28 apr 2008 21:38 (CEST)
Wat heet! Ik ben er zojuist wéér ingetuind... Wellicht toch een andere oplossing? Paul B 11 mei 2008 18:10 (CEST)
Kijk eens op juni. --Bdijkstra 11 mei 2008 18:40 (CEST)
Dat zou kunnen werken. Ik heb even gekeken, en als dit wordt getranscludet, komt het kopje "voeg toe" inderdaad ook op de hoofdpagina te staan. Ik ben benieuwd! Paul B 11 mei 2008 18:44 (CEST)
Ik heb het nu ook bij mei gedaan. Nadeeltje is dat het sjabloon weggehaald moet worden wanneer de maand voorbij is. --Bdijkstra 11 mei 2008 21:47 (CEST)
Opgelost; [voeg toe]-linkje nieuwe stijl verdwijnt vanzelf. --BDijkstra 1 jun 2008 22:23 (CEST)

Sint-Martinusbasiliek[bewerken]

Hoofdstuk over patroonheilige is aangepast aan Halse situatie. Kan vermelding in kader rond samenvoeging verwijderd worden? Xarnego 29 jun 2008 16:04 (CEST)

Er zijn hier weinig helderzienden, dus graag zien we links naar zaken waarnaar verwezen wordt. Ik zie op Sint-Martinusbasiliek, nog op Wikipedia:Samenvoegen een verwijzing naar samenvoeging hieromtrent. --BDijkstra 30 jun 2008 00:22 (CEST)

Regelmatig opschonen en heilloze samenvoegingsvoorstellen verwijderen?[bewerken]

Is het mogeljk om regelmatig (liefst maandelijks) de lijst op te schonen en daarbij meteen alle heilloze voorstellen en tevens voorstellen van meer dan een jaar oud te verwijderen? Wanneer iets een jaar lang niet is aangepakt, is de kans dat dat alsnog gebeurt erg klein. Wie alsnog vindt dat samenvoeging wenselijk is, zal ze opnieuw moeten nomineren (of liever: zelf de klus klaren). Bovendien zie ik heel slechte voorstellen veel te lang blijven hangen, met het risico dat iemand ze nog gaat uitvoeren ook - Nerdie 26 jul 2009 14:10 (CEST)

Tegen Tegen De meeste artikelen worden over lange perioden niet gelezen door wikipedianen die de samenvoeging zouden willen uitvoeren. Het heeft denk ik meer zin om regelmatig een oproep te plaatsen in De Kroeg. --BDijkstra 12 nov 2010 18:54 (CET)
Toch blijven er veel te lang heel slechte samenvoegingsvoorstellen staan. Het lijkt een soort van verplichting om samen te voegen, ook daar waar het gezond verstand anders ingeeft - Quistnix 1 dec 2010 01:49 (CET)
Ik vraag me af waarom rationeel handelende wikipedianen dit gevoel tot verplichting om samen te voegen niet om kunnen draaien in een gevoel tot verplichting om op te schonen. --BDijkstra 1 dec 2010 09:16 (CET)
Misschien naast nog te doen en afgehandeld ook een kopje gaan we niet doen toevoegen en artikelen daar dan na een maandje ofzo uithalen? - Kafir 2 dec 2010 12:12 (CET)
Gaan we niet doen is toch ook afgehandeld, alleen niet uitgevoerd. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 12:36 (CET)
Daar heb je ook een punt. Toch is het zo dat een er aantal samenvoegvoorstellen blijven staan waar duidelijk argumenten tegen zijn. - Kafir 2 dec 2010 13:18 (CET)
Lijkt me dat dan een keer de knoop doorgehakt moet worden door iemand (een mod, of zo) en het met "Gaan we niet doen" als commentaar bij afgehandeld neerzet. Als dat nu te weinig gebeurt is een verzoek daar meer aan te doen een mooie conclusie van dit punt, toch? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 14:11 (CET)
Eens met Cycn. Tot afgelopen maart was Gebruiker:Jvhertum de vaste mod dat soort dingen deed, maar hij is sindsdien niet meer gezien op deze Wikipedia. --BDijkstra 2 dec 2010 20:28 (CET)

Samenvoegen en nomineren voor verwijdering[bewerken]

Beste Maniago, als artikelen op de samenvoegingslijst staan, en ik heb ze samengevoegd (de inhoud), wat is dan het vervolgtraject? Moet ik dan alsnog die 2 weken afwachten? En wat als ze niet samengevoegd zijn volgens de oorspronkelijke suggestie maar in een ander, meer plausibel artikel? Volgens Jurriaan H. wist jij meer van de samenvoegingsprocedure af. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 jun 2011 20:28 (CEST)

Dag Menke, ik ben zo vrij de vraag te beantwoorden, omdat ik al heel wat samengevoegd heb: Het is de bedoeling dat een voorstel tot samenvoeging eerst op de samenvoeglijst wordt gezet, zodat iedereen twee weken de tijd heeft om erop te reageren. Zo kunnen argumenten vóór en tegen samenvoeging uitgewisseld worden. Gedurende die tijd is het dus niet de bedoeling om daadwerkelijk te gaan samenvoegen. Als na die twee weken geen tegenargumenten zijn, of als er consensus is ontstaan, kun je je gang gaan. Het is dan de bedoeling dat het artikel dat opgeheven is (doordat het met het andere samengevoegd is), veranderd wordt in een redirect. En uiteraard moet je je actie afmelden op de samenvoeglijst, door het naar onder de streep te verplaatsen en er een Uitgevoerd Uitgevoerd voor te zetten.
Ik begrijp dat je nu een artikel hebt samengevoegd zonder de twee weken af te wachten. Mijn advies is dat even aan te tekenen bij dat betreffende samenvoegvoorstel, en even te kijken of er 'protest' tegen komt. Als dat uitblijft, is alles goed gegaan; als dat er wel is kun je daarop reageren en zonodig de zaken nog wat aanpassen. Succes! Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 22:25 (CEST)

Beste Erik Wannee, het betrof in een geval het artikel Joris Bastiaan Verhey en Joor Bastiaan Verheij, wat dezelfde persoon was, en waarvan ik er ooit een op Wikipedia gezet had en bij het cat-toevoegen zag dat er een andere versie was; de inhoud van de een heb ik in de andere (voor zover niet dubbel) overgezet, en dit aangetekend op de samenvoegingslijst. Ook omdat er stond dat het de voorkeur verdient, dat als je het aangeeft, je het samenvoegen der info ook beter zelf kan doen. Het andere geval is Aanleiding tot de Atjeh-oorlog en Atjehoorlog; deze moeten beslist niet samengevoegd worden omdat anders de hele structuur, die ik met zeer veel moeite heb opgebouwd in Atjehoorlog verloren gaat. Op advies (althans deels gevolgd) van Nederduivel, heb ik het artikel, althans de inhoud, samengevoegd in Verdrag van Londen (1814), wat inderdaad veel beter is; ik had aanleiding tot de Atjeh-oorlog eigenlijk alleen maar aangemaakt omdat dit voor de structuur van Atjehoorlog beter was dan een te lange intro, waardoor het artikel Atjehoorlog onoverzichtelijk zou worden; door een samenvoeging zou ik weer terug bij af zijn, maar de oplossing van Nederduivel was dus goed, ik hoefde nu alleen de link in Atjehoorlog aan te passen. Alleen maak ik mij nu zorgen dat al mijn uren en uren werk voor niets zijn, als iemand besluit alsnog aanleiding tot de Atjeh-oorlog en Atjehoorlog samen te voegen. Dat is het hele verhaal. Kan je mij in enige mate geruststellen? Hartelijk dank alvast! Menke (overleg) 22 jun 2011 22:58 (CEST)

Ik denk dat als je zelf de maker bent van één van de beide tot samenvoeging genomineerde artikelen, je niet zoveel builen zult vallen als je meteen samenvoegt. Zeker niet als er nog geen anderen met dat artikel aan de sleg zijn geweest. Dat met Verheij komt dus wel goed.
Vwb Atjeh kan ik je natuurlijk niet geruststellen, want op WP kan iedereen veranderingen maken. Alleen is het voordeel dat die altijd weer teruggedraaid kunnen worden als dat moet: Er gaat niets definitief verloren. Maar als ik het goed begrijp, moet het artikel 'aanleiding' gewoon verwijderd worden? (Ik heb de teksten niet gelezen maar zie dat er veel meer tekst en mooie plaatjes staan in het 'aanleiding'-artikel dan in het 'verdrag'-artikel, klopt dat dan wel?) Als je wilt verwijderen i.p.v. samenvoegen, dan kan dat door er een verwijdernominatie van te maken, waarbij je aangeeft zelf de auteur te zijn. Geef dat dan ook duidelijk en goed toegelicht aan op de samenvoeg-pagina, dan zal men het wel uit het hoofd laten om toch te gaan samenvoegen. Overigens kun je ook nog e.e.a. aangeven op de respectievelijke overlegpagina's. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 23:33 (CEST)
Kan ik een artikel, dat op de samenvoeglijst staat dan ook plaatsen op de verwijderlijst? "Bijt" dat elkaar niet? Het aantal plaatjes is precies gelijk, alle tekst is ook overgezet en de layout aangepast. In principe gaat er dus niets verloren. Alvast hartelijk bedankt voor alle informatie. Menke (overleg) 22 jun 2011 23:44 (CEST)
Dag Menke, zolang je maar op allebei de plaatsen duidelijk uitlegt waarom je dat voorstel doet en wat de bedoeling is, lijkt me daar niets op tegen. Schrijf bij het samenvoegvoorstel gewoon:
Op de verwijderlijst draag je het artikel dan voor verwijdering voor, met een vergelijkbare argumentatie. Succes! Erik Wannee (overleg) 23 jun 2011 08:29 (CEST)
Nee, lampie. Je maakt er een redirect van, zodat niemand anders het artikel opnieuw aanmaakt. Of wil je jezelf en anderen werk blijven verschaffen? - Quistnix (overleg) 23 jun 2011 23:15 (CEST)

Samenvoegen vs. GFDL-licentievoorwaarden[bewerken]

Op de overlegpagina van gebruiker Veendorp wordt stevig en imho niet op een buitengewoon beschaafd niveau gediscussieerd. Hoewel de m.i. nogal gebruikelijke samenvoegprocedure hier door Veendorp aangevallen wordt, vind ik één van zijn argumenten best de moeite waard. Namelijk: als lemma X en lemma Y samengevoegd worden in de Hoodnaamruimte van X dan gaat de geschiedenis van Y verloren, en worden daarmee de oorspronkelijke auteurs van Y die wél aan het eindresultaat hebben bijgedragen niet meer conform de voorwaarden van de hier geldende licenties genoemd. Mag en kan dat wel?

Met vriendelijke groet, Jaspər Coənraats () 18 nov 2011 18:02 (CET)

Volgens mij is het gangbare praktijk om in de bewerking waarin wordt samengevoegd (en meestal voegt men tekst in in het artikel dat het grootst is en daarom meestal ook de langste bewerkingsgeschiedenis heeft) in ieder geval een link op te nemen naar het artikel van waaruit wordt samengevoegd, onder verwijzing naar de bewerkingsgeschiedenis daarvan. Het zonder enige verwijzing knippen en plakken van de bestaande tekst in een 'nieuw' artikel is hoe dan ook not done. Daarentegen is dit keurig in orde, bij mijn weten, in ieder geval in de gangbare praktijk hier. Het is daarnaast aan te bevelen om in de bewerking(en) waarin van een of meer samengevoegde artikelen een redirect wordt gemaakt, aan te geven dat er wordt samengevoegd, zodat daaruit duidelijk is dat de redirect(s) behouden moet(en) blijven om de bewerkingsgeschiedenis te behouden. Paul B (overleg) 18 nov 2011 18:13 (CET)
Ik heb ooit ergens gelezen dat moderatoren de mogelijkheid hebben om de geschiedenis van beide artikelen samen te voegen, maar dat het niet een eenvoudig klusje is. M.v.g. Mexicano (overleg) 18 nov 2011 18:18 (CET)
Dan is Veendorps punt dus helemaal geen punt? Jaspər Coənraats () 18 nov 2011 18:27 (CET)
Natuurlijk is Veendorps punt een punt: de licentievoorwaarden zijn de licentievoorwaarden. Krachtens die voorwaarden heeft hij recht op enige vorm van naamsvermelding. Men kan er daarbij over twisten of de gebruikelijke praktijk van enkel een link naar het oorspronkelijke artikel voldoende is, maar de eerste samenvoeging was sowieso niet in orde. En het is pas nadat Veendorp zijn/haar punt maakte dat de samenvoeging correct werd uitgevoerd, met link en naamsvermelding (wat onverlet laat dat de wijze waarop het aan de orde werd gesteld niet constructief was en niet uitnodigt tot het gezamenlijk zoeken naar een oplossing). Paul B (overleg) 18 nov 2011 19:42 (CET)

Samenvoegen samenvoegen?[bewerken]

Er lijkt iets niet te kloppen. Er is een pagina Wikipedia:Samenvoegen/201305, maar die is niet op de pagina samenvoegen ingevoegd. Op die manier leidt de link op de voorgedragen artikelen naar de verkeerde plek. Het is al enige tijd geleden dat ik me met deze pagina heb beziggehouden dus ik durf de pagina niet in te voegen. Kan hier iets aan gedaan worden door iemand die de pagina wel veel gebruikt? Woudloper overleg 19 mei 2013 16:00 (CEST)

  • Zijn we bijna een jaar verder... Hoe zit e.e.a. eigenlijk in elkaar? Heb zojuist toegevoegd op Wikipedia:Samenvoegen/201404, maar wie leest nu die of deze projectpagina? Denkhenk (overleg) 7 apr 2014 20:30 (CEST)
    • Wikipedia:Samenvoegen/201305 is een archiefpagina. Alle voorstellen op die pagina zijn al afgehandeld. Jvhertum (overleg) 7 apr 2014 23:43 (CEST)
      • Wikipedia:Samenvoegen/201305 ligt in het verleden, maar hoe zit het met Samenvoegen/201404. Is dat dan ook een archiefpagina? We zitten nu op de overlegpagina is van projectpagina Wikipedia:Samenvoegen al waar ik op de link "voeg toe" geklikt heb. Mogelijk had er moeten staan: "Voeg toe aan archief" Kan iemand e.e.a. verklaren/verbeteren? Denkhenk (overleg) 8 apr 2014 06:35 (CEST)
Welk linkje moet ik gebruiken om een voorstel tot samenvoegen te melden:
  1. Op de pagina Wikipedia:Samenvoegen onder het kopje April 2014 => door op "bewerken" te klikken? Of,
  2. door op => "voeg toe" te klikken en vervolgens op de pagina Wikipedia:Samenvoegen/201404 mijn melding doen?
Denkhenk (overleg) 8 apr 2014 17:06 (CEST)
Het kan alletwee. Je komt op dezelfde pagina uit. De "voeg toe"-link is het makkelijkst. Let wel op dat je het onderaan de sectie "Te doen" zet, niet onder "Afgehandeld". Jvhertum (overleg) 8 apr 2014 17:13 (CEST)
Hmm, dat lijkt mij niet. Via het linkje "voeg toe" heb ik dat samenvoegen van die Bikavérs voorgesteld. Op de samenvoeg pagina - dus deze projectpagina - komt het niet te staan... Denkhenk (overleg) 8 apr 2014 17:54 (CEST)
Oftewel, waarom zijn er twee verschillende pagina's voor dit samenvoegen? Denkhenk (overleg) 8 apr 2014 17:58 (CEST)
Iemand had bij het bewerken de noinclude-tag verkeerd gezet, waardoor latere toevoegingen niet verschenen op Wikipedia:Samenvoegen. Dat is nu gerepareerd. Helaas gebeurt dit nogal eens, en helaas kunnen alleen mensen die het systeem begrijpen, het probleem oplossen... --BDijkstra (overleg) 8 apr 2014 20:44 (CEST)
Super bedankt voor de uitleg en reparatie! Denkhenk (overleg) 8 apr 2014 20:59 (CEST)