Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Voor eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Schrijfwedstrijd 2014[bewerken]

Plannen 2014[bewerken]

Hey, wat zijn de plannen voor dit jaar? MADe (overleg) 18 jul 2014 18:58 (CEST)

De pagina's zonet aangepast. Als iemand nog verbeterpunten ziet: ga gerust je gang! Mvg, BlueKnight 23 aug 2014 15:42 (CEST)
Beste blueknight, heeft deze wedstrijd te maken met de aangekondigde Afrika(Madagaskar)wedstrijd? En: is het toegestaan je aan te melden als jurylid als je nog maar (tegen dan) drie maanden wikipediaan bent? Zo nee, dan ga ik voor een deelname gaan denk ik. Bedankt voor de info, mvg Bucolicaan (overleg) 23 aug 2014 18:38 (CEST)
Beste Bucolicaan, tot mijn verrassing lees ik de oproep op Wikiproject Madagaskar. Eerder heb ik een overlegbijdrage geplaatst op bijbehorende overlegpagina naar aanleiding van een eerder versie van betreffende pagina. Wikipedia:Schrijfwedstrijd beperkt zich niet tot één onderwerp (zoals Madagaskar) maar alle deelnemers die artikelen over Madagaskar willen schrijven zijn meer dan welkom.
Er zijn geen regels voor aanmelding van jurylid, mijn ervaring is dat het door de deelnemers en niet-deelnemers gewaardeerd wordt als juryleden een goede beheersing van Nederlandse taal heeft, een beetje diplomatiek kan zijn en tijd heeft. Kortom, voor zover ik kan zien kan je je aanmelden. Ik hoop hiermee je voldoende geïnformeerd te hebben? Mvg, BlueKnight 24 aug 2014 12:57 (CEST) Reactie aangepast na terugkoppeling op andere overlegpagina.

Ik blijf erbij dat de juryleden eigenlijk gerekruteerd zouden moeten worden onder voormalige wedstrijdwinnaars en onder schrijvers van etalage-artikelen. Dan weten de deelnemers zeker dat hun harde werk beoordeeld zal worden door mensen met bewezen encyclopedische vaardigheden, die weten wat het schrijven van een gedegen artikel van enige omvang met zich meebrengt. Het is volgens mij sowieso gebruikelijk dat juryleden van wat voor wedstrijd dan ook over aantoonbare expertise beschikken. (Waarmee ik overigens niet wil afdoen aan de goede bedoelingen van wie zich al heeft aangemeld.) Marrakech (overleg) 28 aug 2014 17:38 (CEST)

Dat heb ik ook al hier trachten te betogen. Expertise, dames en heren, expertise! - C (o) 28 aug 2014 17:41 (CEST)

Achtergrond[bewerken]

Beste schrijvers en mede-wikipedianen,

ik heb het overleg hierboven gelezen en wil best mijn achtergrond aangeven.

Ik heb een flink deel van de informatie op Wikipedia:Wist je dat geschreven en zal zorgen dat de winnaars en runners up van de schrijfwedstrijd een plekje zullen krijgen. Mochten er nog vragen zijn dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 aug 2014 19:22 (CEST)

Geen gebruikerspagina[bewerken]

Ik lees net dat er geen gebruikerspagina is aangemaakt voor Rob engelsman. En dat terwijl ik onder die naam kan inloggen en al zo'n zeven jaar van tijd mijn bijdragen lever. Het laatse jaar ben ik zelfs zeer intensief bezig met het lemma Oost-Indonesië. Jongens ik zou je willen vragen let een beetje beter op!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob engelsman (overleg · bijdragen)

Rob, een bericht als dit kan je beter niet hier plaatsen, dit heeft niet echt iets met de schrijfwedstrijd te maken. Een gebruikerspagina kunt u zelf aanmaken, een ander doet dat niet voor u. Tevens meld ik u dat wijzigingen gedaan voor 16 september niet meetellen voor de wedstrijd. Op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen staat: De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 aug 2014 18:50 (CEST)

Verplaatst van wedstrijdpagina: #Rob engelsman Oost-Indonesië Ik heb het bestaande lemma zeer grondig uitgebreid. De huidige tekst is zeker voor 95% van mij. Het is gebaseerd op een stevige literatuurstudie, waarbij ook is gekeken naar primaire bronnen. #:En opnieuw: "De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET)." (wedstrijdreglementen) Uw werk is dus in het kader van de schrijfwedstrijd jammer genoeg niet van tel. - C (o) 29 aug 2014 18:27 (CEST)

Einde verplaatsing
Beste Rob Engelsman, u kunt uw lemma het beste aanmelden bij Wikipedia:Review. Met vriendelijke groet, BlueKnight 30 aug 2014 21:05 (CEST)

Wimpi[bewerken]

Verplaatst van wedstrijdpagina: #Wimpi - Onlangs heb ik rijksheerlijkheid Kessenich uitgebreid en het geïllustreerd met eigen afbeeldingen. Het artikel is zo goed als volledig het resultaat van mijn werk; ik stak er het afgelopen jaar dan ook veel tijd in. Sir Iain feliciteerde me hier al voor, nu ben ik razend benieuwd naar de mening van de jury. Wimpi (overleg) 27 aug 2014 11:16 (CEST) #:"De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET).", zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2014 12:24 (CEST) #::Dit strekt me tot grote teleurstelling. Er zit niets anders op dan een ander artikel te kiezen, daarover later meer. Wimpi (overleg) 28 aug 2014 12:41 (CEST)

Einde verplaatsing
Beste Wimpi, op welke manier had de aanmelding van rijksheerlijkheid Kessenich voorkomen kunnen worden? Ik denk daarbij om de editnotice van de wedstrijdpagina te laten aanpassen maar mogelijk heb je een betere suggestie? Je kunt de lemma aanmelden bij Wikipedia:Review.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 30 aug 2014 21:05 (CEST)

Welterusten alvast en ...[bewerken]

... succes allemaal! heinGlas z3.pngnlein'' 15 sep 2014 21:08 (CEST)

Hetzelfde voor alle deelnemers en moge de beste winnen. Veel plezier Tim vermeer (overleg) 15 sep 2014 21:22 (CEST)
Mogen we morgen nou beginnen? of pas vanaf 12 uur 's nachts... Magalhães (overleg) 15 sep 2014 21:26 (CEST)
Je mag onderhand al beginnen hoor Tim vermeer (overleg) 16 sep 2014 16:10 (CEST)
Mooi. In het wedstrijdregelement stond "De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET)". Deze zin deed me vermoeden dat de aanvangstijd 17 sept 0:00 uur was. Magalhães (overleg) 16 sep 2014 16:23 (CEST)
Succes! We gaan ervoor! Sir Iain overleg 16 sep 2014 18:02 (CEST)
Succes! Namens de hele jury Tim vermeer (overleg) 16 sep 2014 18:13 (CEST)
Ook van mijnentwege veel succes gewenst! :-) GreenDay2 19 sep 2014 21:44 (CEST)

Onderwerp wijzigen[bewerken]

Vraagje, voor wie het weet. In de wedstrijdreglementen staat "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." Kan ik er van uit gaan dat het laatste moment 15 november is? Pimbrils (overleg) 30 sep 2014 21:32 (CEST)

Ik weet dit want ik heb vorig jaar in de jury gezeten.Glimlach Het antwoord is ja want na 15 november gaat de jury zich beraden. -B kimmel (overleg) 30 sep 2014 22:06 (CEST)
Dank voor je reactie. Pimbrils (overleg)
Om de laatste twijfels weg te nemen: als officieel lid van de jury, wil ik zeggen dat dit mag. je moet dit wel even aangeven op de projectpagina. mvg --Tim vermeer (overleg) 1 okt 2014 20:33 (CEST)

nog 1 maand[bewerken]

Hallo beste deelnemers, ik wil jullie erop wijzen dat we morgen nog maar een maand hebben tot het einde van de schrijfwedstrijd. Ik heb eens bij verschillende artikelen gekeken en ben tot de conclusie gekomen dat er nog niet veel aan is gedaan, wil je een kans maken op de winst moet je nu toch zeker wel intensiever aan je artikel gaan werken. mvg De Jury Tim vermeer (overleg) 14 okt 2014 19:40 (CEST)

O jee! ;-) JurriaanH (overleg) 14 okt 2014 20:21 (CEST)
Bedenk wel dat veel gebruikers op hun kladblok de tekst uitwerken, zoals bv collega Magalhães hier en ondergetekende hier. -B kimmel (overleg) 14 okt 2014 20:31 (CEST)
Ja dat is waarschijnlijk wel zo maar ik wilde het nog maar even deelnemen. mvg Tim vermeer (overleg) 14 okt 2014 20:40 (CEST)
Deelnemen? Meedelen zul je bedoelen? Ben je zeker dat jij een jurylid van een schrijfwedstrijd moet voorstellen? - C (o) 15 okt 2014 10:32 (CEST)
Nee joh, die andere drie kennen we al! Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 15 okt 2014 10:36 (CEST)

Stemprocedure[bewerken]

Met drie overgebleven juristen is het wellicht lastiger om tot een weloverwogen top drie te komen. Is het misschien een idee om een stemprocedure in te stellen die voor een gedeelte de uitslag bepaald? Ik denk bijvoorbeeld aan een stemming van 16 november tot 15 december waarbij elke geregistreerde gebruiker, met een minimum aantal bewerkingen van zoveel, drie artikelen kan nomineren. Idee? heinGlas z3.pngnlein'' 2 nov 2014 09:30 (CET)

Interessant idee, maar wellicht is het logischer en makkelijker om een vierde jurylid te zoeken. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 10:05 (CET)
Dat lijkt mij ook het verstandigste, maar dit is allicht een idee om volgend jaar in te voeren. Dan zouden we kunnen zeggen dat de geregistreerde gebruikers een top 5 mag bepalen en dat dan een jury de 3 beste mag bepalen. Ik zou eventueel een bericht in de kroeg kunnen plaatsen. Dan overleg ik met de andere juryleden wel wie het er meest voor geschikt is. Tim vermeer (overleg) 2 nov 2014 10:35 (CET)
Het beste scenario is dat er 5 juryleden zijn (of alleszins een oneven aantal), omdat dit voor interne stemmingen veel gunstiger is. Wanneer er in een jury van 4 leden 2 leden 'voor' en 2 'tegen' zijn, dan is het moeilijker om een consensus te bereiken. Bovendien zou ik aansturen op leden die een duidelijke inhoudelijke expertise bezitten op één of ander vlak (taal, geschiedenis, wetenschap, ...). - C (o) 2 nov 2014 11:22 (CET)
Ik ga proberen met een verzoek in de kroeg een groter aantal juryleden te krijgen. Als er nog 2 gebruikers zich aanmelden en die vind de jury die er nu zit goed genoeg, dan worden die bij het team gevoegd. Tim vermeer (overleg) 2 nov 2014 13:12 (CET)
Goed. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 13:49 (CET)

Kandidatuur aangeboden[bewerken]

Begrijp ik het goed dat er nog enige behoefte is aan een extra jurylid? Dan bied ik me bij dezen aan als kandidaat.

  • Mijn ervaring: proefschrift, enkele wetenschappelijke publicaties waaronder een review, allerlei conferentiedeelnames inclusief posters en presentaties (beeldmateriaal), (afstudeer)scripties, studentenbegeleiding; voorts enkele opinieartikelen in landelijke dagbladen.
  • Zwak punt: het is jaren geleden dat ik op wat grotere schaal Wikipedia-artikelen schreef, ik behandel nu vooral conflicten en doe soms wat kleine redacties.
  • Disclosure: ik heb wedstrijddeelnemer Capaccio kort geleden van wat advies voorzien, dat kwam er op neer dat hij meer gebruik kon maken van alle interessante verhalen achter de feitjes.
  • Bij bezwaren van 2 of meer van de wedstrijddeelnemers/juryleden trek ik mijn kandidatuur in. Komen die niet binnen twee weken, dan werk ik graag samen met de rest van de jury!

Josq (overleg) 7 nov 2014 22:09 (CET)

  • Steun Steun - Josq lijkt mij bij uitstek geschikt voor deze functie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 nov 2014 22:22 (CET)
  • Graag, Jos. Dankjewel! JurriaanH (overleg) 7 nov 2014 22:26 (CET)
  • Steun Steun Zeker! Sir Iain overleg 8 nov 2014 01:13 (CET)
  • Steun Steun - Top! heinGlas z3.pngnlein'' 8 nov 2014 09:15 (CET)
  • Steun Steun - Zou zeker een aanwinst zijn voor de jury. Ik zou hem met open armen willen verwelkomen. Tim vermeer (overleg) 8 nov 2014 10:28 (CET)
Hartelijk dank voor alle positieve reacties totnogtoe! Josq (overleg) 8 nov 2014 10:53 (CET)
  • Steun Steun - Ik heb via mail aangegeven beschikbaar te zijn als jurylid indien dat nodig zou zijn. Ik was er eigenlijk van uitgegaan dat anderen dat ook zouden doen en dat ik dan een vriendelijk bedankje zou krijgen voor mijn aanmelding en dat de jury voor een beter gekwalificeerde kandidaat gekozen had. Daarom heb ik zojuist vier tildes geplaatst en deze pagina aan mijn volglijst toegevoegd. Toen pas zag ik echter dat Josq zich ook had aangemeld. Lijkt me een uitstekende kandidaat! Wat mij betreft trek ik me schielijk weer terug, of de (de facto vierkoppige) jury zou het fijn moeten vinden om met vijf man door te gaan. Ik hoor het wel. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 nov 2014 22:18 (CET)
    Wat mij betreft is vijf een mooi aantal. Mvg, Taketa (overleg) 10 nov 2014 07:03 (CET)
    Ik ben ook wel een voorstander van het aantal van 5. Zoals iemand hierboven al stelde, dit voorkomt patstellingen (2 tegen 2). Ook met jou, Vinvlugt, zou ik graag samenwerken! Josq (overleg) 10 nov 2014 09:04 (CET)
    Wat mij betreft is 5 prima. Nu heb ik nog wel een verzoek aan Josq. Zou jij mij een mailtje kunnen sturen. Dan heb ik jouw E-Mailadres en stuur ik die ook even door naar de andere juryleden. Dan kunnen we elkaar wanneer nodig direct een e-mailtje sturen. mvg Tim vermeer (overleg) 10 nov 2014 14:38 (CET)
    Komt eraan! Josq (overleg) 10 nov 2014 14:39 (CET)

Toelichting[bewerken]

In navolging van Magalhães, Mathonius en JurriaanH heb ik ook een extra toelichting gegeven op de overlegpagina van mijn deelnameartikel. Wellicht een tip voor de rest van de deelnemers? heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 09:17 (CET)

Prijsuitreiking tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst?[bewerken]

Hallo allemaal, Even een vraag. Het idee was vorig jaar om de prijzen uit te reiken tijdens de nieuwsjaarborrel van Wikimedia Nederland. Dat kwam toen te snel en is niet gelukt. Mijn vraag is of jullie dit jaar, de prijzen willen uitreiken tijdens de nieuwjaarsborrel op 17 januari bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum? In verband met het programma en dergelijke zou ik dat graag zo spoedig mogelijk horen. Alvast bedankt! SindyM3 WMNL (overleg) 9 dec 2014 11:47 (CET)

op persoonlijke titel: Overmorgen hebben we weer een vergadering met de jury. We zullen het dan bespreken. De ambitie is er zeker en ik geloof dat we al aardig op weg zijn. Josq (overleg) 9 dec 2014 11:49 (CET)

Hallo Josq, Dat is nog eens een snelle reactie. Houden jullie mij op de hoogte? Ik zal in elk geval zorgen dat er ruimte in het programma is. SindyM3 WMNL (overleg) 9 dec 2014 11:52 (CET)

Planning[bewerken]

De jury is druk bezig met beraadslagingen en heeft een aantal kandidaten geselecteerd. Deze artikelen worden nu grondig gecheckt aan de hand van de beoordelingscriteria. De jury spreekt de verwachting uit dat voor 1 januari de drie winnaars bekendgemaakt kunnen worden, zodat de winnaars -mochten ze daartoe de gelegenheid hebben- de prijsuitreiking op 17 januari kunnen bijwonen. Namens de jury, Josq (overleg) 11 dec 2014 22:07 (CET)

Winnaars[bewerken]

Beste Wikipedianen,

Namens de jury maak ik de beste drie artikelen van de Schrijfwedstrijd 2014 in willekeurige volgorde bekend:

De echte volgorde van deze top drie wordt bekendgemaakt tijdens de nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland op 17 januari 2015 bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum. Iedereen is uitgenodigd om deze prijsuitreiking bij te wonen.

De jury is tot dit besluit gekomen door de kandidaten te beoordelen aan de hand van de criteria in de wedstrijdreglementen. Wij willen alle deelnemers bedanken voor hun deelname. Er zijn indrukwekkende prestaties geleverd, dat geldt ook diverse bijdragen die helaas niet met een prijs beloond kunnen worden. De jury heeft het voornemen om de bijdragen aan de schrijfwedstrijd van opbouwende kritiek te voorzien in de weken na 17 januari.

Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 jan 2015 18:38 (CET)

En nu de uireiking achter de rug is: mogen de gebruikers die niet op de borrel waren ook weten wie er gewonnen heeft? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 14:48 (CET)
We zullen het zo spoedig mogelijk plaatsen. Mvg, Taketa (overleg) 18 jan 2015 14:49 (CET)

Hierbij even alles wat is verteld op de nieuwjaarsborrel.

Van half september tot half november werd voor de elfde keer de jaarlijkse schrijfwedstrijd georganiseerd. Op 1 januari heeft de jury bekendgemaakt wie de winnaars zijn: gebruiker Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagascar, gebruiker Supercarwaar met het artikel One World Trade Center en gebruiker B kimmel met het artikel Kortstaartkameleons. Dat is echter de uitslag in een willekeurige volgorde. Nu is het moment aangebroken om de definitieve uitslag bekend te maken: wie krijgt de derde prijs, wie de tweede, en wie wordt de grote winnaar? Helaas zijn de winnaars niet in persoon aanwezig, maar uiteraard kunnen we ze op hun overlegpagina's op Wikipedia complimenteren en feliciteren.

Eigenlijk is het jammer dat er geen 4 prijzen zijn. Of 5. Of 10. Toen de jury in een van haar eerste vergaderingen een groslijst samenstelde kwamen er maar liefst 8 of 9 kandidaten bovendrijven. Dat illustreert het hoge niveau van vrijwel alle serieuze bijdragen.

De drie winnaars worden bijvoorbeeld op de voet gevolgd door Pimbrils, drievoudig winnaar van de Schrijfwedstrijd, die dit keer een goed leesbaar artikel had geschreven over de Haagse School in de schilderkunst; door Capaccio, met een diepgaand wetenschappelijke maar goed te begrijpen verhandeling over de chemie van natuurproducten; door Mathonius, met een nauwkeurige en zeer gedetailleerde beschrijving van zanger Graham Nash en zijn carriere van tientallen jaren; en om een laatste voorbeeld te noemen, door Magalhaes, met een gedegen biografie van de invloedrijke Filipijnse kardinaal Jaime Sin.

Een hoog niveau dus, en indrukwekkende prestaties. Hoe wisten de drie winnaars de jury te overtuigen? Laten we beginnen met de derde plaats.

De derde prijs is voor Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagaskar. Deze 19e-eeuwse vorstin keerde zich af van veel Europese invloeden en was mede verantwoordelijk voor de dood van honderdduizenden van haar onderdanen. Geinteresseerd als hij is in Malagassische onderwerpen heeft Heinonlein dit artikel op hoofdlijnen vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia. Dat bespaarde hem wellicht veel uitzoekwerk, maar makkelijk maakte hij het zichzelf niet. Aan de hand van de bronnen - enkele daarvan 19e-eeuws - heeft hij het artikel aanzienlijk uitgebreid. De opmaak is goed verzorgt, heel origineel is dat hij citaten heeft gedecoreerd met zwart-witportretjes van de betreffende persoon. Al met al is dit artikel een lichtend voorbeeld voor vertalers.

Volgens zijn gebruikerspagina is hij slechts 15 jaar oud. Geinteresseerd in onder andere New York en in wolkenkrabbers. Ruim een jaar geleden nam hij deel aan de schrijfwedstrijd met een artikel over Seattle, en nu is het raak: de tweede prijs is voor gebruiker Supercarwaar. Hij wist een mooi en helder artikel te schrijven over het One World Trade Center, sinds kort de hoogste wolkenkrabber van New York, gebouwd op het terrein waar tot 11 september 2001 onder meer de Twin Towers stonden. Met veel diepgang voert hij de lezer door alle relevante aspecten, waarbij een goede opmaak met aantrekkelijke illustraties een rustig paginabeeld geven. Door bij iedere bron aan te geven wanneer die is geraadpleegd toont hij oog voor detail. Zelfs de huurprijzen wist de auteur te achterhalen. Het resultaat mag er zijn. De neutrale tekst leest zeer plezierig. Degelijk, een goed voorbeeld hoe een artikel uit moet zien. Op enkele punten kon het taalgebruik iets beter, maar dat is eenvoudig te verhelpen, dus wie weet: volgende keer de eerste plaats?

Terug naar Madagaskar. Daar bevinden zich de beperkte leefgebieden van enkele van de kleinste gewervelde dieren. Hoe klein ze zijn, dat valt prachtig te zien en te lezen in het artikel Kortstaartkameleons, een lemma waarin een interessante tekst en indrukwekkende afbeeldingen een krachtig geheel vormen. Het is geschreven door B kimmel, een auteur met een indrukwekkende lijst van biologische onderwerpen. Verschillende daarvan hebben de etalage gehaald. De schrijfwedstrijd van 2011 leverde hem een derde prijs op, en die van 2012 een tweede prijs. Deze editie levert hem een welverdiende eerste prijs op. Het artikel over de Kortstaartkameleons is keurig opgebouwd, met gedetailleerde, wetenschappelijk onderbouwde informatie over onder meer de verspreiding, uiterlijke kenmerken, leefwijze, bedreigde status, wetenschappelijke studie en taxonomie van de kortstaartkameleons. Hoe onooglijk deze diertjes ook mogen zijn, B kimmel weet te boeien met een goed lopende tekst. Zelfs de doorgaans saaie paragraaf over de naamgeving weet hij interessant te maken door de herkomst van de wetenschappelijke namen uit te leggen. Achter een uitklapbare tabel onderin het artikel gaat een geillustreerd overzicht van alle bekende soorten schuil, een toonbeeld van de geweldige inspanningen die voor dit artikel zijn geleverd.

De eerste prijs is dus voor B kimmel – 100 euro in waardebonnen. De tweede prijs, 65 euro in waardebonnen, gaat naar Supercarwaar. En Heinonlein wordt beloond met waardebonnen van 35 euro. Vanwege hun afmelding krijgen ze de prijzen toegestuurd, vergezeld van hartelijke felicitaties voor de indrukwekkende prestaties!

Mvg de jury Tim vermeer (overleg) 18 jan 2015 15:03 (CET)

Gefeliciteerd met de behaalde resultaten :) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 18 jan 2015 15:07 (CET)
Dank! Al zit het mij wel een klein beetje dwars dat Ranavalona I van Madagaskar als een 'goede vertaling' wordt beschreven... Zoals ik op de overlegpagina van het artikel al had aangegeven, was de vertaling maar een allereerste stap. Vervolgens had ik de bronnen gecontroleerd en stuitte daarbij op een groot aantal manco's, die ik vanzelfsprekend niet heb verwerkt. Het huidige artikel kan daarom absoluut niet meer als een verder uitgebreide vertaling worden bezien. Elk artikel zou op deze manier als een soort 'vertaling' van de bronnen (dus ook een Engelstalig Wikipedia-artikel) kunnen worden beschouwd, anders zou het OO zijn. Niet dat je mij verder hoort klagen hoor! Ben zeer in mijn nopjes met deze onverwachte derde plaats! Maar ik hoop dat de jury de tekst van hun motivatie wil herzien. heinGlas z3.pngnlein'' 19 jan 2015 10:49 (CET)
Voor mezelf sprekend: Ik waardeer het artikel enorm. Het is duidelijk dat je veel verder bent gegaan dan puur vertalen, je hebt het uitgebreid en er iets veel mooiers van gemaakt. Ik ben het niet met je eens dat bronnen gebruiken hetzelfde is als vertalen. Je kunt niet bronnen overschrijven, simpelweg omdat die veel teveel vertellen, onencyclopedisch zijn, zich focussen op slechts bepaalde delen, etc. Een encyclopedische tekst daarintegen vat een onderwerp samen; aan de hand van bronnen. Als je een andertalige Wikipedia als basis neemt, en vertaald, dan heb je reeds een samenvatting voor je liggen. Het is reeds een encyclopedische tekst. Waar als je met niks begint, je eerst eens een overzicht moet maken van het onderwerp, om dat vervolgens samen te vatten. Verder is bij het vertalen duidelijk dat je werk voortzet van anderen. Jij bent niet de enige auteur, en je moet verwijzen naar deze anderen om aan CC-BY-SA te voldoen. Samenvattend bedoel ik te zeggen dat je dus een begin hebt. Een makkelijker begin dan dat als je met niks begint. Dat zegt niks over het eindresultaat natuurlijk. En dat je meer hebt gedaan dan vertalen is ook overduidelijk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jan 2015 10:55 (CET)
Allereerst dank voor je mooie compliment, Taketa. Je hebt wellicht gelijk wat betreft de samenvatting, maar dan nog blijft mijn argument overeind staan dat het artikel slechts een fractie bevat van de tekst uit het Engelstalige artikel; tijdens het uitwerken is daar vrijwel niets meer van overgebleven. Ik denk dat het ook weinig verschil zou hebben gemaakt als ik níét was begonnen met het vertalen, maar het Engelstalige artikel slechts zou hebben gebruikt als een laatste check bij de eindredactie. Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet over de uitslag aan het discussiëren, ik heb alleen moeite met deze twee passages: "Geinteresseerd als hij is in Malagassische onderwerpen heeft Heinonlein dit artikel op hoofdlijnen vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia." en "Al met al is dit artikel een lichtend voorbeeld voor vertalers." heinGlas z3.pngnlein'' 19 jan 2015 11:06 (CET)
Die twee passages zeggen niet dat het (nu nog steeds) een vertaling is. Het eerste zegt dat je het vertaalde van de Engelstalige Wikipedia, en de hoofdlijnen van dat verhaal hebt gebruikt. Verder is het een lichtend voorbeeld voor vertalers. Jij maakt immers gebruik (maakt niet uit hoeveel) van vertalen om een mooi artikel te maken. Dat is toch een goed voorbeeld van gebruik van vertalen lijkt me. Overigens komt er nog een nette versie binnenkort in formaat zoals bij vorige schrijfwedstrijden dus we zullen het iig bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 19 jan 2015 11:23 (CET)
Dank! Al is er ook maar weinig overgebleven van die hoofdlijnen, wil ik niet verder gaan muggenziften. Ik had twee maanden het gevoel of ik twéé vrouwen had, dus ik hoop dat een zekere (over)gevoeligheid voor dit soort zaken mij vergeven zal worden. Nu ik hier toch ben, wil ik jou en de overige vier leden van de jury bedanken voor al de energie die in de beoordelingen zijn gestoken! Dat mag ook wel eens gezegd worden! heinGlas z3.pngnlein'' 19 jan 2015 11:37 (CET)
We hebben nog even tijd nodig om de zaken goed af te ronden. Binnenkort een wat nettere presentatie van de uitslag, op wat langere termijn ook de feedback op het merendeel van alle significante bijdragen. Josq (overleg) 19 jan 2015 10:59 (CET)