Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Voor overleg bij eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Haalt de Schrijfwedstrijd 2020?[bewerken]

Oproep[bewerken]

Deelnemers Wikipedia Schrijfwedstrijd.png

De twee keren dat ik lid was van de jury van de Wikipedia Schrijfwedstrijd viel het me op hoe weinig inzendingen we ter beoordeling kregen. Het waren er elf in 2016 en tien in 2017, met de kanttekening dat de jury zich in dat laatste jaar vergevingsgezind heeft opgesteld en een inzending kleiner dan een derde A4 voor vol heeft meegeteld.

Naar mijn gevoel zouden we moeten stoppen als het aantal inzendingen blijvend onder de tien komt. Daarover nadenkend heb ik de aantallen van de afgelopen negen jaar - waarin de spelregels vergelijkbaar waren - eens ingevoerd in Excel en de trend berekend. Die ziet er verontrustend uit.

We kunnen erover discussiëren of de ondergrens nu tien moet zijn of vijf, feit is dat de trend gaat naar nul in 2023. Het lijkt me dat een gedachtewisseling over de opzet van de wedstrijd hard nodig is om de continuïteit van het evenement te kunnen waarborgen. Ik wil iedereen die de Schrijfwedstrijd een goed hart toedraagt daartoe oproepen. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 6 feb 2018 16:31 (CET)

Jaar Aantal 1/9 Aantal 1/11 % uitvallers
2009 28 23 18
2010 39 26 18
2011 25 23 8
2012 34 20 41
2013 39 28 23
2014 30 23 23
2015 15 12 20
2016 30 11 63
2017 21 10 53

Om de discussie meer onderbouwingsmateriaal te geven voeg ik een tabel toe met daarin het aantal deelnemers aan het begin van de wedstrijd, aan het eind ervan en het percentage deelnemers dat onderweg heeft afgehaakt. Sylhouet overleg 7 feb 2018 16:40 (CET)

Reacties[bewerken]

  1. Er haakten ook mensen af omdat deze meerdere artikelen maakten (of wilden maken) en toen opeens moesten kiezen. Wat minder strenge regels zou mijns inziens al meer kandidaten opleveren. Uiteraard is het dan aan de jury om te beoordelen of iemand die meerdere artikelen heeft gemaakt en er daar op het laatste moment eentje (de beste) kiest, in hoeverre dit mee te laten tellen. Ik denk dat het wel meevalt, desnoods iets soepeler zijn. PS we kregen er tien ter beoordeling in 2017, maar er waren er meer, echter hadden deze te weinig gedaan om voor beoordeling in aanmerking te komen, hoewel dat duidelijk moge zijn. Ik vond tien niet eens zo slecht, vooral omdat ik voor de eerste keer jurylid was. - Richard kiwi Overleg 6 feb 2018 16:45 (CET)
    Ter verduidelijking: er hebben zich - voor de wedstrijd begon - meer dan twintig personen aangemeld. Op de sluitingsdatum waren er daarvan nog tien over. Die zijn dus beoordeeld. Sylhouet overleg 6 feb 2018 17:08 (CET)
    Ja daar was ik zelf bij, dan lees je het anders dan ik het bedoel. - Richard kiwi Overleg 6 feb 2018 17:23 (CET)
  2. Een lang artikel op professioneel niveau schrijven binnen een maand vind ik onmogelijk. Ik heb verschillende malen geprobeerd deel te nemen maar telkens gemerkt dat ik onvoldoende tijd over had. Wikipedia is geen full-time baan en al mijn vrije tijd met mijn neus in de boeken zitten wil ik ook niet. Misschien is dit waarom mensen zich terugtrekken tijdens de race. Ooit hadden we een artikel van het jaar verkiezing. Dit heeft als voordeel dat je het hele jaar aan je artikel kan schrijven. Woudloper overleg 6 feb 2018 17:28 (CET)
  3. Een langere schrijfperiode zou geen slecht idee zijn. Is wel eens gekeken welke van de voorgaande deelnemers nu nog actief zijn en welke niet? Natuur12 (overleg) 6 feb 2018 17:37 (CET)
  4. Ik heb voor het eerst meegedaan als jurylid en ik vond het wel een leuke ervaring. Van vorige rondes van de schrijfwedstrijd heb ik weinig meegekregen. Ik weet wel uit ervaring dat het enorm veel tijd kost om een artikel van behoorlijke omvang te schrijven dat ook nog eens onberispelijk gedocumenteerd is. Ik zou me kunnen voorstellen dat het nieuwtje er een beetje af is voor de groep mensen die dat kunnen en willen. Dan krijg je minder deelnemers. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2018 19:30 (CET)
  5. Bij mij is wel eens de gedachte opgekomen, en de bijdrage van Woudloper hierboven bevestigt die, dat de focus bij de jury en vaste deelnemers van de Schrijfwedstrijd in de loop der jaren is verschoven zonder dat dat de bedoeling was. Een artikel moet namelijk niet beoordeeld worden naar de afstand die nog tot de Etalage rest of zelfs maar hoe goed het is, maar uitsluitend naar het verschil met de staat van het artikel toen de wedstrijd begon. Als je het superkarige artikel over Frank Sinatra zou bijwerken en aan het eind van de wedstrijd tot 1955 gekomen bent, dan moet je worden beoordeeld op wat je hebt bijgedragen en dat je niet de tweede helft van zijn leven hebt kunnen beschrijven hoort geen rol te spelen bij de beoordeling. Maar andere deelnemers weten hun artikel wel te voltooien en dan wordt de jury op het verkeerde been gezet en gaat kijken naar de mate van voltooidheid. Dus daar ligt het eerste verbeterpunt om meer deelnemers te werven: duidelijker stellen dat een artikel niet volledig hoeft te worden gemaakt, alleen maar beter dan het was. Wordt trouwens nog eens geprobeerd Geert Buelens in de jury te krijgen?MackyBeth (overleg) 7 feb 2018 00:22 (CET)
    Even tussendoor: Professor Geert Buelens was in 2016 lid van de jury, maar moest zich om hem moverende redenen tussentijds terugtrekken. Hij heeft gezorgd voor een vervanger: Fabian Stolk, eveneens letterkundige. Groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 18:04 (CET)
    Beide heren gaven in 2017 aan geen tijd (en zin) te hebben in de jury-verantwoordelijkheden. In 2017 was er ook Schrijfspecialist: buitenstaander bij Wikipedia, maar jarenlange ervaring als schrijver: helaas kon hij uiteindelijk ook de tijd niet opbrengen. Ciell 7 feb 2018 19:15 (CET)
  6. Ik sluit me aan bij Woudloper. Het is voor mij niet goed te doen op deze manier. Ik had me dan ook uit de wedstrijd moeten terugtrekken (mijn excuses), net als de vorige keer. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 feb 2018 15:08 (CET).
  7. Ik ben ook wel voorstander van Woudlopers idee. Voor mij was het de eerste keer dat ik meedeed aan de wedstrijd. Het was op zich een prima ervaring, maar ik zou het niet gauw nog eens doen. Ik ben bijna drie maanden met mijn artikel bezig geweest en ik vond dat toch te lang. Je zou je ook kunnen afvragen of de encyclopedie wel gebaat is met 'superartikelen' van 30 A4'tjes. Wie leest zo'n artikel nog? kleon3 (overleg) 7 feb 2018 17:32 (CET)
  8. Ik heb heb herhaald gejureerd en ook een paar keer meegedaan. Iedereen weet dat er elk jaar een schrijfwedstrijd is dus voor een nieuw artikel kan je ruim van te voren beginnen in je gebruikersruimte. Dus mijn voorstel is om ruim voor de aanvang te melden dat dan en dan de schrijfwedstrijd begint zodat er meer tijd is. Mijn tweede voorstel is om twee categorieën te maken, een voor artikelen die uitgebreid worden en een voor nieuwe artikelen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 feb 2018 15:54 (CET)
  9. Misschien wordt er iets te bureaucratisch te werk gegaan. Deelnemers moeten zich twee maanden van tevoren inschrijven en aangeven welk artikel zij willen schrijven of verbeteren. Wie weet verdient het de voorkeur dat iedereen die wil meedoen zich gewoon tot 1 november met een artikel kan aanmelden. Marrakech (overleg) 7 feb 2018 18:24 (CET)
  10. Ik heb een keer deelgenomen. Voor mij is de sterkte van het concept ook de zwakte. Er wordt verwacht dat de schrijvers een hoog taalkundig niveau halen. Dat wil dus zeggen dat de meerderheid van de Wikipedia bijdragers er niet aan begint omdat ze weten dat ze niet het nodige niveau halen. Of dat is toch de reden waarom ik het na 1 keer voor bekeken hield. SvenDK (overleg) 7 feb 2018 18:42 (CET)
  11. Ik heb enkele keren deelgenomen. De laatste keer in 2016 met Endurance-expeditie. Ik vind het jammer dat er geen enkele feedback komt over een artikel waar je lang aan bezig bent en misschien haal ik, zoals SvenDK aanhaalt, niet het niveau van de topschrijvers. Dit motiveert niet echt om opnieuw mee doen. Omdat ik fulltime werk, heb ik ook minder tijd hiervoor. Davinho (overleg) 7 feb 2018 19:53 (CET)
  12. Ik heb in 2015 voor het eerst deelgenomen aan de schrijfwedstrijd en meteen was dit de laatste keer. Er was geen enkel feedback op mijn artikel, wat ik bijzonder jammer vond, daar ik veel tijd ingestoken had voor mijn normale doen. Er was een nietszeggend opmerking voor mijn gevoel (Dit vanwege het feit dat veel artikelen wat betreft niveau zeer dicht bij elkaar liggen.). Goed, dat is een zwak excuus, want ik had zelf om kunnen vragen. Heb ik niet gedaan vanwege de prachtige artikel van de winnaar (die al drie keer eerder gewonnen had) en van nr. 2. Daarbij kreeg ik meteen het gevoel dat het geen wedstrijd was. Het was te ongelijk. Eigenlijk in lijn met bovenstaande reactie. Het is totaal niet motiverend. Eigenlijk zou je niveau- of artikelklassen moeten instellen, niet iedereen heeft het schrijftalent en de tijd. Nu is het alles of niets, voor merendeel een onbereikbaar iets. Elvesham (overleg) 7 feb 2018 21:16 (CET)
    Maar in dat opzicht is een wedstrijd toch altijd ongelijk? Een voorbeeld: aangezien ik slechts een klein beetje gitaar speel, maken getalenteerdere kandidaten bij een gitaarwedstrijd veel meer kans dan ik om in de prijzen te vallen. Daar zou ik me zonder morren bij neerleggen, mede in de wetenschap dat mijn spel er dankzij mijn deelname waarschijnlijk wel enigszins op vooruitgaat. Marrakech (overleg) 9 feb 2018 13:08 (CET)
  13. Er wordt in de opzet van deze discussie iets teveel geduwd in de richting van opheffing van de schrijfwedstrijd. Ik zou ervoor willen pleiten geen voorwaarden op te stellen voor wanneer de schrijfwedstrijd niet doorgaat - als er twee bijdragen zijn valt er al een prijs uit te delen wat mij betreft. Ik heb de wedstrijd twee keer gejureerd en ik heb me één keer teruggetrokken als deelnemer, de laatste keer. Hoewel de opzet allicht wat formeel en bureaucratisch is zoals hierboven gezegd, denk ik dat het wenselijk is om er toch in een bepaalde vorm mee door te gaan, omdat het de "gemeenschap" op een wat ludiekere wijze hecht. Vooral de vaste looptijd en de vooraf bepaalde data waartussen de wedstrijd loop en wanneer de uitslag bekend wordt gemaakt, zorgt toch dat je met een groepje gelijktijdig ergens mee bezig bent, en waar ook andere mensen naar kijken, wat toch anders is dan een artikel van de maand of van het jaar verkiezing. Er zou misschien gesproken kunnen worden over hoe deelname aan de wedstrijd aantrekkelijk kan worden gemaakt en misschien hoe er wat beter publiciteit aan gegeven kan worden. - netraaM • 7 feb 2018 22:44 (CET)
  14. Mijn redenen voor het niet deelnemen of het tijdens de wedstrijd stoppen, is heel simpel: gebrek aan tijd. De wedstrijd duurt altijd maar één maand en dat kan voor mij net te kort zijn. Daarnaast moet ik ook inspiratie hebben en niet al bezig zijn voor WLM (waar ik meer kan winnen dan een dankje en een klop op de schouder) en dat vind ik ook net interessanter omdat ik meer creativiteit in foto's kan leggen dan in encyclopedische tekst. Stopzetten van de schrijfwedstrijd zou echt zonde zijn. Iets meer aandacht en tijd geven, lijkt mij een beter idee. Dus geen 4 weken, maar eerder 1,5 of 2 kalendermaanden de tijd om te schrijven. Ook beloftes nakomen werkt wel, ook ik zou feedback krijgen en heb deze nooit gekregen voor mijn artikel over de Hervormde Kerk in Westerblokker. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2018 23:03 (CET)
  15. Er staat hierboven bij de reacties dat je voor de schrijfwedstrijd maar 1 maand de tijd hebt, maar het gaat om minimaal 2 maanden, afgelopen jaar van 1 september tot en met 31 oktober. Verder gingen de inschrijvingen al vanaf 1 augustus in. De personen die er vlot bij waren hadden dus 3 maanden de tijd, maar je kan natuurlijk al veel eerder aan het artikel beginnen te werken. Het beste is dan dat offline te doen. Het zou denk ik al een verbetering zijn als dat nader wordt toegelicht. Het schrijven van lange lemma's - die het meest gewenst zijn bij de jaarlijkse schrijfwedstrijd - zit echter niet in het dna van de meeste schrijvers hier. Kijk alleen maar naar de gemiddelde lengte van de nieuwe lemma's. Er wordt specifiek gevraagd naar de opzet van nieuwe schrijfwedstrijden. Ik vraag mij af of de lemma's inhoudelijk wel geverifieerd worden, in ieder geval bij die van de prijswinnaars. Dat lijkt me wel noodzakelijk. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 06:21 (CET)
    Wat de laatste opmerking betreft: Verificeerbaarheid is een van de criteria waarop de jury geacht wordt de beoordeling te stoelen, zie hier. Sylhouet overleg 8 feb 2018 09:57 (CET).
    Je verwijst naar een richtlijn waarin staat dat de tekst verifieerbaar moet zijn. De vraag is echter: wordt de tekst door de jury geverifieerd op juistheid? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 10:28 (CET)
    Wat de criteria betreft, die zijn zojuist door Marakech ter discussie gesteld, zie hier. Sylhouet overleg 8 feb 2018 12:32 (CET)
    Is er dan iemand anders die kan aangeven of bij de schrijfwedstrijd de lemma's standaard op inhoudelijke fouten worden nagekeken en in elk geval bij die van de prijswinnaars? Happytravels (overleg) 9 feb 2018 06:30 (CET)
    Beste Happytravels, wat stel jij je bij die inhoudelijke controle voor? En hoe hoog acht jij het risico dat een artikel dat meedingt naar de prijzen een onacceptabel aantal inhoudelijke fouten bevat? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 08:26 (CET)
    Het controleren of er inhoudelijke onjuistheden in de tekst staan, bijvoorbeeld aan de hand van de opgegeven bronvermeldingen die achter een (half)zin staan. Die zijn het makkelijkst te controleren. Ook het controleren van de juiste weergave van citaten is eenvoudig, temeer daar die verplicht een bron dienen te hebben. Daarnaast kan je ook op andere onderdelen controleren. Ik heb nooit alle prijswinnende lemma's nagekeken op inhoudelijke fouten en wat is onacceptabel? Dat kan voor iedereen anders liggen. Een echt goed lemma dient in elk geval nul inhoudelijke fouten te hebben en in correct Nederlands te zijn geschreven. De jury zal uiteindelijk een keuze moeten maken welk lemma het beste of het minst slechte is, waarbij naast controle op taal, inhoudelijke onjuistheden, correct en volledig bronnengebruik, ook gekeken dient te worden of er belangwekkende informatie ontbreekt. In dat licht gezien vind ik een totaal van vijf juryleden aan de lage kant. Ook daarom mijn vraag: worden de lemma's op inhoudelijke fouten nagekeken? Happytravels (overleg) 9 feb 2018 12:38 (CET)
    Het is natuurlijk onmogelijk om van een jury te verwachten dat ze een soort garantie geven dat alles inhoudelijk is nagekeken. Ik zou zeggen: pak er eens een paar artikelen bij, en probeer je een beeld te vormen van de bulk aan werk die dat met zich mee zou brengen. Ook vind ik het vreemd dat je verwacht dat een goed artikel nul inhoudelijke fouten bevat. Artikelen schrijven is mensenwerk, een foutje kan er zo tussendoor glippen dat maakt het echt geen slecht artikel. En of je nu met drie, vijf, of meer juryleden bent, jureren is inderdaad een hoop werk! Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:19 (CET)
    De jury hoeft en kan ook geen garantie geven. Bij lange artikelen is het inderdaad ondoenlijk alles op juistheid te controleren. Lemma's die in slecht Nederlands zijn geschreven vallen wat mij betreft direct al uit de boot voor een prijs en hoeven dus niet inhoudelijk te worden nagekeken. Bij wat overblijft zou je dus de bronvermeldingen (of bij veel een deel daarvan) op juistheid kunnen controleren, waarbij ook de citaten dienen te worden meegenomen. Als de gegeven informatie correct is, dan heb je normaal gesproken een goede indicatie hoe de rest van het lemma is. Dat is tenminste mijn eigen ervaring. In feite controleer je alleen de vermeende top drie op inhoudelijke onjuistheden, of bij vijf juryleden de top vijf. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 13:31 (CET)
    Ik zeg niet dat je niet een paar bronvermeldingen zou kunnen controleren hoor, maar welk probleem denk je ermee op te lossen / welk risico wil je tegengaan? Mijn ervaring als jurylid is trouwens dat je, om de top 3 te kunnen bepalen, echt wel alle 8, of 10, of 12, serieuze kanshebbers helemaal door moet vlooien. Dat aantal is natuurlijk niet afhankelijk van het aantal juryleden, iets wat je met je laatste zin suggereert. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:39 (CET)
    Het belangrijkste van Wikipedia is correcte informatie verstrekken. Het lijkt mij dan dat bij een schrijfwedstrijd meetelt of de aangedragen informatie juist is. Niet meer dan dat. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 14:19 (CET)
    Ik denk dat het risico op echt onjuiste informatie niet zo groot is, jij wel? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 14:24 (CET)
    Een schrijfwedstrijd van nota bene een encyclopedie waarbij niet standaard op inhoudelijke fouten wordt gecontroleerd, is een vreemde wedstrijd. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 14:31 (CET)
    Mag ik vragen waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 16:02 (CET)
    Ja, ik acht het aannemelijk dat er in een lemma inhoudelijke fouten staan en ook te veel om voor een prijs in aanmerking te komen, maar dat is niet per se waarom ik controle op inhoudelijke onjuistheden wil; het hoort gewoon bij een schrijfwedstrijd van een encyclopedie. Verder begrijp ik uit je antwoorden dat er inderdaad geen inhoudelijke controle is. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 17:35 (CET)
    Er zullen vast inhoudelijke fouten in wedstrijdartikelen staan, maar ik denk dat dat er niet veel zullen zijn. En degene die er in staan, zullen denk ik het gevolgd zijn van een onoplettendheid, niet van "kwade wil". Ik denk dat zo'n onoplettendheid niet tot enorme puntenaftrek hoeft te leiden. EN "het hoort gewoon" vind ik eerlijk gezegd niet zo'n sterk argument. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2018 14:12 (CET)
    @Happytravels: "Lemma's die in slecht Nederlands zijn geschreven vallen wat mij betreft direct al uit de boot voor een prijs en hoeven dus niet inhoudelijk te worden nagekeken."
    Hoe aannemelijk dat ook mag klinken, er valt best wel het nodige op af te dingen. Je zou bijvoorbeeld het criterium kunnen hanteren: hoe gemakkelijk is een bepaald probleem te verhelpen? Slecht Nederlands is vrij eenvoudig om te zetten in goed Nederlands, daar is geen enkele kennis van het onderwerp voor nodig. Feitelijke onjuistheden zijn veel moeilijker op te sporen, zeker met een jury die uit leden bestaat wier expertise op een heel ander vlak ligt.
    Ook vind ik niet dat je van juryleden mag verwachten dat ze alle voetnoten gaan langslopen. Afgezien nog van het feit dat die in veel gevallen naar boeken verwijzen, zodat het niet louter een kwestie is van doorklikken, maakt dit de taak voor een jurylid veel te zwaar en tijdrovend. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 9 feb 2018 20:18 (CET)
  16. In plaats van een (kortlopende) schrijfwedstrijd zou er gevraagd kunnen worden naar artikelen die in het laatste (half) jaar zijn aangemaakt of rigoreus herschreven. Het is dan minder een schrijfwedstrijd voor 1 persoon, hoewel je vaak wel kan zien wie het leeuwendeel van een artikel voor zijn rekening heeft genomen. Het verschuift dan misschien wel van een schrijversverkiezing naar een artikelverkiezing, maar er zullen dan wel meer aanmeldingen zijn. Ik heb ook een keer mee willen doen, maar het ontbreekt mij gewoon aan prioriteit/tijd.Nietanoniem (overleg) 8 feb 2018 11:04 (CET)
  17. Een reactie van een niet-meedoener: Hierboven worden enkele argumenten genoemd. Een reden om niet mee te doen voor mij is dat ik dan rustig verder kan rondsnuffelen op zoek naar en in recente bronnen. Die bronnen vormen een probleem, omdat ik geen zin heb te moeten betalen voor de toegang daartoe, en dat is wat vaak het geval bij wetenschappelijke tijdschriften. Wetenschap is vaak niet vrij toegankelijk. Je kunt het niet hebben van de samenvattingen - die zijn te veel samengevat voor een goed begrip (van mijn kant dan wel). Mijn oude studieboeken zijn het inderdaad: oud. Een reden om wel mee te doen is dan natuurlijk: de kans op een prijs, een pluim op je hoed en een veer in je gat. Daarbij als serieus argument: collega's gaan serieus kijken naar wat je hebt geschreven. Maar eigenlijk zou dit ook moeten gebeuren zonder wedstrijd, etalages en dergelijke. Tot nu toe gaat mijn voorkeur dus uit naar het geleidelijk tweaken van artikelen, of om mijn kladblok lekker knoeien tot er iets leuks uit dreigt te komen. Groeten, PAvdK (overleg) 8 feb 2018 11:17 (CET)
  18. Het zou voor mij een stimulans zijn om (weer) mee te doen als kortere artikelen een kans maken op een prijs. Compact schrijven is moeilijk en kost veel tijd. Daarnaast geldt dat compacte artikelen op het internet prettig te lezen zijn; de lezer krijgt snel de informatie die zij/hij zoekt. Mijn suggestie is om meerdere prijzen uit te reiken, voor een zeer kort (200 woorden = 1/2 A4), een kort (400 woorden = 1 A4), een middellang (1000 woorden) en een lang (onbegrensd) artikel. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 11:36 (CET)
    Ik vind de categorieën die je noemt wel héél erg kort. We gaan toch geen schrijfwedstrijd organiseren om een artikel van een half A4-tje te beoordelen? Ook 1 A4-tje vind ik voor zo'n wedstrijd nog erg kort. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 11:56 (CET)
    Inderdaad veel te kort. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 12:45 (CET)
    Ik vind het een goed idee om verschillende categorieën in te richten (misschien nog verder kijkend dan alleen de lengte, maar ook naar soort artikel - techniek, natuur/milieu, geografie). Het invullen van wat kort, middel of lang is, is dan van later zorg. Nietanoniem (overleg) 8 feb 2018 12:55 (CET)
    Verschillende categorieën is bij dit deelnemersaantal geen haalbare kaart. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 13:07 (CET)
    Kortere artikelen zijn geen optie, verschillende categorieën wordt afgeschoten. Ik stop maar met het aandragen van mogelijkheden. Als overal bij voorbaat negatief wordt op gereageerd stop ik met het denken over alternatieven om de schrijfwedstrijd nieuw leven in te blazen. Nietanoniem (overleg) 9 feb 2018 09:06 (CET)
    Beste Nietanoniem, dat was niet de bedoeling van mijn opmerking. Mijn ervaring is dat er een stuk of 10, 15 artikelen meedingen naar de prijzen. Een stuk of wat categorieën zou dan betekenen dat zo ongeveer iedereen in de top 3 eindigt. Daarom is het volgens mij geen haalbare kaart. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 09:32 (CET)
    Beste Nietanoniem, ja, helaas heerst vaak weerstand tegen verandering, ook als iets wat niet goed werkt. Dat lijkt soms in onze aard te zitten. Het is niet nodig om gefrustreerd te raken! Concentreren op bijval helpt. En verder moeten we allemaal afwachten wat de organisatie gaat doen met alle suggesties. Volgens mij het doel van deze discussie ideeën te horen zodat er er meer deelnemers komen. Als categorieën daarbij helpen zou ik er niet op tegen te zijn. Want hoe kan je een artikel over een juridisch onderwerp vergelijke met een over kunst of geografie. En wat is er eigenlijk op tegen om veel prijzen uit te delen? Als een artikel een derde prijs verdiend en er geen betere is in de bepaalde categorie, dan hoef je toch geen hogere prijs te geven? EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 12:08 (CET)
    Het is van mijn kant geen weerstand tegen verandering, maar een wedstrijd met een stuk of 10, 15 serieuze kandidaten opdelen in een categorie of 3, 4 of 5: dat betekent mijns inziens dat ongeveer iedereen in de top 3 belandt. Ik vind dat geen serieuze wedstrijd meer. En een artikel over een juridisch onderwerp kun je uitstekend vergelijken met een artikel over kunst of geografie! Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:19 (CET)
    Er zijn NU 10 tot 15 inzendingen. Er wordt gevraagd naar mogelijke veranderingen om het aantal inzendingen groter te maken. Het invoeren van verschillende categorieën (in lengte of onderwerp) kan misschien wel leiden tot meer inzendingen. Lijkt me handig om eerst alle ideeën te verzamelen, die op een rijtje te zetten en dan pas in te schatten wat het effect zou kunnen zijn. In tegenstelling tot wat jij denkt, vind ik niet dat je artikelen over verschillende onderwerpen goed kan vergelijken. Op schrijfstijl, bronvermelding en andere zaken zeker. Maar niet op inhoud/betekenis voor de lezer. Waarom denk je dat ze bij de Grammies tig categorieën hebben? Je kunt pop en metal niet vergelijken. Dan zou pop nooit meer een prijs verdienen (maar wel krijgen :) ). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2018 10:51 (CET)
    Beste Nietanoniem, volgens mij beoordelen we artikelen inderdaad op schrijfstijl, consistentie, leesbaarheid, etc. Dat het dan om hele andere onderwerpen gaat, maakt volgens mij niet uit. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2018 14:15 (CET)
    Ik snap hoe het nu werkt, maar de huidige schrijfwedstrijd is ten dode opgeschreven als ik deze pagina mag geloven. Er moet dus iets veranderen. Door te blijven hameren op hoe het nu gaat lok je geen nieuwe deelnemers. Maar neem vooral geen adviezen aan, blij vooral doorgaan op de oude vertrouwde manier. Denk er niet eens over na. Nietanoniem (overleg) 12 feb 2018 11:59 (CET)
    Iets minder verongelijkt mag ook wel. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2018 15:09 (CET)
  19. Ik ben het eens met Ellywa. Geen hedendaagse hond, kat of ander wezen, met uitzondering van het bijna uitgestorven maniakale leesbeest, leest onze kolossale (etalage)artikelen nog. Het zou voor een moderne encyclopedie gezond zijn om een plafond van x aantal bytes te hanteren en veel meer de focus te leggen op compactheid en leesbaarheid. Een aanvullende leeswedstrijd voor compacte artikelen vind ik een uitstekend idee. J.G.G. (overleg) 8 feb 2018 11:51 (CET)
    Dit is een encyclopedie, hoor. Dat houdt nu eenmaal in dat er gedetailleerd moet worden geschreven, niet te verwarren met onnodig uitweiden. Mocht een lemma toch te lang worden, dan kan er altijd een tekst afgesplitst worden en een nieuw lemma van worden gemaakt. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 12:45 (CET)
    Wat versta jij over een encyclopedie? Ik heb verschillende gedrukte encyclopedieën gehad en nog steeds heb ik er een paar. Sommige zijn zeer compact (zoals de tweedelige Winkler Prins en de Oosthoek). De gedrukte Encyclopædia Britannica had twee onderdelen, ik geloof micropedia en macropedia genoemd: het eerste had meen ik 12 delen en bevatte per lemma enkele zinnen, het had tweede zeer uitgebreide artikelen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat laatste nooit gebruikte. Een encyclopedie is (naar mijn mening) iets waar je snel iets in opzoekt wat je nog niet weet. Wil je meer weten over het onderwerp, neem dan een (e-)boek ter hand. Maar ik heb ook wel eens langere artikelen geschreven hoor, maar onze kracht zit imho in de korte, overzichtelijke artikelen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 13:11 (CET)
    In een goede encyclopedie staat heel veel over heel veel. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 13:14 (CET)
    Dan zou de Oosthoek bij jou zeker ongebruikt in het vierkante archief liggen. Bij ons thuis was die stukgelezen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 14:10 (CET)
    Winkler Prins is een uitstekend voorbeeld van compacte presentatie. Bovendien: ons lezerspubliek zijn geen studenten of andere hoogopgeleiden, die raadplegen heus wel andere bronnen. Wij mikken eerder op lezers, leken, die een encyclopedie 'openklappen' op zoek naar een duidelijke, heldere beschrijving van een onderwerp, zonder dat ze daar een middagje vrij voor moeten nemen. Dat sluit overigens geen meer specialistische behandelingen uit (de deelartikelen), voor wie zin heeft om zich verder te verdiepen in de materie. J.G.G. (overleg) 8 feb 2018 13:21 (CET)
    Er is zowel encyclopedische beknoptheid als encyclopedische volledigheid. Idealiter moeten alle relevante onderdelen aanwezig zijn, maar er mag niet nodeloos uitgeweid worden, de twee behoren samen te gaan. Bij een Schrijfwedstrijd ligt de focus vooral op uitbreiding, maar ik kan me niet herinneren dat ik wel eens een winnend artikel heb gezien dat te veel over een enkel aspect uitweidde. Overigens ben ik zelf zo iemand die vooral van de Macropedia smult en de Micropedia te niemendallerig vindt.MackyBeth (overleg) 8 feb 2018 14:29 (CET)
    Winkler Prins gebruikt meestal sterk beknopte artikelen maar had ook een interessante lijst appendices vergelijkbaar met onze "lijsten". De meeste algemene encyclopedieën volgen dat formaat - veel zijn zelfs nog beknopter. Er bestaan echter ook veel encyclopedieën die veel langere lemmata hebben, verdeeld in verschillende kopjes en subkopjes, zeg maar van het soort dat we hier in de etalage aantreffen. Dit formaat komt bv. voor bij specifieke encyclopedieën: men kiest er vaak voor een heel beperkt aantal lemmata te beschrijven, zeg rond de 100, allemaal over het specifieke vakgebied (in mijn bibliotheek houdt bv. de Encyclopedia of Physical Geography dit formaat aan - sommige artikelen zijn 10 pagina's lang of meer). Als digitale encyclopedie heeft Wikipedia niet dezelfde fysieke beperking als een papieren naslagwerk. Persoonlijk durf ik niet te zeggen wie onze lezers zijn en daar is volgens mij ook nooit onderzoek naar gedaan, maar ik neem aan dat beide typen lezers hier komen. Wikipedia is bovendien pas de "verzameling van alle kennis" als ze naast algemene beschrijvingen ook detailinformatie kan geven. Dit geeft aan dat het schrijven van een beknopte, complete en heldere inleiding bij zo'n lang artikel erg belangrijk is: dit dient om de lezer die zoals Elly alleen een korte beschrijving wil hebben te bedienen. Woudloper overleg 9 feb 2018 07:24 (CET)
    Wat ik overigens wel zeker weet, is dat J.G.G.'s opmerking dat geen hond onze etalage-artikelen leest niet klopt. Een aantal jaren terug kwam ik toevallig een Belgisch forum tegen waar over de eruptie van een vulkaan op IJsland werd gediscussieerd. Een bepaalde deelnemer stelde daarbij de vraag of de uitbarsting te maken had met de opwarming van de Aarde. Men verwees hem uitgebreid naar ons artikel vulkanisme om aan te tonen dat dit geen effect heeft, een artikel dat ik toen net geschreven had. Het staat dan wel niet in de etalage maar is ook redelijk lang (en ooit wil ik het nog verder gaan aanvullen). Woudloper overleg 9 feb 2018 07:31 (CET)
    Bij het schrijven van een langer artikel worstel ik ook regelmatig met het vraagstuk: wat neem ik op en wat niet meer? Dan moet ik een inschatting maken: wat denk ik dat de lezer wil weten? Ik maak trouwens vaker mee dat mensen informatie toevoegen aan een artikel van mijn hand dan dat ze het gaan inkorten. Mijn voorzichtige conclusie is dat we niet zo bang hoeven te zijn voor lange artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 9 feb 2018 16:41 (CET)
  20. Ik heb bewust niet aan de wedstrijd deelgenomen. In het verleden heb ik mij 1 keer aangemeld en toen voortijdig teruggetrokken. Enerzijds omdat ik artikelen schrijf omdat ik het leuk vind en niet voor eerbewijzen. Anderzijds omdat het er sterk op lijkt dat korte artikelen automatisch kansloos zijn. The Banner Overleg 8 feb 2018 11:54 (CET)
  21. Ik voel wel wat voor een "Artikel van het Jaar" zoals hierboven gesuggereerd. Mits etalage-artikelen niet mee mogen doen, want dat zullen velen er niet aan willen beginnen. SanderO (overleg) 8 feb 2018 12:03 (CET)
  22. Ik ben na één keer meedoen een paar jaar geleden (met het artikel Taal) weer afgehaakt, omdat ik het gevoel had dat ik van de jury geen eerlijke beoordeling had gekregen. (Er was ook helemaal niets van een feedback, of zo.) Maar ik kan het helemaal mis hebben, uiteraard. Desondanks denk ik ook dat er iets wezenlijk moet veranderen aan de basisopzet van het evenement, al was het maar om te voorkomen dat bepaalde deelnemers zelfs maar het gevoel krijgen dat ze worden benadeeld. De Wikischim (overleg) 8 feb 2018 12:38 (CET)
    Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand over een niet eerlijke beoordeling heeft geklaagd, dus om op basis van jouw onderbuikgevoelens een "wezenlijke verandering aan de basisopzet van het evenement" (geen idee wat je voor ogen hebt) te gaan doorvoeren.... Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 13:13 (CET)
    OK, misschien had ik iets duidelijker moeten zijn. Ik doel voor alles op het geven van feedback door de jury op elk bewerkt artikel, i.p.v. zoals nu alleen maar op de paar winnaars. Ik heb het destijds (2013-2014) met name als teleurstellend ervaren dat mijn bijdragen aan de Schrijfwedstrijd de facto geheel werden genegeerd door de jury, alsof ik helemaal niet mee had gedaan. De Wikischim (overleg) 8 feb 2018 14:35 (CET)
    Wikischim, ik geloof heus niet dat je bijdragen genegeerd zijn. Maar voor een jury is het selecteren van de drie beste bijdragen al een behoorlijke klus op zichzelf. Als elke individuele bijdrage dan ook nog eens van uitvoerige feedback moet worden voorzien, wordt het voor de juryleden helemaal ondoenlijk (zie ook mijn opmerkingen daarover onder punt 25). Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 8 feb 2018 14:41 (CET)
  23. Marrakech stelde hierboven dat de inschrijving wellicht te formeel is. Ik zelf kan eigenlijk geen goede reden bedenken waarom wij een specifieke inschrijfperiode hanteren. We doen het waarschijnlijk uit gemakzucht, omdat het in de analoge wereld ook zo gaat. Daar heeft men echter te maken met beperktere capaciteit en middelen. Zeker gezien het hier geschetste probleem (teruglopende deelnemers) lijkt mij daar bij ons helemaal geen sprake van. Kortom, iedereen die een artikel in periode x schrijft zou zich ook op de laatste dag nog moeten kunnen aanmelden.
    Hierboven werd ook het idee gegeven om de schrijfwedstrijd op te delen in categorieën. Ik zou mij kunnen voorstellen dat daar dit jaar (onder voorbehoud) een pilot mee gedraaid kan worden. Omdat het effect op de deelnemers nog onduidelijk is zou ik het dan wel op twee categorieën houden. Bijvoorbeeld een categorie tot 25.000 bytes en een categorie vanaf 25.000 bytes. Ook hier zou een en ander niet te bureaucratisch moeten zijn; gewoon kijken welk artikel aan het eind van de rit aan de criteria voldoet.
    Uit enkele reacties valt ook op te maken dat het gebrek aan feedback tot teleurstelling leidt. Hoewel ik dit zelf niet zo voel begrijp ik het sentiment wel. Het zou, uiteraard, een mooie toevoeging zijn als elk artikel van een gedegen feedback was voorzien, maar ik denk dat dit een onrealistisch verwachtingspatroon is. De jury blijft bestaan uit vrijwilligers die dit in hun vrije tijd erbij doen. Een goed rapport schrijven waar alle juryleden zich in kunnen vinden vergt nu eenmaal veel tijd. Natuurlijk kan de schrijfwedstrijd beloven om voortaan wel op elk artikel feedback te geven, maar ik vrees dat het voorspelbare gevolg dan is dat de feedback in nietszeggende standaardpassages verzandt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 feb 2018 14:04 (CET)
  24. Eens met Elly en J.G.G. (motivatie volgt later) Trijnstel (overleg) 8 feb 2018 14:09 (CET)
  25. De schrijfwedstrijd heeft Wikipedia een hoop mooie artikelen opgeleverd en alleen al om die reden zou het jammer zijn om er een eind aan te maken. Maar aan de andere kant: de mensen die hier al wat langer rondlopen, zullen de onderwerpen waar ze de grootste passie voor hebben allang hebben beschreven. Je zult dus moeten "scoren" op een onderwerp waar je vermoedelijk minder affiniteit mee hebt. Bovendien wordt naarmate de encyclopedie groeit, de kans om een onderwerp te vinden dat niet al uitvoerig is beschreven, natuurlijk ook steeds kleiner. In die zin is het misschien niet zo gek dat het aantal deelnemers steeds kleiner wordt. Verder zie ik ook wel dat iemand met veel vrije tijd in een maand tijd veel meer voor elkaar kan krijgen dan iemand met die hooguit een uur per dag vrij kan maken.
    Wat is daaraan te doen? Ik heb twee suggesties. Ten eerste, beoordeel niet alleen nieuwe artikelen, maar geef mensen ook de kans reeds bestaande artikelen te verbeteren. Ten tweede, laat de deelnemers al het voorbereidende werk op hun kladblok of offline doen, en laat de jury vervolgens één enkele bewerking beoordelen. Wat mij betreft hoeft die bewerking niet binnen een bepaald tijdsbestek te zijn gedaan, het kan elke bewerking zijn die iemand na pak 'm beet 1 januari heeft gedaan. Je kunt je in zo'n geval dus ook achteraf inschrijven door een bewerking voor te dragen die al gedaan is.
    Wat het jureren betreft, ik heb het als bijzonder moeilijk ervaren om artikelen over zeer uiteenlopende onderwerpen met elkaar te vergelijken en ook om een gefundeerd oordeel te vormen over onderwerp waar ik werkelijk niet het flauwste benul van heb. Verschillende mensen geven hierboven aan het uitblijven van feedback als frustrerend te hebben ervaren. Hoe begrijpelijk dat ook is, de juryleden zijn ook maar amateurs en bovendien lang niet allemaal even actief, en het geven van een goede onderbouwing per artikel is een enorm tijdrovende klus. Bovendien ontbreekt het aan helder gedefinieerde beoordelingscriteria, waardoor het in de praktijk toch vaak nattevingerwerk wordt: de een hanteert het rode potlood, de ander is al gauw onder de indruk van lengte en mooie plaatjes. Ook is het moeilijk dezelfde criteria te hanteren voor totaal verschillende onderwerpen. Het ideale artikel over een rijksmonument zal minder lang zijn dan het ideale artikel over een oorlog. In een artikel over een taal zullen over het algemeen minder plaatjes te vinden zijn dan in een artikel over een dier, met minder relevantie voor de inhoud bovendien. En dan heb ik het nog niet eens over de ellenlange tabellen met veel kleurtjes en vlaggetjes bij sportlieden. Eigenlijk zou dit moeten worden ondervangen met verschillende categorieën (geschiedenis, biologie, sport, kunst e.d.), alleen is dat vanwege het lage aantal deelnemers en juryleden helaas niet uitvoerbaar. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 8 feb 2018 14:22 (CET)
    Een kleine correctie op maar geef mensen ook de kans reeds bestaande artikelen te verbeteren: dat kan al sinds 2009. Sylhouet overleg 8 feb 2018 14:56 (CET)
    Sterker nog: het goud en zilver ging dit jaar (de uitreiking was in 2018) naar ('de uitbreiding') van twee al bestaande artikelen. Alleen het 'brons' ging naar een nieuw artikel. - Richard kiwi Overleg 8 feb 2018 15:04 (CET)
    Inderdaad, jullie hebben gelijk. Laat ik het daarom anders formuleren: laat iedereen die wil meedoen ergens in de eerste paar weken van januari hun beste bewerking (of aaneengesloten serie bewerkingen) van het afgelopen jaar voordragen. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 9 feb 2018 20:08 (CET)
    Klinkt goed, echter moet alles ook nagekeken worden door een jury en ik zie al commentaar dat men geen feedback krijgt als men niet tot de winnaars behoort. Daar is gewoon geen tijd / zin / motivatie voor (vind ik althans), het jureren zelf kost al veel tijd en energie. Bovendien is het bij wedstrijden meestal zo dat alleen de winnaars wat horen. Het lag in ieder geval dicht bij elkaar, vooral wat betreft de derde plek, daar had (bij wijze van spreken) een groot deel van de kandidaten kunnen staan. Zelf ben ik voor dezelfde wedstrijd, maar dan met soepelere regels en desnoods een categorie extra. Een hele nieuwe opzet zou mij niet aanspreken, uiteraard wel een versoepling. - Richard kiwi Overleg 9 feb 2018 21:42 (CET)
    Dat is inderdaad wel een van de hoofdpunten hier: het moet behapbaar zijn voor de juryleden. Alleen al het grondig doorlezen van een artikel kost al gauw twee uur, en dan heb ik het nog niet eens over het bijhouden van een checklist of het nalopen van voetnoten. Als je dan ook nog eens een hele evaluatie moet gaan schrijven, wordt het ondoenlijk. Wat die versoepeling betreft, naar mijn mening zou het het nuttigst zijn om ook achteraf (uitbreidingen van) artikelen te kunnen nomineren. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 9 feb 2018 22:08 (CET)
  26. Ik heb me al twee jaar voorgenomen mee te doen aan de schrijfwedstrijd, en toch lukt het me niet om binnen de gestelde tijd het artikel af te schrijven. Dit jaar heeft dat een vrij simpele reden - ik kwam voor langere tijd in het ziekenhuis te liggen-, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik ook ondanks dat onverwachte verblijf buitenshuis ook de deadline ruim gemist zou hebben. De artikelen die zou willen schrijven zijn - in mijn hoofd althans - zo veelomvattend dat ik eigenlijk vanaf het begin af aan teveel tijd besteed aan het inlezen en het schrijven van artikelen waar ik graag naar door zou verwijzen. (Als voorbeeld: dit jaar wilde ik schrijven over salonnières en dus besteedde ik veel tijd aan het schrijven van verschillende biografieën van salonnières naar wie ik wilde verwijzen in het overzichtsartikel. Zo kwamen er in de eerste maand wel verschillende biografieën online maar een overzichtsartikel, ho maar) Ik dacht dat het not done was om (zoals MoiraMoira aanhaalt) eerder dan de startdatum offline of online in mijn kladblok) aan het overzichtsartikel te beginnen. TLDR, de twee maanden is voor mij te kort. Ik las hierboven echter over een artikel van het jaar-wedstrijd. Zoiets zou me wel meer trekken. Wat ik daarbij wél handig zou vinden als er dan - net als bij de huidige schrijfwedstrijd - een soort sjabloon boven het artikel van je keuze komt te staan zodat je wel ongestoord gedurende een langere periode (zeg van januari tot oktober) aan een artikel bezig mag zijn zonder dat er constant ook anderen aan bijdragen (het lijkt me dat dat het erg lastig maakt voor de jury) Concreet: kunnen we de schrijfperiode verlengen? Dus je kan zelf - op welk moment je ook wilt - voor 31/10 van een jaar instappen bij de wedstrijd door je aan te melden op de pagina en een artikel van een sjabloon te laten voorzien (als je dat wilt). Uiterlijk 1 november moet je aangeven welk artikel je wilt laten beoordelen (kan ook een artikel zijn waar geen sjabloon op heeft gestaan). Daarna kan een jury (hopelijk van veel mensen) de aangeleverde artikelen bekijken en beoordelen. Geheel terzijde, misschien kunnen de plaatsen 1, 2 en 3 ook automatisch een etalage-artikel worden als prijs. Wat mij betreft hoeven artikelen die meedingen aan de schrijfwedstrijd niet specifiek superlang te zijn. Groet, Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:19 (CET)
    Ik denk inderdaad dat er behoefte is voor een langere wedstrijdperiode. Deelnemers zouden gewoon voor bijvoorbeeld uiterlijk 1 november hun werk moeten inleveren. Dat zouden ze kunnen doen door het voor die tijd te publiceren. Wat mij betreft kunnen deelnemers op hun eigen kladblok aan een nieuw lemma werken. Bestaande lemma's die uitgebreid worden kunnen met een sjabloon beschermd worden. Een dergelijk sjabloon is er al, maar er is wel nog toestemming voor kleine bewerkingen van derden, bijvoorbeeld voor storende typefouten of een CITE-fout. Dat moet denk ik zo blijven, omdat het nu eenmaal in de hoofdnaamruimte staat en vooraf niet bekend is welk lemma voor een schrijfwedstrijd gebruikt gaat worden en hoe vaak dat dus gelezen wordt. Ik ben geen voorstander van automatische plaatsing in de etalage, om reden dat er niet eens een inhoudelijke beoordeling op onjuiste informatie is. Aan een lemma, op het kladblok of in de hoofdnaamruimte, kan dan vanaf 1 januari worden begonnen. Happytravels (overleg) 18 feb 2018 12:33 (CET)

Evaluation Report and Toolkit[bewerken]

Wellicht een handig linkje: Wikimedia heeft een evaluation report en een toolkit ontwikkeld. Ik lees daar overigens dat wij in 2004 de eerste schrijfwedstrijd hadden! Vinvlugt (overleg) 13 feb 2018 10:47 (CET)

Samenvatting[bewerken]

Uit de reacties blijkt dat velen de Schrijfwedstrijd een warm hart toedragen. Er komen nogal wat aspecten aan bod: bezwaren tegen de huidige gang van zaken, pleidooien om de regels te versoepelen, suggesties voor een andere opzet en beschouwingen over het wezen van encyclopedieën, in het bijzonder van Wikipedia. Omdat ik de aanstichter van deze informatiestroom ben, zal ik een poging wagen die in te dikken tot suggesties waarmee de gemeenschap verder kan.

Bezwaren tegen de huidige praktijk[bewerken]

  1. Vier respondenten klagen erover dat ze geen of onvoldoende feedback hebben gekregen op hun inzending.
  2. Twee personen vinden dat meedoen wordt afgeschrikt door het hoge taalkundige niveau dat vereist wordt.
  3. Een collega betwijfelt of er voldoende inhoudelijk geverifieerd wordt door de jury.

Suggesties om de wedstrijd aantrekkelijker te maken[bewerken]

  1. Tien respondenten stellen voor om de periode waarin de wedstrijd zich afspeelt uit te breiden.
  2. Enkelen van hen vinden zelfs dat je voorafgaand aan de wedstrijd offline al aan het artikel mag beginnen.
  3. Twee suggesties betreffen het afzien van vooraanmeldingen. Iedereen kan dan op 1 november een artikel inzenden dat in een bepaalde tijdsperiode is geschreven.
  4. Vijf collega’s stellen voor om meerdere categorieën te introduceren, bijvoorbeeld nieuwe artikelen en uitbreidingen; meerdere niveauklassen; meerdere onderwerpcategorieën; meerdere lengteklassen.
  5. Twee maal luidt het advies om de focus van de wedstrijd te veranderen: ‘focuseer op compactheid en leesbaarheid’; ‘duidelijker stellen dat een artikel niet volledig hoeft te worden gemaakt, alleen maar beter dan het was’.
  6. Een respondent werpt het idee op om de lengte van de inzendingen te maximeren.
  7. Een persoon adviseert om meer aandacht te besteden aan publiciteit.
  8. Een collega denkt dat uitbreiding van de jury kan helpen de winnende inzendingen inhoudelijk te verifiëren.

Andere opzet[bewerken]

  1. Vijf respondenten stellen voor om de Schrijfwedstrijd te vervangen door de verkiezing van het ‘Artikel van het jaar’.
  2. Een collega wil switchen van een schrijver-verkiezing naar een artikel-verkiezing waarbij meerdere schrijvers aan een artikel werken.

Wie neemt de handschoen op? Sylhouet overleg 23 feb 2018 16:49 (CET)