Overleg Wikipedia:Stemlokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

zie ook :


Stemming hoofdbetekenisconstructie[bewerken]

Deze stemming is ongeldig omdat de uitslag niet eenduidig geinterpreteerd kan worden. Hans Erren (overleg) 27 nov 2016 12:47 (CET)

Sterker nog. Zanaq heeft de stemming meerdere malen na stemming aankondiging radicaal gewijzigd, wat niet toegestaan is.
6 maal tegenstemmen is de enige manier om niets te veranderen, maar zelfs dat heeft consequenties daar hij zal zeggen dat niemand zich op aantal muisklikken verlaat.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 27 nov 2016 20:01 (CET)
Dat er aan deze stemming van alles schort, is natuurlijk duidelijk. Maar hoe kom je erbij dat Zanaq "de stemming meerdere malen na stemming" heeft gewijzigd? Ik kan alleen deze wijziging vinden, waarin hij "korte stemverklaringen zijn toegestaan" wijzigt in "stemverklaringen zijn toegestaan". Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 nov 2016 20:08 (CET)
Mijn excuus. Ik schreef het idd verkeerd. Ik doelde te zeggen: zanaq heeft het stemmingsvoorstel na de aankondiging van de stemming meerdere keren radicaal veranderd.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 27 nov 2016 20:18 (CET)

n== Neutraal stemmen == Er is wat onrust ontstaan door het toevoegen van de mogelijkheid "neutraa" bij de stemming over het afschaffen vab de halfjaarlijkse moderatorenevaluaties. In de praktijk zijn het geen geldige stemmen, tenzij de coördinator anders beslist. Sowieso vind ik dat er na aanvang van een stemming of peiling geen essentiële veranderingen aan een stempagina gepleegd mogen worden, zeker niet door een niet-coördinator. Mijn voorstel is: in principe kan neutraal stemmen als voor aanvang deze optie niet is genoemd, alleen op de overlegpagina. Ik heb daar zelf ooit gebruik van gemaakt bij stemming over personen waar je geloof ik vrijwel nooit neutraal kan zijn volgens de geldende procedures en richtlijnen. De praktijk is dikwijls anders dan de theorie. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2016 10:18 (CET)

Dit zijn twee vraagstukken in een: 1. moet neutraal stemmen mogen; 2. moet je de stemopties nog kunnen wijzigen als de stemming gestart is. Het lijkt me dat voor vraag 2 het consensus-antwoord wel "nee" is. Vraag 1 is de stemprocedure inderdaad raar in: als je erkent dat neutrale stemmen "echte stemmen" zijn, moet je ze meetellen. Op Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure‎‎ heb ik dit erg gekunsteld opgelost: onderaan de stempagina (onder het kopje 'neutraal') kunnen gebruikers wat opschrijven (bijv. dat ze neutraal zijn). Dit is geen onderdeel van de stemming en telt dus niet mee. Het zou fijn zijn als de mogelijkheid tot neutraal stemmen wordt opgenomen in de procedure, zodat dit soort gekuntselde oplossingen niet nodig zijn. CaAl (overleg) 4 dec 2016 11:02 (CET)
Neutrale stemmen zijn geen onderdeel van de stemprocedure omdat logica. Als je neutrale stemmen meetelt in de uitslag, zijn het geen neutrale stemmen meer omdat daarmee de stemverhoudingen verschuiven. Als je als kiezer aangeeft dat je neutraal staat, geef je daarmee aan dat je géén keuze wenst te maken. Je geeft er geen volmacht mee aan de kiescommissie (coördinator, de gemeenschap, whatever) om naar eigen goeddunken jouw stem mee te laten bij één van de overige opties. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 11:15 (CET)
In principe mee eens: dat is ook de uitleg die ik gaf op de OP van de nu lopende stemming. Zou je een neutrale stem wel tellen, dan is het automatisch een tegenstem, omdat er alleen iets verandert bij >55% voorstemmen. Feit is echter wel dat een aanzienlijk deel van de gebruikers erop gebrand is om te vermelden neutraal te zijn en dit ook per sé op de projectpagina wil doen, ipv de bijbehorende OP. Een expliciete zin als "Gebruikers die neutraal zijn kunnen dit aangeven onder het kopje "neutraal" op de stempagina. Deze bijdragen zijn geen onderdeel van de stemming en tellen dus niet mee voor het quorum of het percentage steun voor de stemopties" in de Stemprocedure schept duidelijkheid (anders heb je bij elke stemming deze discussie) en doet recht aan jouw "want logica". Het kan soms geen kwaad een open deur expliciet te vermelden. CaAl (overleg) 4 dec 2016 11:24 (CET)
Nee, een neutrale stem wordt enkel geteld als deel van de 100% die hun mening kenbaar gemaakt hebben. Maar tellen niet mee bij voor of tegen. Zo moeilijk is dat toch niet?  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 12:38 (CET)
Neutrale stemmen tellen helemaal nergens mee, ook niet bij het bepalen van de 100%. Als er 30 stemmen voor en 20 stemmen tegen zijn en ook nog eens 50 stemmen neutraal, dan worden de percentages niet beïnvloedt door het aantal neutrale stemmen. Dus het wordt door die neutrale stemmen dan niet 30% voor, 20% tegen en 50% neutraal (waardoor het voorstel zou worden afgewezen), maar het voorstel wordt dan gewoon aangenomen met 60% voor en 40% tegen. Trewal 4 dec 2016 13:21 (CET)
Lezen is ook zo moeilijk he, en begrijpend lezen nog veel moeilijker blijkbaar.
Van de 100% mensen die een mening hebben gegeven, gaven 30% aan voor te zijn, 40% tegen, en 30% onthield zich van een keuze te maken.
Dat is alleen voor de statistiek van belang, en heeft niets met het stemmen op zichzelf te maken. Was dat nu zo moeilijk?  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 13:44 (CET)
Een voorwaarde voor "begrijpend lezen" is natuurlijk "begrijpend schrijven". Aan dat laatste ontbreekt het volkomen. Die "statistiek" (wordt die ergens bijgehouden dan?) waar dat voor van belang zou zijn, slaat helemaal nergens op. Bovendien kloppen je percentages sowieso niet (zou dan nl. 30%, 20%, 50% moeten zijn zoals ik hierboven al aangaf). Ook iedereen die helemaal geen uiting doet op de stempagina "onthield zich van een keuze te maken". Net als neutrale verklaringen of opmerkingen op de overlegpagina hebben ook zij helemaal geen valide mening over het onderwerp van de stemming gegeven. Jouw percentages zijn dus niet alleen misleidend, maar ook incorrect. Want over het onderwerp van de stemming, datgene waar de stemming dus over gaat, hebben zich slechts de voor- en tegenstemmers uitgesproken. Trewal 4 dec 2016 14:35 (CET)
Rodejong: wat jij zegt is misschien de situatie zoals je hem zou willen zien, maar het is niet de situatie zoals de Stemprocedure die beschrijft. Daar hoeven we toch echt niet voor de derde keer in een week over in discussie? CaAl (overleg) 4 dec 2016 15:06 (CET)
Nee, dat is misschien niet zo beschreven, maar werd wel altijd zo behandeld. Kijk maar terug in de geschiedenis. Dus als de praktijk al zo werkt, hoeft het enkel ingeschreven te worden inde regels... als iedereen het daarmee eens is. Wel frappant dat pas nadat IK het toevoegde dezelfde lui weer op het toneel verschijnen. Had een ander het toegevoegd, had er geen haan naar gekraaid.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 17:03 (CET)
Bij vraagstuk 1: bij een eenmaal lopende stemming mogen door niemand opties worden toegevoegd. Bij vraagstuk 2: eens met de beschrijving door Trewal (13:21 uur), met de kanttekening dat wel in de uitslag wordt vermeld hoeveel (of hoeveel procent) neutraal gestemd heeft (mits dit vooraf als optie beschikbaar was gesteld); maar voor het bepalen van de conclusie zijn alleen de voor- en tegenstemmen relevant. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2016 18:22 (CET)
Daarom voegde ik de optie reeds voor de stemming toe. Maar werd dat teruggedraaid. Alsof Neutraal stemmen nooit werd gebruikt. Ik begrijp de hele ophef niet. Neutraal stemmen (ook wel Blanco genoemd) zijn gewoon onderdeel geweest van zovele stemmingen en peilingen. Waarom ineens nu er een probleem van maken? OH wacht, het gaat om de kans dat de herbevestiging niet van tafel geveegd zou kunnen worden natuurlijk.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 5 dec 2016 02:21 (CET)
Het aanpassen van een stemming na aanvang is onwenselijk, en al helemaal als dat niet door de stemcoördinator gebeurd (punt!). Er zijn stemmingen om minder ongeldig verklaard dacht ik. Maar dat was misschien wel uw doel? Iooryz (overleg) 5 dec 2016 08:10 (CET)
Lees: "Daarom voegde ik de optie reeds voor de stemming toe." U moet mij niet beschuldigen van zaken die niet waar zijn.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 5 dec 2016 09:28 (CET)
Precies mijn punt.De enige die essentiële veraderingen aan kan brengen is de coördinator en dan alleen binnen de geldende regels en richtlijnen. De noodsprong die CaAl hier heeft gemaakt zou niet gemaakt hoeven worden als die regels eenduidiger zouden zijn. Als niemand zich ermee zou bemoeien behalve de coördinator ook niet. Trouwens: neutraal stemmen is vaak gelijkwaardig aan niet stemmen...  Klaas `Z4␟` V:  5 dec 2016 08:59 (CET)