Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Artikelen over eigennamen
Archiefpagina: verplaatst van Wikipedia:Overleg artikels over eigennamen naar hier, ging vooraf aan de stemming van de projectpagina.Romaine (overleg) 9 feb 2008 21:57 (CET)
Hierheen gekopiëerd vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's - laatst op 18 juni 16:18 (CEST)
- Abdoelgafoer woordenboekartikel; in deze vorm niet geschikt voor in een encyclopedie. GerardM 2 jun 2004 15:09 (CEST)
- Abdoelgafoer gaat over een naam en past daarom niet in een woordenboek. Graag nominatie voor verwijdering ongedaan maken. Zoals bij andere artikelen over beroemde dragers van bepaalde namen, mag enige uitleg over de betekenis van een naam toch niet leiden tot diskwalificatie? Geef het artikel kans te groeien, naarmate meer informatie over dragers van de naam Abdoelgafoer toegevoegd zou kunnen worden. - Bakra
- In wiktionary staan meer namen; "Gerard" met etymologie. :) Wanneer er naast een verklaring meer nodig is bij een woord, dan wordt vanuit het woordenboek naar de encyclopedie verwezen.
- Inmiddels heb ik het artikel Abdoelgafoer aangepast om meer nadruk te leggen om het naam-zijn. Nu schiet me nog een ander argument te binnen voor behoud binnen Wikipedia. Als de betekenis van de afzonderlijke woorden alleen opgenomen mag worden in Wiktionary, verliezen ze de context. Het is dan wel mogelijk - bijvoorbeeld - om het Arabische woord abd op te zoeken, maar om de betekenis van de naam Abdoelgafoer op te kunnen zoeken, moet je eerst weten dat daarin het Arabische woord abd verwerkt zit. Die informatie kan een woordenboek niet geven, een encyclopedie wel. - Bakra
- Juist in een woordenboek kan je dat aangeven; daar is een apart hoofdje voor: etymologie. Het is nog steeds geen artikel zoals je dat in een encyclopedie verwacht. GerardM 3 jun 2004 15:05 (CEST)
- Dat klopt niet. Etymologie gaat over de oorsprong van woorden. Namen zoek je niet in een woordenboek. Abdoelgafoer is gewoon geen woord. Het is een naam (ik blijf mezelf herhalen). Op deze manier gaat de kennis over deze naam gewoon verloren. Bovendien vind ik het jammer dat dit artkel geen kans krijgt. Ik had gehoopt dat het artikel door andere geinteresseerden aangevuld zou kunnen worden, maar met de tekst erboven dat dit artikel "op de lijst staat" gaat natuurlijk niemand het artikel meer aanvullen. Jammer dit. - Bakra
- Adhesie. Gewoon laten staan, wat is het bezwaar? Een dergelijk artikel hoort zeker niet in een woordenboek thuis! Een encyclopedie is hier beter voor en laten we niet vergeten dat het hier inderdaad ook nog eens geen 'statische' encyclopedie betreft.
- Dat klopt niet. Etymologie gaat over de oorsprong van woorden. Namen zoek je niet in een woordenboek. Abdoelgafoer is gewoon geen woord. Het is een naam (ik blijf mezelf herhalen). Op deze manier gaat de kennis over deze naam gewoon verloren. Bovendien vind ik het jammer dat dit artkel geen kans krijgt. Ik had gehoopt dat het artikel door andere geinteresseerden aangevuld zou kunnen worden, maar met de tekst erboven dat dit artikel "op de lijst staat" gaat natuurlijk niemand het artikel meer aanvullen. Jammer dit. - Bakra
- Juist in een woordenboek kan je dat aangeven; daar is een apart hoofdje voor: etymologie. Het is nog steeds geen artikel zoals je dat in een encyclopedie verwacht. GerardM 3 jun 2004 15:05 (CEST)
- Maar er staan ook wel meer artikelen hier die verwijzen naar een naam zie voornaam. Eigenlijk zou het beter zijn dat er een overlap met wiktionary,wikibooks,wikirecepten en wikipedia zou (in de vorm van categorien of iets dergelijk) zodat een link van hier rechtreeks naar de gewenste wiki gaat. Maar dit is een persoonlijke mening en dit zal niet direct realiseerbaar zijn. (Kristof vt 3 jun 2004 15:16 (CEST))
- Voor verwijdering - ook wat betreft de meeste andere namenartikelen. - André Engels 9 jun 2004 10:18 (CEST)
- eens met andre engels oscar 14 jun 2004 13:44 (CEST)
- Mag ik allereerst en vooral even kwijt dat het een erg mooi artikel is! Ik ben geen taalkundige, maar het lijkt me inderdaad wel etymologisch, dus wat dat betreft zou het in Wiktionary ofzo in de toekomst wellicht eerder thuishoren. Maar er zijn ook redenen om het daar niet op te nemen. Een dergelijk grensgeval voorlopig misschien maar gewoon handhaven. Bijv. om het de kans te geven te groeien....? Als er enkele honderden van dit soort artikelen zouden komen - wat mij heel aardig lijkt; ook over de herkomst van oude Nederlandse familienamen e.d. dan kunnen we over een internationale genealogie-wikipedia gaan denken ofzo.... Dick Bos 15 jun 2004 22:38 (CEST)
- Nogmaals, dit past in de wiktionary, en hoort hier niet thuis. Het argument dat een naam geen woord is, is onzin want dan kan je het ook niet op herkomst en betekenis analyseren. GerardM 16 jun 2004 17:29 (CEST)
- Het democratisch gehalte van Wikipedia-NL boet blijkbaar behoorlijk in door de hardnekkige opstelling van bepaalde gebruikers met een speciale status. Dat is de lering die ik uit deze discussie trek. Ik wijs even op de richtlijnen voor moderators. Wie de schoen past... - Bakra 17 jun 2004 15:38 (CEST)
- Juist niet, juist over deze kwestie wordt gestemd, en de meerderheid is voor het behouden van dit soort artikelen! Stem vooral mee, Bakra! Wikipedia:Stemlokaal Flyingbird
17 jun 2004 16:04 (CEST)
- Juist niet, juist over deze kwestie wordt gestemd, en de meerderheid is voor het behouden van dit soort artikelen! Stem vooral mee, Bakra! Wikipedia:Stemlokaal Flyingbird
- Het democratisch gehalte van Wikipedia-NL boet blijkbaar behoorlijk in door de hardnekkige opstelling van bepaalde gebruikers met een speciale status. Dat is de lering die ik uit deze discussie trek. Ik wijs even op de richtlijnen voor moderators. Wie de schoen past... - Bakra 17 jun 2004 15:38 (CEST)
- Nogmaals, dit past in de wiktionary, en hoort hier niet thuis. Het argument dat een naam geen woord is, is onzin want dan kan je het ook niet op herkomst en betekenis analyseren. GerardM 16 jun 2004 17:29 (CEST)
- Abdoelgafoer gaat over een naam en past daarom niet in een woordenboek. Graag nominatie voor verwijdering ongedaan maken. Zoals bij andere artikelen over beroemde dragers van bepaalde namen, mag enige uitleg over de betekenis van een naam toch niet leiden tot diskwalificatie? Geef het artikel kans te groeien, naarmate meer informatie over dragers van de naam Abdoelgafoer toegevoegd zou kunnen worden. - Bakra
De discussie kan hieronder verder gaan, alvorens gestemd wordt oscar 16 jun 2004 17:52 (CEST)
De discussie wordt in het algemene getrokken, terwijl we eigenlijk weinig concrete voorbeelden hebben van goede achternaam artikelen. Na enig zoeken vind ik Oranje-Nassau (met een stamboom, maar die moet vast blijven) en Strauss, met een kleine inleiding over wat de naam betekent. Ook is er nog Bernouilli, toevallig begonnen door Andre, die zo tegen behouden is (zeker ff vergeten, kan gebeuren...) Dit zijn alledrie dus zeer zinvolle artikelen! Of ze op Wiktionary beter passen kan ik niet beoordelen. Wiktionary kan het toch gewoon ook overnemen (onder GNU-FDL). Dus ik stem voor behouden (in het algemeen dus). Elly 16 jun 2004 21:19 (CEST)
Zie ook mijn argument in het stemlokaal. - Bakra
Het standaard-criterium voor opname in een encyclopedie is: Is er een woord voor? ALS de wikipedie beperkt moet worden tot een encyclopedy, dan zouden namen dus alleen moeten worden omgenomen als er een naam voor zo'n naam is, wat niet vaak voorkomt.
Maar wezenlijk is dit ook het enige onderscheid: Wat in een verklarend woordenboek over een woord staat, zou mm. over een begrip ook in een encyclopedie kunnen staan. Dit is wellicht waarom sommige encyclopediën tegenwoordig ook woordenboek-lemmata opnemen.
Misschien moeten we overwegen hoe we de Wikipediën en de Wikiwoordenboeken eniszins kunnen integreren: Koppeling (integratie?) van het wikiwoordenboek-lemma in het wikipedie-lemma (en andersom?); zoekfuncties ook laten zoeken in het andere gedeelte; gecombineerde alfabetische index etc. Door die scheiding minder extreem te maken zou die in gevallen als deze miner een probleem vormen. Aliter 18 jun 2004 20:51 (CEST)
(Overigens geloof ik dat die opsomming in het voorbeeld-artikel oneigenlijk is, en het artikel geen goed doet, maar ik zal het maar zo laten om de discussie niet verder te vertroebelen. Aliter