Overleg Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame

Fontes, mag ik je vriendelijk vragen de nominaties hier serieus te houden? Bij voorbaat dank. --Kalsermar 3 sep 2009 16:45 (CEST)

Opmerking

Ik zie dat in drie dagen tijd zes mensen worden genomineerd. Op zich prima natuurlijk, maar bedenk wel dat dit echt voor de top is, dus niet even zoeken naar mensen die het eventueel zouden kunnen verdienen, maar mensen die het meer dan 100% verdienen wegens een uitzonderlijk lange en veelbetekenende inzet voor Wikipedia. In mijn ogen moet dit uniek blijven en moet er niet dagelijks iemand toegevoegd worden. (Overigens, de meeste die nu worden genomineerd verdienen het ook daadwerkelijk in mijn ogen, maar ik merk alleen wat op). Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 27 okt 2011 22:02 (CEST)

Helemaal mee eens. (Ik was net van plan om precies hetzelfde te gaan zeggen.) Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 27 okt 2011 23:13 (CEST)

Twijfel

Ik betwijfel of het wenselijk is een collega met een aardig blokkeerlogboek in de Hall of Fame te plaatsen. Die lijst blijft een overzicht van collega's die een voorbeeld zijn voor anderen, nietwaar – bij Theobald Tiger brengen de blokkades hem helaas in een kwader daglicht. Just my two cents. JurriaanH (overleg) 13 apr 2015 16:41 (CEST)

Hij is ook een gewaardeerde collega die jarenlang gestreden heeft tegen POV, bronvervalsing, plagiaat waarbij hij heel veel heeft moeten incasseren van lieden als Joep Zander, Webnetprof en nog wat anderen. Dat hij mede daardoor zo nu en dan uit zijn slof schoot, soit. Aan zijn inhoudelijke kwaliteiten kunnen vele (waaronder ikzelf) een voorbeeld nemen. Natuur12 (overleg) 13 apr 2015 16:57 (CEST)

Ja. JurriaanH (overleg) 13 apr 2015 17:00 (CEST)

En zo kan het gebeuren dat de nominatie van de net zo waardevolle JRB hier staat weg te stoffen... Maar ja, die scheldt en vloekt niet. Arch overleg 13 apr 2015 17:48 (CEST)

Excuus. Ik zal deze persoonlijke opmerking verplaatsen naar de overlegpagina. JurriaanH (overleg) 13 apr 2015 17:53 (CEST)

verplaatst van de nominatiepagina

Afschaffen?

Kan deze hele "Hall of Fame" niet eens gewoon worden afgeschaft? Ik vind het zo'n onzin, alsof bepaalde gebruikers speciaal op een troon verheven moeten worden en per definitie beter zijn dan de "grijze middenmoot". Op mij komt het allemaal nogal laatdunkend over. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 16:33 (CEST)

Nee, dit is gewoon een mooie manier om iemand even in het zonnetje te zetten. Omdat vijf mensen steun moeten betuigen is het ook niet zo dat het om vriendjespolitiek gaat. Wat mij betreft mag het aantal wel omhoog naar 10. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 16:36 (CEST)

Godsamme, daar hebben we de Wikischim weer. Omdat een van zijn verklaarde tegenstrevers in de prijzen is gevallen, komt hij het hele instituut aanvallen. Bepaalde gebruikers zijn inderdaad beter dan de grijze middenmoot. En de grijze middenmoot is dan weer aanzienlijk beter dan De Wikischim. Hij kan er maar niet aan wennen. Toch is het zo. RJB _overleg 14 apr 2015 16:49 (CEST)

Bij nader inzien, mijn opmerking hierboven uit 2015 was wat geborneerd en misschien wel een klein beetje egoïstisch. Alhoewel ik nog steeds vind dat de HallofFame onnodig getierelantijn is, gun ik iedereen hier verder het plezier om ermee bezig te zijn en collega's voor te dragen. Dus hij hoeft iig toch niet weg. De Wikischim (overleg) 7 sep 2018 19:40 (CEST)

Postuum

Gaan we nou bij elke bekendmaking van een overlijden de overledene postuum in de Hall of Fame opnemen? Het lijkt mij veel beter om mensen bij leven deze prijs toe te kennen zodat zij zich nog meer voor Wikipedia in gaan zetten. In alle eerlijkheid vind ik dit dus een soort van verkapte "we zullen je missen", waar een berichtje op de OP dus juist voor bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2017 12:19 (CEST)

Iedereen kiest er met eigen intenties voor een opname al dan niet te ondersteunen. Jij geeft hier aan gebruikers te willen opnemen om hen te motiveren zich nog meer in te zetten, een beweegreden die ik niet deel. Naar mijn mening is daar de hall of fame niet voor bedoeld, omdat het hier gelauwerde collega-vrijwilligers betreft waarvan we niet nóg meer inzet hoeven te verlangen, maar die in het zonnetje gezet mogen worden. Het staat je vrij om vanuit jouw oogpunt de opname van een overleden gebruiker niet te steunen, maar voor anderen kan dat wel degelijk van waarde zijn. Los hiervan vind ik het te cynisch om te stellen dat bij "elke bekendmaking van een overlijden" de overledene wordt opgenomen in de hall of fame – bij mijn weten is dit de eerste keer. Een 94-jarige Wikipedia-vrijwilliger vind ik overigens an sich al bijzonder. JurriaanH (overleg) 25 apr 2017 13:20 (CEST)

Om even te beginnen met het postuum nomineren, hier staat: Diamant ook postuum. Kleuske kreeg hem geloof ik, met mijn steun, na haar vertrek. Het is dus zeker de tweede die postuum is uitgereikt. Die steun in de rug is meer in de trant van: je bent goed bezig en blijf zo bezig. Daar had ik mij beter uit moeten drukken. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2017 16:13 (CEST)

"Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia"

Dit criterium voor de Hall of fame dient m.i. te worden aangepast, wat sommige genomineerden en verkozenen werkten amper twee jaar mee, niet echt langdurig dus.

Mogelijke aanpassing:

• ofwel formuleren als "Voor een unieke inzet voor Wikipedia".
• ofwel de 'langdurige inzet' preciseren, bijvoorbeeld 'minstens 5 jaar'.

J.G.G. (overleg) 6 sep 2018 12:13 (CEST)

Ik ben voorstander van optie 1. MVG, Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:37 (CEST)

Even mijn negatieve-pet opzetten: wat is een "unieke inzet"? Ik moet toegeven dat 2 jaar veel te kort is, want men kan nog niet eens zien wat de gevolgen zijn van de inzet en het kan heel goed zijn dat het snel weer over is. Sowieso dient er naar mijn idee op z'n minst één andere ster gegeven te zijn voor inzet, want Hall of Fame dient een speciale prijs te zijn. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 12:46 (CEST)

Iedere pet mag hoor ;) Het neemt niet weg dat 2 jaar niet langdurig is. Met andere woorden, dan zullen enkelen hun ster weer kwijtraken? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:50 (CEST)

Eens gegeven blijft gegeven, tenzij ze hem zelf teruggeven zoals Maniago heeft gedaan. Maar voor de toekomst moeten dit soort te snelle nominaties wel voorkomen worden. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 12:59 (CEST)

Het lijkt met wel verstandig dat het woord "langdurig" nader gespecificeerd gaat worden, ik vind bijvoorbeeld tien jaar langdurig. Het kan uiteraard ook vijf jaar zijn. Nu is het nog relatief en persoonsgebonden. Voor de overheid is 2 jaar langdurig om in die periode binnen de ziektewet te vallen. Zolang het maar voor toekomstige aanmeldingen duidelijk is. Als er consensus is, kan er ingegrepen worden mocht iemand aangemeld worden die niet voldoet aan de voorwaarden. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 13:08 (CEST)

Voor Wikipedia is 5 jaar denk ik wel het minimum, maar daar zullen we dan een keer duidelijke afspraken over moeten gaan maken. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 14:00 (CEST)

Mij maakt het in principe niet zoveel uit. Ik vind dat iemand in 1 jaar net zo waardevol kan zijn voor het project dan iemand die dat 15 jaar is. Zolang het maar duidelijk is voor in de toekomst. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 14:26 (CEST)

Misschien moet er inderdaad dan niet gekeken worden naar tijd, maar naar kwaliteit en een beetje kwantiteit, de totale inzet is uiteraard het belangrijkste. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 14:53 (CEST)

Hm, we moeten er wel voor oppassen dat de Hall of Fame geen populariteitsverkiezing wordt. Er is niets 'prestigieus' aan deze hoogste onderscheiding wanneer het daarop zou neerkomen. De criteria mogen bijgevolg niet te vaag zijn. Om het uitzonderlijke karakter van deze prijs te benadrukken, zou ik opteren voor:

1. minstens tien jaar constructieve bijdragen (inhoudelijk, technisch of organisatorisch)
2. bovengemiddeld kwalitatief waardevol werk op een van deze gebieden
3. significant aantal bijdragen (kwantitatief uit te drukken in aantal edits, artikelen enz.) gedurende deze periode
4. last but not least: positieve ingesteldheid en communicatieve voorbeeldfunctie.

Maar misschien kan daar best met z'n allen eens over gebrainstormd worden. J.G.G. (overleg) 6 sep 2018 15:28 (CEST)

"Hoogste onderscheiding" en "prestigieus" zijn wel erg zware woorden hoor, alsof het iets "officieels" is (misschien kan er nog een geldprijs aan gekoppeld worden ook!). Dit is ook helemaal geen verkiezing. "Nee, dit is gewoon een mooie manier om iemand even in het zonnetje te zetten." Normaal kan een enkel persoon al iemand anders ter waardering een ster geven; voor deze "ster" ligt de drempel ietsje hoger en zijn 5 personen nodig om hem aan een ander te geven. Waarom daar nou ook nog allerlei "eisen" aan stellen? Dat maakt slechts dat er bij een toekenning van zo'n ster weer over gebakkeleid kan worden of er wel afdoende aan al die eisen voldaan is en kan er weer een circus van gemaakt worden, zoals bij zoveel zaken op Wikipedia. Ik zou zeggen: houd het simpel en luchtig, zodat mensen er plezier aan kunnen beleven als ze een blijk van waardering geven of krijgen. Als er vijf personen zijn die op deze manier hun blijk van waardering willen tonen aan een medewerker, laat dat dan gewoon gebeuren, zonder daar moeilijk over te gaan doen. Mvg, Trewal 6 sep 2018 17:03 (CEST)

Eens met Trewal. Je moet niet alles in regeltjes willen vastleggen. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2018 18:02 (CEST)

Goed idee die geldprijs Trewal maar dan alleen als de prijs retroactief wordt toegekend ;). Maar serieus, ik denk niet dat we al te zwaar moeten gaan tillen aan de hal of fame. Als het een lijstje van elitegebruikers moet worden (gezien de voorgestelde critaria) kunnen we de hall of fame volgens mij beter afschaffen. Natuur12 (overleg) 6 sep 2018 18:06 (CEST)

Ah, het gaat weer zoals gebruikelijk: een paar mensen willen iets aanpassen om het (mogelijk) te verbeteren en de eerste komen weer roepen: "niet doen, want het wordt alleen maar moeilijker", laat dat nou net het hele idee zijn in dit geval. De Hall of Fame behoort speciaal te zijn, het behoort niet iets te zijn waarbij je 5 vriendjes nodig hebt om opgenomen te worden. Deze ster behoort bijzonder te zijn en het moet voor een selecte groep bijdragers zijn die veel hebben betekent voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 18:23 (CEST)

Je schreef twee kopjes hoger 3 jaar geleden zelf "Nee, dit is gewoon een mooie manier om iemand even in het zonnetje te zetten." (en die uitspraak heb ik hierboven herhaald). Ook schreef je daar "Omdat vijf mensen steun moeten betuigen is het ook niet zo dat het om vriendjespolitiek gaat." Kennelijk denk je nu heel anders over de zaak en moet het nu opeens wel iets speciaals en bijzonders zijn en niet gewoon een mooie manier waarop vijf mensen een andere medewerker in het zonnetje kunnen zetten? Mvg, Trewal 6 sep 2018 18:34 (CEST)

Ik ben inderdaad in de loop van de tijd anders over de Hall of Fame gaan denken ja. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 20:24 (CEST)

Ik vind eigen dat men ook tegen moet kunnen stemmen. (Maar zeker geen vetorecht voor de eenling) The Banner Overleg 6 sep 2018 23:43 (CEST)

Ja, lekker in de geest van de hall of fame, lekker tegenstemmen! Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 08:39 (CEST)

Er wordt altijd gekeken naar de kwaliteit en niet de kwantiteit. Anders zou iedereen die langdurige inzet toonde al genomineerd zijn. En dat is het niet. Het blijft het kruin van de medewerkers. Daarom zou ik enkel de de tijd meer gaan specifieren. De kwaliteit is dan aan de gemeenschap (nominators) om dat te beoordelen, zoals het nu al is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2018 08:53 (CEST)

Toch ook eens met The Banner. Stel 6 trollen spreken af om elke te nomineren. De gemeenschap die dit echt echt niet wil kan hier niets aan doen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2018 08:55 (CEST)

Vorig jaar gebeurde zoiets, daar is de knop ongedaan makenhandig voor, de "nominator" uiteraard uitleg gegeven. Om zoiets te voorkomen zou te overwegen zijn om eventueel het stemrecht te koppelen aan het nominatierecht hier. Verder vind ik dat het laagdrempelig zou moeten blijven in de geest van wat op WP:STER staat beschreven: "Het hier beschreven systeem dient men vooral te relativeren. Iemand kan cruciaal werk doen voor Wikipedia en geen ster hebben, omdat men er nog niet aan heeft gedacht of er tijd voor heeft gehad een ster te geven. Ook is het vooral niet de bedoeling dat hierdoor een soort hiërarchie van gebruikers ontstaat. Wikipedia is een gemeenschapsproject en iedere medewerker speelt hierin een belangrijke rol. Uiteindelijk zou idealiter bijna iedere medewerker een ster ontvangen." Rode raaf (overleg) 7 sep 2018 09:19 (CEST)

Volgens mij hoeven we hier toch allemaal geen regeltjes voor te gaan opstellen. Iemand die iemand wil nomineren gaat zijn gang, soms ontstaat daar discussie over, maar welk probleem proberen we nu werkelijk op te lossen? Dat er af en toe iemand een ster krijgt waar sommigen hun wenkbrauwen over zullen fronsen? Ik denk dat we daar wel mee kunnen leven. Het is een illusie dat er geen wenkbrauwen gefronst zullen worden als we aanvullende regels gaan opstellen. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 09:32 (CEST)

Het gaat mij niet zo zeer om waar sommigen hun wenkbrauwen over zullen fronsen maar voor de gevallen waarbij een ontvanger onwaardig is. Om een voorbeeld te noemen: de schrijversster. Driehonderd voor het schrijven van vele artikelen over kleine Belgische bands en muzikanten. --Donald Trung The Banner Overleg 7 sep 2018 09:50 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt The Banner, maar iedereen ziet wel in dat die nominatie gewoon bedoeld is om te k*tten toch? Het enige nadeel is dat de ster aan enige inflatie onderhevig is, maar volgens mij valt dat reuze mee. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 09:55 (CEST)

Ach, hebben jullie weleens gezien hoeveel sterren erkende prutsers als Februari en Menke hebben? Sijtze Reurich (overleg) 8 sep 2018 00:36 (CEST)

Yep, en het zou hier ook kunnen gebeuren dat een groepje flauw gaat doen. The Banner Overleg 7 sep 2018 10:03 (CEST)

Ik zou zeggen: laten we dat per geval bekijken, die ene enkele keer dat er echt gedoe ontstaat rondom een nominatie. Hier zijn nu eenmaal geen exacte regels voor op te stellen. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:07 (CEST)

Wat is er eigenlijk mis met minimale vereisten bij een nominatie voor de Hall of Fame? Iemand sprak van ster-ontwaarding als gevolg van flutnominaties. De meeste sterren' zijn weliswaar bedoeld als schouderklopjes, maar voor de Hall of Fame zouden we toch strenger moeten zijn. Anders kun je die beter afschaffen, want dan is het much ado about nothing. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 10:16 (CEST)

Dag J.G.G., ik vind niet dat er iets mis is met strengere eisen, maar ik zie vooral niet in welk probleem er opgelost moet worden. Hoeveel uitreikingen zijn er volgens jou onterecht? Die van Matroos Vos, aangezien die pas een paar jaar bijdraagt? Ook ik denk "ik zou hem vooral een ster geven, maar niet de HoF". Tja, er zit nog wel een andere nominatie bij waarvan ik denk "ik zou eerder iemand anders nomineren". Maar goed, dan moet ik dat vooral doen, en vooral niet mee-nomineren bij Matroos Vos, toch? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:28 (CEST)

Ik denk er hetzelfde over. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 12:54 (CEST)

Als deze ster meer gewicht zou moeten hebben is de eenvoudigste oplossing om de criteria te verhogen naar 10 stemmen. Lijkt me dat bij een hoogewaardeerde nominatie makkelijk haalbaar. Rode raaf (overleg) 7 sep 2018 10:23 (CEST)

Dan blijft het toch een populariteitsverkiezing? Ik verkies objectieve criteria als drempel bij een nominatie. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 10:28 (CEST)

In zekere zin is het dat ook ja. Ik snap je wens voor objectieve criteria ook wel, ik geloof er alleen niet zo in. Ik voorzie vooral ook discussie over "ja maar zo hoogstaand zijn diens bijdragen weer niet". Dat is misschien pessimistisch, maar zo werkt het hier vaak wel. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:31 (CEST)

Laat ons even man en paard noemen. Matroos Vos, die overigens geen 'schuld' treft in deze kwestie, werd genomineerd voor de Hall of Fame. Ik ben zelf een grote fan van deze medewerker, en blijkbaar zijn er velen door hem gecharmeerd. Zodanig zelfs dat ze voor opname stemmen terwijl ze goed weten dat hij nog geen twee jaar bijdraagt. Zover ga ik niet, want dan zet je de deur open naar andere nominaties van medewerkers met een blitzcarrière. Gevolg is dat deze Ster, die toch bedoeld is voor een waardering van iemands lange carrière bij Wikipedia, totaal geen zin meer heeft. Vandaar de 'criteria'. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 10:57 (CEST)

Deze ster heeft, net als alle andere sterren, zo veel zin als je er zelf aan wenst te geven. Als jij vindt dat deze ster voor jou geen zin meer heeft, of als je vindt dat je zelf destijds op het moment van toekenning niet aan je eigen hierboven voorgestelde eisen voldeed, dan kun je hem natuurlijk ook gewoon weer inleveren, zoals Maniago gedaan heeft. Mvg, Trewal 7 sep 2018 11:43 (CEST)

Het gaat helemaal niet om mij, en ik vraag me geen seconde af of ik wel pas in die groep. Als blijkt dat op den duur Jan en alleman en de naaste buur worden opgenomen, dan trek ik natuurlijk wel mijn conclusies. Maniago zal wel zijn redenen hebben gehad om Wikipedia de rug toe te keren, maar dat heeft in de verste verte niets te maken met mijn verzoek om de criteria voor opname in de HOF aan te scherpen. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 12:29 (CEST)

Tja, naar aanleiding van je edit zojuist op de projectpagina: het gaat dus (nagenoeg) alleen maar om de nominatie van MV. Ik denk dat het wel mee zal vallen met "Jan en alleman", dus nogmaals: waarom regels gaan opstellen? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 16:46 (CEST)

Precedent. Inconsequent. Ontwaarding. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 16:58 (CEST)

Precedent/inconsequent? Nee, deze ster is al eerder uitgereikt aan mensen die slechts enkele jaren (of zelfs minder dan 2 jaar) actief waren, dus dat is niets nieuws. En wat bedoel je met Ontwaarding? Toch niet dat de bijdrage van MV (Zeer veel nuttig advies met grondige informatie op het gebied van de Nederlandse taal) zoveel minder waard was voor de encyclopedie dan die van andere ontvangers die bijvoorbeeld 15 etalageartikelen hebben geschreven? Uiteraard mag jij die bijdrage niet waardig achten voor deze ster; jij hebt dan ook niet je handtekening onder de nominatie geplaatst. (Ruim meer dan) vijf anderen vonden die bijdrage gedurende bijna twee jaar echter dermate uniek, dat ze hun handtekening wel onder de nominatie plaatsten. Dat is voldoende om deze ster toe te kennen, zoals dat bij eerdere nominaties ook gedaan werd. Mvg, Trewal 7 sep 2018 19:07 (CEST)

Misschien is "uniek en langdurig" dan wel ironisch bedoeld? Ik was in de waan dat het moest gaan om een bijzondere prestatie van bijzondere bijdragers over een langere termijn. En, het spijt me zeer, maar de enkele honderden edits van de betreffende gewaardeerde medewerker steken mager af tegen wat anderen in het rijtje hebben gepresteerd. Vandaar mijn verzoek tot wat 'strengere' nominatiecriteria. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 19:29 (CEST)

De waardering wordt niet uitgesproken voor een enorm aantal edits, maar voor de inhoud van die honderden edits. Die inhoud steekt wat mij betreft in ieder geval niet mager af tegen wat anderen in het rijtje gepresteerd hebben. Mvg, Trewal 7 sep 2018 19:53 (CEST)

Iedereen heeft recht op een mening. Het probleem is dat ik geen artikel van MV kan beoordelen, omdat hij er nog geen heeft geschreven...

Een of andere aanmoediging in de vorm van een ster heeft hij zeker verdiend. HoF is echter bedoeld voor mensen die een bijzondere Wiki-carrière hebben doorlopen. Als ik het verkeerd heb begrepen, dan zal de beschrijving moeten worden aangepast, dat is toch duidelijk? J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 20:16 (CEST)

Sympathiek, maar niet goed georganiseerd of doordacht initiatief

Het probleem ligt niet bij ons, of wie er gelijk en ongelijk heeft. Ik keek even in de geschiedenis van dit project en wat bleek? Het was in 2009 een initiatief van 1 (!) medewerker (Kalsermar). Voor zover ik kan zien is er geen overleg aan te pas gekomen, en de criteria zijn vanaf het begin zo vaag geweest. Tja, mijn conclusie is dan ook dat het gewoon een ding is met een mooie naam waar we ons verder niet druk om moeten maken. Jammer, een gemiste kans om bijzondere medewerkers een bijzondere waardering te geven. Misschien kan er later een HoF Versie 2 komen die beter doordacht is. Zolang dit niet duidelijk geregeld is kunnen we er beter over zwijgen. J.G.G. (overleg) 7 sep 2018 20:48 (CEST)

Het hele concept van sterren en waardering is altijd een beetje een aardigheid geweest :) Het was nooit de bedoeling er een groot 'ding' van te maken, volgens mij. Er bestaat momenteel een procedure die uitgewerkt is, en dat zijn de Wiki-uilen. Misschien is het handiger om daar een categorie aan toe te voegen als je iets vindt ontbreken. Effeietsanders 7 sep 2018 21:15 (CEST)

Inderdaad, dit is geen georganiseerd project met doordachte regels. Nee, dit is gewoon een mooie manier om iemand even in het zonnetje te zetten; niet meer dan een simpel en luchtig initiatief, wellicht van Kalsermar of van Freaky Fries en/of anderen, toeternietoe, niets om ons druk over te maken. Ik zou zeggen: houd het simpel en luchtig, zodat mensen er plezier aan kunnen beleven als ze een blijk van waardering geven of krijgen. Als er vijf personen zijn die op deze manier hun blijk van waardering willen tonen aan een medewerker, laat dat dan gewoon gebeuren, zonder daar moeilijk over te gaan doen. Mvg, Trewal 7 sep 2018 21:31 (CEST)

Reactie van het feestvarken zelf

Beste J.G.G., de eerste die achteroversloeg van verbazing over deze nominatie was ikzelf, getuige deze reactie in de Kroeg, gegeven op een moment dat nog slechts twee collega's mijn nominatie ondersteunden. Ik gaf daar ook al aan dat ik mezelf in het geheel niet zie als een doorgewinterd wikipediaan met reeds vele wapenfeiten op zijn naam.

Alhoewel ik het dus zelf vanaf het begin eigenlijk een beetje te veel eer vond, heeft dat – opnieuw tot mijn verbazing – zo'n tien collega's er niet van weerhouden om hun handtekening alsnog onder de nominatie te zetten. Blijkbaar wordt het relatief weinige wat ik, in vergelijking met veel andere, hardwerkende collega's, doe wel op prijs gesteld. Dat is natuurlijk altijd prettig om te horen, en op die manier ben ik de nominatie de afgelopen paar weken dan ook gaan waarderen: als een blijk van erkenning voor mijn eerste, blijkbaar niet onaardige verhalenbundeltje, en zeker niet als een oeuvreprijs. Om in literaire termen te blijven: misschien wel een Librisprijs, maar in de verste verte geen P.C. Hooft-prijs.

Ik ben de nominatie nog eens extra gaan waarderen na mijn kritische, voor sommigen onaanvaardbare stellingname in de recente afzettingsprocedure. Ook na die stellingname hebben collega's die in die peiling een geheel andere keuze maakten, mijn nominatie hier toch ondersteund. Dat deed me goed, en is wat mij betreft Wikipedia op zijn (haar?) best: je kunt het een keer gloeiend met elkaar oneens zijn, maar daarna is het ook klaar, en sleep je dat ongenoegen niet eindeloos mee van de ene naar de andere discussie.

De discussie die nu op deze overlegpagina is losgebarsten voelt wat ongemakkelijk. Ik voel me een beetje de kalkoen die er zelf niet om heeft gevraagd om midden op de kersttafel te staan, en over wie de familie nu ruziet of hij wel gaar genoeg is. Nogmaals, ik aanvaard de prijs graag als een uiterst aangename blijk van waardering voor de bijdragen die ik tot nog toe heb geleverd, maar ik realiseer me daarbij als geen ander dat dat werk niet in de schaduw kan staan van het werk van die collega's die hier al vele jaren intensief aan de encyclopedie bijdragen. Met die essentiële kanttekening (en uiteraard met de nodige dankzeggingen aan het Opperwezen) zal ik de prijs dus graag in ontvangst nemen, mocht die mij gegund worden. Een nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 sep 2018 03:58 (CEST)

Beste Matroos Vos, ik begrijp wel dat je je aangesproken voelt bij deze discussie, maar je hebt er natuurlijk niet veel mee te maken. Mijn actie alhier viseerde ook niemand persoonlijk, maar was zuiver bedoeld als verzoek tot verduidelijking en aanscherping van de voorwaarden om iemand te nomineren. Dat zo veel mensen jou als bijdrager waarderen begrijp ik best, en ik beschouw deze nominatie dan ook niet als volslagen (trumpiaans) onzinnig. Wel prematuur misschien. Ik ben zelf in dit proces wat verloren, omdat ik deze prijs toch wat beschouwde als iets speciaals (hoe naïef!) en een chique pleister voor alle bloed, zweet en tranen die gepaard gaan met een langdurige inzet voor Wikipedia. Maar ik merk aan je reactie dat je je plaats in de HoF zelf kunt relativeren. Ik wens je nog een behouden vaart op de woelige Wikipediazee, maar met jouw instelling - een voorbeeld voor ons allen - zal dat best lukken. mvg, J.G.G. (overleg) 8 sep 2018 10:13 (CEST)

@J.G.G.: de prijs wás ook iets speciaals en zo bedoelde ik het ook. Er zijn nog een handjevol andere verdienstelijke schrijvers met een lange staat van dienst die ik wel zou willen nomineren, ware het niet dat de meeste van hen al zijn voorzien. Niets ten nadele van MV, maar als de inflatie gaat toeslaan is een aanscherping van de regels zo'n gek idee nog niet. En een ster uitdelen is een prima alternatief om iemand in het zonnetje te zetten. heinnlein'' 9 sep 2018 09:16 (CEST)

M.i. is er totaal geen sprake van inflatie. Het begrip 'langdurig' is duidelijk relatief, verder zal niet zomaar iedereen de Hall of Fame kunnen betreden, voldoende mensen zullen iemands briljante bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia moeten herkennen en erkennen. Carol (overleg) 9 sep 2018 11:20 (CEST)

Kwalitatief nuttig werk? Zeker. Het mocht alleen wat meer zijn. Veel meer. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer, ik hoop dat dit maar een eenmalige stunt was en dat in de toekomst langdurige verdienstelijke inzet als een niet te omzeilen voorwaarde zal gelden voor opname in de HoF. J.G.G. (overleg) 11 sep 2018 22:40 (CEST)

Ik ga voor kwaliteit, niet kwantiteit, velen hebben kwantitatief veel verricht en ook veel nuttig werk verwijderd. Met een nieuwe nominatie wilde ik een mooiere datum kiezen dan 9/11 maar de discussie ging verder en in ieder geval is het in het nieuwe jaar. Carol (overleg) 11 sep 2018 22:45 (CEST)

Je geeft hier een scheve voorstelling van zaken hoor. De lat lag tot hiertoe hoger: wij gingen voor kwaliteit En kwantiteit. Niemand verdient HoF door gewoon honderdduizend edits te doen hoor. Net zomin als een acteur een tegel op de Hollywood Walk of Fame krijgt na een tweejarige carrière... hoe goed die enkele films ook waren. J.G.G. (overleg) 11 sep 2018 22:55 (CEST)

Procedure tot verwijdering uit de HoF?

Hebben we die eigenlijk ook? Of is hiervoor ook een peiling met 5 voorstemmers genoeg waarbij neutraal en tegen geen optie zijn? Agora (overleg) 7 sep 2018 14:02 (CEST)

Er is geen procedure en ik zie ook niet in waarom dat zou moeten omdat de personen altijd verkozen zijn met steun van minimaal 5 mensen. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2018 14:03 (CEST)

Ik vraag me echt af waarom er oplossingen bedacht worden voor problemen die er (nog) niet zijn. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 14:10 (CEST)

Opmerkingen bij nominaties Jeroen N en The Banner

Oké, ik heb me niet meer met de Hall of Fame bemoeid sinds 2011, maar mijn opmerking van toen is weer actueel. Het slaat nu echt wel een beetje door. Zeker omdat het aantal bijdragen nu als argument wordt aangedragen – ter illustratie, er zijn ruim honderdvijftig Wikipedianen met meer bijdragen dan Jeroen, en talloze gebruikers met minder opgelegde blokkades dan The Banner, wiens blokkadelijst indrukwekkend is. Met alle respect voor beiden trouwens, zij hebben hier niet voor geopteerd. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 17:57 (CEST)

Wat ik 'vreesde', gebeurt dus nu: inflatie bij gebrek aan duidelijke criteria die gelden bij een nominatie voor de HoF. Als het zo doorgaat zonder dat we duidelijkheid scheppen, kunnen we de HoF binnenkort opdoeken. Mijn voorstel op de overlegpagina:

Om het uitzonderlijke karakter van deze prijs te benadrukken, zou ik opteren voor

1. minstens tien jaar constructieve bijdragen (inhoudelijk, technisch of organisatorisch)
2. bovengemiddeld kwalitatief waardevol werk op een van deze gebieden
3. significant aantal bijdragen (kwantitatief uit te drukken in aantal edits, artikelen enz.) gedurende deze periode
4. last but not least: positieve ingesteldheid en communicatieve voorbeeldfunctie.

J.G.G. (overleg) 12 sep 2018 18:21 (CEST)

Van de 33 mensen die in de HoF staan, 35 als je Ellywa en Paul Brussel die al genoeg stemmen hebben meerekent, waren er slechts 4 die aan je eerste criterium voldeden; de overige 31 niet. Als we alleen Walter, Andre Engels, Effeietsanders en Gouwenaar in deze HoF toelaten en de rest eruit kieperen om het uitzonderlijke karakter van deze prijs te benadrukken, zou de HoF inderdaad een uitzonderlijk uitzonderlijk karakter krijgen! Mvg, Trewal 12 sep 2018 18:55 (CEST)

J.G.G. heeft wel een punt, maar ik neem aan dat wie de Hall of Fame al betreden heeft hierin zal mogen verblijven tot in lengte van dagen. Bijv. minimaal 7 jaren bijgedragen hebben + een bovengemiddeld kwalitatief aanzienlijke bijdrage aan de Nederlandstalige Wikipedia in positieve zin hebben geleverd lijkt me niet onredelijk als nieuwe eisen, dat kan op allerlei terreinen zijn, heel strict hoeven de nieuwe eisen niet te zijn. Carol (overleg) 12 sep 2018 19:05 (CEST)

Het is ook een mogelijkheid om de drempel te verhogen, en het minimumaantal stemverklaringen verhogen van vijf naar bijvoorbeeld vijftien of twintig. Lijkt me dat dat een groot deel van het probleem oplost. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 19:18 (CEST)

benodigde stemverklaringen verhogen naar 100 lijkt me prima. Pepermuntjes (overleg) 12 sep 2018 19:37 (CEST)

Ja, dat lijkt me uitstekend. Wat hebben we precies aan dit soort cynische reacties? JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 19:43 (CEST)

Lijkt mij ook uitstekend. Het moet een ere positie staan. Het lijkt mij dan dat een voordracht ook gemeld moet zijn in de kroeg, en op de medelingen pagina. Als je echt iets voor de Wikipedia of Wikimadie hebt betekend kan het nooit moeilijk zijn om de 100 stemmen te halen.   Father Of Lies   _overleg 12 sep 2018 19:48 (CEST)

Klein detail: Niemand die zich nu in de Hall of Fame bevindt heeft zoveel stemmen behaald. Het maximum zal op het eerste gezicht rond de 20 liggen, als het niet zelfs minder is dan dat. Carol (overleg) 12 sep 2018 19:50 (CEST)

Dat was ook niet nodig, want die drempel lag er toen niet. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 19:52 (CEST)

Nodig of niet, als er echt heel veel mensen achter stonden was het gemiddelde of maximum vast al veel hoger geweest, denk je niet? Carol (overleg) 12 sep 2018 19:55 (CEST)

Dat is dan een discussiepunt voor later. @Pepermuntjes: komt met een idee van het verhogen van de stem-eis. Dan zou dat gewoon ook opgepakt moeten worden i.p.v. als sarcasme weggezet te worden.   Father Of Lies   _overleg 12 sep 2018 19:53 (CEST)

Hoe kom je erbij dat Pepermuntjes kwam met een idee van het verhogen van de stem-eis? Dat was toch een voorstel van JurriaanH? Carol (overleg) 12 sep 2018 19:59 (CEST)

Het verhogen naar 100 is zijn idee. En daar kan ik me eigenlijk ook in vinden.   Father Of Lies   _overleg 12 sep 2018 20:04 (CEST)

Als je 100 voorstanders kunt vinden van deze eis lijkt het me wel redelijk. Carol (overleg) 12 sep 2018 20:27 (CEST)

Laat ik het zo zeggen, JurriaanH, dat ik het heel jammer vind dat jij verblind wordt door mijn bloklog en dat je daardoor niet meer ziet wat ik doe. The Banner Overleg 12 sep 2018 20:51 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat sinds mijn terugkeer enkele weken geleden ik je nog geen enkele keer positief ben tegengekomen, The Banner, met name ook richting mijzelf, en dat heeft me verbaasd. Ik zie echter niet wat deze persoonlijke mening van mij over jou ertoe doet, of vice versa. Als ervaren en kritische gebruiker ben je het wellicht wel met me eens over dit organisatorische punt. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 21:34 (CEST)

Misschien moet je eens in De Kroeg kijken, of WP:AD, of Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker.

Jouw persoonlijke mening over mij doet er wel toe, omdat jij jouw mening gebruikt om jouw afkeuring uit te spreken over mijn Hall of Fame-nominatie. En daarbij laat jij je wel uit over mijn bloklog maar niet over wat ik doe. En dat is heel jammer. The Banner Overleg 12 sep 2018 21:43 (CEST)

De Hall of Fame was ooit een prestigieuze 'prijs', maar devalueert nu wel heel erg... jammer hoor. Trijnstel (overleg) 13 sep 2018 00:19 (CEST)

Zolang onzinnominaties niet voldoende steun krijgen, devolueert er nog niks, toch? Mvg, Trewal 13 sep 2018 00:51 (CEST)

The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity. Bij de eerste tekenen van achteruitgang zouden we moeten optreden, maar we blijven laks en het gaat allemaal naar de kl** (pardon my French). Zo krijgen de anarchistjes en kwaadwillenden volop de kans om alles onderuit te halen. Zo gaat het in deze wereld van onverschilligen, passievelingen en angsthazen. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 09:59 (CEST)

Meetbaarheidscriterium

Begin citaat van hierboven, van J.G.G.. Onderstreping en cursivering door Jasper Kloekmoed

1. minstens tien jaar constructieve bijdragen (inhoudelijk, technisch of organisatorisch)
2. bovengemiddeld kwalitatief waardevol werk op een van deze gebieden
3. significant aantal bijdragen (kwantitatief uit te drukken in aantal edits, artikelen enz.) gedurende deze periode
4. last but not least: positieve ingesteldheid en communicatieve voorbeeldfunctie.

Einde citaat.

Ik heb met het bovenstaande rijtje wel wat problemen. Een drietal zaken lijkt me een waardeoordeel, een particuliere opvatting. Daarvoor heb je minstens een aantal meetinstrumenten nodig, om dat particuliere karakter eraf te halen. Wat vind ik, en wat vind jij constructief? Dat zal in ieder geval afgebakend moeten worden zodat er grenzen zijn bepaald. Dat blijft vaak vaag, zoals bij een Koninklijke onderscheiding bijvoorbeeld ook. Maar die gaan niet naar veroordeelde criminelen. Een dergelijk criterium kan hier wel iets aan uitkomst bieden. Misschien geen dag- of maandblokkade als gren, maar wel zaken waarvoor je in eens langer dan drie maanden kunt worden geblokkeerd (sokpopmisbruik, racisme). Ik noem maar 'een' mogelijk criterum.

Bij bovengemiddeld kwalitatief waardevol gaat het bovendien niet eens meer per definitie om iemands intenties en prestaties. Als enig wiskundige ben je goud waard, als één van de velen stel je maar weinig bijzonders voor. Een criterum om de HoF te mogen binnengaan, zou niet aan inflatie onderhevig moeten zijn. Ook positief ingesteldheid en communicatieve voorbeeldfunctie vind ik dubieus. Ik zie ze graag helder omschreven. Hoe vaak helpt iemand anderen, is hij/zij coach? Hoe vaak gebruikt hij grove taal, of persoonlijke aanvallen? En is dat een criterium dat we hier hebben willen? Soms heb je drastisch behoefte aan gebruikers die spijkers op laag water zoek, alle details goed kunnen overzien of een of andere niche kennen als de binnenzak van hun lievelings vestje. Een andere keer kun je ze missen als kiespijn. Maar zijn die gebruikers dan wel onwaardevol?

Over kwantitateit valt veel objectief waar te nemen, maar of dat nu een goed criterium is weet ik niet. Waarschijnlijk kan het wel, maar dan zouden de andere criteria kristalhelder moeten zijn.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 sep 2018 16:13 (CEST)

Bedankt, Jasper Kloekmoed, misschien raakt de m.i. hoognodige discussie over de criteria nu wat op gang. Je hebt gelijk dat we duidelijkheid moeten nastreven. De criteria die ik voorstelde zijn niet in steen gebeiteld ("de Vijf Geboden van J.G.G.") maar eerder een startpunt voor een eventueel debat. Dat persoonlijke voorkeur en sympathieën altijd een rol zullen spelen valt niet te vermijden (voor het ogenblik lijkt dit soms zelfs het enige criterium...) maar aanvullende 'meetinstrumenten' zouden ervoor kunnen zorgen dat alleen verdienstelijke kandidaten (kunnen) worden voorgesteld. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 16:53 (CEST)

Op dit punt lijkt een peiling me wel handig, waarbij minstens 5 keuzes worden gepresenteerd, bijv.:

• 0. Alles bij het oude laten,
• 1. min. 10 jaren hebben bijgedragen en in totaal door de jaren heen minimaal 20.000 edits hebben gedaan en over het algemeen een positieve bijdrage geleverd hebben en steun van minstens 20 wikipedianen hebben
• 2. min 7 jaren hebben bijgedragen en in totaal door de jaren heen minimaal 10.000 edits hebben gedaan en over het algemeen een positieve bijdrage geleverd hebben en steun van minstens 10 wikipedianen hebben
• 3. min 5 jaren hebben bijgedragen en in totaal door de jaren heen minimaal 5.000 edits hebben gedaan en over het algemeen een positieve bijdrage geleverd hebben en steun van minstens 7 wikipedianen hebben
• 4. min 3 jaren hebben bijgedragen en in totaal door de jaren heen minimaal 3.000 edits hebben gedaan en over het algemeen een positieve bijdrage geleverd hebben en steun van minstens 5 wikipedianen hebben

Dit is dus maar een voorbeeld. Carol (overleg) 13 sep 2018 17:06 (CEST)

Uitstekend idee, Carol Fenijn. Over die te presenteren keuzes zouden we met geïnteresseerden vooraf kunnen brainstormen. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 17:13 (CEST)

Dan alleen wel graag apart peilen over aantal jaren, aantal edits en aantal steuners. (Gelukkig is het maar een voorbeeld.) Encycloon (overleg) 13 sep 2018 17:17 (CEST)

Aanvullend verzoek om als besloten is te gaan peilen, dan de discussie voort te zetten op de overlegpagina van de peiling. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 17:27 (CEST).

Dat is een goed voorstel, het verplaatsen van deze discussie en ernaar verwijzen lijkt me ook een goede optie. Carol (overleg) 13 sep 2018 17:41 (CEST)

• J.G.G.: Ik vind het criterium van een x aantal jaren wel hanteerbaar, omdat dat langdurige betrokkenheid impliceert. Een gebruiker heeft met 10 jaar laten zien iets te "voelen" bij Wikipedia en de gemeenschap en hij of zij heeft niet opgegeven in deze lange periode. Dan zouden er ook jaarlijks een aantal edit moeten zijn. Als de gebruiker 2.000 edits deed in 2003, en 1.000 in 2014, dan zegt dat niets. Over botbewerkingen kun je weer anders denken. Ik denk dat 10 jaar lang 250 edits per jaar (geen botbewerkingen) wel wat zegt over die betrokkenheid. Dan mogen mischien Markeringen in het kader van Vandalismebestrijding meegeteld worden. En 250 bewerkingen lijkt weinig, maar als men langdurig, kwalitatief bijdraagt lijkt me dat veelzeggend. Enfin, je kunt er ook 1.000 bewerkingen van maken.
• Carol_Fenijn: jouw idee van helpende gebruikers vind ik wel zeer sympathiek. Punt is wel dat ik me afvraag hoe je dat even controleert. Dat is best een klus. Het Coachingsprogramma is niet alles, mensen benaderen elkaar ook langs andere wegen. Maar het mag zeker meetellen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 sep 2018 17:22 (CEST)

Mee eens. Ik denk dat Encycloon het geraamte heeft geleverd voor een werkbare opzet (aantal jaren, aantal edits en aantal steuners). Als daaraan is voldaan kunnen natuurlijk ook andere overwegingen een (grote) rol spelen, zoals hulpvaardigheid, vandalismebestrijding enz. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 17:30 (CEST)

@Jasper Hoe ik het bedoelde was, dat men zou afgaan op de intuitie die men al heeft. Als mensen hier niet eens een intuitie over hebben, zijn ze m.i. nauwelijks in staat voor of tegen te stemmen. Dit subjectieve element totaal buiten beschouwing laten is evengoed zeker ook een optie. Carol (overleg) 13 sep 2018 17:39 (CEST)

Veel van de door J.G.G. voorgestelde criteria zijn, zoals Jasper in zijn eerste bijdrage reeds stelt, inderdaad niet objectief meetbaar en zou je dus ook niet als harde eis aan een nominatie kunnen verbinden, maar toch denk ik dat het wel degelijk nut heeft om ook die criteria in een soort 'checklist' boven aan de nominatiepagina te zetten. Een nominator zal, geconfronteerd met die tekst, toch nog eens extra bij zichzelf te rade gaan of zijn kandidaat, in zijn ogen, wel echt aan al die criteria voldoet. En ook degenen die overwegen om een bepaalde nominatie te ondersteunen, krijgen daarmee duidelijker handvaten bij het bepalen van hun keus. Wanneer je dat combineert met een hoger minimumaantal ondertekenaars, denk ik dat een eventuele devaluatie van deze prijs grotendeels ondervangen kan worden.

Een eis stellen aan het aantal bijdragen lijkt me overigens niet zinvol. Achter één simpele bijdrage kan het schrijven van een puntgaaf artikel (of een dito paragraaf) over een ingewikkeld onderwerp schuilgaan (tientallen uren werk), maar ook het weghalen van een overbodige spatie (één seconde werk). Iemand die in zijn lange wikicarrière slechts vijftig bijdragen geleverd heeft, maar wel allemaal van het eerste soort, heeft de onderscheiding m.i. glansrijk verdiend, terwijl iemand die duizenden bijdragen geleverd heeft, maar allemaal slechts van het tweede soort, de prijs natuurlijk niet verdient. Zo'n bijdragenaantal zegt niets over de tijd die iemand in Wikipedia gestoken heeft, en al helemaal niets over de geleverde kwaliteit. Matroos Vos (overleg) 13 sep 2018 17:45 (CEST)

Zo'n afvinklijst is natuurlijk niet dwingend, een filter op basis van objectieve criteria (aantal jaren/edits/steuners) is dat wel en verdient m.i. daarom de voorkeur. Tenzij de HoF gewoon een ster is als alle andere, dan is deze hele discussie totaal overbodig. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 17:56 (CEST)

Misschien is het een idee dat de nominator aan een aantal criteria moet voldoen zodat alleen serieuze gebruikers iemand kunnen aanmelden? -B kimmel (overleg) 13 sep 2018 18:40 (CEST)

[Na bwc] Dat lijkt me een beter voorstel. Nu er inmiddels al aanzienlijk wat personen in de Hall of Fame staan, zou het ook zo kunnen worden ingericht, dat alleen zij die in die Hall of Fame staan een HoF-ster mogen uitreiken (dit is snel gedacht, dus ik weet niet of dit onbedoelde implicaties heeft). Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 18:54 (CEST).

(na bwc, @J.G.G.) Maar met al die getalsmatige criteria wordt het wel een beetje een bureaucratische prijs, terwijl het toch vooral een prijs zou moeten zijn die gebaseerd is op kwaliteit. Op die manier gaat het ook eerder lijken op een onderscheiding die je automatisch krijgt omdat je veertig jaar bij dezelfde baas gewerkt hebt, dan op een prijs voor een unieke inzet. Juist de eis van uniciteit, wat mij betreft een van de belangrijkste eisen van de prijs, gaat in al die getallen verloren. Met al die getalsmatige eisen doet het me nu meer denken aan een sporttrofee, waarvoor de prestaties objectief meetbaar zijn (tijdsduur, aantal doelpunten), dan op een cultuurprijs, waar ook het persoonlijke oordeel van de deskundige jury een belangrijke rol speelt. Als het die eerste kant op zou gaan, zou ik dat jammer vinden.

Met het verhogen van het minimumaantal ondertekenaars kun je voorkomen dat een select clubje vriendjes de prijs aan elkaar gaat toekennen, of dat er zelfs trollen met de onderscheiding aan de haal gaan. Maar voor de rest moet je het beoordelen van de kwaliteit van een collega denk ik toch echt aan de nominator en de ondertekenaars overlaten, zij het dat dat in de toekomst wat mij betreft wel wat gerichter zou moeten gebeuren, aan de hand van de kwaliteitscriteria die op die checklist vermeld staan. Zo'n lijst bevat dan weliswaar geen harde eisen, maar stuurt natuurlijk wel de gedachten van degenen die een nominatie overwegen. Matroos Vos (overleg) 13 sep 2018 18:52 (CEST)

Och Matroos er is er ook eentje met meer dan 10 stemmen in de Hall of Fame opgenomen omdat hij vertrouwelijke e-mails had gelekt. Dus of dat verhogen van de minimumeisen echt een oplossing is voor een probleem dat sommigen ondervinden? Ik betwijfel het. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 19:01 (CEST)

Maar de kans op echte onzinnominaties wordt natuurlijk wel een heel stuk kleiner door het minimumaantal ondertekenaars te verhogen. 't Is al net als met autogordels: ze geven je zeker geen garantie voor een eeuwig leven, maar wanneer je ze niet omdoet is de kans op ellende nog veel groter. Matroos Vos (overleg) 13 sep 2018 19:35 (CEST)

@Matroos Vos (citaat:) Maar met al die getalsmatige criteria wordt het wel een beetje een bureaucratische prijs, terwijl het toch vooral een prijs zou moeten zijn die gebaseerd is op kwaliteit. einde citaat.

Beste Matroos Vos, het is niet de bedoeling dat iemand die voldoet aan deze basiscriteria de prijs automatisch krijgt hoor. Het is, zoals ik al probeerde uit te leggen, een soort filter voor de nominaties, die een selectie van potentieel waardevolle kandidaten oplevert. De genomineerde kan vervolgens op kwaliteit enz. beoordeeld worden. Ik dacht dat dit duidelijk was, maar blijkbaar was er nog ruimte voor verkeerde interpretatie. J.G.G. (overleg) 13 sep 2018 20:06 (CEST)

Hoi J.G.G., ik stapte er inderdaad misschien iets te makkelijk overheen dat die aantalscriteria slechts de eerste filters zijn, maar dat kwam ook doordat er imho bij nadere beschouwing eigenlijk maar heel weinig van die filters overblijft. De langdurigheidseis kun je inderdaad preciseren, maar dat is volgens mij dan ook de enige objectief meetbare eis vooraf die standhoudt. Zoals ik hierboven hopelijk al heb aangetoond, zegt het aantal bijdragen dat iemand heeft geleverd helemaal niets over iemands inzet voor Wikipedia, noch over de kwaliteit die diegene heeft toegevoegd. Wanneer je de grens stelt op bijvoorbeeld duizend bijdragen in totaal, heeft iemand die inmiddels driehonderd uitgebreide, briljante lemma's kant-en-klaar heeft aangeleverd, en die daarnaast slechts een enkele (overleg)bijdrage op zijn naam heeft staan, het nakijken, terwijl iemand die tweeduizend kleine bijdragen heeft geleverd (een kommaatje hier, een intern linkje daar) met gemak door dat filter komt.

Ik denk dat de meeste winst dan ook niet te behalen valt met die filters vooraf, maar wel door het vereiste aantal ondertekenaars op bijvoorbeeld minimaal twintig te zetten, en door de kwaliteitscriteria duidelijk boven aan de pagina te plaatsen, zodat iedereen min of meer gedwongen is die in zijn overwegingen mee te nemen. De kans dat een onterechte nominatie dan toch nog verzilverd wordt, lijkt me vrijwel nihil. Matroos Vos (overleg) 13 sep 2018 22:20 (CEST)

Verkeerde naam en volkomen overgewaardeerd

Wat is nu feitelijk de waarde van deze 'ster'? In mijn optiek niet meer dan een waardering van een aantal gebruikers op een bepaald moment voor de bijdragen van een andere gebruiker. Meer waarde ken ik er niet aan toe. In mijn geval waren dat zes gebruikers die hun waardering uitspraken aangevuld met nog eens zes gebruikers die zich daarbij aansloten. Meer waarde moet daar verder niet aan gehecht worden. Ik ben die gebruikers erkentelijk voor de uitgesproken waardering, maar plaatsing in een zogenaamde "hall of fame" is wat mij betreft volkomen onnodig en een vorm van 'overkill'. Mijn advies: beschouw een dergelijke toekenning uitsluitend als een blijk van waardering van degenen die dit wensen uit te spreken en van degenen die zich daarbij aansluiten en hecht daar verder geen al te grote betekenis aan. Pas eventueel de pagina aan door uitsluitend te spreken over een "teken van waardering" en het te ontdoen van termen als uniek en hall of fame e.d. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2018 21:26 (CEST)

Naschrift

Dat ik echt waarde aan de HoF-ster hechtte, kwam door het gezelschap waar ik met de nodige schroom in terechtkwam, stuk voor stuk toch mensen waar ik bewondering en respect voor kon voelen. Wat me dus tegen de borst stuitte met die laatste nominaties, was dat het eerbetoon dat monumenten als Advance terecht kregen, nu ineens tot een nietszeggend schouderklopje werd gedegradeerd. Het is nu gebeurd en er valt niets meer aan te doen. Ik kan mezelf niets verwijten. Ik heb geprobeerd deze absurde ontwikkeling te keren, maar de onverschilligheid was te groot. Ik heb mijn HoF-ster dus weer ingeleverd. Mijn excuses aan degenen die mij indertijd hebben genomineerd, maar principieel kon ik niet anders. Hiermee is voor mij deze discussie gesloten. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 10:53 (CEST)

Marco Swart

@Gebruiker:Lotje, Ik ben tegen opname omdat de laatste 500 bijdragen terug gaan tot in 2016, hij is dus weinig actief geweest. Is laatst terug wel actief en verdiend een ster maar de HallofFame is volgens mij enkel voor gebruikers die jarenlange trouwe en noeste arbeid hebben getoond. En dit is ook niet de plaats voor Wikionary. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 11:41 (CET)

@Themanwithnowifi: dan had ik het daar waarschijnlijk verkeerd begrepen. Lotje (overleg) 26 jan 2022 12:39 (CET)

Ik kan niet lezen wat je bedoeld. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 12:43 (CET)

De cursus Effectief Online Samenwerken neem ik aan. Volgens mij gaat het daar echter niet specifiek over de Hall of Fame maar vooral over andere vormen van waardering (zoals Wikipedia:Wikiwaardering). Encycloon (overleg) 29 jan 2022 15:50 (CET)

Andries Van den Abeele

@Lotje: ik heb toch wel wat problemen met deze nominatie. Er zijn flink wat problemen met bewerkingen van Andries Van den Abeele. Iemand die in de Hallo of Fame terecht komt, die dient toch wel van bijna onbesproken gedrag te zijn. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2022 20:07 (CET)

Ik kan me vinden in wat je aankaart, maar we moeten denk ik wel constateren dat in het verleden zeker een aantal collega's in de HoF terecht zijn gekomen waarvan overduidelijk is dat hun gedrag niet onbesproken was (zie alleen al de discussies hierboven). StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2022 20:26 (CET)

Ja, dat is gebeurd. Moeten we daarom deze twee recente nominaties dan maar door laten gaan? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2022 20:28 (CET)

Ik denk dat er in het verleden te snel mensen zijn opgenomen die wel erkeninning verdiende om hun werk maar niet meteen HOF. Mss dat er door strenge eisen aan te koppelen zoals hierboven al voorgesteld er een echt eliteclubje van te maken. Themanwithnowifi (overleg) 30 jan 2022 20:30 (CET)

Nee, dat zeg ik niet. Ik denk wel dat er behoefte is aan criteria waaraan een collega moet voldoen om opgenomen te kunnen worden in de Hall of Fame. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2022 20:36 (CET)

Ik denk niet dat ik het eens ben met de eis 'bijna van onbesproken gedrag'. Dat de lat hoog mag liggen, ben ik het overigens wel mee eens. Dat je even wat langer nadenkt als er ook twijfels bij een gebruiker zijn, ben ik het ook wel mee eens. Maar kwalificaties als 'bijna van onbesproken gedrag' sluiten eigenlijk iedereen uit die zijn of haar nek durft uit te steken.

Wel vind ik dat 'hall of fame' een veel te grote term is voor ons project, zeker gezien het gemak waarmee mensen eraan worden toegevoegd. Erkenning is goed, maar plak er dan een minder schreeuwerig label op. Wat misschien een praktische insteek zou kunnen zijn: hernoem de 'hall of fame' naar iets minder schreeuwerigs, hou de eisen hetzelfde, en denk na over een nieuwe versie van hall of fame, bijvoorbeeld waarbij er jaarlijks slechts twee of drie collega's aan kunnen worden toegevoegd - dan houd je het al bijna per definitie beperkter. Dat komt ook dichter in de buurt bij de oorspronkelijke betekenis van het woord, denk ik? -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2022 06:14 (CET)

@Dqfn13: @StuivertjeWisselen: @Themanwithnowifi: @Effeietsanders:. Dank voor jullie input. @Encycloon: zoals je hierboven reeds aanhaalde: de cursus Effectief Online Samenwerken. Ik meen, wanneer een hint gegeven wordt, moét daar ook worden op ingegaan. Het hoe en waar en wanneer en de naam; hall of fame, Panthéon (Wikipedia), Walhalla (Wikipedia), er zal wel iets uit de bus komen... De aanzet werd gegeven. Ik kijk alvast uit naar het resultaat. Lotje (overleg) 31 jan 2022 06:36 (CET)

Volgende keer beter Lotje. @Effeietsanders:, ik schreef expres bijna van onbesproken gedrag, omdat die mensen die zijn opgenomen, wel degelijk op moment van opname vreselijk hoog in aanzien stonden en echt wel van bijna onbesproken gedrag waren. Dat er na opname om sommige mensen het een en ander te doen was, dat zegt niets over het moment van opname. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2022 19:56 (CET)

@Dqfn13: zo begreep ik je term ook, ik ben het er alleen niet mee eens. Van vrijwel iedere kandidaat zijn er collega's die op moment van opname wel iets aan te merken hadden op hun gedrag. En vaak ook terecht! Door die verwachting te wekken, kun je eigenlijk alleen maar van een koude kermis thuiskomen - wanneer iemand na opname toch iets doet dat niet 99.5% perfect is. Voor mij mag iemand best opgenomen worden in een nieuwe versie als die persoon een grote impact heeft gehad in positieve zin in een bepaald deelgebied. Ik denk bijvoorbeeld aan structurele verbeteringen die jaren later nog hun impact hebben, bijvoorbeeld omdat de categorieboom helemaal is herzien, de sjablonen anders zijn georganiseerd, de kwaliteit van een ongelooflijke hoeveelheid artikelen is verbeterd. Of ze dan verder 'onbesproken' waren op andere gebieden, interesseert me veel minder. Sure, je wilt niet dat iemand die tegelijk een ander deel van de encyclopedie door trollerij vernield heeft dergelijke erkenning krijgt, maar als iemand als moderator minder effectief of populair was? Dat maakt iemand verre van onbesproken gedrag, maar mijns inziens nog steeds een goede kandidaat. -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2022 21:53 (CET)

Laat ik heel duidelijk zijn: het is niet mijn idee dat iemand bijna perfect moet zijn, het is mijn waarneming. Ik ben zelf ook voor gewoon een grote impact hebben. Ik ben het ronduit volledig met jou eens over waarom een HoF toegekend moet kunnen worden. Die mythische status die er aan toegekend wordt, is voor vele mensen simpelweg onhaalbaar, terwijl zij het wel zouden moeten verdienen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2022 22:11 (CET)

@Effeietsanders: om terug te komen op deze zinsnede van jouw hand...Voor mij mag iemand best opgenomen worden in een nieuwe versie als die persoon een grote impact heeft gehad in positieve zin in een bepaald deelgebied. Ik denk bijvoorbeeld aan structurele verbeteringen die jaren later nog hun impact hebben, bijvoorbeeld omdat de categorieboom helemaal is herzien, de sjablonen anders zijn georganiseerd, de kwaliteit van een ongelooflijke hoeveelheid artikelen is verbeterd..., mag ik daaruit opmaken dat Romaine ook in aanmerking komt voor een plaatsje in deze prachtige nieuwe versie die er zit aan te komen? Mijn voorkeurstem geniet hij alvast. Lotje (overleg) 1 feb 2022 06:17 (CET)

Ik denk dat de discussie meer gediend is om niet teveel op voorbeelden in te gaan :) -- Effeietsanders (overleg) 1 feb 2022 06:52 (CET)