Overleg Wikipedia:Toch een paar regels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Schrijfstijl[bewerken]

Ik zou willen voorstellen enkele extra tips voor de schrijfstijl op te nemen.

  1. In andere encyclopedieën zal zelden of nooit de lezer met 'je' worden aangesproken. Encyclopedische teksten zijn meestal in een neutrale vorm gesteld. Mijns inziens is "Jiujitsu zou je kunnen vertalen als "zachte kunst" het is een zelfverdedigingssport waarmee je in een paar seconden een aanvaller kan controleren en of uitschakelen." minder in encyclopedische stijl als : "Jiujitsu kan vertaald worden als 'zachte kunst'; met deze zelfverdedigingssport kan een beoefenaar in enkele seconden een aanvaller controleren of uitschakelen."
  1. Vermijd wijdlopigheid, vermijd nietszeggende bijwoorden. In mijn ogen is "Napoleon bracht een leger van ruim 500.000 man op de been" veel beter dan "Napoleon maakte een groot leger van wel 500.000 mannen". In de laatste zin is het woord 'groot' overbodig, want het getal 500.000 impliceert dat reeds.

Graag jullie mening. Deze suggesties zijn niet bedoeld als kritiek op iemands werk, ik weet dat mijn eigen artikelen verre van perfect zijn. En ik zie liever een informeel verwoord artilel dan geen artikel. Iedereen schrijft waarschijnlijk het best in de stijl die hem of haar het meest natuurlijk voorkomt. Mijn opmerkingen zijn dan ook bedoeld als tip voor mensen die zelf suggesties zoeken om hun schrijfstijl te verbeteren.

Graag jullie mening. TeunSpaans 04:22 25 nov 2002 (CET)

U heeft volledig gelijk. 'je' en marketing woorden pas niet in een encyclopedie. Giskart 09:30 25 nov 2002 (CET)
Het leest wel makkelijk als je (!) met je wordt aangesproken :) maar ik zou der niet om geven als iemand mijn zin zou aanpassen... Arjan / 25.11.2002
Je in U veranderen vergroot (zeker in Nederland) de afstand tussen schrijver en lezer. Daardoor kan de lezer het gevoel krijgen dat hij of zij opkijkt tegen de schrijvers van Wikipedia, in plaats van het gevoel te krijgen er deel van uit te maken. Rob Hooft 2 jul 2003 11:25 (CEST)

Regels 1 en 2[bewerken]

1)Negeer alle regels Als regels je nerveus maken en je 't plezier ontnemen, negeer ze dan maar, gebruik je gezonde verstand en ga je gang.

2)Laat altijd iets onaf Wanneer je een pagina beschrijft, maak het nooit helemaal af. Laat altijd iets voordehand liggends over om te doen: een incomplete zin, een vraag midden in de tekst (waarvoor niet al-te-specifieke kennis vereist is), links die voor een ander interessant kunnen zijn, een verzoek om hulp van bepaalde andere Wikipedianen, de aanzet tot een uitdagend argument wat een ander kan aanvullen, enz. Doel van deze regel is anderen aan te moedigen op deze wiki te blijven werken. Niet iedereen is het trouwens met deze regel eens.

Zou het niet eens tijd zijn om zeker regel 1 en liefst ook nr 2, te verwijderen? Giskart 14:27 26 nov 2002 (CET)

Ik weet nog niet zo of ik wel zo tegen #1 ben. De regel "doe geen inbreuk op auteursrechten" is wat mij betreft absoluut, maar voor alle andere regels is mijn mening "Doe wat je wilt, als je het maar niet erg vindt dat ik daarna nog wat verder knoei met je pagina". Ik zou daarom alleen voor het verwijderen van regel 1 zijn als er een andere 'relativering' van (de meeste) regels komt. Wellicht door wat hier staat niet als 'regels' maar als 'gewoonten' of dergelijke te presenteren. Wat betreft #2 ben ik het inderdaad met je eens. Andere regels die ik kwijt zou willen, zijn:
  • Geef de auteur een kans: Deze regel gaat er vanuit dat er een specifieke auteur voor een pagina is, en dat het vasthouden van zijn/haar stijl een goede zaak is.
  • Citeer je bronnen: Kan me niet herinneren dat er iemand (hier of op WikipediaEN) is die zulks meer dan zeer af en toe daadwerkelijk doet.
  • Opschriften: Wordt door de wiki-software gedaan, en is dus niet iets om regels over op te stellen
Andre Engels 15:03 26 nov 2002 (CET)
Over regel 1; ik ben er vooral tegen omdat we hier al in een zeer losse structuur zitten. Wikipedia kan (voorlopig) werken zonder formele regels door door sociale controle en "regels" met een nogal vaag statuut. Hoe groter de gemeenschap en hoe sneller alles gaat hoe moeilijker is om alles bij elkaar te houden. "regels" als "Voel je vrij en ga je gang" en "Negeer alle regels" is vragen problemen. Het vervangen door "doe geen inbreuk op auteursrechten" als eerste en absolute "wet" lijkt mij heel goed. Het is nog maar heel recent dat er eigenlijk een vermelding hierover op deze pagina's is geplaatst over de auteursrechten.
Uw andere punten lijken mij ook goede regels. Zeker "Doe wat je wilt, als je het maar niet erg vindt dat ik daarna nog wat verder knoei met je pagina".
Persoonlijk zou ik echt het liefst een echt reglement hebben, met arikels. Met een duidelijke bepaling van een aantal fundamentele zaken van wikipedia en vaste, duidelijke procedures. Dit hoeft niet streng te zijn, men kan er zoveel of zo weinig in opnemen als men wil, maar wel duidelijk, rechtlijnig en formeel. Maar voorlopig is Wikipedia hier nog niet rijp voor vrees ik en neem ik er natuurlijk vrede mee dat alles maar "suggestie's" zijn. Giskart 16:16 26 nov 2002 (CET)
Ik heb de tips die ik had toegevoegd op een aparte pagina ondergebracht. Dit omdat ik de indruk had dat e.e.a. wat door elkaar ging lopen.
Regel 1 lijkt me wel goed zoals het nu is. Het moedigt mensen aan, en voorlopig kunnen we het werk nog wel aan. Dat wordt anders wanneer we door een stortvloed vandalen zouden worden overvallen. Al ben ik een fervent aanhanger van het copyright artikel, dat mag altijd meer aandacht krijgen.
Andre schreef:
  • Citeer je bronnen: Kan me niet herinneren dat er iemand (hier of op WikipediaEN) is die zulks meer dan zeer af en toe daadwerkelijk doet.
Antw: In principe lijkt het me een goede zaak als een artikel extra leesvoer aandraagt. Dat we dat tot nu toe niet of weining doen is geen reden om het idee niet goed te vinden.
TeunSpaans 23:05 26 nov 2002 (CET)

Nogmaals regel 2[bewerken]

Ik wil toch even terugkomen op regel 2: laat altijd iets onaf. Daar ben ik het niet mee eens. Er is in bijna elke pagina wel een niet-ingevulde link, daar hoeven we niemand voor aan te sporen om vragen in de tekst achter te laten. Ik zou willen voorstellen regel 2 te vervangen door Niet alles hoeft af. Rob Hooft 2 jul 2003 11:22 (CEST)

Het woord "alles" hoeft toch niet in de regel voor te komen? Ook kan misschien gezegd worden: "Het artikel hoeft niet af te zijn." De zin "niet alles hoeft af" kan opgevat worden als een aansporing om zoveel mogelijk artikelen wel af te maken." groeten, Roepers 2 jul 2003 12:41 (CEST)
Helemaal met Hooft eens, deze regel kan wat mij betreft de prullenbak in. Andre Engels 2 jul 2003 12:49 (CEST)

Wijzigingen terugdraaien[bewerken]

Met welke van mijn wijzigingen was je het dan niet eens, Oscar? Wees zo goed, en geef drie voorbeelden, en je redenen. Laban 13 sep 2004 14:46 (CEST)

hoi laban, dank voor je geduld. het gaat hier om de details, o.k., drie voorbeelden uit het kopje Wikipedia:Toch een paar regels#Voorgestelde Regels:
  1. "Accepteer altijd dat je pagina's door anderen aangepast of zelfs verwijderd worden als ze niet aan de echte-regels voldoen." > "Accepteer altijd dat je pagina's door anderen aangepast of zelfs verwijderd kunnen worden als ze niet aan bovengenoemde echte regels voldoen." toevoeging van de woorden "kunnen" (kunnen voegt m.i. niets toe, behalve de mogelijkheid dat verwijdering ook wel eens niet zou kunnen plaatsvinden, zwakt dus het gestelde een tikje af) en "bovengenoemde" (suggereert m.i. dat iets als "de echte regels" wellicht compleet "hierboven" te vinden is, hetgeen het artikel zelf verder niet beweert, juist op dit punt ook meer openheid houdt en om begrip vraagt)
  2. "(...) in plaats van een mening als enig vaststaand feit te voor te stellen. De laatste regel is waarschijnlijk de beste." > "Stel in elk geval niet je eigen mening als enig vaststaand feit voor." (de oorsronkelijke tekst spreekt over "een mening als vaststaand feit", is daarmee omvattender en verdient m.i. de voorkeur boven de gewijzigde versie, die slechts over "je eigen mening als vaststaand feit" spreekt)
  3. "Gebruik daarvoor ===kop=== en ==subkop== waar nodig; het levert ook meteen een inhoudsopgave." (de =tekens zijn verwisseld; een subkop heeft er altijd meer)

e.e.a. doorkijkend, vind ik in de rest van je aanpassingen inderdaad grotendeels verbeteringen. naar aanleiding van een recente discussie m.b.t. wijzigingen op beheerpagina's ben ik echter wat kritischer geworden m.b.t. wijzigingen op beheerspagina's, vandaar dat ik de wijzigingen terugdraaide, omdat er toch teveel bijzat waar ik me niet in kon vinden. groet, oscar 14 sep 2004 12:39 (CEST)

Dag Oscar.
  1. Dat "kunnen" zwakt het inderdaad wat af, en het voegt niks toe, maar het geeft weer zoals men de zin zou zeggen. Zoals het er staat zou het maar bij weinigen al sprekend uit de mond komen. Maar okee. M'n echte verandering zat in het streepje: tussen bijvoegelijk naamwoord en zelfstandig naamwoord hoort geen - streepje. Die staat er nu nog.
  2. Okee, "een" is beter dan "je eigen". Maar waar m'n verandering voornamelijk om ging was die ellenlange zin: "..het zou 't beste zijn...1...2...3.., in plaats van...", waar voor mij dat "ipv" onverwacht kwam. Het lijkt me beter om van dat stukje een aparte zin te maken.
  3. Mijn fout, meer isjes is kleiner, dat is voor mij tegenintuitief.

Maar je bent wel een zeikerd, zeg. Nou had ik mooi m'n naam in het rood, kon ik mezelf makkelijk overal terugvinden, zit jij te kliederen op m'n persoonlijke pagina in plaats van op m'n overlegpagina. Wat een opdringerigheid. Laban 14 sep 2004 22:55 (CEST)

schelden is niet echt constructief. Bemoeial 14 sep 2004 23:30 (CEST)
wil je weer rood zijn, dan kun je dat aangeven, zoals elly al opmerkte. ik wil dat niet zonder jouw aangeven daartoe te doen, omdat ik -in tegenstelling tot hetgeen je stelde- niet opdringerig wil zijn. ik maakte gewoon een vergissing, waarvoor hier nogmaals mijn excuses. groet, oscar 15 sep 2004 00:33 (CEST)

Oscar, even naar aanleiding van het initieel terugdraaien van alle wijzigingen. In zijn algemeenheid vind ik dat domweg alles terugdraaien een verkeerd idee is. Selectief terugdraaien van storende veranderingen - prima, maar een revert is veel te makkelijk. De discussie over de moderator handleiding was denk ik een fundamenteel andere. Overigens is e.e.a. nu wel netjes afgehandeld Bemoeial 14 sep 2004 23:30 (CEST)

dat (laatste) dacht ik ook! ik ben altijd zo zorgvuldig mogelijk, maar maak af en toe ook wel eens een vergissing, helaas... oscar 15 sep 2004 00:33 (CEST)
Een van mijn bezwaren tegen een 'revert' van een moderator is het feit dat een grote wijziging zoals de onderhavige onterecht als 'kleine' wijziging geboekt wordt en dus niet opvalt. Een revert als moderator zou je dan ook alleen in geval van vandalisme moeten gebruiken, dan is ook het gemak waarmee dat kan gerechtvaardigd; in dit soort situaties denk ik niet. Voorheen zou ik zoiets als regel meteen op de eerder gewraakte pagina erbij gezet hebben.... Smile Bemoeial 15 sep 2004 00:50 (CEST)

Re:Bemoeial. Inderdaad, alleen maar schelden is niet constructief. Maar ik gaf ook precies aan waarom ik boos was. En om aan te geven dat ik boos ben, zal ik toch de een of andere krachtterm moeten gebruiken. Of weet je een betere manier? Laban 15 sep 2004 20:19 (CEST)

Hallo Oscar. Om eindelijk terug te komen op mijn veranderingetjes die je na je terugdraaiïng niet overgenomen hebt, een greep:

  • De punt na "Schrijf in het Nederlands". Die zou ik er neer zetten om dezelfde vorm aan te houden als de volgende punten: een heel kort zinnetje, waarna een toelichting volgt.
  • De komma uit "begrippen, die iemand". Die hoort er niet, omdat men er niet pauzeert.
  • De schuine streep in "termen/begrippen". Die zou ik vervangen door "en" of "of" of een komma, omdat het niet zonder meer duidelijk is of de streep alleen maar staat tussen "termen" en "begrippen", of tussen "vakspecialistische termen" en "begrippen die iemand zonder...".
  • Het "beginnen met een paar regels". Omdat de titel van de pagina "Toch een paar regels" is, begrijp ik de "regels" in deze zin eerst als "voorschriften", om direct daarna te snappen dat "zinnen" bedoeld wordt.
  • Het ook cursief. Lijkt me iets duidelijker, of in elk geval wat levendiger.
  • "Je zou, in geval van een heel erg lange lijst misschien". Als er een komma na "zou" staat, moet er ook eentje na "lijst". Maar zonder komma's lijkt me beter.
  • Volgens van Dale is "ed." een afkorting van "editie", en "e.d." van "en dergelijke". Maar waarom afkorten? Mijn stelregel is: als je het als volledig woord uitspreekt, schrijf het dan ook maar voluit.
  • Die "twee aanhalingstekens". Daar lijkt me "twee enkele aanhalingstekens aan weerszijden" het minst voor misverstand vatbaar.
  • "Het benoemen van een pagina" zou ik het liefst met een hoofdletter zien, zodat het iets duidelijker is dat het om een titel van een pagina gaat, om een verwijzing. Zo wordt het op andere plekken ook gedaan.

Allee, genoeg gezemeld. Laban 22 sep 2004 23:16 (CEST)

Donald Duck[bewerken]

In België verstaat niemand de link Donald Duck - met schreewende kleuren; dat boekje is daar belange niet zo populair als in nl (dankzij onze voortreffelijke striptekenaars ^^) MADe

Samenvoegen[bewerken]

Kan deze pagina niet worden samengevoegd met de Wikipedia conventies? J.Hollemans 23 aug 2005 01:12 (CEST)

Deze pagina is (was?) meer bedoeld voor de harde, vaste, onaantastbare regels die er op Wikipedia gelden en pagina's als Conventies, Stijlgids, Transliteratiegids etc... zijn meer bedoeld als handvatten of op dit moment geldende afspraken en conventies, maar die over een (paar) jaar best weer aan de dan geldende "regels" aangepast zouden kunnen worden... Puck 23 aug 2005 15:29 (CEST)

Toch maar weer regel 1[bewerken]

"Als regels je nerveus maken en je 't plezier ontnemen, negeer ze dan maar, gebruik je gezonde verstand en voel je vrij en ga je gang."

Als we dit toelaten, kunnen we álle richtlijnen verwijderen. Dit spreekt álles tegen namelijk – empoor 11 dec 2005 17:24 (CET)

Aanmerkingen op "artikel nul"[bewerken]

Voor zover ik het kan volgen, sta ik achter de inhoud van het zogenaamde "artikel nul". Ik heb echter wel een paar aanmerkingen:

  1. Onder de kop "Gulden regels" vallen nu (1) Artikel nul en (2) De gulden regels. Dat is geen logische structuur. Is "artikel nul" nu wel of niet één van de gulden regels?
  2. De term "De gulden regels" associeer ik met "hogere", "ethische" regels in de trant van "Heb je naaste lief" of "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet". Dat past niet bij een simpele spelregel als "Schrijf in het Nederlands". Vroeger stond er "Drie echte regels". Dat vond ik beter.
  3. De pagina staat vol met regels die voor alle gebruikers (óók anonieme) van toepassing zijn, bijvoorbeeld "Wikipedia is geen woordenboek". Dan vind ik het minder logisch om te beginnen met een regel die uitsluitend gericht is op geregistreerde gebruikers en moderatoren.
  4. Van alle regels op deze pagina is er maar één genummerd, en die heeft nummer "nul" (artikel nul). Een "artikel nul" zou op zijn plaats zijn voor een reeks artikelen uit een reglement. Hier vind ik het niet zo op zijn plaats.
  5. Er staat "...gebruikers (...) stellen (...) het belang van Wikipedia (...) voorop". Er wordt waarschijnlijk bedoeld: "Gebruikers zouden dat moeten doen." of "Gebruikers behoren dat te doen". Immers, als het altijd waar was dat alle gebruikers dat belang voorop stellen, dat hoefde dit artikel nul niet meer geschreven te worden! Ik vind dat er beter opgeschreven kan worden wat er bedoeld wordt. Eventueel kan de zin blijven staan, als er een inleidende zin voor wordt gezet, die aangeeft wat de strekking ervan is (constatering?, streefdoel?, besluit van gezamenlijk overleg?)
  6. "primair voorop stellen is een contaminatie (tenzij erbij gezet wordt welke zaken secundair voorop gesteld worden).
  7. Het is mij niet duidelijk wat wordt bedoeld met
    "dragen zelf de verantwoording voor alle consequenties van het eigen handelen die de gemeenschap daaraan verbindt".
    Moet ik hierbij denken aan "Als de gemeenschap besluit je te blokkeren wegens wangedrag, dan is dat je eigen schuld" ? Wat is "de verantwoording dragen"? Hoe verbindt de gemeenschap consequenties aan het handelen van een gebruiker of moderator? Ik kom hier niet uit.
  8. <grapje>Ik stel voor een Artikel anderhalf toe te voegen: Gebruik in Wikipedia artikelen niet zulke lange zinnen als in het voorgaande artikel.</grapje>
Johan Lont 9 okt 2006 12:39 (CEST)
Johan, dank voor je opmerkingen. Omdat ik al lang vind dat er te veel losse pagina's in de Wikipedia-naamruimte staan, heb ik onlangs wat pagina's samengevoegd. Zo heb ik Wikipedia:Gulden regels en Wikipedia:Artikel nul in dit artikel samengevoegd. (voor de duidelijkheid: die heb ik dus niet zelf geschreven) Dat leek mij een verheldering van de situatie. Ik begrijp nu dat jouw kritiek bedoeld is op het voormalige artikel nul en de noemer waaronder het nu ingevoegd is in deze pagina. Ik kan me vinden in jouw eerste vraag en zou er toe over willen gaan om het Artikel Nul in een apart hoofdstuk onder te brengen ipv een aparte paragraaf onder het hoofdstuk 'Gulden Regels'. Over de precieze tekst van artikel nul wil ik me NU niet uitlaten, maar ik kan me in jouw opmerkingen grotendeels vinden. Ik hoop dat we dit nog verder helder kunnen krijgen. Groet,Bontenbal 9 okt 2006 13:04 (CEST)

Opmerking[bewerken]

Is er een reden voor het feit dat onder het kopje "Voorgestelde regels" na ieder subkopje (i.e.: "Negeer alle regels", "Wees encyclopedisch") de volgende zin met een kleine letter begint? Dit lijkt mij niet logisch. --rubseb 3 jan 2007 00:49 (CET)

Verifieer actuele overlijdensberichten[bewerken]

Naar aanleiding van een discussie in Wikipedia:De kroeg onder het kopje Wikipedia:De kroeg#Voorstel: actueel overlijdensbericht vereist bronvermelding, stel ik voor de volgende regel op te nemen:

Verifieer actuele overlijdensberichten
Een vals overlijdensbericht is heel vervelend. Vermeld daarom een recent overlijden niet, zonder de juistheid te controleren bij een gewone nieuwssite als nu.nl, cnn.com, en dergelijke. Je kunt niet afgaan op een vermelding in een anderstalige wikipedia, tenzij daar een controleerbare bron bijstaat. Plaats de link naar je informatiebron in de wijzigingssamenvatting. Anders kan de melding worden geschrapt zolang er niet meer zekerheid is.
  • Vraag 1: Is er bezwaar tegen het invoeren van deze regel?
  • Vraag 2: Is deze pagina de juiste plek voor deze regel, of
  • Vraag 3: Kan de tekst nog verbeterd worden?

Johan Lont 16 mrt 2007 15:51 (CET)

Nee-Ja-Misschien "ga niet af" ipv "je kunt niet afgaan"? en "geschrapt" zou ik veranderen naar "verwijderd", al kan ik niet uitleggen waarom, doet er ook niet toe :-) groeten, Venullian (overleg) 16 mrt 2007 17:09 (CET)
Dat lijken mij inderdaad (tekstuele) verbeteringen. Johan Lont 16 mrt 2007 17:29 (CET)
Noem persberichten / persbureaus in het algemeen, naast de voorbeelden van online nieuwssites die je aanhaalt. Het nieuws kan ook van de televisie of de radio komen - Quistnix 16 mrt 2007 17:11 (CET)
Er zitten eigenlijk twee aspecten aan de voorgestelde regel:
  1. Een waarschuwing om geen informatie uit onbetrouwbare bronnen te plaatsen
  2. Het verzoek om dergelijke vermeldingen alleen te doen als ze voor iedereen controleerbaar zijn, door een link naar een betrouwbare website.
Het nadeel van een televisie- of radiobericht als bron, is dat anderen dat moeilijk kunnen controleren en het dus toch verwijderd zou kunnen worden. Dat probleem zal in de praktijk wel meevallen, want als het inderdaad op de radio is geweest, zal het ook wel binnen 15 minuten op nieuwssites verschijnen.
Misschien kan ik het iets ruimer stellen door er het volgende van te maken:
...zonder de juistheid te controleren, bijvoorbeeld bij een nieuwssite als nu.nl of cnn.com.
Het woord voorbeeld geeft al aan dat er andere bronnen mogelijk zijn. Twee voorbeelden vind ik genoeg. Johan Lont 16 mrt 2007 17:39 (CET)
Dan heb je de kern van mijn opmerking niet begrepen, nl. een persbureau. Dat zijn doorgaans betrouwbare bronnen. Hoeveel voorbeelden je uit de hoge hoed tovert maakt mij hoegenaamd niets uit, zo lang je het maar niet bij voorbeelden laat zonder de gemeenschappelijke factor ervan te noemen. De meeste persbureaus hebben een website met actueel nieuws dus met die verwijzing komt het dan wel goed - Quistnix 17 mrt 2007 01:44 (CET)
Graag die regel gewoon toevoegen, met Quistnix' suggestie, bijv. als ...zonder de juistheid te controleren, bij een persbureau of bijvoorbeeld bij een nieuwssite als nu.nl of cnn.com. FlyingbirdFby0.jpg 17 mar 2007 02:52 (CET)
Ik ben (als voorsteller van het idee) natuurlijk voor. Ook persbureau's maken wel eens fouten, maar daar moeten we maar mee leven (een jaar geleden liet cnn.com door een fout 15 minuten lang de "in memoriam"-pagina's over de paus, jimmy carter, bob hope en nog wat bobo's zien, wat vervolgens door vele sites overgenomen is.) IIVQ 17 mrt 2007 14:51 (CET)
@Quistnix. Ik begrijp inderdaad de kern van je opmerking niet (nog steeds niet). Uiteraard zijn persbureaus doorgaans betrouwbare bronnen. En het lijkt me nuttig om die ergens te vermelden; misschien op de pagina Help:Gebruik van openbare bronnen. Maar deze pagina is getiteld Toch een paar regels en is bedoeld om gebruikers te vertellen waar ze zich beter aan kunnen houden. Dan wil ik aan de ene kant het ruim houden ("Het maakt niet uit waar je het controleert, als het maar betrouwbaar is"), en aan de andere kant een concrete handreiking bieden, door een Nederlands (nu.nl) en een internationaal (cnn.com) webadres te noemen.
Persbureau's zijn niet altijd zo handig als jij suggereert. Het grootste Nederlandse persbureau bijvoorbeeld, ANP levert alleen nieuws aan betalende abonnees. Dat is niet zo gek, want anders concurreren ze met hun klanten. Ook voor hun concurrent Novum Nieuws moet je een account hebben. Ik heb even bij Associated Press gekeken; ook daar vind je geen nieuws. Bij Reuters (http://www.reuters.com) vond ik wel een nieuwsoverzicht. Bij Agence France-Presse (http://www.afp.com) vind je drie 'grote' nieuwsberichten en een lijstje headlines (zonder links). Om de algemene berichten te krijgen moet je je abonneren. Bij Deutsche Presse-Agentur (DPA) (www.dpa.de): hetzelfde verhaal.
Dus wat is de kern van het je opmerking? Dat mensen geen overlijdensmeldingen op Wikipedia moeten plaatsen voor ze het bij een persbureau hebben gecontroleerd? (P.S. : Ik kijk regelmatig voor nieuwtjes op de persberichtensite van het ANP http://www.perssupport.anp.nl/, maar daar staan alleen persberichten). Johan Lont 19 mrt 2007 10:46 (CET)
@Quistnix - Aanvulling: Kun je wat links geven met persbureau's/nieuwsbronnen die je kunt aanbevelen? Dat zou ik - los van deze discussie - wel op prijs stellen. Johan Lont 19 mrt 2007 10:57 (CET)
Een goede krantensite (bijv. die van de Volkskrant) geeft het nieuws met daaronder de bron (meestal een persbureau). Als het om overlijdensberichten gaat zijn dat zaken waarvan snel een kort artikel wordt geplaatst in het deel waarvoor je geen abonnement nodig hebt. Het uitgebreide verhaal wordt meestal in het niet-vrij toegankelijke deel gezet, maar die informatie kunnen we toch niet gebruiken vanwege copyright. Op uitsluitend de mededeling dat een prominente persoon is overleden kan nooit copyright worden geclaimd. Als je goed onder de kopjes kijkt, zie je de bronnen waarop de krant de informatie baseert. Meestal zijn dat bij overlijdensberichten de grotere persbureaus. Wanneer dergelijke informatie ontbreekt, kun je het krantebericht als referentie gebruiken, lijkt mij - Quistnix 19 mrt 2007 15:27 (CET)

Zelfpromotie[bewerken]

De ongenuanceerde zin artikelen over uzelf zullen worden verwijderd. klinkt als een belofte en strookt niet met de werkelijkheid. Het is perfect aantoonbaar dat gebruikers geregeld artikelen over zichzelf aanmaken, die niet verwijderd worden, net zoals het aannemelijk is dat mensen een artikel over zichzelf aanmaken, onder een niet herkenbare gebruikersnaam, artikelen die evenmin verwijderd worden. De zin artikelen over uzelf zullen worden verwijderd. is mijns inziens dan ook te ongenuanceerd om behouden te blijven. Dolledre Overleg 6 aug 2007 00:12 (CEST)

Volledig eens. De afgelopen paar dagen zijn er zeker vijf van zulke artikelen behouden. Gaat er overigens ooit over deze voorstellen woren gestemd, of wat is eigenlijk de bedoeling? Guido den Broeder 6 aug 2007 00:18 (CEST)

Ik denk dat het goed is dat het heel erg duidelijk wordt gemaakt wat (zelf)promotie inhoudt. De momenteel in het project voorgestelde regel is namelijk 'in strijd' met vele andere richtlijnen, waar slechts wordt 'geadviseerd' niet over jezelf te schrijven. Het zou van tweeën één moeten zijn: of het mag geheel niet, of het mag wel, maar met restricties zoals onder uitgelegd. Mijn voorstel derhalve:

  • Zelfpromotie is het reclame maken voor de eigen persoon, het eigen bedrijf, de eigen organisatie, de eigen stichting of eigen vereniging middels een niet feitelijke of niet op bronnen gestoelde of niet verifieerbare tekst.
  • Het noemen van de eigen naam of naam van een merk, bedrijf, stichting, vereniging of organisatie kan slechts dan als zelfpromotie worden gezien indien:
    • het lemma geen feitelijke, informatieve, middels bronnen verifieerbare zaken bevat die wellicht voor wikilezers relevant KUNNEN zijn,
    • en die het noemen van de naam uit de aard van het artikel als zodanig niet rechtvaardigen.
  • Indien een auteur over zichzelf, zijn bedrijf, organisatie, stichting of vereniging een lemma schrijft dat voldoende neutraal, feitelijk en verifieerbaar is, is er geen sprake van zelfpromotie.
  • Auteurs die over zichzelf, hun bedrijf, organisatie, stichting of vereniging toch schrijven dienen zich bewust te zijn van de objectiviteit, toetsbaarheid, bronnen, relevantie en feitelijkheid waaraan elk lemma in een encyclopedie dient te voldoen.
  • Auteur wordt verplicht in een dergelijk lemma een speciaal nieuw sjabloon aan te maken:
    • {{auteur is betrokken geweest bij tot standkoming van dit lemma}}
    • over alle artikelen met dit label wordt een speciale peiling gehouden, niet op een te verwijderen pagina's overleg, doch in de nieuw aan te maken Categorie:AutografieStemming.
    • Discussie over het lemma vinden nadrukkelijk niet op die pagina plaats, doch op het overleg bij het lemma.
    • Na stemming waarbij een quorum van minimaal 50 stemmen nodig is, wordt de uitslag bindend, en blijft het artikel bestaan bij een meerderheid voor, of wordt het weggestemd bij een meerderheid tegen.
    • Gedurende de peiling wordt het artikel bovendien compleet bevroren voor welke edit dan ook.
    • Deze beoordelingsperiode duurt 2 weken. Indien het artikel behouden blijft, wordt het sjabloon verwijderd en gaat het verder als een normaal artikel. Bij staken van de stemmen wordt de termijn voor het verplicht stellen van het speciale sjabloon met 2 weken verhoogd.

Graag hoor ik jullie reakties! Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 15:47 (CET)

Nee Nee dit vind ik erg overdreven. Uberhaupt de vraag of het wel altijd mogelijk is, vindt ik uitbreiding van regels (gaan we binnenkort een grondwet schrijven voor wiki?) geen goed idee. Romaine 21 nov 2007 16:06 (CET)
Geen grondwet, maar een voorstel om duidelijkheid te verschaffen. Nu is een auteur al gauw verdacht, als hij wat schrijft, er liggen dan straks eenduidige richtlijnen.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 18:22 (CET)
Een quorum van 50 stemmen voor het behoud van een enkel artikel? Ik denk dat je zelden zo veel stemmen bij elkaar zult zien bij de huidige omvang van de actief betrokken gebruikers. Je blijft dan met te veel niet-bindende resultaten zitten en dat is wel het laatste wat je wilt. De helft van 50 (dus 25) vind ik een realistischer getal.
Over een quorum valt te discussieren, doch wordt het quorum niet gehaald wordt het label gewoon verlengd tot het quorum wel gehaald wordt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 18:22 (CET)
Ik mis ook heldere criteria voor het beoordelen van de wikiwaardigheid van het artikel, zoals: voor hoeveel mensen is de informatie aantoonbaar interessant? Betreft het hier een lokaal, een landelijk, of een internationaal bekende persoon/organisatie? Welke nieuwsfeiten zijn er rond deze persoon/organisatie te melden die de mensen nu interesseren? We moeten geen bedrijvengids worden, of een verzameling van streekblaadjes, maar landelijk bekende personen en internationaal opererende organisaties mogen hier gerust wat NPOV informatie over zichzelf kwijt, wat mij betreft
Quistnix 21 nov 2007 16:09 (CET)
Dat is de crux: als een auteur iets relevant of wikiwaardig genoeg vindt kan hij er een artikel aan wijden. Restrictie is dan het sjabloon, waardoor lezers kunnen zien dat het artikel puur uit de koker van auteur zelf komt. Of het gelezen wordt is vers twee, maar ik laat dat liever aan de lezer zelf over. Als informatie ontbreekt op een wiki is het ook niet te vinden, maar als het er wel is, dan ben je gelijk van het vraagstuk van 'waar ligt de grens' af. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 18:22 (CET)
Tegen dit voorstel, veel te bureaucratisch en ingewikkeld. Als een persoon encyclopedisch is en het artikel is niet promotioneel geschreven wordt het artikel behouden, anders niet. Dat kan de gemeenschap zelf beslissen op de verwijderlijst. We gaan echt niet bij elk artikel onderzoeken of het toevallig door de persoon zelf is geschreven als het gewoon encyclopedisch is, en een NE-artikel wordt sowieso verwijderd, ongeacht de auteur. Je moet hier gewoon neerzetten "schrijven over jezelf wordt sterk afgeraden" (aangezien de meeste mensen die dat doen (1) niet encyclopedisch zijn (2) niet neutraal over zichzelf kunnen schrijven) en voor de rest individuele gevallen individueel beoordelen. Melsaran (overleg) 21 nov 2007 19:38 (CET)
Ik denk dat het voor moderatoren makkelijker wordt, en juist minder rompslomp oplevert, als regels of richtlijnen duidelijker zijn. Immers ze hoeven geen beslissingen zelf meer te nemen.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 23:05 (CET)
Het is opvallend dat de oproep hierboven van Guido die zo supergraag een artikel over zichzelf op Wikipedia wilde en daar de meest bizarre wegen voor bewandelde en dat na een halfjaar conflicten met deze gemeenschap dit blijkbaar heeft opgegeven, nu direct gevolgd wordt door een oproep van uitgerekend Tjako die ook zijn uiterste best heeft gedaan om het artikel over zichzelf op Wikipedia gehandhaafd te laten. De standaard regel die we nu kennen is goed, niets aan doen. Als mensen als Guido en Tjako zo dolgraag een artikel over zichzelf in Wikipedia willen en niet kunnen wachten tot andere dat schrijven (wellicht omdat het ontbreken van die artikelen nog niemand was opgevallen wat een indicatie is hoe encyclopedisch ze zijn) geeft dat volgens mij voldoende twijfel aan de neutraliteit en evenwichtigheid van dergelijke zelfgeschreven lemmata. - Robotje 21 nov 2007 20:06 (CET)
Het gaat me allang niet meer om 'mijn' lemma. (Dat er ook mensen tegen mijn verwijdering stemmen is al relevant genoeg i.m.o.) Als dat lemma weg gaat is het ook goed. Het gaat me alleen om een zuivere handleiding. Er zit nu een tegenstrijdigheid in. Verder heb ik te weinig weet van wat Guido hier allemaal uitvrat, en dat is ook in mijn optiek niet aan de orde, immers die zaak is opgelost. Er zijn horden mensen die zelf iets schrijven hier, over hun bedrijf, hun club, hun organisatie, of over zichzelf. Die mensen moet je een duidelijke richtlijn geven, en niet op 1 plek zeggen het mag niet en ergens anders: we adviseren om het niet te doen. Verder moet er een mogelijkheid zijn voor iedereen om te schrijven wat ie wil, maar dan KAN het dus zijn dat het een apart label krijgt, omdat relevantie, en neutraliteit dan ook kritisch bekeken dient te worden. Dat is de opzet. Groet,Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2007 23:03 (CET)
Het signaal is voor de meeste mensen duidelijk; of je nu schrijft dat het sterk wordt afgeraden of dat het (eigenlijk) niet mag, het is gewoon iets dat je niet moet doen. In bepaalde situaties zou je een uitzondering kunnen maken maar om dat helemaal te gaan dichttimmeren (hoeveel procent van de informatie in de tekst moet afkomstig zijn van andere gebruikers, hoe veel hoger leg je dat lat of iemand wel genoeg encyclopedisch is, hoe controleer je of het wel een neutraal en evenwichtig artikel is, etc.) is onbegonnen werk en bovendien geef je daarmee een verkeerd signaal af; namelijk dat het breed geaccepteerd wordt om over jezelf te schrijven als je maar aan wat voorwaarden voldoet. En dat is dus niet zo. In je eerste reactie op de verwijderingsnominatie van het artikel wat je over jezelf schreef, vermelde je "Al wordt geadviseerd niet zelf te schrijven was ik van mening dat deze informatie die ik zo neutraal mogelijk gesteld heb op de wiki niet hoeft te ontbreken." [1] Je wist toen dus al dat geadviseerd werd om geen artikelen over jezelf te schrijven, maar dat weerhield je niet om toch te proberen een artikel over je zelf op Wikipedia te krijgen. Er zijn sterke overeenkomsten tussen over jezelf schrijven op Wikipedia, het plaatsen van zelfreferenties op Wikipedia en het linken naar je eigen site vanaf Wikipedia artikelen. Ben je wel neutraal genoeg en kun je dat van jezelf wel goed inschatten. Wat betreft het linken naar je eigen site staat bij Wikipedia:Wanneer extern linken letterlijk:
Linken naar sites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw site belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is, of wanneer jij de beheerder bent van de persoonlijke pagina van iemand waarover jij het biografische artikel schreef.

Stel je daarbij altijd de vraag wat jouw site voor meerwaarde heeft voor een link in een encyclopedisch artikel en houd je aan de hierboven omschreven algemene richtlijnen. Omdat je zelf nooit neutraal kan zijn over je eigen site, is het misschien een goed idee de link op de overlegpagina achter te laten, met een korte redenering wat de link toevoegt, zodat een andere gebruiker hem kan bekijken en er in ieder geval intersubjectiviteit ontstaat.

Je zou hopen en verwachten dat mensen zeer terughoudend zijn bij het linken naar eigen sites, refereren naar eigen onderzoek of schrijven over zichzelf; gewoon om zelfs al de schijn van zelfverheerlijking te vermijden. Er zijn helaas ook mensen die absoluut geen moeite hebben om op Wikipedia die grens juist wel op te zoeken en er ook ver overheen gaan. We hebben hier met enige regelmaat personen die talloze externe links naar hun eigen site aanbrengen en geconfronteerd met het feit dat ze wel erg vaak linken naar dezelfde site ook toegeven dat het hun eigen site is danwel een site betreft waar ze nauw mee betrokken zijn als bijvoorbeeld medewerker. Als je dan vraagt of die links nu echt allemaal de meest relevante externe links zijn die op Internet gevonden kunnen worden krijg je dan een vaak als antwoord dat de gelinkte pagina wel degelijk zeer relevant is voor het onderwerp en dat die link daarom dus moet blijven staan. Ik vraag me dan vaak af of die personen nu echt oprecht vinden dat al die links zo relevant zijn of dat ze gewoon de vermoorde onschuld spelen. Bij een deel van die gevallen krijg ik de indruk dat ze inderdaad oprecht van mening zijn dat al die links terecht geplaatst zijn terwijl het voor buitenstaanders duidelijk is dat dat niet zo is. Die hebben dus grote moeite of zijn gewoon niet in staat om van een afstand te kijken om in te zien dat die links niet zo relevant zijn. Bij het schrijven of bewerken van artikelen over jezelf is dat vaak niet veel anders.

Ik heb meerdere keren meegemaakt dat artikelen die ik geschreven heb over levende personen worden aangepast door een anonieme gebruiker die duidelijk over kennis beschikt die maar in een kleine kring beschikbaar is. Het kan dan bijna niet anders of het is dus de persoon zelf danwel iemand uit z'n naaste omgeving. Maar in diezelfde wijzigingen worden dan meteen minder aangename ontwikkelingen in de carrière wat weggepoetst en positieve punten extra mooi gemaakt. Dat ze dergelijke wijzigingen graag doorgevoerd willen zien kan ik me aan de ene kant best voorstellen. Maar aan de andere kant is het voor de neutraliteit en evenwichtigheid van het artikel niet gewenst. Stel je voor dat een collega van je is ooit bij een muziekschool op non-actief gesteld en uiteindelijk is hij ontslagen/is z'n contract niet verlengd omdat hij bijvoorbeeld

a. een relatie had met een minderjarige leerling

of

b. er onomwonden geconstateerd is dat hij plagiaat heeft gepleegd bij het componeren van een muziekstuk dat geschreven werd in opdracht van die muziekschool ter gelegenheid van hun jubileum.

Om toch aan het werk te komen is hij daarna verhuisd naar een ander deel van Nederland waar hij aan het werk is gegaan bij een andere muziekschool. De aanleiding voor die stap in z'n carriere is dan duidelijk negatief. Denk je nu echt dat zo iemand dat in een zelf geschreven artikel op Wikipedia gaat vermelden? Lijkt me niet. Alle andere gegevens in het artikel kunnen dan wellicht onderbouwd zijn met bronnen, maar volledig is het artikel daarmee dus niet.

Nog even een vraag. Hoeveel van de informatie die in het huidige artikel over je staat is toegevoegd door andere wikipedianen en kun je daar enkele voorbeelden van geven? - Robotje 22 nov 2007 07:41 (CET)

De info die er nu staat in 'mijn' lemma is inmiddels het produkt van diverse bewerkingen. In de geschiedenis kan je zien wie wat heeft veranderd. Echter mijn punt in deze discussie is niet mijn lemma, maar feit dat hoewel het wordt afgeraden 'over jezelf' te schrijven het niet verboden is. Ik huldig in mijn 'eigen' lemma het volgende standpunt: als 'persoon' ben ik absoluut niet wikiwardig, want wie interesseert het met welke kleuren tandpasta ik mijn tanden poets, maar als musicus wel, want dat is een maatschappelijke functie, die voor vele mensen wel relevant is. (Wat gestaafd wordt door externe bronnen als kranten, media, en reviews etc. externe websites die niet van mijzelf zijn.) Dus vandaar dat ik die info wikiwaardig acht. Ik schrijf dus in dat geval over de musicus van Schie, en niet over een persoon van Schie, en tracht daarbij zo objectief en neutraal mogelijk weer te geven wat ik aan die musicus relevant acht. Stel je werkt bij een groot bedrijf, die -ik noem maar een buitenstraat- een nieuwe techniek heeft ontwikkeld om stamcellen te klonen uit huidweefsel. Als je bij dat bedrijf werkt en je baas heeft geen bezwaren, om dat op de wiki te publiceren, en je schrijft er een artikel over,waarin de techniek beschreven wordt en wat de rol van het bedrijf in die materie is, dan is daar niets mis mee, mits je onafhankelijke bronnen kan noemen die verifieerbaar zijn en aantonen dat het geen hoax is. Dan kan vervolgens door editors gekeken worden of e.e.a. feitelijk juist/relevant/objectief/neutraal genoeg weergegevn is en desgewenst aanpassen of negatieve aspecten van de techniek toevoegen. Maar deze auteur schrijft dan dus niet over zijn bedrijf met als doel het bedrijf te promoten, maar om de kennis over de nieuwe techniek toe te voegen aan de wiki. De bedrijfsnaam is in dat geval bijprodukt, en wellicht noodzakelijk vanwege verificatie en omdat ze misschien de eerste zijn die het zo doen. Als het bedrijf verstandig is zullen ze in elk geval zorgen dat hun info klopt en verifieerbaar is, door bijvoorbeeld natuurkundigen bij "Nature" o.i.d. de feiten te laten checken en het onderzoek te reprouceren o.i.d. In dat geval is het noch zelfpromotie, noch eigen onderzoek, maar kennis die gepresenteerd wordt . Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 nov 2007 01:50 (CET)

Schrijven over jezelf[bewerken]

tot nu toe was de regel dat schrijven werd afgeraden, niet dat het verboden was, vandaar dat ik Robotje's edit heb teruggedraaid. Dit is geen aanpassing van regels, maar het terugzetten van een zonder consensus door robotje veranderde regel. (Dit in commentaar op Annabel) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 16:49 (CET)

Laten we desnoods peilen over of "schrijven over jezelf" verboden moet worden, of dat het slechts "afgeraden" wordt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 17:01 (CET)

Zelfpromotie is niet toegestaan en wanneer dit weggehaald wordt uit de tekst, verandert een dergelijke wijziging de regels op een niet mis te verstane manier. Annabel(overleg) 29 feb 2008 18:38 (CET)
Ik heb dat hele onzin kopje verwijderd was een kopie van de regel er onder. Schrijf liever niet over jezelf... etc. Oftewel het kopje Wikipedia is niet uw persoonlijke website. Voortaan even alles lezen voordat we gaan lopen editen? Thoth 29 feb 2008 19:44 (CET)
Zoals het er nu staat vind ik de formulering zeer acceptabel, en doet ie recht aan hoe de regels waren voor er hier de afgelopen tijd ge-edit werd.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 21:09 (CET)
Dat is ook niet helemaal waar, de regel was altijd dat het verboden was (letterlijk). Dit is later door het geklooi van de o zo bekende en wereldgeroemde schaker G. den B. ook al eens aangepast. Sterker nog de tekst die er nu staat is van zijn hand. Thoth 29 feb 2008 21:29 (CET)
Dat was mij niet bekend. Ik vind wel dat er een erg grijs gebied is en kan ontstaan wanneer het over schrijven over jezelf gaat. En dat grijze gebied (hoe interpreteren we 'jezelf'?) kan je of gedogen of verbieden. Wanneer je een verbod instelt zullen ook zaken als schrijven over je hobbies of schrijven over je sportclub of schrijven over je familie, je werk, (bedrijf bijvoorbeeld) gerekend kunnen worden onder schrijven over jezelf, en dus als ongewenst bestempeld worden. Voorst kunnen anoniemen nog immer schrijven over 'zichzelf' in disguise, iets wat zeer lastig te controleren is. Verder mag je aannemen dat mensen die over zichzelf schrijven en iets melden wat ze relevant denken te vinden altijd nog de toets der gemeenschap dienen te doorlopen, dus is het an sich geen probleem dat mensen *soms* over zichzelf schrijven. Mochten ze ook door de gemeenschap of delen daarvan relevant geacht worden dan kan de gemeenschap dergelijke lemma's altijd nog uitbreiden, aanvullen, op juistheid controleren, van externe goede bronnen voorzien etc. Een praktijk die heden ook op veel vlakken gebeurt, en waarbij dan helaas wel willekeur heerts, want de ene keer wordt een lemma verwijderd omdat er een autobiograaf aan het werk is, en de andere keer wordt het gedoogd en overleeft zo'n lemma het. Ik heb dus problemen met een generaal verbod, omdat het te rigide kan uitwerken, en potentieel wikiwaardige lemma's kan doen verdwijnen. Dit schrijf ik nadrukkelijk *niet* met oog op eigenbelang, (ik maak geen lemma's over mezelf meer) maar vanuit opgedane ervaring en een poging de wiki op dit punt beter te maken voor andere, toekomstige 'autobiografen'.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 21:44 (CET)
Ik ben blij dat je zelf niet meer je eigen artikel zult aanmaken maar ik ben bang dat het toch zal gebeuren door een gebruiekr met verkeerde motieven. Niet zomaar iemand uit bijvoorbeeld je woonplaats dus maar hoogstwaarschijnlijk iemand die zelf al meerder conflicten heeft gehad op Wikipedia en waarvan demotieven dus zeer twijfelachtig zullen zijn. Dit is eigenlijk een beetje jammer want zo zal er altijd kritiek ontstaan puur vanwege het feit dat deze hele situatie de verkeerde personen heeft aangetrokken. Thoth 29 feb 2008 22:04 (CET)
Bij voorbaat twijfelen aan motieven van een gebruiker vind ik persoonlijk niet zo'n wijze insteek..... Een vooroordeel is gauw geplaatst vrees ik. Kijk *als* het ooit gebeurt gewoon naar of het een inhoudelijk goed lemma is, en zo niet dan verwijder je het maar weer, en zo wel dan is het toch ok? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 22:26 (CET)
Ik kan inhoudelijk ook heel goed mijn kat gaan beschrijven, maakt deze nog niet echt Wikiwaardig. Wat ik alleen wil zeggen is dat sommige mensen dit zullen aangrijpen om herrie te schoppen niet omdat ze je toevallig wikiwaardig vinden, en dat is jammer want dat berokkend jouw zaak schade. Thoth 29 feb 2008 22:45 (CET)
Ik bedoelde met inhoudelijk uiteraard niet enkel de vorm, maar ook encyclopediewaardigheid. Inhoudelijk dus in de zin van 'auteur doet er niet zoveel toe'.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 22:57 (CET)
Wel bij het aanmaken van een artikel, vooral als je dan een beroep doet op 'kijk iemand anders maakte het aan dus die kent mij' terwijl deze persoon hoogstwaarschijnlijk nooit van je gehoord had als hier geen conflict was geweest. Thoth 29 feb 2008 22:59 (CET)
Dat is speculatie, en bezijden dat, niet zo relevant. Bovendien worden veel lemma's hier aangemaakt naar aanleiding van het feit dat iemand iemand (hier of elders) leert kennen. Als Ellywa Oscar niet gekend had was er ook geen lemma over ene vD(comp.) ontstaan, bijvoorbeeld, of was er wellicht over een thaise/nederlandse acteur hier geen lemma ontstaan.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 23:11 (CET)
Misschien niet maar een in het land bekende acteur of een gouden kalf genomineerde is iets anders dan iemand die gewoon zijn werk 40 jaar lang goed doet en daarmee binnen de vakkring een mate van respect heeft verworven. Thoth 29 feb 2008 23:15 (CET)
Ik kan zo een hele rits externe objectieve bronnen noemen die ook van die 40 jaar actieve harde werker de relevantie aantonen, inclusief een publieksprijs van zijn geboortestad, IMDB vermelding, etc.etc. ;) Geen probleem.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 feb 2008 23:19 (CET)
Die IMDB vermelding is zelf aan te maken. Qua punten is hij daar ook niet zo gewaardeerd. Die prijs had je wel eens eerder kunnen vermelden. ;-) Thoth 1 mrt 2008 12:58 (CET)
Ik heb veel niet vermeld, omdat gedurende de tweede periode van de verwijdersessie mij het advies werd gegeven me zo min mogelijk met het lemma te bemoeien, hetgeen ik gedaan heb. In mijn daarna gemaakte concept stond dat van die prijs wel overigens.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 2 mrt 2008 01:39 (CET)

Schrijven over de I.S of anderssoortig terrorisme[bewerken]

Een terroristische organisatie moet vrijwel geen aandacht krijgen waardoor ze aan de toch wel iets gekregen aandacht verder niets aan hebben. Ook in een encyclopedie. Omdat ze belangrijke historische cultuur hebben vernield hebben die mensen dus ook geen belang bij wikipedia maar dan in de slechte zin van het woord. Zij zullen vermeldingen in de wikipedia over de beschadigde historische cultuur dus juist eveneens willen vernietigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hamhuis (overleg · bijdragen) 25 mei 2015 18:34‎

Real Names or no name at all[bewerken]

Toen ik mijn wiki leerde werd dat als stelregel meegegeven; iemand enig idee waar het over gaat? EricVerdonck (overleg) 1 feb 2018 06:24 (CET)

Ik weet het ook niet (ook al ben ik hier sinds 2004 actief en zo'n 12 jaar mod geweest), maar als je zelf al niet weet waar het over gaat, waarom pik je dan deze overlegpagina uit? - Robotje (overleg) 2 feb 2018 15:47 (CET)