Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verzoekpagina in plaats van overlegpagina[bewerken]

Wat is de reden voor het aanmaken van deze verzoekpagina? Is het niet makkelijker om Overleg_MediaWiki:Spam-blacklist en overleg_MediaWiki:Spam-whitelist te gebruiken? --Erwin(85) 29 nov 2007 13:38 (CET)

Adres checken[bewerken]

"Alvorens een URL in deze lijst te zetten, svp checken of het adres niet al ergens in de wikipedia is opgenomen!"
Kan deze zin even uitgelegd worden, want ik begrijp niet precies wat er bedoeld wordt. Moet er gecontroleerd worden of de link al ergens staat? En zo ja, wat dan? Verwijderen? Lexw 30 nov 2007 13:03 (CET)

Discussie Wikisage[bewerken]

Verplaatst van verzoekpagina

  • reden: wikipedia-kloon, neemt niet-conform de GFDL complete inhouden uit wikipedia over; tevens privéproject van voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker
  • relevante links: zie sjabloonlinks hierboven; tevens bron van provocaties, zie oa hier
  • verzoek door: oscar ° overleg 3 sep 2008 09:30 (CEST)
Het blacklisten van wikisage.org treft ook legitiem commentaar van normale gebruikers, zoals bijvoorbeeld ditte. Voor een bewerkingsoorlog op 1 pagina en/of met 1 gebruiker ga je dat niet onmogelijk maken maar blokkeer je de gebruiker of beveilig je de pagina. De blacklist is mi alleen bedoeld voor structurele vandalistische spam vanaf verschillende IP's en/of verschillende gebruikers. Tevens lijkt me wikipedia-kloon, neemt niet-conform de GFDL complete inhouden uit wikipedia over geen geldige reden, vooral niet als je ergens zou willen posten dat er een wikipedia-kloon is die, niet-conform de GFDL, complete inhouden uit wikipedia overneemt. — Zanaq (?) 3 sep 2008 10:30 (CEST)
Wikisage wordt gespamd en ondermeer daarom staat de site nu op de spamblacklist. Dank je voor je begrip. Groet, Annabel(overleg) 3 sep 2008 10:32 (CEST)
Eigenlijk heb ik daar helaas geen begrip voor - excuus. WP:PUNT is ook geen geldige reden wmb. Het wordt niet massaal gespamd, slechts 1 pagina is een probleem. Ik wil dus nog steeds dat het van de blacklist gehaald wordt. — Zanaq (?) 3 sep 2008 10:34 (CEST)
Als je nagaat op welke pagina's de genoemde site gelinkt wordt, dan zie je dat die links doelbewust geplaatst worden zonder reden, behalve dan om de gemoederen te verhitten. Annabel(overleg) 3 sep 2008 10:39 (CEST)
Dat is ze dan zeker gelukt. Het is de bedoeling trollen te negeren, en door het blacklisten wordt er helaas voor gezorgd dat het door mij niet te negeren is. Het is niet in de hoofdnaamruimte. De encyclopedie is niet in gevaar. Normale gebruikers worden getroffen en hun commentaar wordt bewerkt. Degene die spamt loopt nog op vrije voeten. Daarnaast is het spamfilter kinderlijk eenvoudig te omzeilen, dus tegen kwaadwillenden helpt het niets. — Zanaq (?) 3 sep 2008 10:44 (CEST)
Ik deel de kritiek van Zanaq, de wijze waarop vervolgens de links worden verwijderd vind ik niet ok, het lijkt mij dat een ieder zelf wel in staat is om wikisage op zijn merites te beoordelen, dit begint een beetje op censuur te lijken. Peter b 3 sep 2008 13:12 (CEST)
grote woorden! het linkt niet meer direct, verder is alles nog te vinden, niets meer niets minder. oscar ° overleg 3 sep 2008 13:20 (CEST)
Je mag het best grote woorden noemen, maar ik zie toch liever een nadere onderbouwing van het verzoek. De onderbouwing die jij geeft kan een blokkering m.i. niet dragen. Peter b 3 sep 2008 13:22 (CEST)
als je dan tenminste zou toegeven dat het woord "censuur" te ver gaat, omdat er niets onzichtbaar wordt gemaakt: netto is alleen de directe link verwijderd, niet het (web)adres; c+p in de browser en hopla... oscar ° overleg 3 sep 2008 13:27 (CEST)
Als de gebruiker had gewild dat je het adres kopieert en plakt had hij er geen link van gemaakt. Het doel van een link is dat je die kan volgen. Die primaire functionaliteit wordt op deze wijze onmogelijk gemaakt: dat is het doel van de blacklist (die hier oneigenlijk aangewend wordt). — Zanaq (?) 3 sep 2008 13:30 (CEST)
  • De enige die hier een WP:PUNT maakt en zich als trol gedraagt daardoor is Gebruiker:Oscar en niet de originele plaatser van de link, Gebruiker:Die Vandaal. Deze site op de spamblacklist plaatsen is derhalve van de zotte. Temeer reden voor mij om mijn 'vertrokken' status vooralsnog te handhaven. Ik zal de ontwikkelingen op wikipedia echter kritisch blijven volgen.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 3 sep 2008 13:33 (CEST)
@zanaq: (bwc) een kloonsite die de inhouden uit dit project kopieert zonder de daarbij behorende licentie te respecteren levert storende links op die slechts de google rating van de kloonsite zullen helpen verhogen. weet jij trouwens of iemand een dergelijke wetsovertreding aan de kaak kan stellen? oscar ° overleg 3 sep 2008 13:38 (CEST)
@tjako: wat let je er alweder eens over te peilen... oscar ° overleg 3 sep 2008 13:41 (CEST)
Het schijnt dat we externe links om die reden het attribuut "nofollow" meegeven. Voor zover ik heb kunnen zien - en geheel terzijde, want gfdlschendingen zijn geen reden voor blacklisten - wordt de GFDL daar overigens niet op grote schaal geschonden, daar voor zover ik kan zien Tjako de grootste bijdrager is, en hij zet altijd keurig de bron in de bewerkingssamenvatting bij het aanmaken. Er staan daar ongetwijfeld GFDL-schendingen, maar ik gok een stuk minder dan hier. — Zanaq (?) 3 sep 2008 13:42 (CEST)

@Tjako en Die Vandaal: Je hebt je WP:PUNT gemaakt. Hou dus aub op hiermee. Ik ben not amused. Annabel(overleg) 3 sep 2008 14:01 (CEST)

@Annabel: Oscar heeft ook zijn punt gemaakt. Laten we dus gewoon nl.wikisage.org van de blacklist halen, en over gaan tot de orde van de dag. De blacklist is namelijk niet bedoeld om een punt te maken. Ik voerzoek je dan ook je oproep tevens aan oscar te richten, die duidelijk provoceert.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 3 sep 2008 14:04 (CEST)

Obervatie: Triestig geval, dat is het enige 'woord' wat van toepassing is. Zoveel de aandacht voor iets wat we anders nooit of pas veel en veel later gezien zouden hebben als de blokkade van een adres die een vrije licentie ondersteund. De eerste keer dat we er van hoorde was van iemand die geen bewerker daar is of was. Dat er daarna druk over gesproken is is dus niet de onlogisch. Dat sommige er mee aan de haal gaan is ook niet onlogisch. Dat dat laatste inbeperkt moet worden is wel terecht maar of dit de weg is is maar de vraag. Het kan zeer zeker leiden tot juist meer escalatie, dus des te meer keer dat het genoemd wordt. De spam-blacklist is toch vooral bedoeld echt hardnekkige spam te blokkeren niet om wat gekibbel tussen allang ingelogde gebruikers uit te vechten. Verder kan dit problemen opleveren als men later goede artikelen wil overnemen van die website, men kan niet extern linken naar de bron. Dat laatste hoeft niet per se, de namen kunnen ook in debron zonder de externe link maar het ontneemt wel de mogelijkheid. Of dat laatste ook wel of niet gewenst is laat ik aan andere over om te oordelen. Ik heb trouwens nog wel een vraag zijn er al andere wiki-kloons geblokkeerd geraakt, en dan metname wegens GFDL-schendingen? Dolfy 3 sep 2008 14:05 (CEST)

Er ZIJN inderdaad al artikelen overgenomen van wikisage, dus bronvermelding moet mogelijk zijn.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 3 sep 2008 14:08 (CEST)

Het geval wikisage is natuurlijk wel een geval apart. Er wordt op de pagina die beschrijft ~wat wikisage voor ogen staat gewoon behoorlijk hard afgegeven op wikipedia en haar gebruikers ("wikipedia is een site waar gevangenen heersen en slachtoffers opgesloten worden"). Ik vraag me ernstig af of gebruikers die daar serieus bijdragen nog een reden hebben om hier te bewerken, anders dan hier de sfeer te komen verzieken. Hoe minder wikisage doorsijpelt naar wikipedia, hoe beter. Errabee 3 sep 2008 14:20 (CEST)

Als ik zie hoe krampachtig hier op wikipedia op wikisage gereageerd wordt denk ik dan dat wikipedia een dieptepunt heeft bereikt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 3 sep 2008 14:22 (CEST)
Uit het bovenstaande wordt mij volstrekt onduidelijk of er inderdaad sprake is van het stelselmatig spammen van een link naar wikisage. De motivatie en beslissing maken hier echter geen melding van, dus kom ik tot de voorlopige conclusie dat hier overhaast is besloten om te blacklisten. Blacklisten omdat je het niet eens bent met de gang van zaken op de betreffende site mbt gebruik GDFL is in ieder geval geen geldige reden en zou je inderdaad net zogoed kunnen afdoen als WP:point, zoals Tjako constateert. Daarom: svp blacklisting verwijderen, maar uiteraard wel monitoren of deze site niet stelselmatig gespamt gaat worden (bijvoorbeeld teneinde te stijgen in de google-rating), want dat zie ik wel degelijk als reëel gevaar.

KKoolstra 3 sep 2008 17:17 (CEST)

Is het nu de bedoeling dat zulke bewerkingen zonder enige vorm van overleg worden uitgevoerd??? Matthias92 (overleg) 3 sep 2008 18:01 (CEST)

De links naar wikisage worden gebruikt voor het maken van een WP:PUNT. Als je nagaat waar de links geplaatst geweest zijn dan kan je enkel maar concluderen dat de grote meerderheid gebruikt worden om de gemoederen op te hitsen. Behalve voor WP:PUNT worden de links zogezegd als bron gebruikt, hoewel het overnemen van teksten van wikisage strijdig is met de GFDL (vermits de daar aanwezige teksten confliceteren met GFDL). Het toch doordrukken van links hiernaar valt dan ook onder de noemer spammen (@Matthias: het ontlinken is iets dat volledig los staat en had misschien beter niet direct gebeurd.) Annabel(overleg) 3 sep 2008 18:16 (CEST)

Ik wou geen gemoederen extra verhitten noch olie op het vuur gooien, noch spammen maar had alleen een lijstje van Wiki's waar ik aan bijdraag/droeg. Wikisage is voor mij overigens verleden tijd ik vond het een beetje zielig en ben weg gegaan (http://nl punt wikisage punt org/wiki/Gebruiker:Matthias92) Ik vind dat ik in mijn eigen naamruimte best zo'n link mag hebben staan zolang deze niet provocerend of aanstootgevend is. Ook spam ik niet. Ik betwijfel zelfs of er hiervoor al iemand op die pagina is geweest. Als er nou iemand naar me toe was gekomen en het had uitgelegd inplaats van zonder overleg in mijn naamruimte te gaan rommelen, maarja. Er schijnt hier een groep wikipedianen te zijn die een hekel hebben aan Tjako en alles om hem heen proberen te verbannen, zielig hoor... Matthias92 (overleg) 3 sep 2008 18:26 (CEST)
@Annabel: hoor je nu wat je zegt: 'gebruikt wordt om de gemoederen op te hitten'.... Dat is een stelling die je wel moet kunnen onderbouwen; bovendien zie ik niet hoe je gemoederen kan ophitten door het plaatsen van een link naar een kleine, (nog) onbeduidende wiki. Het ophitten van de gemoederen gebeurt vooral door de overtrokken reacties, zoals het verwijderen van een ster voor iemand die nu mn actief is bij 'de concurrent' en, ergernog, vandalistische acties waarbij stemmen van gebruikers actief op wikisage worden verwijderd. Dat is pas het ophitten van de gemoederen. Nogmaals: voor zover er sprake is van een spamprobleem kan ik opname op de blacklist (evt tijdelijk) billijken, maar verder vind ik het volstrekt ongewenst dat de url van een wiki die potentieel bonafide gebruikt kan worden (bijv. bij overname van bijdragen daaruit) te blacklisten. Als je problemen hebt met de manier waarop daar met GFDL wordt omgegaan, dan zie ik het gebruik van de blacklist wel een hele vreemde manier om daar wat aan te doen... KKoolstra 4 sep 2008 09:26 (CEST)
Matthias, men kan niet relativeren en grenzenstellen/zien. Het feit dat jou GP zonder algemene goedkeuring wordt bewerkt zegt mij genoeg. Het gaat volgens mij ook niet meer om deze encyclopedie. Groet, Lidewij 3 sep 2008 19:48 (CEST)
Bedankt C.J. er zijn blijkbaar toch nog mensen die het belang van de Wiki in het oog houden. Met vriendelijke groet Matthias92 (overleg) 3 sep 2008 20:58 (CEST)
Integendeel Annabel, als oscar hier niet zo'n heibel over zou maken met als dieptepunt zijn josti kwalificatie (een orkest voor geestelijk gehandicapten) zou de toegekende ster vrijwel niemand zijn opgevallen. Het verwijderen door oscar, aanvankelijk van de ster, vervolgens van de link naar wikisage -met steeds een ander argument, ditmaal vermeende schending GFDl- wordt gebruikt voor het maken van een WP:PUNT. Ik verbaas over de snelheid waarmee dit verzoek is uitgevoerd, waarom geen zorgvuldiger procedure, afweging van voor en nadelen van deze maatregel, mogelijkheid tot inspraak van de gemeenschap. Ik zie dat nu zelfs de discussie over de arbcom verkiezing achteraf is aangepast. Tijdens die verkiezing had jij als stemcoordinator blijkbaar geen bezwaar tegen de geplaatste links, het achteraf verwijderen daarvan uit de gevoerde discussie verandert de context van aldaar geplaatse commentaren, ik verzoek je hierbij dan ook -in je rol van stemcoordinator- deze wijzigingen terug te draaien. Die vandaal 4 sep 2008 00:16 (CEST) NB oscar lijkt me gezien zijn geruzie en arbcomzaken met Guido den Broeder wel de laatste om over wikisage een neutraal standpunt hebben.
  • hoe het werkt: het verwijderen van de doorlinkende url's is gewoon een puur technische kwestie zonder welke de desbetreffende pagina's niet meer bewerkbaar zouden zijn want niet opgeslagen kunnen worden.
  • je doet je naam eer aan, dus op al je leugens, beledigingen, tendentieuze gedram, en vliegen vangen ga ik niet in: User with strange head.svg oscar ° overleg 4 sep 2008 02:01 (CEST)

Ja zo werkt het, en dat is DIEP TREURIG! Hoe het zou moeten werken ( de ware wikiway ) is echter dat eerst normaal overleg wordt gevoerd over hoe (on)wenselijk in het algemeen externe links op deze pagina eventueel al dan niet zijn (dus zonder ze bij voorbaat alvorens die discussie is gevoerd al tot spam te verklaren), dan, als er daar consensus over is, en de uitkomst is bijvoorbeeld:

  • links zijn niet verboden:
    • dan kijken of de link met haakjes naar nl.wikisage.org al dan niet onwenselijk is, en:
      • dan eventueel na overleg
        • verwijderen, of:
        • vervangen door een link zonder haakjes
  • links zijn wel verboden:
    • dan kijken of een verwijzing zonder haakjes naar nl.wikisage.org al dan niet onwenselijk is, en eventueel na overleg een betere manier kiezen om naar de bron te kunnen verwijzen.

Echter: oscar is weer eens in de "ik maak een punt en negeer lekker conventies"-modus, dus dramt hij als een olifant door de porcelijnkast, en vandaliseert maar naar eigenverzonnen regeltjes -tig pagina's. Dat is de reden dat de wikipedia qua sfeer steeds verder afglijdt, omdat er zulke mod's rondlopen die gewoon de gemeenschap negeren, en de botte bijl hanteren. Vervolgens worden er allerlei argumenten bijgesleept over GFDL die werkelijk niets van doen hebben met de kwestie, en is overduidelijk dat gebruiker:oscar vanuit pure rancune handelt, en dat wijsheid ver te zoeken is, want binnen 9 minuten trapt Annabel erin, en zegt Uitgevoerd Uitgevoerd, waarop oscar aan zijn wiswoede kan beginnen, ondanks protest van anderen, ondanks lopende discussies, en zonder het ingaan op argumenten van andersdenkenden.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 sep 2008 02:48 (CEST)

Ik blijf erbij: Wikisage is een site waar eigenlijk een PA staat voor iedereen die Guido en Tjako in hun ogen onbehoorlijk hebben behandeld. Dat zijn namelijk gevangen die hun slachtoffers gevangen houden, en peuters die hun leraren de baas zijn. Als je daar serieus bijdraagt (Guido is daar bureaucraat; Tjako admin) dan vraag ik me af wat die mensen hier nog doen als het hier zo'n slecht klimaat is. Als het je hier niet bevalt, staat het je vrij om weg te gaan; vermoei ons echter niet met allerlei beschuldigingen en ga vooral niet het klimaat nog slechter maken. Daarnaast een persoonlijk bericht aan Tjako. Als je die orkest discipline zo belangrijk vindt, begin dan eerst eens bij jezelf. Het feit dat je je genoodzaakt hebt gevoeld om het excuus bovenaan je overlegpagina te maken, geeft al aan dat het daaraan schort bij jou. Errabee 4 sep 2008 02:57 (CEST)

Ik werk mee aan wikisage omdat ik daar goed kan werken. Hier wordt dat steeds lastiger omdat je voor elke kritische opmerking stront over je heen krijgt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 sep 2008 03:01 (CEST)
"Blijf nou maar weg dan." [1] - Robotje 4 sep 2008 10:10 (CEST)

toch weer link toegevoegd?[bewerken]

hoe kan het dat 1 dag na opname op deze lijst er alsnog een link naartoe is opgenomen, zie hier? oscar ° overleg 11 sep 2008 13:13 (CEST)

Wellicht dat de spam blacklist niet werkt bij uploaden, maar alleen bij bewerken en normaal aanmaken? - André Engels 11 sep 2008 13:26 (CEST)

wikisage 2[bewerken]

Van uit de kroeg.
Nu probeer ik zo zuiver mogelijk te werken. Maar dat wordt nu volgens mij wel onderuit gehaald. link is geblacklist (knip) Met welk doel is deze tekst veranderd??? Over rigide gesprokken. Met vriendelijke groet, Lidewij 11 sep 2008 14:20 (CEST)

  • zie de discusie hierboven, waaraan je op 3 sep 2008 19:48 (CEST) meedeed. je upload ziet er eerder uit als een poging eea "zo zuiver mogelijk te omzeilen", en aangezien dit soort zaken 'gemonitord' worden vallen ze gewoon door de mand. oscar ° overleg 11 sep 2008 16:36 (CEST)
Al voor die datum had ik al op de zelfde manier gewerkt.--Lidewij 11 sep 2008 18:30 (CEST)

wikisage 3[bewerken]

Kennelijk wil men bij wikisage beter door zoekmachines gevonden worden, zie http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Herberg#Vindbaarheid. Daartoe heeft iemand daar een trucje uitgevonden, zie http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Herberg#link_is_geblacklist. Iets om even op bedacht te zijn: de bedenker heeft het op z'n nl:wiki-gp al geprobeerd toe te passen. Wutsje 12 sep 2008 20:54 (CEST)

Overigens: zelf zie ik het nut van het blacklisten van wikisage niet zo. Als het al een blijvertje is, dan kan de site hooguit de zoveelste wikipediakloon worden. Nou, so what? Bovendien zijn daar hilarische dingen te lezen, die je toch eigenlijk niemand zou willen onthouden. Een voorbeeld daarvan is wat mij betreft de langste bijdrage aan de discussie op http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Herberg#link_is_geblacklist , waar iemand met droge ogen beweert dat nl:wiki wikisage dankbaar zou moeten zijn voor de "extra attentie". Zoiets vind ik persoonlijk onbetaalbaar. Wutsje 13 sep 2008 16:04 (CEST)

Misschien een goed voorstel: Laten we gewoon onder Wikipedia zetten "© Wikimedia Foundation. Niets uit deze uitgave mag zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de Wikimedia Foundation verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt door middel van druk, offset, fotokopie of microfilm etc. etc.". Ik bedoel als het feit dat iets een Wikipedia-kloon is (zou zijn) blijkbaar al zo negatief is dat het één van de redenen is dat iets op de spam-blacklist moet... Waarom nog open content produceren onder GFDL als je liever niet wilt dat deze content verspreid wordt door andere sites? Misschien ten overvloede: ik vind ook dat dit domein van de blacklist af moet en dat het om onzinnige redenen er op is geplaatst. Je zou haast zeggen dat er wel consensus over is (of i.i.g. een meerderheid heeft dit aangegeven) dat het beter weer van de blacklist af kan.  Emil·76  13 sep 2008 16:40 (CEST)

Wikisage op de spam-blacklist?[bewerken]

Mbt die link naar die prive-wiki-site - ik weet eigenlijk niet waarom die geblacklist moet blijven of het moet echt doelbewust gespam ervoor in artikelen gaan betreffen natuurlijk maar was daar sprake van of wilden alleen mensen die daar bij betrokken zijn en daar trots op zijn het op hun gebruikerspagina kunnen zetten om te laten zien wat ze allemaal doen als vrijwilliger? Als het alleen het laatste is zou ik er niet moeilijk over doen eerlijk gezegd en die mensen de mogelijkheid bieden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 sep 2008 17:25 (CEST)

Voor mij hoeft die link naar het knip-en-plakproject niet op de blacklist, als er mensen zijn hier die graag in verband worden gebracht met die site, laat ze dan. Als linken naar dat project misbruikt wordt zijn er nog andere middelen om in te grijpen. Troefkaart 13 sep 2008 17:50 (CEST)
ik heb nog geen werkelijk tegenargument gehoord en vind de opgegeven redenen ernstig genoeg om hier mijn protest nogmaals te laten horen:
  • wikipedia-kloon (naar welke andere wikipediakloon staan wij al dan niet grootschaals linken om inhoudelijke redenen wel toe?)
  • neemt niet-conform de GFDL complete inhouden uit wikipedia over (ergo: misbruik van wikipedia)
  • privéproject van voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker (wordt op wikipedia misbuikt tbv onrust)
of het er nu preventief op blijkt te zijn gezet of niet vanwegede onrust (die hier tevens weer is versterkt door de omzeilingen van de blacklist - hetgeen de aard van de bedoelingen nog maar weer eens aantoont van de mensen erop en erachter) is een procedurele vraag; er echter is primair een inhoudelijke kant aan deze kwestie. ik blijf daarom voorlopig tegen het spoedig weer van de lijst afhalen, tenzij er relevante inhoudelijke redenen zijn om deze links wel toe te staan. oscar ° overleg 13 sep 2008 20:17 (CEST)
De meest gepaste maatregel tegen het plaatsen van links naar wikisage met het doel op nl:wiki onrust te stoken lijken me een ls/ws, zo nodig gevolgd door een blokkade.
Optreden tegen GFDL-schendingen, voor zover nodig, is aan de Foundation. Het op nl:wiki blacklisten van wikisage lijkt me in dat verband hoe dan ook weinig effectief.
Verder zie ik niet goed waarom het ook welwillende gebruikers in totaal andere contexten onmogelijk gemaakt zou moeten worden om rechtstreeks naar wikisage te linken. Ook het bezoeken van die site zou volgens mij niet moeten worden gehinderd. Het lijkt me dat eenieder zelf moet kunnen bepalen welke websites hij of zij bezoekt. Om mensen in dat verband te dwingen tot een extra Ctrl-C/Ctrl-V-stapje komt op mij, met alle respect overigens, wat bevoogdend over.
Wutsje 13 sep 2008 23:48 (CEST)
Ik ben het hier toch wel met Wutsje eens. Gebruik de middelen waarvoor ze bedoeld zijn, dus blacklist een domein als er echt sprake is van grootschalige aanhoudende linkspam. Als er een schending van GFDL is zijn er weer andere mogelijkheden, in de eerste plaats lijkt me het project in kwestie er op aanspreken en verzoeken de schendingen ongedaan te maken een veel logischere eerste stap, daarna kunnen andere gepaste maatregelen genomen worden. Overigens zou ik nog steeds graag van iemand een (ontwiki'de) link zien naar de bewuste GFDL schending(en), want die heeft nog niemand willen geven. Ik kan me als laatste toch ook niet aan de indruk ontrekken dat bepaalde onderbuikgevoelens jegens deelnemers aan het project (mijzelf incluis) wellicht een belangrijkere rol spelen bij dit verzoek en besluit tot blacklisten van dit domein.  Emil·76  14 sep 2008 00:07 (CEST)
tis een extra wikihumorpagina, die moet je niet blacklisten. Peter b 14 sep 2008 00:38 (CEST)
Het is een vorm van polarisatie die niet strookt met het Wikipedia-beginsel. Pieter2 14 sep 2008 00:50 (CEST)
Ingaand op de argumenten van Oscar:
  • Kloon: hierbij zou ik de vraagstelling willen omdraaien: welke "kloon" hebben we verder op de blacklist? Klonen verspreiden de inhoud van Wikipedia zonder dat dat kostbare bandbreedte kost, winst voor ons dus.
  • Niet GFDL-conform: Sage voert GFDL licentie, en probeert zo te zien bij overname van lemma's de vijf belangrijkste auteurs te noemen. AGF, zou ik zeggen, ook bij conculega's.
  • Privéproject: volkomen irrelevant.
Balko 14 sep 2008 02:28 (CEST)
  • Die winst voor ons zie ik niet zo. Dat lijkt verdacht veel op het argument dat Wutsje, terecht, tot groot amusement bracht: we zouden deze mensen dankbaar moeten zijn, ze maken "reclame" voor ons. Dat is nogal een amateuristisch argument, want reclame werkt zo niet. Weten zij veel.
  • Moira's vraagstelling was zorgvuldig. Is er wel van structureel gespam sprake? Het is de vraag. De vraag is ook hoeveel gewicht we daaraan moeten toekennen; veel gewicht misschien als dat project zijn waarde bewijst, met deskundige en ijverige medewerkers – maar dan is er ook niet veel aan de hand. Als het daarentegen een wrevelproject is en blijft, dan zal het ook wel niet veel waarde krijgen, en dan is er wederom niet veel aan de hand.
  • Misschien ben ik te luchthartig, en bagatelliseer ik Oscars bezwaren. Dat is niet mijn bedoeling, maar het kan. Momenteel vind ik echter dat we dit project niet al te veel aandacht moeten geven. Laten we inderdaad nu eens het gedachte-experiment uitvoeren dat we geen van de medewerkers zouden kennen. Geen spoortje van herinnering, geen snippertje overgebleven irritatie. Stel je dat voor. Wat zouden we dan doen? Geamuseerd de schouders ophalen, denk ik.
  • Zien we deze mensen als concurrenten? Als bedreiging soms? Misschien hopen ze daarop. Laat ze. Mij lijkt het vooral een huifkarrenproject: men heeft een gemeenschappelijke vijand (de decadente, totaal ondemocratische wikipedie, die zichzelf heeft overleefd en alles verkeerd doet, verrot tot in de kern als wij immers zijn), en om zich tegen die vijand af te zetten, sluit men de gelederen en verschanst zich binnen de eigen gesloten cirkel. De cohesie is een negatieve. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 sep 2008 02:48 (CEST)
Ook ik zie niet dat er massaal links naar wikisage wordt geplaatst in artikelen. Ik zie dan ook geen enkele reden voor het plaatsen van deze site op de blacklist. Ik ben bang dat dit de zoveelste frontlinie is in de oorlog van het ProTVS kamp versus het AntiTVS kamp. Een kinderachtige oorlog die allang nergens meer over gaat en waarin beide kampen allang niet meer luisteren naar argumenten van wie dan ook. Wae®thtm©2008 | overleg 14 sep 2008 08:25 (CEST)
Ik heb eigenlijk weinig toe te voegen aan wat hierboven, met name door Wutsje en Balko, is gezegd, maar ik wil nog wel even duidelijk maken dat het hier om een spamfilter gaat. Een URL moet enkel opgenomen worden als er duidelijk sprake is van spam. Hetzij in het doel van de site hetzij in veelvuldig linken naar de site. Dat is hier niet het geval. Het is duidelijk dat niet alle links naar Wikisage gewenst zijn, maar dat maakt het nog geen spam. Dat moet je dus op een andere manier aanpakken. Als dit domein van de blacklist wordt gehaald geef je ook geen impliciete vrijbrief om er overal naar te linken. Laten we het spamfilter gebruiken waar het voor bedoeld is en andere zaken op een andere manier aanpakken. --Erwin(85) 14 sep 2008 09:22 (CEST)
  • dank aan allen voor de gedegen inhoudelijke reacties. ik heb er dan ook begrip voor wanneer er anders mee om zal worden gegaan dan ik voorstelde, en hoop er het beste van. groetjes, oscar ° overleg 14 sep 2008 13:49 (CEST)

Overleg verplaatsen[bewerken]

Is het niet handiger om het overleg gewoon bij het verzoek te laten staan. Als er discussie over een verzoek is, is het verzoek blijkbaar niet zo simpel als gedacht. Die discussie kan een belangrijke reden zijn voor plaatsing op MediaWiki:Spam-blacklist en vanaf die blacklist wordt met behulp van de oldid verwezen naar het verzoek. Daar zou het overleg dus bij moeten staan. Deze methode wordt ook gebruikt op m:Talk:Spam blacklist en heb ik daarom hier ingevoerd. Ik weet dat op andere verzoekpagina's de methode van verplaatsing al gangbaar en niet terug te draaien is, maar kunnen we alsjeblieft deze pagina daarvan uitsluiten? --Erwin(85) 13 sep 2008 17:08 (CEST)

Ik heb op zichzelf geen voorkeur. Ik vind alleen wel dat de verzoekpagina niet veel te lang moet worden. Vroeger of later zal er toch ergens moeten worden gearchiveerd. Een uitklapschermpje vond ik een goed alternatief, maar dat bleek ook niet gewenst. Iemand nog andere ideeën? Wutsje 13 sep 2008 17:12 (CEST)
Ik weet het niet - ik zat vandaag de verzoekpagina's voor moderatoren en bijbehorende overlegpagina's te archiveren en kwam hier en zag een discussie hierboven die over van alles ging inclusief geklier naar elkaar toe. Dus je zou 'm naar het achterkamertje kunnen verhuizen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 sep 2008 17:25 (CEST)
Ook ik ben (nogmaals) tegen verplaatsen, hier, of op die andere pagina's. Op de sokpop- en regblokpagina was enige tijd zelfs ingeslopen dat het commentaar verwijderd zou worden. Hoe dat er in gekomen is weet ik niet, maar het lijkt me niet gewenst. Archiveren zou inderdaad moeten gebeuren, met verzoek+commentaar+besluit bijelkaar. Als het echt off-topic moddergegooi is zou overwogen kunnen worden het naar het achterkamertje te zetten. — Zanaq (?) 14 sep 2008 09:41 (CEST)

Lookchem[bewerken]

Hoi,

Waarom wordt lookchem.com geblokkeerd? Deze bewerking werd wel toegestaan omdat de URL in commentaar staat. Kan deze blokkade misschien opgeheven worden? Of is de inhoud van deze website zo slecht? Groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 4 jul 2013 17:54 (CEST)

Deze website staat op de globale blacklist vanwege grootschalige spam (zie hier en hier). Ik kan hem er om die reden helaas niet af halen. Trijnsteloverleg 4 jul 2013 20:26 (CEST)
Oké, geen probleem. Face-smile.svg4ever(Overleg) 7 jul 2013 11:09 (CEST)

Waarom houdt spamfilter ook URL's in bewerkingssamenvatting tegen?[bewerken]

Hedennacht trachtte ik een wijziging door te voeren op Swiebertje. Dat heb ik een keer of 30 geprobeerd in de loop van één of twee uur, maar de pagina sloeg niet op. Omdat mijn router tegelijkertijd bezig was "pakketjes" te controleren ("exact tcp state check" en "replay check"), een dagelijkse bezigheid die mijn internettoegang geheel of gedeeltelijk blokkeert, dacht ik aanvankelijk dat ik er niet doorheen kwam. Uiteindelijk ontdekte ik een minuscuul tekstje boven het bewerkingsveld dat zei dat het spamfilter de URL youtu.be tegenhield. Die URL had ik gebruikt in mijn bewerkingssamenvatting om te verwijzen naar een YouTube-video van een aflevering van Swiebertje (het is namelijk de enige manier om een video op een bepaald tijdstip te laten starten wanneer iemand de video ter controle wil bekijken). Ik had mijn router al die tijd dus ten onrechte de schuld gegeven. Verwijdering van http aan het begin van de URL loste het probleem op: youtu.be mocht ik wél in mijn bewerkingssamenvatting gebruiken, maar http + youtu.be mocht niet. So much for logic. Wat ik mij nu afvraag is: of het logisch is dat websites zelfs in een bewerkingssamenvatting worden tegengehouden. Youtu.be staat overigens op de globale blacklist. ErikvanB (overleg) 21 nov 2013 06:54 (CET)