Overleg Wikipedia:Wikiproject/Planten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
archief 1
archief 2

Taxobox[bewerken]

Na overleg tussen Hans B., Rasbak en mijzelf zijn we een maandje geleden overgestapt op een nieuwe taxobox, gebouwd door Ucucha. Zie Raapzaad en Kool (geslacht) voor voorbeelden.

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een verzoek voor botmatige conversie gedaan van de artikelen met een oude taxobox syntax.

Teun Spaans 24 mei 2006 18:22 (CEST)

Teun, ik hou toch graag de mogelijkgheid om meer dan één afbeelding in de taxobox op te nemen bijvoorbeeld de bloem in closeup als trekkertje en de plant onderaan de taxobox. Ik ben een aantal keren tegengekomen dat dat niet meer kan en dat vind ik zeer jammer. Ik heb vaak twee of meer afbeeldingen in de taxobox gezet. Dit moet dus met een robot fout gaan.Rasbak 24 mei 2006 18:56 (CEST)
Waar was dat? Weetje dat nog? Teun Spaans 8 jul 2006 21:20 (CEST)

Anemoontjes[bewerken]

Wie heeft zin om twee anemoontjes (Blauwe anemoon en Gele anemoon) op te kweken tot volwaardige artikels. -x@ndr 17 apr 2006 21:47 (CEST)

Ik vind ze heel mooi geworden. Bedankt :o) -x@ndr 25 apr 2006 17:14 (CEST)
Hihi, dit verzoek had ik niet eens gelezen. Ik kwam hem toevallig tegen.... Teun Spaans 25 apr 2006 17:49 (CEST)

Taxobox[bewerken]

Hallo allemaal,

bij Anemone trifolia heeft iemand het nieuwe sjabloon taxobox bij een plant vermeld. In andere bioartikelen wordt dit op een aantal plaatsen gebruikt. Op de engelse wiki wordt het algemeen gebruikt. Daar heeft iemand een script geschreven voor een autmatische conversie. Het is nogal wat werk om alle planten met de hand te doen. Vind je het goed dat ik eens contact met hem opneem om de mogelijkheden voor de plantenhoek te onderzoeken?

Ik heb dit verzoek op de overleg pagina's van Rasbak en Hans neergezet, omdat zij naast mij de enige actieve contribuanten in de plantenhoek lijken te zijn, maar uit volledigheidsoogpunt vermeld ik het ook hier.

Teun Spaans 25 apr 2006 17:48 (CEST)

Planten en taxonomie[bewerken]

Op de en.wikipedia is er op dit ogenblik een interessante discussie aan de gang over de toekomst van de huidige taxoboxen (zie hier : en:Wikipedia talk:WikiProject Plants#Taxobox for flowering plants. Er wordt (terecht) beweerd dat onze huidige taxoboxen in feite "origineel" onderzoek zijn, omdat ze twee systemen door elkaar mengen (origineel onderzoek is niet toegelaten in wikipedia). Immers de AGP II erkent geen supraordinale rangen. Er worden verschillende voorstellen naar voren gebracht om dit te verhelpen. Het debat wordt in hoofdzaak gevoerd door academici met vele jaren ervaring in taxonomie. Ik heb mij al twee maal gemengd in dit debat maar er is geen speld te krijgen tussen hun redeneringen. Om de uniformiteit te bewaren tussen verschillende wikipedia, ware het aangewezen dat jullie ook dit debat van nabij volgen en desnoods jullie mening vertolken. Want de gevolgen zullen groot zijn. Alle taxoboxen zullen moeten wijzigen en alle verkeerde benamingen zullen moeten verdwijnen uit duizenden artikels. Uitkijken dus. JoJan 3 jul 2006 21:06 (CEST)

Bedankt voor de waarschuwing. De Nederlandse taxoboxen zijn gebaseerd op Heukels' flora van Nederland en dus op Nederlandse taxonomen. Dus geen "origineel" onderzoek.Rasbak 3 jul 2006 22:32 (CEST)
Ik vrees dat de taxonomie in Heukels al wat verouderd is en de trein van de cladistiek heeft gemist. Wat er ook zal gebeuren na deze discussie in de en.wikipedia, taxoboxen in verschillende wikipedias moeten een uniforme (en geen achterhaalde) weergave zijn van de huidige stand der zaken in de taxonomie. De en.wikipedia en de nl.wikipedia kunnen en mogen geen verschillende taxonomie aanbieden aan de lezer. De verwarring bij de lezer zou te groot zijn. Er is nog niets beslist. Dus, zoals ik zei, goed uitkijken en eventueel deelnemen aan de discussie in de en.wikipedia. JoJan 4 jul 2006 10:32 (CEST)
Weliswaar laat: dat ben ik niet met je eens. De engelse wiki probeert de laatste wetenschappelijke vondsten in de taxoboxen te verwerken. De Duitse wiki volgt al jaren de taxonomie van Armen Takhtajan. Daar zit dus al jaren een groot verschil. Bij wikispecies was een jaar of 2 geleden sprake van een database gerichte opzet. Die zou geschikt zijn om op alle wikis te gebruiken. maar dan moet daar wel content zijn waar iedereen het mee eens is. Zelf zijn we zo klein, dat ik het liefst zie dat we een duidelijke standaardbron gebruiken, die we dan eens in de paar jaar bijwerken. Het is voor ons ondoenlijk om achter elk wetenschappelijk artikel achteraan te rennen. Teun Spaans 17 okt 2006 09:06 (CEST)
De Heukels heeft de boot niet gemist: de 23e druk is juist helemaal bij. Het is wel zo dat de nederlandse wikipedia nog moet zien dat ze de Heukels gaat bijbenen. Brya 19 okt 2006 13:04 (CEST)

Namen planten buiten nederland en belgie[bewerken]

(overleg hierheen verplaatst vanaf mijn overleg pagina - Teun Spaans)

Hoi, Teun bij je titelwizjiziging gaf je op:" Geen officieel in Nederland of Belgie gevestigde soort". Nederlandse namen zijn nooit officieel. Dat geldt alleen voor wetenschappelijke namen en cultivarnamen. Ik baseer de Nederlandse namen van planten niet op het feit of ze in Nederland en België gevestigd zijn maar op een lijst van Nederlandse namen van de Wageningen Universiteit die de auteurs van een boek over tropische planten hebben gebruikt. Ik denk dat wanneer we alleen in Nederland en België gevestigde planten op Wikipedia een Nederlandse naam mogen geven, heel veel titels veranderd zullen moeten worden zoals kokospalm, Chinese roos, paradijsvogelbloem etc. Het is wel waar dat de meeste uitheemse soorten geen Nederlandse naam hebben, maar dat geldt niet voor planten die van bloemisten, tuinders en Nederlandse kolonisten al lang geleden een of meerdere Nederlandse namen hebben gekregen. Het argument dat een plant die niet in het Nederlandse taalgebied voorkomt geen Nederlandse naam zou kunnen hebben, snijdt volgens mij dus geen hout. Groeten, Hans B. 14 okt 2006 22:07 (CEST)

Ho ho, er is wel degelijk een naamlijst van nederlandstalige namen voor planten die in Nederland en België voorkomen. Dergelijke namen zijn weliswaar niet zo officeel als wetenschappelijke namen, maar ook verre van compleet officieus.
Nederlandstalige namen voor planten buiten Nederland blijft een beetje gevaarlijk. "Kokospalm" is natuurlijk zeer goed ingevoerd, maar er zijn ook namen die speciaal voor een boek bedacht worden. In het volgende boek heten ze dan weer anders. Brya 14 okt 2006 23:00 (CEST)
Daarom raadpleeg ik ook altijd meerdere bronnen. Ik heb meerdere Nederlandse boeken over tropische planten, waarin ik kijk of er overeenstemming is over Nederlandse namen. Ook kijk ik hoe de planten bij bloemisten, tuincentra, botanische tuinen en op de markt en het internet genoemd worden. De meeste planten op Wikipedia zijn planten die wel in het Nederlandse taalgebied bekend zijn omdat ze verhandeld worden vanwege hun sierfunctie, eetbaarheid of andere gebruikstoepassingen. Ik zou er trouwens geen bezwaar tegen hebben als we alleen nog maar wetenschappelijke namen gebruiken en eventuele Nederlandse namen als ondertitel op gaan nemen. Hans B. 14 okt 2006 23:56 (CEST)
Dat klinkt redelijk zorgvuldig. Het zal inderdaad zo zijn dat voor planten waarbij een nederlandstalige naam leuk is inderdaad de bekende planten zullen zijn. Voor de organisatie in categorien zou het makkelijker zijn om alles met de wetenschappelijke namen te benoemen (met eventuele Nederlandse namen als ondertitel). Maar ook dit werkt in sommige gevallen matig (bijvoorbeeld waar er 3 of 4 wetenschappelijke namen zijn voor 1 soort) en het is, geloof ik, niet zo bespreekbaar. Brya 15 okt 2006 11:04 (CEST)
Wat dat officiele betreft: Gorteria heeft een lijst van nederlandstalige namen uitgegeven waarvan we ooit afgesproken hebben die aan te houden. Daarnaast hanteren we Nederlandstalige namen voor groente en fruitsoorten. Voor andere soorten planten ben ik wat huiverig, omdat we geen extern referentiepunt hebben. Uit waar we recent mee bezig zijn: "vaderplant" wordt / werd voor ten minste twee tradescantia soorten gebruikt. Een tijdje terug had ik nog zo een, helaas weet ik niet meer welke dat was. Als we besluiten Nederlandstalige namen voor planten van buiten Nederland te gaan gebruiken, zou ik het prettig vinden wanneer we een referentiepunt hiervoor kunnen afspreken. Nederlandse namen, voor zover niet door kwekers gegeven, hebben de prettige eigenschap op het moment stabieler te zijn dan de botanische namen. Teun Spaans 16 okt 2006 21:04 (CEST)

Bij het nalopen van mijn volglijst zie ik dat de Rhododendron ferrugineum is hernoemd naar Roestkleurig alpenroosje. Idem is Rhododendron hirsutum hernoemd naar harig alpenroosje.

Ik vroeg me af wat gebruikelijker was: alpenroosje of alpenroos (ik meen het laatste) en bovendien ken ik Rhododendron ferrugineum beter als "alpenroos" of "gewone alpenroos" dan als "Roestkleurig alpenroosje".

Ik heb daarom even wat met google zitten tellen:

  • Rhododendron ferrugineum : 265 hits binnen de nederlandse taal
  • Roestkleurig alpenroosje: 2 hits
  • Roestkleurige alpenroos: -
  • Roestbladig alpenroosje: 36
  • Gewone alpenroos: 123 hits

In dit geval wordt de botanische naam dus in het nederlandse taalgbied vaker gebruikt dan de "nederlandse" naam. Bovendien is de keuze in dit geval, hoewel ongetwijfeld op een of meer solide naslagwerken gebaseerd, m.i. twijfelachtig. Voor mij is dit een duidelijke aanwijzing dat het gebruik van nederlandse namen bij niet inheemse planten gemakkelijk tot discussies leidt, en wil er daarom toch op aandringen om voor niet inheemse planten de botanische naam te gebruiken. Sorry als ik hiermee wat doordrammerig overkom. De achtergrond is dat ik totaal geen zin heb om regelmatig discussie te gaan voeren over wat de meest gebruikelijke nederlandstalige naam van een buitenlandse plant is.

Graag jullie mening hierover.

Teun Spaans 17 okt 2006 08:46 (CEST)

Ik ben het hier niet mee eens. Ik heb de nieuwste editie van de Dikke van Dale erop na geslagen (helaas niet in mijn bezit) en er staan veel namen in van niet-inheemse planten. Naast de al door mij genoemde planten, zag ik bijvoorbeeld ook garnalenplant, flamboyant, vlijtig liesje, gatenplant, hertshoornvaren, oleander, reizigersboom en kamerden staan. Dus de Nederlandse namen van deze planten worden in ieder geval al door de Dikke van Dale erkend. Overigens vindt ik toch dat de Dikke van Dale te kort schiet en niet als referentiepunt zou moeten worden genomen. Vruchten als de pepino, mangistan en pitaya staan er bijvoorbeeld niet in, terwijl ik deze namen al in een boek uit 1985 heb staan en ik deze ook onder deze namen in Rotterdam op de markt kan kopen. De uit Suriname geïmporteerde knippa is ook al jaren onder deze naam te koop, terwijl hij pas na het aansluiten van Suriname bij de Nederlandse taalunie in het woordenboek is opgenomen. Ook zijn sommige uitheemse planten simpelweg bekender dan veel inheemse planten. Ook vindt ik "Google-tests" niet overtuigend omdat sommige namen simpelweg het (Nederlandstalige) internet nauwelijks gepenetreerd hebben en Google niet in staat is te differentiëren tussen Nederlands en Afrikaans. Ook vindt ik dat Suriname bij het Nederlandse taalgebied moet worden genomen.
Ik denk ook niet dat zo'n richtlijn werkt omdat de meeste artikelen over plantensoorten nu al onder een Nederlandse naam staan. Ook zal niet iedereen van deze regel op de hogte zijn, waardoor er nog steeds artikels over uitheemse planten met Nederlandse namen aangemaakt zullen worden. In de toekomst zullen er wel meer soorten komen die geen Nederlandse naam hebben, omdat de planten met een Nederlandse naam "op zullen raken".
Ik zou er wel voorstander van zijn om van alle planten wetenschappelijke namen als titel te nemen en eventuele Nederlandse namen in een regel daaronder op te nemen. Hans B. 17 okt 2006 17:38 (CEST)
Zoals boven opgemerkt, zou het voor de organisatie in categorien makkelijker zijn om alles met de wetenschappelijke namen te benoemen (met eventuele Nederlandse namen als ondertitel). Van de andere kant zullen veel gebruikers de voorkeur geven aan nederlandstalige namen voor in Nederland voorkomende planten, alsook voor echt bekende wereldplanten (planten van wereldfaam). Verder is het moeilijk daar iets zinnigs over te zeggen. Er zal een bepaalde gradiënt zijn van heel bekende planten naar minder bekende planten, met overeenkomstig eenzelfde gradiënt in erkende nederlandstalige namen. Het lijkt me wel dat de meer dubieuze nederlandstalige namen vermeden moeten worden. Brya 17 okt 2006 20:16 (CEST)
Wat betreft Suriname (en Antillen!): deze reken ik inderdaad ook tot het Nederlandse taalgebied. Ik zou het heel, heel mooi vinden als we daar een toegewijde wikipediaan hadden zitten die de lokale flora en fauna ging beschrijven. Als er daar nederlandse namen van zijn, ben ik daar een groot voorstander van.
We hadden nu de regel: wetenschappelijke naam, tenzij het een groente of fruit is, of een in Belgie/Nederland inheemse plant. Alles onder de wetenschappelijke naam zou ik consistenter vinden als de huidige situatie, en waarschijnlijk een hoop discussie vermijden. Nederlandse namen prima, maar dan met referentielijst. Van Dalen vind ik best, iets anders ook (Goed idee van je trouwens, Hans). Mij gaat het vooral om het vermijden van nutteloze discussies over elke soort waar we mee bezig zijn. Johan, Rasbak, wat vinden jullie er van? Teun Spaans 18 okt 2006 08:59 (CEST)
Ik ben sterk voor het gebruik van Nederlandse namen. De latijnse naam kan doorverwijzen naar de Nederlandse naam. Wikipedia is geen wetenschappelijk tijdschrift en moet toegankelijk zijn voor iedereen. Daarnaast veranderen de Latijnse namen vaker dan de Nederlandse namen. Rasbak 18 okt 2006 12:18 (CEST)
Eerste punt: ik ben met de naamsverandering van Rhododendron's misschien iets te hard van stapel gelopen, maar dat is omdat ik als beginneling ergens in de richtlijnen gelezen had dat soortnamen in titels steeds in het Nederlands worden gegeven, indien bekend. En de namen die ik opgegeven heb zijn bestaande nederlandse namen - maar misschien niet de meestgebruikte. Ik kende Rhododendron ferrugineum enkel onder de naam 'Roestkleurig alpenroosje', maar ik zie hier dat dat blijkbaar maar één van de synoniemen is.
Het voorstel om Nederlandse namen te gebruiken voor inheemse soorten en wetenschappelijke voor andere, lijkt me moeilijk vol te houden. Je moet je immers baseren op grenzen waar planten en dieren zich niets van aantrekken. Wat is inheems? Voor Nederland is dit misschien duidelijk, maar valt België daar volledig onder, of enkel Vlaanderen? Geldt hier de nieuwe Flora van Vlaanderen als standaard voor planten? (en heeft die exact dezelfde namen als de Nederlandse lijst?) En wat doe je met soorten die hier uitgestorven zijn, of die net over de grens voorkomen? En met Zuidafrikaanse of Congolese soorten, die ook ooit allemaal Nederlandse namen gekregen hebben? Onder welke titel ga je de Gorilla beschrijven? En wat met inwijkelingen zoals de Tijgerspin? Wijzigen die van naam zodra ze de grens oversteken?
Als je Wikipedia als een encyclopedie voor iedereen ziet, zijn wetenschappelijke namen in een titel of in verwijzingen niet echt uitnodigend, dus te vermijden indien mogelijk. Anderzijds moet er vermeden worden van homoniemen samen te nemen of synoniemen apart te behandelen, en daarvoor is de wetenschappelijke naam het meest toegewezen.
Misschien een idee (gepikt van een naslagwerk): in de titel de 'meestgebruikte' nederlandse naam (nog te bepalen hoe), en vooraan in het artikel een paragraaf met eventuele synoniemen, de wetenschappelijke naam (en eventuele synoniemen). Al deze namen als doorverwijzingen opnemen, zodat je direct merkt dat een soort reeds beschreven is. Johan N 18 okt 2006 22:07 (CEST)
Vanouds hebben Nederlandse namen mijn voorkeur, al kan ik met de wetenschappelijke namen best leven. Wat ik wle graag zie is een uniform referentiepunt voor de Nederlandse namen zodat we discussies snel kunnen beslechten. Hans siggereerde de Van Dale, maar constateerde dat die niet volledig is. Gorteria geeft alleen de in Nederland (en vermoedelijk Vlaanderen) inheemse planten. Zelf zat ik te denken aan een google count. Die heeft natuurlijk zijn nadelen, zoals het ontbreken van een hele hoop gedrukte nederlandse literatuur, maar is in ieder geval voor iedereen in gelijke mate toegankelijk. Hebben jullie andere suggesties? Teun Spaans 18 okt 2006 23:56 (CEST)
Het is wat mij betreft geen onderwerp om dogmatisch over te zijn. Voor de diverse standpunten is allemaal iets te zeggen. Ik vind het prima om als er onomstreden nederlandstalige namen zijn die te gebruiken. De praktijk zal veelal duidelijk maken wat een "onomstreden nederlandstalige naam" is. Enkele opmerkingen:
  1. De lijst in Gorteria is uitdrukkelijk bedoeld voor Nederland en België
  2. De flora van Suriname is heel anders en veel groter dan die voor Nederland. Dat is niet iets dat je er even bij doet. De Antillen is nog weer iets anders
  3. Zuid-Afrikaanse namen is al weer iets heel anders. De flora vertoont praktisch geen overlap (waarschijnlijk wel het madeliefje en zo), en er is een gevaar voor homonymie. De namen ogen sowieso vreemd. Op voorhand lijkt me dat geen goed idee.
  4. Is deze pagina toe aan archiveren?
  5. Ik zie dat user:Secar one boos is weggelopen. Misschien is dit nog te plakken? Brya 19 okt 2006 13:01 (CEST)

Ik ben het helemaal met Brya eens dat Nederlandse of wetenschappelijke namen geen onderwerp is waar we erg dogmatisch over hoeven te zijn.

Zelf zou ik waarschijnlijk voorstander zijn van nederlandse namen, als we redelijke criteria kunnen bedenken om snel antwoord te krijgen op vragen als:

  • wanneer er verschillende nederlandstalige namen zijn, welke kiezen we dan?
  • wanneer beschouwen we een nederlandse naam als voldoende ingeburgerd? Dit om al te obscure namen te vermijden.
  • wat doen we als een naam voor meerdere soorten gebruikt wordt?

Teun Spaans 20 okt 2006 06:33 (CEST)

1. Diegene met de meeste hits, en de andere als doorverwijzing. Dan maakt het eigenlijk niet zoveel verschil?
3. De familie toevoegen zal in vele gevallen voldoende zijn, vb. Hop (Brandnetelfamilie)
Degene met de meeste hits lijke me een prima criterium Teun Spaans 28 okt 2006 12:31 (CEST)

naamkeuzes[bewerken]

Ik ben misschien nog niet zo lang bij jullie schrijfzaam, maar wat ik hier zie is eigenlijk typisch iets voor hollanders, al dat geneuzel over Hollandse namen, Vlaamse namen weet ik veel, ik dacht dat dit een encyclopedie moest zijn, een naslagwerk voor alles wat je je kan indenken en mogelijk meer, als je mijn mening wil weten: kies ten alle tijden voor de wetenschappelijke naam, maak daarna sub artikels over "volksnamen", ik heb gemerkt dat als ik een wetenschappelijke naam gebruikt, binnen een paar minuten een buitenlandse link erbij krijgt, en dat is niet omdat ze in zuid afrika dezelfde hollandse namen begrijpen, een bezoeker moet ten alle tijden zijn informatie kunnen vinden, of hij nou zoekt met vagina of met kut, (ben zelf ook Hollander door al dit geneuzel lijkt dit hele project steeds meer op een hollandse boeren trefwoorden lijst, maak je indruk mee over grens??Secar one 21 okt 2006 20:13 (CEST)

daarom heeft wikipedia amper 200.000 artikels en WP - 6x zo veel.Secar one 21 okt 2006 20:20 (CEST)

    • allemaal stil??Secar one 27 okt 2006 23:12 (CEST)
    • Rustig aan. De meesten hier werken gewoon stug door, alleen niet full time. En zoals je hierboven hebt kunnen lezen, gaatd e voorkeur van de meesten uit naar Nederlandse namen. Mij best, en iets stabieler dand e wetenschappelijke namen, wat mooi meegenomen is. Teun Spaans 28 okt 2006 12:33 (CEST)


naamkeuzes[bewerken]

Môge Teun, even over die keuzes van titel, ik ben persoonlijk van mening dat je een botanisch artikel onder een botanische titel moet plaatsen, dit geld zeker voor beschrijving van families en geslachten, als er een Hollandse naam is voor een aantal soorten uit het zelfde geslacht wil dit nog niet zeggen dat de Hollandse naam voor het gehele geslacht geld, Hollandse namen slaan meestal op èèn soort of enkele, een goed voorbeeld hierin is streepvaren, aangenomen werd dat dit de benaming was voor het gehele geslacht Asplenium, echter door het samenvoeging van soorten uit de geslachten Asplenium (streepvaren), Ceterach (schubvaren)en Phyllites (tongvaren), gaat dit gebruik al niet meer op, behalve fossielen (fossiele planten) zijn de recente varens een van mijn grootste liefhebberijen vandaar dat ik het èèn en ander weet (ik leg zelf regelmatig wat onder de microscoop - eigen onderzoek - zie ook www.secar.nl).

    • Ik probeer de afdeling varens wat op orde te brengen, verschillende soorten artikelen zullen het gevolg zijn: botanische artikelen voor de wetenschappelijke omschrijving (onder botanische titel), artikelen in het kader kamerplant, daarnaast de Hollandse naamgeving en aanverwante entiteiten zoals het gebruik in de kwakzalverij en een aantal sprookjes die hier aan verbonden zijn, zie voor een voorbeeld: Adiantum en Venushaar hier moeten natuurlijk nog foto`s bij, ik zal dus nog heel wat artikelen op de schop nemen en waarschijnlijk het aantal artikelen verdrievoudigen (onderwerp varens).Secar one 28 okt 2006 13:11 (CEST).
      • Dat je aan de varens werkt lijkt me heel goed. Rasbak heeft er wel een serie geschreven, maar ik vermoed vooral soorten. DE hogere taxa zijn waarschijnlijk nog vrij mager. Teun Spaans 28 okt 2006 17:32 (CEST)
  • Ik vind het trouwens ook een hele slechte gewoonte om zodra er een samenvoeging van geslachten is verschillende artikelen gelijk verknipt en verwijderd worden, wat veel rode woorden in diverse andere onderwerpen teweeg brengt, mensen die naar een oude of veranderde naam zoeken zoals ceterach moet ook zijn of haar informatie vinden, beter het artikel laten staan en de wijzigingen opnemen in het verhaal, maar wel de nieuwe indeling toepassen in het overzicht zoals die te vinden is in het artikel van het geslacht, familie, orde enz.Secar one 28 okt 2006 13:17 (CES
    • Hier verschillen de meningen waarschijnlijk wel wat over. Ik heb geen sterke voorkeur voor verwijderen van oude taxa of laten staan en in de tekst vermelden dat de taxa bijv. is opgesplitst. Teun Spaans 28 okt 2006 17:32 (CEST)
  • by the way, het gebruik van Hollandse namen voor tropische plantesoorten vind zijn herkomst in het gebruik van deze soorten als kamerplant, vogelnestvaren, hertshoornvaren, enz kunnen trouwens wel onderwerpen voor artikels zijnSecar one 28 okt 2006 14:33 (CEST)

Doel van project[bewerken]

Volgens de teller naderen we het doel van de 1500 planten. We kunnen het volgende doel natuurlijk weer 500 soorten hoger stellen, maar eerlijk gezegd lijkt me dat een beetje eentonig worden. Ik voel meer voor een algemeen doel, in de zin van : het project heeft als doel de kennis op het gebied van plantkunde systematisch en helder vast te leggen. Hierbinnen kunne we dan wel een serie kleinere doelstellingen opsommen:

  • Beschrijvan van alle plantengeslachten die in Vlaanderen en Nederland in het wild voorkomen
  • Beschrijven van alle passiflora's
  • Beschrijven van soorten die in Nederland en Vlaanderen op de rode lijst staan

etc.

Wat vinden jullie hiervan?

Teun Spaans 28 okt 2006 18:55 (CEST)

veel succes gewenstSecar one 28 okt 2006 19:38 (CEST)

Nu ook de fossiele planten beschreven worden zouden ook doelstellingen als een bepaald kwaliteitsniveau genomen kunnen worden. Ik zou liever een brede doelstelling nemen om nieuwe mensen niet af te schrikken.Rasbak 5 nov 2006 01:36 (CET)
Ik ben eigenlijk niet van plan om passiebloemen te beschrijven waar nog geen afbeeldingen van zijn, omdat ik dat eigenlijk te saai vindt. Wel ben ik bezig met het opkrikken van het aantal uitgestorven planten uit historische tijden en wil ik meer beschrijvingen van botanici en botanische tuinen toevoegen. Hans B. 5 nov 2006 19:28 (CET)

Afgelopen week was een druk weekje, waardoor ik aan het herformuleren van de doelen niet meer toekwam.

Wat denken jullie van:
<begin>
Dit WikiProject heeft als doel de wereld van de planten te beschrijven.

Onderdelen hiervan zijn:

  • een goede beschrijving opstellen van ten minste 2000 bloemen en planten wereldwijd.
  • de geslachten van alle in Vlaanderen en Nederland in het wild voorkomende planten te beschrijven
  • 100 fossiel bekende plantensoorten toe voegen
  • beschrijven van een aantal botanische tuinen

Reeds bereikte oude subdoelen:

  • 250 plantensoorten beschrijven: werd bereikt op 2 oktober 2004 om 23:42 uur. Dankzij de inspanning van al diegenen die hieraan bijdroegen.
  • 500 plantensoorten beschrijven: werd bereikt op 26 april 2005. Mede door de extra inspanning van Gebruiker:Rex.
  • 1000 soorten beschrijven: is bereikt op 25 februari 2006 door Gebruiker:Hans B., die veel tropische vruchten heeft toegevoegd.
  • 1500 soorten beschrijven: is in acht maanden bereikt op 3 november 2006. Hieraan hebben verscheidene gebruikers aan meegewerkt.

Uiteraard is iedereen vrij om nieuwe doelen toe te voegen. <eind>

Alleen het door Rasbak genoemde kwaliteitsdoel zie ik nog niet goed voor me. Wel heb ik de indruk dat dit steeds belangrijker aan het worden is.

Teun Spaans 11 nov 2006 18:59 (CET)

Lijkt me goede doelen. Daar kan ik mij wel in vinden. Alleen de taxonomie rammelt nog en de auteurs ontbreken nog bij veel beschrijvingen. De clades zouden nu snel ingevoerd moeten worden.Rasbak 11 nov 2006 21:09 (CET)

Op een nederlands plantenforum [1] is gesuggereerd een Botanische termenlijst te maken. M.i. is een wiki een ideaal middel om dat op te zetten, beter dan een forum. Hoe denkt de wiki-gemeenschap daar over?

artikel layout[bewerken]

goedenavond samen (??) Ik heb begrepen dat er nogal wat opmerkingen zijn over mijn layout en indeling bij de afdeling fossiele planten, daar ik hier toch wel een beetje moedeloos van wordt, lijkt het me misschien een goed idee om een standaard "artikel indeling / opzet" af te spreken hoe biologische soorten (plant of dier / levend of fossiel) in een artikel (lay out, tekst verspringen, invoegen van afbeeldingen enz. opgesteld kan worden, zodat we niet tig keer artikelen aan moeten passen of dat achter je rug om indelingen veranderd worden, categories vooral(lijkt me erg onnodig tijdverlies, en daarbij zeer ergerlijk), Secar one 6 nov 2006 18:58 (CET)

Om eenzelfde layout te gaan gebruiken zou ik wat eentonig vinden. Wel zouden we het eens moeten worden welke info er tenminste in moet.Rasbak 11 nov 2006 21:06 (CET)

project hernoemd[bewerken]

Weet iemand waarom het project hernoemd is? Teun Spaans 20 feb 2008 20:15 (CET)

Ik heb intussen begrepen dat er geen discusie gevoerd is, iemand heeft het gewoon uitgevoerd. Teun Spaans 20 feb 2008 21:56 (CET)
Ik denk dat je bij Gebruiker:Romaine moet zijn. Maar dat heb je blijkbaar al door. Johan N 21 feb 2008 00:36 (CET)

Identificaties[bewerken]

Ik heb een paar van de afbeeldingen geïdentificeerd. --Réginald (Overleg) 6 mrt 2008 09:09 (CET)

Advertentie[bewerken]

Hoi, ik heb deze WikiAdvertentie gemaakt voor dit project. WikiAdvertenties zijn advertenties die bedoeld zijn voor op gebruikerspagina's en hebben als doelstelling mensen te informeren overallerlei projecten, conventies, etc. binnen Wikipedia (voor meer informatie zie Wikipedia:Banners). Mocht iemand nog een idee hebben voor een andere/betere tekst, of andere opzet voor een advertentie dan hoor ik dat graag. Emil76 7 apr 2008 16:32 (CEST)

Onder het motto beter laat dan nooit: wel een mooie, Emil. Teun Spaans 4 mei 2010 07:52 (CEST)

Images[bewerken]

I generated list of articles about plants, without image in infobox, but with image on plwiki (note: sometimes there are also animals, mushrooms) - maybe somebody will be interested Bulwersator (overleg) 18 feb 2012 17:00 (CET)

Opstellen van goede beschrijving[bewerken]

"Dit Wikiproject heeft als doel een goede beschrijving op te stellen van ten minste 3000 bloemen en planten wereldwijd".

Dit leidt dus tot de vraag wat een goede beschrijving zou zijn.

Over beschrijvende botanie (in de anglo-amerikaanse literatuur meestal Plant Morfology of zelfs Anatomy) zijn genoeg handboeken geschreven, waaruit we het een en ander kunnen overnemen. De terminologie wordt geleverd door de plantenmorfologie.

Om in de beschrijvingen naar volledigheid te streven, lijkt me trouwens niet haalbaar. mvrgr. PAvdK (overleg) 21 sep 2012 12:30 (CEST)

P.A., waar wil je naartoe met je vraag? suggesties voor verbetering? Johan N (overleg) 22 sep 2012 10:30 (CEST)

Hallo Johan N, ik bedoel dat een botanische beschrijving (van een soort) het volgende kan bevatten:

Dit kan verder worden uitgewerkt naar Lanjouw, J. 1968 Compendium van de Pteridophyta en de Spermatophyta. Voor de volgorde van de onderdelen van de beschrijving kan eventueel ook een voorkeur worden vastgelegd.

Behalve een botanische beschrijving moet natuurlijk wat vermeld worden over status, bescherming, verspreiding en ecologie van de soort.

De toepassing of het gebruik, de economische en de culturele betekenis van de soort moeten indien relevant natuurlijk ook besproken worden, maar dat ligt wat minder op mijn weg.

Op grond van bovenstaande kan mogelijk een soort 'standaard' voor de tekstindeling worden bedacht, maar daar moet flexibel mee worden omgegaan - ook al omdat er nog mossen, lichenen, schimmels e.a. zijn.

Als je nog suggesties hebt, dan graag aanvullen/verbeteren. mvrgr. PAvdK (overleg) 24 sep 2012 13:39 (CEST)

Ik zie dat er al iets geprobeerd is op Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsoffensief Biologie. Daar worden ook al suggesties gegeven voor verbeteringen, maar het lijkt wel of het initiatief is doodgebloed (?). Het blijft toch de moeite waard om aan te werken, ook al is het geen wikiproject.mvrgr. PAvdK (overleg) 25 sep 2012 12:24 (CEST)

Botmatig aanmaken alle planten[bewerken]

Zijn er plannen om net als het Dierenproject botmatig alle plantensoorten aan te maken? - FakirNLoverleg 11 sep 2013 22:17 (CEST)

Als beginnetjes kan ik er wel iets mee.Joopwiki (overleg) 9 nov 2013 19:56 (CET)

Artikelteller[bewerken]

Ik heb een Lemmateller toegevoegd voor artikelen met een taxobox type = plant. Is er ook behoefte aan iets dergelijks voor plantensoorten?Joopwiki (overleg) 9 nov 2013 19:58 (CET)

Plantensoorten worden momenteel manueel bijgehouden op Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten. Maar een controlecategorie kan nuttig zijn - als je soorten met zowel een wetenschappelijke als een nederlandstalige naam niet dubbel telt natuurlijk. Johan N (overleg) 16 nov 2013 14:11 (CET)