Overleg Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen

Is iedere lijst per definitie een aanwinst?

Als het mag toch een kleine kritische kanttekening bij dit verder uitstekende initiatief. Er worden nogal wat lijstjes aangemaakt in het kader van dit project. Bij een aantal van die lijsten vraag ik me af wat de waarde er van is. Een lijst als deze lijkt mij enkel voor Zweden interessant, ik kan me niet voorstellen dat er een Nederlandse, Vlaamse of Zuid-Afrikaanse lezer is die iets heeft aan zo'n lijst met rode links. Ik krijg de neiging er een ne-sjabloon op te plakken, maar zal dat vooralsnog niet doen. Anderzijds, ook tijdens zo'n project moeten wmb de gewone E-criteria gehanteerd blijven en dan zie ik geen E. Peter b (overleg) 24 dec 2013 12:54 (CET)

Peter, dat jij iets niet interessant vindt betekent niet dat het niet interessant is. Elk van de individuele rode linken op die lijsten mogen blauw worden en op de lijst die jij aanwijst is reeds een blauwe link. In tegenstelling tot jou mening, kan ik me wel degelijk voorstellen dat een Nederlander of Vlaming iets aan zo'n lijst heeft. Het zijn lijsten van relevante ondetwerpen, de lijsten geven extra informatie in de vorm van termijnen en de volgorde van opvolging, en geven een overzicht van artikels die niet via een categorie te overzien zijn omdat het rode links betreft. Een van de meerwaarden van lijsten is namelijk dat je kunt aangeven welke artikels missen, zie WP:Lijst. Tenslotte nog, deze Wikipedia is voor Nederlandstalige mensen wereldwijd. Taketa (overleg) 25 dec 2013 00:40 (CET)

Overigens vind ik de insinuatie, hopelijk onbedoeld en door mij volledig verkeerd gelezen, dat tijdens deze Zwedenweek een andere relevantienorm gehanteerd zou worden, beneden de norm. Tevens vind ik het vreemd dat er geen bericht is geweest op de overlegpagina van de schrijver van de artikels, vooral als je een antwoord wilt, en als je wilt dat mensen leren van je opbouwende commentaar. Taketa (overleg) 25 dec 2013 01:07 (CET)

Ik heb er bewust voor gekozen om mijn opmerking hier te plaatsen om het niet als kritiek op jou persoonlijk te maken. En ik ga er van uit dat de collega's die bijdragen aan het project deze pagina op hun volglijst hebben.

Die blauwe link bevestigt eigenlijk alleen maar mijn kritiek. In dat lemma wordt de functie van ambassadeur in de VS niet genoemd, en wmb terecht.

Ik ben idd niet dol op lijsten, maar dat was niet de kern van mijn kritiek. Een lijst moet meer zijn dan een opsomming van rode links. Het gaat er idd niet om of ik iets interessant vind maar of een dergelijke opsomming zelfstandig E is, dan zou jij duidelijk moeten kunnen maken dat een ambassadeur per definitie E is. Peter b (overleg) 25 dec 2013 01:28 (CET)

Een ambassadeur is een belangrijke politieke functie die zeker wel E is. Ze hebben in de politieke wereld een belangrijke politieke functie, onder andere met internationale bilaterale relaties. En dat er hier verwezen wordt naar de Nederlandse, Vlaamse of Zuid-Afrikaanse lezer is (altijd al en nog steeds) totaal irrelevant. We maken een internationale wereldwijde encyclopedie in het Nederlands, niet slechts een encyclopedie voor en over het Nederlands taalgebied. Romaine (overleg) 25 dec 2013 01:32 (CET)

Deze pagina is een subpagina van het project en moeilijk vindbaar. Dat terzijde, goed dat je alle schijn van persoonlijke kritiek wilde mijden.

Je zegt dat het terecht is dat de tijd dat iemand ambassadeur was in de VS, volledig wordt weggelaten uit diens artikel. Dit is fout. Wij noemen iemands carriere in een biografie, dat heeft meerwaarde, zelfs al acht je het specifieke onderdeel niet relevant genoeg om iemand E te maken, dan nog zet je een carrierestap in een artikel. Denk bijvoorbeeld aan gemeenteraadsleden die minister worden. Dan meld je dat ze gemeenteraadslid waren.

Ik ben van mening dat ambassadeuren E zijn, omdat ze een land vertegenwoordigen in een ander land. Een ambassadeur is iemand op het hoogste niveau bij internationale relaties. Hij leidt de diplomatieke missie. Dit acht ik E.

Je argumentatie suggereert verder, als ik het goed lees, dat lijsten NE zijn als de onderwerpen op de lijst NE zijn. Dit is niet zo. Zie bijvoorbeeld Lijst van beelden in Friesland. Een lijst kan meerwaarde hebben. Bij lijsten van beelden kan dat een afbeelding zijn of een overzicht. Bij de lijst van Zweedse ambassadeurs in de VS is de meerwaarde het complete overzicht van de personen en hun termijnen.

Zoals gezegd, ik denk dat ambassadeuren E zijn. Dit brengt de verdere meerwaarde dat het een lijst is met rode links, zoals ik eerder heb uitgelegd. - Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2013 02:13 (CET)

Een voorbeeld om aan te geven dat het NE vinden van ambassadeurs van Zweden voor de VS ironisch is. Als in het Witte huis in de Verenigde Staten een nieuwjaarsceremonie wordt gehouden en aanwezig zijn Chuck Hagel (minister van defensie), Jeanine Hennis-Plasschaert (NL minister van def), Rick Perry (gouverneur van Texas), John Brennan (directeur CIA), Martin Dempsey (opperbevelhebber leger), Nancy Reagan (weduwe voormalig president) en Björn Lyrvall (Zweedse ambassadeur), dan mag Björn Lyrvall als eerste naar binnen omdat hij voorrang heeft volgens het protocol over de anderen. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2013 23:33 (CET)

Laat je niet uitlokken Taketa, Peter b heeft hoe dan ook ongelijk. PWester (overleg) 25 dec 2013 23:41 (CET)

Wie zegt dat Peter b ongelijk heeft? Ik heb namelijk mijn zelfde bezwaren geuit op de OP van Taketa omdat ik inderdaad ook niet overtuigd ben van de E-waarde van alle ambassadeurs. Het 'protocol' zegt uiteraard niets over hun E-waarde. En met Romaine ("Ze hebben in de politieke wereld een belangrijke politieke functie") kan ik het ook volstrekt niet eens zijn: bij ministeries van Buitenlandse Zaken functioneert een roulatiesysteem waarbij ambtenaren soms eens ambassadeur worden, en het feit dat Taketa zelfs al ambassadeurs noemt in landen waar geen ambassade zit, wijst m.i. al voldoende uit dat niet elke ambassadeur(spost) nu zo belangrijk wordt gevonden. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2013 00:20 (CET)

Ik zeg dat, heb je nog meer rare vragen? Verder liggen deze lijsten niet ver weg van bepaalde andere lijsten, zoals Letland op een Songfestival, Verkiezingen in Samoa of een insect in Verwegistan. Dus doe niet zo overdreven, want ik heb ook heel wat artikelen van jou gemarkeerd terwijl niemand er ooit nog een keer naar omziet. Prrrrrrt ;-) PWester (overleg) 26 dec 2013 00:33 (CET)

(Dit zal ik dan maar uitleggen als een uitnodiging minder artikelen te plaatsen waarvan de encyclopedische waarde kennelijk door jou betwijfeld wordt. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2013 00:52 (CET))

Worteltaart

Lekker, worteltaart. Maar waarom staat dat op de lijst van de schrijfweek? Er geen enkele indicatie dat er ooit een worteltaart in Zweden is gebakken, afgaande op de geschiedenis lijkt het eerder iets Duits/Oostenrijks te zijn. Is het artikel verdwaald? ed0_verleg 5 jan 2014 10:06 (CET)

En waarom is mijn trivia over het konijnenmopje verwijderd?! - FakirNL_overleg 6 jan 2014 16:29 (CET)

Hmmm... misschien zijn mopjes meer iets voor http://www.oncyclopedia.net/wiki/Speciaal:Zoeken?search=Worteltaart&go=Zoeken (daar een rode link hoewel wortels doorgaans oranje zijn.... ;) Tjako (overleg) 6 jan 2014 19:47 (CET)

Dat was toch worteltjestaart ... Dat was 35 jaar geleden een heel populair mopje ja. Analoog aan de mop van de slager met varkenspoten. ed0_verleg 7 jan 2014 09:17 (CET)

Beroemd mopje, hoort erin, anders komt iemand anders het wel ff doen [1][2]. (Overigens, mijn tandarts trekt met zijn been) - Aiko 8 jan 2014 09:40 (CET)