Overleg categorie:Alles

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief[bewerken]

Alles/Archief 2004 Alles/Archief 2005 Alles/Archief 2006

Mimiek[bewerken]

Staat 'mimiek' hier niet een beetje raar?--Narayan 3 jan 2007 20:57 (CET)

Categorie:Religie[bewerken]

Moet Categorie:Religie niet onder Categorie:Mens en maatschappij? --- jeroenvrp 6 mrt 2007 16:04 (CET)

Nee. Religie (of algemener: Levensbeschouwing, want atheïsme ed. vallen er ook onder) kleurt je kijk op alle andere onderwerpen, inklusief wetenschap, maatschappij, geschiedenis enz.; ja, is zelfs een basisaanname zonder welke je geen raamwerk voor interpretatie daarvan hebt. Het is daarmee niet slechts een deel van "mens en maatschappij", hoewel het zeker als zodanig bekeken kan worden, maar het is ook onafhankelijk daarvan. – gpvos (overleg) 27 jul 2007 23:39 (CEST)
Het is alleszins een typisch menselijk onderdeel van de maatschappij. Bij andere in groep levende soorten komt het zo te zien niet voor, zelfs niet bij apen. - MVG Ben Pirard 28 jul 2007 14:55 (CEST)
(Beetje late reactie): Ik zie toch geen echt doorslaand argument om het niet te doen. Natuurlijk heeft religie inderdaad een kijk op andere hoofdcategorieën, echter dat geldt ook voor vele andere categorieën. Als je kijkt in de categorie:Mens en maatschappij, dan zie je ook gelijksoortige categorieën, zoals Ethiek, Dood, Filosofie, Identificatie, Cultuur, etc. Het is daarom mijn inziens niet NPOV om religie een hoofdcategorie te maken. Ik zet het daarom onder de categorie:Mens en maatschappij waar het thuis hoort. --- jeroenvrp 23 sep 2007 18:45 (CEST)
Ben en jij hebben een punt, dat geef ik toe. Ik ben het er alleen niet mee eens. :-) Ik zou ook willen wijzen op de drieslag "wetenschap, cultuur en religie" die veelal gebruikt wordt om de "hogere" menselijke aktiviteiten te groeperen (grofweg, alles wat niet nodig is voor het direkte levensonderhoud). Religie staat ook in de tabel aan de rechterkant, pas je die ook aan? We kunnen dit trouwens ook zien als een aanzet om meer kategorieën uit deze hoofdkategorie te schrappen, zie mijn voorstel onderaan. – gpvos (overleg) 26 sep 2007 17:37 (CEST)
Wat de '"hogere" menselijke aktiviteiten' zijn is natuurlijk aardig POV. Waarom politiek daar niet bij? In mijn optiek behoort religie absoluut niet bij de '"hogere" menselijke aktiviteiten', maar meer als een relikwie uit het verleden, maar dat is mijn bescheiden mening. Wat wel NPOV is het feit dat het een onderdeel vormt van de menselijke maatschappij.
Wat mij betreft hoeft de tabel aan de rechterkant niet helemaal overeen te komen met de hoofdcategorieën. --- jeroenvrp 26 sep 2007 19:01 (CEST)
Volstrekt niet mee eens, ik vind het heel verwarrend als daar verschillen tussen zijn; afgezien dan van indelingen die niet naar onderwerp zijn, zoals Categorie:Lijsten en Categorie:Wikipedia; die zouden in een ander soort hoofdkategorie moeten. Qua religie als deel van de menselijke maatschappij: dat is inderdaad NPOV, maar er valt meer over te zeggen terwijl je nog steeds NPOV blijft. Daarbij zou ik graag het woord "religie" geven voor een beter (spiritualiteit? te vaag; levensbeschouwing? zingeving? misschien). – gpvos (overleg) 27 sep 2007 23:13 (CEST)

Voorstel voor nieuwe categorie: Groeistoornissen[bewerken]

Graag wil ik voorstellen dat een nieuwe categorie wordt ingevoegd. Namelijk die voor allerlei ziektes die iets van doen hebben met groeistoornissen. Ik heb zojuist een artikel vertaald over primordiale dwerggroei en ik kan die afwijking bij géén enkele categorie echt goed kwijt. Wobuzowatsj 8 mrt 2007 20:43 (CET)

Vraag mbt opmaak[bewerken]

Hoe kan het dat ik bij de categorie:Alles geen subcategorieen zie onderaan de pagina?

Ik wil namelijk voor mezelf een gelijksoortige alles pagina maken (Niet op wikipedia) maar kan de subcategorien niet wegkrijgen!

Alvast bedankt (En als dit off-topic is, dan sorry) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 195.35.153.46 (overleg|bijdragen) op 28 mrt 2007 09:16.

Zie Common.css: met behulp van een HTML-klasse die voor elke pagina anders is, worden de pagina's en subcategorieën niet getoond. Color probe 29 mei 2007 19:27 (CEST)

Minder hoofdkategorieën?[bewerken]

Onlangs heb ik Categorie:Techniek en Categorie:Cultuur, die nog wel in het schema aan de rechterkant van deze kategoriepagina stonden, maar in werkelijkheid niet meer onder Categorie:Alles hingen, weer "in ere" hersteld. Jeroenvrp initiëert echter (naar aanleiding van de diskussie "Categorie:Religie" hierboven) een omgekeerde trend. Het lijkt me dat we hier een keuze kunnen maken: willen we een "zuivere" hoofdkategorie, met heel weinig onderkategorieën, of een iets ruimere selektie? Immers:

Zie voor zo'n "zuiverder" indeling bijvoorbeeld ook eens en:Category:Fundamental. – gpvos (overleg) 26 sep 2007 17:37 (CEST)

Ter aanvulling: ik ben zelf voorstander van de huidige, niet geheel hiërarchische indeling (en het herstel van Categorie:Religie). – gpvos (overleg) 26 sep 2007 17:51 (CEST)
Persoonlijk ben ik inderdaad voor een zuiverder indeling. Hieronder een antwoord op jouw voorbeelden:
"Categorie:Techniek hangt ook al onder Categorie:Wetenschap." - Inderdaad, deze mag van mij ook weg uit de hoofdcategorie.
"Categorie:Cultuur hangt ook al onder Categorie:Mens en maatschappij." - Als enige reden kan ik verzinnen dat we veel artikelen hebben over de moderne cultuur, maar wat mij betreft ook niet in de hoofdcategorie.
"Categorie:Geschiedenis hangt ook al onder zowel Categorie:Cultuur als Categorie:Wetenschap." - Deze categorie is zo veel omvattend dat dit wel een hoofdcategorie zal moeten zijn.
"Categorie:Heelal zou goed onder Categorie:Natuur kunnen hangen, of andersom." - Nee, deze categorie Heelal is strikt gezien een zeer veel omvattende categorie. Uiteindelijk kan je zelfs alles onder heelal zetten. Deze categorie gaat verder dan alleen astronomie en komt uiteindelijk via de Aarde weer in Nederland terecht. Astronomie staat ook weer onder wetenschap. Persoonlijk mag deze categorie wel onder handen genomen worden of helemaal ter discussie gesteld worden.
"Categorie:Religie" - Daar heb ik hierboven antwoord opgegeven.
Misschien moeten we heel anders gaan nadenken over de hoofdcategorieën. Een idee zal zijn om de encyclopedie vanuit meerdere ingangen te bekijken. Bijvoorbeeld:
Tijd: categorie:geschiedenis
Ruimte: categorie:aarde, geografie of toch heelal
Mens: categorie:mens&M.
Natuur: categorie:natuur
Wetenschap: categorie:wetenschap
Bovenstaand is maar een voorbeeld. Uiteindelijk zal het ook niet moeten uitmaken welke ingang je kiest. Vanuit elke ingang zal in principe elk artikel te vinden moeten zijn.
--- jeroenvrp 26 sep 2007 19:19 (CEST)
Wellicht is het ook een idee om de hoofdcategoriën in te delen naar analogie van de portalen, hoofdpagina, beginnetjes, etc, zodat er een meer consistente indeling is. M.vr.gr. brimz 26 sep 2007 19:49 (CEST)

Mijn ideeën hierover:

Huidige indeling: Categorie:Cultuur; Categorie:Geschiedenis ;Categorie:Heelal; Categorie:Lijsten; Categorie:Mens en maatschappij; Categorie:Natuur; Categorie:Persoon; Categorie:Techniek; Categorie:Wetenschap; Categorie:Wikipedia

Mogelijke nieuwe indeling:

  • Categorie:Heelal
  • Categorie:Mens & maatschappij; bevat ook categorie:Cultuur en categorie:Persoon
  • Categorie:Geschiedenis
  • Categorie:Natuur
  • Categorie:Wetenschap & techniek; bevat categorie:Wetenschap en categorie:Techniek
  • Categorie:Wikipedia; bevat ook categorie:Lijsten

Motivatie: Heelal is veelomvattend en past niet in Natuur, omdat daarmee het leven op aarde wordt bedoeld; daarom past Natuur ook niet in Heelal; Cultuur is gedeeltelijk Geschiedenis en gedeeltelijk Mens & Maatschappij; Persoon idem; Geschiedenis is een twijfelgeval, maar toch zo veelomvattend dat het wel een hoofdcategorie kan zijn; Wetenschap is geen Techniek en omgekeerd, maar ze zijn zo nauw verwant dat ze samen in een nieuwe hoofdcategorie kunnen; Lijsten is te beperkt voor een hoofdcategorie en kan onder Wikipedia.

De plaatjes zouden met zes hoofdcategorieën in een rechthoek van twee breed bij drie hoog geplaatst kunnen worden.

Groeten, Hajo 27 sep 2007 15:47 (CEST)

Met "Natuur" moet je een beetje uitkijken: wat het betekent hangt nogal af van wie het gebruikt. Voor de meeste mensen zal het (vermoed ik) inderdaad het leven op Aarde betekenen, maar het heeft ook een veel bredere betekenis, waar "Heelal" wél onder valt. Denk in dit verband bijv. aan natuurkunde. Paul B 27 sep 2007 15:50 (CEST)
Dat is waar, maar om verwarring te voorkomen zou, als er gekozen wordt voor samenvoegen, beter een nieuwe benaming kunnen komen; bijvoorbeeld Natuur & heelal (hoewel dat niet echt goed klinkt). Hajo 27 sep 2007 16:05 (CEST)
Hmm, dat klinkt érg lelijk. De vraag is of er zaken zijn die in Natuur terecht zouden komen die niet in Heelal of Wetenschap en Techniek kunnen. Wellicht zouden we de hele hoofdcategorie kunnen weglaten (of zeg ik nou iets heel raars) Paul B 27 sep 2007 16:13 (CEST)
Dat is zeker een mogelijkheid, Natuur is geen erg grote categorie. Een mogelijkheid zou zijn een nieuwe categorie Aarde & Heelal (wat nu Heelal is, en waar de categorie Aarde al in staat) en dan van Natuur een subcat van Aarde maken. Ik denk wel dat Natuur als categorie moet blijven bestaan; niet alles ervan kan bij Wetenschap, bijvoorbeeld Natuurbescherming. Hajo 27 sep 2007 18:05 (CEST)
Op zich prima, alleen blijf je met die dubbelzinnige betekenis zitten. Het artikel Natuur is wat dat betreft een goed voorbeeld. Een categorie met die naam geeft nog veel meer problemen. Aan de andere kant wordt de categorie nu alleen gebruikt voor inderdaad "levende natuur op Aarde". In die vorm kan het denk ik beter een subcategorie worden. En natuurlijk zie ik als reductionist niet helemaal waarom niet gewoon alles een subcat van Categorie:Heelal wordt. Maar da's een hele andere discussie ;-) En dan zou je dus iets krijgen als
   Heelal
     |
   Aarde
     |
  +--+------+
  |         |
Natuur  Mens en Maatschappij
            |
     +------+---------+-------------------------+
     |                |                         |
   Cultuur    Wetenschap en Techniek      Geschiedenis
        
Maar dat is voor de gebruiker dan weer niet zo zinnig. Wellicht is het een idee om eens de kunst af te kijken bij andere classificatiesystemen, zoals de Nederlandse Basisclassificatie, SISO en de Dewey Decimale Classificatie. Die zijn natuurlijk wel wat meer gericht op wetenschapsgebieden en niet zozeer op "waar iets fysiek een onderdeel van is". Het heelal zou daar ergens onder de sterrenkunde ingedeeld worden en dat is niet wat we hier willen. Voor een bibliotheek is dat handig, maar voor ons niet. Alles indelen zoals ik hierboven deed, is té consequent en daardoor ook bijzonder ongewenst. We hebben dus wmb een "mix" nodig tussen die twee soorten classificatie. Een "willekeurige" categorie als Categorie:Planeet geeft dat al aan: die is (uiteindelijk) zowel in de cat Wetenschap opgenomen als in de cat Heelal. Paul B 27 sep 2007 18:26 (CEST)
Hoho, geschiedenis is veel veelomvattender dan "mens en maatschappij"; de Big Bang is ook geschiedenis. In feite staat de kategorie parallel aan "heelal". Wat dat betreft ben ik het eens met Jeroenvrp. Ik begin steeds meer te voelen voor een indeling zoals de Engelse wikipedia (en:Category:Fundamental) in basiskategorieën als "denken", "heelal/natuur", "maatschappij". Waarbij uiteraard alles via meer dan één van deze kategoriën bereikbaar zou moeten zijn. Ze hebben daar overigens ook nog een en:Category:Main topic classifications, die meer lijkt op onze hoofdkategorie en een iets ruimere selektie van deelonderwerpen heeft. – gpvos (overleg) 27 sep 2007 23:08 (CEST)
Zo had ik het nog niet bekeken. Nog meer voer voor spraakverwarringen. Geschiedenis als discipline gaat nl. weer wel alleen over mens en maatschappij. Op die manier blijven we een beetje in cirkeltjes lopen. En natuurlijk zijn er altijd mensen die zullen beweren dat de Oerknal geen geschiedenis is maar slechts een theorie. De Engelse indeling is interessant, maar loopt het risico dat de indeling te vaag wordt. Mijn perceptie is dat die "fundamental"-categorie vooral een interessante theoretische exercitie is, terwijl de "main topic classifications" dan weer (grotendeels) een ordening op wetenschapsgebied is. Wel is de "fundamental" een stuk minder "materialistisch" dan de categorieboom die ik hierboven voorstelde, en dat ik misschien ook wel weer goed. Paul B 27 sep 2007 23:16 (CEST)
Ik ben geen voorstander van de indeling van de Engelse Category:Fundamental, de begrippen (Structure, Thought...) zijn te vaag en onduidelijk naar mijn idee. De Category:Main topic classifications is dan weer beter, maar weer wat te groot voor een rootcategory.
Geschiedenis betekent in het algemeen menselijke geschiedenis, ik denk dat daar niet zo gauw verwarring over zal ontstaan. De Big Bang zal men zoeken bij Kosmologie, dinosaurussen bij Paleontologie, niet bij Geschiedenis.
Groeten, Hajo 27 sep 2007 23:53 (CEST)
Het schema hierboven vind ik wel zeer goed. Misschien moeten alle categorieën 'opgeruimd' worden, zodat dit veel makkelijker gaat. Ikzelf vind ook dat er te veel hoofdcategorieën zijn. Mvg, Tom Stoffelen (overleg) 11 jul 2014 19:28 (CEST).
En misschien moet men geschiedenis gewoon schrappen of als onderdeel van natuur (voor de onderdelen die met natuur te maken hebben) en als een ander onderdeel van wetenschap en techniek (dat een subcategorie van mens&maatschappij is) en ook als onderdeel van cultuur (dat ook een onderdeel van mens&maatschappij is)

Nieuwe categorie[bewerken]

Ik heb een paar vragen over het aanmaken van een categorie: Waar moet ik allemaal aan denken en rekening mee houden bij het aanmaken van een categorie? Ik zit te denken aan "Categorie:Alumnus van de Rijksuniversiteit Groningen". Is dat een goed idee? Of kan de categorie beter een andere naam krijgen. Moet daar dan een categorie Alumnus van een Nederlandse universiteit weer boven? (zo staat het ongeveer op de Engelse Wikipedia. Er staan nl tallozo artikelen over RUG alumni in de Nederlandse Wikipedia. vr.gr.Wybe 14 mrt 2008 19:14 (CET)

Misbruik wikipedie en categorie als 'bio' voor een casting-bureau[bewerken]

Ik vind persoonlijk dat er wat categorieen misbruikt worden als persoonlijke reclame, bijvoorbeeld door acteurs en zangers. Iedere huis tuin en keukenzanger kan zo zijn levensverhaal kwijt via Categorie:Nederlands Zanger in de hoop een paar een feestjes te scoren, en elk 16-jarig meisje dat een keer een bijrolletje had in GTST hoopt met haar verhaaltje hier wat meer kans te krijgen om gecast te worden door mee te doen op Categorie:Nederlands actrice.
Krijgen we dan ook categorieen als: Nederlands Loodgieter en Nederlands Keurslager? Niet-Encyclopedisch wordt volgens mij bij de entertainment-industrie vaker door de vingers gezien. Kunnen er criteria aan verbonden worden, bijvoorbeeld minimaal 1 uitgegeven CD?
Mvg, kweniston 28 mrt 2008 14:02 (CET) (btw, als dit beter elders besproken kan worden mag mijn post daarheen verplaatst)

Uiteraard een goed punt Kweniston en een voortdurend onderwerp van debat. Op deze plek vindt dat echter niet echt veel plaats. Je kan het beter in bijvoorbeeld De Kroeg aan de orde stellen. Zie trouwens ook Wikipedia:Relevantie. --.....jeroen..... 28 mrt 2008 16:34 (CET)

Interwiki[bewerken]

Please fix these interwikis:

WARNING: wikipedia: nl:Categorie:Alles does not link to lo:ໝວດ:ມູນຖານ but to lo:ໝວດ:ມູມຖານ
WARNING: wikipedia: nl:Categorie:Alles does not link to roa-tara:Category:Category
WARNING: wikipedia: nl:Categorie:Alles does not link to rm:Category:Categoria principala
WARNING: wikipedia: nl:Categorie:Alles does not link to nap:Categoria:Categurìe but to nap:Categoria:Nciclopedia

Thank you. --it:User:Pipep 19 apr 2008 20:27 (CEST)

Voorstel nieuwe categoriën[bewerken]

Op de Engelse wiki hebben ze ook categoriën zoals "Alumni of Worcester College, Oxford" en "Fellows of Worcester College, Oxford"

Zie hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Alumni_of_Worcester_College,_Oxford

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fellows_of_Worcester_College,_Oxford

Idee om dat ook op de NL wiki te doen? Je zou dat van alle colleges van bekende universiteiten kunnen doen. De colleges zouden dan subcategoriën van de overkoepelende universiteit kunnen worden. Men kan mensen dan toevoegen als alumnus of lid van een bepaald college of een universiteit.

Ik heb het al even geprobeerd met "nieuwe categorie" maar dat is blijkbaar beveiligd want ik kan een nieuwe categorie niet bewerken of aanmaken.

Watcher 19 aug 2008 01:53 (CEST)

Geboorte- en sterfdata[bewerken]

Vrijwel elke wikipedia heeft hier categorieën voor, maar de Nederlandse versie niet. Is hier een reden voor, of heeft niemand ooit eerder voorgesteld? Persoonlijk vind ik het erg interessant. Als ik dan een bio lees van een persoon kan ik op de geboortejaar-categorie kijken wie er nog meer in dat jaar geboren is. Dat kan een heel goed tijdsbeeld geven! Daarnaast is het leuk voor mensen die geïnteresseerd zijn in een bepaalde tijd, om te kijken wat er over mensen uit die tijd is geschreven. Moviefan 21 mei 2009 19:07 (CEST)

Statistiek[bewerken]

Bestaat er ergens een overzicht van hoeveel artikelen er in elke hoofdcategorie zijn? Om zo een idee te krijgen waarin de nederlandse wikipedia uitblinkt/tekortschiet, ... Nicob1984 6 aug 2010 12:06 (CEST)

Myxoma cordis[bewerken]

Waar moet ik myxoma cordis onder plaatsen? Medische informatie... Jploegstra 14 sep 2010 12:34 (CEST)

Ik heb het artikel in Categorie:Hartaandoening gezet. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 sep 2010 15:35 (CEST)

Andere indeling geschiedenis[bewerken]

Misschien moet er een andere indeling komen voor de hoofdcategorie geschiedenis. In plaats van een indeling op basis van tijdvakken, moet er misschien een indeling op basis van domeinen: politiek, cultureel (met als ondercategorieën: wetenschap en techniek, godsdienst, kunst...), sociaal, economisch...