Overleg gebruiker:它是我

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vriendelijk verzoek om zo veel mogelijk op de overlegpagina van de artikelen te reageren (ik heb een volglijst),
en deze persoonlijke overlegpagina hieronder vooral te reserveren voor meer persoonlijke vragen, opmerkingen,
complimenten en kritiek voorzover deze niet op zijn plaats is op een overlegpagina van een artikel.
Als ik aldaar niet (snel genoeg) reageer, mag je natuurlijk hieronder alsnog aan de bel trekken.

Vraagje[brontekst bewerken]

Dit vroeg ik me al een tijdje af.. Hoe heb jij je kunnen inschrijven met zo'n naam? Of heb je een Chinees toetsenbord?😁 - Trijnsteloverleg 31 mrt 2010 18:42 (CEST)

Nee, ik heb gewoon een Qwerty-toetsenbord, maar ik plak gewoon telkens de tekens in het inlogvenster. 它是我 31 mrt 2010 18:45 (CEST)
Ah vandaar. Bedankt voor je snelle antwoord trouwens! - Trijnsteloverleg 31 mrt 2010 18:48 (CEST)

Monty Python's Life of Brian[brontekst bewerken]

Beste 它是我, ik zag dat je Monty Python's Life of Brian uit de Categorie:Christelijke film hebt gehaald. Heb je ook gekeken naar het overleg daarover op Overleg:Monty Python's Life of Brian? Misschien is het niet helemaal uitgekristalliseerd wat we precies bedoelen met die categorie. Groeten, Hettie (overleg) 22 mei 2011 12:28 (CEST)

Nee, had ik niet gezien. Bedankt dat je me er op hebt geattendeerd. Ik zal er naar kijken. 它是我 (overleg) 22 mei 2011 17:57 (CEST)

Bokassa[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor uw opmerkzame blik ! De door u verwijderde afbeelding was nl. ook al op meerdere andere taalversies gezet door een cross-wiki werkende Duitse gebruiker. Dit had wiki aardig wat geld kunnen kosten. Voor zo'n soort fotootje mocht Wikipedia geloof ik een keer $ 30.000,- afdokken aan de rechthebbende. Blijft wel de prangende vraag waarom er volgens Commons "geen bekende auteursrechtaanspraken op rusten". Onzorgvuldigheid ?! Vriendelijke groet, Maasje ? 10 aug 2011 14:20 (CEST)

Ter info: u kunt evt. uw mening over het verwijderen van deze afbeelding op Commons hier geven.
Vriendelijke groet, Maasje ? 11 aug 2011 18:45 (CEST)

zandbakje spelen[brontekst bewerken]

Geachte heer,

gezien uw advies op het fukushima-overleg:

ik weet heus wel dat ik op mijn eigen gebruikerspagina met zand mag spelen, maar als ik al van te voren weet, dat later alles zal worden herschreven en dat later alles met een vergrootglas zal worden bekeken, of het niet "te negatief" is (voor wat?), en dat daarna met een schop alles weer overhoop wordt gegooid en weggeredeneerd, dan is dat zandbakken enkel tijdverspillen.

Ondertussen ben ik, PIPO grapje of toch niet ? Ondertussen ben ik de beledigingen die ik dus ook nog heb kunnen ondervinden, niet vergeten en meer dan zat. Ik wil wel iets, maar hier op deze site is dat enkel tijdverspillen. Aangezien u daaraan niets kunt of wilt doen, ik heb zat andere dingen aan mijn hoofd.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 28 okt 2011 14:41 (CEST)

DID of Meetkundige Dienst[brontekst bewerken]

Beste Chinees Ik kan je naam niet lezen, maar dank voor de support over de verwijderactie van de Data-ICT-Dienst. Inmiddels heb ik de Meetkundige Dienst pagina aangepast. Ik zou er best mee kunnen leven dat de gewraakte site verdwijnt. Misschien vervangen door een redirect naar Meetkundige Dienst. Ik stel het oordeel van zo'n jonge chinese Wikipedo.. of heet het Wikipediaan? op prijs! Groetjes uit het HeitelânJanRH (overleg) 17 jan 2012 15:24 (CET)

Het is op Wikipedia zeker geen stelregel dat een organisatie die in het verleden een andere naam en/of takenpakket had, alleen beschreven wordt onder de laatste naam. Voorbeeld: Landbouwhogeschool Wageningen, Landbouwuniversiteit Wageningen en Wageningen University. Weliswaar is de laatste van de drie het uitgebreidste artikel, de andere twee zijn lemma's waar ruimte is voor een beschrijving van werkzaamheden, structuur en geschiedenis van de organisatie in díe periode van zijn geschiedenis. Iets dergelijks stel ik mij ook voor bij Data-ICT-Dienst versus Meetkundige Dienst. De kritiek van de nominator Joris is dat het artikel "Data-ICT-Dienst" leest als een folder, deel ik wel, maar iemand die thuis is in die organisatie kan daar volgens mij zo een aantal encyclopedische feiten aan toevoegen.它是我 (overleg) 18 jan 2012 02:27 (CET)

Blitz[brontekst bewerken]

Beste 它是我, zie hier voor een vraag over het geheel onverwachte filmpje dat je in dit artikel hebt geplaatst. Glatisant (overleg) 12 nov 2012 07:20 (CET)

Ik heb geantwoord op Overleg:Andries Blitz. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 12 nov 2012 20:14 (CET)

Film Raadhuis Hilversum[brontekst bewerken]

Beste 它是我, het toegevoegde journaalfilmpje in het artikel Raadhuis van Hilversum laat op mijn scherm (iMac met Safari als browser) slechts een afbeelding van een groep mensen zien. Bij het aanklikken wordt het beeld alleen maar volledig zwart en er wordt niets afgespeeld. Dat is de reden waarom ik het verwijderde. Na jouw terugplaatsing heb ik de pagina ook bekeken in een andere browser (Firefox) en daar werkt het wel. Maar gebruikers van Safari hebben kennelijk een probleem. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2012 13:59 (CET)

Ik gebruik ook een Mac (OS X 10.7.4) met Safari (Versie 5.1.7), maar ik heb het probleem niet. Bij mij spelen de fimpjes probleemloos af, zowel in Safari als in Firefox. Mogelijk ligt het bij jou aan een oude(re) versie, dan wel een corrupt voorkeurenbestand? Groet, 它是我 (overleg) 18 nov 2012 16:18 (CET)
Vermoedelijk zal het wel te maken hebben met de oude systeemversie die ik gebruik 10.5.8. Goed om te horen dat het in de nieuwere systeemversie geen probleem is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2012 16:30 (CET)

Fimpjes bij Koe[brontekst bewerken]

Verander zo nodig de instellingen van je mediaspeler

Hoi 它是我, bedankt voor het plaatsen van de filmpjes en dat je ze nu aanpast aan de breedte van de andere plaatjes. Bij Koe zie ik er twee die niet willen starten. Blijft zwart. Heb ook de alt bij commons van het bovenste filmpje geprobeerd in preview bewerking. En met een andee browser geprobeerd. Die bij RAI werkt wel en speelt gewoon af. Bij commons kan ik het altfilmpje 'koeien naar de weide' wel zien. Wil je het even nachecken? Bedankt MvG Peli (overleg) 20 nov 2012 14:29 (CET) O, ik had niet gezien dat ik keuze had tussen twee formaten, als ik dat switch in de playbalk werkt het wel. Prima - groet Peli (overleg) 20 nov 2012 14:36 (CET)

Ik heb de ervaring dat de filmpjes enige tijd nodig hebben om op te starten. In de tussentijd blijft het beeld inderdaad zwart. De wachttijd kan bij mij soms oplopen tot soms wel 10 seconden. Misschien dat je tegen hetzelfde fenomeen aangelopen bent en veronderstelde dat de filmpjes niet werkten? De filmpjes waaraan je refereerde doen het bij mij allemaal goed. Begrijp ik het goed dat (na de ontdekking van de keuzemogelijkheid) alles bij jou nu inmiddels wél naar behoren werkt? 它是我 (overleg) 20 nov 2012 18:59 (CET)
Bij mij werken de filmpjes na een wachttijd van 5 minuten nog niet... Dinosaur918 (overleg) 20 nov 2012 22:03 (CET)
Bij mij werken ze enkele momenten na Bron van ogg te klikken en dan het pijltje voor play Peli (overleg) 20 nov 2012 23:36 (CET)
Fijn dat het nu werkt, bedankt voor je reactie. 它是我 (overleg) 20 nov 2012 23:37 (CET)
Voor iedereen met dezelfde problemen, probeer eens de instellingen van de mediaspeler te wijzigen (zie afbeelding hier rechts), je kan kiezen tussen HTML-5 en Java. Klik daartoe op "Menu" in het balkje dat verschijnt als je de cursor boven de afbeelding van de video beweegt.它是我 (overleg) 21 nov 2012 02:52 (CET)
Nu werkt het bij mij ook. Ik vrees wel dat de gemiddelde lezer niet weet wat hiermee te doen. Kan dit probleem niet op de een of andere manier opgelost worden? Dinosaur918 (overleg) 21 nov 2012 14:35 (CET)

Verwijdering van filmpjes[brontekst bewerken]

De filmpjes op de artikels Huisdier, Bruine rat, Koe (rund) en Agrariër werken op de meeste computers niet (direct). De gemiddelde lezer zal meestal over onvoldoende kennis beschikken om de instellingen van de video's aan te passen. Om deze reden zal ik de video's verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 27 nov 2012 22:11 (CET)

Waar baseert u uw bewering op dat genoemde filmpjes "op de meeste computers niet (direct) werken"? 它是我 (overleg) 28 nov 2012 23:37 (CET)
Door op verschillende pc's de video's te testen. Blijkbaar zijn er telkens problemen met het weergeven van afspelen van de filmpjes. Dinosaur918 (overleg) 28 nov 2012 23:45 (CET)
U heeft blijkbaar andere ervaringen dan ik. Kunt u aangeven welke systemen u getest heeft? Hopelijk krijgen we dan duidelijker bij welke systeem- en browserversies de filmpjes niet werken en kunnen we de omvang van het probleem duidelijk krijgen. De filmpjes die ik heb toegevoegd komen uitsluitend van Wikimedia Commons. Zo'n beetje alle filmpjes op Commons hebben het WebM of Ogg Theora bestandsformaat, en als dat niet (breed) afspeelbaar zou zijn heeft Wikipedia een probleem. Op Commons:Media help lees ik "The latest versions of Mozilla Firefox, Google Chrome, and Opera are able to play sound files and videos without any additional codecs or software.", waaruit ik opmaak (en die indruk had ik al eerder gekregen), dat alleen oude browserversies (welke is mij nog onduidelijk, vandaar mijn verzoek aan u) nog problemen ondervinden bij het afspelen van video's van Wikimedia Commons. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 29 nov 2012 00:06 (CET)
Ik kan niet meer vanbuiten zeggen welke OS en internetbrowser(versies) ik gebruikte. Ik denk echter wel Internet Explorer en Firefox (laatste versies, veronderstel ik) op een Windows 98 of 95 en dezelfde op Windows XP. Andere filmpjes konden dan weer wel afgespeeld worden. Dinosaur918 (overleg) 29 nov 2012 00:16 (CET)
Windows 98 of 95 en (in mindere mate) XP zijn behoorlijk verouderde besturingsystemen. Als het daar soms al wél werkte geeft me dat hoop voor modernere Windows-versies. Voor Linux, Apple en Windows zijn overigens aparte hulppagina's bereikbaar vanaf bovengenoemde hulppagina op Commons. Op Commons:Media help/Macintosh staat "For the Safari browser, you will need to install XiphQT.", maar ik kan uit eigen ervaring zeggen dat ook zonder deze plugin de video prima draait in Safari. Verder staat daar, evenals op de Windows-hulpppagina de VLC-speler genoemd "which has native support for Ogg sound and video files." . Mijn (vooral op eigen ervaring gebaseerde) indruk is dat VLC een veelgebruikt programma is. Om de Commons-video's op de Windows Media Player af te kunnen spelen zou het, volgens deze informatie, wél nodig zin om extra codecs te installeren. Ik heb geen Windows, dus ik ben erg benieuwd naar de ervaringen van de gemiddelde Windows-gebruiker bij het afspelen van videobestanden in de formaten die op Commons worden aangeboden. Geldt dit nog steeds of hebben nieuwe browserversies op het Windows-platfiorm inmiddels wél ondersteuning voor open en patentvrije videoformaten (zonder het hoeven te installeren van plugins of extra codecs)?. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 29 nov 2012 00:29 (CET)
Het klopt dat Windows 95, 98 en XP verouderd zijn, maar veel mensen beschikken nog steeds over een XP. Voor zover ik weet maken extra plugins en/of codecs geen verschil en worden de filmpjes nog niet weergegeven. Dinosaur918 (overleg) 29 nov 2012 20:59 (CET)

To eiland or not to eiland[brontekst bewerken]

Hoi. Ik zag dat je heel druk bezig was om alle zandplaten in de Waddenzee te ont-eilanden, conform een definite op Waddeneiland. Nu is deze definitie bronloos. Ik vroeg me of, of we zonder bron wel kunnen hard maken dat bijvoorbeeld Engelsmanplaat, of Griend (zandplaat) geen eiland genoemd mag worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2013 22:40 (CET)

Ik heb zojuist een bronvermelding toegevoegd. 它是我 (overleg) 28 feb 2013 22:54 (CET)
Ik denk dat dat een Duitse definitie is. Ik heb via Rijkswaterstaat, of andere vergelijkbare Nederlandse instanties niet de definitie van 160 ha kunnen vinden. Nu hebben de Engelstaligen het verschil tussen island en islet, waar in het Nederlands beide een eiland(je) zijn. Maar misschien zoek ik niet goed genoeg? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2013 23:01 (CET)
Ik heb zojuist nog een tweede bronvermelding toegevoegd. Ditmaal gaat het om een Nederlands Waddeneiland (Noorderhaaks), wat zou aantonen dat deze definitie ook in NL wordt gehanteerd. 它是我 (overleg) 28 feb 2013 23:19 (CET)
Nou goed, er zijn bronnen, dus het zal wel zo zijn. Toch blijft er iets knagen; wie heeft nou bepaalt wanneer een eiland een eiland mag heten? Dat hebben die kranten vast niet zelf bedacht. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2013 23:30 (CET)
Ik zal mijn relatie bij Rijkswaterstaat eens vragen. 它是我 (overleg) 28 feb 2013 23:32 (CET)
Ok, top! M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2013 07:28 (CET)
De vraag staat nog uit. Ik heb van verschillende deskundigen antwoord inmiddels, maar wil nog even verder zoeken voordat ik de resultaten post. Wordt vervolgd. 它是我 (overleg) 24 mrt 2013 09:03 (CET)
Ik ben benieuwd! Goed dat je de zaak blijft volgen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 09:52 (CET)

Trouwlied[brontekst bewerken]

U hebt verwezen naar het artikel Heino, waarin momenteel te lezen staat dat Heino liederen van nationaalsocialisme gezongen heeft. Nou, deze zin is door mijzelf toegevoegd met het woord nationalisme wat dan door een andere tot nationalsocialisme veranderd is. Ik heb deze auteur nu gevraagd waarom dit gebeurde. Het is volgens mij absoluut verkeerd. Heino heeft alleen maar liederen uit de 19de eeuw gezongen. Deze zijn duidelijk geen Nazi-liederen. En het opnemen van een plaat met Nazi-liederen is in Duitsland echt helemaal niet mogelijk, omdat deze liederen verboden zijn en hen te verspreiden een strafbare daad is.82.83.247.195 24 mrt 2013 01:22 (CET)

Het lijkt mij het beste om de discussie daarover te voeren op Overleg:Heino (zanger). Ik had de bewerking door Bart Versieck waardoor Heino een nationaalsocialist werd zelf ook al geconstateerd en Bart heeft aldaar al een toelichting gegeven op het waarom van zijn bewerking. Om versnnippering van de discussie te voorkomen, stel ik voor om de discussie daar verder te voeren. 它是我 (overleg) 24 mrt 2013 08:03 (CET)

RVM[brontekst bewerken]

Beste 它是我, het duurde even, maar ik heb mijn ongedaanmaking op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren nu toegelicht (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 08:04 (CEST)

Prima, ik heb aldaar gereageerd. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 14 apr 2013 10:31 (CEST)

Observatorstemming[brontekst bewerken]

Hi,

zo werkt het niet, mensen stemmen op persoonlijke titel, dat ze ook moderator zijn mag je wmb ergens op je kladblok bijhouden, maar zo direct in de stemming kan dat gewoon niet.

Niels? 7 jun 2014 02:52 (CEST)

Lijkt me behoorlijk essentieel gezien het onderwerp van de stemming, zie mijn stemverklaring. 它是我 (overleg) 7 jun 2014 02:54 (CEST)
De vraag "Wanneer (in feite) de vraag wordt gesteld of alle niet-moderatoren binnen de gemeenschap de moderatoren wel vertrouwen" wordt helemaal niet gesteld. De vraag die wordt gesteld is of er een observator nodig is. Buiten dat je met je suggestieve vraag een storend en bovenal fictief onderscheid maakt tussen gebruikers met bepaalde knopjes en zonder die knopjes, gebruikers als groep wegzet terwijl ze geen groep vormen en er over iedere moderator individueel ieder jaar de vraag wordt gesteld of je die moderator wel vertrouwd, is het volgens de stemprocedure niet mogelijk om een moderator uit te sluiten van een stemming. Bovendien kun je de vraag stellen waarom alle moderatoren in het voorbije jaar tijd van minstens 75% van de gebruikersgemeenschap het vertrouwen hebben gekregen en nu plotseling - zonder enige aanleiding - zoveel wantrouwen bestaat tegen al die individuele gebruikers met extra knopjes. Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:04 (CEST)
(na bwc) Gezien het onderwerp van de stemming lijkt het mij ook dat in dit geval het relevant is om te weten of de gebruiker die stemt een potentieel geobserveerde (althans de mailinglist) is of niet. (Of dat dan echt op de stempagina moet of niet, is weer een andere (principiële?) vraag, maar ik begrijp het goed.) Ik heb dit onderwerp overigens reeds aangekaart op de overlegpagina bij de stemming onder het kopje 'Stemmerspopulatie'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:11 (CEST)
@Romaine: je kan dit argument (het vermeende wantrouwen) ook omkeren en je afvragen waarom er (met name bij moderatoren) zoveel weerstanden bestaan tegen een of twee observatoren van deze mailinglijst. Dit had m.i. ook iets kunnen zijn om goed te regelen, een observator te kiezen, en daarna over te gaan tot de orde van de dag. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:11 (CEST)
Op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014#Verzoek aan moderatoren die meestemmen heb ik een verzoek gedaan aan de moderatoren die meestemmen. Daar zal ongetwijfeld wel een discussie uit voortvloeien. Graag de discussie daar voeren en niet (ook) hier op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 7 jun 2014 03:20 (CEST)
@Bob.v.R: heel simpel: omdat volgens mij de meeste gebruikers het gezeik rondom een observator op een vrijwel doodstille mailinglijst spuugzat zijn. Om nog te zwijgen over de onzinnige wij-versus-hun suggestie - er worden gebruikers als groep weggezet, over één kam geschoren, zonder dat daar reden voor is - en ook om te zwijgen over de schijnveiligheid die een observator biedt. "Dit had m.i. ook iets kunnen zijn om goed te regelen" -> Hiermee schep je de suggestie dat moderatoren dat onderling niet zelf zouden kunnen regelen. Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:31 (CEST)
@Romaine: Het hele gedoe is er omdat de meningen uit elkaar liggen. Dat geeft ook 'het gezeik' zoals jij het noemt. Als ik voorstander ben van een observator, dan word ik door allerlei lieden 'weggezet' als een complotdenker. Ik herken me daar absoluut niet in. Toelichting bij het 'goed regelen': ik bedoelde daarmee simpelweg het zonder gedoe en zonder langdurige verhitte discussies beschrijven van de observatorrol en het houden van observatorverkiezing. Verder suggereer ik daarmee helemaal niets over wat de moderatoren verder onderling met elkaar afspreken, dat speelt zich immers af buiten mijn gezichtsveld. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:45 (CEST)
Omdat dit buiten de oorspronkelijke discussie om gaat heb ik nu hier gereageerd. Romaine (overleg) 7 jun 2014 04:15 (CEST)

Aanpassing handtekening[brontekst bewerken]

@ 它是我, zie je het zitten je handtekening aan te passen, of vind je dit overbodig? TWAKAI, The Wikipedian Also Known As Itsme" of iets dergelijks zou het een stuk makkelijker maken dacht ik. Glimlach Lotje (overleg) 9 jun 2014 12:42 (CEST)

Begrijpelijke vraag, ik merk dat de Chinese tekens soms worden weergegeven als drie blokjes. Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 14:55 (CEST)
In de link die u (Lotje) hierboven gaf staat duidelijk dat er niets mis is met gebruikersnamen met niet-Latijnse tekens. Wel worden gebruikers zoals ik "encouraged" om Latijnse tekens in de handtekening te gebruiken, met als reden "to avoid confusion and aid navigation".
Bij die verwarring kan ik me wel wat voorstellen, althans voorzover het de engelstalige wikipedia betreft, waar bovenstaand citaat vandaan komt. Op de engelstalige wikipedia zullen er waarschijnlijk diverse gebruikers met Chinese karakters in de gebruikersnaam zijn die voldoende vaardig in het engels zijn om mee te praten op overlegpagina's. Ik kan me voorstellen dat voor gebruikers die niet vertrouwd zijn met Chinese karakters dan verwarring ontstaat. Naar mijn mening is dat anders op de nederlandstalige Wikipedia. Voorzover ik weet ben ik hier de enige gebruiker met Chinese tekens in de gebruikersnaam die meepraat op overlegpagina's op de nederlandstalige Wikipedia. Verwarring kan dan moeilijk ontstaan. Ik zou het juist verwarrend vinden om op overlegpagina's een gebruiker met een andere naam te zien ondertekenen als dat ik aantref in de bewerkingsgeschiedenis van een pagina.
Dat een andere handtekening "het een stuk makkelijker zou maken" waag ik ook te betwijfelen. Wanneer er behoefte is om aan mijn gebruikersnaam te refereren, is het is vrij eenvoudig om mijn gebruikersnaam ergens vandaan te knippen en te plakken (zoals u zelf ook heeft gedaan hierboven). Bij overleg met mij op overlegpagina's staat mijn handtekening er al kant en klaar om te gebruiken en is één en ander nog makkelijker. Voor degenen die dat teveel moeite vinden, volstaat ook een simpel "de Chinees", "TWAKAI" of (desnoods) "The Symbol", conform de suggesties die ik op mijn gebruikerspagina voor dergelijke gevallen geef.
Dat mijn gebruikersnaam soms als drie blokjes wordt weergegeven is nieuw voor mij, en wijt ik aan het gebruik van een verouderde browser. Ik verwacht dat dit probleem zich mettertijd vanzelf oplost omdat het probleem met een browserupdate zal zijn (of worden) opgelost. Het hierboven genoemde navigatieprobleem verwijst vermoedelijk ook naar hetzelfde verschijnsel, getuige de constatering dat "sometimes the characters may not appear correctly". Ik vermoed dat het aantal gebruikers dat hier werkelijk (nog) last van heeft klein is. Zoals gezegd is het de eerste keer dat ik erover hoor in al die jaren dat ik onder deze gebruikersnaam op Wikipedia actief ben.
Ik ben van mening dat juist het gebruik van een handtekening verwarrend werkt, zeker wanneer deze duidelijk afwijkt van de gebruikersnaam en hecht er daarom aan om onder mijn eigen gebruikersnaam te ondertekenen (en dus geen handtekening te gebruiken).
Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 10 jun 2014 20:00 (CEST)
User talk:它是我 haha. 🙂 Lotje (overleg) 11 jun 2014 09:48 (CEST)
Het feest is compleet als we nog een (of meer?? AARRGHHH) gebruikers krijgen die Chinese kriebels als gebruikersnaam gebruiken. Ik heb nu al moeite om sommige gebruikers uit elkaar te houden (ik word oud, of de namen gaan echt steeds meer op elkaar lijken), maar meer dan één die Chinees gaat mij echt nooit lukken. ed0verleg 19 jul 2014 13:57 (CEST)

Waarschuwing[brontekst bewerken]

Hallo, Bij deze een waarschuwing dat bij het nomineren van artikelen wegens onzinredenen zal er actie worden ondernomen om je te doen stoppen. Er is geen enkel excuus voor mogelijk. Als je niet fatsoenlijk met artikelen kunt omgaan kun je er beter af blijven. Een verwijdernominatie is een allerlaatste redmiddel, en niet het eerste middel om naar te grijpen. Tevens zijn punt-acties hoogst onwenselijk en blijken in de praktijk niet te werken. Mocht dit in de toekomst vaker voorkomen, zal je actie teruggedraaid worden en zal er een blokkadeverzoek volgen. Hopelijk wordt dan duidelijk dat je over de grens van fatsoen bent gegaan. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2014 13:55 (CEST)

Ik begrijp niet goed waarom u het heeft over "het nomineren van artikelen wegens onzinredenen". Ik heb in de afgelopen dagen één artikel op de beoordelingslijst gezet, dus het kan haast niet anders of u heeft het over deze nominatie.
Ik heb bij die nominatie aangegeven dat de reden voor deze nominatie het schenden van auteursrechten is geweest, een vergrijp dat conform de uitleg op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg een valide reden is om een artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Sterker nog, op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen lees ik dat overduidelijke auteursrechtenschending (zogenaamde tekstdump wordt als voorbeeld gegeven) zelfs een valide reden is voor directe verwijdering. Nergens op de uitleg op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" (of andere Wikipediapagina's) kan ik vinden dat sommige vormen van auteursrechtenschending géén reden mogen zijn voor nominatie. Wanneer u wél op de hoogte bent van een dergelijke regel, zou ik graag van u vernemen waar op Wikipedia ook ik dat kan vinden. Het is mij daarom nog steeds onduidelijk waarom u mijn stap benoemt als "het nomineren van artikelen wegens onzinredenen". Het zonder bronvermelding overnemen van onder CC-BY-SA gelicenceerde teksten is weliswaar relatief eenvoudig te verhelpen, het is en blijft auteursrechtenschending. Het frustreert mij dat ik deze vorm van auteursrechtenschending regelmatig tegenkom op Wikipedia en dat er maar weinig actie tegen ondernomen lijkt te worden. Overtrokken reacties zoals die van u, waarin u dreigt mij te blokkeren als ik mijn mijn aangekondigde voornemen om dit vaker aan te kaarten in daden (in uw woorden "onzinnominaties") om zou zetten, sterken mij in mijn vermoeden dat er door sommige wikipedia-collega's (hoeveel is mij nog onduidelijk) veel te licht gedacht wordt over (deze vorm van) auteursrechtenschending.
Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Uitleg kan ik niets vinden in de trant van dat "het nomineren voor verwijdering het laatste redmiddel is, en niet het eerste". Dat dat geen leidend principe is op de beoordelingspagina's, wordt ook door de praktijk geïllustreerd. Het valt het mij namelijk regelmatig op dat nieuwe gebruikers die aan een nieuw artikel beginnen, al na enkele minuten bewerken hun beginnetje genomineerd zien voor verwijdering. Als er iets demotiverend werkt en slecht is voor Wikipedia is dat het wel. In mijn geval stelt u dan ook terecht: "De redenatie dat dit (nomineren) meer resultaat oplevert (dan een bericht op de OP) is (…) bovendien uitermate demotiverend." Als ik iets niet wil is het beginnende gebrukers demotiveren, en om die reden kan ik mij wél voorstellen dat het niet wenselijk en verstandig van me was om nomineren als eerste stap te ondernemen. Het zou beter zijn geweest om eerst de auteursrechtenschending vriendelijk aan te kaarten op de overlegpagina van de gebruiker en deze gebruiker uit te leggen hoe de bronvermelding het beste vorm kan krijgen. In de toekomst zal dát daarom voortaan mijn eerste stap zijn. En ik zal ook niet te beroerd zijn om assistentie te verlenen of om zelf Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toe te voegen indien het de gebruiker niet lukt. Maar in gevallen dat een wikipediaan meermalen weigert om zelf alsnog bronvermelding aan te brengen, zal ik niet aarzelen om op een gegeven moment opnieuw zo'n dergelijke pagina op de beoordelingslijst te plaatsen. Het kwartje moet toch eens vallen……
Ik gaf al aan dat het plaatsen van Boek (raketsysteem) op de beoordelingslijst ook als statement was bedoeld, om de regels bij overname van teksten uit anderstalige wikipedia-artikelen bij een wat breder publiek dan alleen de auteursrechtenschender onder de aandacht te brengen. Mijn idee was (en is nog steeds) dat plaatsing op de lijst een relatief onschuldig middel daartoe is. Nooit heb ik de hoop of verwachting gehad dat de pagina daadwerkelijk verwijderd zou gaan worden. Als de aanmaker van de pagina niet zelf zo snel bronvermelding had toegevoegd, dan was ik (zoals ik al aangaf) voornemens de aanmaker op zijn/haar OP op de nominatie te wijzen, waarbij ik de aanmaker zeker op "Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia" zou hebben gewezen als middel om de auteursrechtenschending ongedaan te maken. Bij uitblijven van actie zou ik in dit geval, ruim voor het verstrijken van de beoordelingstermijn, zelf de bronvermelding hebben toegevoegd. Nu deed de aanmaker dat al na zeven minuten en heb ik elf minuten na het nomineren de nominatie weer ingetrokken. De overlast voor de lezer is dus minimaal geweest. De lezer is slechts zeven minuten geconfronteerd geweest met een lelijk sjabloon. Kwalificaties als dat deze nominatie "buiten proporties" was en dat ik "over de grens van fatsoen" zou zijn gegaan, vind ik dan ook ongepast. Ik heb hierboven aangegeven waarom ik denk dat auteursrechtenschending altijd een valide reden is voor een nominatie, dus ook wanneer dat schending van de regels is bij overname van teksten onder CC-BY-SA.
Ik vind het jammer dat u zo gepikeerd en met felle bewoordingen reageerde. Ik hoop dat u een volgende keer op een rustiger toon in overleg kunt treden. Wanneer u, ondanks het bovenstaande, meent in de toekomst een blokkadeverzoek tegen mij in te moeten dienen, hoop ik dat u ook zult handelen conform uw overtuiging, zodat "een blokkadeverzoek een laatste redmiddel zal zijn, en niet het eerste". Overleggen is altijd beter. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 21 jul 2014 01:16 (CEST)
Wat betreft de (directe) verwijdering bij auteursrechtenschending: Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan. Wat betreft de nominatie: Om een probleem met beleid of de manier waarop dat uitgevoerd wordt aan de orde te stellen, heeft discussie de voorkeur. Sikjes (overleg) 21 jul 2014 02:10 (CEST)
(na bwc) "Ik begrijp niet goed waarom u het heeft over "het nomineren van artikelen wegens onzinredenen"." -> je nomineert een pagina niet omdat je het verwijderd wilt hebben, maar om een punt te maken. Daarvoor is Wikipedia toch echt niet bedoeld.
"Ik heb bij die nominatie aangegeven dat de reden voor deze nominatie het schenden van auteursrechten is geweest, een vergrijp dat conform de uitleg op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg een valide reden is om een artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Sterker nog, op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen lees ik dat overduidelijke auteursrechtenschending (zogenaamde tekstdump wordt als voorbeeld gegeven) zelfs een valide reden is voor directe verwijdering." -> Dit is een erg flauw excuus als je op de verwijderlijst hebt aangegeven wat je echte motivatie was: een punt maken. Je zegt daar zelf: "De nominatie was meer als statement bedoeld om de bewustwordting te vergroten."
"Het zonder bronvermelding overnemen van onder CC-BY-SA gelicenceerde teksten is weliswaar relatief eenvoudig te verhelpen" -> Verhelp het dan eenvoudig in plaats van een absurdistische methode te kiezen die puur en alleen is om je frustratie te uiten. Dan kun je beter een knijpbal kopen en daar je frustraties op uitleven.
"dat er maar weinig actie tegen ondernomen lijkt te worden" -> Met zo'n houding als de uwe zal daar weinig verandering in komen en zal het enkel averechts werken. Bedenk ook dat er een aantal jaar geleden een stemming/peiling is gehouden waarin het nadrukkelijk vermelden van overname van tekst van een andere Wikipedia niet echt nodig werd bevonden door een groot aantal gebruikers.
"een vergrijp dat conform de uitleg op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg een valide reden is om een artikel op de beoordelingslijst te plaatsen" -> Dat gaat over auteursrechtenschendingen waarvoor vooraf geen overduidelijke toestemming voor is om die over te nemen.
"Overtrokken reacties zoals die van u" -> Je vindt mijn reactie overtrokken? Je doet een verwijdernominatie om het werk van een ander te vernietigen puur en alleen omdat je frustraties hebt waar je klaarblijkelijk niet mee overweg kunt... Als er iemand hier een overtrokken manier van handelen heeft getoond bent u dat. Ik beschouw mijn reactie niet als overtrokken, maar u mag dat gerust vinden zodat u duidelijk is dat overtrokken reacties van u met overtrokken reacties beantwoord zullen worden.
"om dit vaker aan te kaarten in daden" -> Dat aankaarten valt vies tegen, u bent de boel aan het verstoren (WP:PUNT) omdat u frustraties hebt.
"sterken mij in mijn vermoeden dat er door sommige wikipedia-collega's (hoeveel is mij nog onduidelijk) veel te licht gedacht wordt over (deze vorm van) auteursrechtenschending." - U denkt veel te licht over een verwijdernominatie. Om nog te zwijgen over de ongerijmdheid van het vermoeden dat u hier uit.
"Dat dat geen leidend principe is op de beoordelingspagina's, wordt ook door de praktijk geïllustreerd." -> U heeft zich duidelijk niet verdiept in dit onderwerp, het zich baseren op enkele voorbeelden die mogelijk afwijken van dit uitgangspunt betekent niet dat dit uitgangspunt dan maar niet zou kloppen.
"Het valt het mij namelijk regelmatig op dat nieuwe gebruikers die aan een nieuw artikel beginnen, al na enkele minuten bewerken hun beginnetje genomineerd zien voor verwijdering." -> Dit aanhalende maakt u duidelijk niet te snappen waarom die artikelen worden genomineerd. Dat geeft an sich niet, maar daar op basis van conclusies trekken gaat dan wel mank. Een eventueel ander probleem aanhalen is nog geen excuus voor ander onacceptabel gedrag.
"Als er iets demotiverend werkt en slecht is voor Wikipedia is dat het wel." -> Ow, zolang iets anders in uw optiek demotiverender is mag u de iets minder kwalijke zaken vrijelijk doen? Sorry, nee.
"Als ik iets niet wil is het beginnende gebrukers demotiveren, en om die reden kan ik mij wél voorstellen dat het niet wenselijk en verstandig van me was om nomineren als eerste stap te ondernemen." -> Alleen beginnende gebruikers mogen niet gedemotiveerd worden? Ik wist niet dat de rest vogelvrij was? Wikipedia is een samenwerkingsproject. Op een samenwerkingsproject is niet iedereen in staat om met hetzelfde tempo mee te komen. Wanneer iemand onvoldoende snapt wat diegene verkeerd doet, maar vanuit goede wil zijn best probeert te doen, heeft diegene hulp en uitleg nodig en niet een afstraffing.
"Het kwartje moet toch eens vallen……" -> Dus als u het slecht uitgelegd heeft en/of de andere gebruiker onvoldoende snapt wat u wilt, gaat u diegene afstraffen? Verbazingwekkend, ook al zegt u dat u eerst gaat uitleggen en helpen, u realiseert zich denk ik onvoldoende dat dit een samenwerkingsproject is.
"om de regels bij overname van teksten uit anderstalige wikipedia-artikelen bij een wat breder publiek dan alleen de auteursrechtenschender onder de aandacht te brengen" -> Er zijn geen regels vastgelegd hoe dit zou moeten verlopen, een peiling van 2010 gaf aan dat bronvermelding gewenst is, maar die insteek is tamelijk vrijblijvend opgepakt. (Ik vind overigens dat het nodig is dat er aan duidelijke bronvermelding wordt gedaan.) En het spijt me zeer, maar dat bredere publiek heb je niet bereikt, de gebruikers die die pagina zien zijn al redelijk op de hoogte hiervan. Als ze dan de verwijdernominatie lezen kunnen ze maar één conclusie trekken: deze verwijdernominatie is niet serieus te nemen, een onzinnominatie. Het beetje aan argumenten dat er in zat haal je dubbel zo hard onderuit door die actie. En nog minder door de reacties van gebruikers die aangeven dat dit niet de bedoeling is.
"Mijn idee was (en is nog steeds) dat plaatsing op de lijst een relatief onschuldig middel daartoe is." -> Je pakt het allerzwaarste middel dat er voorhanden is ten aanzien van artikelen. Je plaatst geen algemeen bericht in de centrale overlegpagina, je roept niet op tot overleg, je organiseert geen peiling om dit goed onder de aandacht te brengen en ook geen stemming om dit onderwerp vast te leggen. Nee, in plaats daarvan nomineer je een goed artikel voor verwijdering, puur om een detail dat eenvoudig op te lossen is door een constructieve medegebruiker.
"Ik heb hierboven aangegeven waarom ik denk dat auteursrechtenschending altijd een valide reden is voor een nominatie" -> en ik heb aangegeven waarom dat niet zo is.
"in de toekomst een blokkadeverzoek tegen mij in te moeten dienen" -> Dit staat niet willekeurig los, maar sluit exact aan op uw redenatie: een verwijdernominatie is het laatste redmiddel voor artikelen, een blokverzoek is dat voor gebruikers, past heel goed dus bij elkaar en laat heel goed zien hoe absurd uw actie is.
Hoe je het verder denkt laconiek af te kunnen zwakken, het blijft een nominatie ter verwijdering en getuigt van weinig respect voor zowel de schrijver als voor de rest van de gebruikers. Terwijl je juist wel wilt dat ze de licentie respecteren, daar wringt het enorm.
"Ik vind het jammer dat u zo gepikeerd en met felle bewoordingen reageerde." -> Ik heb getracht op equivalente manier te reageren in kracht als dat je dat zelf deed op de verwijderlijst. Je gaat te laconiek om met andermans werk, terwijl dat andermans werk juist hetgeen is waar Wikipedia om draait.
"Overleggen is altijd beter." -> Als u dat dan ook toepast in plaats te gaan dreigen met onzinnominaties zou dat een hoop schelen.
De afgelopen vijf jaar heb ik van diverse gebruikers WP:PUNT-acties gezien, allemaal dachten ze dat ze zo de situatie konden veranderen, maar geen van allen is het daadwerkelijk gelukt. Iemand die een WP:PUNT-actie gebruikt wordt niet serieus genomen, want als het een serieus probleem zou zijn was het wel op een andere normale manier aangekaart.
En laat me helder wezen, de afgelopen jaren probeer ik het gebruik van bronvermelding bij vertalingen van een andere Wikipedia wat te stimuleren, dit is niet wat daarbij helpt. Romaine (overleg) 21 jul 2014 02:52 (CEST)
Hartelijk dank voor uw uitgebreide reactie en de moeite die u neemt om uw standpunt te verduidelijken. U blijft helaas nog steeds in dezelfde felle bewoordingen argumenteren. Ik denk dat een vriendelijker en geduldiger benadering sneller zou hebben geleid tot begrip mijnerzijds voor uw standpunt (ook een tip voor uw communicatie naar andere collega's). Niettemin is uw boodschap, na aanvankelijke irritatie over de agressie in uw stijl en gekozen woorden, wel overgekomen en op een aantal punten moet ik u gelijk geven, zeker voor wat betreft uw punt dat de beoordelingspagina geen plek is voor acties om een punt te maken en dat de bewuste nominatie geen goede manier is geweest om (in algemene zin) de situatie te veranderen ("de bewustwording te vergroten").
Ik heb in mijn reactie hierboven al duidelijk aangegeven dat de nominatie bij nader inzien te snel was en dat een betere weg zou zijn geweest om eerst via overleg duidelijk te maken dat ook bij overname uit anderstalige wikipedia-pagina's bronvermelding noodzakelijk is, en de gebruiker daarbij te instrueren hoe dat het beste plaats kan vinden. Dat ik in de toekomst die weg het eerst zal bewandelen heb ik u hoop ik inmiddels ook duidelijk gemaakt.
Over de regels bij overname van teksten uit anderstalige wikipedia-artikelen stelt u "Er zijn geen regels vastgelegd hoe dit zou moeten verlopen, een peiling van 2010 gaf aan dat bronvermelding gewenst is, maar die insteek is tamelijk vrijblijvend opgepakt." Dit is pertinent onjuist. Naamsvermelding is niet alleen gewenst, het is verplicht. Onder iedere pagina op Wikipedia staat in de zin "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen." een link naar deze pagina, waar duidelijk vermeld staat dat naamsvermelding verplicht is en hoe dat moet plaatsvinden: "Wanneer beschikbaar is het verplicht om de naam van de maker en andere rechthebbenden, een auteursrechtenvermelding, de toepasselijke licentie, een disclaimer en een link naar het materiaal te vermelden." Dat kan in de bewerkingssamenvatting (doe ik zelf meestal), maar kan ook via Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. U noemde hierboven een stemming/peiling "waarin het nadrukkelijk vermelden van overname van tekst van een andere Wikipedia niet echt nodig werd bevonden door een groot aantal gebruikers." U zou mij een groot plezier doen met een link naar die stemming/peiling. Het illustreert mijn punt dat bewustwording van het aspect van naamsvermelding bij CC-BY-SA meer dan nodig is.
Dat mijn nominatie-actie die beoogde bewustwording niet bewerkstelligd heeft, hebben de reacties op mijn actie mij inmiddels wel duidelijk gemaakt. Bedankt voor de suggesties om deze bewustwording op andere wijze te organiseren. Ik zal er over nadenken.
Bewustwording was, zoals duidelijk hierboven aangegeven, voor mij echter zeker niet de enige reden voor de nominatie (zoals u wel suggereert). Ik blijf erbij dat ook deze vorm van auteursrechtenschending (los van de overhaastheid van dit specifieke geval) op zich een valide reden is voor plaatsing op de beoordelingslijst. Dat die lijst uitsluitend bedoeld is voor artikelen met, zoals u stelt "auteursrechtenschendingen waarvoor vooraf geen overduidelijke toestemming voor is om die over te nemen." kan ik nergens vinden. Bij de uitleg wordt er, zoals gezegd, nergens een onderscheid in soort auteursrechtenschending gemaakt. Dat is geen "flauw excuus", dat is de waarheid.
Ik vermoed dat het in de toekomst maar zelden zal voorkomen dat ik via een verwijderingsnominatie "het kwartje moet doen laten vallen" bij halsstarrige collega's. De stemming/peiling over naamsvermelding, waaraan u refereerde geeft weliswaar aan dat er nog een hoop missiewerk te verrichten is, maar daarbij ga ik (zoals altijd) uit van goede wil. Van onbekendheid en niet van onwil. Uw zorg dat ik dit middel zal inzetten bij slechte uitleg mijnerzijds en/of onbegrip van de ander is niet terecht. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 23 jul 2014 07:27 (CEST)

27 club[brontekst bewerken]

Beste 它是我, het is niet dat ik Amy Huiswijn niet in dit rijtje zou willen hebben, maar haar naam was al genoemd en zodoende hoefde ze in de volgende opsomming niet meer vermeldt te worden, dat is alles. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2015 13:58 (CEST)

Aanhalingstekens[brontekst bewerken]

Hej 它是我! Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots‎ op de plek waar de aanhalingstekens moesten staan, de code %22 (hexadecimaal 22, oftewel decimaal 34, is de ASCII-code voor deze tekens) gezet. Dan werkt het wel. Richard 18 dec 2015 15:14 (CET)

Hartelijk dank! 它是我 (overleg) 18 dec 2015 16:08 (CET)

Fijne feestdagen!!![brontekst bewerken]

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wyck[brontekst bewerken]

Goedenavond, waarom plaats je dat filmpje terug? Het filmpje heeft slechts zeer zijdelings met het onderwerp te maken. Er is geen enkele shot van Wyck in te zien. Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 11 jan 2020 23:35 (CET)

Het filmpje is niet voor niets geplaatst onder het kopje over het verenigingsleven van Wyck. Een evenement dat georganiseerd is door de Wyckse wandelsportvereniging vond en vind ik daar relevant. Maar blijkbaar wordt uw opvatting gedeeld door anderen hier op Wikipedia. Ik zal het hierbij laten. M.vr.gr. 它是我 (overleg) 11 jan 2020 23:43 (CET)

Toevoegen bioscoopjournaals[brontekst bewerken]

Beste, Je voegt op veel lemma’s oude filmpjes toe zie ik. Ik heb gesnoeid op 1939 in het aantal toegevoegde bioscoopbeelden. Naar mijn mening hoort er een redelijke verhouding te zijn tussen beelden/foto’s en de tekst naast de beelden. Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2020 08:40 (CET)

Ik ben van mening dat dergelijke polygoonjournaalfilmpjes bij de jaartallen op eenzelfde manier een goed beeld geven van de gebeurtenissen in een bepaald jaar als de lijst van gebeurtenisen in dat jaar. De 'redelijke verhouding' tussen tekst en beeld die u benoemt is smaakafhankelijk en wat mij betreft zeker nog niet bereikt. En wat de 'overdaad' aan beeldmateriaal betreft, er is telkens per jaar ook een grote hoeveelheid foto's te vinden van mensen die geboren zijn in het betreffende jaar. Ik zie liever filmpjes die daadwerkelijk een beeld geven van de gebeurtenissen in dat jaar dan portretfoto's die vaak vele decennia later genomen zijn. Polygoonjournaalfilmpjes hebben ook een meerwaarde voor mensen die liever beeldmateriaal bekijken dan lange lappen tekst doornemen. 它是我 (overleg) 29 feb 2020 08:57 (CET)
Ik ben het met u eens dat bioscoopjournaals zeker meerwaarde kunnen hebben voor de lezer/kijker. Echter de balans in het artikel tussen tekst en beelden moet in evenwicht blijven. Dat was bij het genoemde lemma niet meer het geval. De beelden liepen ver door naar beneden in andere hoofdstukken. Mag ik u in overweging om in dergelijke gevallen de beelden onder te brengen in een galerij? Zie Help:Gebruik van bestanden. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2020 10:03 (CET)
Ik heb uw suggestie ter harte genomen. Deze oplossing blijft ook balans houden wanneer er nog meer filmpjes bij zouden komen. Ik zal dit t.z.t. ook doorvoeren op andere jaarlemma's waar de grenzen tussen de 'hoofstukken' overschreden dreigen te worden. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 29 feb 2020 10:54 (CET)
Dank voor het oppikken van de suggestie! Persoonlijk vind ik dit een betere/nettere oplossing. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2020 16:26 (CET)