Overleg gebruiker:194.171.193.246

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Waarschuwing organisatie Waarschuwing! Vanuit deze organisatie is vandalisme gepleegd op Wikipedia!
Openbare Bibliotheek Groningen (NL)

Beste anonieme gebruiker, momenteel surft u via het netwerk van uw organisatie. Iemand heeft vanaf hier vandalisme gepleegd op Wikipedia. Door het mogelijk grote aantal gebruikers achter dit IP-adres is het mogelijk dat deze waarschuwing voor iemand anders bedoeld is. Als u niets met het vandalisme te maken hebt moedigen wij u aan uw verworven kennis op Wikipedia te plaatsen. Voel u vrij en ga uw gang!

Maar: als u iemand bent die bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen maakte, dan geldt deze waarschuwing.
Wanneer het vandalisme doorgaat kan besloten worden dit ip-adres te blokkeren. Iedereen die via dit IP-adres inlogt kan dan niets meer wijzigen. Het lezen van de encyclopedie is wel nog mogelijk. Wilt u niet gestoord worden door de blokkades dan kunt u een gebruikersnaam aanmaken (niet via dit ip-adres). Verantwoordelijken binnen deze organisatie kunnen hier verdere informatie krijgen: Informatie voor beheerders van publieke computers.

Standaardbrief in geval van vandalisme
  1. 4 sep 2011 15:44 (CEST) enkel doorgaand problematisch bewerken door 1 persoon - zie hier voor de toelichting
    • blok 1 jaar voor anonieme bewerkers.
  2. 2 okt 2013 15:14 (CEST) hervatten bewerkingen Jansma (overleg | bijdragen | bloks)
    • blok - 2 jaar; legitieme bewerkers kunnen een blokexcempt krijgen

Welkom + opmerking over Openbare Bibliotheek Groningen[bewerken]

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! U heeft het artikel Openbare Bibliotheek Groningen aangemaakt. Het artikel is echter gezien de inhoud bedoeld als promotie voor uzelf of een onderwerp waar u persoonlijk of zakelijk nauw bij betrokken bent als een bedrijf, organisatie of bedrijfsproduct en daarom is het op de verwijderlijst geplaatst of voor directe verwijdering voorgedragen. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor (zelf)promotie of reclame. Ook is Wikipedia geen gratis webruimte waar mensen hun 'eigen' pagina kunnen inrichten. Bent u het oneens met de verwijdernominatie indien het artikel niet direct is verwijderd, dan kunt u op de verwijderlijst uitleggen waarom het artikel volgens u (al dan niet in de huidige staat) wel encyclopedisch relevant is.

Op Wikipedia wordt het niet gewaardeerd als mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken zijn. Zoals u mogelijk uit de publiciteit hebt vernomen zijn er helaas mensen die Wikipedia ge-/misbruiken om een positief beeld over zichzelf te schetsen of aandacht te trekken of werving of promotie voor hun zakelijke activiteiten of producten of bedrijf te bedrijven. Hopelijk heeft u er begrip voor dat we op Wikipedia bijdragen toetsen aan encyclopedische relevantie. Het is dan ook aan te raden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u dat doen op onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 27 mei 2010 10:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Geert Bijleveld[bewerken]

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel Geert Bijleveld ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Audio-x-generic.svgJZ85overleg 9 jun 2010 15:55 (CEST)

Allard Voute[bewerken]

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel Allard Voute ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 17 jun 2010 13:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Adam George Camillus Alsche[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Adam George Camillus Alsche dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 aug 2010 02:13 (CEST)

Namen personen[bewerken]

Dag anoniem, ik zie u voortvarend een heleboel lemma's aanmaken over personen die de encyclopedie zeker nog kon gebruiken. Het viel me op dat u in de titel van het lemma vaak de volledige (doop)namen gebruikt. Het is gebruikelijk op Wikipedia om de titel als voornaam achternaam te doen en dan het lemma wel met de volledig uitgeschreven namen te beginnen. mvg Agora (overleg) 2 feb 2011 13:04 (CET)

Pieter Jan Bijleveld[bewerken]

Hoi, je hebt maandag met deze edit een biografisch artikel over Pieter Jan Bijleveld aangemaakt. Daarin schreef je dat deze Nederlander in 1888 benoemd werd tot substituut met een interne link naar het Wikipedia-artikel substituut. Bij dat gelinkte artikel wordt aangegeven dat het in Nederland dan gaat over een substituut-officier van justitie. Je had bij de bronnen voor jouw artikel onder andere Wie is dat? Biografieën van bekende tijdgenoten in 1902 opgegeven en daarin staat dat hij in dat jaar substituut-griffier werd. Ach, foutje, overkomt iedereen wel eens. Achter die stelling plaatste je een voetnoot naar een artikel in de NRC. Vreemd genoeg was dat de editie van 4 juni 1925 waar ik over Bijleveld alleen terug kan vinden dat hij toen president van het gerechtshof te Amsterdam was maar niets over zijn benoeming 37 jaar eerder tot substituut. Tja, aan die voetnoot heeft de lezer niet veel lijkt me. En zo zijn er nog meer slordigheden zoals de vermelding van zowel zijn proefschrift in 1883 en een andere publicatie in dat jaar onder een andere titel zonder aan te geven dat het eigenlijk om hetzelfde gaat (Artikel 293 Wetboek van Strafrecht had betrekking op Levensberooving op uitdrukkelijk en ernstig verlangen van het slachtoffer). Nogal vreemd is het echter dat je m.b.t. diens overlijden in de openingszin niet alleen het jaar van overlijden vermeld (1928) maar ook de datum (10 september) en de plaats van overlijden (Haarlem) en dat later in het artikel herhaald terwijl hij volgens meerdere bronnen pas in 1943 overleed. En ja, dan zou ik toch wel graag willen weten hoe je aan de stelling "Hij overleed op 10 september 1928 te Haarlem." komt. Welke bron heb je daarvoor gebruikt?

Goedendag meneer/mevrouw, ten eerste mijn excuus voor dit late bericht; ik had een zogenaamde wikibreak. Voor de stelling "Hij overleed op 10 september 1928 te Haarlem" heb ik deze website en deze website gebruikt. Ik wist dat 10 september sowieso correct was, het jaartal echter niet. Het stadsarchief van Amsterdam achtte ik betrouwbaarder dan een onbekende genealogische website. Vandaar dat ik dus het jaar 1928 heb gebruikt. Mijn excuus voor het ongemak. Ik zag dat het goede jaartal reeds is vermeld; het misverstand is hopelijk de wereld uit. Met vriendelijke groet, --194.171.193.246 7 jul 2011 12:42 (CEST)
Bedankt voor de reactie. In dezelfde edit waarin je aangeeft dat je die onbekende genealogische website onbetrouwbaarder vindt dan het stadsarchief van Amsterdam, schrijf je ook "Ik wist dat 10 september sowieso correct was .. " terwijl je die datum dus alleen van die 'onbekende genealogische website' hebt. Dan lijkt me de redenering dat 10 september sowieso correct was nogal opzienbarend terwijl je het jaartal wat op die site er meteen achter staat als foutief kenmerkt. Als je merkt dat twee bronnen radicaal verschillende gegevens vermelden zoals hier (er zit maar liefst 15 jaar tussen!), lijkt het me beter om meer bronnen te zoeken en als dat niet helpt om dan in het artikel aan te geven dat hij in 1928 of 1943 overleden is. - Robotje (overleg) 7 jul 2011 14:41 (CEST)
Nogmaals mijn excuus voor het ongemak. Ik zal uw advies zeker opvolgen. Met vriendelijke groet, --194.171.193.246 12 jul 2011 10:54 (CEST)

Radio Referendum en Free Press Unlimited [bewerken]

Hallo anonieme gebruiker, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook de opmerkingen op de lijst zelf voor meer toelichting Agora (overleg) 7 jul 2011 13:32 (CEST)

Goede edits![bewerken]

Bedankt voor de goede edits op Thaise politici. Wae®thtm©2011 | overleg 16 jul 2011 15:12 (CEST)

Gospel Boulevard[bewerken]

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel Gospel Boulevard ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 2 aug 2011 11:49 (CEST)

Aanmelden[bewerken]

Beste anonieme gebruiker, u doet goed werk hier op Wikipedia. Bedankt daarvoor! Doordat u anoniem bijdraagt, komen uw bewerkingen op een speciale lijst te staan. De kwaliteitscontrole van deze lijst kost veel tijd. Als u zich registreert komen uw bewerkingen niet meer op deze lijst te staan, wat tijd bespaart. Daarnaast bent u eigenlijk met een gebruikersaccount veel anoniemer; nu kan iedereen eenvoudig een aantal dingen over u te weten komen: kijk maar eens hier. Hier staan nog meer redenen waarom u zich aan zou kunnen melden. Denk er eens over na, want werken onder een gebruikersnaam biedt veel meer voordelen dan anoniem bijdragen!

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel Tineke Ceelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Artikel Thomas Bijleveld[bewerken]

Beste 194-en-nog wat,

In de laatste regel van dit korte artikel staat dat Thomas Bijleveld "op 24 mei" gehuwd is. Het jaartal ontbreekt echter, en het zal gezien de eerbiedwaardige leeftijd van de heer Bijleveld (hij leeft nog wel?) vast niet het huidige jaar 2011 geweest zijn. Opzoeken d.m.v. de opgegeven link lukte niet, omdat deze (bij mij althans) niet bleek te werken. M.vr.gr., De Jaren (overleg) 31 aug 2011 16:49 (CEST)

  • P.S.: Als je inderdaad diverse bijdragen aan de Wikipedia levert, verdient het zeker aanbeveling om een naam (welke je ook wenst te bedenken) te kiezen. Het kiezen van een wiki-gebruikersnaam brengt verder geen enkele beperking met zich mee - je wordt er (tot op zekere hoogte) alleen wat minder anoniem door!

Bijleveld[bewerken]

In de afgelopen week zijn vanaf dit ip-adres diverse artikelen aangemaakt die of gaan over leden van de familie Bijleveld of er aan gerelateerd zijn. Veel van deze artikelen bevatten fouten, zijn slordig geschreven en zijn gedeeltelijk of geheel overgeschreven. Het kost enorm veel werk om dat weer uit te zoeken en/of te verbeteren en/of te verwijderen. Al deze bewerkingen doen denken aan het werk van gebruiker Jansma, die eerder ook gebruik heeft gemaakt van dit ip-adres om hetzelfde type slordige bewerkingen te doen en soms ook regelrecht onjuiste informatie op Wikipedia te plaatsen. Naast de artikelen gerelateerd aan Bijleveld vertonen ook diverse andere artikelen die in deze periode gemaakt zijn hetzelfde patroon. Ik verzoek u hierbij dringend om te stoppen met dit type bijdragen, omdat die schadelijk zijn en de betrouwbaarheid van Wikipedia aantasten. Graag een reactie op deze plaats alvorens u weer bewerkingen gaat doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 19:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Petrus Luitjes[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Petrus Luitjes dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 sep 2011 02:01 (CEST)

Duinbeek[bewerken]

Dit artikel heb ik genomineerd voor directe verwijdering, omdat de gebruikte tekst nagenoeg letterlijk was overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2011 09:54 (CEST)

Nutsspaarbank Nijmegen[bewerken]

Dit lemma heb ik genomineerd ter verwijdering omdat het wel wel geschiedvervalsing lijkt - de teksten over de spaarbanken die fuseerden in nijmegen en de jaartallen erbij in de genoemde bron die u opgeeft komen namelijk totaal niet overeen met het in het lemma geschrevene. Gecombineerd met het hierboven staande concludeer ik dat we ons hier terecht ernstige zorgen maken. Ofwel u verschaft op korte termijn een goede verklaring voor uw activiteiten ofwel de encyclopedie wordt beschermd hiertegen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 sep 2011 11:20 (CEST)

Lemmata van uw hand[bewerken]

Ik heb er enkele doorgenomen en ik wordt hier niet vrolijk van. U zal ze binnenkort hieronder aantreffen. Collega Gouwenaar die mij vroeg hiernaar te kijken heeft gelijk, dit is geen goede zaak als u doorgaat op deze wijze. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 sep 2011 11:50 (CEST)

Hmm, ik kwam juist op deze pagina omdat ik de gebruiker wilde complimenteren met enkele kleine artikeltjes waar ik toevallig tegenaan was gelopen, zoals Jean Arnoldts en Marli Huijer (kan altijd wel meer natuurlijk, maar is een goed begin!). Het spijt mij zeer dat het IP is geblokkeerd, want ik zag toch ook een hoop constructieve bijdragen voorbijkomen. Ik weet natuurlijk niet of het dezelfde persoon is geweest, maar het IP lijkt me een positieve waarde hebben als ik zo snel erdoorheen blader. Effeië T.Sanders 24 okt 2011 11:30 (CEST)
Dan zal je er toch dieper in moeten duiken. Er heeft in ieder geval vanaf dit ip-adres een gebruiker gewerkt, die enkele collega's handenvol werk heeft bezorgd. Het probleem hierbij was, dat hij/zij ook wel juiste informatie toevoegde, maar veel artikelen, met name in de Bijleveldserie, bevatten soms gekopieerde informatie, maar vaker nog onjuiste informatie, die regelrecht bij elkaar was gefantaseerd. Op deze overlegpagina zijn er diverse voorbeelden van terug te vinden. Voor een mogelijke verband zie ook hier. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2011 20:00 (CEST)

Kruisdonk[bewerken]

Een voorbeeld van een buitengewoon slordige en onjuiste bijdrage. Informatie is kennelijk her en der vandaan geplukt, maar wat erger is in de tekst die u plaatste beweerde u dat het landgoed Kruisdonk is gelegen "binnen de dorpsgrenzen aan de Kruisdonk in het dorp Meerssen". Nonsens Kruisdonk ligt ten westen van Rothem in de gemeente Maastricht. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2011 13:30 (CEST)

Copyvio[bewerken]

Uw lemma Maarten Bijleveld van Lexmond heb ik verwijderd want bleek bij verificatie enkel een auteursrechtenschendende compilatie van [[1]] en het betreffende tekstdeel in dit artikel. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 sep 2011 14:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Buitenplaats Rijnwijk[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Buitenplaats Rijnwijk door MoiraMoira, Wilhelmus van Bijlevelt door MoiraMoira, Bernardus Hopperus Buma door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2011 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Harry Prins[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Harry Prins dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2015 01:02 (CET)