Overleg gebruiker:81.164.120.235
Hoi anonieme gebruiker,
leuk dat je meeschrijft op wikipedia en zo probeert om samen met de andere vrijwilligers deze encyclopedie een beetje beter te maken!
Ik zag je deze week deze wijziging doen. Je toevoeging is op zich niet fout, maar ik ga 'm toch terugdraaien. Het zou zomaar kunnen dat je toevoeging - die op dit moment wellicht wél juist is - door de tijd wordt ingehaald als er wél iemand overlijdt. Het is beter om dat soort toekomstvoorspellingen te vermijden.
Laat het je niet ontmoedigen, ik hoop dat we in de toekomst meer verbeteringen van je kunnen verwachten!
Groetjes, Sietske | Reageren? 27 nov 2021 13:17 (CET)
Tinne Van der Straeten[brontekst bewerken]
Beste gebruiker, ik zag je recente wijziging in artikel Tinne Van der Straeten, maar ik heb die voor een stuk toch weer gewist. De bronnen die je voor de info geeft, gaan niet steeds over hetgeen wat je daar schreef over Fluxys en Gazprom. PAL NWS en De Standaard gaan over andere dingen. Doorbraak kan ik niet lezen, maar Knack is gelukkig wel erg genuanceerd, wat ik in jouw bijdrage helaas niet weerspiegeld zag. Over "opspraak" lees ik daar alvast niet zoveel. Een politieke opponent en een nucleair activist. Bij PAL NWS een lezersreactie onder een nieuwsbericht. Dat Van der Straeten uit het advocatenkantoor gestapt is en pas later minister werd, wordt in je bijdrage verzwegen. Het gaat ook niet over Gazprom zelf, maar een dochter ervan (ik snap je punt, maar het is toch niet hetzelfde). Het opvallendste is dat Knack die vermeende vermenging van belangen als complot duidt. Voor het valse argument "censuur" wordt bovengehaald: kritiek op politici kan uiteraard wel in een artikel. Die kritiek moet dan wel juist gekaderd worden. Spreken over "opspraak" als het om een handvol mensen gaat en geen politiek incident veroorzaakt, is wel veel gewicht toekennen hieraan (lees: niet elk punt van kritiek is het echt waard om opgenomen te worden). Knack bespreekt het op pagina 82, het is geen voorpaginanieuws. Ook de belangenvermenging wordt omschreven alsof die een feit is (''in opspraak [...] vanwege belangenvermenging''). Nee dus, een vermoeden van belangenvermenging van enkele critici, waar de bewijzen voor ontbreken. De tegenreactie van de partij ontbreekt ook, terwijl een wederwoord wel nodig is voor de neutraliteit. Dus nee, ik denk dat het hier niet past: het is geen gewichtig feit op dit moment en de kritiek komt niet uit onverdachte hoek. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2022 21:53 (CEST)