Overleg gebruiker:86.83.155.44/archief5

Dit is een archief behorende bij het overleg van 86.83.155.44. Voor een overzicht van alle archiefpagina's, zie hier

{ws}

1. 29 mei 2008 09:47 (CEST) halsstarrig door blijven gaan met het maken van links naar artikelen die er toch niet gaan komen en enkel als doel hebben de aandacht op zichzelf te vestigen
2. 29 mei 2008 10:20 (CEST) warboel maken van overlegpagina's.
   • blok 1 dag

Lectori salutem op de pagina van Borgdorff [1] In verband met omstandigheden:

Deze gebruiker is voorlopig niet meer actief hier op de wikipedia!

Nog nader uit te werken quantumformule: $i\gamma ^{\mu }\partial _{\mu }\psi -m\psi =e\gamma _{\mu }A^{\mu }\psi \,$. - Zie ook hier.

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.194 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Erik Baas 10 sep 2007 02:52 (CEST) / Quod Rarum Carum: D.A. Borgdorff
  

Voorbehoud

Oude QED-formule: γ{μ}.(iбμ - eΑμ)Ψ = m.ψ

Prof.ing. R.-L. Vallée: L'énergie électromagnétique matérielle et gravitationnelle, Masson & Cie, éditeurs - Paris, 1971 - traduction libre par : ing. D.A. Borgdorff, – relativement à: "hypothése d'existence des milieux énergétiques et d'une valeur limite supérieure du champ électrique". Ibidem via la SEPED - Paris, 1978 -. Dit laatste betreft het zogenaamde: modèle synergétique. Zie bovendien eveneens: http://fr.ca.msnusers.com/LeCasJeanMarcRoeder/votrepageweb21.msnw - en http://jlnlabs.online.fr/vsg/theorie/index.htm - alsmede in: fr:Théorème de Wick.! Inclusief recente links: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 20 jan 2008 20:29 (CET)

Voor meer wiskundige behandeling zijn links naar de Bose-Einstein Statistiek, de Schrödingervergelijking, en berekeningen van de Feynman-Kac-Itô, en Wentzel-Kramers-Brillouin benadering opgenomen.86.83.155.44 13 feb 2008 00:19 (CET)

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel, of het is onvoldoende verifieerbaar gemaakt. Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie en pas na controle desgewenst het artikel aan. Er is nog geen specifieke reden opgegeven.

Overleg Mauritsvink

Op deze lijst is te zien dat Maurits na 19:51u. geen bewerkingen op WP meer gedaan heeft, en uw bericht dus ook waarschijnlijk nog niet gelezen heeft. Overleg kan wel eens langer duren dan men zou wensen, maar het is nu eenmaal zo dat mensen ook nog wel eens iets anders doen... ;-) P.S.: Excuses voor mijn bemoeienis, maar ik zou het jammer vinden als hier misverstanden over zouden ontstaan. P.S.: De genoemde link, "Bijdragen gebruiker", staat op elke gebruikers- en overlegpagina onder hulpmiddelen. - Erik Baas 20 sep 2007 23:33 (CEST)

Vriendelijk dank Heer Baas, ook nog voor Uw welkomstwoord.! (.....) Mooie foto's e.a. spottersactiviteiten zetten bij materieelontwikkeling "geen zoden aan de dijk". Het lang hoog gekwalificeerde HTM-bedrijf laat de laatste jaren (zeg maar) wat steken vallen. Ondanks grote woorden stelt het academisch niveau teleur. Aan het recente verscheiden van onze oud-algemeen directeur ir. J.B. den Ouden, als adjunct: samen met ir. J.K. Diekhuis vanaf april 1965, en gepensioneerd sinds oktober 1992, werd hoegenaamd géén aandacht besteed, terwijl dat vroeger - o.m. bij prof.ir. B. van Bilderbeek - wel anders lag evenals met vm. Raad van Beheer. Deze prof.dir., en directeur Diekhuis gingen ons voor, de laatste o.a. met draaistelberekeningen, gewaardeerde collega ir. L.H. Haring met rijtuigkaststerkte /deformatie-berekeningen. Indertijd -vanaf 1971- veel interstedelijk collegiaal overleg gevoerd (ook m.n. NS) over introductie van Vermogenselektronica: moest toen allemaal nog op de kaart worden gezet → dictaten van TU's Eindhoven en Delft volgden pas medio zeventiger jaren; veel pionieerswerk.

Na deze uitweiding hoop ik op wat wijsheid/terughoudendheid van mijn opponent. 86.83.155.44 21 sep 2007 00:35 (CEST) Kort info Overleg gebruiker:Erik Baas (pag) =>> 86.83.155.44 21 sep 2007 01:17 (CEST) Correctie en aanvulling zie: Overleg gebruiker:Mauritsvink > 86.83.155.44 26 sep 2007 17:07 (CEST)

Aanmelden?

Beste D.A. Borgdorff (BôrDA),

Bedankt voor al uw nuttige bijdragen aan Wikipedia. Misschien zou u willen overwegen om een gebruikersnaam aan te maken? Op dit moment worden alle anonieme wijzigingen (en dus ook de uwe) gecontroleerd door de mensen die vandalisme bestrijden, wat veel tijd kost. Door een naam aan te maken helpt u mee om die last een heel klein beetje te verlichten. Vriendelijke groeten, EvG 17 sep 2007 03:36 (CEST)

Reizigerstrein

Oeps, dat artikel was een schande voor deze wikipedia! Dank dat u het opgepoetst hebt ;) Josq 24 sep 2007 23:19 (CEST)

Bodegraven

Gelieve geen infoboxen te vervuilen met triviale informatie. Gijsvd^L 25 sep 2007 14:35 (CEST)

Wat Gijs bedoelt is dat de info die u toevoegde op die plek niet relevant is; wel op de Lijst van burgemeesters van Bodegraven. - Erik Baas 25 sep 2007 15:04 (CEST)

Overlegpagina

Beste gebruiker, zou u niet de teksten die iemand op zijn eigen overlegpagina zet, willen wissen? Het kan zijn dat u niet zo gelukkig bent met het antwoord, maar het is een goede gewoonte om van elkaars commentaren af te blijven, en zeker van antwoorden die iemand op zijn eigen overlegpagina geeft. Zie ook Wikipedia:Wikiquette. Groet, Paul B 25 sep 2007 15:08 (CEST)

Sorry, dit (wat er gebeurde) lijkt me de omgekeerde wereld. Zie verder op Uw pagina Overleg gebruiker:Pbech, en nog dank aan Erik Baas voor zijn verheldering. Met vr. gr.: D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 25 sep 2007 15:31 (CEST)

Er ging iets mis op mijn overlegpagina, waardoor het leek alsof ik je bericht had gewist. Een andere gebruiker had per ongeluk een rare code ingevoegd, waardoor de tekst onzichtbaar werd. Hier kon je niets aan doen. Inmiddels werkt de pagina weer naar behoren. Gijsvd^L 25 sep 2007 15:36 (CEST)

Ik heb inmiddels uw uitleg nog eens doorgelezen. Ik ga ervanuit dat u te goeder trouw handelde en ik hoop dat we van u nog vele bijdragen, m.n. over het tramwezen, tegemoet mogen zien. Correcties en aanvullingen door deskundigen zijn altijd van harte welkom. Vriendelijke groet, Paul B 25 sep 2007 22:20 (CEST)

Inschrijven

Beste D.A.Borgdorff, het is prettig op te merken dat u met plezier bijdragen levert aan wikipedia. Een korte herhaling van wat hierboven ook al naar voren is gebracht: als u zich registreert bij wikipedia dan maakt u het veel mensen veel gemakkelijker om te herkennen dat ú het bent die iets bijdraagt, want dan herkennen ze uw naam en niet een nummer dat men toch niet onthoudt. Het is niet moeilijk. U klikt rechtsboven het betreffende knopje en daarna vult u minimale informatie in zoals een inlognaam en een wachtwoord. De inlognaam mag uw gebruikelijke naam zijn, D.A.Borgdorff, of een andere, eventueel, verzonnen naam. Het wachtwoord kan hetzelfde zijn als u nu gebruikt. Als u vragen hebt kunt u die natuurlijk stellen op de plaatsen waar u al bekend mee bent. VanBuren 30 sep 2007 16:00 (CEST)

Geweigerde tekst

Wanneer twee mensen vrijwel gelijktijdig een stuk tekst willen opslaan ontstaat er soms een zgn. "bewerkingsconflict". Als u weer eens een waarschuwing krijgt dat na het opslaan van uw tekst deze geweigerd wordt sluit u dan niks af of zoiets, maar blader een pagina terug in de browser. U ziet dan dat de tekst nog steeds aanwezig is. Kopieer/plak (copy/paste) en bewaar deze tekst tijdelijk met een tekstverwerkerprogramma. Sluit dan het artikel en open het opnieuw, click bewerk, en kopier/plak de eerder bewaarde tekst nu opnieuw in het artikel. Click "opslaan" en uw tekst staat in het artikel. Er zijn enige kleine varianten op deze procedure werkend op ongeveer dezelfde manier. VanBuren 30 sep 2007 22:27 (CEST)

Vriendelijk dank voor Uw raadgevingen; ik moet eens nagaan of ik hiermee wel "om" kan gaan, aangezien ik -- zoals elders opgemerkt -- nog "met de rekenlineaal" ben afgestudeerd. Kopieermachines waren er nog niet, maar stencils, en ook plakken werd niet toegepast: alles moest gelijk goed opgeschreven worden met de pen zonder machineschrift (zgn. 'handschrift'). Over Uw eerder Inschrijfvoorstel moet ik me eveneens nog beraden; al langere tijd immers sta ik wat sceptisch tegenover de huidige (excessieve) ontwikkelingen van internet en computer: het is blijkbaar allang geen rekentuig meer alleen, hoewel dit laatste stuk proza enigszins mank gaat ... Nogmaals, D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 30 sep 2007 23:27 (CEST)

Wat bewerkingsconflicten betreft, vaak maak ik een kopie van de op te slaan tekst door in het tekstveld eerst CTRL-A (alles selecteren) en vervolgens CTRL-C (alles kopiëren) te typen. Mocht onverhoopt iemand eerder de tekst hebben gewijzigd, dan kan ik altijd nog mijn eigen tekst met CTRL-V (plakken) oproepen en van daaruit de gewijzigde delen terug in de tekst knippen (CTRL-X) en plakken. Overigens gaat voor iemand die niet met de computer is opgevoed (ondergetekende ook niet echt, en mijn HTS examen was in 1993/1994) het bewerken van de wiki u uitstekend af. Mijn complimenten voor uw bijdragen! --Brinkie 1 okt 2007 16:55 (CEST) (e.i., is dat elektronica ingenieur?)

Brinkie, óók weer bedankt; ik krijg er rode wangen van. Het gaat wel, maar zeer langzaam en blijft wat onwennig ... Als retour heb ik nog een (schriftelijke) link voor je -- overigens uitstekende -- artikel Spoorlijn Nijmegen - Kleef, waar ik (1990) een jaar voor de sluiting gereisd heb om vanuit Kleef naar Griethausen/Spyck (Spijk = a/d overkant) te lopen voor een "beroemde" bezienswaardigheid. De spoorlijn bestond toen 125 jaar, de overnachting in Groesbeek en ook het bezoek aan Kranenburg werden behalve met de locomotief + rijtuig al lopend gedaan; dat kon ik toen nog ... , vandaar de link ! Je vraag moet ik ontkennend beantwoorden, maar Van Dale geeft hier antwoord: Elektrotechniek is/was het vakgebied, zeker in het afstudeerjaar 1967. Het hele vakgebied, inclusief de "elca", met de nog onbekende IC's e.d. (maar ook Werktuigbouw) moest grondig beheerst worden, iets wat nú ondenkbaar zou zijn met de huidige opleiding tot ingenieur. Tenslotte vind ik wel jammer dat de Duits-Russische loc-serie: Baureihe 232 wordt verwijderd, hoewel de tekst inderdaad rechtstreeks, nagenoeg ongewijzigd van de 'bronsite' is overgenomen; zelf acht ik me niet deskundig genoeg terzake het artikel om te werken. Met vr.gr. D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 1 okt 2007 21:05 (CEST) -- P.S.: Vanaf begin 1970 werd dit dus mijn mijn vakgebied: Vermogenselektronica voor de Elektrische tractie met de (toen: onbekende) thyristor, een boeiend schakelelement vol EMC-gevaren/parasitaire inductie. Voorts op 23 nov. 1978 een 1e studiedag in het Auditorium van de TH Eindhoven, en sindsdien heeft men daar een faculteit ElektroMechanica & "V"-elca o.l.v. em. Professoren: dr.ir. J.G. Niesten (†) en ir. J.A. Schot, toen eveneens eregast; dus EM werd EMV. In THDelft was (toen) Vermogenselca een aparte faculteit met Prof.dr. F.C. Schwarz (†) en dr.ir. J.B. Klaassens. Tenslotte was ik tot voor kort nog KIvI-lid. 86.83.155.44 2 okt 2007 01:36 (CEST)

Vandalismebestrijding

Beste D.A. Borgdorff, ik begrijp je standpunt wat betreft de vandalismebestrijding, en geef toe dat ons systeem wel wat lijkt op "anoniemenbestrijding". Dit doen we echter alleen omdat voornamelijk al het kleine vandalisme gebeurd door anonieme gebruikers. Daarom controleren we hier alle bijdragen van anoniemen, omdat we zeker willen weten dat er geen vandalisme tussen zit. Dit is dan ook de reden dat veel gebruikers zich aangemeld hebben. Bovendien scheelt het ons veel werk, omdat we minder bijdragen na hoeven te kijken. Helaas heeft de anonieme gebruiker een negatief imago op wikipedia. Ik hoop dat we er ooit iets aan kunnen veranderen. Met vriendelijke groet, Martijnvdputten^¿? 4 okt 2007 20:45 (CEST)

Bedankt voor je toelichting, Martijn; een wat vriendelijker gedrag jegens meer serieuze "anons", zoals wij hier genoemd worden zou welkom zijn. Maar daar zijn mensen voor nodig met oordeelkundig vermogen, dus volstaan geen robots of automatiserings-volgelingen en computer-fanatici. Voor het overige heb ik op je Overlegpagina toelichting gegeven. Insgelijks, D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 4 okt 2007 22:50 (CEST)

Het is voor anderen heel moeilijk te beoordelen wie serieus is en en wie niet, tenslotte lijken alle IP-adressen erg op elkaar (zeker voor de leek). Ook ik - die toch uw bijdragen regelmatig en met genoegen leest - weet het niet altijd zeker. Om een dreigend misverstand te voorkomen: het is een feit dat het meeste geknoei in artikelen en vandalisme van z.g. anoniemen afkomstig is, maar dat het omgekeerde niet waar is staat ook vast. Wel is het zo dat elke wijziging die door een "anon" is gedaan zo snel mogelijk moet worden gecontroleerd, waarbij ook inderdaad veel misbruik wordt ontdekt (en hersteld). Dat werk wordt door vele verschillende mensen gedaan, en niet iedereen is even deskundig: het onderscheid tussen een waardevolle correctie en geknoei is soms nauwelijks vast te stellen.

P.S.: Dat het woord "vandalisme" samen met uw naam op Google te vinden zou zijn (daar las ik op een andere pagina een opmerking over) ligt niet aan medewerkers van Wikipedia, maar aan Google: Google indexeert alles, en het betkent zeker niet dat er een verband is. - Erik Baas 4 okt 2007 23:13 (CEST)

Ook bedankt Erik voor je wederom verhelderende uiteenzetting. Ik kon het even niet laten om een oud stokpaardje te bereiden en toen te berijden, Het wordt me zo langzamerhand wel duidelijker. Maar tijdens mijn rondzwervingen door het wikiterrein viel me bijvoorbeeld de schrijnende afloop van de Chronometer-affaire op: zie terzake Overleg:Chronometer en met name paragraaf 3.1: de verklaring van auteur Andriessen. Eveneens, zoals boven gemeld aan Brinkie: de extractie (om dit woord nu maar eens uit de 'kast' te halen) of reductie van DE locomotieven serie Baureihe 232. Nu ja, voorlopig zeg ik -- beter: typ(e) of tik ik -- maar even afwachten en surfoefeningen in de hoop dat ik niet verdrink ... Gr.: D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 4 okt 2007 23:56 (CEST)

Na (te) snel lezen van Overleg:Chronometer en bekijken van Baureihe 232 lijken het mij allebei auteursrechtenkwesties. Dat mag dan treurig zijn (en dat vind ik vooral als het om spoorweg-gerelateerde zaken gaat), maar er is niets aan te doen (tenzij het alleen tekst betreft, dan is het een kwestie van herschrijven). Verder: ik herinner me nog goed dat ik ook heel erg heb moeten wennen aan de manier van doen op Wikipedia, maar ik leerde ook dat er altijd hulp beschikbaar is bij het vinden van "de weg". Op gevaar af in herhaling te vallen: geregistreerde gebruikers lijken ook wat dat betreft wel een streepje voor te hebben... ;-) - Erik Baas 5 okt 2007 00:30 (CEST)

Wat Baureihe 232 aangaat, ik kwam dat artikel toevallig tegen tijdens een aanvalletje van leeshonger (en dan kun je behoorlijk verdwalen op Wikipedia ;-)). Ik vond de tekst zo merkwaardig qua taal- en schrijffouten (zo werd de Russische afkorting TЄ consequent als T$ geschreven), in eerste instantie probeerde ikzelf nog wat te verbeteren, maar toen ik op internet op zoek ging naar bronnen, kwam ik bij het bewuste artikel op ludmilla.tk uit. En dat is een van de weinige dingen die echt not done zijn op Wikipedia, letterlijk iets overnemen waar auteursrecht op rust. Helaas.

Wat inschrijven als geregistreerde gebruiker betreft: dit geeft echt voordelen, niet alleen voor de vandalismebestrijders maar vooral voor uzelf. U kunt namelijk uw favoriete artikelen, dan wel artikelen waar u aan werkt op een z.g. volglijst zetten (de link verschijnt rechtsboven in beeld). Daarnaast hoeft u na inschrijving niet meer steeds uw naam in het commentaar dan wel aan het eind van de tekst in te tikken; dat doet de wiki-software dan voor u. groet: Brinkie 5 okt 2007 10:45 (CEST)

Inmiddels heb ik de aanmeld-hints begrepen, maar tot (ook) voor mij het bovengenoemde voorbeeld van chronometerexpert en auteur, de heer P. Andriessen, uitgebreid is belicht, wil ik me nog graag even bedenken: één uur van onbedachtzaamheid, kan maken dat men jaren schreit (o.c. Van Alphen); het korte, maar het hevige dossier van de omgang door Kameraad (en anderen) met voornoemde auteur spreekt boekdelen. Althans: naar mijn mening, want er spreekt immers niemand op een beeldscherm ... doch het is als interessant leesvoer te zien. Wederom beiden dank: D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 5 okt 2007 12:21 (CEST)

Mijn collega die jarenlang aan software voor blinden heeft gesleuteld (webcontent laten uitspreken door de computer), zou het waarschijnlijk niet met deze uitspraak eens zijn! ;-) Wat de kwestie-Andriessen betreft, lees deze korte discussie eens. Ik schat u wat geduldiger in dan meneer Andriessen, die niet veel begrip kon opbrengen voor de auteursrechtensituatie op Wikipedia in het algemeen en de leeftijd van sommige collega-Wikipedianen in het bijzonder. Daarnaast worden materiedeskundigen vrijwel altijd met zéér veel respect benaderd op Wikipedia. Ik hoop dat u zich niet heeft laten afschrikken --Brinkie 5 okt 2007 14:53 (CEST)

Mijn gratis advies is niet alleen de wat minder succesvolle geschiedenisverhalen door te nemen. Er zijn echt veel meer positieve verhalen te vinden, o.a. in de vorm van mooie artikelen. Groet. VanBuren 5 okt 2007 15:40 (CEST)

Wadloper (spoorwegmaterieel)

Op Wadloper (spoorwegmaterieel) hebt u een groot aantal links naar DH1 en DH2 aangebracht, terwijl ik er juist een aantal verwijderd had. De reden is dat beide links, via redirects, naar het zelfde artikel leiden, wat natuurlijk zinloos is. Verder is het gebruikelijk om alleen de eerste keer dat een bepaalde term in de tekst voorkomt, er een link van te maken. Overigens mijn dank voor uw "pogingen tot harmonisatie". :-) - Erik Baas 6 okt 2007 22:17 (CEST)

Begrepen, dus mijn (korte) verontschuldiging en :-). Alléén doorstart ... D.A. Borgdorff, etc. +> 86.83.155.44 6 okt 2007 22:32 (CEST)

Verontschuldigingen zijn niet echt nodig, ik herinner me nog maar al te goed dat ik destijds ook erg heb moeten wennen aan de techniek en de manier van werken en overleggen op Wikipedia. De informatie die u toevoegt wordt bijzonder op prijs gesteld, en eventuele oneffenheden als deze worden altijd wel door iemand anders (i.c. mij) opgemerkt en gladgestreken. ;-) - Erik Baas 6 okt 2007 22:41 (CEST) (ook met de rekenlineaal opgeleid)

Den Haag

Beste gebruiker, gelieve nu te stoppen met het toevoegen van een irrelevante externe link op Den Haag. Gijsvd^L 10 okt 2007 12:36 (CEST)

Voor de tweede maal: zo ú wilt; U bent immers de Baas. Zoals U ook hierboven onder Bodegraven kunt lezen, schijnt zich eenzelfde probleem voor te doen. Bij Bodegraven heb ik dit gerevert van U gelukkig nog kunnen herstellen; er staat de correcte naam in. Zoöok hier, Den Haag heeft echt een uitstekend Haags Gemeentearchief. Daar past geen staccato-zinsuitdrukking bij zo kort door de bocht, dacht ik. D.A. Borgdorff / 86.83.155.44 10 okt 2007 12:47 (CEST)

Je gaat nogmaals geheel voorbij aan de reden van mijn revert op Bodegraven, namelijk dat je tekst in de infobox gooide, die daar niet hoort. Zoals je kunt zien staat de tekst op dit moment niet in de infobox en is er geen sprake van een onrechtmatige of herstelde revert mijnerzijds. Gelieve eerst je eens te verdiepen in hoe Wikipedia werkt. Gijsvd^L 10 okt 2007 12:52 (CEST)

Beste Gijs, als ik je zo mag noemen gezien de nickname. Ik gooide helemaal niets, en een zgn. 'edit war' c.q. bewerkingsoorlog is wel het laatste waar mijn gedachten naar uitgaan, gezien mijn leeftijd en familieachtergrond in WOII. U groet mij nimmer, enz. en ik stop er zo mee; niettemin, in gepaste hoogachting, D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 10 okt 2007 13:29 (CEST) Nota Bene: Ik heb toch echt zelf op 2 okt 2007 om 22:45 uur in het artikel Bodegraven de naam van de burgemeester veranderd in Jan Pieter Lokker, ditmaal zónder Uw ingrijpen door revert, en --zoals gewoonlijk-- me al langer verdiept in de struktuur, mede gezien de reacties (elders) en wellicht ~350 "edits" in ruim een maand tijds. \ Borgdorff 86.83.155.44 10 okt 2007 14:11 (CEST)

Ik stel voor een compromis: een artikel Gemeentearchief 's-Gravenhage (oid) aanmaken en dan kan dat genoemd worden in artikel Den Haag. --VanBuren 10 okt 2007 12:58 (CEST)

Als dat archief door de gemeenschap wordt gezien als relevant genoeg voor een eigen artikel, dan is dat inderdaad een optie. In een artikel over het archief kan uiteraard wel een externe link naar dat archief. Met het al dan niet relevant zijn van een artikel over het archief, zal ik me niet bemoeien. Gijsvd^L 10 okt 2007 13:02 (CEST)

Ook aanmelden

Beste anonieme gebruiker, u doet goed werk hier op Wikipedia. Bedankt daarvoor! Doordat u anoniem bijdraagt, komen uw bewerkingen op een speciale lijst te staan. De kwaliteitscontrole van deze lijst kost veel tijd. Als u zich registreert komen uw bewerkingen niet meer op deze lijst te staan, wat tijd bespaart. Daarnaast bent u eigenlijk met een gebruikersaccount veel anoniemer; nu kan iedereen eenvoudig een aantal dingen over u te weten komen: kijk maar eens hier. Hier staan nog meer redenen waarom u zich aan zou kunnen melden. Denk er eens over na! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 13:39 (CEST)

Een bijkomend voordeel is dan (zoals al eerder opgemerkt) dat u de beschikking krijgt over een volglijst, waarmee heel duidelijk de wijzigingen aan artikelen waarmee u bezig (geweest) bent in beeld komen, meestal voorzien van bewerkingscommentaar. Ook dat kan soms helpen om een beginnende edit-war te voorkomen... - Erik Baas 10 okt 2007 14:09 (CEST)

U hebt dit bericht,of van deze strekking, al vaker onder ogen gehad. Wat u er mee doet moet u zelf weten. Maar zoals er staat: "De kwaliteitscontrole van deze lijst kost veel tijd." Die tijd, en energie, kan veel beter besteed worden aan echte vandalistische gevallen. Maar mensen die al een tijd meewerken en nog steeds als anoniem meedoen, die leggen beslag op die tijd en energie. Dat wekt irritatie op, omdat het niet nodig is. En veel tijd spenderen aan lange en geduldige uitleg gaat dan nog een stapje verder. Maar dat is u al enige malen duidelijk gemaakt. (NB: gezien een opmerking hierboven uwerzijds: 'registreren' geeft u misschien onprettige emoties, maar in dit geval legt u alleen uw naam, die u toch al steeds meelevert bij artikelen, in de database vast. Niets meer dan dat.) VanBuren 10 okt 2007 14:16 (CEST)

Geachte Van Buren, ondanks Uw verzoenende woorden heb ik het nu even gehad: alweer met Heer Gijs: s.s.t.t., ...... met een (vr)olijke link naar overleg gebruiker:Vvulto. Alleen dank zij Erik Baas, die me tenminste behoorlijk uitleg geeft, bleef ik gemotiveerd; niet om reverts te beleven! Overigens is het wel jammer, dat het Sprinter-artikel nu ook door een forse tabel wordt gedomineerd. Over de specificaties zal ik me niet uitlaten. De artikel-beschrijving herinnert me aan de drukke jaren zeventig, o.a. met de introductie van dit SGM-materieel, met invitatie MW3/621.381/01/877 op 15 sept. 1975 voor de vakdag SGM, gehouden 14 oktober 1975, met Voordrachten en Discussie door ir. N.H.C.E. Zeevenhooven en ir. J.C.D. van Altenburg, evenals ik genodigd was met MW3/621.32/01/739 op 24 augustus 1977 bij de proto ICM demonstratierit Utrecht CS, Eindhoven, Venlo vice versa op 9 sept. 1977, met genoemde Chef MW3, alsook de heren (s.s.t.t.) Schoester en ir. D.W. Venemans; de laatste was toen projectleider. En dan nu zo betutteld te worden. In deze reflectie past Couperus met: "Van oude menschen, de dingen die voorbijgaan ... ", terwijl de toenmalige HTM (ook al weer) nét met "nieuw materieel aan de gang was". Enfin, hier past ook: credo quia absurdum, in een ander Hoofdstuk. Inmiddels hoogachtend enz. verblijft D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 10 okt 2007 15:45 (CEST) + corr. DAB = 86.83.155.44 11 okt 2007 13:12 (CEST)

Geachte broeder D.A. Borgdorff, aangezien ik toch een beetje in mijn maag zat met de opmerking die u op mijn OP plaatste even een tweede reactie. Ik heb mij geschiedenis erop nageplozen en ben tot de conclusie gekomen (gelukkig) dat ik nimmer een uwer wijzigingen heb terug gedraaid. Ik heb er wel meerdere onder ogen gehad, en deze waren m.i. altijd correct (voor zover ik in staat ben de feitelijke juistheid ervan in te schatten). Of u ervoor kiest uzelf aan te melden moet u vooral zelf weten, het feit dat u al-dan-niet aangemeld bent heeft voor mij geen meerwaarde. Ik hoop echter wel dat u zich blijft inzetten voor wikipedia, ik heb uw bijdragen er eens op nageslagen en ben zeker onder de indruk. Met broederlijke groet, V.C. Vulto, ( VinniE _Vertel... 10 okt 2007 16:19 (CEST))

Waarde en hoogeachte VinniE Vulto, zéér veel dank voor Uw reactie. Uw bovenstaande woorden getuigen van een groot inlevingsvermogen, en strekken de gemeenschap ten voorbeeld. Nimmer heb ik ook maar een ogenblik U in verband met iets als vandalisme bedacht. Mocht zulks bij U zo zijn overgekomen, dan betuig ik U hierbij ten diepste mijn disculpatie. Wellicht is mijn onnozelheid hier debet aan. Echt, s.s.t.t., hártelijk dank voor Uw broederlijke ondersteuning. Ut semper salutas, D.A. Borgdorff, e.i. middels 86.83.155.44 10 okt 2007 16:54 (CEST)

Beste mijnheer Borgdorff, u bezit de unieke combinatie van diepgaande (parate!) vakkennis, taalgebruik om van te smullen en een jeugdig enthousiasme. En dat is een compliment. Indien u hulp nodig heeft, hetzij met technische problemen, hetzij dat uw acties op onbegrip stuiten bij andere Wikipedianen, schroom niet om contact op te zoeken met ondergetekende. Met vriendelijke groet, Robert Brink 10 okt 2007 17:17 (CEST)

Stadsgewestelijk Materieel

Ik wil u nogmaals verzoeken de afmetingen van treinstellen e.d., voorzover die in millimeters vermeld zijn, niet meer af te ronden en vervolgens in meters uit te drukken. Uw bewerkingen op Stadsgewestelijk Materieel heb ik nu grotendeels (en handmatig) ongedaan gemaakt, om zodoende de waardevolle toevoegingen te sparen, maar dat kost zoveel tijd ik dat waarschijnlijk een volgende keer minder subtiel zal aanpakken... Met alle respect voor uw kennis en ervaring, maar op dit punt ben ik het per se niet met u eens. - M.vr.gr., Erik Baas 16 okt 2007 17:43 (CEST)

Beste Erik, U/je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn, en graag met argumenten op de overlegpaginas's van Uzelf en/of aldaar (SGM), maar om mij nu te gaan bedreigen over mm, terwijl in de lopende tekst duidelijk over "circa" ton, en meter geschreven wordt, gaat mij wel wat "ver". Ik heb mijn verhaal nu al op meerdere OP's uit de doeken gedaan én daar grondig beargumenteerd. Het spijt me, dat ik helaas niet duidelijk genoeg ben overgekomen, echter stel ik het op prijs dat overleg wordt gezocht; de laatste tijd heb ik dat van U node gemist, Mij vergt dit werk geen minuten, maar vele uren, die door Uw druk op de knop dan weer in luttele ogenblikken ongedaan worden gemaakt; zeer frustrerend én betreurenswaardig. Herstel zou waardig zijn -- na al die moeite. Alle gecorrigeerde fouten staan er NU helaas weer in ... Enfin, alsnog met vr.gr.: D.A. Borgdorff, e.i. in afwachting: 86.83.155.44 16 okt 2007 18:28 (CEST) P.S. Ook in het samenvattingsveld geef ik in tegenstelling tot anderen nauwkeurig rekenschap van zaken.

Even een korte reactie, ik heb weinig tijd: aan "bedreigen" heb ik mij niet schuldig gemaakt, uw standpunt is inderdaad duidelijk zowel als beargumenteerd, maar m.i. niet juist waar het deze encyclopedie betreft, ik overleg weinig omdat ik op uw nogal breedsprakige zinnen meestal geen antwoord weet, ik heb uw werk niet met een druk op een knop maar handmatig hersteld (zoals ik al schreef), en dat heeft ook mij de nodige tijd gekost, de gegevens zoals die er nu staan zijn m.i. correct, en ik wil het nu even aan anderen overlaten een onzer standpunten te steunen. Pfft, kort schijnt mij ook niet te lukken... - Erik Baas 16 okt 2007 18:34 (CEST)

Opere citato: (maten in millimeters hersteld; laatste keer dat ik dit handmatig doe...) Uw samenvatting gekoppeld met bovenstaande "nogmaals" -( terwijl het de eerste keer is dat U dit meldt )- komt bedreigend over. Een encyclopedie vol met eventuele fouten (zij het in de sector: Spoor- en Tramwezen) lijkt me noninformatie, en kun je beter niet raadplegen. Blijkbaar wil niemand dit verbeteren; mijn poging (→ samenvatting) is afgestraft. Waar/wanneer heb ik dat eerder meegemaakt? Oh ja, hierboven met Gijs, en eerder Maurits -- langzaam gebouwd, snel gewist. D.A. Borgdorff -- 86.83.155.44 16 okt 2007 20:40 (CEST) * Gelukkig zijn er vele (oorspronkelijke) artikelen, zoals Tram en Blauwe Tram die, nog zonder onhandige informatie in een ontsierende tabel, naar mijn mening: aangenaam, gelezen kunnen worden; dit overigens terzijde: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 17 okt 2007 02:29 (CEST)

Beste D.A.B., je kunt mij ook rekenen tot ondersteuner van het weergeven van de totale lengte van een trein (een serie wagons achterelkaar) in meters met de nauwkeurigheid van 0,x meters, of misschien zelfs 0,xx meters (als dat te beargumenteren is) maar zeker niet nauwkeuriger. Wanneer men het heeft over de details van een individuele bak lijkt me het gebruik van millimeters (met ± nauwkeurigheid) gerechtvaardigd in de zienswijze zoals ErikBaas die m.i. in gedachten heeft. Maar bij losse bakken aan elkaar gekoppeld kun gewoonweg niet eenzelfde nauwkeurigheid verwachten noch weergeven als zijnde correct. Groet. VanBuren 17 okt 2007 14:45 (CEST)

Dank voor Uw begrip. Gelukkig zit er in een trein (en zelfs wagon of tramstel) bumper/buffervering voor de lengte, primaire/secundaire draaistel/truckvering én dubbelverfijnde pantograafvering voor de hoogte, en stuggere wiegvering voor de beperktere breedtevariatie. 86.83.155.44 17 okt 2007 15:40 (CEST)

Waarom

Op "mijn" overlegpagina staat een opmerking van jouw hand, waar andere gebruikers op reageerden. Ik zag het pas later (na een korte vakantie en daarna over het hoofd gezien ivm een andere discussie op "mijn" overleg). Ik heb aldaar gereageerd en vooral een vraag gesteld! Vriendelijke groeten, - QuicHot 17 okt 2007 14:35 (CEST)

Met dank voor je reactie de Anoniem of Met Name vraag aldaar beantwoord. Insgelijks: D.A. Borgdorff middels 86.83.155.44 17 okt 2007 15:13 (CEST)

Verzoek

Ik wil u vragen niet telkens achteraf wijzigingen aan te brengen in uw teksten op overlegpagina's: een aantal geregistreerde gebruikers - waaronder mijzelf - heeft deze pagina's op de volglijst staan, en wordt dus steeds gewezen op een wijziging, maar vindt bij lezing geen nieuwe informatie; dat kost vrij veel tijd en moeite... - Erik Baas 19 okt 2007 01:48 (CEST)

Sorry, hiervoor oprecht mijn verontschuldiging; bij het ingewikkeld cijfermatig typwerk overleg SGM heb ik een paar keer misgeslagen, en ééns per abuis opgeslagen. In al die jaren ben ik daar nog steeds slecht in bedreven. Ik blijf nogal onhandig met deze tekstverwerkers-apparatuur, ondanks adviezen en doe er te lang over formuleren van zinnen. Dit gebrek spijt me behoorlijk, en ik zal er op letten! Niettemin, met vr.groet, D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 19 okt 2007 02:35 (CEST) PS: Ik zie nu pas met Uw link, dat mijn correctie van foute of onvolledige informatie en taalfoutjes is bedoeld, die in haast erbij ingeschoten zijn. Insgelijks daar ik nu eenmaal traag ben ... 86.83.155.44 19 okt 2007 02:49 (CEST) Correcties: 86.83.155.44 20 okt 2007 11:27 (CEST)

Taal

Tip: met je gevoel voor en gebruik van de Nederlandse taal kun je heel fijne bijdragen leveren in het Wikipedia:Taalcafé. VanBuren 21 okt 2007 13:25 (CEST)

Met een variant naar Bessel: Kan ik daar wel áán tippen of moet ik daar aan tìppen ? In ieder(s) geval, dank U wel enz. D.A. Borgdorff e.i.: 86.83.155.44 21 okt 2007 13:44 (CEST)

Dank voor de verduidelijking op Trots op NL. "Inzake" is wel ietwat deftig (net als "ietwat"), maar nu is de zin in elk geval kloppend. - QuicHot 21 okt 2007 18:04 (CEST)

Gebruikersnaam

Dan wordt het wel tijd dat u een gebruikersnaam aan gaat nemen, want het is veel het werk al die annonieme gebruikers te controleren. Ik snap niet waarom dat nog niet gepiept is. Davin 21 okt 2007 15:55 (CEST)

Ik zag weer een edit van u voorbijkomen. Kunt u even een gebruikersnaam kiezen en daarmee uw bewerkingen doen? Davin 21 okt 2007 16:10 (CEST)

Dank u voor uw tegenbericht op mij overlegpagina. Het gaat er niet zozeer om dat we u kennen. Het gaat erom dat we alle annonieme wijzigingen (dus ook die honderdern inmiddels van u) allemaal handmatig controleren. Als u wel een gebruikersnaam neemt, dan komt u eenvoudigweg niet meer op de correctielijst voor en dan maakt het u de mensen hier een stuk makkelijker. Daarom toch even een gebruikersnaam uitzoeken en inloggen. Dat is heel gemakkelijk.Davin 21 okt 2007 16:25 (CEST)

Ik heb je verzoek begrepen en beantwoord. Betreffende overwegingen kun je bij (als gemeld) VanBuren, Brinkie en Moira vragen -- of hierboven bij Aanmelden ? lezen. In de hoop je voldoende geïnformeerd te hebben, verblijft D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 21 okt 2007 16:37 (CEST)

Het beleid op Wikipedia is dat aangemelde gebruikers én niet aangemelde gebruikers (ook wel anoniem genoemd) evenveel mogen en kunnen bijdragen. Enkele uitzonderingen daargelaten (stemmen in het stemlokaal bijvoorbeeld). Als dat beleid je niet aanstaat, moet je dat beleid aanvallen. Niet degene die zich gewoon binnen de mogelijkheden van Wikipedia beweegt. Hoewel ergerlijk bij het controleren van "anoniemen" is het het goed recht van 86.83.155.44 om 86.83.155.44 te blijven. Daarom vind ik deze tekst: "Ik zag weer een edit van u voorbijkomen. Kunt u even een gebruikersnaam kiezen en daarmee uw bewerkingen doen?", nogal dwingend en bijna denigrerend.

Ik zou trouwens wel met nadruk vragen aan 86.83.155.44 om een aanmelding te heroverweging, maar ik geloof dat alle argumenten voor al de revue zijn gepasseerd. (maar waarom de aanmelding niet gebeurd is mij trouwens niet duidelijk) - QuicHot 21 okt 2007 18:10 (CEST)

Geachte Don, als ik U zo mag noemen; de geschiedenis van Uw naam, evenals auteur Don Miguel de Cervantes Saavedra, bevalt me want ik lijk wel wat op hem. Ook heb ik, zoals Davin, iets met onze onwettige Leonardo uit Toscane als één der grootste mensengeesten, echter hopelijk niet in de banale code van "schrijver" Dan Brown ... Bij onze Quichot was ook niet alles duidelijk des Ridders, maar bij Gijs' opmerkingen onder lemma Den Haag en overleg:Den Haag staan verdere vingerwijzingen, zou de moeite van nalezen waard zijn en mij een nadere bloemlezing besparen. In vertrouwen afdoende informatie verstrekt te hebben, inmiddels D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 21 okt 2007 18:48 (CEST)

Stop met vragen over gebruikersnaam

Ik snap niet waarom velen blijven vragen om "86.83.155.44" een gebruikersnaam te laten kiezen, terwijl 'ie iedere bewerking lardeert met bewerkingscommentaar zodat het wel duidelijk is (ook voor de controleurs) dat hier geen vandaal aan het werk is. Het is zijn goed recht en zo zou ik ook als 82.93.11.187 hier te werk kunnen gaan, maar ik vind werken met een geregistreerde gebruikersnaam nou eenmaal leuker en handiger, omdat ik veelvuldig van volglijstjes gebruik maak en me ook meer bij dit project betrokken voel als geregistreerd gebruiker zijnde. Als Borgdorff dat niet wil om wat voor reden dan ook, soit, laat hem. Er staat nergens dat het verplicht is, om je aan te melden. (overigens hoop ik dat hij ooit zijn mening over gebruikersnamen gaat herzien) --Brinkie 21 okt 2007 20:52 (CEST)

En dat, zoals je hierboven kunst zien, onderschrijf ik volledig! - QuicHot 21 okt 2007 20:54 (CEST)

Stopplaats

Iemand had dit op z'n hotlist staan. Weet U wat nu een stopplaats is, ten opzichte van een station? Edo_Overleg 28 okt 2007 16:21 (CET)

Beste Edo, in het Nederlands bestaat (er) geen "stopplaats", wél het lemma halte voor een eenvoudig stationnement. Ook daar verwisselt men meestal de bene(n)wagen voor tuig als vervoermiddel, dus voertuig, rijtuig, vliegtuig, en zulks soort tuig. Dat een anoniem iemand er een anglicisme op na houdt, waarop dit lemma als hete aardappel staat, terwijl hier duidelijk van pleister-plaatsverwisseling sprake lijkt, ligt buiten mijn perceptie. Overige duidingen wijzen zich vanzelf. Inmiddels, als gewoon: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 28 okt 2007 19:09 (CET) Dus ter plekke geen stopvlek, stopplek of -plaats, net zomin als stoptram of -werk.

Is dit weer een mythe die door spoorwegenthousiastelingen de wereld in is geroepen? Als ik op de door hen vaak geroemde site stationsweb kijk, dan staan daar bijzonder veel haltes als "stopplaats" vermeld, zoals stopplaats Zijdewind en stopplaats Oudesluis, die wel degelijk op oude spoorwegkaarten staan vermeld, echter zonder de aanduiding "stopplaats" (zie ook dit gedeelte van een kaart uit 1904). Kan ik er gevoegelijk vanuitgaan dat waar "stopplaats" staat, "halte" gelezen moet worden? Vriendelijke groet, Brinkie 28 okt 2007 20:02 (CET)

Inderdaad, maar ik wilde er niet meer zo (zonder noodzaak) op ingaan nadat ik e.e.a. begreep, gezien de ruim een maand geleden opgelopen aanrijding/aanvaring/averij met de merkwaardige huidige situatie ten gevolge. Ik zal maar zeggen dat het OV-portaal/Nieuwe (....) "Stationsplaatsen" voor Halten wat uit de hand gespoord is. Dank, en eveneens wedergroet als eerder getekend: 86.83.155.44 28 okt 2007 20:25 (CET) PS: noviteiten zijn door het museumwezen c.s. ingevoerd en aldus-danig uitgevoerd; men weet dus helaas met de beste bedoelingen niet veel beter meer. Evenwel: 86.83.155.44 28 okt 2007 21:26 (CET)

Er is nu een elegante oplossing in de zin dat stopplaats doorverwijst naar spoorweghalte. --Brinkie 28 okt 2007 21:41 (CET)

Veel beter, maar niet naar halte; dat begrijp ik wel: dubbel linken, echter ... Voorbeeld van mijn opmerkingen: in de omgeving van Hoorn (en SHM) enz. ligt jouw kaartgebied met zgn. stopplaatsen. Echter, de oudste Elektrische locaalspoorweg van Nederland is de bekende Hofpleinlijn tussen Rotterdam en Scheveningen, waar nu (weer) zoveel over te doen is met RandstadRail (zie: OP). Alle halteplaatsen, zoals Berkel, Nootdorp e.d., worden thans op stationsweb: Stations genoemd, terwijl de mini-halten naar Scheveningen, zoals de Waalsdorperweg, bij afslag van de gelijknamige vlakte met zware klok voor 4-mei dodenherdenking, terecht als "halte" aangegeven worden; géén Spoorweghalte want dan zou nu RR een Hoofdspoorweg zijn. Er zijn enige juridische/wettige consequenties, maar dat gaat hier te ver. Nogmaals: 86.83.155.44 28 okt 2007 22:16 (CET)

Wellicht dat er gekeken moet worden naar de oorspronkelijke situatie (in geval van gesloten haltes/stations) dan wel naar de huidige situatie (in geval van in gebruik zijnde haltes/stations). Het blijft lastig, omdat er volwaardige stations (zoals station Rotterdam Hofplein, dat kan moeilijk een halte worden genoemd want als de trein daar niet halteert, rijdt ze zich te pletter) worden gesloopt om plaats te maken voor metro-haltes. Zolang er geen literatuur op tafel komt waarin onomwonden staat aangegeven wat de definitie van een station is en wat de definitie van een halte (c.q. stopplaats) is, zal er twist blijven, vrees ik. --Brinkie 29 okt 2007 17:01 (CET)

Te gelegener tijd hoop ik deze aan te leveren. Borgdorff, mede per 86.83.155.44 29 okt 2007 18:02 (CET) - Gaat sneller dan ik dacht.

Let op!: In de recente Wet Personenvervoer en de Spoorwegwet is sprake van:

een "station of halteplaats als een gebouw of constructie bestemd voor aankomst en vertrek van railvoertuigen met oog op in-, uit-, overstappen van reizigers". Artikelen over Buurt- en Hoofdspoorwegen in de Grote Winkler Prins Encyclopedie, zevende druk - 20 delen 1970-1975 excl. de 2 supplementen, spreken dit niet tegen. Conclusie al opgemerkt: lemma "stopplaats" bestaat niet, behalve in velerlei verbeelding. 86.83.155.44 29 okt 2007 19:44 (CET). Zie volledigheidshalve ook: [2]

Correctie van artikelen

Overigens, als u tijd/zin heeft om enkele vergeten hoekjes van Wikipedia stevig aan te pakken: er zijn diverse elektronica-gerelateerde lemma's die zéér veel uitbreiding dan wel correctie door een deskundig iemand behoeven. Naar mijn ervaring lopen daar vrij weinig goedwillende betweters rond ;-) --Brinkie 29 okt 2007 17:01 (CET)

Bedankt voor de tip, ik zal wel eens kijken, maar moet nu eerst naar een dergelijke grotere onwetendheid omzien (voorzover mogelijk) in het yoga-oerwoud; zie Taal bij overleg gebruiker:Davin/Archief4. Hoe is het mogelijk dat in de bijna 40 jaar korte tijd van mijn inzicht deze zeer eerbiedwaardige oeroude Oriëntaalse Levensweg Yoga tot meer dan 90 % gymnastiek kan ontaarden? Allentwege lijkt het, óók hiér, een teken des tijds aan de wand: Mene, mene, tekel ufarsin, zoals de voormalige grootvorst Belsazar -- ook Nebukadnezar verdacht men van hoogmoed -- ondervond. Een "bijbelvaste" kan dus blijkbaar eveneens Yoga-inzicht hebben. Het lemma SGM is helaas ook verder verminderd, ondanks gebruiker:VanBuren. Ik wacht daar nog op toestemming, doe dus minder m'n best; met vriendelijke wedergroet: D.A.B. 86.83.155.44 29 okt 2007 18:02 (CET)

Gebruikersnaam of Anoniem?

• Zie hogervermeld (gearchiveerd) overleg via permalink. Hier volgt verder:

"Anoniemen-controleurs" kunnen het ook van een positieve kant bekijken: tussen de vele anonieme bijdragen komt men vaak korte droge wijzinginkjes tegen en zo nu en dan eens vandalisme. Voor mijzelf is het dus werkelijk een verademing om aldaar bij tijd en wijlen een "semi-anonieme" wijziging van Dhr. Borgdorff tegen te komen, met (om de woorden van Robert Brink hierboven te herhalen): de unieke combinatie van diepgaande (parate!) vakkennis, taalgebruik om van te smullen en een jeugdig enthousiasme. En dat is een compliment. .. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 31 okt 2007 13:37 (CET)

Beiden bedankt pagina: "Erik1980". 86.83.155.44 31 okt 2007 16:49 (CET)

Een groet

Geachte heer Borgdorff. Ik observeer dat u niet meer uw kennis aan artikelen bijdraagt. Dat is erg jammer. Misschien vindt u toch nog weer de inspiratie en moed. Ik hoop het, en ook dat uw gezondheid u verder niet in de steek laat. Sterkte toegewenst, VanBuren 8 nov 2007 23:00 (CET)

Vriendelijk dank voor Uw wensen; het leek me nodig even wat "afstand" en rust te nemen om het perspectief niet te verliezen. Voor mijn doen heb ik in korte tijd vrij plotseling nogal veel geschreven. Zeg maar iets als wikibreak, whatever that may be, want ook op de Engelse WP was ik actief. Evenwel gisteren leek ik meer met glossolalie dan gnosis te doen te hebben. Vooral nu gewoonlijk met vriendelijke groet: 86.83.155.44 8 nov 2007 23:29 (CET)

Inspringingen

Beste anonieme gebruiker,

Graag de inspringingen zoals door anderen aangebracht in overlegteksten zo laten staan: gebruikers hebben hiermee een bedoeling, waaronder het aangeven van een reactie op een bovenstaande tekst. Mocht dit problemen geven in je browser, pas dan ajb je browserinstellingen aan, niet de overlegteksten. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Ciell 11 nov 2007 14:14 (CET)

Eveneens voor Uw opmerking, maar dat had ik al begrepen ... Het ging om overdreven gebruik van deze faciliteit ( :: ) mede waardoor onleesbaarheid (zie discussie bij gebruiker:Belane) ontstond, onnodig gerevert e.d. Op Uw pagina beantwoord met naam en toenaam, die thans volop bekend is! 86.83.155.44 11 nov 2007 14:41 (CET) PS: mijn naam: zie Groet hierboven.

Graag even lezen

Zie hier onderaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 nov 2007 19:47 (CET)

Zoals men soms uitdrukt: Ter plekke beantwoord wegens aldaar vigerende actie en opinies. Met grote dank MoiraM -- t.à.t. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 11 nov 2007 20:35 (CET)

Als aanvulling (ik zie dat ook Annabel het al had uitgelegd): een gebruikerspagina kan u/je rustig aanmaken, maar dan pas als u/je zich/je hebt ingeschreven met een eigen naam. U/Je maakt opnieuw de pagina van dit IP-adres aan en laat 'm doorverwijzen naar deze overlegpagina en meldt daar dat die behoort bij D.A. Borgdorff. Een gebruikerspagina van een IP-adres "behoort" echter niet aan één persoon, maar is een tijdelijk (voor kortere of langere tijd) gealloceerd "adres" van een internetprovider via welke een of meerdere personen kunnen inloggen op internet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 09:02 (CET)

Deze pagina "bestond" een maand lang voor ieder zichtbaar, beste/lieve MoiraMoira, zonder enig probleem of gewis ... Sinds ik naar beste weten voor leesbaarheid miniscule puntjes in De Kroeg verschoof, is precies deze ridicule cyberpest-actie uitgevoerd. Formeel klopt natuurlijk wat U opmerkt, de bedoeling is mij nu duidelijk. Zoals ik meldde: een duidelijk signaal om nieuwelingen weg te jagen, niettegenstaande het verwelkomen op deze GP. Er staat letterlijk op.cit.: "86.83.155.44 heeft nog geen gebruikerspagina. Normaal gesproken (..) aangemaakt en bewerkt worden door 86.83.155.44, en niét door ánderen". (zoals bijvoorbeeld Annabel en nu wéér door U/jou). Niettemin blijf ik Uw vriendelijke woorden waarderen, en zeker die van Van Buren. De ellende begon ruim een maand geleden met onnodig reverten. Sindsdien ben ik "geblokkeerd geraakt" en moet ik steeds maar expliceren, waaraan vervolgens iedereen zich weer stoort of ergert! ...... alles ten koste van de inhoud. Vrijwel zeker het gevolg van de huidige (recentere) opzet, zal ik maar schrijvend "zeggen". Velen, die nu zo fors ageren, waren - toen ik al naam maakte - nog niet eens geboren. Met alle oppervlakkige analyses die hier soms te berde worden gebracht, raakt men niet eens de kwintessens laat staan de inherent diepere kern van levenswijsheid. Overigens wordt mijn IP-adres niet -- zoals gesuggereerd -- door anderen belogd; dit is een absurd abuis, tegen beter weten in. Behoudens deze voor mij nogal genante opsomming, wens ik U in dank het beste onder verblijf met immer vriendelijke groeten. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 12 nov 2007 10:11 (CET)

Hoi, ik denk dat er een heleboel "kou uit de lucht" zou zijn als je/u je/u in zou schrijven. Het zijn vooral de nijvere wijzigingen-controleurs die door de vele bijdragen echt overuren maken helaas. Bovendien communiceert het echt prettiger als er een gebruiker Borgdorff (of D. A. Borgdorff of welke naam je/u ook maar prefereert) zou zijn. Ik wil hem met liefde aanmaken en dan mail ik het bijbehorende password naar je/u toe als je/u me een e-mail adres geeft hier zodat je vanaf daar verder kunt werken en alle kennis op Wikipedia kwijtkan. Tot slot - dan krijg je/u ook alle credits voor alle bijdragen want in de bewerkingsgeschiedenis staat dan netjes dat Borgdorff die bijdragen heeft geleverd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 10:17 (CET)

Lieve Moira, mag ik kortheidshalve nu even naar "je" eigen OP verwijzen met referte aan de bij Tijd door Van Buren geplaatste integere opmerking, en ook naar door jou hier gekozen koptitel? Het spijt me het voorlopig hierbij te moeten laten, voor het me allemaal teveel wordt ... Alsnog met respect in hoge achting: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 12 nov 2007 10:40 (CET)

Laat het je niet teveel worden - neem rustig een time out en denk na over hoe je met plezier wilt blijven bijdragen aan Wikipedia. Wees er van overtuigd dat we je inzet allemaal waarderen en dat de opmerkingen en opbouwende kritiek echt welgemeend zijn. We doen allemaal wel eens dingen onhandig of niet goed immers en als niemand dat ff meldt dan blijven we ze doen (incluis ikzelf). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 11:06 (CET)

Ik protesteer tegen het alweer noemen van mijn naam (i.c. initialen, maar voor insiders duidelijk genoeg), terwijl ik met dit conflict NIETS te maken heb. Waar heb ik dat aan verdiend ? :-( - Erik Baas 14 nov 2007 02:29 (CET)

Excuses: D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 14 nov 2007 08:50 (CET) Zin verwijderd; zie verder op pagina: overleg gebruiker:Erik Baas

Voor mij geldt hetzelfde. Ook ik heb niets met dit conflict te maken en ook ik word daar hierboven mee in verband gebracht. Dat lijkt me niet de bedoeling. Als u een probleem met mij heeft, dan bent u overigens ten allen tijde welkom mij daarover te benaderen via mijn overlegpagina. Gijsvd^L 15 nov 2007 18:40 (CET)

Eveneens met excuses zinsnede verwijderd en zie verder bij overleg aldaar D.A. Borgdorff, e.i. via ADSL: 86.83.155.44 15 nov 2007 20:08 (CET)

Teruggezet

Geachte heer Borgdorff. Uw pagina is weer teruggezet zoals u ook al heeft gemerkt. Misschien mag deze blijven, dat hangt van de steun af op de verwijderlijst. Ik hoop dat u de kwalificatie van iemand dat u een trol zou zijn zult logenstraffen, door weer voort te gaan met verbetering van deze prachtencyclopedie. Met vriendelijke groet, Elly 15 nov 2007 18:13 (CET)

Graag, ingeval ik niet telkens weer gehinderd word. Ik houd me thans, voor de zuiverheid - als onderwerp: hoe bestaat het ? - uiteraard, even buiten de discussie, zeker als die vlijmscherp argumentum ad hominem gevoerd wordt en kan me alleen maar nog meer verbazen. Voorlopig verblijf ik, zoals hoger aangegeven bij "een groet", in reflectie ter preventie van medische klachten; ik heb totaal geen behoefte aan ruzie of conflicten, laat staan een oorlog. Nog hartelijk dank voor uw ondersteuning, evenals die van vele anderen. Met vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff, e.i. via ADSL 86.83.155.44 15 nov 2007 18:50 (CET)

Bewerkingen

Beste anonieme gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Wikipedia:De kroeg. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 12:57 (CET)

Beste MoiraMoira, moet ik nog op deze automatische mededeling reageren? Ik was immers al "verdwaald" in Deze kroeg - schreef ik al op "mijn" leeftijd, waarop dit blijkbaar meer voorkomt. Daarover is - dacht ik - reeds genoeg gedelibereerd. Met groeten in achting en ondertekening eveneens als boven: 86.83.155.44 19 nov 2007 13:49 (CET)

Hoi, je loopt nu al een tijd mee en dan moet je je toch écht eens verplaatsen in al die nijvere artikel-controleurs die nodeloos telkenmale jouw vele edits en wijzigingen op hun bordje krijgen om na te moeten lopen. Dat is gewoon niet plezierig vandaar mijn verzoek. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 14:36 (CET)

Zoals ik schreef, en me ook al verdiept had, komt dit alles door het soms "imho" razendsnelle "wiki" editten (zeker daar) waardoor verstoringen regel zijn. U zou toch echt eens mijn bijdragen in dit andere etablissement op U in moeten laten werken, en dat in alle rust, die ik U hierbij aanbeveel. Groet, D.A. Borgdorff enz. via: 86.83.155.44 19 nov 2007 14:50 (CET) PS: Haastige spoed is zelden goed!

Juist vanwege dit "razendsnelle "wiki" editten" bestaat er de knop Toon bewerking ter controle. Gebruik alstublieft, alstublieft, deze knop. Daarmee neemt u andere gebruikers veel onnodig werk uit handen. Alvast bedankt, Ninane (overleg) 20 nov 2007 15:08 (CET)

Mijn beste, Als nummer kán ik niet eens zonder die knop "Toon" iets bewerken, en door veelvuldig "aldus gedwongen" gebruik van: "Toon" kom ik bijna altijd in een "bwc". De "voordelen" als je, dus niet anoniem: met nickname ingelogd, wilt bijdragen en je edits taalkundig op fouten wilt nazien. En dit gedoe moet allemaal steeds maar op "mijn" OP behandeld worden. Zoals elders *) geschreven was ik al in 1969 voor software bij IBM aangesteld. Al die overbodige info moest beter maar gewist worden, imho: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 20 nov 2007 15:56 (CET) PS: informeer hierover bij Elly: heeft nu vergelijkbare ervaringen. Meestal druk ik - alvorens op te slaan - wel een tiental keren, = ca. een kwartier, op deze Toon-knop, en nu (38 x) nóg langer; 't is maar dat U dit eindelijk ook eens weet.

Ik geloof dat hier storm op komst is...

Allereerst, we kunnen je niet dwingen om een gebruikersaccount te nemen; het is uw keuze... maar voor vandalismebestrijders als ik, is het makkelijker als u een gebruikersnaam heeft. Ook voor degene die achteraf alle anonieme wijzigingen moeten doorspitten is het fijner als de stapel 'iets' kleiner is.

Quote: gebruik van: "Toon" kom ik bijna altijd in een "bwc"

Dit hangt toch echt af van de pagina die je bewerkt. In de tijd dat ik inmiddels meedraai, heb ik bijna alleen nog maar bwc's gehad met het melden van vandalisme. De kroeg is ook zeer bwc-gevoelig gedeelte (dat ben ik met u eens).

Quote: De "voordelen" als je, dus niet anoniem: met nickname ingelogd

Je bent anoniemer als je met een (niet herkenbare nickname) ingelogd bent, dan met je IP. Iedereen kan met behulp van je IP gegevens opvragen over de plaats waar de computer staat en een zooi met andere gegevens.

Quote: wilt bijdragen en je edits taalkundig op fouten wilt nazien

Oplossing: FireFox met woordenboek add-on. (Voor de veiligheid kan je ook nog even JS en Java uitzetten)

Quote: Meestal druk ik - alvorens op te slaan - wel een tiental keren, = ca. een kwartier, op deze Toon-knop, en nu (38 x) nóg langer; 't is maar dat U dit eindelijk ook eens weet.

Zovaak was dan ook weer niet nodig... nu nog de grammatica controleren

Quote: allemaal steeds maar op "mijn" OP behandeld worden

Omdat ze denken dat u nog te bekeren valt? Misschien kunt u bovenaan uw overlegpagina iets ,wat lijkt op dit, neerzetten:

<div class="usermessage">Deze gebruiker kunt u
NIET bekeren (een smerig account aansmeren).
Complimenten zijn natuurlijk welkom!</div>

Deze gebruiker kunt u NIET bekeren (een smerig account aansmeren) . Complimenten zijn natuurlijk welkom!

Verder wordt ik niet wijs uit het aanhalingsteken netwerk dat u er op na houd ...:( In een bewerkscherm zie je dan door de aanhalingstekens het bos niet meer ...

Veel plezier met het bewerken van artikelen. Dit overleg kan nu gestaakt worden... denk ik... Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Dank voor Uw (gelukkig) uitgebreide reactie over -- zoals in 'de Kroeg' genoemd: storm in geen glas water, beter: geen stormpje in een glaasje water? Ik hoop dat mijn Ə handtekening weer op orde komt, en wat serieuzer naar de inhoud van de bijdragen gekeken wordt. Om het zo te zeggen: ik heb de huidige internet- en wiki-software niet gecreëerd, en was al vroeg op de hoogte van de voetangels en klemmen in de vastestoffysica-layout van deze databanken CPU's en haar hard- en software I/O-P communicatie- en wachttijdrijen-problematiek, om maar weer eens een dwarsstraat te noemen. Zojuist ging er in deze software (met een error) weer (eens) wat mis ... dus rust voor syntactisch nazicht ... Nawoord: ik bedoelde hierboven eveneens de tweede, en hogere, -orde Stochastisch processen met Markov-ketens, Maattheorie en Lebesgue-integratie, en optimaliseren van zowel functionalen als discretere processen, zal ik maar schrijven. Met vr.gr.: Borgdorff: 86.83.155.44 20 nov 2007 17:17 (CET). Nota over IBM elders *) zie: overleg hier van 28 oktober 2007. Aanvulling: 86.83.155.44 21 nov 2007 12:52 (CET)

Verwijderlijst

Op de verwijderlijst van 25 november doet u een aantal stellige uitspraken. Ik zou Tjako van Schie gehinderd hebben. Fors, zelfs. Ik ben erg verbaasd en hoop dat u uw woorden terug neemt of hard maakt. JacobH 25 nov 2007 22:34 (CET)

U weet natuurlijk best wel wat ik bedoel! Laat deze gerenommeerde musicus toch met rust, zodat hij zinnig aan lemma's kan werken enz. Ook dat gedoe rond een zekere Beatriu Gómez Franquet, die nergens op Wikipedia (engels noch spaans noch catalaans) bekend is ... hoe is die drukte toch mogelijk? Gebruiker:Woudloper heb ik inmiddels al om wijsheid gevraagd; hierbij óók aan U: denk toch eens aan Uw belangrijke functie.!. Uw verzoek zal uiteraard ingewilligd worden. Als steeds, in hoogachting met een wélwillende groet, en inlevingsvermogen wat de Heer Van Schie betreft: D.A. Borgdorff met s.s.t.t. 86.83.155.44 25 nov 2007 22:55 (CET)

Beste heer Borgdorff, als u in Tjako's lijst van bijdragen bladert zult u zien waar ik me zorgen over maak. Zijn bijdragen betreffen de afgelopen tijd alleen nog maar overleg en bewerkingsoorlogen. Ik deel uw mening dat iemand met zijn beroep zeer veel nuttigs aan onze wikipedie heeft toe te voegen, mijn advies aan hem was bedoelt om hem daarnaar terug te brengen. Ik constateer wel dat Tjako opeens bewerkingen doet in artikelen buiten zijn vakgebied waaraan kort geleden twee van zijn grote tegenstanders in de discussie over zijn eigen lemma hebben gewerkt: oscar en MoiraMoira. Dat lijkt mij geen toeval en volgens mij gaat hij dan ook niet vrijuit. De discussie over uw gebruikerspagina heb ik overigens met groot onbegrip gevolgd. Vr. groeten, Woudloper _overleg 25 nov 2007 23:13 (CET)

Hoi Bosrunner ;) Even kleine opmerking: ondergetekende houdt zich vanaf het begin al bezig met al wat hem alhier onder ogen komt, Woudloper. Dat is dus niet 'opeens'. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 13:36 (CET)

Dank voor Uw vriendelijke woorden. Men had mijns inziens aanvankelijk Tjako's lemma in de Hoofdnaamruimte beter niet voor verwijdering moeten nomineren; dat is zoiets als identiteit wissen. Hij benadrukt zuiverheid, en dat is bij talloze gerenommeerde musici niet meer dan normaal: anders zouden ze niet meer zo zuiver spelen, begrijpt U wel? Het is heel anders dan zoiets als voetbal spelen, dacht ik maar in mijn onnozelheid. In hoge achting met vriendelijke collegiale groet, enz.: D.A. Borgdorff, e.i. en nr. 86.83.155.44 25 nov 2007 23:30 (CET)

Dat is een duidelijke reactie [3]. Ik had u evenwel iets flinker ingeschat. JacobH 25 nov 2007 23:44 (CET)

Beste Jacob, zoals ik al frequent te berde heb gebracht ben ik al op leeftijd en dus bezadigder. Bovendien zijn ruzies, oorlogen, blokkeren, verdrukken enz. uitermate wrede praktijken, evenals zgn. flinkheid; mensonwaardig vind ik. Maar zoals iemand hier eens zeide: "wie bén ik?" Eveneens, als hoger: 86.83.155.44 25 nov 2007 23:54 (CET)

Fatsoen is niet leeftijdsgebonden. Ophouden met trollengedrag, dank u. JacobH 26 nov 2007 09:59 (CET)

Zonder welkom en groet Heer JacobH: wat U schrijft doet U zelf, zoals hier nu zichtbaar wordt. Zoals ik hierboven opmerkte, houd ik me verre van dit wangedrag en dergelijke agressiviteit, met Uw welnemen. Als immer: zelfs in achting, met vriendelijke groet, D.A. Borgdorff - enz. 86.83.155.44 26 nov 2007 11:02 (CET) N.B.: Zie onderstaand sjabloon ... ↓↓

Waarschuwing Oscar & JacobH

< (met instemming van Oscar was [ws] doorgestreept) > {{ws}}

• [4] editten in andermans commentaar is absoluut not done. oscar 26 nov 2007 00:57 (CET)

Beste Oscar, Ik heb slechts een opvallende fout hersteld. Wilt U deze nu weer terugzetten, geen probleem. Ik heb dus helemaal niet geëdit, Uw waarschuwing lijkt mij nogal "over done". Ik kom juist voor musici - zoals U - op. Alsnog, m.v.g. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 26 nov 2007 01:11 (CET)

ik heb daarom dan ook in het onderhavige geval niet teruggezet en niet geblokkeerd, maar wilde er wel met nadruk op wijzen dat hierover bij uitstek een streng beleid wordt gehanteerd. groetjes, oscar 26 nov 2007 02:10 (CET)

Dank U vriendelijk; ik ben U zeer erkentelijk. Een ander vindt blijkbaar echter weer wél het terugzetten nodig. U dank ik nogmaals, als immer in hoge achting met een vriendelijke groet. Borgdorff middels: 86.83.155.44 26 nov 2007 11:02 (CET)

• ondanks eerdere waarschuwing en uitleg wederom editten in andermans commentaar [5] -> blok 1 dag. oscar 26 nov 2007 14:49 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik las uw Engelse bericht. De regel is dat het bewerken van andermans commentaar verboden is. Erin volharden kan reden zijn een gebruiker te blokkeren. De historische reden is: we hebben een tijdje een gebruiker gehad die overal in andermans commentaar spelfouten zat te verbeteren. Een aantal gebruikers ging zich daar na een tijd mateloos aan irriteren. Het is natuurlijk niet prettig te converseren met een persoon die tegelijkertijd je fouten tegen het Nederlands bewerkt. Daarna is deze regel ingesteld en hij wordt strak gehandhaafd, zelfs als de gebruiker waarvan het bewerkte commentaar is het niet erg vindt. Het is een kwestie van fatsoen geworden. Ik hoop dat u inziet dat deze regel noodzakelijk werd geacht en ook dat u zich er voortaan in wilt schikken. Dat zullen we allemaal moeten. Een kleine dienst voor het recht wikipedia te kunnen bewerken. Wederom hartelijke groeten terug, Woudloper _overleg 26 nov 2007 23:13 (CET)

Ik meen ergens op 1 van de vele help- of wikipediapagina's gelezen te hebben dat het editen van andermans comments soms kan worden toegestaan, maar dat er dan gewoon het risico is dat er protest komt. Het wordt dus slechts sterk afgeraden, niet verboden. Overigens was ik de geachte DAB erkentelijk dat hij de door mij gemaakte foutieve naamgeving verbeterd had, waarvan akte. Ik zou echter pleiten voor overleg, indien iemand constateert dat er fouten in een tekst zitten, alvorens zelf in te grijpen, dit geldt niet enkel dhr. DAB doch ook de moderatoren die in mijn overlegpagina hebben zitten modderen, omdat ik een geachte gebruiker die zelf moderator is en tevens een eigen lemma als componist heeft op de wiki onder beide namen in mijn overleg neerzette. Ik heb echter besloten deze edit van de betreffende moderator uiteindelijk maar te accepteren, vanwege een eerder gedane uitspraak van deze betrokken gebruiker/componist. Een blok vind ik echter wel wat ver gaan in deze. Was dat werkelijk nodig? Probeer niet op elk slakje zout te leggen, ik ben dat ook aan het afleren. groet, Tjako (overleg) 27 nov 2007 00:49 (CET)

Tjako, we hebben hier afgelopen maand een uitgebreide discussie over gehad in onder andere de kroeg. Ik meen me te herinneren dat daar een consensus was bereikt over het niet bewerken van andermans commentaar maar dit gewoon te laten staan, en in het geval van een fout extra commentaar toe te voegen. Verder zou ik gebruiker 86.83.155.44 toch vooral willen uitnodigen edits te doen in de hoofdnaamruimte / artikelnaamruimte, immers is dat van meer zin dan die eindeloze overleg-toevoegingen en edits. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 nov 2007 15:29 (CET)

Misschien is het slimmer te kijken naar de aard van de wijziging dan naar een nog niet middels stemming vastgelegde richtlijn? Ik kon me vinden in de gedane edits, dus wat mij betreft wordt dit iets te veel opgeblazen nu. Ik vind overigens de bijdragen van DAB soms erg verhelderend werken, maar dat is uiteraard POV van mij. Ben het verder met je eens dat een edit bij voorkeur even overlegd zou kunnen worden, maar dat lukt blijkbaar niet altijd. Er zijn ook uitzonderingssituaties. Zie hier en hier. groet, Tjako (overleg) 27 nov 2007 15:36 (CET)

Beste Mark e.a., ik heb deze 'eindeloze' edits enz. -- die als resultaat van reverts e.d. waardoor naar overleg (zoals nu weer hier) verwezen werd -- nooit gezocht, en vind middel en duur in geen verhouding tot mijn betreurenswaardige minieme correcties, die overigens iedereen maakt zonder blokkades op te lopen. Maar ja, blijkbaar stoort dat ik niet met schuilnaam ben ingelogd. Intussen is mijn naam en integeriteit eveneens ter discussie gesteld. De naam Borgdorff hoef ik echter niet hoog te houden, want deze ligt zelfs ten grondslag aan een referentie (in relatie) met de moderator, die reageerde op een anoniem signaal?! -- na slechts enkele edits -- via IP 129.125.157.73 van de RU-Groningen. Van harte hoop ik hiermee een verkeerde indruk weggenomen te hebben: voorzover mij bekend, heb ik me altijd aan de regels gehouden, en groet ik immer in hoge achting, zelfs naar mijn onvoorziene opponenten. Alsnog en dus wederom excuses voor deze euvelen van D.A. Borgdorff, e.i. die verder alle aantijgingen/getrol verontwaardigd van de hand wijst, maar niet eerder kon reageren via: 86.83.155.44 27 nov 2007 16:43 (CET)

Geachte heer Borgdorff, op 25 september heeft u deze edit gedaan waarna u op uw overlegpagina gevraagd bent niet in de bijdragen van andere wikipedianen op de overlegpagina's te wijzigingen. [6] Waarschijnlijk was dat een beginnersfoutje, maar u had toen uit de reacties dus al kunnen begrijpen dat het absoluut niet de bedoeling is om in het commentaar van anderen iets te veranderen. Gisterochtend kreeg u een waarschuwing omdat u weer wat veranderd had in het commentaar van een ander [7]. Later die dag deed u dat weer [8] waarop een blokkade volgde. Er zijn situaties waarin het wijzigen wel toegestaan is (denk aan privacy schending, persoonlijke aanvallen/scheldpartijen, niet afgesloten opmaak-codes zodat de layout van de rest van de pagina in de knoei ligt, eventueel een link naar een verwijderde/verplaatse afbeelding aanpassen), maar het herstellen van typefouten/spelfouten van andere wikipedianen hoort daar zeker niet bij. Er is begin dit jaar iemand na een peiling gedurende 4 weken geblokkeerd geweest omdat hij het ondanks zeer vele waarschuwingen en steeds langere blokkades en talloze toezeggingen van zijn kant om het echt nooit meer te doen, toch maar bezig bleef spelfouten van andere wikipedianen te verbeteren. Het verbaast mij dat u, nadat u al twee keer verzocht bent niet te wijzigen in andermans commentaar waarvan recentelijk met een waarschuwing, een derde keer de fout in gaat waarop een blokkade volgde u dan nog durft te schrijven: " .. voorzover mij bekend, heb ik me altijd aan de regels gehouden .." Het is nu toch overduidelijk dat u de regels, in het begin waarschijnlijk onbewust, niet altijd gerespecteerd heeft. Ik kan me voorstellen dat u m.b.t. die blokkade boos of teleurgesteld bent, maar als u zich wel had aangemeld dan was de reactie volgens mij hetzelfde geweest. Tenslotte komt het op mij als grof over, om te stellen dat de gewraakte wijzigingen " ..minieme correcties [zijn], die overigens iedereen maakt zonder blokkades op te lopen". Alsof we allemaal steeds maar in andermans commentaar zitten te wijzigen. Ik neem aan dat u intussen inziet dat het corrigeren van andermans commentaar wat ook door die ander 'ondertekend' is, op Wikipedia niet geaccepteerd gedrag is en dat uw verwijt dat iedereen dat doet een zware beschuldiging is. Ik hoor niet bij die 'iedereen' en hoop dat u deze beschuldiging wilt intrekken of wilt onderbouwen met links. - Robotje 27 nov 2007 17:58 (CET)

Wedergeachte Heer Robotje, U haalt nu enige zaken uit hun context; met name bij de tweede link [5] van de geachte Heer Bech bleek het om een softwarefout o.i.d. te gaan, wat me ook diverse malen in De Kroeg is overkomen. Voor het overige heb ik me al verontschuldigd, dacht ik. Uw van mij onderscheiden opinie respecteer ik, zoals o.a. bij km/h in het Taalcafé. Een hooggeachte groet etc. van: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 27 nov 2007 18:08 (CET)

Ik kan maar heel moeilijk voorstellen dat die edit van 25 september (dit terugdraaien) iets te maken heeft met een fout in de software. Alsof er spontaan een terugdraai actie gekoppeld is aan uitgerekend uw IP adres. En zelfs als dat zo zou zijn, dan blijven de twee andere gewraakte edits over terwijl u daaraan voorafgaand dus al wist dat wijzigingen van andermans commentaar niet hoort. U kunt dan wel schrijven dat u zich verontschuldigd heeft voor die andere 2 edits, dan nog zie ik in waarom u denkt te kunnen stellen: " .. voorzover mij bekend, heb ik me altijd aan de regels gehouden ..". Opmerkelijk is trouwens dat u uw edits eerst uitgebreid meende te moeten vergoelijken met o.a. valse beschuldigingen voordat u de term 'excuses' ter berde bracht zodat dit excuus amper oprecht overkomt. Wat ergerlijker is, is dat u de valse beschuldiging aan onder andere mijn adres m.b.t. soortgelijke wijzigingen in andermans commentaar niet wilt onderbouwen of intrekken. - Robotje 27 nov 2007 18:40 (CET)

Geachte Heer Robotje, iedereen klaagt over dit heenenweer bewerken; ik ben helemaal niet voor polemiseren, en zeker niet met U die geen oprecht excuus kan aanvaarden. Ik vergoeilijk echt niets, wijs slechts op genoemde storingen, die (ook) door Gijs verklaard werden enz. en wil het hierbij liever nu laten. Wij hadden helemaal geen conflict bij mijn weten, en U kwam nu ruim een uur geleden hier: alsnog van harte welkom; dat was er zoëven bij ingeschoten. Met herniewde excuses verblijf ik niettemin met een vriendelijke groet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 27 nov 2007 19:04 (CET) PS: Ook dat gedicht van Revius in het Taalcafé mag ik hopelijk eveneens in Uw aandacht aanbevelen ... Verder blijkt nu op Gijs' overlegpagina (door Uw opmerking) overigens daar een vergelijkbaar RU-Gronings IP-nr. 129.125.157.89 in de storing betrokken te zijn.

Na bovenstaande uitleg van D.A. Borgdorff lijkt de blokkade en plaatsing van het vandalisme sjabloon een misverstand, daarom het voorstel dit lelijke sjabloon te verwijderen. Die vandaal 27 nov 2007 20:05 (CET)

Mee eens. Zoals gezegd: editten in andermans commentaar is geenszins absoluut verboden, doch slechts een logisch advies, immers om problemen over inhoudelijke teksten te voorkomen. De weledele heer DAB, ofwel IP 86.83.155.44 ben ik nog immer erkentelijk voor de door hem waakzaam opgemerkte glip van een te vingervlugge vinger van ondergetekende welke in hoogachting tracht te groeten, vanuit respect en consideratie, Tjako (overleg) 27 nov 2007 20:23 (CET).

Waarbij mijn vorige bijdrage helaas een taalkundige correctie verdient wegens alweder een te rappe spier. Nogmaals excuses voor deze overlast, liever had ik edits in mijn eigen comments helemaal verboden. Als immer, Tjako (overleg) 27 nov 2007 20:25 (CET)

Geeft helemaal niet, hoor ... wat mij betreft mag iedereen -- net zoals in de Hoofdnaamruimte -- in elkaars "edits" (be)werken; dat is immers hoofdopzet van deze Wiki-Encyclopedie? Overigens heb ik voor gerenommeerde musici groot respect, waarvan ik de afgelopen tijd blijk gaf tot in een onverwachte blokkade. In hoge achting met vriendelijke groet en ook nog beste wensen, D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 27 nov 2007 20:45 (CET)

Het mogen bewerken van artikelen waar ook andere wikipedianen aan hebben gewerkt is een van de uitgangspunten van Wikipedia. Daarentegen is het aanbrengen van correcties in door andere geschreven en ondertekende teksten op overlegpagina's (afgezien van speciale situaties zoals privacy schending, etc. maar daar horen correcties op grammaticaal vlak of spelling dus zeker niet bij) absoluut 'not done' en daar is al jaren overeenstemming over binnen de Wikipedia gemeenschap. Een gebruiker [9] is augustus 2006 (hierboven had ik abusievelijk vermeld dat het eerder dit jaar was waarvoor mijn excuses) vanwege zo'n minieme wijziging in andermans commentaar voor de periode van 1 maand geblokkeerd en hierna is tijdens een peiling door de Wikipedia gemeenschap deze blokkade bevestigd. Als ik iets onderteken wil ik niet dat anderen daar in gaat zitten prutsen; ook al gaat het maar om een komma of een 'd' of een 't'. Quod scripsi scripsi. U mag daar anders over denken, maar als u er al twee keer op geattendeerd bent dat dat niet de bedoeling is, dan zou het u sieren als u dat gedrag achterwegen laat maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Mijn opmerking over het vergoelijken (overigens zonder een 'i' voor de 'l') van dergelijke edits sloeg op de twee gewraakte edits van 26 november. Daarover schreef u meteen na afloop van de blokkade dat het "minieme correcties" zijn die iedereen zou doen. Daarmee probeert u wel degelijk datgene waarvoor u geblokkeerd bent goed te praten.

Ik begrijp niet waarom hierboven bewerkingsconflicten op een hoop worden gegooid met correcties in andermans commentaar. Als je op de 'bewerk' link klikt en daarna alleen een grammaticale fout in andermans commentaar verbetert om vervolgens op 'pagina opslaan' te klikken, heeft dat toch niets te maken met het moeten kopiëren van een stuk tekst van de ene 'text box' naar de andere omdat er een bewerkingsconflict optrad?

Ik wacht trouwens nog steeds op de onderbouwing van uw beschuldiging dat ik dergelijke gewraakte edits in andermans commentaar zou hebben uitgevoerd. Als u dat niet kunt onderbouwen, wees daar dan eerlijk over en trek deze valselijke beschuldiging in. - Robotje 28 nov 2007 07:38 (CET)

Mijn allerbeste Robotje, wat "moet" ik nu onderbouwen ?... U blijft helaas maar aandringen, terwijl ik ú nooit beschuldigd heb !. Ik zou U niet eens durven / willen beschuldigen -- behalve van aandringen, of (ook wat de storingsoorzaak betreft) slecht lezen -- en voorzover daarvan al sprake kan zijn, heb ik me alhier reeds enige malen verontschuldigd, dus daarmede inclusief een door U veronderstelde "valse beschuldiging" ingetrokken mocht dat al nodig / het geval zijn. Van harte hoop ik dat U, boven Uw tekst in het Taalcafé, het eerdergenoemde gedicht: Scheppinge van Jacobus Revius heeft kunnen hervinden en lezen, in plaats van nodeloos te polemiseren. Zelfs de geachte gebruiker:Die vandaal beseft dat ik ten onrechte "schrijfdood" ben gemaakt, ondanks een vrije pers en meningsuiting in dit land. Mijn gezondheid laat overigens mede door dit gedoe momenteel nogal te wensen over ..... Ook U nog het allerbeste toegewenst met discussie gesloten en vriendelijke groet: D.A. Borgdorff etc. 86.83.155.44 28 nov 2007 10:21 (CET)

Tja, dan zal ik het hier maar bij laten. - Robotje 29 nov 2007 19:33 (CET)

Adem 10x in en uit, voordat je hier verder leest...

Ik kan werkelijk door alle 'hoogdravende' teksten, onafgesloten zinnen, vragen en antwoorden, steunbetuigingen, het werkelijke probleem nauwelijks niet meer zien. Volgens mij:

• Heeft betrokkene edits gedaan in andermans teksten
  • Persoonlijk ben ik tegen. Waar leg je op een gegeven moment de lijn (eerst spelfouten, dan grammaticafouten en dan? Elkaar 'dingen' laten zeggen die niet zo geschreven waren?).
  • IP geeft aan dat een van de drie een serverfout is (waar ik er ook al een van kreeg vandaag).
  • IP geeft aan zelf het niet erg te vinden, geeft aan dat het niet echt verboden is etc. Naar mijn bescheiden mening moet de boodschap aangekomen zijn.

• • Andere gebruikers geven aan dat bewerken van andermans overleg-teksten not done is, verboden is. Een van deze gebruikers geeft aan, wat er bedoeld wordt met de tekst waaraan gerefereerd wordt.

De beschuldiging

• Robotje moet zelf nog maar eens zeggen wat volgens 'het' (het is toch immers een robotje), nou de werkelijke beschuldiging is. Waarschijnlijk was het niet zo bedoeld, maar toch...
• Na enig destileren, voorkoken en nakoken, kan ik niet terugvinden in dit overleg, waarom je robotje zou beschuldigen... (Er bleef niets over)

Sumurai8 29 nov 2007 17:46 (CET)

Volgens de Gebruikers: Die vandaal en betrokkene Tjako van Schie, berust de actie en reactie van Moderatoren: Oscar en Robotje op een misverstand , naar aanleiding van een misleidend sjabloon geplaatst door Moderator JacobH, die blijkbaar trollen dacht te zien. De verstandige reacties van de overige Gebruikers en U kan ik met de opmerking van de geachte gebruiker: Die vandaal alleen maar door beamen onderschrijven. → Amen: 86.83.155.44 29 nov 2007 18:38 (CET)

Achteraf bewerken overlegpagina's

Wilt u alstublieft ophouden met het telkens weer wijzigen van uw teksten op overlegpagina's ? Mijn aandacht werd zojuist getrokken door een bewerking op Overleg:Transistor, maar het bleek (voor de honderdste keer) loos alarm te zijn. U verspilt op deze manier niet alleen uw tijd maar ook de mijne, en het dient nergens toe. Tenslotte hebben overlegpagina's nou niet bepaald veel eeuwigheidswaarde... - Erik Baas 29 nov 2007 21:20 (CET)

Ik voegde daar in verband met de onduidelijke discussie een paginalink toe; Mag dat ook al niet? Tjonge ... Voor de rest ben ik het helemaal met U eens -- dat hadden we immers zo afgesproken? ... U mag deze "varistor-kwestie" óók ophelderen hoor, graag zelfs. Met beste collegiale groet van Borgdorff 86.83.155.44 29 nov 2007 21:46 (CET) PS: er zijn hier zat mensen die ook achter-elkaar imho onnodige edits in triviale artikelen doen; dan vind ik mijn geringe bijdragen aan de grondslagen van een halfgeleider, die zelfs aan de basis van de huidige wiki-hardware ligt, niet te bagatelliseren.

In artikelen wordt perfectie inderdaad wél op prijs gesteld, in overleg hoeft het echt allemaal niet zo. Het gaat bovendien niet om deze ene wijziging op deze ene pagina, maar om de tientallen keren dat u achteraf wijzigingen hebt aangebracht in uw eigen teksten op diverse overlegpagina's. U realiseert zich waarschijnlijk niet dat elke bewerking bij ingelogde gebruikers op de volglijst getoond wordt, en dat die dus vervolgens allemaal gaan kijken wat er dan wel voor interessants teogevoegd is. Het begon mij te irriteren dat dat keer op keer nul bleek te zijn, vandaar mijn verzoek. Juist om deze reden heb ik al vele overlegpagina's (waaronder de uwe) van mijn volglijst verwijderd, maar dat wil ik eigenlijk ook liever niet; tenslotte volg ik de artikelen (uiteraard) met een reden... - Erik Baas 29 nov 2007 22:07 (CET)

Dank U zeer voor deze (weer: zeer) verhelderende uitleg over die vervolglijst. Het gaat dus niet om volgorde maar stalking? Zelf denk ik -- imho -- aan iets anders: geen zweefkees ofzo, noch "brother is watching you", maar meer nieuwsgaring of uit belang stelling nemen inter "esse". Nu ja, nu vriendelijker groet: 86.83.155.44 29 nov 2007 22:22 (CET) D.A. Borgdorff, nu achter dit nummer.

Begrijp ik goed dat u mij nu van stalking beschuldigt ?? Ik wil u er op wijzen dat elk artikel en sjabloon waaraan ik ooit gewerkt heb automatisch aan mijn volglijst is toegevoegd, en dat ik niet de bewerkers maar de artikelen in kwestie volg. - Erik Baas 29 nov 2007 22:28 (CET)

Nee ... natuurlijk niet .!. U zeker niet, integendeel, geachte collega. Ik vertrouwde U zelfs de bewerking van "varistors" toe, opdat deze beter getransfigureerd mogen worden in onze onontbeerlijke "transistors". U heeft toch ook een meetzender, of ben ik nou de draad kwijt .?. Ja, nu zit ik blijkbaar in een zgn. BWC ... ik tik ook zo snel niet meer; blijkbaar (be)valt het grapje of kwartje hieronder niet zo goed, maar .."intussen": welkom hier in mijn overlegruimte. Dat over die Toon-knop is al eerder, dus (veel) hogerop behandeld c.q. beantwoord. Ik vind het tekenend vervluchtigd, dat mijn vanmiddag gedane artikelbewerking als enige tijd geleden worden aangemerkt, maar dat zal wel aan de leeftijd of reeds opgemerkte onnozelheid liggen van mij als digibeet: D.A. Borgdorff etc. 86.83.155.44 29 nov 2007 23:01 (CET)

Ik sluit mij in deze aan bij Erik. Ook ik kom regelmatig op pagina's uit mijn volglijst waar niets écht is aangepast, vaak alleen een correctie in de spelling of verbetering van de zinsbouw. Dit is op een overlegpagina allemaal vrij overbodig en het agiteert mij behoorlijk om steeds die pagina's op m'n volglijst tegen te komen. Niet voor niets is de 'Toon bewerking ter controle' knop uitgevonden. Dat heeft verder niets met stalking te maken, bij mij staan genoeg pagina's op de volglijst en dat worden er alleen maar meer omdat de discussies mij interesseren. Waar ik niet in geïnteresseerd in ben zijn kleine correctiesdie niemand opvallen en waar oprecht niemand in geïnteresseerd is. (Dat telt overigens niet voor zulke aanpassingen in de hoofdnaamruimte, maar aangezien je laatste bewerking daarin enige tijd geleden is hoeven we het daar niet eens over te hebben.) Daarom ook namens mij een vriendelijk verzoek om op OP's eerst de toevoeging te controleren, daarna te plaatsen, en tenzij het écht nodig is... geen veranderingen meer aan te brengen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 nov 2007 22:37 (CET)

Zie hoger: Borgdorff 86.83.155.44 30 nov 2007 11:27 (CET)

dit soort onnodige en nutteloze wijzigingen (inclusief ook weer wijzigen van andermans bijdrage) komen telkens langs op de lange lijst van te controleren wijzigingen die de Wikipediavrijwilligers nalopen. Kan je/u daar nu alsjeblieft mee stoppen? Het levert enkel maar irritatie op bij anderen omdat je/u iedereen nodeloos tijd kost hiermee. Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan uitleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 11:40 (CET)

Zie eveneens hoger ... Opschonen naar ik meen, en begrijp er nu echt niets meer van, behalve als een stop-met-editten waarschuwing; .. het volkomen onterechte en lelijke sjabloon, dat nog hierboven - m'n pagina bevuilend - prijkt, terwijl ik alleen maar te goeder trouw bijdragen tracht te leveren. Zo kom ik nooit meer aan bewerken in de hoofdnaamruimte toe. En ik dacht nog wel hier gerehabiliteerd te zijn na zuivering van die verwijderlijst !?!.. In mijn eerste reactie op Erik Baas staat een PS over triviale edits; blijkbaar belangrijker dan die van mij .... Een encyclopedie voor jeugdige dinkies gezien de gemiddelde leeftijd hier. Heer VanBuren maakte mij op de (meer) positieve aspecten attent: lang ben ik daarvan uitgegaan. Gelet op vele bovenstaande alinea's echter, ben ik inmiddels tot andere inzichten gekomen. Multi famam, conscientiam pauci verentur - schreef ik ooit bij "Tijd" in Uw overlegpagina. Dat is wat anders dan het hier veel gebruikte LOL, met name waar dit bureaucratische regelzucht betreft. Ik kan, voor de dérde keer, instemmen met de openingspagina van gebruiker: Die vandaal, en houd het dus voor gezien in hoge achting: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 30 nov 2007 12:31 (CET)

Mijn welgemeend advies - stop met editten op overlegpagina's (behalve natuurlijk over artikelen) en draag weer inhoudelijk bij - je/uw bijdragen op je vakgebieden worden bijzonder gewaardeerd, ook door mij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 13:07 (CET)

Mag ik me daarbij aansluiten? In de artikelruimte is genoeg te doen (zie de diverse lemma's over elektronica en dingen op rails). Eigenwijze hobbyisten gewoon negeren als het om significante cijfers gaat . Enne, quod licet Iovi, non licet bovi. --Brinkie 30 nov 2007 13:38 (CET)

Bedankt voor Uw beider reacties. Echter..., met boven- en onderstaande virtuele bedreigingen kan ik niet meer uit de voeten, in casu verder schrijven. Door op mijn onhandige edits de nadruk te blijven leggen, .... ach, ... ik val in herhalingen. Hoe durft men mij overigens zo te bejegenen .?. Op jeugdige leeftijd had ik al eerbied voor ouderen, en zeker hogergeleerde dames en heren, met openbare namen en functies, die zich nimmer achter een schuilnaam hoefden te verstoppen om zo uit te pakken. Daar sta toch ik echt boven. Als gewoonlijk met vriendelijke groeten in hoge achting. IP-nummer: 86.83.155.44 30 nov 2007 14:04 (CET), aldus bekend van D.A. Borgdorff, elektrotechnisch ingenieur in ruste.

Het verband tussen hetgeen waar irritatie over is ontstaan (editten van andermans commentaar) en respect voor leeftijd/opleiding c.q. gebruik van een loginnaam ontgaat mij volkomen. Bovendien nogmaals gezegd: in geval van vermeend onwelgevallig gedrag van collega-editors is er nog altijd bemiddeling mogelijk, ondergetekende heeft dat al eerder aangeboden. Echter, de wiki is een samenwerkingsverband tussen zeer veel mensen, als de mentaliteit van sommigen u niet aanstaat, vrees ik dat daar weinig aan te doen is. --Brinkie 30 nov 2007 14:17 (CET)

Geachte en beste collega Brinkie, als ik zie wat anderen -- anoniem of niet -- hier allemaal zonder enige waarschuwing.!. aan veranderingen, correcties en nonsens op met name overlegpagina's en achterkamers en overige naamruimten ongestraft toevoegen, wijzigen en/of reverten, dan is er wat mij betreft kennelijk iets anders aan de hand in de orde, sorry: in de hand aan de orde, ... klopt qua zin ook niet erg handig. Ik heb/had het beste met Wikipedia voor; laat dat ook maar eens gezegd en geschreven zijn. Eveneens en zoals gepast: t.à.t. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 30 nov 2007 14:49 (CET) PS: toen ik die 2e bemiddeling vroeg was U helaas niet beschikbaar. Elly ben ik nog altijd voor haar -- medio deze maand - zinnige interventie dankbaar. Ook Woudloper heeft een positief advies uitgebracht; Erik Warmelink heeft tenslotte recent nog behartenswaardige organisatorische opmerkingen geplaatst. Met collegiale groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 30 nov 2007 14:49 (CET)

Ik was misschien niet persoonlijk beschikbaar, doch heb er op toegezien dat er iemand anders beschikbaar was die uw zaak behartigd heeft. Elly heeft uitstekend haar best gedaan, waarvoor ook namens mij dank. Voor de rest hoop ik dat hetgeen onder dit hoofdstuk door collega-editors aan u als goede raad is meegegeven, ook door u ter harte wordt genomen. --Brinkie 30 nov 2007 15:11 (CET)

• Natuurlijk, maar die betuttelende waarschuwingen moeten nu toch écht wég. Volgens de notitie van de geachte: Heer Woudloper mocht ik dat ontsierend sjabloon zelf wissen, maar daar pas ik -- gelet op het gewraakte, en gezien onderstaande -- thans wel voor, waarbij nu tevens ingezien kan worden hoe tegenstrijdig deze zgn. richtlijnen of "regels" wel zijn; dat had ik overigens al eerder opgemerkt .!. En, als genoemd: deze administratieve moderatoren-discussies lopen al weer enige tijd tot zelfs in 'de Kroeg'. Derhalve verblijf ik, immer van harte maar met gepaste beleefdheid: D.A. Borgdorff, enz. 86.83.155.44 30 nov 2007 16:24 (CET)

Hoi, ik wil graag een afspraak maken - als je/u niet meer in andermans bijdragen wil gaan bewerken én het kan opbrengen om niet telkenmale taalfoutjes/vertypingen/kleine correcties in de eigen teksten aan te brengen zodat de andere Wikipedianen niet telkenmale controles voor niet moeten doen dan haal ik dat lelijke sjabloon meteen weg en neem dat op met de plaatser ervan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 17:32 (CET)

Helaas maak ik vaak onbedoelde typfouten, die ik normaliter zou corrigeren i.v.m. dataopslag, waarop U zelf attendeerde. Als me deze mogelijkheid ook ontnomen wordt ... overigens onder voorbehoud van nadere correctie hier, daar het nu weinig gelegen komt, sta ik in beginsel positief tegenover Uw voorstel. Ik zal U nog nader berichten: 86.83.155.44 30 nov 2007 17:52 (CET)

Waarschuwing Robotje & MarkW

ws sjabloon doorgestreept, het eerder geplaatste sjabloon is al discutabel, van vandalisme en bewust fouten of beledigende opmerkingen in wikipedia artikelen maken is immers geen sprake, meerdere sjablonen op een OP plaatsen lijkt me niet nodig. Die vandaal 1 dec 2007 09:34 (CET)

• 30 nov 2007 22:07 (CET) opnieuw bewerken van andermans commentaar op Overleg gebruiker:86.83.155.44

Geachte heer Borgdorff, u kunt zich wel ergeren aan het waarschuwingsjabloon dat op deze overlegpagina staat maar met deze edit verandert u wederom iets in het commentaar van een ander gebruiker (in dit geval van gebruiker Mwpnl). Waar eerst ".. kleine correctiesdie niemand opvallen .." stond heeft u daar ".. kleine correcties die niemand opvallen .." van gemaakt. OK, het is maar een kleine verandering, maar zelfs dit soort kleine edits zijn echt niet de bedoeling en dat weet u ook. Nog maar enkele dagen geleden bent u voor een soortgelijke edit geblokkeerd voor een periode van 24 uur omdat u na die waarschuwing dezelfde dag nog opnieuw in de fout ging. Als u hiermee doorgaat zult u steeds vaker en steeds langer geblokkeerd worden. Omdat u geen aangemelde gebruiker bent hoeven moderatoren trouwens minder terughoudend te zijn bij het opleggen van langdurige blokkades zonder toestemming van de gemeenschap. Ik roep u bij deze dan ook met klem op om nu echt te stoppen met het bewerken van andermans commentaar. - Robotje 30 nov 2007 13:22 (CET)

Het was mij nog niet opgevallen maar ik vind het werkelijk degoutant dat je ondanks herhaaldelijke waarschuwingen toch nog andermans overleg gaat aanpassen. Het getuigt in ieder geval van een zeer obstinaat karakter. Wat mij betreft blijft het ontluisterende sjabloon staan, ik heb er zelfs een extra waarschuwing aan toegevoegd. Het is werkelijk ongehoord om na herhaaldelijke vriendelijke verzoeken, herhaaldelijke dringende verzoeken en zelfs na waarschuwingen nog door te gaan met dit gedrag. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 nov 2007 22:05 (CET)

Toevoeging: men hoeft geen mod te zijn om waarschuwingen uit te delen, graag laten staan. (na aanleiding van [10]) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 nov 2007 22:36 (CET)

Iedere gebruiker heeft de mogelijkheid om een waarschuwing te geven, deze dienen niet uitgedeeld te worden alsof het een koekje is, maar je bent nu herhaaldelijk verteld niet te editen in andermans commentaar maar gaat daar toch mee door, deze waarschuwing is dus geen koekje maar terecht. Het herhaaldelijk verwijderen van de waarschuwing is op zich al reden voor een extra waarschuwing, dus bij deze. ♣ Troefkaart 30 nov 2007 22:44 (CET)

Vriend Troefkaart, ook welkom .!. Nu bent U me al weer als een Kaart aan 't af Troeven ... Mijn laatste bewerking - dat kan U boven zien - dateert van bijna zes uur, na een zeer coulant voorstel van MoiraMoira, wat U beiden nu nogal grof als een olifant door de porseleinkast loopt te verstoren; .. zo maakt men alleen maar brokken in plaats van opbouwende acties. En dit komt dus zomaar ( om half elf -- 's avonds ) uit de lucht vallen. 't Zal zo nog belachelijker worden. Beter: tot "tien" tellen, enz. lijkt me juister. Immer in achting alsnog met vriendelijke groeten: IP-nr. 86.83.155.44 30 nov 2007 23:16 (CET) met blijkbaar bwc: D.A.B. om 23 uur.

OK Time out dit kan natuurlijk niet. Ik zal Mark vragen om ff hier niet verder op in te gaan en verwacht van jou hetzelfde nu. MoiraMoira _overleg 30 nov 2007 22:51 (CET)

yo moiramoira, diff=curr geeft de laatste wijziging weer, bedoel je nu dit of dit? (gezien het feit dat beide wijzigingen in de minuten voordat je hier schreef plaatsvonden is het onduidelijk waarop je reageert, de eerste of de tweede) groetjes, oscar 1 dec 2007 13:44 (CET)

Ik heb de goeie diff-curr hier ff ingezet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 13:48 (CET)

ik wilde het niet van tevoren invullen maar dat was wat ik al dacht, dank je wel! groetjes, oscar 1 dec 2007 13:50 (CET)

Wat een puinhoop. Naar mijn waarneming is gebruiker D.A. Borgdorff in het geheel niet uit op het toebrengen van schade aan dit project, integendeel, zijn irritatie als anderen hem daarvan betichten kan ik mij daarom goed voorstellen. Die vandaal 1 dec 2007 08:41 (CET)

je kunt niet "waarnemen waar een ander op uit is", dat is niet waarnemen maar inschatten of aannemen. wat je wél kunt waarnemen is wat een ander doet en bewerkstelligt. moderatoren schatten weliswaar ook in en nemen daar iig steeds WP:AGF bij in acht, maar als deze edits, deze waarnemingen (aantoonbaar dmv links naar edits), het WP:AGF keer op keer omver halen dan dienen zij ook te handelen in het belang van het project. oscar 1 dec 2007 13:44 (CET)

Blokkade JacobH

Editten in andermans commentaar is not done. U bent hiervoor meerdere male gewaarschuwd, en reeds eenmaal geblokkeerd. Toch doet u het wederom [11]. Helaas kan ik niet anders dan u nogmaals te blokkeren voor een periode van drie dagen. JacobH 30 nov 2007 23:33 (CET)

Er is hier een verzoek tot bemiddeling geplaatst is dat ok voor alle betrokkenen? Die vandaal 1 dec 2007 10:06 (CET)

@Die Vandaal: Er is geen sprake van een conflict, dus valt er weinig te bemiddelen.

@D.A. Borgdorff: Na overleg is er besloten om de blokkade te verkorten tot een dag. Daarbij wél de heel duidelijke waarschuwing dat het nodeloos bewerken van eigen en vooral andermans bijdragen echt moet stoppen nu. We hopen en verwachten dat je weer inhoudelijk gaat bijdragen anders zullen de bewerkingsrechten oplopend geblokkeerd worden. Groet, JacobH 1 dec 2007 12:41 (CET)

Vrijwillige bemiddelaars bieden hun diensten aan in conflictbemiddeling en probleemoplossing, er hoeft dus niet noodzakelijk een conflict te zijn. Deze bemiddelaars treden alleen op als partijen vooraf de bereidheid tonen een aanvaardbaar geboden oplossing te accepteren, omdat er enkele moderators en gebruikers betrokken zijn lijkt bemiddeling door een niet betrokken buitenstaander het zuiverst. Graag verneem ik expliciet als betrokkenen bezwaar maken tegen de voorgestelde bemiddeling. @JacobH Je geeft aan dat de blokkade verkort is tot een dag, volgens het blokkeerlogboek is echter op 1 dec 2007 12:31 een nieuwe blokkade van 24 uur ingegaan, ik ga uit van een vergissing zou je die willen corrigeren? Die vandaal 1 dec 2007 13:33 (CET)

bemiddeling slaat de plank volledig mis! er ligt een grens die stelt niet editten in andermans commentaar, net zoals in het verkeer er een grens ligt bij de maximum snelheid. wanneer die grens telkens wordt overschreden is er sprake van een overtreding, bij overtredingen horen maatregelen en eventueel een soort heropvoeding, geen bemiddeling. oscar 1 dec 2007 13:49 (CET)

Ik zal de blokperiode ff checken en 'm terugbrengen naar 24 uur vanaf het blokkademoment. Dievandaal - een vriendelijk verzoek aan jou om je hier buiten te houden. Je bemoeienis leidt niet tot rust helaas en laat alsjeblieft deze gebruiker de mogelijkheid om weer constructief bij te gaan dragen zometeen zonder de zaak onnodig te belasten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 13:51 (CET)

Vooralsnog moge ik verwijzen naar mijn reactie: hier, en heb ik nogal wat moeite met het hogerstaande commentaar op het integere verzoek van de gebruiker: Die vandaal, met name inzake een zeker soort te nemen maatregelen, waarvan ik me (derhalve) distantieer. Ik stel me nu op het verbleven uitgangspunt van omstreeks zes uur 's avonds voordat de tweede blokkade zich voltrok en verblijf met groet in hoge achting: D.A. Borgdorff middels IP 86.83.155.44 2 dec 2007 13:40 (CET) Blijkbaar voltrekt zich weer -- zoals mij telkenmale moet overkomen -- een zgn: 'bwc'; ik zal nu opslaan om onderstaande in rustige lectuur tot me te nemen. Eveneens: 86.83.155.44 2 dec 2007 13:40 (CET)

Herlees wat hier onder staat alsjeblieft. In het kort nogmaals: De keus licht écht bij jou: ophouden met dit soort onnodige meta-discussies, ophouden met je eigen en vooral andermans commentaar nodeloos blijven bewerken en wijzigen en nu gewoon inhoudelijk en constructief gaan bijdragen anders is het weer ff over ben ik bang. Niet dat we allemaal op je nek zitten, maar je eigen wijze van handelen is gewoon niet in het belang van de opbouw van de encyclopedie en die conclusie wordt zolangzamerhand door velen gedeeld helaas. MoiraMoira _overleg 2 dec 2007 13:55 (CET)

Nieuwe start

Hallo, je blokkade periode is na onderling overleg tussen een aantal moderatoren en andere betrokkenen ingekort van drie dagen tot een dag. De blokkade was gegeven omdat al je vaak nodeloze correctiebewerkingen van je eigen discussiebijdragen overal en vooral correcties op die van anderen op een gegeven moment te veel andere Wikipedianen te veel irritatie en overlast gaven. Ik hoop echt van harte dat je echt kan zien dat dit niet verder zo kan gaan en dit ziet als een nieuwe start en een schone lei en je wil realiseren dat Wikipedia in eerste instantie een encyclopedie is waar mensen aan bijdragen inhoudelijk en dat overlegpagina's primair bedoeld zijn om te overleggen over artikelen en bijdragen en niet voor het voeren van eindeloze meta-discussies. Als anderen zien dat je echt goed aan de slag gaat en niet meer eindeloos discussieert en punten en komma's wijzigt of aanvult en de wijzigingencontroleurs geen overlast mee van je hebben weet ik zeker dat je de waardering zult krijgen die je verdient voor je deskundige bijdragen. Als je echter verder gaat op de ingeslagen weg zullen telkenmale vele mensen in dit gemeenschaps project tegen je bewerkingen aanlopen en denken "nee he, toch niet weer?". Ik hoop dat je constructief aan de slag wil gaan nu en als dat lukt wil ik met liefde dan t.z.t. deze volgelopen overlegpagina voor je archiveren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 dec 2007 13:14 (CET)

Beste MoiraMoira, dat wil ik al geruime tijd; verder constructief bijdragen ... ik zocht helemaal / totaal géén polemiek en andere ondeugden, waarvan ik hogerop beticht wordt / werd, maar andere gebruikers kwamen zich zodanig op mijn overleg melden en uitdagen; ... ik heb ze zelfs nog wélkom geheten. Met name de reactie van de geachte Heer Oscar, die ik -zelfs- alle gepaste muzikale eerbied betoonde, is / was in mijn beleving paradoxaal. U zou deze nare vandalismesjablonen en onterechte waarschuwingen weghalen, waar ik U al bij voorbaat dankbaar voor was en dat ook liet blijken .!.. Wat ik hier de afgelopen maand allemaal ( en dat ook nog openlijk onder eigen naam ) niet over me heen heb gehad -- ik bleef maar excuses geven, terwijl anderen zich nauwelijks verontschuldigden. Niettemin ben ik nog steeds positief "gestemd" en als zodanig dus U nog altijd dankbaar. Helaas blijk ik -tevens- nog tamelijk langzaam te tikken ... dus: ik verblijf met groet in hoge achting van digibeet: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 2 dec 2007 14:53 (CET) Blijkbaar in een voortdurend "bwc"; moet alles weer overtypen, enfin ... ik blijf m'n best doen ondanks deze wikiwiki's, en de lacunes die zulks met zich brengt. Nawoord: 86.83.155.44 2 dec 2007 14:53 (CET)

Ik ga zo als je wilt deze pagina wel ff voor je archiveren dan heb je hier een schone lei. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 dec 2007 17:21 (CET)

Tip betreffende "bewerkingsconflicten"

Als de server een bewerkingsconflict meldt: klik op de "terug"-knop van uw browser; markeer de geschreven tekst; kopieer deze naar het klembord (toetsen Ctrl+C, of rechter muisknop en dan "Kopiëren"); klik weer op "Pagina opslaan" (de server meldt uiteraard weer een bc); zoek de plaats waar uw tekst terecht had moeten komen, en plaats de cursor daar (klik de muis op die plek); "plak" de tekst er in (toetsen Ctrl+V, of rechter muisknop en dan "Plakken"). Bij lange teksten op "drukke" pagina's, als de kans op een bc dus groot is, is het slim om dat kopiëren al te doen voordat u de pagina wilt opslaan. - Erik Baas 3 dec 2007 01:23 (CET) (door ervaring wijs geworden)

Vriendelijk dank, beste heer Baas; ik zat er al een tijdje op te oefenen maar ben niet zo handig met het bespelen van een toetsenbord. Per slot (+) van rekening ben ik allang geen twintig meer in deze rat-race, maar U bent toch ook al op de gevorderden leeftijds-lijst ? Allicht is er dus nog hoop, maar de benodigde snelheid kan ik niet meer halen, hoe hard ik ook oefen. Ook korte zinnen gaan me slechter af dan ik zou willen; na de doorstane drukte moet ik het nu echt even rustig aan doen. Met bezint voor je verder begint wens ik U succes met de Afbeeldingen c.a. en uiteraard vriendelijke groeten van D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 3 dec 2007 02:10 (CET) PS: ik ben nog benieuwd naar Uw oordeel over de genoemde varistors van vóór en ná de "uitvinding" in 1947.

Geachte heer Borgdorff, uw blokkade is afgelopen weekend verkort van drie dagen tot één dag. Hierbij is aangegeven dat het écht afgelopen moet zijn met het zinloos editten in eigen en andermans bijdragen. Uit deze [12] bijdrage blijkt dat u zich hier niets van aantrekt. Ik spreek de hoop uit dat dit de laatste keer was, want zoals gezegd ; met blokkeren schiet niemand wat op. Als u zich niet aanpast aan de regels dan dwingt u moderatoren echter tot ingrijpen. Hoogachtend, JacobH 3 dec 2007 08:16 (CET)

Wacht even Jacob, het editten in eigen commentaar is toch gewoon toegestaan? Woudloper _overleg 3 dec 2007 10:04 (CET)

Hoi JacobH en Woudloper, herlees ff hierboven. Eens met Woudloper dat je dat in principe wel af en toe kan doen om dingen aan te vullen of te verbeteren, enkel liep het nogal uit de hand met punten en komma's etc bij deze gebruiker waardoor wijzigencontroleurs er een beetje iebel van werden van al dat onnodig gewijzig. Vandaar de uitleg van anderen en ook hulp en suggesties hierboven. Laten we de heer Borgdorff ff de tijd en ruimte geven om weer aan de inhoud van de encyclopedie te gaan bijdragen nu. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 dec 2007 10:33 (CET)

(na BWC) Het is in normaal gebruik zeker toegestaan. Als je even terugleest hier kun je lezen dat er veel irritatie over nodeloos editten in eigen commentaar aanwezig is. MoiraMoira heeft na het verkorten van de blokkade expliciet gevraagd ermee op te houden. JacobH 3 dec 2007 10:40 (CET)

Behalve met deze slotzin, reageer ik hier echt niet meer op. Hoogstens daar. D.A. Borgdorff, e.i. MASc E.E. & IP: 86.83.155.44 3 dec 2007 10:52 (CET)

Waarschuwing MoiraMoira

Een sjabloon plakken is niet zinvol maar wél dit: Het blijven provoceren en uitlokken van al die aardige mensen die je alle ruimte en krediet steeds hebben gegeven moet nu gewoon stoppen. MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 12:56 (CET)

1. 4 dec 2007 11:38 (CET) doelbewust doorgaan met getrol hier
2. 4 dec 2007 11:53 blijven doorgaan met onnodig mensen lastigvallen om niets hier
3. 4 dec 2007 13:11 (CET) en weer hier
4. 4 dec 2007 13:53 (CET) bijdrage titel van dit kopje wijzigen hier
5. 4 dec 2007 16:02 (CET) weer onnodig werk aan de wijzigingencontroleurs opleveren hier
   • blok 1 dag, er zijn geen afspraken met je te maken blijkbaar. MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 16:20 (CET)

Bijdragen 4 en 5 zijn kleine aanpassingen aan tekst op zijn eigen OP, met bijdragen 1,2 en 3 reageert hij mi normaal op gestelde vragen of opmerkingen. Ik begrijp werkelijk niet waarom hier een blokkade voor gegeven wordt. Je noemt de bijdragen 2 en 3 lastig vallen, omdat het je eigen OP betreft lijkt het me juister om dat door een andere moderator te laten beoordelen. Die vandaal 4 dec 2007 19:39 (CET)

Geachte Moira, ik heb U en anderen nooit (zo) beschuldigd, als men mij wel met PA: opvoeding (en nu wéér als trol) enz. gedaan heeft. Op oorzaken (nrs.) heb ik al attent gemaakt: vanaf ultimo oktober, reverts e.d.; ik ben daar niet mee begonnen, zoöok: niet iemand aanvallen, trol noemen o.i.d. Van het bestaan wist ik niet eens af. Er zijn nu al drie titels: "Waarschuwing" en ik mag me niet eens verweren, maar U noemt dat provoceren?? Al m'n teksten zijn m.i. zeer fatsoenlijk, als altijd -- en zéker naar U, met verwijzing naar mijn tekst bij "nieuwe start" dus gerehabiliteerd en verontschuldigingen, e.a. wellevende collega's -- in hoge achting met vriendelijke groeten, aldus ondertekend: D.A. Borgdorff, e.i. ↔ IP 86.83.155.44 4 dec 2007 13:53 (CET) (wegens software-storing weer later + 3 ondertitel ivm selectie)

Titulatuur?

Beste Borgdorff,

Ik heb even een vraagje, puur ter bevrediging van mijn nieuwsgierigheid, als u mij toestaat. Op uw gebruikerspagina introduceert u zich als "D.A. Borgdorff - e.i. - MASc.". Ik neem aan dat die afkortingen slaan op enige academische titulatuur? MA en MSc ken ik bijvoorbeeld, maar MASc. niet. Ik ben in ieder geval benieuwd waar deze afkortingen voor staan, kunt u misschien enig licht in deze zaak verschaffen? Alvast bedankt en met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 4 dec 2007 13:29 (CET) (s.s.t.t.)

Beste T de Vries, het is een oude (Internationale - KIvI/THDelft) titel, nl. Master of Applied Science (in Electrical Engineering) bij de voormalige Afdeling der Technische Natuurkunde. Zoals ongeveer het engels voor TNO. Met vriendelijke groet, D.A. Borgdorff 86.83.155.44 4 dec 2007 14:05 (CET)

Bedankt. Ik heb er nog nooit van gehoord, maar dat zegt niet alles natuurlijk. Maar zou dat niet gewoon, in het Nederlands, "ir" moeten zijn dan? In de tijd dat de TU Delft nog TH Delft was, werden er voor zover ik weet alleen Nederlandse titels toegekend. En die e.i.? Tjipke de Vries 4 dec 2007 14:09 (CET)

In de zestiger jaren waren er mammoetvernieuwingen, w.o. deze snel teruggedraaide alternatieven, ook bij nieuwe TH's in Twente en Eindhoven. Helaas zijn grote en belangrijke archiefstukken van zowel de THD als het KIvI begin negentiger jaren (abusievelijk?) opgeruimd, lees: weggegooid. In hoogachting weer vriendelijk gegroet: Borgdorff 86.83.155.44 4 dec 2007 14:41 (CET) PS: e.i. betekent al jaren: elektrotechnisch ingenieur, ook toentertijd, al eerder aan Brinkie e.a. beantwoord; zie onder permalink.

Bedankt voor de uitleg. De opmerking over vernietigde archieven kan ik echter niet plaatsen, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Overigens nog een aardigheidje: op mijn werk wordt TNO vaak "Toch Nog Ondezoek" genoemd, omdat de TNO-rapporten steevast de aanbeveling bevatten om op een bepaald aspect nader onderzoek te verrichten. Achja, zo'n club moet zichzelf ook aan het werk houden, nietwaar? Met minstens net zoveel hoogachting en immer vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 4 dec 2007 15:06 (CET) (s.s.t.t.)

Sorry dat ik me even in deze Q&A meng, want ikzelf heb van 1961 t/m 1967 aan de afdeling Technische Natuurkunde van de TH Delft gestudeerd (aanvankelijk aan het Mijnbouwplein, later aan de Lorentzweg), maar het enige wat je daar, na succesvol afstuderen, kon worden was ir. En niet in Electrical Engineering, want er waren binnen TN geen vakgroepen op dat gebied. De groepen die zich met meet en regeltechniek bezighielden leunden daar wel een beetje tegenaan, maar daar had je het dan ook wel mee gehad. Ook toen bestond er al de aparte afdeling Elektrotechniek (aanvankelijk aan de Kanaalweg, later de "wolkenkrabber" aan de Mekelweg). Beide afdelingen/studierichtingen bestaan trouwens nog steeds.

T.b.v. angelsaskische landen werd toen de ir. titel - inofficieel, t.b.v. een conferentie of zo - wel eens vervangen door Msc., maar dat was niet formeel door de TH gesanctioneerd. En in de Duitstalige landen hoefde zo een vertaalslag niet, want die kenden van oudsher de titel Dipl. ing. - mvg RonaldB 5 dec 2007 00:18 (CET)

Over die titulatuur heb ik me ook al een tijdje verbaasd. De ene keer staat er in de samenvatting "ir." zoals

• "el.ir. D.A. Borgdorff" [13],
• "ir. D.A. Borgdorff, e.i." [14]
• " ir. D.A.Borgdorff, e.i." [15] (wat nogal dubbelop lijkt want die 'i' in "e.i." slaat toch ook op ingenieur)

andere keren is het "ing." zoals

• "DA Borgdorff, elektr. ing." [16]
• "D.A. Borgdorff, el. ing." [17]
• " ing. D.A.Borgdorff, e.i. [18] (ook weer dubbelop)

en vaak wordt het in het midden gelaten met alleen maar "e.i" dus als "DA Borgdorff, e.i" [19]. Nu zijn de titels ir. en ing. niet zomaar uitwisselbaar te gebruiken en bovendien is het gebruik van titels beschermd. Je hebt of de titel "ir." of "ing." (eventueel beide maar dan kun je die ook achter elkaar zetten of het lagere "ing." weglaten). Bij z'n boek uit 2000 zet hijzelf "ing." voor z'n naam en als dat de enige correcte titel is, dan verbaast het me dat Borgdorff ook meerdere keren "ir." in de samenvatting als titel gebruikt en aan komt zetten met TH Delft waar je volgens mij alleen de "ir." titel kunt behalen. Om een "ing." titel voor gebruik buiten Nederland te kunnen overzetten in een soortgelijke Angelsaksische titel zijn regels verbonden en volgens mij is soms ook een aanvullende studie (kopstudie) vereist. Maar om nu voor Nederlandstalig publiek een Angelsaksische titel te gebruiken zoals op z'n gebruikerspagina ("D.A. Borgdorff - e.i. - MASc." ; ook weer dubbelop) terwijl de titel zelf in Nederland behaald is, komt op mij nogal vreemd over. - Robotje 5 dec 2007 07:40 (CET)

Opus citatum: opus operatum versus opus operantis et vanitas vanitatum omnia vanitas quid est quod fuit ipsum quod futurum est quid est quod factum est ipsum quod fiendum est dicentes enim se esse sapientes stulti facit sunt et multi famam conscientiam pauci verentur. Operae pretium est: ora et labora. - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 5 dec 2007 20:13 (CET)

Velle non discitur. --Brinkie 5 dec 2007 20:21 (CET)

Moet in "dicentes enim se esse sapientes, stulti facit sunt" het woord 'facit' geen 'facti' zijn? Want alleen dan is het een correct citaat van Romeinen 1 vers 22: "Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas". En oh ja, als je besluit om in het Latijn de hoofdletters, punten en andere leestekens weg te laten, dan is het mooier om dat consequent te doen. Nu heb je een aantal zinnen achter elkaar geplaatst zonder punten en hoofdletters, en dan wordt er opeens een zin afgesloten met een punt om door te gaan met een hoofdletter. - Robotje 5 dec 2007 23:33 (CET)

Vriendelijk dank voor Uw opmerkingen; facit de facto: facet de factio. Immer met respect in hoogachting een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 6 dec 2007 00:10 (CET)

Het citaat "multi famam conscientiam pauci verentur" komt volgens mij uit een brief van Gaius Plinius Caecilius Secundus minor (ook wel bekend als Plinius Minor) terwijl andere zinnen weer uit de bijbel komen. Als je dus citeert uit verschillende werken, is het dan niet vreemd om te beginnen met "Opus citatum:" want 'Opus' is in het enkelvoud. Is het trouwens zo-wie-zo niet beter om maar gewoon in het Nederlands te communiceren wat u, ik en ook de andere wikipedianen hier beter beheersen dan het Latijn. Het is hier per slot van rekening de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb jaren in Japan gewoond maar als ik u in het Japans terug zou schrijven dan is dat alleen maar stoerdoenerij en leuk om indruk te maken maar verder geen effectieve manier van communiceren. - Robotje 6 dec 2007 07:34 (CET)

Zeker, ik doe normaal niet anders terwijl anderen zich weer hiervan, en vele andere exotische talen, bedienen hier op wikipedia. Denk bijv. aan de belangrijke Effeietsanders; het merendeel heeft ook schuilnamen en schrijft hier halfengels om zich belangrijker te maken. Daarentegenover ben ik volslagen onbelangrijker, zoals U begrijpt. Met collegiale groet: Borgdorff 86.83.155.44 6 dec 2007 09:19 (CET)

Uitgerekend degene die een Angelsaksische titel gebruikt op z'n gebruikerspagina (en bijvoorbeeld hier in de samenvatting) terwijl toegeven wordt dat zijn studie plaatsvond in Nederland, gaat klagen over 'halfengels' dat andere wikipedianen zouden gebruiken om zich belangrijker voor te doen, en dat weer ter motivatie van uw reactie die puur in het Latijn is. Heb ik mij bezondigd aan overmatig gebruik van (half-)Engels dat ik dit verdien? Die reactie in het Latijn was trouwens slechts een collage van allerlei citaten of wat er voor door moet gaan. Waarvan is "opus operatum versus opus operantis" nu weer een citaat? Het staat los van de er op volgende referentie naar Prediker 1:2 en in "opus operatum versus opus operantis" staat niet eens een werkwoord dus je kunt het amper een zin noemen. De theologische termen 'opus operatum' en 'opus operantis' worden vooral gebruikt met betrekking tot sacramenten en dan meer specifiek in hoeverre het handelingen van God zijn dan wel handelingen door mensen van vlees en bloed. Wat moet ik nu met een dergelijk zogenaamd 'citaat'? Wie citeert u hier? - Robotje 6 dec 2007 10:09 (CET)

Geachte Robotje, misschien zoekt U problemen die er niet zijn. Aangegeven dat ik citeer, heb ik me niet beklaagd, slechts opmerkzaam gemaakt. U heeft nu e.e.a. uit- en opgezocht, waarvoor ik U (weer) dankbaar ben.... Zo leer ik nogeens wat. Met hoge collegiale achting: D.A. Borgdorff, e.i. en nog onder n° 86.83.155.44 6 dec 2007 10:34 (CET)

Oh, dus u weet niet eens wie en wat u citeert. Nou ja, in ieder geval wel zo oprecht om dat ook toe te geven. Dan zal ik het voorlopig hier maar bij laten. - Robotje 6 dec 2007 10:49 (CET)

Tu dicis: 86.83.155.44 6 dec 2007 21:31 (CET)

Beste Robotje, met de beste intenties wijs ik u op Wikipedia:Taalcafé#Sowieso om de Nederlandstalige correctheid van deze encyclopedie te benadrukken. Met ook vriendelijke groet, --VanBuren 6 dec 2007 09:16 (CET)

Bedankt voor de opmerking. Uit de daar vermelde externe link begrijp ik dat 'sowieso' de juiste spelling is, maar dat 'zo-wie-zo' een veel voorkomende verkeerde spelling is. Ik zal m'n best doen in de toekomst 'sowieso' te gebruiken. Zo leer je elke dag wat. - Robotje 6 dec 2007 10:09 (CET)

Beste D.A. Borgdorff, Zoals u misschien al heeft begrepen is het gebruik van titulatuur op Wikipedia op z'n zachtst gezegd niet gebruikelijk. Editors hier worden beoordeeld op de waarde van hun bijdragen en niet op het al dan niet bezitten van academische of andere kwalificaties. Daarbij maakt u ook nog eens gebruik van kwalificaties die, voorzichtig gezegd, ook nog 'ns vrij ongebruikelijk zijn en door sommingen zelfs twijfelachtig gevonden worden. Misschien was het gebruik van titulatuur in een andere tijd en/of in andere kringen gebruikelijk, maar als u het op Wikipedia doet heeft u er meer last dan gemak van. Het gebruik ervan komt bij verschillende mensen als eningszins lachwekkend over, en ik kan die mensen niet helemaal ongelijk geven. Daarom een goed bedoeld advies: ik zou u in overweging willen geven om het voortaan maar weg te laten. Laat de kwaliteit van uw edits voor zich spreken, echte deskundigen herkent men immers ook wel zonder tierlantijntjes. Met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 8 dec 2007 13:50 (CET)

Eveneens beste Tjipke de Vries, hierbij nog hartelijk dank voor Uw oprecht advies. Met de opmerking in Uw voorlaatste zin kan ik helemaal instemmen, en zal Uw raad derhalve ter harte nemen. De reden was mijn activiteit op de Engelse Wikipedia, waar men bijna niets van de Nederlandse Titulatuur (cfr.) begrijpt. Overigens was ik voormalig lid van KIvI: n° 6638, VDI: n° 19958957 (DM), VDE: n° 28878 inclusief EUREL, IEE, alsook tenslotte van el Consejo General de COITI: Colegiado n° 1940 = de officiële Spaanse ingenieursorde: Ilustre Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Industriales. In vertrouwen U zo van dienst te zijn en tevens groet in hoge achting, verblijft D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 8 dec 2007 16:55 (CET)

Bedankt dat u mijn advies wilt opvolgen. De relevantie van waar u allemaal lid van bent of bent geweest ontgaat mij overigens volledig. Met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 8 dec 2007 18:33 (CET)

Eveneens: ik dacht mijn titulatuur ter discussie gesteld te zien. T.à.t. D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 8 dec 2007 20:15 (CET)

zelfreferenties

(na bwc) naar aanleiding van wapedia trof ik onderstaande toegevoegde bronverwijzingen aan, blijkbaar zelf toegevoegd en verwijzend naar eigen werk; op wikipedia zijn dit soort toevoegingen overigens bekend onder de naam zelfreferentie, en worden doorgaans zeer kritisch bekeken, aangezien van een auteur logischerwijze geen neutraliteit tov eigen werk mag worden verwacht:

• [20] en [21]
• [22]

en er zijn er misschien nog meer die ik nu over het hoofd zie, maar wat mij uit de artikelen en context onduidelijk is:

• wat rechtvaardigt deze zelfreferenties?
• met welk doel zijn deze toegevoegd?
• welke passages in de artikelen worden nu precies van een bron voorzien?
• wat staat er precies in de bron over het in het artikel beweerde?
• wat is de strekking en globale inhoud van de oorspronkelijke publicaties?
• wat zijn de bronnen die deze publicatie als onafhankelijke bron aannemelijk maken?

groet, oscar 4 dec 2007 14:01 (CET)

Dank voor Uw uitgebreide vragen over literatuur van 2 à 3 maanden terug, die ik nog niet gelijk evenzo kan beantwoorden. In het kort betreft dit compilatiewerk van aantallen deelpublicaties met co-auteur mr.dr. H.D. Ploeger, o.a. mede gebaseerd op het metersdikke HTM-archief incl. RvB, waaronder mijn deelarchief, en referenties naar mij uit andere publicaties zoals: drs. A.E.E. van Donselaar en mr. R.G. Klomp: 130 jaar tram in Den Haag. Over de HTM c.s. zijn met interreferenties talloze publicaties verschenen, die ook in diverse archieven te vinden zijn; zoöok daar en m.v.g. ondergetekende: D.A. Borgdorff, enz. 86.83.155.44 4 dec 2007 14:23 (CET)

@Oscar: ik denk dat 'ie uit eigen ervaring precies weet hoe e.e.a. met een tram in elkaar steekt en omdat een goed artikel referenties behoeft, heeft 'ie wat uit zijn boekenkast gepakt (hoewel ik denk dat hij niet eens de boeken heeft ingekeken - hij kent ze volgens mij van buiten). Dat 'ie toevallig dat boek ook nog eens (mede-)geschreven heeft, is misschien zelfreferentie, ik denk echter dat er weinigen zoveel van de Haagse tram afweten als Borgdorff. Het zou echter nòg mooier zijn als 'ie de bronnen erbij haalt waar z'n publicatie mee samengesteld is, maar ik zou er persoonlijk niet zo zwaar aan tillen. Per slot van rekening is 'ie niet een artikel over zichzelf aan het schrijven geweest, maar over zijn vakgebied

@Borgdorff: Wat Oscar denk ik bedoelt, is dat toevoegen van eigen werk niet altijd goed kan uitpakken voor de neutraliteit van het artikel. Maar ik denk dat het wel meevalt in dit geval, wellicht is het handig om aan te geven in de tekst met <ref>plaats hier de referentie tussen</ref>. Zo kan iemand eventueel het naslagwerk in de TU-bibliotheek opvragen, mocht hij/zij geïnteresseerd in het onderwerp zijn. --Brinkie 4 dec 2007 14:32 (CET)

Beste Heren, in de betreffende GTL8-publicatie -- in HGA en TUD -- is een literatuurlijst met 88 referenties opgenomen. Verder had ik al elders SGM opgemerkt over een metersdik archief met o.a. fabriekspublicaties, boeken, gerenommeerde tijdschriftartikelen enz. enz. te beschikken, waar ook weer in andere publicaties e.d. naar gerefereerd wordt. Hoogachtend en gepaste groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 4 dec 2007 15:06 (CET) Dus geen zelfreferenties.

Voor alle duidelijkheid, referenties naar het werk van Borgdorff/Ploeger komen op ten minste vier lemmata voor:

1. Elektrische tram ("Literatuur o.a.: HTM Light Rail Vehicle GTL8 The Hague / D.A. Borgdorff - HTV - Den Haag, 2000 / ISBN 90-9013935-4") [23]
2. Elektrische tractie ("Literatuur o.a.: HTM Light Rail Vehicle GTL8, The Hague / D.A. Borgdorff, 2000 / ISBN 90-9013935-4") [24]
3. Organisatie van tramwegsystemen ("Compilatie HTM Light Rail Vehicle GTL8, Ing. D.A. Borgdorff / Mr.dr. H.D. Ploeger, Haagse Tram Vrienden - Den Haag, 2000, ISBN 90-9013935-4") [25]
4. Tram ("Borgdorff, ing. D.A. & mr.dr. H.D. Ploeger (2000) Compilatie HTM Light Rail Vehicle GTL8, Den Haag: Vereniging de Haagsche TramVrienden ISBN 90-9013935-4") [26]

Deze zijn dus allen door Borgdorff zelf aangebracht wat me onwenselijk lijkt omdat dergelijke zelfreferenties de onafhankelijkheid van de encyclopedie ondermijnen en daarmee het vertrouwen van de lezers in dit naslagwerk kunnen beschadigen. - Robotje 4 dec 2007 19:04 (CET)

Het feit dat de betreffende informatieve boeken gedeeltelijk door auteur zelf zijn geschreven maakt de info over die trams en treinen niet minder relevant voor wikipedianen die iets over treinen en trams te weten willen komen. Het is goed dat de lemma's van Borgdorf door bronnen (gepubliceerde boeken in dit geval) gestaafd kunnen worden. En met het noemen van de door Robotje gequote titels heeft hij (Robotje) zelf precies de meest relevante bron aangegeven, namelijk een expertised auteur die over zijn vakgebied prima schrijven kan, op een neutrale en verifieerbare wijze. Nix mis met deze vorm van zelfreferentie. Tjako (overleg) 4 dec 2007 19:18 (CET)

Tjako, je kunt wel schrijven dat het informatieve boeken zijn maar het gaat maar om één boek dat uitgegeven is door "Vereniging de Haagsche TramVrienden" waarbij de 'GTL8' in de titel terugslaat op de "achtassige Gelede Tram Lang" dus het zal veel over trams en amper over treinen gaan. Het adjectief 'informatieve' is dus gewoon een gissing van jouw kant want je hebt het boek blijkbaar nooit gezien of gelezen. Dat het over één boek ging blijkt uit het feit dat de ISBN die vermeld staat steeds hetzelfde is en trouwens ook meteen door Borgdorff (trouwens geschreven met dubbel 'f') klikbaar is gemaakt zodat iedere lezer het met een paar klikken zou kunnen bestellen ware het niet dat het waarschijnlijk niet meer in de handel is. Bij het artikel 'Tram' wordt het boek door Borgdorff ook als bron opgevoerd waarmee hij tevens de verdenking op zich laat dat hij de regels met betrekking tot Wikipedia:Geen origineel onderzoek mogelijk niet gerespecteerd heeft. Uit verder onderzoek blijkt dat hij dit boek ook promoot bij het artikel over Gelede Tram Lang (waar tevens een ander document van hem wordt vermeld) en de Engelse artikelen en:Transport in the Netherlands, en:List of town tramway systems en en:HTM Personenvervoer. En ja, nu gaat het toch steeds meer op spammen lijken. Alsof er geen Engelstalige boeken over het openbaar vervoersmiddelen in Nederland te vinden zijn. Eigenlijk is het op Wikipedia met

• linken naar je eigen sites
• een artikel schrijven over jezelf
• refereren naar eigen geschriften
• gebruiken van eigen origineel onderzoek als bron voor je artikelen

allemaal min of meer hetzelfde: gebruik als gulden regel dat je het niet moet doen. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Wanneer extern linken#Eigen sites. Dat Tjako hier anders over denkt mag intussen bekend zijn, maar het is al jaren gebruikelijk op Wikipedia dat we in dergelijke zaken uiterste terughoudendheid verwachten van de wikipedianen. - Robotje 4 dec 2007 21:57 (CET)

De wikigemeenschap zou blij moeten zijn met de expertise die dhr. BorgdorFF hier belangeloos en als specialist beschikbaar stelt middels zijn goed gedocumenteerde bijdragen. Dat hij zelf op dit specialistische gebied veel of de meeste kennis inbrengt is geen kwestie van origineel onderzoek of zelfreferentie, maar van gedegen wetenschappelijke studie, staafbaar aan de hand van externe maar verifieerbare bronnen, welke tevens middels publicaties toegankelijk zijn. Ik noem overigens een boek met informatie informatief. Groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 23:52 (CET)

Niets mis met deze referenties/bronnen. Laten staan aub. We gaan er toch van uit dat Borgdorff alleen het goede voorheeft met wikipedia? Hij heeft zelfs de ISBN nummers gegeven zodat er geverifieerd kan worden. Minder overtuigend is de bron "Eigen observaties, z.p. - z.j." bij Organisatie van tramwegsystemen. --VanBuren 4 dec 2007 21:44 (CET)

Geachte VanBuren; de heer Voogd was auteur van genoemd artikel. Daar ik Uw mening deel, heb ik deze eerste regel (evenals overbodig "Amsterdam") weggehaald. In vertrouwen U zo van dienst te zijn, een waarderende groet: D.A. Borgdorff, enz. 86.83.155.44 6 dec 2007 03:37 (CET)

heropvoeding etc

Spammen, trollen, deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op, lastigvallen, een zeer obstinaat karakter, heropvoeding nodig. Dit is slechts een greep uit de beschuldigingen die de afgelopen dagen tegen dhr. Borgdorff geuit zijn. Waarom zo'n agressieve benadering? Hierbij een oproep aan allen om deze nieuwe gebruiker op een rustiger en respectvoller wijze te begeleiden. Die vandaal 4 dec 2007 22:28 (CET)

Geachte moderator en medegebruiker. Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte. Al enige tijd in afwachting van Uw meer vriendelijke reactie verblijf ik in hoge achting. - D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 8 dec 2007 11:35 (CET)

tegen wie praat je hier op je "eigen" pagina? groet, oscar 8 dec 2007 12:53 (CET)

Weer geachte Oscar; ik handel met bovenstaande context zoals aanbevolen door de Heer Erik Baas, die mij ooit welkom heette, en onder kopje: "Tip betreffende bewerkingsconflicten" met zgn. "copy/paste" op weg hielp als digibeet en voordat het nare gedonder over me heen kwam. Met groet van een (immer) welwillende medegebruiker, die niemand bij voorbaat zal veroordelen. D.A. Borgdorff, enz. 86.83.155.44 8 dec 2007 13:39 (CET)

Deze gebruiker heeft sterke behoefte aan aandacht, vandaar zijn berichtjes vandaag hier, hier, hier, hier en hier. Beste D.A. Borgdorff, ik wil de volgende afspraak met u maken. U onthoudt zich van het lastig vallen van andere gebruikers op diverse overlegpagina's, al het overleg kan hier plaatsvinden. Ik hoop dat u in staat bent normaal bij te dragen aan de encyclopedie. Indien u daar geen gehoor aan geeft zal men genoodzaakt zijn tot het opleggen van een blokkade. Afgesproken? Hoogachtend, JacobH 8 dec 2007 13:09 (CET)

Geachte Jacob, U spreekt me weer met een badinerende toon aan, en volkomen ten onrechte! Door o.a. Uw absurde blokkade heeft U me mond/schrijfdood gemaakt, terwijl tijdens deze allerlei onjuiste info hier gedeponeerd werd, en nu weer wordt, waartegen men zich dan --- zo uitgeschakeld, uiteraard niet kan verweren. In de rug aanvallen lijkt dat wel ...... Ik ben zéker in staat normaal bij te dragen, én heb dat met grote productie ook bewezen, totdat zeurpieten mij met reverts over punten en komma's en dergelijke kwamen hinderen en lastigvallen, wat ik hogerop omstandig heb uitgelegd .!... Nu komt U zich weer als mijn "Baas" gedragen, en betoont U -- evenals toen -- weing respect voor ouderen door een dictaat als een (éénzijdige) afspraak voor te stellen. Ik ben niet van het bedrijfsleven m'n waarde, en was stafmedewerker, géén: manager of baas-boven-baas. In wederachting, met respect én vriendelijk gegroet: D.A. Borgdorff, etc. 86.83.155.44 8 dec 2007 13:39 (CET) PS: Al die anonieme bedreigingen: Heer "Robotje", U = Jacob? , nogal laf vind ik; alleen Hr. Oscar heeft zich (zoals ik) bekend gemaakt.

Beste D.A. Borgdorff, gebruikers van lafheid en aanvallen in de rug betichten lijkt mij geen nuttige bijdrage - u heeft dat ongetwijfeld niet zo bedoeld. Met uw leeftijd van 61 jaar zult u begrijpen dat dergelijke berichten mensen kunnen kwetsen en teleurstellen. Ik hoop dat u zich nu weer zult richten op wijzigen in de artikelruimte. Daar bent u immers al lang niet meer gesignaleerd. Met vriendelijke groet, JacobH 8 dec 2007 18:07 (CET)

Beste en geachte JacobH, met Uw laatste zinnen stem ik -- zoals hierboven al vaak opgemerkt -- gaarne in. Tot mijn spijt moet ik U echter nogeens duidelijk laten weten, dat ik het (van wie dan ook) ongehoord en onbeschaafd vind een nieuwe IP-gebruiker, met alle beperkingen in dier voege, die óók nog eens onder naam en toenaam met titels en al voor het voetlicht treedt, wegens diens luttele verstoringen onaangekondigd en niet vooraf gepeild zonder pardon: pardoes drie dagen te blokkeren nadat deze tevoren voor het forum van "De Kroeg" al voor de repercussies van een dergelijke pietluttigheid werd gerehabiliteerd. Zogenoemd kan ik Uw acties in dier voege kwalijk billijken evenmin als dat met een dergelijke latere blokkade het geval bleek te zijn. Met al die onverwachte blokkades ben ik zogezegd en geschreven nu ook zelf geblokkeerd geraakt, omdat ik voortdurend op mijn aritmische tellen moet passen alvorens - überhaupt - nog iets zinnigs van mijn vingers op de toetsen van het moederbord te kunnen transporteren. Kortom: ik voel me thans gereduceerd, en verblijf alweer -- nu echter met collegiale groet: D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 8 dec 2007 19:27 (CET) PS: na "bwc".

Voor de blokkade van 26 november voor de periode van 1 dag had u al een waarschuwing gekregen voor editten in andermans commentaar maar daar ging u toch mee door. Vervolgens kreeg u opnieuw een waarschuwing voor het editten in andermans commentaar en daarbij werd u meegedeelt dat daarmee doorgaan zou leiden tot steeds langere blokkades. Desondanks ging u door waarna u op 30 november een blokkade van 3 dagen kreeg voor het editten in andermans commentaar. Uit uw heftig verzet destijds tegen het plaatsen van de waarschuwingen blijkt dat u ook wel degelijk op de hoogte was van die waarschuwingen. Stellen dat de blokkade van 3 dagen 'onaangekondigd' was is dus overduidelijk bezijden de waarheid. Dat er geen peiling aan vooraf is gegaan klopt. Voor het blokkeren van een niet-aangemelde gebruiker is trouwens ongeacht de lengte van de blokkade nooit een peiling (nog vooraf nog achteraf) nodig. Op verzoek van MoiraMoira heeft de blokkerende moderator de blokkade van 3 dagen trouwens uit coulance verkort naar 1 dag. Maar dit gebaar van goede wil was mogelijk wat vroeg want op 4 december al weer heeft MoiraMoira u voor de periode van 1 dag geblokkeerd [27] - Robotje 9 dec 2007 09:21 (CET)

Het is jammer dat U, ondanks dat ik op verzoek van MoiraM en JacobH nu gestopt ben met metadiscussies, nog hiermee doorgaat hierboven -- en ook beneden, en kleine koeien die reeds verdronken waren uit de put opdiept. Wat mij betreft: zand erover en - al dan niet geblokkeerd - met vriendelijke groet in zondagsrust. Ook: hoogachtend, D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 9 dec 2007 12:19 (CET)

Geachte heer Borgdorff, u heeft een tekst geplaatst op mijn overlegpagina, maar gezien de reacties hierboven, zal ik ook hier maar reageren. U edit begon met een bericht van gebruiker 'Die vandaal' met 6 specifieke beschuldigingen die in de dagen ervoor in uw richting geuit zouden zijn:

1. spammen
2. trollen
3. deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op
4. lastigvallen
5. een zeer obstinaat karakter
6. heropvoeding nodig

Vervolgens kwam uw eigen tekst met daarin de zin "Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte."

Ik wist niet dat u een eigen naamruimte had. Enkele voorbeelden van naamruimten zijn:

• 0 - Artikel-naamruimte
• 1 - Artikel overleg-naamruimte
• 2 - Gebruiker-naamruimte
• 3 - Overleg gebruiker-naamruimte
• 4 - Wikipedia-naamruimte
• 5 - Overleg Wikipedia-naamruimte
• 6 - Afbeelding-naamruimte
• 7 - Overleg afbeelding-naamruimte

en zo zijn er nog meer. Ik neem aan dat u met "mijn naamruimte" eigenlijk "mijn overlegpagina" bedoelde. U verwacht blijkbaar al enige tijd een rectificatie van mij met betrekking tot deze 6 zaken waarvan ik u op uw overlegpagina beschuldigingen zou hebben. In geen van die 6 beschuldigingen kan ik mij herkennen. Uw oproep aan mij voor een rectificatie zie ik dan ook met verbazing. Slechts in één van de 6 beschuldigingen kan zie ik iets terug van wat ik op uw overlegpagina heb geschreven. Ik heb in eerst instantie geconstateerd dat u bij ten minste 4 artikelen een vermelding heeft gemaakt van uw boek. Bij verder zoeken bleek dat het u bij tenminste 8 artikelen op Wikipedia uw boek onder de aandacht van de lezers bracht waarvan 3 op de Engelse Wikipedia. Toen ik zag dat het niet langer om 4 maar minstens 8 artikelen ging heb ik geschreven: "En ja, nu gaat het toch steeds meer op spammen lijken." Ik heb toen dus niet geschreven dat u aan het spammen was, maar dat het er steeds meer op begon te lijken. Bij die 8 verwijzingen heb ik trouwens niet meegeteld de keren dat u het boek aanprees op de diverse overlegpagina's. Uit bovenstaande reacties van andere wikipedianen begrijp ik dat u het bericht wat u op mijn overlegpagina plaatste bij 5 wikipedianen (bijna) identiek heeft neergezet. Ook dat gaat volgens mij in de richting van spammen en ik kan dat dan ook niet anders dan als een bevestiging zien van mijn eerdere gedachtegang.

Kortom, u verwacht van mij een rectificatie voor 6 zaken waarvan ik u beschuldiging zou hebben waarvan er 5 echt pure onzin zijn en de zesde (spammen) veel te kort door de bocht was. Meneer Borgdorff, wanneer en waar heb ik u beschuldigd van trollen? Of waar en wanneer heb ik u beschuldigd van "een zeer obstinaat karakter" te hebben? Graag zou ik van u dat met links onderbouwd zien. Als u dat niet kunt, lijkt het me eerder dat een rectificatie van uw kant op zijn plaats is. En doe dat dan alstublieft gewoon in het Nederlands want als u niet eens weet wie en wat u citeert in het Latijn en ik met mijn beperkte kennis van het Latijn eenvoudig meerdere fouten uit uw Latijn kan halen, dan mag toch duidelijk zijn dat u zich beter kunt beperken tot het Nederlands. We zitten hier tenslotte op de Nederlandstalige Wikipedia en dan kunnen ook andere wikipedianen deze discussie beter volgen. - Robotje 8 dec 2007 18:27 (CET)

Geachte vriend Robotje, U lijkt me graag te polemiseren. De bron: gebruiker:Die vandaal plaatste boven (onder de koptitel) een greep uit allerlei bestempelingen, ingebracht door verscheidene betrokken personen, die ik vandaag met een nieuw - van Erik Baas - geleerde plaktechniek aan hen (waaronder U) liet weten, daar niemand op diens genoemde bericht verder hier reageerde. Ik verwacht niet van U voor zes personen te spreken, en blijkbaar leest U (of volgens U: ik) niet hetzelfde, zodat we elkander helaas niet zo goed meer lijken te verstaan of verstaan te geven. Me dunkt een kwestie van rustige lectuur, die ik U al eens heb aanbevolen, d.w.z. dus niet: bevolen. Van harte hoop ik voor U en eveneens voor mij dat deze discussie met belangstelling gevolgd wordt. Daar is immers ook zo'n lijst voor bedoeld, of heb ik het nou (weer) helemaal mis? Niks mis mee met dat aan reiken hoop ik. In vertrouwen U ook tegemoet gekomen te zijn, verblijf ik wederom als D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 8 dec 2007 19:49 (CET)

Als ik mede namens andere spreek, dan maak ik dat natuurlijk duidelijk en aangezien ik dat in mijn vorige reactie niet gedaan heb 'sprak' ik daar alleen namens mijzelf. Op welke zes personen u trouwens doelde is mij onduidelijk. Waar geen twijfel over hoeft te bestaan is het feit dat u op mijn overlegpagina de zin schreef: "Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte." U verwacht dus van mij een rectificatie van de beschuldigingen waarnaar u refereerde. Rectificeren gaat volgens mij om het rechtzetten/corrigeren van (schriftelijke) uitingen door degene (natuurlijk persoon/personen of organisaties) die deze blijkbaar foutieve uitingen zelf gedaan heeft. Ik kan niet gaan rectificeren wat andere geschreven hebben. Dat u voor het eerst bepaalde knip&plak technieken gebruikt heeft, laat onverlet dat u verantwoordelijk blijft voor de inhoud van de berichten die u achterlaat om de overlegpagina's van andere wikipedianen. Door op mijn overlegpagina te schrijven dat u van mij een rectificatie verwacht omdat ik u beschuldigd zou hebben van bijvoorbeeld trollen, stelt u indirect dat ik u daarvan beschuldigd zou hebben. Verder verwacht u een rectificatie van mij omdat ik u beschuldigd zou hebben van het hebben van "een zeer obstinaat karakter" en nog meer zaken. U schreef op mijn overlegpagina dat u van dergelijke zaken van mij een rectificatie verwacht en daarop heb ik de tijd genomen om op uw verzoek te reageren. Ik vraag u in mijn vorige reactie:

"Meneer Borgdorff, wanneer en waar heb ik u beschuldigd van trollen? Of waar en wanneer heb ik u beschuldigd van "een zeer obstinaat karakter" te hebben? Graag zou ik van u dat met links onderbouwd zien. Als u dat niet kunt, lijkt het me eerder dat een rectificatie van uw kant op zijn plaats is."

en dan begint u over polemiseren maar een antwoord op deze vragen blijft uit net als een rectificatie van uw kant. Iedereen die op mijn overlegpagina kijkt ziet nu staan dat u mij indirect verwijt dat ik u beschuldigd zou hebben van bijvoorbeeld trollen en het hebben van "een zeer obstinaat karakter" terwijl u tot op heden niets gedaan heeft om dat te onderbouwen. Ik ontken met klem dat ik dergelijke beschuldigingen in uw richting gedaan heb (zie ook mijn eerdere reactie hierboven) en daarom lijkt het me zeer redelijk dat als ik van u verwacht dat u met een deugdelijke onderbouwing komt. En tja, als u dat niet kan is een rectificatie van u op mijn overlegpagina toch een logisch alternatief. - Robotje 9 dec 2007 08:35 (CET)

Waarde Robotje, ondanks deze rustdag, kom ik U ( nogmaals ) gaarne met een rectificatie tegemoet zoals ik U hierboven al éérder tegemoet gekomen ben, en ondanks al die bovenstaande beschuldigingen die kennelijk ook al uit de lucht gevallen zijn. Het is duidelijk dat U me nauwelijks of in het geheel niet beschuldigd heeft, en van harte hoop ik met U dus nog verder van een goede zondagsrust te mogen genieten. Met vriendelijke groet van D.A.Borgdorff s.t. zonder schuilnaam middels 86.83.155.44 9 dec 2007 10:36 (CET)

Discusión: Caleta del Sebo de Graciosa

Por favor: Título del cabo cambiar Caleta de Sebo en Caleta del Sebo. Muchas gracias: D.A. Borgdorff, (véase también la página discusión) IP —86.83.155.44 18:42 9 dic 2007 (CET)

En la página del ayuntamiento de Teguise aparece de las dos formas. En el ISTAC como Caleta de Sebo. --Edub (discusión) 18:51 9 dic 2007 (CET)

Muchas gracias otra vez por su contesta. He visitado Lanzarote y Graciosa unas veces también y nunca he visto "de", solo "del" en los signos tráficos, etc., por ejemplo del Cabildo de Lanzarote. Cordial saludo, t.à.t. D.A. Borgdorff —86.83.155.44 19:07 9 dic 2007 (CET)

En páginas del Cabildo también aparece de las dos maneras, en la del Gobierno de Canarias también, véase por ejemplo [28]. Creo que ambas formas son utilizadas habitualmente. --Edub (discusión) 19:30 9 dic 2007 (CET)

• vreemde edit dit... groetjes, oscar 11 dec 2007 14:01 (CET)

Afstemming inzake bewerking op lemma La Graciosa op 9 dec 2007 na 17:10 uur en gaarne eveneens reactie op Uw overlegpagina. Met wedergroetjes, als boven: 86.83.155.44 11 dec 2007 17:00 (CET)

Blokkade Moira² & Archivering

Zie Archief 2

Er is hier een verzoek tot bemiddeling geplaatst. Die vandaal 16 dec 2007 12:11 (CET)

Zoals je weet is er geen sprake van een conflict, dus valt er weinig te bemiddelen. JacobH 16 dec 2007 13:30 (CET)

Laten we daar niet bij voorbaat van uitgaan en de bemiddelaar enige ruimte geven om de mogelijkheden te onderzoeken, zoals eerder aangegeven bieden vrijwillige bemiddelaars hun diensten aan in conflictbemiddeling en probleemoplossing, er hoeft dus niet noodzakelijk sprake te zijn van een conflict. Die vandaal 16 dec 2007 14:00 (CET)

Hallo, ik heb je overleg voor je gearchiveerd - je kunt het nalezen via de link hierboven en hoop dat je binnenkort een constructieve herstart hier kunt maken met een schone lei. Ik heb hierboven ook het nieuwe handige informatiesjabloon voor je neergezet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 dec 2007 16:43 (CET). Met dank. Zou U zo vriendelijk willen zijn e.e.a. dan zelf -- zoals "gewenst" -- aan te passen ? Insgelijks: n° 86.83.155.44 18 dec 2007 19:08 (CET)

Excuus

Sorry voor de overlast, ik draaide een bewerking terug omdat ik meende dat er geëdit werd in andermans commentaar. Aangezien dit niet het geval is bied ik mijn excuses aan voor dit te snel oordelen. ♣ Troefkaart 20 dec 2007 11:49 (CET)

Graag aanvaard in de hoop dat onnodige argwaan nu voorbij is. Immer hoge achting in respect met oprecht vriendelijke groet van nummer: 86.83.155.44 20 dec 2007 11:59 (CET)

Mag best?

Meneer Borgdorff, u reageerde op een edit van mij op de overlegpagina van gebruiker 'Handige Harrie' onder het kopje "Mag best?" [29] Het leek me beter om niet op diens overlegpagina met u in discussie te gaan vandaar dat ik dat hier doe. Men heeft u eerst verzocht te stoppen met het editten in andermans commentaar, later bent u hiervoor gewaarschuwd en toen ook dat niet hielp bent u geblokkeerd omdat u doorging met het wijziging van andermans commentaar. Daarna bent u blijven doorgaan met dat gedrag wat opnieuw waarschuwingen en bloks tot gevolg had. Nog geen 9 uur nadat uw laatste blok was afgelopen heeft u opnieuw ge-edit in het commentaar van een ander. U leek net zo blij dat u een 'schone lei' (overlegpagina zonder waarschuwingen) dus ik wilde uw feestje niet meteen verpesten met een nieuwe waarschuwing laat staan een nieuwe blok alhoewel zeker voor het eerste genoeg reden was om het wel te doen. Ik heb wel die edit van u teruggedraaid want zoals u intussen toch wel dient te weten hoort u niet te editten in andermans commentaar. U suggereert met de opmerking "HH herstelde storende fouten in een artikel-OP na mijn edit, wat ik op prijs stel(de)" dat de correctie van Handige Harrie ging om een fout die u introduceerde maar dat was het dus niet. Het ging om typefoutjes van gebruiker SRich die u corrigeerde nog geen 9 uur nadat de vorige blok van 3 dagen afliep, dat heb ik terugdraaid waarop Handige Harrie onder het mom van z'n zelfbedachte regel "Kleine foutjes verbeteren mag best" er nog eens een schepje bovenop deed en meer corrigeerde dan wat u al deed. Gevraagd naar waar die regel "[k]leine foutjes verbeteren mag best" staat, kwam geen antwoord. Wel reageerde hij op mijn overlegpagina waarin hij zijn zelfbedachte regel bleef herhalen. Als het echt storende fouten zijn zoals u beweert kun je ook de auteur vragen om dat te corrigeren. - Robotje 20 dec 2007 16:48 (CET)

Dank voor Uw uitleg. Misschien kunt of wilt U het als administrator zelf weer corrigeren, waartoe ik blijkbaar de mogelijkheden mis die U wél heeft. En bij voorbaat nogmaals dank in vertrouwen dat de teksten mogen verbeteren ten behoeve van dit gemeenschappelijk project. Met vriendelijk gepaste groet: 86.83.155.44 20 dec 2007 17:00 (CET) zoals hoger genaamd.

Beste,

Ook een moderator heeft het recht niet om te wijzigen in andermans commentaar. U heeft in uw opleiding op school wellicht een veel striktere spelling en taalregels moeten leren. Misschien heeft men het ook tot in den treure doen oefenen met dictees, ... Zelf vind ik dat een vrij strikte opleiding in de lagere school daaromtrent had, maar ik ben ervan overtuigd dat die bij u op een andere manier gedoceerd werd, net zoals die nu wellicht in de lagere scholen op een andere wijze gedoceerd zal worden. Het kijken tegenover taal verandert nu eenmaal en spellingsregels worden minder strikt opgevolgd. Spelling is belangrijk, maar zeker zo belangrijk hier is dat er aan de autenticiteit van overlegbijdragen niet geraakt wordt. Bijgevolg wordt er op wikipedia en andere projecten van de wikimedia vereniging niet gewijzigd in overlegbijdragen. Daarom wil ik u met aandrang een laatste keer vragen om niet te wijzigen in overlegbijdragen, maar uw tijd en kennis op een nuttigere wijze te besteden aan de controle van en het werken aan artikels.

Annabel_(overleg) 20 dec 2007 17:32 (CET)

• Geachte, het ging hier over een artikel NS 1600 met pagina, en betreft een richtlijn, geen enkel (internationaal) verbod tegen WP:AGF of "voel je vrij en ga je gang", integendeel dacht ik. Al geruime tijd houd ik me aan deze nogal interpretabele leiddraden, die mijns inziens soms tegenstijdig (zonder algehele consensus) worden toegepast of gehanteerd. En, ik maak uiteraard eveneens fouten; verder zij naar Uw ruimte verwezen ... Met groot respect voor de vele wat jeugdiger deelnemers, die hier veel werk verzetten, verblijf ik iets rustiger en met collegiale groeten: D.A. Borgdorff, s.t. via 86.83.155.44 20 dec 2007 18:02 (CET)

Nee, het gaat niet over het artikel NS 1600 maar over de overlegpagina waar gebruiker SRich in plaats van "kW" het had over "kw" en "KW". U meende dat te moeten corrigeren [30] nog geen 9 uur na het einde van uw vorige blok van 3 dagen. Correcties in artikelen zijn welkom, dat geldt zeker niet voor het corrigeren van ondertekende bewerkingen van andere gebruikers. Binnen Wikipedia is het niet de bedoeling dat je daarin gaat zitten wijzigen en dat weet u ook; "voel je vrij en ga je gang" geldt in dat geval dus niet. Als het toch een keer per ongeluk gebeurt dat je iets wijzigt in andermans commentaar dan volgt een verzoek om dat niet te doen. Dat hebben we ook bij u gedaan maar helaas bent u intussen al paar fases verder met herhaalde waarschuwingen en blokkades voor het wijzigen in andermans commentaar. Tja, en als het duidelijk gaat om bewust doorgevoerde correcties zoals in dit geval, dan kun je niet bezig blijven met "Ga uit van goede wil" (WP:AGF). Desondanks heb ik niet meteen op uw toen net geschoonde overlegpagina een waarschuwing willen plaatsen, maar ik twijfel intussen of dat wel de juiste beslissing was. - Robotje 20 dec 2007 18:38 (CET)

Volgens de Heer Boelens werken blokkades contraproductief, wat me dan óók blijkens vóórkomt en hier zelfs logisch lijkt: men jaagt er nieuwkomers mee weg, en geknijsden komen er toch wel mee weg, dunkt me. In alle eerbied: 86.83.155.44 20 dec 2007 19:06 (CET) van D.A. Borgdorff, nu weer achter dit nummer met vriendelijke groet.

Probeer aub niet ten allen tijde je gelijk te halen. Je schijnt echt niet te willen aanvaarden dat er niet gewijzigd wordt in overlegbijdragen. Dit is een essentiële regel bij wikipedia. We jagen helemaal geen nieuwkomers weg, bijna al je bijdragen zijn nu op overlegpagina's, omdat je je niet wil aanpassen aan het niet wijzigen in andersmans overlegbijdragen. We hebben al veel goede wil getoond, maar telkens blijf je dit doen. Elders zou men zoveel geduld echt niet hebben. De keuze is dus aan jou of je deel wil uitmaken van deze gemeenschap of niet. Annabel_(overleg) 20 dec 2007 20:49 (CET)

Beste Annabel, ik hóéf mijn gelijk niet te halen, bedreig of waarschuw niemand, blokkeren kán en wíl ik ook niet, en zie de beste stuurlui aan wal staan vanwege goedbedoelde maar discutabele richtlijnen, die tot wet of regel verheven schijnen. Evenals anderen onderschrijf ik de meeste daarvan, hoewel inmiddels tegen de oorspronkelijke Wikipedia-opzet. Niemand wens ik toe wat mij hier - al dan niet gerenommeerd - is overkomen door acties van geregistreerde doch "anonieme" medegebruikers, die zelfs geen beleefde aanhef of groet willen plaatsen. Immer welwillend voorstander van de open structuur met integriteit, wijs ik derhalve het etiket: vandalisme-troll sjabloon enz. stellig van de hand, en verblijf immer in hoge achting met beleefde groet als nummer: 86.83.155.44 20 dec 2007 21:39 (CET)

Welk woord in "niet wijzigen in overlegbijdragen" begrijpt u niet ? - Erik Baas 20 dec 2007 21:45 (CET)

Beste Erik, ook - en weer - welkom hier. Hierboven heb ik al twee keer gemeld deze regel te onderschrijven, dus dacht ik die ook te begrijpen; dat daar nog steeds maar op wordt doorgehamerd en ook mee wordt doorgezaagd duidt meer op onbegrip van de andere zijde, ... althans bij sommigen, begrijpt U wel? Voor het vermijden van misverstanden moet je op gelijke golflengte zitten, zal ik maar schrijven en in een metaforisch paradigma. Met collegiale groet, D.A. Borgdorff, s.t. enz.: 86.83.155.44 20 dec 2007 22:09 (CET)

Beste 86.83.155.44/D.A. B.

Ik ben blij dat je de regel nu onderschrijft. We zullen je dan ook onder andere evalueren op het onderschrijven van de richtlijn. Ik heb alvast vertrouwen in het feit dat je dat ook gaat doen en bij mij heb je alleszins het nodige krediet om te kunnen werken aan deze encyclopedia. Ik hoop dat je dat vertrouwen waard bent.

Annabel_(overleg) 21 dec 2007 21:06 (CET)

Dank, gebruiker achter nummer!

Beste, dank voor Uw opbeurende bijdragen aan de wiki en aan -recentelijk- mijn O.P. in het bijzonder . In hoogachting verblijvend, immer volgaarne uw prachtige taalkundig hoogstaande bijdragen lezende, wens ik ook U en de Uwen een fijne kerst toe. Tjako (overleg) 22 dec 2007 02:05 (CET)

Ander verzoek

Beste D.A. Borgdorff,

ik vraag me serieus af wat u beweegt om hier op de Nederlandse wikipedia nog langer rond te hangen. Als ik naar uw recente bijdragen kijk, zie ik niets anders dan overleg. Dat vind ik eerlijk gezegd geen nuttige bijdrage aan dit medium. Mag ik u verzoeken uw tijd niet meer aan overleg te besteden en oftewel wikipedia te verbeteren door constructieve bijdragen te leveren oftewel, als u dat niet meer kunt, wikipedia vrijwillig te verlaten?

Dank u,

Groucho 22 dec 2007 19:57 (CET)

Geachte collega Groucho, Uw vraag bevreemdt me enigszins omdat ik nu juist nogal frequent uitoefen wat U nog nastreeft: Carpe diem in zen en wel middels Tao; ik hoef en moet niet zonodig méér (als U?) en treed regelmatig -zoals thans- in retraite, evenals gebruiker:Floris V, die tenminste het gedicht op de Spaanse Wikipedia gelezen heeft. Gezien het vorige komt Uw verzoek in een merkwaardig paradoxaal licht te staan. De voor Uw opmerkingen hier plausibele redenen lijken me verder zó evident, dat ik vertrouw U afdoende geïnformeerd te hebben. In wederdank en onder verwijzing naar de GP met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff et 86.83.155.44 22 dec 2007 20:51 (CET)

Groucho,

Ik neem aan dat je je opmerking goed bedoelt, wat misschien niet onbegrijpelijk is gezien het gebeurde van de afgelopen weken. Niettemin vind ik je opmerking ongepast, omdat ze ervoor zorgt dat er alleen maar meer gepraat wordt in plaats van aan de inhoud gewerkt. Laten we elkaar wat meer rust gunnen, zodat het over-en-weer-overleggen niet nodig is. Zoals ik op deze pagina, 2 kopjes hierboven, reeds heb aangegeven heb ik er vertrouwen in dat het gebeurde zich niet zal herhalen. Wat meer rust en ruimte zal ervoor zorgen dat er meer tijd vrijkomt voor de encylopedie.

Groeten, Annabel_(overleg) 22 dec 2007 21:10 (CET)

PS (@86.83.155.44): zou je aub de tweede persoon enkelvoud in je overlegbijdragen willen gebruiken? Dat komt minder confronterend over bij de meesten onder ons

Geachte heren, bij nadere inlezing is mij gebleken waar e.e.a. aan refereert, nl. het tenminste belagen, wellicht vileine bejegenen van de gewaardeerde gebruiker:ErikWarmelink, die ik onlangs nog mijn béste wensen: Elektoor, voor deze Lichtdagen heb gegeven, en nu ineens met "wikibreak" is gegaan. Als dit het geval is wat ik denk, mag de gemeenschap zich wel eens nader beraden. Ik voel me nu door U beiden ten onrechte nogal ferm aangesproken, laat staan dat ik de tweede persoonsvorm, die ik altijd wellevend noteer, als een verkeerd gebruikt enkelvoud zou "hanteren". Gaarne verzoek ik U, in retour, zich met wiki-waardiger onderwerpen bezig te houden. Immer in hoge achting, met aanhef en wedergroet: D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 22 dec 2007 21:51 (CET)

Hoi, Ik hoop dat je hierbij niet refereert naar me. Da's echt niet de bedoeling van mijn tip. Groet, Annabel_(overleg) 22 dec 2007 22:04 (CET)

Zeker niet, Annabel ... maar ik begreep aanvankelijk niet waar deze bijdrage van gebruiker:Groucho -- en dan Uw reactie daarop -- betrokken zouden kunnen zijn. Intussen, t.à.t. en groet: 86.83.155.44 23 dec 2007 14:33 (CET)

Mensen op hun merites waardéren, en zeker niét blokkeren, is al in ampele betogen uiteengezet en hoeft thans niet telkens weer de revue te passeren, geachte Annabel; kortom: laat ieder in háár of zíjn waarde aldus bijdragen - dat is waarlijk gemeenschap en géén dictatuur. Evenzo: met beleefde groet als nr. 86.83.155.44 22 dec 2007 22:36 (CET) - Modus conclusus et cetera.

Waarschuwing Baas & Moira

Geplaatst op 29 dec 2007. Zie: Archief 2.

Uitleg over dossieraanvulling

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Hallo inlogger via 86.83.155.44, een allerlaatste verzoek: ga aan het werk op Wikipedia zelf, en houd nu op met al dit onnutte gedoe - vanaf 20 december toen je een plaatsnaam toegevoegd hebt aan het artikel Lijnbaan ben je enkel bezig geweest met overlegbijdragen waaronder talloze onnutte wijzigingen waarmee je enkel anderen onnodig controlewerk bezorgt alsmede een heleboel nare aantijgingen en beschuldigingen aan vele verschillende Wikipedianen. Wikipedia is *geen* chatbox maar een serieuze encyclopedie. Wil je bijdragen dan ben je heus welkom en we waarderen je kennis die je wilt delen echt, anders houdt het een keer op. Of de bijdragen van iemand met een bepaalde naam zijn is irrelevant hier helaas - wil je anoniem via een IP-adres bijdragen dan vindt iedereen dat prima maar wordt je net zoals wel ingeschreven individuele gebruikers gewoon aangesproken op wat je bijdraagt aan de encyclopedie. In het geval van de anonieme bijdragen via dit IP-adres is het echter voor het grootste deel niet constructief en niet in het belang van de opbouw van de encyclopedie wat er gebeurt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2008 16:18 (CET)

• Beste MoiraMoira, op dit moment loopt er, zoals bij jou bekend is, een poging tot bemiddeling. Ik hoop dat je van me aan wil nemen dat deze poging constructief bedoeld is, en deze een kans zou willen geven. Het valt me echter op dat je tot nu toe nog geen bijdrage hebt geleverd daaraan, ondanks de uitnodiging hiertoe. Dat is jammer, want je bent een van de betrokkenen.
• Indien voor jou mogelijk, dan nodig ik je bij deze nogmaals uit om deel te nemen aan deze poging, op de reeds bij jou bekende pagina. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 6 jan 2008 17:08 (CET)

Geachte MoiraMoira, wilt u niet stééds weer op 'mijn' pagina blijven kliederen met sjablonen e.d. lijstjes (en zeker nú niet tijdens de door de geachte heer Bob.v. R gewaardeerde bemiddeling) welke actie nadrukkelijk tegen alle op deze wikipedia gevolgde regels indruist ?! Op deze wijze verstoort u helaas zelf constructieve en modererende aspecten van onze Encyclopedie. Bij voorbaat vriendelijk dank van: D.A. Borgdorff, c.q. 86.83.155.44 6 jan 2008 19:41 (CET) - wiens naam inlogger noch anoniem is, doch hiervoor met name leesbaar. Verzoeke hierbij dus: onder- en bovenstaand commentaar naar de desbetreffende pagina te verplaatsen. 86.83.155.44 6 jan 2008 23:45 (CET)

• • Hallo Bob, ik heb reeds te veel energie en bemiddeling en goodwill en hulp in deze anonieme bijdrager gestoken. Op mijn overlegpagina kun je mijn reactie op je verzoek al een tijdje vinden. Verder sluit ik mij aan bij wat collega Wikipediaan Tdevries al heeft geschreven. Bemiddeling heeft enkel zin als er een conflict is over bijdragen aan de encyclopedie. Hier is sprake van een anonieme gebruiker die met de beste wil van de wereld niet aan het bijdragen te krijgen is en die aan Wikipedia geen enkele positieve bijdrage levert. Dit ondanks veel uitleg en hulp en nog meer uitleg en nog meer hulp en na een telefoontje die de inlogger pleegde naar collega Ellywa na telefonisch overleg tussen mij en haar daarna een herstart met gearchiveerde overlegpagina. Het houdt een keertje op. Als dat nu nog blijft doorgaan zal er wederom een blokkade volgen als laatste redmiddel ben ik bang want deze inlogger draagt niet bij maar kost enkel anderen nodeloos negatieve energie, komt geen afspraak na en dat duurt al te lang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2008 17:51 (CET)
    • Zonder me teveel in jullie bemiddeling of geen bemiddeling te willen mengen lees ik met lichte verbazing bovenstaande zaken, en wilde gewoon even kwijt dat ik constateer dat ik nog nimmer problemen heb gehad met de (immer beleefde) 'bijdragen' van betreffende gebruiker onder IP-nummer. Ik denk dat als men vriendelijk blijft tegenover elkaar men ook deze gebruiker zijn recht op wiki-aanwezigheid zou kunnen gunnen, en bloks leiden in dat geval denk ik nergens toe. De betreffende gebruiker draagt misschien recentelijk even niet veel bij in de naamruimte, maar zijn bijdragen uit het verleden vond ik wel van waarde voor de encyclopedie. Just my fl.0,02. Ik vermoed dat als men deze gebruiker gewoon in zijn waarde laat hij vanzelf weer constructief mee zal gaan werken en de wikipedia met nieuwe lemma's zal verrijken, of positieve edits zal gaan doen in de hoofdnaamruimte. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 6 jan 2008 18:21 (CET)

Teruggedraaid

Beste gebruiker, ik heb het verwijderen van de waarschuwing teruggedraaid. Als je meent dat de waarschuwing onterecht is kun je de plaatser verzoeken deze weg te halen, maar dit zelf doen is not done. Groeten, Hajo 29 dec 2007 03:19 (CET)

Nogmaals: verzoek de plaatser of des noods een moderator om de ws te verwijderen, maar doe dit niet zelf. Dan lijkt het voor anderen net alsof je probeert wangedrag te verbergen. **Man!agO** 29 dec 2007 07:53 (CET)

Beste Maniago, dit heb ik al gedaan. U draait nu dit erg kinderachtige plaatsingsgedrag weer/nogmaals terug, en dan wordt ondergetekende óók nog van wangedrag beticht, wat de ander toekomt; zie opmerking van Annabel op zijn OP. Vanzelf hoopte ik dat een moderator als U dit dan zou oplossen, en zal daar nu kort op wachten. Als men de duidelijke geschiedenis van deze valse beschuldiging niet naleest, dan is dit zgn. cyberpesten nog veel onsmakelijker dan ik dacht! Niettemin, alsnog met gepaste groet in hoogachting van nummer: 86.83.155.44 29 dec 2007 10:02 (CET), die niet weer in metaverzoeken op allerlei overlegpagina's deze frauduleuze voorstelling van zaken wil laten escaleren; walgelijk. Hogerstaande verwacht ik door een bureaucraat/moderator te worden gewist. Immer met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff.

Hallo inlogger via 86.83.155.44, in het overlegarchief van deze pagina hierboven kun je duidelijk vinden waarom je doorgaande gedrag zoveel irritatie oproept bij en zoveel extra nodeloos werk oplevert voor heel veel Wikipedianen. Ik heb uiteindelijk na overleg met diverse collega's en héél veel leeway van veel mensen deze overlegpagina gearchiveerd en de afspraak met je gemaakt dat je:

• niet meer andermans bijdragen zou wijzigen of weghalen
• niet meer nodeloos -tig keer in je eigen bijdragen futiele wijzigingen zou aanbrengen die de artikelencontroleurs zoveel extra werk bezorgen
• aan de slag zou gaan op Wikipedia en bijdragen aan de artikelen in plaats van zinloze metediscussies te voeren over van alles en nog wat (soms zelfs trolachtig of bewust stokend of mensen in diskrediet brengend of meningsverschillen negatief beïnvloedend waar je zelf niet eens bij betrokken bent)

Als dat niet lukt is het logisch dat je opnieuw aangesproken wordt op je gedrag als je dat blijft doen en herhalen. Als dat blijft doorgaan zal je helaas de consequenties van je eigen gedrag hier gewoon weer tegenkomen en daarop aangesproken blijven worden. Als het niet ophoudt tenslotte is het niet in het belang van de encyclopedie wat je doet en volgen er (weer) maatregelen. Ik hoop dat het zover niet komen zal. Een reactie geven hoeft niet, we zien wel of je het kan opbrengen om aan Wikipedia bij te dragen of niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 10:16 (CET)

Beste Moira, dank voor uw reactie. Jammer dat u zo begint: ik ben geen ingelogde vandaal, maar mijn naam is (steeds) D.A. Borgdorff, die nu weer met {ws} door het slijk gehaald wordt .... Op Bob's pagina heeft Robotje door in mijn tekst te editten, deze uit z'n verband gehaald; ik heb met mijn "gewraakte" edit alleen mijn zinnen op de oorspronkelijke plek teruggezet. Zijn zinnen heb ik, zoals A en U beloofd niet aangeraakt, laat staan erin geëdit zoals hij deed. Ook u ziet blijkbaar niet in dat dit juist andersom is; daarom "spreek" ik van Cyberpesten, en zal e.e.a. er niet bij laten zitten.

Met de meest gepaste hoogachting, dus nogmaals: D.A. Borgdorff, etc. 86.83.155.44 29 dec 2007 10:34 (CET)

Hallo inlogger via 86.83.155.44, Hoewel ik me realiseer dat dat wellicht niet plezierig is is het wél nodig - het aanvullen van het inmiddels door anderen opgestarte nieuwe dossier zoals je nu hierboven kunt lezen. Je hebt duidelijk geen enkel inzicht in de overlast en ergernis die je telkenmale anderen bezorgt door al je handelingen. Je ziet niet in dat de feiten hierboven gewoon telkenmale narigheid geven en doet ze af als onbelangrijk. Na de blokkade van 15 december van drie dagen heb je slechts heel weinig inhoudelijke bewerkingen gedaan, de hoofdmoot van je edits is wéér gewoon van alles van wat hier niet de bedoeling is en contraproduktief is voor de opbouw van de encyclopedie helaas. Ik heb als moderator die je herstart heeft begeleid me bewust een beetje afzijdig gehouden om je de ruimte te geven om écht met een schone lei te kunnen beginnen. Het is helaas kan ik nu beoordelen echt voor niets geweest. Dit is echt de laatste waarschuwing. Bij nu nog doorgaan is een gedwongen bewerkingspauze het enige middel wat nog rest ben ik bang. MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 11:38 (CET)

Geachte, mijn naam is Borgdorff, ik heb ten behoeve van deëscalatie weinig bewerkingen gedaan, maar U maakt nu weer een tweede lijst terwijl ik zeker niet met een vandalismesjabloon + IP-pesten geassocieerd wens te worden. Geachte Heer Bob.v.R heeft ter bemiddeling deze eerdergenoemde durende provocaties in onderzoek, en in die tijd produceert U slechts een "dossier" in plaats van mij voor mijn terughoudendheid te bedanken. Derhalve neem ik nu afstand van Uw negatieve opmerkingen aan mijn adres, en "dank" Erik Baas niet van harte voor deze subtiele, doch geslaagde, werderom zeer onheuse bestempeling: het is je gelukt! Aan de integeren - overigens - nog de meeste hoogachting met eveneens steeds vriendelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 29 dec 2007 12:13 (CET) Het zou U sieren, Moira², deze actie ongedaan te maken.

Gemoedsrust

Beste Borgdorff,

Een welgemeend advies opnieuw: hetlijkt echt me beter, voor uw eigen gemoedsrust en die van anderen, als u zich verder met de inhoud van de encyclopedie gaat bezighouden en niet overal het "overleg" c.q. de confrontatie over onbelangrijke zaken blijft zoeken. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen forum of chatsite. Overleg is bijzaak en dient in het kader van de opbouw van de encyclopedie plaats te vinden. Het continue "verbeteren" en scherpslijpen van overlegbijdragen over niet ter zake doende issues zorgt voor irritatie zoals u heeft gemerkt, en dat kunt u derhalve beter achterwege laten en zich op de inhoud van de artikelen richten. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 29 dec 2007 12:18 (CET)

Dank U, geachte T. de Vries - helemaal met U eens; zoals duidelijk zichtbaar zocht niet ik, maar eerdergenoemde, dit jennen, waarop Annabel verstandig tot rust maande (zie ook overleg: GijsvdL). Tegen deze aanvallen, en nu ook bovenstaande bedreigingen, moe(s)t ik me wel verweren om naar het citaat van Henk van Randwijk te refereren. De geachte heer Van Buren begreep indertijd waar ik voorzichtig op doelde. Nogmaals, U en allen met de meeste hoogachting dank voor Uw begrip. 86.83.155.44 29 dec 2007 12:39 (CET), IP-adres van D.A. Borgdorff. s.t.

Verzoek tot bemiddeling

Geachte 86.83.155.44, het verzoek tot bemiddeling wil ik, om de discussie 'bij elkaar te houden', vanaf nu behandelen op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R, waar ik probeer enige structuur in de zaken aan te brengen. Ik probeer nu helder in beeld te krijgen hoe de situatie is, en wat de achtergronden zijn. In dit verband heb ik aldaar een vraag aan u geformuleerd. Ik hoop dat ik met uw antwoord (gaarne eveneens aldaar!) een eerste stap kan zetten in het doorgronden van deze kwestie. Bij voorbaat dank voor uw reactie en met vriendelijke groet, Bob.v.R 30 dec 2007 01:35 (CET)

Met groot respect voor uw inzet, heb ik aldaar een eerste schuchtere poging tot beantwoording ondernomen. Van harte in vertrouwen hoop ik u hiermede van dienst te kunnen zijn en verblijf ook met vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff, middels: 86.83.155.44 30 dec 2007 16:10 (CET)

Wikibreak

"Infantiel" ? "Kinderlijke nonsens" ? Hand, boezem... - Erik Baas 30 dec 2007 16:19 (CET) (zeer teleurgesteld)

Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan. Wil je zo aandacht of discussie hier of daar: mij welkom; ik verneem dan wel. Met vriendelijke groet als boven: 86.83.155.44 7 jan 2008 01:41 (CET) Zie ook verderop ...

Saswitha

Geachte heer Borgdorff,
Ik wilde u graag informeren over een yogawijsgeer waarover u mij enige tijd geleden heeft getipt, namelijk Saswitha. Ik wil u hartelijk bedanken over de tip van deze bijzondere man. Ik ben enkele dagen bezig geweest met het verzamelen van allerhande informatie en heb het artikel inmiddels afgeschreven. Het leven van deze man was zeer indrukwekkend en ik ben blij dat ik zijn levensverhaal heb leren kennen. Ik hoop dat u deze boodschap ondanks uw Wikibreak nog zult lezen. In elk geval wens ik u alvast een plezierige jaarwisseling en de beste wensen voor het nieuwe jaar. Met vriendelijke groet, Davin 31 dec 2007 15:11 (CET)

Graag gedaan hoor, geachte Davin, met wederdank en insgelijke wensen op uw overlegpagina. Evenzeer vriendelijk gegroet door D.A. Borgdorff onder n° 86.83.155.44 31 dec 2007 20:52 (CET)

Een vredig en gezond 2008 gewenst

Beste (onder nummer),
Gezien de fijne contacten die we middels wikipedia af en toe reeds hebben mogen smaken wil ik U graag middels dit medium een heel goed 2008 toewensen. Daarbij hopende dat dit jaar U veel genoegen en gezondheid mag schenken, en dat de Wikipedia U een welkome afwisseling in Uw dagelijkse bestaan mag geven, verblijf ik, hoogachtend en met respect, onder het uiten van de meest vriendelijk mogelijke groet, Tjako (overleg) 3 jan 2008 04:35 (CET)

Hartelijk dank voor die bemoedigende woorden, waarde Tjako, en insgelijks retour onder de kanttekening dat de nare acties in afgelopen december mijn gezondheid ernstig hebben geschaad. Daarom extra dank voor uw wensen met de allerbeste groet van D.A. Borgdorff - e.i. - via nummer: 86.83.155.44 3 jan 2008 11:44 (CET)

Ook van mij de beste wensen en dat het met je gezondheid in 2008 maar vooruit moge gaan! Woudloper _overleg 3 jan 2008 12:24 (CET)

Alsnog - en thans weer - vriendelijk dank, beste en hooggeachte Woudloper, óók voor recent geboden raad en steun; t.à.t. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 3 jan 2008 12:34 (CET)

is rust een idee?

Svp niet nodeloos heen en weer reverten, dat is niet constructief, voor geen van de partijen. Gun Gebruiker onder IP zijn rust, en laat de bemiddelaar zijn werk KUNNEN doen.Groet, Tjako (overleg) 7 jan 2008 01:35 (CET) Bovendien wordt dit dossier nu belachelijk, omdat de aanvullingen pesterig overkomen richting Gebruiker onder IP.Tjako (overleg) 7 jan 2008 01:37 (CET)

Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan. Wil je zo aandacht of discussie hier of daar: mij welkom; ik verneem dan wel. Met vriendelijke groet als boven: 86.83.155.44 7 jan 2008 01:41 (CET) Helaas lijkt Erik, als de hond van Gijs in slaap is gevallen, zijn kans om plaagstootjes uit te delen bot te vieren of te bot vieren met vier maal bot. Immer hartelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 7 jan 2008 01:57 (CET)

Mag ik een bescheiden bedoeld tipje geven? Misschien zoudt U er het beste aan doen om gewoon even alle aandacht van derden als Erik zo mogelijk te negeren, en gewoon maar even af te wachten hoe de bemiddeling rond Uw zaak verder verloopt. Ik snap volkomen Uw drang tot het corrigeren van wat in Uw ogen onregelmatig overkomt (die ds op ws kwesties, die denk ik provocerend bedoeld zijn), ik heb dat gedrag zelf eerder ook mogen smaken, maar ik blijf voor mezelf maar hopen dat er genoeg wijsheid verzameld is onder de overige mede-wikipedianen. Wellicht zoudt U dit tipje kunnen overwegen, om dit soort conflictsituaties wat minder frequent te laten worden, en ter overbrugging van deze voor U lastige periode. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 7 jan 2008 02:24 (CET)

Waarde Tjako, bedankt voor uw meeleven en wijze raad. Hoewel ik in de loop der jaren behoorlijk wat geduld heb opgebouwd, moet daar liever geen misbruik van gemaakt worden, vind ik. Mijn verdraagzaamheid nodigt thans kennelijk behoeftigen uit om de grenzen op te zoeken, maar de hond van Gijs is gelukkig tijdig ontwaakt, waarvoor mijn dank zij betuigd. Voorzover u mijn overleg en ook edits heeft kunnen volgen, is na te gaan welke in volgzame argwaan bizarre opeenstapelingen konden plaatsvinden. Het is nagenoeg nauwelijks de moeite waard, maar dus uiterst hinderlijk ... Waar moet onze Erik c.s. zich toch aan storen, als hij dat meerdere maanden tevoren onnodig achtte? Misschien van een andere orde? Nogmaals, weer heel hartelijk dank, in de hoop op echte zuiverheid, en ook wél te rusten. D.A. Borgdorff, etc. 86.83.155.44 7 jan 2008 03:01 (CET) die op z'n gezondheid moet letten ...

Geachte heer Borgdorff, hierboven schrijft u "Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan." Kunt u aangeven, liefst door middel van een link, waar ik deze bemiddelingsregels kan vinden? - Robotje 7 jan 2008 09:33 (CET)

Geachte heer Robotje, op de pagina: Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Ik hoop dat u zult begrijpen, dat ik die durende hetze beneden alle peil vind. Nog met de meeste hoogachting, zolang ik weer niet geblokkeerd word voor niets: D.A. Borgdorff alias nummer 86.83.155.44 7 jan 2008 09:43 (CET), die er meer dan genoeg van heeft.

Tja, als u daar op doelt, dan zijn daar nogal wat kanttekeningen bij te plaatsen

1. Bovenaan die pagina staat niet alleen duidelijk aangegeven dat het om een voorstel gaat, maar ook dat het om een verouderde pagina gaat. Oftewel u beroept zich op een verouderd voorstel.
2. Bij het hoofdstukje "Hoe wordt een bemiddeling afgewikkeld" staat als eerste punt "De partijen in het conflict geven aan geïnteresseerd te zijn in een vrijwillige bemiddelaar die hun conflict helpt op te lossen en zij plaatsen een oproep op één van de pagina's van de bemiddelaars." Voor zover ik weet hebben de partijen in het conflict hebben geen oproep geplaatst om aan te geven geïnteresseerd te zijn in een vrijwillige bemiddelaar die hun conflict helpt op te lossen. Daarbij is dus aan de eerste stap van bemiddelingsproces volgens dit verouderd voorstel niet voldaan en kan dus ook niet gesteld worden dat de bemiddeling volgens dat proces begonnen is.
3. In punt 2 van dat hoofdstukje staat "Ze mogen niet reageren op elkaars pleidooi om verdere escalatie te voorkomen." Nog dezelfde dag dat MarkW en ik op de 4 vragen van de bemiddelaar reageerde, heeft u met deze edit zich niet aan die regel gehouden.
4. Toen u Erik Baas wees op de bemiddelingsregels, doelde u waarschijnlijk op punt 3 van de "Gedragsregels tijdens de bemiddeling" waar staat: "Zowel X als Y maken geen bewerkingen op elkaars overlegpagina's, in overleg en met instemming van de bemiddelaar kan hiervan afgeweken worden." Daarmee gaat u ervan uit dat Erik Baas tot de conflictpartijen behoort. De bemiddelaar schreef op de bemiddelingspagina: "Vooralsnog richt ik deze vragen aan de groep moderatoren die zijn genoemd door de gebruiker onder het IP-adres 86.83.155.44. Het betreft de volgende moderatoren: Annabel, MarkW, MoiraMoira, Oscar en Robotje. Ik zal deze hier voor het gemak, en 'kortheidshalve', aanspreken als 'de groep'." Later heeft u op de bijbehorende overlegpagina aangegeven dat ook moderator JacobH tot 'de groep' gerekend zou moeten worden. Zelfs na uitbreiding van de groep tot 6 personen, behoort Erik Baas dus niet tot X of Y.

Gezien bovenstaande punten (vooral punt 1, 2 en 4) lijkt het me onterecht dat u zich beroept die pagina om aan Erik Baas te vragen het dossier niet bij te werken en al helemaal niet om zijn bewerkingen terug te draaien. - Robotje 7 jan 2008 10:48 (CET)

Wedergeachte heer Robotje, leest u s.v.p. nogeens beide bemiddelingspagina's en overleg -- ook van de hooggeachte heer Bob.v.R -- grondig na, alvorens zo te oordelen; met name de recente acties van de heer Baas (hier) hebben mede mijn ondersteuning van Die Vandaal's integere verzoek bewerkstelligd. En .... oordeelt liever niet, opdat .. e.v. - Met de allerbeste groeten in de hoogste achting verblijft D.A. Borgdorff, e.i. via: 86.83.155.44 7 jan 2008 11:08 (CET)

Beste heer Borgdorff, als ik heel goed kijk naar die bemiddelingspagina dan zie ik daar bij de 'Beknopte omschrijving':

"86.83.155.44 versus een aantal moderatoren.
Verzoek van 86.83.155.44: 'Misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administratieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden.'"

Bij de 'Voornaamste feiten' wordt gesproken over twee partijen: ".. de betrokken niet-ingelogde gebruiker enerzijds en diverse moderatoren anderzijds .. ". Kortom, de onderhavige casus gaat volgens de bemiddelaar over een conflict tussen u aan de ene kant en diverse moderatoren aan de andere kant. Voor zover ik kan nagaan heeft u nooit kenbaar gemaakt dat dit een verkeerde samenvatting van het conflict is. U komt nu aanzetten met een zevende persoon, Erik Baas, die eveneens tot 'de groep' zou behoren. Aangezien hij geen moderator of zelfs ex-moderator is (zie Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden) zie ik niet in hoe u hem kunt indelen bij de moderatorengroep. - Robotje 7 jan 2008 11:39 (CET)

Tijdens wikibreak

Hallo D.A. Borgdorff. Als de wikibreak niet lukt - van de heilzame invloed van zo'n ding kan 'k perfect zelf getuigen - heb 'k indien gewenst ook verschillende hulpmiddeltjes - van javascriptjes met timers allerhande tot blokkeringen op vraag van gebruiker. Laat 't weten op m'n OP als daar behoefte aan is. Groet, Dolledre Overleg 7 jan 2008 02:36 (CET)

Geachte en beste - voor mij nieuwe - Dolledre, vriendelijk dank voor uw aanbod en uitwijkmogelijkheid. Bij gelegenheid kom ik eens buurten, maar elke echte sympathie krijgt van mij een warm welkom, dus ook U evenals de heren Van Schie, Warmelink, Woudloper, Van Buren, De Roo, Brinkie, Die Vandaal, en dames zoals Ellywa, Eve en vele niet nader genoemde anderen. Leven is niet alleen uitleven maar ook inleven. In hoge achting met eveneens vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 7 jan 2008 03:01 (CET)

Hoi D.A. Borgdorff, hier wil ik me graag bij aansluiten. Een wikibreak kan soms echt wonderen doen. Ook als je recht in je schoenen staat, ga je daardoor van alles relativeren (ik spreek uit ervaring). Blijkbaar is er het een en ander gebeurd sinds ik mijn vertrouwen in je uitsprak en ben je geblokkeerd. Ik neem ook aan dat anderen het goed bedoelen, alhoewel dit niet zo overkomt. Laat hierdoor alsjeblief je hoofd niet hangen. Dat is wikipedia niet waard. Ik hoop je verder nog terug te zien op artikels en dat alles uiteindelijk normaliseert. Groeten, Annabel_(overleg) 10 jan 2008 14:30 (CET)

Blokkade JacobH

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Deze gebruiker is geblokkeerd voor de duur van één week. Zie het dossier van 39 punten binnen één maand voor de reden. JacobH 7 jan 2008 11:57 (CET)

Een peiling over deze i.m.o. volkomen onterechte blokkade heb ik hier opgezet .Tjako (overleg) 7 jan 2008 13:35 (CET)

Goedendag, naar aanleiding van bovenstaande peiling heb ik de blokkade opgeheven. Josq 10 jan 2008 21:15 (CET)

Dank U wel, geachte heren Dolledre, Josq en Van Schie, alsmede álle VOOR stemmers bij deze onthullende peiling met commentaar. Zoals is na te gaan, heb ik Erik Baas talloze malen verzocht op te houden en tot tien te tellen; hij nam dat echter vrijwel letterlijk door de ambiguïteit te verwarren met diplopie ten opzichte van de vorige vier blokkaden, waardoor hij in verblindheid het aantal verdubbelde. Deze laatste blokkade, waar géén woorden voor zijn, doet voor mij echter de deur dicht, zodat ik daar voortaan niét meer: samen met ongenodigden door kan, terwijl ik toch met open deuren wandelde. In vertrouwde hoogachting en met vriendelijke groet D.A. Borgdorff 86.83.155.44 10 jan 2008 22:24 (CET)

Waarde, goed te zien dat U weer teruggekeerd bent. Klein adviesje nog: laat de zaak voor wat het was, een botsing van te uiteenlopende meningen, die helaas onfortuinlijk voor U een paar dagen gedwongen rust heeft gebracht. Ik zou zeggen: richt de blik voorwaarts, opdat alle betrokkenen, ook zij die U wellicht iets minder gevallig schijnen, hun energie weer kunnen richten op waar we hier samen voor samengekomen zijn als gemeenschap: namelijk het schrijven van een fraaie encyclopedie. Vriendelijke groet, in achting, en dank voor Uw dankbetuiging.Tjako (overleg) 10 jan 2008 22:29 (CET)

Geachte heer achter 86.83.155.44, het is jammer dat de bemiddelingspoging is afgebroken, maar gezien het feit dat ons overleg geen echte 'vooruitgang' meer kende, had ik geen vertrouwen om een derde (!!) keer een oproep te doen aan overige betrokkenen om alsnog aan de discussie deel te nemen. Ik ben er sterk van overtuigd dat dit op een derde weigering (of negeren, wat op hetzelfde neerkomt) was uitgelopen.
Het is derhalve niet gelukt uw pagina te 'zuiveren' van de gedeeltelijk overtrokken waarschuwingen.
Echter, wanneer u in de komende tijd zo weinig mogelijk 'kleine edits' doet, en consequent uw initialen toevoegt in de bewerkingssamenvatting, en inhoudelijke bijdragen doet (wat u nu inderdaad weer doet) dan valt de wrevel aan de andere zijde misschien enigszins weg.
Hoogachtend en met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jan 2008 15:21 (CET)

Vriendelijk dank heer Bob.v.R - van: 86.83.155.44 16 jan 2008 15:38 (CET)

Holec

Beste Borgdorff,

Ik las laatst iets over het bedrijf HOLEC, u wel bekend neem ik aan. Helaas is dit nog een rode link op Wikipedia, er bestaat dus nog geen artikel over. Wellicht zou u dit kunnen schrijven? Alvast bedankt en met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 12 jan 2008 19:07 (CET)

Beste De Vries, ik zou dat zeker kunnen en daar zijn dan tientallen pagina's mee gemoeid; zoals ik echter overal duidelijk gemaakt heb — ook bij hoger vermelde bemiddeling — moet het 'blazoen' dan éérst van de verontreiniging worden gezuiverd en alle smetten ontdaan. Uit de talloze en onderscheidene bedrijven van het Holec-concern zou ik me, nog voor de ingreep van magnaat J.A.J. van den Nieuwenhuyzen, dan moeten beperken tot: SMIT Slikkerveer, met onderzoekers als: ir. J. Lisser - MSc FIEE C.Eng - en ir. W. den Ouden, ir. J.P. Naber en dr.ir. J. Giltay, onder de algemene directie van aanvankelijk ir. H.M. van Dantzig en ir. C. Hoogendijk, en later van drs. R. Nieuwenhuis en H. Lagache - met tenslotte ir. H. Smidt aan de top. Behalve met deze heren, had ik voornamelijk contact met de projectdirecteur: ir. J.C.D. van Altenburg en ir. A. Hoogerwaard, beide zeer gewaardeerde collega's ... Inmiddels met de vertrouwde groet in hoge achting van: D.A. Borgdorff - s.t.: 86.83.155.44 12 jan 2008 20:50 (CET)

Video van locomotieven

Geachte heer Borgdorff,

Ik trof een video aan op Wikimedia Commons die nog naar geen enkel artikel linkt, ook niet in andere talen. Het bevat de volgende begeleidende tekst:

Historische locomotiefverplaatsing in Padova, Italië. Een D445 ondersteunt en leidt het konvooi. De vernieuwde Gr740 stoomlokomtief uit 1920 volgt, met zijn eigen kolenwagen en een bagagewagen. Het konvooi sluit af met vier Centoporte-wagons, waarvan er één een zelfdzaam exemplaar is van eerste/tweede/derde klas (maar verkeerd wordt aangemerkt als eerste klas).

(deze tekst heb ik vertaald met mogelijk foutieve benamingen, gezien ik niet thuis ben in het treinwezen).

Nu ben ik bezig zoveel mogelijk nog niet op de Nederlandse Wikipedia voorkomende videobestanden in de artikelen te zetten, maar trof zowel "D445", "Gr740" als "Centoporte" niet aan in onze taal. En daarbij weet ik natuurlijk van u, dat u van deze dingen wat meer kaas heeft gegeten dan ik. Ik zou u daarom graag willen vragen of u misschien een idee heeft, bij welke artikelen dit videobestand zou passen?

Bedankt alvast voor uw moeite. Davin 12 jan 2008 19:54 (CET)

Beste Davin, de video kan ik niet afspelen, maar ik zal m'n best doen e.e.a. uit te zoeken en U hierover nader te berichten. Bedankt voor het vertrouwen met een vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 12 jan 2008 21:05 (CET)

Misschien is het het wakkere moment van de ochtend, maar ik dacht vanmorgen aan een andere manier om het na te kijken (zoeken via Google met "site:wikipedia.org" + o.a D445) en ik heb nu drie artikelen gevonden, waaronder een Nederlands:

• it:Locomotiva FS D.445
• it:Locomotiva Gruppo 740
• nl:Vinschgerbahn (CTRL+F: "Centoporte")

Het betreffen Italiaanse locomotieven waarvan er nog geen artikel in het Nederlands bestaat. Ik zal de video in alle drie artikelen zetten en de Italiaanse artikelen op de lijst Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands vermelden. Hartelijk dank niettemin dat u de moeite heeft willen nemen.

Het is overigens inderdaad een lastig fenomeen dat video's op sommige computers niet lopen. Het probleem zou erin kunnen bestaan dat u niet de nieuwste versie van Java heeft. Dat is via http://www.java.com/nl gratis te downloaden.

Met vriendelijke groet, Davin 13 jan 2008 10:01 (CET)

Geachte Davin, volgens mijn vluchtige waarneming heeft U hier de correcte artikelen gevonden. Ook op andere Wikipedia's sluipen soms storende fouten in de lemma's, zodat nader onderzoek blijft aanbevolen. Ik ben U zeer erkentelijk met een warme groet retour van D.A. Borgdorff etc. via: 86.83.155.44 13 jan 2008 10:14 (CET)

Opruiming

Beste gebruiker, kunt u even op een rijtje zetten waar u precies niet uitkomt bij uw opruiming? Ik ben over ongeveer 20 minuten weer bij mijn PC en zal dan even meekijken. Woudloper is net richting bed gegaan. Gijsvd^L 15 jan 2008 01:55 (CET)

Beste Gijs, ik zou er ook al lang in hebben moeten liggen na die slopende maand, en zeker van mijn arts. Woudlopers overleg heb ik al beschreven. Davin heeft helaas mijn chronologische ordening gerevert; ik moet nu echt even een time-out nemen ... nooit verwacht ... Bij voorbaat hartelijk dank met veel respect van Borgdorff 86.83.155.44 15 jan 2008 02:07 (CET)

Ik zag dit inderdaad. Mijns inziens is er geen probleem met het chronologisch zetten van uw archiefpagina. Ik zie dat u dat inmiddels weer gedaan heeft. Ik zie niet in waarom Davin zich daarmee zou moeten bemoeien. Ik heb uw archiefpagina op mijn volglijst staan en als ik weer iemand zoiets zie doen, dan zal ik het reverten. Ik hoop dat hiermee uw probleem is opgelost. Gijsvd^L 15 jan 2008 02:19 (CET)

Dank U zeer, waarde Gijs, ik zal nu nog pogen de oorspronkelijke staat te herstellen; ik ben U zeer erkentelijk voor Uw bijstand en begrip en zal dat in herinnering blijven houden. Nogmaals groet van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 15 jan 2008 02:28 (CET)

Copie conform van overleg Woudloper: 86.83.155.44 16 jan 2008 02:35 (CET) = Normaal archiveer ik zelf en heb al jarenlange ervaring erin bij o.a. CBG en HGA. Nu werd télkens tijdens blokkade door "ánderen" geëdit en becommentarieerd, terwijl ik als zodanig steeds niet kon reageren - noch herstellen - wat ik derhalve achteraf op punt moet stellen en (nu) tot vergissingen leidde wegens storing door Davin. Dat voortdurend tussentijds benadrukken van uitsluitend procedures en plakken van sjablonen enzovoorts, werkt -- bij mij althans -- zeer demotiverend, kan ik U verzekeren, en het blijft zó maar aan de gang. Enfin, met gewaardeerde en beste wedergroeten: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 15 jan 2008 10:48 (CET)

Het is mijn inschatting dat dit demotiverende effect door velen onderschat wordt, inclusief de averechtse werking die het heeft. Ik neem aan dat als Gijs naar je archief gekeken heeft het op de hier gebruikelijke manier is opgeslagen en dat je me vergeeft dat ik me niet meer in de zaak zal verdiepen. :) Vr. groet, Woudloper _overleg 15 jan 2008 10:53 (CET)

Zeker, beste Woudloper, nogmaals bedankt voor Uw begrip; U slaat de virtuele spijker op z'n reële kop ... Met de U verschuldigde 'eer bied' ik U een collegiale groet aan: Anti-anon middels "afkorting" DAB, via nummer 86.83.155.44 15 jan 2008 11:11 (CET)

Niet aardig

Vanwaar de verhaspeling van mijn naam? – gpvos (overleg) 16 jan 2008 11:58 (CET)

Waarschijnlijk heeft DAB je gebruikerspagina niet gezien... AGF ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2008 12:01 (CET)

Geachte heer Vos, verontschuldiging voor mijn verwarring van de Wet van Finagle met de Wet van Murphy, zodat ik, zoals eVe al vermoedde, met Ockhams scheermes van Robert Heinleins model, Uw naam onjuist noteerde. Ik heb dit ijdel gebruik inmiddels hersteld in de hoop dat U me zulk euvel niet verder wil duiden. In hoge achting, nochtans met nederige groeten: 86.83.155.44 16 jan 2008 12:53 (CET) van D.A. Borgdorff, s.t. die zich dus nu achter dit nummer schaamt.

Verwijderingsnominatie Materiegolven

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Materiegolven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080116 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 jan 2008 01:05 (CET)

Dit artikel is substantieel uitgebreid sinds deze nominatie. Terecht dat het sjabloon was verwijderd. Er is natuurlijk altijd ruimte voor verbetering, maar alles op zijn eigen tijd. Zeker nog even een categorie (of meer) toevoegen, misschien Categorie: Kwantumfysica ? En, wanneer beschikbaar, de interwikilinks naar anderstalige artikelen over dit onderwerp. --VanBuren 23 jan 2008 15:53 (CET)

Vriendelijk dank, geachte collega Van Buren; ... fijn weer eens van u te vernemen. Met immer hartelijke groet van D.A. Borgdorff etc. via het n° 86.83.155.44 23 jan 2008 15:59 (CET)

Verzoek inzake Materiegolven

De titel die u geeft klopt niet met de titel van de pagina. Als u overtuigd bent van uw gelijk, stel ik (nogmaals) voor dat op en: aan te kaarten, of zelfs aldaar een titelwijziging door te voeren. Vooralsnog is uw edit gewoon fout. - Erik Baas 24 jan 2008 23:51 (CET)

U draait de zaken om: het was niet als eerste mijn edit (er stond mv = goed) maar de uwe die gewoon fout is. Zo vergt u zeeën van mijn tijd; herstelt u het nu eerst maar eens en voert u de zonodig alleen door u gewenste engelse wijziging door als u het zogoed weet. 86.83.155.44 25 jan 2008 00:13 (CET)

Mag ik?

Beste DAB, Ik begrijp dat u door omstandigheden even weinig tijd hebt voor Wikipedia. Mag ik u een ongebruikelijk voorstel doen, nu de ophef eromheen wat geluwd is: heeft u er een bezwaar tegen dat ik het waarschuwingssjabloon + bijbehorende lijst van uw pagina verwijder? Ik ben namelijk van mening dat het (grotendeels) oneigenlijk gebruik van het sjabloon betreft (en dan druk ik mij nog zacht uit) en dat het geen goed voorbeeld is van hoe wij hier met elkaar om behoren te gaan. Bovendien is mij in een discussie over het al dan niet archiveren ervan gezegd dat het niet ongebruikelijk is dat ws-sjabonen worden verwijderd als hier onjuist gebruik van wordt gemaakt of dat er een misverstand in het spel blijkt te zijn. Ik heb al eerder overlegd met MoiraMoira, die voor zover ik kan nagaan het grootste deel heeft geplaatst en die gaf aan het eens met mij te zijn (ik neem aan mijn oordeel over het futiliteitsgehalte van de waarschuwingen) en het binnenkort te willen archiveren, wat echter tot op heden niet is gebeurd. Maar wat mij betreft is gewoon verwijderen eigenlijk een betere oplossing. Mochten anderen dan u bezwaar hebben, dan moeten ze het mij maar laten weten.

Overigens: ik zie u graag weer verschijnen op mijn volglijst wanneer uw gezondheid het weer toelaat, welke diverse rail-artikelen bevat en zal dan uw wijzigingen met plezier markeren als gecontroleerd. Met vriendelijke groet, KKoolstra 23 jan 2008 10:35 (CET)

Geachte K.Koolstra, vriendelijk dank voor uw aanbod om deze misselijkmakende onzakelijke hier niet passende parafernalia, die echter (mede geïnitieerd door de collegae CEO & JacobH sinds ultimo 25 november geheel ten onrechte, volgens laatstgenoemde met NEGENTIG wezenlijke genummerde "punten") mijn overleg ontsieren, te willen verwijderen.
Zoals u - wellicht - gemerkt kunt hebben, ben op het bovengenoemde gebied nog nauwelijks meer werkzaam, omdat mijn onbelangrijke naam sindsdien toch al met "vandaal" ! bestempeld is, niettegenstaande de medio december gedane belofte van zuivering; voorzover schade is aangericht, is deze nu nagenoeg onherstelbaar en het "anonimenpesten" op mij e.a. effectief gebleken. Vandaar dat ik me thans ad interim op zowel veelvuldig overleg als bijvoorbeeld de lemma's: materiegolven en kwantummechanica maar ook Chakra's heb begeven, alwaar ik helaas nu ook nog steeds door personen als heer B op de huid wordt gezeten, zeker zolang de fijne waakhond met het vertrek van de even betrouwbare heer G het toneel heeft verlaten. Hulp van de recente cardioloog M, die met nagenoeg gelijke problemen worstelt, zou medisch mede welkom zijn. Daarom stem ik gaarne met uw voorstel in, en verzoek u hierbij tevens van de "bewakingslijst" afgevoerd te worden. Weer in afwachting van uw gewaardeerde verdere actie, verblijf ik inmiddels tevens met een hartelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. maar hier genummerd als 86.83.155.44 23 jan 2008 11:52 (CET)

Zojuist heb ik de vrijheid genomen om de bedoelde waarschuwingen in een aparte archiefpagina te plaatsen, maar mocht u het er niet mee eens zijn, dan mijn excuses; en in dat geval kunt u het makkelijk weer terugdraaien. Het enige (noodgedwongen) nadeel van deze gedeeltelijke archivering is dat nu niet makkelijk is terug te vinden door welke gebruiker welke (onterechte of terechte) waarschuwing geplaatst werd. Maar dat was in de andere constructie ook al niet makkelijk. Men plaatste gaarne waarschuwingen, maar men was om niet vermelde redenen huiverig deze waarschuwingen netjes te ondertekenen. Groet, Bob.v.R 23 jan 2008 23:41 (CET)

Wacht even, inmiddels schiet mij te binnen dat het gebruikelijk is dat waarschuwingen op IP-adressen niet worden ondertekend. Men heeft dus wel, het zij bij deze toegegeven, op een consequente wijze geacteerd door de waarschuwingen niet te ondertekenen. Bij waarschuwingen aan geregistreerde gebruikers wordt overigens in de regel wél ondertekend. Bob.v.R 23 jan 2008 23:45 (CET)

Zeer geachte heer Bob.v.R - het maakt me momenteel wat minder uit daar ik in een forse discussie, nu: met BoH en Tom, verwikkeld was op meer speelvlakken tegelijk, om zulks in schaaktermen uit te drukken. Ook bij de cardioloog ben ik professioneel betrokken, als ik zo mag uitdrukken. Met groot respect voor uw actie, evenals die van collega Koolstra, wil ik mijn waardering hiervoor nogeens met bijzonder hartelijke dank benadrukken. Dat er zegen op mag blijken te rusten zij mijn beste groet aan u beiden. Moge uw werk gepaste waardering ondervinden, is de wens van D.A. Borgdorff, onder het nummer: 86.83.155.44 24 jan 2008 00:05 (CET) PS: overigens vind ik de oorspronkelijke delete van de heer Koolstra als enige de juiste correctie, maar het gezeur bleek nog steeds niet voorbij;.. ik zal me daar stellig nog nader op beraden, behoud me dus nog alle rechten voor, omdat het gesar zo niet wezenlijk over blijkt. Ik had deze zes moderatoren & c.s. tijdens bemiddeling verzocht niet hier te editten; ze houden zich nergens aan en blijven mij, ondanks mijn langdurige ampele inbreng, telkens lastig vallen met dit pesten. - 86.83.155.44 24 jan 2008 10:06 (CET)

Commentaar van de heer Robotje verplaatst naar overleg gebruiker:KKoolstra cfr 86.83.155.44 24 jan 2008 11:45 (CET) Ik was in communicatie met heer Bob.v.R dus zocht geen interventie ...

Wilt u dat niet meer doen, dat is erg verwarrend voor mij, ik vroeg me al af waarom Robotje intervenieerde in de discussie op mijn pagina, maaar dat had u dus verplaatst. Wellicht vond u die interventie niet gewenst, maar op mijn overleg had het in ieder geval niets te zoeken. Met vriendelijke groet, KKoolstra 24 jan 2008 16:27 (CET)

De reden al op uw overlegpagina behandeld, alwaar de wrevel over mijn overlegpagina door anderen gestart werd. Borgdorff - of: 86.83.155.44 24 jan 2008 16:42 (CET)

Wat is de bedoeling?

Beste, wat is hier de bedoeling van? Ken123|_overleg 24 jan 2008 12:43 (CET)

Wederbeste, deze woorden zijn niet voor misverstand vatbaar, en spreken dus voor zichzelf, zonder noodzaak van hermeneutiek of exegese. Met een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff e.i., oud research- en stafmedewerker: 86.83.155.44 24 jan 2008 12:59 (CET)

Het zijn niet de woorden, maar de daad die verbazing wekt en kennelijke onbekendheid met wikiquette doet veronderstellen. Groet, Notum-sit 24 jan 2008 14:17 (CET)

Welke daad, hoe kan dat nou; er is hier slechts "sprake" van virtuele relaties en interacties in deze via verbeeldschermen gevoerde bewustzijnsfluctuaties. Immer met vriendelijke groet in hoge achting: 86.83.155.44 24 jan 2008 14:35 (CET)

Ik vergis me: het indrukken van ctrl en x danwel appeltje en x, het vervolgens indrukken van cntrl en v en het aanklikken van het knopje Pagina opslaan zijn zelfs een hele reeks daden. Groet, Notum-sit 24 jan 2008 14:42 (CET)

Tja, geachte Notum annex sit ... in uw bewustzijn slechts; in wezen vindt er een voortdurende informatiewisselwerking in energetische vortices plaats in een aldus gevormde ruimtetijd matrix, die als afbeelding tot uw verbeelding zou kunnen "spreken", want schermen spreken immers niet ... dacht ik maar al mijmerend. D.A. Borgdorff e.i. via: 86.83.155.44 24 jan 2008 14:59 (CET)

Ik heb beschouw het als een eer dat U mijn tekstje blijkbaar nuttig genoeg acht om te gebruiken. Laat U niet kisten door het geneuzel. En U mag altijd interpunctie en spelling in AL mijn bijdragen verbeteren, waar dan ook op wikipedia. groet, max 24 jan 2008 21:15 (CET)

Hooggeleerde, ik ben nog beduusd van uw genereuze honoraire attentie in mijn nederige overlegruimte inzake eventuele cardioversiële inductie en zover mijn iatrogene etiologie hout snijdt in de kerfstok van gerelateerde lemmata in onderhavige cardiologische artikelen. Met gewaardeerde collegiale groet: Borgdorff - immer gecodificeerd via: 86.83.155.44 24 jan 2008 22:06 (CET)

Verzoek...

... om niet meer over mij te schrijven op andermans' overlegpagina's, en bij voorkeur al helemaal niet in de negatieve zin die ik u alleen al vandaag reeds drie maal heb zien bezigen. Als er aanleiding toe is kunt u mij via mijn OP benaderen, zodat ik u daar persoonlijk van repliek kan dienen. - Erik Baas 24 jan 2008 16:37 (CET)

Dat heeft u , zeker dit jaar, ernstig nagelaten met "welterusten" en dan snel blokkeren. Π--Π 86.83.155.44 24 jan 2008 16:52 (CET) vroeger kreeg ik tenminste nog fatsoenlijk antwoord; u vond dat nu onnodige tijdverspilling en anders oeverloos en ellenlang gezever. Hoe vaak ik niet ben afgescheept of door u e.a. gewaarschuwd ... Kijk naar uzelf: u begint over mij te zeuren op overleg van Koolstra, ja: over mij, en bekritiseert ook nog zijn welkome actie, die zo (door u dus) om zeep wordt geholpen opdat hij zich ook nog tegen mij zou keren. En daar is geen woord chinees bij ... ook niet in Mongolië.

Verklaar "snel blokkeren"... - Erik Baas 24 jan 2008 16:54 (CET)

Zo u wilt: "snel" = "binnen nó time" & "blokkeren" het voor "blok" zetten om werken (nu al twee maanden) onmogelijk te maken met verbreken van de connectie. Die woorden zijn natuurlijk evident, en getuigen voor zich: "an Sich" - daarzonder is geheel geen communicatie of communie mogelijk in dit vluchtige virtuele circus. Nog welkom en met groet van D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 24 jan 2008 17:12 (CET)

Welgemeend adviesje

Is het een idee om in plaats van jullie druk te maken over wat er hier wel of niet geplaatst wordt het overleg over de materiegolven op de overlegpagina van dat lemma te voeren? Dat scheelt DAB en EB veel gedoe. En voorkomt een 'editoorlogje' alhier.Tjako (overleg) 25 jan 2008 01:43 (CET)

Beste Tjako, het is ook nú weer, maar al de hele avond na vijf uur, door heer Baas gestarte actie om na Koolstra's werk ongedaan te laten maken, mijn werk op dit door mij gestarte lemma te verknoeien, en mijn reparaties te reverten. Hij wacht tot men naar bed is. Elke keer schuld te krijgen, ik stop er mee ... hoe durft men. Dit is al twee maanden zichtbaar. Groet met dank voor uw begrip bij voorbaat. Borgdorff: 86.83.155.44 25 jan 2008 01:59 (CET) kan dus weer ruim twee uur niets doen dan dit ongewenste gedoe. Laat Mark i.p.v. mij wéér op de bloklijst te plaatsen de ander daarop zetten.

Beste DAB, Naar ik begreep heeft PeterB uw blok gelukkig niet geëffectueerd, waardoor ik een beetje verheugd was, en hoop kreeg, opdat alles alsnog goed kan komen. Ik riep U beiden op tot overleg op de betreffende pagina, omdat U, DAB, het risico loopt na 3 reverts wederom in de ws-sfeer te belanden, hoezeer ik ook begrijp dat u aan de reverts bezig was. (Ik zag ook dat EB tijdig stopt voor hij 3 reverts uitvoerde, een tactiek, wellicht ook wijs, wellicht opportuun van hem, om onder een dreigend ws of blok wegens de drierevertsregel uit te kunnen komen. Ik trachtte U, DAB, derhalve een beetje te waarschuwen (namelijk op positieve manier) om ws-waarschuwingen wegens achtereenvolgende (ikzag reeds 3 in korte tijd) edits op uw o.p. te voorkomen... Wetende dat dit soort edits weliswaar futiliteiten zijn, maar ook beseffende dat niet iedereen hier dezelfde moraal hanteert. Ik verzoek EB zowel als U enige distantie te nemen, en niet in elkaars 'vaarwater' te editten. Dat betekent voor het lemma materiegolven, dat EB wellicht zich wat afzijdiger kan houden, en dat U wellicht iets terughoudender kan zijn, en wellicht bij zaken die gevoelig liggen de raad van anderen, mede-wikipedianen kan inroepen, bijvoorbeeld door een oproepje op Wikipedia:Overleg gewenst over dit lemma, indien U het gevoel heeft dat er zinloos wordt ge-edit door anderen. Hopende dat mijn constructief bedoelde bijdrage in deze door U (én door EB) wordt overwogen en gewogen, tevens hopende dat ALLE wikipedianen van goede wil willen zijn, en elkaar willen trachten te helpen en niet elkaar het virtuele leven onmogelijk willen maken, immers: vriendschap en vriendelijkheid dragen een positieve connotatie in het deelwoord 'vriend', en wij zijn toch allen vrienden van de wikipedia? Vr. (weder) groet, Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:14 (CET)

Waarde Tjako, momenteel kan ik niet goed meer reageren, dat is me al eerder overkomen. Vluchtig las ik iets over tactiek e.d., - nou daar wil ik evenmin - als stratego en oorlogvoering - mee te maken hebben. Als het daar over gaat: pokeren, is de zuiverheid ver heen; denk maar aan het Jacob Revius' gedicht. Toen was er zeker een goede sfeer, weet u dat nog wel? Nogmaals onder verwijzing naar hogerstaande arts-doctor max ... hartelijk dank ... het ga U goed. 86.83.155.44 25 jan 2008 02:24 (CET)

Uiteraard hoop ik dat U Uw gezondheid boven al laat gaan. Mijn bijdragen alhier zijn het niet waard u fibrillaties te bezorgen, dus beschouw eventueel alles wat ik schreef als ongeschreven. Ik trachtte slechts enige hulp te bieden, maar voor alles hoop ik dat de wiki U geen hartklachten geeft, en dat het leuk blijft voor een ieder. In virtuele vriendschap, Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:32 (CET)

Vergeet woorden als "tactiek" en "opportuun" maar weer gauw; ik ben gestopt omdat ik er via een omweg achter kwam dat mijn bericht niet verwijderd maar verplaatst was. Blijf er dan toch ook gewoon eens van af ! :-( - Erik Baas 25 jan 2008 18:57 (CET)

Op míjn pagina heb ik twee maal in de samenvatting uw positie duidelijk verhelderd. U moet hier van mij 'afblijven'. Beleefde groet: 86.83.155.44 26 jan 2008 12:27 (CET)

Blokkade MarkW

Geplaatst op 27 jan 2008. Zie: Archief 2 en ook [31] na [32].

Yo bro! --194.251.240.114 14:00, 9 February 2008 (UTC)

Tnx: [33] ... --- ... = 86.83.155.44 14:23, 9 February 2008 (UTC)

Welkom terug

Beste heer Borgdorff, welkom terug. Ik heb het "waarschuwings" sjabloon verwijderd boven het "dossier" aangezien ik uit eigen ervaring weet hoe stuitend iets dergelijks is. groet max 11 feb 2008 11:29 (CET)

Dank U zeer, weledelzeergeleerde ... inmiddels blijkt mijn gebruikerspagina gewist door de Heer administrator Troefkaart met een betrekkelijk duistere kanttekening over diens achterste. In hoge achting, en met een vriendelijke wedergroet van ing. D.A. Borgdorff - enzovoorts - middels n° 86.83.155.44 11 feb 2008 11:47 (CET)

Weledelzeergeleerd ben ik nog niet, al zal dat niet lang meer duren, gelieve me dus met de correcte titel weledelgeleerd aan te spreken ;)). Voorzichtig advies van een collega wikipediaan die ook continu geblokkeerd wordt: wees voorlopig even terughoudend met aanpassingen aan je OP of archief en richt je even op de encyclopedie. Dat kweekt wat goodwill. met collegiale groet, max 11 feb 2008 12:26 (CET)

Voor een blijk van goodwill: zie uw gerelateerde pagina. Met cordiale groet: 86.83.155.44 11 feb 2008 13:02 (CET) - het nummer van hogergenoemde.

Gebruikerspagina

Beste

Ik zag net dat je gebruikerspagina volstond met een oude discussie uit de kroeg. Vermits het de bedoeling van een GP is om wat uitleg over jezelf te geven en omdat deze niet dient voor stemmingmakerij heb ik hem leeggehaald. Via deze bijdrage wilde ik je hiervan op de hoogte brengen.

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 11 feb 2008 18:28 (CET)

Beste,

Ik vraag je met aandrang je GP niet te misbruiken.

Er schijnt iets gebeurd te zijn (wat weet ik niet), maar giet aub geen olie op het vuur.

Annabel_(overleg) 11 feb 2008 18:43 (CET)

... — — — ...

Geachte en ook beste; ik heb deze pagina niet gewist, maar bovenvermelde moderator. Wilt u 'mijn' pagina terugplaatsen,? -- zoals toen -- graag hoor.! Dit is nu echt vandaliseren in de ware betekenis van het woord. Met respect, doch nog meer + vriendelijker groeten in beleefde hoogachting van uw immer nederige dienaar D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 11 feb 2008 18:56 (CET)

Beste, ik heb de oude versies van uw gebruikerspagina teruggeplaatst. Groet, Erwin(85) 11 feb 2008 22:14 (CET)

Waarde Erwin: hiermede (weer) bijzonder hartelijke dank voor deze snelle herplaatsing, beter dan de (oude) Kroegdiscussie nogmaals op te rakelen. Erg attent van u. Met collegiale groet bezie ik gaarne de thans bekende pagina in hoge achting. - D.A. Borgdorff middels: 86.83.155.44 11 feb 2008 22:27 (CET) P.S.: tevens zie ik ook in u een kundige quantum- en kernfysische collega te hebben getroffen, die misschien zijn 'licht' eens over de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje inzake de invloeden op zowèl atomen als elementaire deeltjes, die door de materiegolven, uit de aard van de de Broglie-topologie in zekere u bekende symmetrieën, worden verondersteld als structureel vervat te kunnen worden beschouwd. Ik zou dit ook korter kunnen formuleren:-) 86.83.155.44 11 feb 2008 23:07 (CET)

Wat moet ik nu weer met de opmerking ".. de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje inzake de invloeden op zowèl atomen als elementaire deeltjes ..". Alsof ik daar allerlei belachelijke opmerkingen over heb gemaakt. U heeft in het artikel over materiegolven de zin gezet "Voor atomen en andere elementaire deeltjes is dit niet altijd het geval." Dat lijkt me pas een wonderlijke stelling alsof atomen tot de elementaire deeltjes worden gerekend. En dat is al helemaal een vreemde stelling voor iemand die zich als volgt profileert: ".. D.A. Borgdorff MASc and retired lector fundamental power electronics, railway traction equipment, and theoretical quantumelectrodynamics .." [34] oftewel een soort expert op gebied van 'theoretical quantumelectrodynamics' die in gebruiker Erwin een "kundige quantum- en kernfysische collega" (onderstreping toegevoegd) [35] meent te herkennen. En, oh ja, in het artikel zelf is een zelfreferentie van deze expert natuurlijk onvermijdelijk. Nadat u die zin in dat artikel heeft geplaatst heeft u nog zo'n 30 keer dat artikel bijgeschaafd maar deze omissie is u blijkbaar nooit eerder opgevallen. Als u echt zo'n expert op dit gebied bent als u zich voordoet, kan ik me dat niet voorstellen. - Robotje 12 feb 2008 10:17 (CET)

Geachte heer, ik zal maar duiden dat een atoom als nog geen deel-baar elementair deel-tje werd beschouwd, totdat anders bleek middels enige soorten Higgs-bosonen, ijkfotonen, gravitonen, quarks & leptonen, welke als elementairder werden beschouwd, hoewel thans de huidige inzichten "in the eyes of the beholder: back to the basics" weer algemeen gewag maken van energetische vortices, in een ruimtelijke matrix van gebroken CPT-symmetrie, ondanks fijn 'besnaarde' recente ontwikkelingen. Lees anders eens van K.P. Sinha - N. Kumar over Interactions in Magnetically Ordered Solids in hun Exchange Coupling en Magnon-Phonon relaxation, dus: de interacties (mv) tussen fotonen, magnonen en fononen, - of ook het interessante werk van bijvoorbeeld Quigg over Gaugefields etc., dat in de renormalisatie met Lie-groepstheoretische aspecten verband houdt evenals deze materiegolven de gehele interne en externe kwantumfysica bestrijken. Vriendelijk dank voor uw belangstelling heer Robotje met een beleefde groet: - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 12 feb 2008 13:16 (CET) Denk ook eens aan bijvoorbeeld de dichotomie inzake de EPR-paradox!

Leuk al die rookgordijnen. Ja, ik weet dat een atoom ooit gezien werd als ondeelbaar (vandaar ook de naam; het Griekse woord atomos staat voor ondeelbaar) maar als je anno 2008 in een artikel over materiegolven ver voorbij de openingsparagraaf de termen 'atoom' en 'elementair deeltje' gebruikt dan zijn zijn zeer sterk verouderde atoommodelen niet relevant. Tot mijn verbazing staat de zin "Voor atomen en andere elementaire deeltjes is dit niet altijd het geval." nog steeds in het artikel. In een modern artikel over een dergelijk onderwerp is het onzinnig om atomen te zien als elemetaire deeltjes. En ja, er zullen vast nog wel nieuwe theorieën komen over elementaire deeltjes, maar u zult toch met mee eens zijn dat een atoom zien als een elementair deeltje niet meer van deze tijd is. En als dat zo is, ga er dan niet omheen draaien. Bovendien, waarom gebruikte u het bijvoeglijk naamwoord 'wonderlijk' in uw zin ".. de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje .."? Wat was er zo wonderlijk aan mijn opmerkingen? Alsof ik allerlei nonsens uitsla. - Robotje 12 feb 2008 15:17 (CET)

Weledele, zowel picroben als atomen als overige deeltjes zijn deelbaar noch ondeelbaar doch anders, ook in vorm evenals in wezen. Dat is het wonderlijke van 'deze' werelden, en gene daarin vervatte opmerkingen. Immer met de meeste hoogachting en groeten: D.A. Borgdorff, gelabeld middels: 86.83.155.44 12 feb 2008 16:32 (CET)

Tja, als u echt van mening bent dat atomen werkelijk ondeelbaar zijn, hoe zou u dan wordt de werking van een plutoniumbom of de werking van huidige kerncentrales uit willen leggen. Ik weet wel weer genoeg. Aan de andere kant krijg ik wel steeds meer twijfels of u wel de juiste persoon bent om op Wikipedia substantiële bijdragen te leveren aan een artikel als materiegolven. - Robotje 12 feb 2008 17:32 (CET)

Geachte Robotje, ik heb er nèt zomin verstand van als Richard Feynman in QED beweerde er verstand van te hebben, hoewel ik bij het: Reactor Instituut Delft (RID) gewerkt meen te hebben. Nog met vriendelijke groet van D.A. Borgdorff genummerd: 86.83.155.44 12 feb 2008 17:56 (CET) P.S.: ten behoeve van beter begrip heb ik deze zin gewijzigd naar "Voor atomen is dit evenals bij elementaire deeltjes niet altijd het geval." ook in vertrouwen u dan van dienst te kunnen zijn. Borgdorff -- 86.83.155.44 13 feb 2008 01:37 (CET)

Beste, je gebruikerspagina is ondertussen teruggezet door Erwin zoals je al merkte. Ik heb dit niet onmiddellijk gedaan, omdat er overleg was met de moderator (Troefkaart). In het geval van een conflict wil ik namelijk weten wat er gebeurd is. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 12 feb 2008 14:04 (CET)

Daar had ik begrip voor, geachte Annabel, maar het duurde (wel) nogal even volgens gebruiker:Machaerus. Ook u bedankt voor uw medewerking met een collegiale groet:-) D.A.Borgdorff aka 86.83.155.44 12 feb 2008 14:28 (CET)

Ook welkom terug

Geachte heer Borgdorff, wat mij betreft een welgemeend welkom terug. Bedankt voor uw geduld met het bovenstaande, een mede-wikipediaan meende een punt te maken in een geheel andere discussie door uw gebruikerspagina te verwijderen, maar wellicht had u dat inmiddels al begrepen. Dat laat overigens onverlet dat de meeste wikipedianen een gebruikerspagina en overlegpagina bij een ip-adres niet zullen opvatten als 'persoonlijk', aangezien ip-adressen nu eenmaal vaak wisselen tussen gebruikers en daardoor hier toch anders mee om zullen gaan als van de pagina's van een ingelogde gebruiker, zodat bijvoorbeeld 'pseudoniemen' u soms zullen betitelen als 'anoniem', ook al bent u dat feitelijk niet en dat u bij conflicten hierdoor onder andere regelingen valt dan ingelogde gebruikers. Ik vraag uw begrip hiervoor. Uiteraard is het zomaar verwijderen van een gebruikerspagina bij een ip-adres niet de bedoeling (en daar is de betreffende persoon ook door een aantal mede-wikipedianen reeds op aangesproken), als iemand daar bezwaar tegen heeft dan zijn daar andere wegen voor om dat ter discussie te stellen. Maar nogmaals, welkom terug, bedankt voor uw geduld en veel voldoening gewenst op Wikipedia. Met vriendelijke groet, KKoolstra 12 feb 2008 08:37 (CET)

Dank U zeer -- D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 12 feb 2008 11:51 (CET)

Wikibreak?

Beste, voor iemand met een break doe je wel veel bewerkingen :-) mvg --EdwinB 12 feb 2008 14:37 (CET)

Wederbeste, ik moet wel na gedwongen 'rust' ... Eveneens - evenals hoger: 86.83.155.44 12 feb 2008 14:43 (CET)

Kopjes veranderen

Geachte heer Borgdorff, nu vind ik het persoonlijk geen probleem als u (voor het overzicht???) het kopje boven mijn bijdrage iets aanpast (ik was immers inderdaad niet de eerste om u welkom terug te heten), maar naast dat ik het nut er niet van inzie, zijn er nu eenmaal mensen op Wikipedianen die naar enorm veel moeite mee hebben (heeft denk ik iets te maken met de lange-tenenziekte, die heerst nogal op het moment onder Wikipedianen). Daarom het vriendelijke advies om de kopjes maar met rust te laten. Met vriendelijke groet, KKoolstra 14 feb 2008 16:30 (CET)

Beste heer Koolstra, dat zal ik doen - dat laten. Ingeval men op dezelfde titel klikt(e) kwam het soms verkeerd terecht, zal ik maar schrijven. Dank voor uw reactie met een vriendelijke groet. 86.83.155.44 14 feb 2008 16:54 (CET) n° van D.A. Borgdorff - e.i.

Inderdaad wordt er weleens door iemand abusievelijk een kopje aangemaakt, waarvan de naam reeds bestond. Inderdaad kan je dan bij klikken, bijvoorbeeld vanuit 'samenvattingscommentaar' op een verkeerd kopje terechtkomen. Ik los dat vaak op door achter het tweede kopje toe te voegen: '(2)'. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 14 feb 2008 18:15 (CET)

Zeer juist, geachte Bob, zoiets had ik al eens gedaan en in - thans gewijzigde vorm althans vandaag wéér toegepast. Met beste groet: Borgdorff via 86.83.155.44 14 feb 2008 18:31 (CET)

Kennelijk had Robotje even over het hoofd gezien dat dit de aanleiding was voor het door u wijzigen van de kopjes. Groet, Bob.v.R 14 feb 2008 23:36 (CET)

Editwar

• Begin deze middag verandert meneer Borgdorff meerdere kopjes op z'n overlegpagina [36]
• Rond 15:50 draait Erik Baas drie van die wijzigingen terug [37]
• KKoolstra roept meneer Borgdorff op de kopjes met rust te laten [38]
• meneer Borgdorff zegt om 16:54 toe dergelijke wijzigingen achterwege te laten [39]
• Echter om 17:04 en 17:11 gaat het alweer fout, kopjes worden toch weer teruggedraaid ==> 1e revert door meneer Borgdorff [40]
• Robotje is het niet eens met die revert en herstelt dit [41]
• Meneer Borgdorff draait om 18:09 ook dit weer terug en beroept zich op gesprek met JosQ (??) ==> 2e revert door meneer Borgdorff [42]
• Robotje is niet overtuigd door gesprek met JosQ en draait dit weer terug [43]
• Meneer Borgdorff draait om 18:27 ook dit weer terug ==> 3e revert door meneer Borgdorff binnen 90 minuten [44]

Binnen 24 uur op dezelfde pagina 3 keer (bijna) dezelfde 'revert' doen noemen we een 'edit war' en in dit geval ging het dus binnen 90 minuten. - Robotje 14 feb 2008 18:51 (CET)

BAH!!! wie gaat er nou editwarren om kopjes op een overlegpagina??? Borgdorff, laat u hierdoor niet afleiden van ons inhoudelijke gesprek. Vriendelijke groet, Josq 14 feb 2008 18:55 (CET)

Zoals ik elders al aangaf, komt e.e.a. momenteel nogal ongelegen ...... Ik dacht al een sjabloon {vertrokken} te zullen hebben moeten plakken. Eventueel tot later, Borgdorff: 86.83.155.44 14 feb 2008 19:03 (CET)

Ja u kunt er wel heel luchtigjes over doen, maar kort voor de blokkade van 14 dagen bent u in twee opeenvolgende nachten een editwar gestart. In de nacht van 23 op 24 januari op het artikel Wetenschap [45], [46] en [47] en de nacht erop bij het artikel Materiegolven [48], [49] en [50]). Als u uw gedrag niet wilt aanpassen, ben ik bang dat het niet lang meer zal duren voor u met een volgende blokkade wordt geconfronteerd. - Robotje 14 feb 2008 19:26 (CET)

Robotje, ik zou je dringend willen vragen hier uiterst luchtig over te doen. Kopjes op een overlegpagina zijn echt geen zaken waar je je druk om moet maken, laat staan dat je dreigt met een blokkade. Josq 14 feb 2008 19:39 (CET)

Die kopjes zijn niet het belangrijkste, maar een editwar zo kort na een best lange blok waar ook al 2 editwars aan voorafgingen, dat is niet iets om te bagatelliseren. - Robotje 14 feb 2008 22:41 (CET)

Mensen, laten we niet direct op alle slakken zout leggen. Zie ook de toelichting 'Kopjes veranderen' hier direct boven. Bob.v.R 14 feb 2008 23:39 (CET)

Robotje, wat een drama over iemand die blijkbaar erg gesteld is op de overzichtelijkheid van zijn overlegpagina. Nogmaals, ik zou het zelf niet doen, maar wat dan nog. Dreigen tegenover iemand m.b.t. een blok waarmee deze zelf in conflict is geweest, meteen weer zijn overlegpagina opzoeken op basis van trivialiteiten en meteen dreigen met bloks, moet ik dat dan ook maar niet bagateliseren? Nee, laat ik het nog maar even afdoen vanuit begrip vanuit jullie verleden qua discussies. Dingen niet onnodig op de spits drijven is wat mij betreft een basisvereiste om aan een gemeenschapsproject als Wikipedia te kunnen bijdragen. KKoolstra 14 feb 2008 23:50 (CET)

Overgezet van overleg Materiegolven door gebruiker:86.83.155.44, op.cit.:

Vertaling: ik heb vandaag van 11:42 tot 18:49 mijn tijd verprutst met 26 meest zinloze bewerkingen, waarvan 20 in oud overleg. En het lijkt mij niet fair om daar Robotje de schuld van te geven. - Erik Baas 14 feb 2008 18:54 (CET)

Niet relevant hier. Josq 14 feb 2008 18:59 (CET)

Nadere opmerkingen van de heer E. Baas, geplaatst op 15 februari 2008, volgens methode Dr. Max gearchiveerd. D.A. Borgdorff, ex opinio cathedra: 86.83.155.44 15 feb 2008 00:33 (CET)

Deze overlegpagina is juist onoverzichtelijk geworden doordat meneer zelf een zeer grote hoeveelheid zeer oude teksten uit zijn archief gehaald heeft ([51]), terwijl die eerder juist op zijn eigen verzoek gearchiveerd waren. Onbegrijpelijk en onnodig, zoals trouwens bijna alles wat meneer hier doet: alleen vandaag alweer 20 bewerkingen, telkens één woord of zelfs maar één letter. Vergeet niet dat verscheidene mensen deze pagina op hun volglijst hebben staan, en die krijgen dus twintig keer per dag een teken dat er "iets" gewijzigd is, en gaan dus maar weer kijken omdat het wel eens belangrijk zou kunnen zijn. De hoeveelheid tijd die daar al mee verspild is moet enorm zijn... Schuif de schuld dus niet op Robotje; als meneer zich zou beperken tot zinnige bijdragen aan artikelen (en inhoudelijk overleg daarover) zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Merk ook op dat de hele discussie, inclusief alle argumenten voor en tegen, weer vrijwel identiek is aan die van voor de blokkering (én die van voor de vorige blokkering); hoe zou dát nou toch kunnen ? [zucht] - Erik Baas 15 feb 2008 00:05 (CET)

Er is nimmer "op mijn eigen verzoek gearchiveerd": (dat kan ik zelf wel zoals thans het geval) maar buiten mijn instemming tijdens blokkade e.d. Met behulp van de geachte heer Gijs vd L. heb ik mijn eigen archivering "ter hand genomen". [vervolgingszucht] - D.A. Borgdorff n°86.83.155.44 16 feb 2008 13:30 (CET)

Teruggedraaid door Erik Baas

1. Ik heb uw bewerkingen op Overleg gebruiker:86.83.155.44 en Overleg:Materiegolven, die o.a. bestonden uit het verwijderen van mijn teksten, ongedaan gemaakt. Aangezien ik u (ondanks alles, nog steeds) inschat als een redelijk intelligent persoon neem ik aan dat u de reden wel begrijpt; mede daarom zal ik elke volgende knoeiactie in andermans teksten opvatten als opzettelijk gepleegd vandalisme met de bedoeling de gang van zaken op Wikipedia te verstoren en/of mensen op stang te jagen, en beantwoorden met een waarschuwing.
2. Teksten als "EB, die blijft uitdagen" zal ik opvatten als een persoonlijke aanval.

- Erik Baas 15 feb 2008 02:01 (CET)

En terwijl ik dit schreef was het alweer raak.... :-( - Erik Baas 15 feb 2008 02:06 (CET)

Helaas, u begint weer eens met 'poeren', terwijl u hier niets te zoeken heeft behalve (blijkbaar) stalken; ach iedereen heeft dat nu wèl in de gaten. Nooit zit ik uw, of andermans pagina's te verstoren of vervuilen. U zou hier beter wegblijven - zo - maar dat weet u natuurlijk óók wel ... voor redelijk overleg blijf ik altijd toegankelijk, beste Boven-Baas ... Met gepaste eerbied krijg ik grijze haren. Let evenwel op Gijs' mogelijke kameraad: [52] en de groeten: Borgdorff 86.83.155.44 15 feb 2008 02:32 (CET) PS: Misschien heb ik een gebrek, maar niet aan gevoel voor humor.!.. En terwille van de geachte heer gebruiker:Wutsje, die de edits controleert, zal ik de wacht thans beëindigen: 86.83.155.44 15 feb 2008 03:54 (CET)

Waarschuwing nr. heleboel

ws-sjabloon verwijderd door KKoolstra. Deze was geplaatst door ErikBaas, welke een meningsverschil heeft over de kopjes op deze overlegpagina. Uit een editwar waarin beide betrokken zijn, wordt éénzijdig alleen de bijdrage van de gebruiker achter dit IP-adres gehaald. Dit is wmb een ontoelaatbaare provocatie, zeker gezien de geschiedenis tussen dhr. Baas en dhr. Borgdorff. Ik heb ook een waarschuwing geplaatst op de overlegpagina van dhr. Baas om hem te manen hiermee te stoppenKKoolstra 15 feb 2008 08:38 (CET)

Oproep: laat overleg zo veel mogeljk met rust

Geachte heer Borgdorff, hoewel het kopiëren van overleg naar een andere plek om de discussie op zijn plek te houden gebruikelijk is in Wikipedia, zou ik er zeker in uw geval maar niet aan beginnen ter bevordering van uw een o.a. ook mijn gemoedsrust. Ik doel hierbij op het verplaatsen van overleg op 'materiegolven' naar uw overlegpagina. Bovendien: wees extra voorzichtig met reverten; zo verwijderde Erik Baas dat betreffende stuk overleg en plaatste dat er weer bij. Het reverten resulteerde uiteraard in het verdwijnen van die opmerking (later door u weer gecorrigeerd), maar dit soort zaken worden meteen tegen u gebruikt. Ik heb dit spelletje inmiddels wel door, maar helaas nog niet iedereen hier. Daarbij vraag ik mij af of u zich ook niet te snel laat verleiden tot het meespelen van dit soort spelletjes, bijvoorbeeld door na het aanpassen ter verduidelijking van een eigen kopje door Erik Baas het weer op een andere manier aan te passen. Laat mijn oproep duidelijk zijn: laat u aub niet verleiden tot het meespelen van dit soort spelletjes en beter nog, laat uw overleg zo veel mogelijk zelf met rust wat alle zaken betreft die niet het beantwoorden van vragen inhouden. En mochten er trollen langskomen op uw overlegpagina: svp niet voeren, maar negeren. Met vriendelijke groet, KKoolstra 15 feb 2008 08:38 (CET).

Dank u -weer- voor uw raad, geachte heer Koolstra, maar deze benadering en dit soort virtueel "optreden" getuigt mijns inziens nou niet bepaald van een sociale en wetenschappelijke houding naar mij toe. Als ik mijn tijd hier verder voornamelijk gedwongen zie aan deze triviale futiliteiten en verbale agressie te moeten besteden, gaat zulks ten detrimente van een integere fatsoenlijke wijze in verantwoordelijk publiceren met, zoals beoogd, cf. wetenschappelijk onderbouwde referenties, etcetera. Van oud-collegae en relaties heb ik al te verstaan gekregen, dat onderhavige bewerkingen hier inherent onvoldoende aan het vereiste en beschaafde niveau tegemoet komen. Ik zal me derhalve derhalve nader op verdere voortzetting moeten beraden. Met erkenning voor uw begrip een collegiale groet in hoge achting t.à.t. D.A. Borgdorff, emeritus ingenieur elektrotechniek en fysica: 86.83.155.44 15 feb 2008 09:40 (CET)

...../\..... Zie mede: Feynman-Kac-Itô-formalisme

Hierbij een tweede moderator die vanuit wikibreak-stand terugkeert om het verzoek van de eerste hierboven te onderschrijven. Vr. groeten, Woudloper _overleg 15 feb 2008 08:55 (CET)

U insgelijks, beste Woudloper; mijn antwoord aan de heer Koolstra geldt ook u en andere betrouwbare en hartelijke collega's, die zonodig - bij dit soort ongein - voor je op de bres springen om erudiete omgangsvormen te borgen. Met warme collegiale groet: D.A. Borgdorff - als voornoemd 86.83.155.44 15 feb 2008 09:40 (CET)

Aangezien de heer Baas zich heden om 10:49 uur weer in 'mijn' overleg heeft begeven, moet ik hem -- evenals de heer Robotje -- nogmaals en dringend verzoeken zich hier niet meer te vervoegen tijdens de wikibreak en dank hen hier bij voorbaat onder nummer: 86.83.155.44 15 feb 2008 11:26 (CET)

(ook mede naar aanleiding van reactie ErikBaas op zijn overleg). Ik concludeer gezien de acties van de afgelopen 24 uur dat jullie beiden de zaak op de spits aan het drijven zijn. Zinloze reverts vind ik daarbij kwalijker dan zinloze edits. Het verplaatsen van overleg (door DAB) gebeurt vaker op Wikipedia en is ok, maar in dit geval niet handig. Het verwijderen van verplaatst overleg en tegelijkertijd zelf iets posten (door ErikBaas) is niet handig en verklaart weer de verkeerde revert van DAB (ook weer zo'n onhandige actie wmb, maar ik zie gezien later herstel daar geen kwade opzet in). Wat mij betreft is dit op de spits gedrijf van twee kanten en als jullie daarmee door gaan dan vrees ik dat er niets anders opzit dan aan twee kanten een dagje te blokken. Ja, ik haat het om te waarschuwen met blokken, maar ik weet het anders ook niet meer. KKoolstra 15 feb 2008 11:52 (CET)

Afblijven van andermans commentaar

Bericht gekopieerd van Overleg gebruiker:Bob.v.R teneinde hier een reactie te kunnen geven:

• Blijk van waardering
  

Nog hartelijk dank van D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 11 feb 2008 13:11 (CET) onder verwijzing naar de collegiale andere twee overlegpagina's.

Wat krijgen we nu, geachte collega, mede gezien het bovenstaande; is dat omgekeerd evenredig, en moet ik dan wellicht weer vertrekken ? Mijn kleine 'haakje' is correct en doet zeker niemand euvel, behalve in de gedachten van zeurpieten en poerders. Niettemin als immer met vriendelijke en respectvolle groet: Borgdorff i.c. 86.83.155.44 16 feb 2008 13:43 (CET) PS: de auteur is als bekend op 'wikibreak' en zal dus naar verwachting niet op een (ook in zijn ogen) pietluttig verzoek (kunnen) reageren ...

De Vries, u citeert hier niet conform! ik zal deze onjuiste weergave verbeteren. Uitgevoerd D.A.Borgdorff = Gebruiker:86.83.155.44

Ik heb die wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd, er van uitgaand dat het een wijziging in uw eigen commentaar betrof. Tot mijn teleurstellig kom ik er nu door de wijziging van Bob.v.R. en uw commentaar daarop achter dat het een wijziging in andermans commentaar was. U is reeds bij (vele) herhaling duidelijk gemaakt dat u niet andermans commentaar op overlegpagina's moet wijzigen, hoe futiel of juist uw wijzigingen ook zijn. Kortom, ik vertrouwde erop dat u zich hieraan geconformeerd had en markeerde in dat vertrouwen uw wijziging. Nu moet ik constateren dat dat kennelijk niet zo is en dat mijn vertrouwen dus ontrecht was. Ik baal ik daar van als een stekker, om het maar 'ns populiar uit te drukken.

Om het nog maar 'ns heel kort, bondig en duidelijk te stellen: van andermans commentaar heeft u af te blijven, ook al staan er "fouten" in en ook al is het op uw overlegpagina.

Beste Borgdorf, het zijn precies dit soort stunts waarmee u anderen in de gordijnen jaagt. Stop daar nou 'ns mee. Om uw eigen gemoedsrust en die van anderen. Ik ga anders haast denken dat u het er om doet. Tjipke de Vries 16 feb 2008 13:58 (CET)

Wellicht, geachte heer Borgdorff, heeft u wel eens gehoord van die minister die de gewoonte had een belletje mee te nemen naar de ministerraad (ik geloof dat dit het Kabinet Balkenende I betrof) om dit te gebruiken elke keer als hij meende het woord te moeten nemen of een ander te interrumperen. Gevolg was dat de overige bewindslieden binnen een maand zo geïrriteerd aan deze persoon waren geraakt dat men hem niet meer aansprak en zelfs negeerde. Dat zal voor een drager van het ministerambt geen werkbare situatie zijn geweest. Ik wil u erop wijzen dat u bezig bent in een vergelijkbare situatie als deze excellentie te geraken. Een kleine conformatie van uw zijde aan de algemeen aanvaarde omgangsnormen op deze wikipedie zou niet alleen een hoop irritatie bij anderen schelen maar ook in uw eigen voordeel werken.

Met verontschuldiging voor interruptie: de quote over de excellentie: Prof.dr. E. Bomhoff is uit z'n verband gerukt en niet representief ten aanzien van gebleken werkelijkheid: D.A.Borgdorff via 86.83.155.44

In de veronderstelling dat u ook na bovenstaande enigszins kritische tekst van mijn zijde mijn hartelijke groeten wilt aanvaarden maar u tot mijn spijt momenteel vanwege een wikibreak minder ten dienste staande, teken ik, met de hiervoor reeds gepostuleerde hartelijke groeten, Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:24 (CET) PS mijn dank en vriendelijke genegenheid gaan uit naar de heer De Vries, gewaardeerd cipier van onze wikipedie :).

Met uitzondering van de geachte Woudloper, ben ik zelf nu nogal geïrriteerd door dat durende muggenziften en gemillimeter, over komma en zier, punt.! Ik had dat al veel eerder niet mis te verstaan duidelijk gemaakt, en tracht mij steeds -- ondanks dit gehinder -- met encyclopedische lemmata te verstaan. Mijn vertrekmelding is kennelijk niet helder genoeg overgekomen: men geeft voorkeur aan procedurele nietigheden boven essentiële aangelegenheden. Telkenmale als ik mijn overleg wil zuiveren, word ik lastig gevallen. Niemand hoeft mijn bewerkingen te controleren, tenzij bij wantrouwen, en dàt is zeker geen basis voor samenwerking. Bovendien is mijn tekst "beetgepakt", maar als ik dat eveneens doe regent het waarschuwingen op berispingen, en door soms tevens nog degenen, die door mijn voormalige studenten thans zouden kunnen worden opgeleid ... Om nu ook nog expres mijn naam fout te spellen, ik zou er normaal niet mee zitten, want op artikel- en lemma-inhoud gericht, maar zoals JosQ nu ook ervoer, door bovenstaande steeds gestoord en dat al maandenlang ... en evenzo te berde gebracht. Ook mijn geduld inzake dit geleuter raakt nu op: wéér een onnodige lap tekst op mijn overleg over niets! Zonder aanhef en groet: 86.83.155.44 16 feb 2008 17:26 (CET)

Beste Borgdorff, het punt is juist dat ik uw wijzigingen altijd ongezien afvink, omdat ik er op vertrouw dat u zich aan de spelregels houd (niet wijzigen in andermans overlegbijdragen) en om irritatie bij anderen te voorkomen die uw wijzigingen wel in detail navlooien. Maar deze keer voelde ik mij nogal bekocht omdat ik een wijziging had afgevinkt die juist niet aan de spelregels voldeed. Vandaar mijn wat kribbige commentaar hier. Als u zich nou gewoon aan de spelregels houd dan is er helemaal niets aan de hand en zal niemand u een stroobreed in de weg leggen en is wederzijdse irritatie uitgesloten. Met de u toekomende achting, Tjipke de Vries 16 feb 2008 19:24 (CET)

Zeer geachte anonieme deelnemer via IP adres 86.83.155.44, het euvele feit dat u verkiest anoniem via een IP adres te willen blijven participeren op dit gemeenschapsproject impliceert helaas dat de alle bewerkingen die via dit IP adres gedaan worden door noeste vrijwilligers nagekeken moeten blijven worden. Verplaats u eens in hun positie - zij krijgen automatisch telkenmale de wijzigingen gedaan via het ip adres op hun bordje. Welnu, als dan ook nog eens dit meestentijds futiele tekstuele wijzigingen betreffen omdat de inlogger via dat adres ondanks alle uitleg die al maanden gegeven wordt nog steeds niet de " toon bewerking ter controle" knop wenst te gebruiken alsmede het feit dat men ook nog eens geconfronteerd wordt met sommige wijzigingen die echt niet plezierig zijn omdat het wijzigingen in andermans bijdragen zijn dan is het te begrijpen voor een ieder en hopelijk ook eens voor uzelve dat de irritatie bij deze waardevolle groep van wikipedianen die vrijwillig uren besteden aan het bijdragen aan de encyclopedie mogelijkerwijs nogal oploopt. Wenst u geen gebruikersnaam aan te maken dan is dat uw goed recht, maar dan zal het helaas ook zo zijn dat als u uw gedrag niet kunt of wenst aan te passen tot een veel socialer en emphatischer en positiever niveau u telkenmale geconfronteerd zal blijven worden met de logischerwijze te verwachten reacties op uw eigen gekozen handelswijze. Met de meest wellevende groeten alsmede u een bestendige gezondheid en positieve veranderingen in uw handelswijze toewensend verblijf ik tot wederdienst bereid, MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 17:53 (CET)

Geachte en beste gebruiker:MoiraMoira, fijn dat ik weer eens op een positieve wijze van u mag vernemen. Elke fatsoenlijke dus niet verwijtende tekst is welkom, maar -- zoals u weet -- ben ik te zeer op leeftijd, om nu nog belerend te worden vermaand, doch nimmer te oud om te leren. Evenals hoger onder Feynman-Kac-Itô-formalisme heb ik mijn andere waardering al eens geuit, welke hieronder nog zal volgen met een impliciete beantwoording van gerezen vragen, terwijl ik eerder opmerkte dat op nagenoeg géén andere wikipedia's een absurde controle wordt uitgevoerd als bij "ons": de onderhavige naam Itô is hier al onderhevig aan. Ondertekend door D.A. Borgdorff op 16 feb 2008 om 19:04 uur via: 86.83.155.44

• Op.cit.: Feynman-Kac-formalisme

Geachte heer Lieven Smits, ik ben zo vrij geweest om in enige "Kwantumfysica"- gerelateerde artikelen, zoals materiegolven, een link naar Uw boven-vermelde functie op te nemen. In de hoop deze interessante wiskundige ondersteuning van de fundamentele natuurkunde aldus te bevorderen, verblijf ik met een vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff via n° 86.83.155.44 12 feb 2008 22:38 (CET)

Als dat geen hart onder de riem is; Feynman-Kac is momenteel mijn hoofdproject op Wikipedia. Ergo gratias multas ago. U schijnt, net zo min als ik, bang te zijn om met naam te ondertekenen. Geen zin om een Wikipedia-account te nemen? Dat bespaart de beheerders een hoop werk, omdat anonieme IP-updates systematisch moeten gecontroleerd worden op vandalisme.--Lieven Smits 12 feb 2008 23:30 (CET)

Dank voor deze loffelijkheid. Op uw voorlaatste zin moet ik ontkennend antwoorden, om redenen die slechts een enkeling hier op wikipedia in vertrouwen bekend geworden zijn. Mocht ik u evt. nog nader van dienst kunnen zijn, dan verneem ik dat gaarne van u. Intussen met de meeste hoogachting als tevoren: 86.83.155.44 12 feb 2008 23:40 (CET)

In de tussentijd heb ik op mijn OP uitgebreid gereageerd op de aldaar geplaatste kritsche noot van Gebruiker:86.83.155.44; zie overigens ook de opmerkingen hierboven van Tjipke de Vries en van MoiraMoira. - Groet, Bob.v.R 16 feb 2008 22:38 (CET)

Inmiddels heb ik eveneens in aangename sfeer aldaar gerepliceerd. Als ook frequent tevoren: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 16 feb 2008 22:53 (CET) die geen bewerking doen kan zonder die vermaledijde 'toonknop', als al ver hiervoor gemeld, doch zelden begrepen, met de beste groeten. Zie bijv. hier.

Bewerkingssamenvatting

Geachte heer Borgdorff, gelieve u in het vervolg te onthouden van kwalifikaties als "Jos = onaardig" in de bewerkingssamenvatting van artikelen. Daar is een bewerkingssamenvatting niet voor bedoeld. Lexw 21 feb 2008 23:41 (CET)

Geachte, gelieve dat eerst aan hem te melden, dat deze commentaarregel dan niet als kritiek op "mijn" artikel aldus tevoren gebezigd wordt. Overigens met verontschuldiging en gepaste eerbied, Heer LexW. Stellig hoogachtend gegroet door nummer: 86.83.155.44 21 feb 2008 23:53 (CET) van de echte D.A. Borgdorff, en niet die vileine impersonator gebruiker:D.A. Borgdorff.!

Welk woord...

...in "NIET KNOEIEN IN ANDERMAN'S OVERLEG" begrijp je niet ? - Erik Baas 21 feb 2008 23:59 (CET)

Collega, welkom in mijn overlegruimte. Waar heeft u het over.? 86.83.155.44 22 feb 2008 00:13 (CET) Er is maar één D.A. Borgdorff.!

Ik denk dat ie het heeft over het doorstrepen van zijn tekst, dat is idd not done. Lijkt een beetje op 'lalalalalalala' schreeuwen als iemand met je in discussie is. Thoth 22 feb 2008 00:16 (CET)

Inderdaad. P.S.: Eén is ook echt wel meer dan genoeg. - Erik Baas 22 feb 2008 00:19 (CET)

Off topic: Ik hou ook alleen maar van Zweedse tweelingen ^^ Thoth 22 feb 2008 00:21 (CET)

In zulke gevallen is meervoud inderdaad wel bijzonder aangenaam. Maarre, "alleen maar" ? Nah... ;-) - Erik Baas 22 feb 2008 00:24 (CET)

Oh, ik wilde zojuist de heer Thoth bedanken, en inmiddels OQ collega BAAS. Het eventuele euvel zal ik herstellen, mocht u dit nog niet zoals meestal: razendsnel zelf al gerevert hebben; ik ben immers al op leeftijd ... en evenals lager vermeld: De Oudere ... tja (...) men zal er maar mee zitten, hoewel dat beter lijkt dan staan voor de spartaanse aderen. Met contrasaluut: niet door gebruiker:D.A. Borgdorff maar van de enige echte Gebruiker: D.A. Borgdorff met een hoofdletter.! — en n° 86.83.155.44 22 feb 2008 00:33 (CET)

Dossier

Beste heer Borgdorff, Ik vermoed dat Uw soms wat halstarrige houding in Wikipedia alles te maken heeft met het enorme dossier dat over U is aangelegd, en dat U notabene gedwongen wordt te bewaren. Daarom heb ik getracht het dossier te verwijderen, om U zodoende tot een meer constructieve houding te verleiden. Helaas worden deze pogingen keer op keer teniet gedaan door Notum-Sit, omdat ik voor deze actie eerst Uw toestemming zou moeten vragen. Vandaar mijn vraag: Heeft U er bezwaar tegen als ik het dossier in uw Archief2 verwijder? groet, max 18 feb 2008 11:54 (CET)

Sorry voor het verlate antwoord, maar ik was in Finland, Frankrijk, Duitsland bezig. Geen enkel bezwaar tegen het verwijderen van al die m.i. belachelijke archiveringen; de → data-opslag zou daarin eeuwig verondersteld worden te volstaan. Met vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 18 feb 2008 12:06 (CET) — PS: in Finland en elders ligt het aldáár door mij opgestarte artikel over materiegolven van: De Broglie totaal niet onder vuur, zoals ik alleen hier bij bijna alle lemmata vootdurend gestoord, gehinderd en achtervolgd wordt.

Dat lijkt me geen juiste weergave van de werkelijkheid. Zo'n 2 uur na het aanmaken van het artikel op de Finse Wikipedia stond er al een sjabloon op met een bezem [53], drie keer raden waar dat voor staat. Totaal niet onder vuur? Ik dacht het niet. Voor mijn reactie op uw bijdrage op mijn overlegpagina zie: Overleg gebruiker:Robotje - Robotje 18 feb 2008 15:09 (CET)

Wat u schrijft klopt weer eens niet, althans ten dele. Niet meer op ingaan is het parool. 86.83.155.44 18 feb 2008 15:21 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik adviseer U zich voorlopig niet te bemoeien met de dossier-kwestie ter voorkoming van een blok uwerzijds. Het is in dit geval verstandiger het aan derden over te laten. groet, max 18 feb 2008 12:37 (CET)

Heb ik graag gedaan hoor, gezien al die lange tenen en streken. 'k Zal weer op m'n aritmische tellen passen ter preventie van paroxismale fibrillaties. Wil u nog eventueel het deelartikel Hypertrofische obstructieve cardiomyopathie nazien.? En ook nog bedankt voor de recente farmacologische addities. Groet - Borgdorff middels: 86.83.155.44 18 feb 2008 12:51 (CET)

Geen probleem. En U belooft bij deze voorlopig even van Uw OP af te blijven? Dat zou eea wellicht vergemakkelijken. groet, max 18 feb 2008 12:55 (CET)

Als u hiervoor enigerlei Archiefdeel preëmptief gesubstitueerd dacht vindt dat mijn instemming. Exclusief 'hier' gestatueerde pagina, want anders zou u me niet meer kunnen berichten, doch incusief dossier, dacht ik mij te uiten. Idem: 86.83.155.44 18 feb 2008 13:07 (CET)

Respectloosheid

Beste meneer Borgdorff, als u een conflict heeft met MoiraMoira wilt u mij daar dan niet op een uiterst dubieuze manier bij betrekken. Uit de laatste reactie van MoiraMoira op haar overlegpagina blijkt duidelijk dat ze al genoeg heeft van uw bijdragen daar dus daarom reageer ik maar hier. U mag dan denken dat u 'de Oudere' bent van ons twee, maar een beetje respect naar de andere gebruikers die los staan van uw conflict met MoiraMoira is toch wel een minimun voorwaarde voor een samenwerkingsproject als Wikipedia. U schreef gisteravond respectievelijk vandaag op haar overlegpagina:

1. ".. schuilnaam (bijv.: Troefkaartje, Koekerobotje of MoiraMoesje) .."
2. "En wat is harrasment ... bedoelt U harassment.?.. dat gaat o.a. over sexuele zaken, waar ik niets mee van doen heb.! Ik ga heus niet met allerlei linken, zoals Collega Robotje, stelling nemen ..."

In het eerste geval verminkt u opzettelijk mijn gebruikersnaam en die van andere wikipedianen om op een, mogelijk lollig bedoelde wijze, ten koste van mij, uw punt te maken. In het Taalcafé heeft u enige tijd geleden meerdere keren opzettelijk mijn gebrukersnaam verkeerd geschreven en ik heb u toen al duidelijk gemaakt dat ik het onbehoorlijk vind dat u mijn gebruikersnaam bewust verkeerd schrijft. Ik schreef toen verder "Ik zou het niet in mijn hoofd halen om bewust uw naam verkeerd te schrijven en ik hoop dat u voortaan het respect kunt opbrengen mijn gebruikersnaam correct te schrijven." Hierop reageerde u met "Verontschuldiging voor mijn nogal late reactie en het euvel gebruik van Uw schuilnaam ... ". Terwijl u dus weet hoe ik hier over denk kunt u blijkbaar nog steeds het respect niet opbrengen om dit soort verminkingen achterwege te laten. Mij is vanaf m'n jeugd al bijgebracht dat het onbehoorlijk is om geintjes te maken over namen van anderen en bij gebruikersnamen is dat voor mijn niet veel anders. Nog maar enkele dagen geleden schreef u op uw overlegpagina in reactie op iemand die blijkbaar uw naam verkeerd geschreven had: "Om nu ook nog expres mijn naam fout te spellen, .." maar ondertussen doet u mij dit wel aan.

Nog geen 24 uur later haalt u mij voor de tweede keer door het slijk op die overlegpagina van MoiraMoira. Zoals uit bovenstaand citaat blijkt brengt u bewust een relatie aan tussen de links die ik in m'n commentaar zet op overlegpagina's en 'sexual harassment'. Alsof ik in mijn commentaar op overlegpagina's link naar pornografische afbeeldingen. Dit is echt te grof voor woorden. Die links gebruik ik om te bewijzen dat als ik beweer u te citeren dat dat ook echt u citaten zijn en dankzij die link is ook eenvoudig te context van de citaten te zien. Dat het pijnlijk kan zijn om met eigen citaten geconfronteerd te worden, zal best, maar wek dan niet de suggestie terwijl u in conflict bent met MoiraMoira dat ik in m'n commentaren links plaats die ervaren worden als 'sexual harassment'.

Ik heb geen zin meer om dit soort beschimpingen van u nog langer te tolereren. En wanneer gaat u nu eens bijdragen aan de artikelen? Bij de laatste 100 edits van u zijn er maar 7 in de artikelnaamruimte. En die 7 betroffen over het algemeen ook nog eens kleine edits waaronder een bewerking in het artikel paardenkracht waarbij u twee storende fouten introduceerde. - Robotje 19 feb 2008 18:54 (CET)

Beste heer Borgdorff, alhoewel ik het tot nog toe zelden of nooit eens ben met Robotje, ik zijn breedsprakige met links doordesemde teksten niet te pruimen vind en ik hem zeer onvriendelijk in de omgang vind, geef ik hem in dezen gelijk. Hou nu eens op met deze zinloze discussie's, die ga je toch verliezen, stap over de, al dan niet terechte, onvriendelijkheid van een aantal wikipedianen heen en stop met deze zinloze flauwekul. Ga aub iets nuttigs doen, maak een wandelingetje in de zon en richt U daarna weer op nuttiger zaken. met vriendelijke groet, max 19 feb 2008 19:01 (CET)

Waarna opnieuw het dringende verzoek aan Robotje: stop met discussiëren met dhr Borgdorff. Iedere discussie zal hem nog meer triggeren om door te gaan. Nogmaals je hoeft niet altijd gelijk te krijgen om gelijk te hebben. En probeer de humor een beetje te bewaren, een beetje spelen met iemands naam is toch niet zooo verschrikkelijk?? groet, max 19 feb 2008 19:07 (CET)

• Geachte heer, ik gaf noch U noch de geachte Moira aanleiding tot het nu weer door 'Ú' opgeworpen conflict, integendeel ... betuigde ik mijn respect voor alle coöperatieve op"stelling", maar toonde nog bezwaar tegen het ongebreidelde "stelling" nemen, waar u nu hier wéér blijk van meent te moeten geven. Voor iedereen die kan lezen staat er duidelijk een uitnodiging tot samenwerking. U blijkt toch duidelijk die behoefte te ontberen. Zoals u wellicht ook zou kunnen begrijpen heeft het weinig zin om mij beschimpingen en dergelijke hier voor de voeten te werpen, terwijl u de enige bent die zich daarvan meent te moeten bedienen. Al die verwijten slaan werkelijk nergens op en leiden, zoals reeds eerder opgemerkt, ook tot niets dan lucht en leegte. Al zulke 'bedreiging', en beschuldiging en foutmelding berust op negatieve gronden, veronderstellingen of verdenkingen, zoals ik al meermaals hier en eveneens elders aan de kaak heb gesteld, om over "stellen" te spreken. De oproep tot verdraagzaamheid en reflectie vindt blijkbaar weinig weerklank. Tja, ... dan laat ik het er maar bij, om 'uw' woorden te citeren. Anders blijven we aan de gang. Wilt u nog verder fulmineren ... u ziet maar. In wellevende hoogachting een even beleefde groet. D.A. Borgdorff - enz. 86.83.155.44 19 feb 2008 19:40 (CET) PS: Mijn respect had ik betoond en dat blijf ik doen. En van het totaal aantal van ruim 400 edits in de afgelopen maand zijn van de laatste er 100 in de Hoofdnaamruimte ...

Archief 3

Hallo inlogger via 86.83.155.44, het door collega MarkW aangemaakt derde overlegarchief heb ik zojuist maar beveiligd want je bleef het vervangen door een compleet andere tekst met allerlei doorlinks naar externe sites zodat niemand zijn/haar overlegbijdragen meer kon terugvinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 10:50 (CET)

Dit is echt nonsens, Moira, het gearchiveerde was hier allang teruggeplaatst, dus daar dubbel; ik kan geen eigen pagina aanmaken voor deze Bibliografie, daar zitten helemaal geen doorlinks in. Het lijkt wel vandalisme, die vernieling van informatie, en misbruik van Uw macht ook nog deze pagina te beveiligen. Voor ingrepen had u overleg kunnen zoeken, waar ik gaarne op ingegaan zou zijn. Evenwel met vriendelijke groet, als u aangeeft hoe anders te 'handelen'. D.A. Borgdorff, oningelogd, wel via: 86.83.155.44 25 feb 2008 11:11 (CET)

Inmiddels is dit naar tevredenheid op Uw overlegpagina behandeld en opgelost, waarvoor mijn hartelijke dank, MoiraMoira. Met vriendelijke collegiale groet, D.A. Borgdorff 86.83.155.44 25 feb 2008 13:04 (CET)

Als je een sterretje dus * zet voor een item in je archief dan krijg je automatisch een nieuw kopje. Wil je een automatisch genummerde lijst gebruik dan een andreaskruis #. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 13:33 (CET)

Zoiets had ik reeds getracht, doch is - na uren - voorlopig mislukt. Om één en ander met de hand om te werken werd me wat teveel. Evenwel: te gelegener tijd zal ik persisteren. Nogmaals, hartelijke dank, enz., van Borgdorff 86.83.155.44 25 feb 2008 13:42 (CET)

Gebruiker:86.83.155.44/Bibliografie

*Duikt zorgvuldig weg achter een artikel* en geeft aan dat 'dit slechts een opmerking is'.

Zodoende: Ik zag dat je je eigen bibliografie had gemaakt. Leuk (en niet eens tegen de regels, àls die er al zijn), maar de opmaak kan beter... Dit is werkelijk onleesbaar..........

*Zoekt ander artikel om achter te verschuilen*

Je kan denk ik beter even met * voor de verschillende 'items' werken of de hele pagina omsluiten met <pre> of <tt> (beiden in fixed width).

*Achter artikel vandaan komend*: Verder sta ik open voor elke vraag, opmerking of redevoering dat dit bericht met zich meebrengt. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Beste Sum & rai8, achter "anoTab", jes ... leuk weer eens van je te zien hoe je meeleeft met deze al antieke Bibliografie, die in mijn publicatie onder index nummer ISBN 90-90-13935-4 als literatuurlijst is opgenomen. Hoewel ik als Oudere thans nauwelijks nog nerd-taal communiceer, hoop ik toch in te zién, hoe ik je semi-cryptische adviezen zou kunnen benutten. Ik zal ze zeker niet in de wind slaan, en kom nog wel eens buurten bij leven en gezondheid. Vriendelijke groet van D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 25 feb 2008 13:35 (CET) PS: ik zag voorts dat je tijd-ruimtelijke belangstelling hebt, zoals vanuit het portaal:Heelal en portaal:Astronomie in perspectief getoond wordt. In het Licht der eeuwigheid kan ik hierover, naast Tractie- en Quantumgerelateerde lemma's, nog wel wat te berde brengen, daar ik me ook daar verdiept heb in de fundamentele grondslagen. Bij gelegenheid en met dank: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 25 feb 2008 18:04 (CET)

ehhemmm

Beste D.A. Borgdorff, hierbij een klein vraagje ter verheldering op uw doorgaans lucide opmerkingen alhier: wat bedoelde u daar precies mee? Vriendelijkst mogelijke groet, Tjako (overleg) 26 feb 2008 03:45 (CET)

In de Mesomillennia een Cruise controle van 100 km/h kruissnelheid, zonder sprake van kruiser doch kruisauto noch kruisraket toch.?.. Wel ging men als kruisvaarder op kruistocht maar zelfs als kruisridder te paard en wagen, los paard of paardrijden als therapie, bereikte men ooit nauwelijks een snelheid van 20 m/s. Zelfs een jachtluipaard haalde met zijn paardekracht nauwelijks toen de kroegwaarde en dan nog zonder sulky. Met nog hogere achting kan bijna niet vriendelijker, collega, D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 26 feb 2008 13:34 (CET). PS: let op het woord: technoligische.!?!

Zelfs deze reactie slaat nergens op, bijna al je recente bewerkingen zijn zinloze teksten of bewerkingen zonder toegevoegde waarde (spaties enzo verwijderen en onnodig wikilinken). Wat probeer je in godsnaam te bereiken? (en hou het simpel ik ben niet zo snugger, ieder moelijk woord zal ik dan ook nogal provocerend vinden aangezien ik je bij deze heb medegedeelt dat ik simpel ben) Thoth 26 feb 2008 18:07 (CET)

Beste Thoth, ik was even in mijn Bibliotheek ... kom je uit Egypte.? daar staat je naam voor wijsheid en wat anders. Hij zit (aan tafel) vaak bij Ibis-Maät en ook bij Isis-Maät; dat "scheelt maar weinig", maar vooral het laatste is van belang, wil je nog wat opsteken om voor je examens te slagen en verder te mogen leren. Ik kan je ook zeggen, dat dat een heel leven in beslag neemt als je goed je best doet. Heel veel succes daarbij gewenst, zodat je de hogerstaande simpelheden makkelijk kan volgen, want het leven is (buitendien) al moeilijk genoeg. Nog evenals gebruiker:Sumurai8 hartelijk bedankt voor je steun en meeleven. In verblijf thoth schrijfs en insgelijks een familiaire hermetische groet van de in esoterie verdiepte Borgdorff, 86.83.155.44 26 feb 2008 19:13 (CET)

In principe ben je dus nergens echt constructief bezig? Goed om te weten.. Thoth 26 feb 2008 21:46 (CET)

Hoe kom je daar nou bij, Thoth ... het omgekeerde is juist het geval. Als er al iemand geconstructureerd aan de gang is en was, ben ik dat wel, met → vier complete materieelseries op mijn naam, en nog veel meer dan al dat (amper) vrijblijvend geneuzel hier op deze gelikte interface. Mijn naam werd reeds als "archief" vermeld in het 1994 verschenen standaardwerk over de HTM – met ISBN 90-802514-1-0 evenals in andere gerenommeerde publicaties, zoals je gemerkt kon hebben - waarvan de schrijver mij meldde, dat een tweede deel over de bedrijfsvoering en het lijnennet in aantocht is. Ik ben dan ook al ruim veertig jaar actief, Thoth, en dat moeten velen nog maar bewijzen. Vriendelijke groet, D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 26 feb 2008 22:16 (CET)

Daar praat u dan weer mooi omheen ik heb het natuurlijk over constructief bijdragen aan Wikipedia, oftwel niet onnodige rare teksten plaatsen die nergens op slaan of zinloos linken, spaties weghalen, 'uitlijnen' zonder enige toegevoegde waarde of/en verbetering. Schrijf lekker in artikelen over je kennisgebied en laat dat geneuzel gewoon lekker achter u :-) Vriendelijke groet, Thoth 26 feb 2008 23:54 (CET)

Nou nou - je durft, Egyptische Heerlijkheid, maar vóór je kritiek beoefent kun je beter eerst even mijn zonet geplaatst schrijfsel onderin Wikipedia:De kroeg#boekbesprekingen in antwoord op mijn waarde leeftijdgenoot gebruiker:BesselDekker bestuderen en innemen. Maar toch dank hoor, Borgdorff .. 86.83.155.44 27 feb 2008 00:28 (CET)

Ik bedoel het niet te kwaad hoor maar ik zag gewoon iets te vaak bewerkingen voorbij komen waarvan ik dacht: 'waarom?'. zolang je geen vandalisme o.d pleegt hebben wij geen problemen wat mij betreft hoor :-D Thoth 27 feb 2008 10:11 (CET)

OK ThoThoTohTohT, groet: 86.83.155.44 27 feb 2008 13:11 (CET)

Bedankje

Geachte DA (B), persoonlijk voel ik me gevleid dat U deze edit heeft gedaan. Dat wilde ik U even laten weten. Mocht U 'problemen' gaan ondervinden van die edit, zoudt u ook kunnen refereren aan de o.p. van deze gebruiker, op wiens edit u blijkbaar reageerde. Respect betr- en Hoogachtend, Tjako (overleg) 27 feb 2008 14:02 (CET)

Waarde collega, ik zal zeker nog (verder) omzien naar dit minscule editje; immer heb ik nog veel meer in mijn mars behalve een reep ... Wat geduld, en alvast een hartelijke groet van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 27 feb 2008 16:53 (CET)

Sja, sommige gebruikers hier zijn blijk'baar' nu eenmaal een beetje 'Nuts'. ;) Bedankt voor uw editpogingen waarvan ik gelukkig meer chocolade kan maken dan van die van andere alhier consuminderenden. Bon(2x) Groet, Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:58 (CET)

Nieuwleusen

Beste gebruiker, ik adviseer u te stoppen met uw actie op Nieuwleusen. Gijsvd^L 27 feb 2008 16:22 (CET)

En ik adviseer U, heer GijsvdL, om zelf uw hoofd koel te houden. Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:28 (CET)

• Gezien onze goede relatie na uw integere hulp, neem ik gaarne uw raad ter harte, hoewel er géén sprake is van initiële actie mijnerzijds, en ik derhalve slechts de werkelijk initiële echt betreurenswaardige actie trachtte ongedaan te kunnen doen laten maken. Beste Gijs, nog vriendelijke groeten van amice Borgdorff, in beste herinnering via: 86.83.155.44 27 feb 2008 16:41 (CET) - PS: waarde Gijs, waarom hebt u uw L verheven tot in het hoger onderhavige bewerkingsraampje.?
• Hieronder is weer eens een sjabloonplakker verdwaald, dus weer: [54] ...

{ws} ←  Voor verwijderen

1. 27 feb 2008 22:47 (CET) Knoeien in andermans tekst op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080213
2. 28 feb 2008 01:03 (CET) Idem, vergezeld van persoonlijke aanval (in commentaar)

De plakker was waarschuwelijk nieuwsgierig naar mijn internationale wikiaxies; er klonk reeds geblaf in het hondsdal, en ook de artificiële signatures stapelden zich op bij het gedumpte lemma over Lut Verbeke --- D.A. Borgdorff via nr. 86.83.155.44 28 feb 2008 02:11 (CET)+>

Ook Lut Verbeke is dus geslachtofferd helaas ..... wat een dag hier weer op de wiki. Willekeur, chaos en anarchie ..... daar wil men een encyclopedie mee opbouwen blijkbaar. tss... Groet, als immer, Tjako (overleg) 28 feb 2008 02:15 (CET)

Waarschuwing

L.S.,

Via deze edit van Erik Baas kom ik terecht op een kleine bewerkingsconflict ([55] en [56]). Hoewel het mij niet duidelijk is waarom Erik perse {{Afzender}} wil vermelden, kán de gebruikte samenvatting, waarin Erik Baas een provocateur wordt genoemd worden gezien als een persoonlijke aanval, de waarschuwing die hierboven is gegeven betreffende de PA (2e punt) mag als correct worden gezien, maar is allicht wat overdreven.

Echter: deze edit is volstrekt onwenselijk en heb ik daarom aangepast. Dit bericht telt daarom als waarschuwing; niet voor dat bewerkingsconflict met Erik Baas, maar voor het plaatsen van zo'n verstorende afbeelding en PA. Het verzoek dan ook om dit soort acties niet opnieuw uit te halen.

Ik ga ervan uit dat deze waarschuwing afdoende is en er geen reden is om dit verzoekte herzien. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:18 (CET)

Beste Mark, ik ga uit van je goede bedoelingen, en mag je wel: je toont nog tenminste karakter. Dreigingen werken averechts bij mij, maar neem ik niet aan, hoewel ik me nog moet lezen in deze weer eens ingewikkeld gemaakte materiegolven. Tot die tijd een wederhuldiging, dat doet zo'n oude bok weer opveren ... Dat vermaledijde geijkte templatemalledingetje zou ik maar vief en vlug en vlot weghalen. Borgdorff - 86.83.155.44 28 feb 2008 02:40 (CET)

Fijn dat te horen. Beschouw mijn opmerking overigens niet als dreiging, maar als dringend advies. Een blokkade is namelijk geen oplossing maar het eindeloos tolereren van deze acties (die naar ik veronderstel in een staat van geagiteerdheid zijn geplaatst) zorgt voor wrevel en onrust onder de gebruikers. Mijn waarschuwing meen ik dan ook ernstig, en ik vertrouw erop dat hier lering uit wordt getrokken, ik ga hier niemand opvoeden (dat lijkt mij overigens ook verre van nodig!) maar zulk bewerkingscommentaar en links naar zulke, haast dreigende, afbeeldingen zijn natuurlijk niet welkom. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:57 (CET)

• Geachte Mwpnl, als ik gebruiker DAB zou zijn zou ik wellicht nu witheet van woede zijn om zoveel onbegrip. En dan wederom zo'n lelijk sjabloon op een net opgeschoonde o.p. dat na lezing door gebruiker en dus aangekomen waarschuwing door mij is verwijderd wordt weer teruggezet. De beweegredenen ontgaan me. Waarschuwingen zijn geen koekjes, en ik kan me voorstellen dat u in redelijkheid nu ook overweegt dit onnodige sjabloon alsnog te verwijderen.Tjako (overleg) 28 feb 2008 02:28 (CET)

Beste Tjako, inmiddels zie ik dat je de waarschuwing hebt weggehaald: het is prima dát de waarschuwing wordt weggehaald (doorgestreept of met 1 accolade) maar laat dit in het vervolg alsjeblieft over aan de persoon aan wie deze waarschuwing gericht is, zodat we er zeker van zijn dat deze de waarschuwing heeft gelezen. (In dit geval dus dhr. Borgdorff). Dank en groeten,, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:57 (CET)

Uit de edit boven de waarschuwing nam ik aan dat hij de waarschuwing al had gelezen, dus nam ik aan dat ik het recht had om deze wat onterecht uitgedeelde ws te verwijderen. Groet, Tjako (overleg) 28 feb 2008 03:08 (CET)

Geachten, naar ca. twee uur lezen ben ik er nog steeds niet "achter" waar die waarschuwing nu op slaat. Valse en echte handtekeningen genoeg ter plekke, of plaatse, dunkt me. Idem: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 28 feb 2008 03:33 (CET)

Het ging nergens over vrees ik, geachte DA B. Ik ga even een paar dagen op wikibreak en hoop U binnenkort weer in gezondheid en welzijn alhier te treffen, deo volente. Tot dan! Tjako (overleg) 28 feb 2008 03:21 (CET)

Vriendelijk dank Tjako, en de aanhouder wint. Hartelijke groet van Borgdorff middels n° 86.83.155.44 28 feb 2008 03:33 (CET)

Het is sowieso not done andermans edits op een overleg te bewerken. De eigenaar en de plaatser kunnen beide best voor zichzelf zorgen en als dhr. Borgdorff zich werkelijk had gestoord, had hij het sjabloon zelf wel verwijderd. Hij is tenslotte niet incompetent dat is een ding dat zeker is. Thoth 28 feb 2008 17:44 (CET)

Er is net een hele discussie geweest over gebruik van de ws sjablonen, waarin o.a. naar voren kwam dat gebruikers zelf geadviseerd wordt om deze sjablonen niet te verwijderen, en dat dat beter aan andere gebruikers kan worden overgelaten. Vandaar. Tjako (overleg) 28 feb 2008 20:30 (CET)

Aha, ik zie even door de gemaakte afspraken het spreekwoordelijke bos niet meer ;-) Thoth 28 feb 2008 21:08 (CET)

Ik ben er inmiddels achter waar die schuwing op slaat: als een tang op een bullkitten. Borgdorff 86.83.155.44 28 feb 2008 21:27 (CET)

Tip

Beste heer Borgdorff,

Zo maar een aardigheidje: ik weet niet welke internetbrowser u gebruikt, maar mag ik u een tip geven: de browser Mozilla Firefox heeft de mogelijkheid een Nederlandse spellingscontrole module te installeren. Tijdens het bewerken worden woorden direct op spelling gecontroleerd en met 1 druk op de knop kan dan uit een lijst een alternatief worden gekozen. Dat scheelt wellicht een hoop correcties (en bijbehorende wederzijdse ergernis tussen u en andere gebruikers hier) achteraf. Ikzelf gebruik het sinds kort naar tevredenheid. Misschien kunt u er iets mee. Groeten, Tjipke de Vries 1 mrt 2008 14:27 (CET)

Geachte heer De Vries, ik wordt verondersteld te draaien onder Windows 98 naar verluidt met IE 6, maar voor mijn syntaxis is spellingcontrole eerder een ramp dan een zegen; bovendien schrijf ik al ruim vijftig jaar (en) uit mijn hoofd vrijwel foutloos Nederlands. Niettemin bedankt voor deze tip, waarover ik bij de relaties zal informeren wat er ermee kan aanvangen met mij sinds kort ter beschikking gestelde derde-hands computerapparatuur. Tot ultimo 2006 had ik slechts de beschikking over pen en eigen papier, de rekenlineaal en sinds 1975 een HP-calculator, laatst van het nog steeds (uit 1982) werkend model 15 C. U mag met uw Mozilla van de rode linken oplossen of de eerste mét of zònder "t" geschreven wordt, en de tweede mét of zònder "n". Verder moge ik u hogerop verwijzen naar de waarde collega Annabel. Gaarne wacht ik uw antwoord in tijdens mijn "break". Met een collegiale groet van D.A. Borgdorff, in dank dat u me geen "meneer 86" noemt middels: 86.83.155.44 1 mrt 2008 16:47 (CET) - PS: het woord spellingcontrôle behoort volgens mij ook zonder tussen -"s" geschreven te worden, dus spellingscontrole die hier in Wikipedia staat is foutief gespeld. D.A.Borgdorff 86.83.155.44 1 mrt 2008 19:21 (CET)

Beste heer Borgdorff,

Om met het laatste te beginnen: u zou gelijk kunnen hebben, software is nou eenmaal mensenwerk, ook daar staan fouten in. Vreemd genoeg staan zowel spellingcontrole als spellingscontrole niet in de online versie van Van Dale maar wel het verschrikkelijke anglicisme spellingchecker. Verder heb ik u - meen ik - altijd met uw naam aangesproken, dus uw bedoeling van die uitspraak over "meneer 86" ontgaat me. Verder ontgaat me wat u precies wilt van mij "tijdens uw break", als ik ergens een kapotte link tegenkom repareer ik die altijd. Overigens, dat u van mening bent foutloos Nederlands te schrijven kan ik niet helemaal rijmen met de vele correcties die u achteraf in uw eigen schrijfsels aanbrengt, vandaar mijn tip. Maar het staat u uiteraard vrij om met deze tip al dan niet uw voordeel te doen, het is geheel vrijblijvend. Tjipke de Vries 1 mrt 2008 20:53 (CET)

De tussen-s is niet obligaat. Daarover heeft laatstelijk nog een discussie in het Taalcafé plaatsgevonden. Dus zowel de tussen -s spellingscontrole als spellingcontrole met zo'n "dakje" dat ik zo snel even niet kan vinden is beiden 'toegestaan'. Mij persoonlijk dunkt het overigens dat hoewel een goede spelling altijd een zege is, de vooral duidelijke inhoud gecommuniceerd dient te worden in een encyclopedie. Spelling is daarbij slechts een vormkwestie in mijn optiek.Tjako (overleg) 2 mrt 2008 02:00 (CET)

Beste collegae, als ik - dus atijd achteraf - storende spel- door tikfouten ontdek, behoud ik me nog het recht voor die immer te verbeteren. Tevens in de hoop dat anderen mijn - en Bessel's - taalstijl zullen volgen zonder vragen naar de bekende weg en in wederzijds respect, met de meeste hoogachting en vriendelijke groeten een goede relatie trachten te onderhouden. Zulks is de wens van D.A. Borgdorff - immer onder nummer: 86.83.155.44 2 mrt 2008 02:20 (CET)

Dank

Geachte Borgdorff, Dank hiervoor en hiervoor. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 6 mrt 2008 09:00 (CET)

Vraag van de Heer Erik Baas: of ... het weer die tijd van de maand was ... verplaatst naar diens overleg, alwaar beantwoord: Borgdorff = 86.83.155.44 9 mrt 2008 03:02 (CET) - en aldaar door Hem met revert gearchiveerd.

Uiteraard. Het verplaatsen van teksten van de ene OP naar de andere is niet alleen ongewenst, maar bovendien volslagen onzinnig. Niet dat het me nog verbaast, maar dat is weer een ander onderwerp... - Erik Baas 9 mrt 2008 03:50 (CET)

Vrede zij met u dv: Borgdorff 86.83.155.44 9 mrt 2008 04:33 (CET)

Verzoek van Wutsje

Geachte 86.83.155.44, een verzoek: zou u bewerkingen als deze in de toekomst alstublieft achterwege willen laten? Het is namelijk niet de bedoeling dat u commentaar van anderen bewerkt. Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor uw medewerking, Wutsje 10 mrt 2008 01:05 (CET)

Omdat u het zo aardig vraagt, zal er rekening mee houden, ... maar ik dacht niet dat u daar nog over zou vallen temeer daar u mijn reactie op uw overleg over dat u iets dergelijk deed nog steeds niet beantwoord hebt. Niettemin, u ook een gewaardeerde groet van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 10 mrt 2008 01:18 (CET)

Mijn verontschuldigingen. Ik las uw boodschap als een mededeling, die geen reactie behoefde. Wutsje 10 mrt 2008 05:38 (CET)

@Wutsje: Je bent te lief. PA verwijderd (dAb)  :-( - Erik Baas 10 mrt 2008 01:50 (CET)

Nee Erik, ik ben niet te lief, ik blijf gewoon beleefd. Wutsje 10 mrt 2008 05:38 (CET)

Petje af hoor; ik kan het niet meer opbrengen... - Erik Baas 10 mrt 2008 15:04 (CET)

Beste Borgdorff, ik zou zeggen: laat Erik maar doen wat-ie denkt te moeten doen. Een opmerking van hem hier schaadt de wiki niet, en al beledigt hij u hier als zijnde een druiloor dan nog zou ik denken, wees de wijste, en reageer maar beter niet. Hij tracht waarschijnlijk u voor de zoooveelste maal uit te lokken tot het doen van edits die wederom tegen u gebruikt dreigen te worden. Dus mijn advies: beter niet reageren, dan wederom in de problemen komen. Het begrip druiloor zegt meer over de kwalificator dan geadresseerde lijkt mij. Vriendelijke groet, als immer, Tjako (overleg) 10 mrt 2008 03:27 (CET)

Waarde Tjako, u heeft volkomen gelijk: dat geef ik gaarne toe en is veel beter, maar de herdenking werd en wordt mij toch al te gortig bezoedeld. In hoge achting met warm betoonde groet, en heel veel dank: D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 10 mrt 2008 03:37 (CET)

Dringend verzoek van Robotje

Als u werkelijk meent dat u rekening gaat houden met dat verzoek van Wutsje (iets wat ook al eerder herhaaldelijk toegezegd heeft, namelijk afblijven van andermans commentaar), waarom verandert u dan met dezelfde edit waarin dat wordt toegezegd, ook meteen het door Wutsje geschreven kopje van die paragraaf [57]? Uitgerekend in diezelfde edit als de toezegging! Dat komt zeer ongeloofwaardig over. Zo van ik zeg van alles toe, maar doe het toch lekker niet. Ook het veranderen van kopjes mag niet en ook dat is u al herhaaldelijk meegedeeld. - Robotje 10 mrt 2008 06:19 (CET)

Geachte Robotje, u bent kennelijk -- evenals onze heer Erik Baas -- kort van memorie. Op 14 februari (en daarna) heeft u zich namelijk al omstandig met bovenstaande bezig gehouden. De heer Bob.v.R gaf helder de oorzaak voor die aanpak aan, en onder "Tip" heb ik gemeld hoe te handelen. Tenslotte, u had -- evenals de vriendelijke Van Schie -- boven de 'ABSENTMELDING' uw tekst moeten plaatsen in een onderparagraaf. Met gepaste groet verblijft uw dienaar: D.A. borgdorff, met kleine B - 86.83.155.44 10 mrt 2008 11:53 (CET)

De door u gegeven link met als linktekst 'namelijk' werkt niet, maar dat is ook niet erg want ik begrijp wat u bedoelt. Wat wel ergerlijk is, is dat u ondanks herhaalde verzoeken door blijft gaan met het veranderen van teksten van andere gebruikers wat zich niet alleen beperkt tot de kopjes. Maar ook van die kopjes moet u afblijven. Ik zie dat u mijn herstelactie ongedaan gemaakt heeft. Waar u waarschijnlijk naar wilde linken was Overleg gebruiker:86.83.155.44#Kopjes veranderen en de eerste bijdrage die daar staat is van gebruiker KKoolstra die t.a.v. u het volgende schreef: "Daarom het vriendelijke advies om de kopjes maar met rust te laten." Ik heb u er al herhaaldelijk op gewezen dat ook het wijzigen van kopjes niet mag. Vandaag draaide u niet alleen mijn herstelactie terug, u gaat zelfs nog verder door ook het kopje wat ik vandaag aanmaakte te voorzien van extra is-tekens. Aangezien deze edit in een kopje waarbij wat '=' tekens werden weggehaald door iemand die net als u ernstige problemen heeft om van commentaar van andere wikipedianen af te blijven resulteerde in een blok van 1 maand die door de gemeenschap is bevestigd [58] is, kun je concluderen dat als personen herhaaldelijk zijn gewaarschuwd en steeds langer geblokkeerd zijn voor het wijzigen van andermans commentaar dat ook minieme wijzigingen in een door een ander aangemaakt kopje kunnen resulteren in lange blokkades. Als er geen verbetering komt in uw gedrag zal ook dat in voor u onvermijdelijk worden. Ik heb die extra is-tekens verwijderd en ga er vanuit dat u die ook netjes zo laat staan. - Robotje 10 mrt 2008 12:31 (CET)

En het wordt steeds erger, ook hier zit u weer te kliederen in andermans commentaar. In dit geval van gebruikers Josq & Bob.v.R., eerder vandaag ook al het commentaar van Tjako [59] en van mij, alsof er geen einde aan lijkt te komen. - Robotje 10 mrt 2008 12:39 (CET)

Geachte Robotje, wilt u me tijdens en na mijn absentie (o.a. wegens ziekte) niet verder met dit soort revertaxies, gekritizeur e.a. onbeleefdheden lastig vallen? Ik heb respect voor uw standpunt, u niet voor het mijne, of bent u te kort door het Botje om u in te leven: slavernij is dacht ik al tijden afgeschaft; ga uw dictatoriale behoeften of bedreigingen maar elders Botvieren. Alsnog met aanhef en groet: Borgdorff = 86.83.155.44 10 mrt 2008 13:15 (CET)

Vertaling: Meneer Borgdorff heeft lak aan de regels en verlangt van andere gebruikers dat zij deze tekortkoming van hem accepteren. Tja, zo'n houding werkt natuurlijk niet bij een gemeenschapsproject als Wikipedia en het blokkeerlogboek van deze gebruiker spreekt dan ook boekdelen. - Robotje 10 mrt 2008 13:23 (CET)

Zoals JosQ al onder genoemde "kopjes" opmerkte: BAH !!!
Ik leg u geen regels op, u wel,.. terwijl Ik de Oudere ben. In andere opzichten kan ik het overigens nog goed met u vinden en heb zeker waardering voor uw werk, integenstelling tot u voor het mijne ... Uw voortdurend vertekende presentatie met talloze loze linken spreekt voor zich, voorzover een scherm kan spreken, voorzoveel men oren heeft om te horen of ogen om in te zien -- met andere woorden: zelfreflectie. Na beleefde groet vanwege achtervolgde buitenlanden, verblijft D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

---

Zeer geachte heer Borgdorff, e.i.

Ondanks het respect dat ik heb voor de aard van uw vele inhoudelijke bijdragen, dien ik u toch te wijzen op het feit dat Wikipedia een gemeenschapsproject is waarbij respect voor de persoon én de bijdragen van alle medegebruikers een groot goed is. Het aanpassen naar eigen wens van andersmans bijdragen in overlegpagina's getuigt niet van dergelijk respect. Anderen beschuldigen van uw dictatoriale behoeften of bedreigingen doet dat al evenmin.

Ik wil u daarom met klem verzoeken om andermans bijdragen, zelfs wanneer die niet geheel naar uw wens zijn, te laten voor wat ze zijn en om u te beperken tot het geven van antwoorden en/of reacties. Mijn eveneens dringende verzoek om opmerkingen zoals de eerder geciteerde achterwege te laten, moge voor zich spreken.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 10 mrt 2008 13:32 (CET)

Beste Erik, ik wordt al maanden getreiterd met opgelegde - niet doorleefde - regels waar de machthebbers zelf zich niet aan houden. Ook deze discussie woedt thans frequent over vele overlegpagina's. Ik verander nooit iemands bijdragen, dat moge toch wel duidelijk zijn, behoudens toevoegingen zoals: 1½ - gisteren humoristisch was bedoeld, en eventuele verschuivingen met (:) en andere punten en komma's. Behoudens deze kleine groep "zoutleggers en -wrijvers", heb ik verder gelukkig met niemand last. Tot op heden OQ niet. Met collegiale groet, etc. als vorens: 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

Zelfs enkele interpuncties aanpassen wordt door velen als ongewenst beschouwd. Vandaar ook mijn dringende raad van zojuist: het kan vele scheve gezichten opleveren, ook wanneer het met de beste bedoelingen werd uitgevoerd. Ik zie tussen de discussies door nog altijd wél de waarde van uw inhoudelijke bijdragen, dus meer dan een vriendelijk advies hoeft u van mij niet te vrezen ;) En niet te vergeten: van harte beterschap toegewenst! Erik'80 · 10 mrt 2008 15:05 (CET)

Vriendelijk dank voor uw begrip met een hartelijke groet van die collega D.A. Borgdorff s.t. middels: 86.83.155.44 10 mrt 2008 15:18 (CET)

Geachte heer Borgdorff, zelfs ik als mede-"lastige gebruiker" en mede-"habituele geblokte" ben het ermee eens dat U moet stoppen met het geklieder in andermans bijdragen. Hoe minder aandacht U aan anderen besteed, hoe minder aandacht en dus last U krijgt. Kijk maar naar mij: ik ga gewoon door met leeghalen van mijn OP en dat geeft helemaal geen problemen meer. Ik zou het zeer betreuren als we Uw aanwezigheid door een nieuw en ongetwijfeld lang blok zouden moeten missen. Met hoogachting, max 10 mrt 2008 13:49 (CET)

Dank u voor uw meeleven, geachte dokter - waarde Max; wellicht moet ik toch uw archiveringsmethode overnemen. Thans ... moet ik het even uit-zieken, dus aanzien met al dat cyberpesten, ..... want: "Ik vraag den vrede niet; ik vraag alléén de rust." ... en de woorden van Henk van Randwijk: "dan dooft het licht". -- In hoge achting met wat paroxismale orthostatische irregulaire tensie i.c. D.A. Borgdorff - gepensioneerd e.i. - via 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

Hartelijke dank voor het prachtige citaat van Karel van de Woestijne. Waar ken ik het ook weer van ;). Het bezorgde mij een glimlach en een herbeleving van die warme lente-avonden die ik doorbracht met deze wonderschone poëzie. hartelijke groet, max 10 mrt 2008 15:13 (CET)

Graag gedaan, en met belangstelling volg ik medio 2000 [60], alsmede in [61]. Met wedergroet: Borgdorff - 86.83.155.44 11 mrt 2008 11:47 (CET) PS: ik ben in 1970 bij de Fa. Laméris Instrumenten NV, Biltstraat 149 te Utrecht - voor ECG - EEG - EMG - op de afdeling voor Medische Elektronica van heer Nuyten werkzaam geweest, na (persoonlijk) door de Directeur-eigenaar Dirk Laméris te zijn aangesteld. En hoogachtend: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 11 mrt 2008 12:37 (CET)

Verzoek van Bessel Dekker

Mijnheer Borgdorff,

Ik zie mij helaas genoodzaakt een beroep op u te doen.

Uit enkele wisselingen meen ik te kunnen afleiden dat u en collega Robotje (wellicht) niet de beste vrienden zijn. Des te meer reden is er, lijkt mij, om zijn naam juist weer te geven. Verhaspeling van die naam is weinig verheffend, niet grappig en verre van vindingrijk; maar dit alles laat uiteindelijk hem ongeschonden.

Het is, zoals u weet, op de wikipedie nu eenmaal gebruikelijk dat collega's een gekozen naam aannemen, al doet niet iedereen dat. De naam waaronder men verkiest zich bekend te maken, is echter de naam waarop men recht heeft (bepaalde ongewenste vormen daargelaten). Robotje is een naam waaronder deze medewerker een uitstekende staat van dienst heeft opgebouwd. Ik verzoek u die naam en die staat van dienst te respecteren.

Verzoeken als deze blijken nogal eens vruchteloos, dat besef ik. Dat neemt niet weg dat ik het moet doen. Ik attendeer collega Robotje op dit bericht.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2008 23:47 (CET)

Geachte collega, ik heb mijn waardering voor u niet onder stoelen of banken of waar-dan-ook gestoken, maar voel mij onbedoeld wel zo bejegend. Wegens respect voor uw leeftijd en hartelijkheid, zeg ik u onmiddelijk toe naar uw verzoek te handelen. Dat komt u toe, en van harte hoop ik eindelijk iets insgelijks te mogen ervaren van de collega's, die ik steeds weer zoveel mogelijk mijn waardering had betuigd integenstelling tot wat ik wedervoer. Nogmaals, dank voor uw attent verzoek. Met collegiale hoogachting, amice, een dergelijke groet. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 13 mrt 2008 00:01 (CET)

Voor die toezegging heb ik veel waardering. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 mrt 2008 00:50 (CET)

Vraag van mij in de kroeg

Dag heer DA Borgdorff, Ik had weer even energie voor het onderwerp NPOV onmogelijk. Er staat daar ook een vraag. Ik ging ook al bij andere langs. Graag reactie. Groet,--Lidewij 12 mrt 2008 14:21 (CET)

Dag beste Lidewij, aardig dat u hier langskomt - dus ook: van harte welkom op mijn nederige overlegpagina. Zo spoedig mogelijk zal ik daar eens kijken hoe en waarmee ik u van dienst zou kunnen zijn. U verneemt nog nader van D.A. Borgdorff - e.i. middels: 86.83.155.44 12 mrt 2008 14:40 (CET). Zie voorts: mijn NPOV en overleg:Bioresonantie over Mora-therapie → [62].

Beste Lidewij, even in aansluiting op recente bijdragen en in relatie met bovengenoemde "polsdiagnostiek" over acupunctuur: hier in Europa / Nederland wordt nagenoeg altijd volgens een (HongKong) verwesterde methode bjv. oor-, auriculo, elektroacupunctuur bedreven, met weing tot geen blijvend resultaat; e.e.a. geldt ook voor zgn. "bioresonantie" e.d. De klassieke (= diepe) acupunctuur volgens Oude Chinese handschriften en medicatie is evenwel langduriger effectief. In Nederland ken ik (i.c. uit eigen ervaring 15 jaar geleden) slechts één deskundige Tibetaanse arts namelijk de gevluchte Prof.dr. Alex Wu Xiao Kao, voormalig hoofd van een oncologische kliniek. Deze traditionele, dus intensieve behandeling is totaal verschillend van de meestal hier gepresenteerde oppervlakkige acupunctuurpraktijken. Moeilijk bereikbaar, doch ik vond hem hier [63] , en later [64] , en zou mijn hand voor hem ... Enfin, met collegiale groet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 16 mrt 2008 11:27 (CET)

Ccfr. van overleg gebruiker:Lidewij C J. - DAB: 21 mrt 2008 13:05 (CET)

Beste Lidewij, ik heb intussen mijn mening over (aard van) de Kroegdiscussie enigszins genuanceerd, en wil u nog attenderen op hogerstaande aanvulling. Met vriendelijke groet, D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 16 mrt 2008 13:54 (CET)

Beste D.A. Borgdorff, Ik heb even minder tijd. Groet,--Lidewij 16 mrt 2008 20:04 (CET)

Ik helaas evenmin tot nauwelijks, geachte Lidewij, zoals op mijn OP vermeld, anders zou ik nog aanzienlijk grondiger "onderbouwen". Momenteel is het tamelijk onwerkbaar mede gezien "incompabilité des humeurs" met enige helaas 'oligarchische' wikipediapotestaten en andere inconveniënten. Groet etc. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 16 mrt 2008 21:10 (CET)

Beste Lidewij, misschien bij voorbaat, wil ik U toch gaarne bedanken voor uw integere bijdragen en streven naar een evenwichtiger weergave zonder POV-pushing. De laatste maanden heb ik zo durend en achter elkaar ondervonden waar u hier ook tegenop gelopen bent. Intussen heb ik groot respect voor uw visie gekregen; dat wilde ik nog hierbij laten weten. - Meer woorden lijken me overbodig, behalve dat ik er ook zo over denk en derhalve ... Hartelijke groet van D.A. Borgdorff e.i. middels 86.83.155.44 21 mrt 2008 12:22 (CET)

Beste D.A. Borgdorff, u bent mij even voor. Ik hoef niet meer bij u langs. Kijk even bij Overleg gebruiker:Josq, De Kroeg NPOV en vooral de geschiedenis daar en ook bij Niet-toxische tumortherapie [65], tel dat op bij de laatste weken. ! Nog een aantal dingen afwerken. Dank voor het prettig overleg en ondersteuning. Ik heb ook vaak moeten glimlachen. Dank voor uw woorden hierboven. Met vriendelijke groet,--Lidewij 21 mrt 2008 12:38 (CET)

Interwiki

@ DA Borgdorff, Dank voor de interwiki bij mijn artikel Johannes Elias Feisser. Is dat echt zo simpel? Nu de foto nog. Met vriendelijke groet,--Lidewij 14 mrt 2008 12:10 (CET)

Graag gedaan hoor, waarde Lidewij; ik ben nu nog even doende een eerste proeve van referenties bij overleg:Candidiasis te plaatsen, maar dat valt op mijn leeftijd nog niet mee.! Zoiets zouden meer collegae artsen e.a. moeten doen, dunkt me. Met collegiale hoogachting en groet, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 14 mrt 2008 12:26 (CET) PS: wat betreft genoemde foto, heb ik een mislukte poging ondernomen ...

Mijn grootste hobby is genealogie (al sinds 1960) De hele regio staat in een data. Heeft u al een genealogie van uw familie van hier? Misschien kunt u mailen. Ik kom zelf van de Zuid-Hollandsche Eilanden Mvg,--Lidewij 21 mrt 2008 12:53 (CET)

Als "stamhouder" ben ik familieoudste van Borgdorff; onze familie stamt in Nederland van (over)Flakkee: Stad aan 't Haringvliet en verder terug uit Groß Lafferde (D). In 1979 & 2002 heb ik (2) beknopte genealogieën gepubliceerd en gedeponeerd o.a. CBG onder ISBN 90-805865-1-X en ISBN 90-805865-3-6. Ik ken dus enige duizenden Borgdorff-familieleden en verwanten, ook persoonlijk al vanaf (in mijn geval) 1963 toen ik daar mee begonnen ben. Van de familie Karsen weet ik veel minder, behalve van de (afgebroken?) pastorie in Kielwindeweer Wildervank Hoogezand e.o.; moet ik nog even nazoeken. Heeft ook veel met Afscheiding 1834 te maken. Een gerespecteerd predikant stond (regionaal) in Nieuwlande. Wegens langdurige ziekte heb ik e.e.a. moeten staken, sinds (circa) vijf jaar. Hartelijke groet, D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 21 mrt 2008 13:48 (CET) mocht U een mail hebben, kan ik dat proberen. Zie verder ook bij de collega: Overleg gebruiker:VanBuren/Archief#Afscheiding van 1834.

Onnodig

Hoi Borgdorff,
Aangezien je niet ingelogged werkt komen al je bijdragen door de controle lijst van anonieme ip adressen (vies woord ;-P), ik zou je dan ook willen vragen waar dit soort wijzigingen op slaan, want dezen zorgen voor onnodig extra werk terwijl ze helemaal niks toevoegen. Verder lijkt het me handig de balkjes waarop staat dat je niet actief bent van je pagina's te verwijderen aangezien je gewoon actief bent.
Vriendelijke groet,
Thoth 16 mrt 2008 13:19 (CET)

Dank je voor het advies, ik zal er rekening mee houden, maar het was weer eens de zoveelste misslag gezien mijn leeftijd en ziekte. Dat laatste brengt me op het tweede punt wat ik ontken, daar ik minder dan: ¼ x ¼ = << één-zestiende presteer ten opzichte van productie vorig jaar, en nauwelijks nog wezenlijk kan bijdragen door (ook de hogergenoemde) problemen, o.a. met stalking en vooroordelen. Bedankt voor je aandacht Thoth, en in hoogachting met beste groeten. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 16 mrt 2008 13:41 (CET)

Bedankt voor je reactie! Mag ik trouwens vragen welke ziekte je hebt (misschien heb je het al ergens verteld maar ik ben niet altijd zo oplettend)? Thoth 16 mrt 2008 16:06 (CET)

Hartelijke, maar nieuwsgierige Thoth, iedereen die niet al te bot.. is weet daarvan, en o.a. VanBuren, Woudloper, Van Schie, Erik1980, hebben mij beterschap of sterkte toegewenst. De oorzaak is mede gelegen in de zware bedreigingen, verhinderen van: geavanceerde wetenschappelijke bijdragen, talloze waarschuwingen en volslagen onbegrijpelijk onredelijke blokkaden, en andere pesterijen waaraan ik hier enige tijd vanwege mijn IP-nummer onderhevig ben geweest, terwijl nimmer één der betrokken zes moderatoren behalve geachte Annabel, excuses heeft aangeboden. Over de aard is -- naast vele plaatsen elders bijv. op 18 feb jl. -- geschreven bij (onder)hoofdstuk "Verzoek van Wutsje en Robotje" -- in antwoord op de 'mij bekende' collega dokter Max op 10 maart aldaar -- reeds veel eerder gewag gemaakt bij Moira al drie maal op haar overleg bij "reverts door RU Groningen", op 4 dec 2007, "heropvoeding etc." vier dagen later en verder hier, zodat ik ultimo 2007 mijn werk moest staken - vanwege de veelvuldige malversaties: met "wikibreak" ... na al die blokkaden, niet wetende wat mij nog te wachten stond ... Op de overlegpagina staat die ontwikkeling duidelijk aangegeven, hoewel men telkenmale door voortijdig archiveren deze tracht weg te moffelen. Zelfs nu nog is zo'n archiefpagina "beveiligd". Met de hoop je hiermede afdoende geïnformeerd te hebben, verzoek ik je voortaan de zeer uitgebreide bemiddeling door Heer Bob.v.R - te raadplegen; zie hiertoe pagina: archief zaak 1 met bijlagen, zoals zijn OP. Met vriendelijke groeten: ing. D.A. Borgdorff - etc. 86.83.155.44 16 mrt 2008 18:47 (CET)

*PROEST* - Erik Baas 16 mrt 2008 17:58 (CET)

Beste Borgdorff, ik ben geen cardioloog en ik "ken" U niet zoals U mij ook niet kent. Dat we wel eens beleefdheden uitwisselen en dat ik je bijdragen (soms) waardeer is iets heel anders. groet, max 17 mrt 2008 11:50 (CET)

Waarde Max, natuurlijk bedoelde ik met kennen het erkennen van deze bedoeling in Uw laatste zinsbetekenis. Uiteraard van dit internet hebben we elkaar 'IRL' nimmer ontmoet noch gesproken. Met beste groet van (ingenieur) D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 17 mrt 2008 12:01 (CET)

Beste Borgdorff, ik bedoelde vooral te zeggen dat ik geen cardioloog ben. groet, max 17 mrt 2008 13:32 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik zou u nogmaals willen verzoeken niet teveel te focussen op trivialiteiten als overleg en discussies over persoonlijk gerichte opmerkingen. Wikipedia is voor mij twee dingen: een nobel en idealistisch project dat poogt zoveel mogelijk kennis voor de Nederlandstalige lezer te ontsluiten; en ook een leuke hobby. (Her)bewerkingen en terugdraaien in overleg leiden volgens mij niet tot het dichterbij komen van het nobele doel; ook niet tot een grotere vreugd in de hobby die wikipedia ook voor u is. Ik kan u dus (opnieuw) aanraden uw aandacht te verleggen van het discussiegedeelte naar het inhoudelijke gedeelte (daarmee natuurlijk niet implicerend dat de discussie geen inhoud kan hebben, maar u begrijpt wel wat ik bedoel).

Uw tijd is het niet waard aan dit soort dingen verspild te worden, als gebruiker met een zekere specialistische kennis zou uw energie aan dit project veel beter besteed kunnen worden. Tijd voor een goede kosten-baten-analyse uwerzijds, lijkt me. Met vriendelijke groet en het beste i.v.m. uw gezondheid, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 13:33 (CET)

Zeker, hooggeachte W, ik zal Uw reactie bij gelegenheid inlezen, als U Baas & Robotje verder (hier) blokkeert. Groet: DAB. +> 86.83.155.44 17 mrt 2008 13:43 (CET)

Ik kan niet anders dan mij bij Woudlopers woorden aansluiten. Zoals ik eerder al vaker heb gepoogd kenbaar te maken: uw inhoudelijke bijdragen zijn meer dan eens van grote (meer)waarde. Gelieve dan ook deze (meer)waarde te blijven bieden in plaats van het uzelf richten op trivialiteiten en/of randzaken. Dank en wederom beterschap toegewenst, met immer vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2008 13:38 (CET)

Noot: Waar twee vechten, hebben twee schuld. Denk eens na: zou er wellicht een reden zijn dat iedereen uw bewerkingen terugdraait wanneer u weereens andermans tekst denkt aan te moeten passen? Zou het wellicht zo zijn, dat echt niemand hiervan gediend is en dat u de enige bent die het probleem er niet van ziet? Wanneer hier al geblokkeerd wordt, zeer gewaardeerde heer Borgdorff, houd dan rekening met de zeer reële mogelijkheid dat het om uw IP-adres zal gaan. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2008 13:47 (CET)

Niemand, behalve Baas en Robotje, voordien nog enkele anderen -- soms nu (mafkezen = van heer Baas' commentaarregel) draait mijn bewerkingen door "reverts" terug ... en al enige tijd is het rustiger. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 17 mrt 2008 14:12 (CET)

Ik heb nimmer behoefte (gehad) aan vechten, vandaar dat geneuzel waarmee anderen mijn OP zo kunnen bevuilen en dus aan de gang blijven. Met name de (zéér geachte) heren: K. Koolstra en Bob.v.R, maar ook Van Schie, hebben met een scherp oog verder hierboven deze vuile spelletjes, waardoor je niet meer kunt werken en geblokt wordt, helder en nogmaals haarscherp geanaliseerd. Na nog enige (recente) attacks moet ik het dus voor gezien houden, hier kennelijk reden om "uit" te lachen ... Met Respect: 86.83.155.44 17 mrt 2008 14:03 (CET) van D.A. Borgdorff - e.i.

Overleg: Chakra

Mag ik u vragen het overleg op Chakra een eerlijke kans te geven? U heeft het nu dagen geprobeerd en het is u niet gelukt. Laat mij dan eens proberen. Wanneer iedereen zijn eigen regels toepast, dan gaat het niet lukken. Soms moet gewoon iemand even de koers aangeven. Anders komen we er nooit. Davin 22 mrt 2008 14:09 (CET)

Akkoord hoor, Davin, maar liever niet 'veroordeeld commentaar' verplaatsen of wegdrukken zoals bij NPOV gebeurde, en waardoor Waarde Lidewij C.J. er inmiddels de brui aan heeft gegeven, wat ik zoöok nu neig te doen nijgen genoopt te zijn dacht ik intussen met collegiale groet: D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 22 mrt 2008 14:32 (CET)

Uw commentaar heb ik slechts verschoven naar de plek die daarvoor bestemd was. Dat is alles. Davin 22 mrt 2008 14:38 (CET)

Okay, dan moet ik "blind" geworden zijn van dat snelle verplaatsen, mede gelet op mijn povere welzijnsbeleving. Met dank, ook voor uw begrip, beste en geachte Davin, wens ik u een geslaagde inzet toe, in de hoop dat minder (of: niet) Westerse fenomenen en begrippen alsnog ruimer ingang mogen vinden; t.à.t.: D.A. Borgdorff s.t. et al. 86.83.155.44 22 mrt 2008 14:50 (CET)

Ik kan uw overlegdrang niet plaatsen binnen de context van het betreffende overleg. Wilt u alstublieft ophouden. Davin 23 mrt 2008 09:25 (CET)

Nu begrijp ik Davin, dat U mij wilt censureren om T & T & T met de pseudo-categorie: Pseudo-Wetenschap, die niet bestaat, binnen boord te houden. Als de Hoge werkelijkheid van Yoga Chakra's Tao e.d. voor indelingswoede moet wijken, haak ik gaarne af, zoals ik hierboven aankondigde; dan hebben de 3T's vrij spel. Het is toch al uitermate treurig gesteld. Door deze stigma's worden lemma's als Healing (geneeswijze) bevorderd, een uiterst gevaarlijke aanfluiting van encyclopedisch werk, waartegen ik (als eerste) op Chakra's tijdig gewaarschuwd heb. Gelukkig heeft geachte: Van Buren dit opgemerkt, en doorgeleid. Verstoppen werkt hier echt averechts want een overlegpagina zonder afdoende overleg is in tegenspraak met elke wikidoelstelling. Volgt U dan maar BoH's richting: ik wens U veel lateraal succes met hartelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 23 mrt 2008 12:01 (CET)

Oefening

Beste D.A. Borgdorff, zoals je ziet is het afscheid moeilijk. Het gaat mij ook echt aan het hart. Toen ik zag dat BoH met een proefsjabloon wilde beginnen met het werken op een lemma, vond/dacht ik dat er steun nodig was. Wil je iets uitproberen, dan moet er ook echt iets uit te proberen zijn. Dus moet het onderwerp ook een controversieel onderwerp zijn. Zo viel mijn aandacht op Chios healing. Ik hoop dat het een en ander duidelijk is. Met vriendelijke groet, --Lidewij 24 mrt 2008 12:51 (CET)

Zeker geachte Lidewij, maar met deze "Chios"-variant van Healing (genezing) heb ik grote moeite wegens veelvuldig Amerikaans verkwanselen van "ware" Genezing, door louche misvormde import, uitbuiting en onbegrip van oeroude Geneeswijzen en Oosters-Religieuze symbolen en Heilig Verheven Magische Logoï bij: Yoga - Tao - Smalle Pad - Samâdhi - Gebed - e.d. Dus protesteer ik heftig als protestant tegen deze uitwas van wanpraktijken. Met nog beste en hartelijke collegiale groet - D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 24 mrt 2008 13:19 (CET) - Voor Koninklijke Kunst: overleg gebruiker:Davin/Archief4#Taal.

Beste D.A. Borgdorff, wikipedia geeft fenomenen weer. Een fenomeen is Chios healing. Dit onderwerp verdient een NPOV weergave. Dus kunnen we oefenen en zie verder Davin. Met vriendelijke groet,--Lidewij 24 mrt 2008 13:46 (CET)

Dankuwel

Beste Borgdorff de echte en enige, dank voor Uw divers geuite steun op even diverse plekken in mijn pogingen enige 'dwalingen' op de wiki inzake een gebruiker Dolfy in iets betere banen te leiden. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:49 (CET)

Graag gedaan hoor, want ik ben het grotendeels met u eens; het is soms om moedeloos van te worden. Nu begint Robotje alweer mijn verbeteringen (als deskundige van zeg maar zaZen-zaken) bij Reiki, die een tekstverheldering brachten terug te draaien. Wat bezielt zulk soort mensen om verbeteringen weer te verslechteren; je wordt er doodmoe van. Nogmaals, Tjako: groet en wederdank - D.A. Borgdorff etc. 86.83.155.44 25 mrt 2008 00:58 (CET)

Mijn indruk is dat Robotje een gebruiker is die graag met een soort chirurgisch-analytische precisie andere gebruikers wil fileren, omdat sommige menselijke eigenschappen zoals af en toe een beetje slordig zijn, of een soms niet geheel consistente mening hem nogal storen. Soms heeft hij/zij gelijk, soms lijkt het op muggenziften, dat is mijn idee over hem/haar. Ik heb geleerd Robotje een beetje links (of rechts, al naar gelang de positie van de door hem/haar geponeerde stellingen) te laten liggen, en slechts in hoognoodzakelijke situaties een beknopte reaktie te geven op zijn/haar commentaren. Robotje is namelijk niet direct mijn favoriete 'type', maar ja zelfs hem/haar zij het vergeven, want ook hij/zij is maar een mens. En niets menselijks is ons allen vreemd. Tot nader, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 01:09 (CET)

Volgens mijn eigen religieus bewustzijn moet ik u natuurlijk volkomen gelijk geven, maar hier was ik praktisch 4 uur mee aan de gang geweest voor ik de tekst goed verantwoord had na enige dagen intensief speurwerk in 15 boeken e.v. wegens gekoppelde medische en filosofische implicaties op dit toch al omstreden terrein, terwijl ik nog steeds behoorlijk ziek ben. Er zijn hier legio misverstanden, en ik heb dat al ruim 40 jaar met Vinkenoog langs zien komen, waarvan bijna 14 jaar ook in bestuurlijk opzicht. Enfin, weer met hartelijke groet, D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 25 mrt 2008 01:23 (CET)

Voor alle duidelijkheid, meneer Borgdorff kan het weer eens niet laten om te wijzigen in commentaar dat door andere dan hem geschreven en ondertekend is. Meneer Borgdorff weet drommelsgoed dat dit niet getolereerd wordt en is hiervoor al herhaaldelijk geblokkeerd. Het nu al tot 2 keer toe ongedaan maken door hem van mijn herstel zorgt er alleen maar voor dat z'n dossier verder groeit met alle consequenties t.z.t. van dien. - Robotje 25 mrt 2008 01:13 (CET)

Robotje, wind je niet zo op. Borgdorff doet zijn edits vanuit een constructieve insteek, en ze zijn niet schadelijk voor de encyclopedie. Men kan ook overdrijven in overijverigheid hoor. Laat Borgdorff gewoon een beetje met rust, mede met het oog op zijn gezondheid. Svp dus. Groet, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 01:20 (CET)

Niet schadelijk ? Vele mensen worden gierend gek van zijn geknoei op overlegpagina's, er is op laatst geen touw meer aan vast te knopen ! Op Overleg:Reiki moet je na elk van zijn bewerkingen zo ongeveer de hele pagina opnieuw lezen... :-( - Erik Baas 25 mrt 2008 01:24 (CET)

Ik vind dat erg meevallen. De pagina is prima leesbaar hoor.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 01:28 (CET)

Tjako, je kunt bij meneer Borgdorff wel de indruk wekken dat het allemaal wel kan dat editten in andermans commentaar maar de vorige keer was z'n blokkade voor o.a. dit soort gedoe 2 weken dus als dat verdubbeld wordt krijgt hij een blok van 1 maand. En dan gaat Tjako zich zeker weer opwinden zoals je de afgelopen dagen deed vanwege de blok van 1 maand voor Dolfy. Met dat goedpraten ben je moreel mede verantwoordelijk maar ondertussen zit meneer Borgdorff straks met de gebakken peren. - Robotje 25 mrt 2008 01:33 (CET)

Ik zou de regels iets menselijker willen toepassen, en niet te rigide zijn en op voorhand uitgaan van eventuele blokken, Robotje. Borgdorff is beslist geen vandaal, en dat hij geblokt was voor zijn (type) edits vind ik persoonlijk ronduit sowieso schandalig. Wat Dolfy betreft kan je elders genoeg lezen over m'n mening. groet, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 01:55 (CET)

Ach Tjako, "wind je niet zo op". [66] Opzettelijk verminken wat andere geschreven en ondertekend hebben geen vandalisme? Daar wordt hier toch anders over gedacht. - Robotje 25 mrt 2008 02:02 (CET)

Iedereen zou mijn en Tjako's woorden vol wijsheid eens op zich in moeten laten werken, dan zou de sfeer hier spoedig veel en veel meer aangenamer worden, want nu is er zeer frequent van vernietiging van uiterst waardevolle informatie sprake, met al dat zinloos gerevert. Spreuk: "verbetering zij ons streven" -- zonder teveel in het latijn te verdwalen, dus vrede aan een iegelijk van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 25 mrt 2008 02:05 (CET). Al dat nodeloos leed, eerst met Dr.ir.Peter, dan met LondenP, verder Peter Boelens en nu weer met Dolfy ... 't kan zoals net te berde gebracht: veel beter, waarop ik hier althans weer tijdig met oog op volgende opvolgend wil anticiperen.

@Robotje:Haha. Daar zie ik de humor wel van in. Weltrusten Robedje. Ik ga ook slapen. Tjako (overleg) 25 mrt 2008 02:07 (CET)

@DAB:ook een gezonde nachtrust gewenst. Mens sana in corpore sana of zo. Dag, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 02:07 (CET)

't Zijn vreselijke dingen... Ik kan hier geen 3 woorden Latijn op rij plaatsen of ik word met DAB geassocieerd. Is de nl.wiki dan echt een bende barbaren? Dolledre Overleg 25 mrt 2008 02:13 (CET)

Het had vanavond wel weer de schijn dat er soms wat barbaars werd omgesprongen met diverse luitjes, maar 'aberrare humanum est'.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 02:19 (CET)

Heren, nogmaals dank en welterusten in plaats van zondagsrust waar ik 9 dec 2007 voor op de Editbewakingslijst werd "gekwakt". Multi famam, conscientiam pauci verentur: ut semper salutas D.A. Borgdorff et cetera 86.83.155.44 25 mrt 2008 02:57 (CET) de:medicus curat, natura sanat.

Reiki

LS. Ik zie dat u al wat langer meeloopt op deze wiki. Dus ik stond wat te kijken van uw bewerking op Reiki. Het leek mij nogal POV verwoord, het neerzetten van deze meneer Mol als 'secundair commercieel' en 'zowat omstreden'. Zou u willen nadenken over een wat feitelijker formulering voor u dit weer toevoegt, en anders op de relevante overlegpagina een gesprek hierover willen aangaan met degenen die zich met dit onderwerp bezighouden? Alvast dank, hartelijke groet, MigGroningen 26 mrt 2008 14:06 (CET)

Geachte heer Groningen, zoals u direct en verder hierbover kunt nagaan, discussieer ik al frequent over deze interessante materie als een van de weinig "werkelijke" deskundigen over dit (ook wetenschappelijk) weer uiterst gecompliceerde onderwerp gerelateerd aan Zen, Qi of Chi, transmissie van "krachten", occultisme e.d. fenomenen en (omstreden) Geneeswijzen. Mijn toevoeging is geen opwelling, zoals anderen ongefundeerd plegen te editten. Met hoge achting - D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 26 mrt 2008 14:19 (CET)

Afwezig wegens wikantie

Break-ze! Goede dagen gewenst! Wikantiegroet, Tjako (overleg) 29 mrt 2008 14:04 (CET)

Met dank en op aller heelheid: .dAb. = 86.83.155.44 29 mrt 2008 14:10 (CET)

Dringend

Ik verzoek u mijn naam niet meer te gebruiken wanneer uw gebruik van een IP-nummer i.p.v. een inlognaam ter sprake wordt gebracht. VanBuren 13 apr 2008 13:21 (CEST)

Zeergeachte VanBuren; hoewel mij nog niet duidelijk is gebleken waarop uw wens van (drie) weken geleden kan worden teruggevoerd, ben ik uiteraard bereid uw dringend verzoek zoveel als mogelijk met inwilliging tegemoet te komen, in vertrouwen u hiermede van dienst te kunnen zijn. Met de meeste hoogachting verblijf ik: D.A. Borgdorff = immer onder nummer 86.83.155.44 4 mei 2008 14:22 (CEST) en kenmerk .dAb. als recente bestempeling.

ondertekening van overleg

ik heb een vriendelijk verzoekje: ipv dAb hetgeen indirect naar DAB in de hoofdnaamruimte verwijst, zie

{{:DAB}}

adviseer ik om overleg te ondertekenen met dAb of dAb hetgeen er rood cq rood onderstreept uitziet, zonder dat het naar de hoofdnaamruimte verwijst (niet passend bij een sig). met dank en vriendelijke groet, oscar 6 mei 2008 16:10 (CEST)

Hoewel bovenstaande nogal raadselachtig overkomt, en tot voor kort (< 2 h) niet voorkwam, zal ik er gaarne rekening mee houden Oscar. Een collegiale groet te cetera van dAb middels: 86.83.155.44 6 mei 2008 16:20 (CEST)

mijn hartelijke dank! vriendelijke groet, oscar 6 mei 2008 17:03 (CEST)

Bioresonantie

Er zijn nu twee door mij toegevoegde externe links over bioresonantie therapie. Beiden niet industrie gerelateerde links, beiden met veel meer info over de therapie zelf dan de eerdere industrie-link. max 6 mei 2008 11:32 (CEST)

Beste Max, ik neem e.e.a. voor kennisgeving aan, maar vind je aanpak niet zo fraai: lijkt soms wat als een - INPAK - stoom"wals" door de alternatieve porceleinkast. Maar beiden zoeken we "den Vrede niet ... alleen de Ruste" wellicht, of zie ik dat als Oude #@$ niet meer ...? Met beste groet en nog collegiale hoogachting → dAb via 86.83.155.44 6 mei 2008 11:43 (CEST)

Beste heer borgdorff, josq heeft er een keurig betoog van gemaakt. Stop alsjeblieft met het toevoegen van de producent-link. Er zijn 2 keurige verwijzingen naar behandelverenigingen van 2 gebruikelijke bioresonantie methoden. Er is niets mis mee. max 6 mei 2008 12:19 (CEST)

Waarde Max, U begrijpt het misschien niet, maar ik plaatste de helaas al vaak verwijderde oorspronkelijke link terug voor de dubbel (bij Refs én Externe Links) genoemde commerciële site. Tevens had ik al gemeld te zullen (be)-rusten. Als gewoonlijk etc. D.A. Borgdorff = dAb = 86.83.155.44 6 mei 2008 12:34 (CEST)

Smakelijk!

Geachte DAB, ik moest wel even heel smakelijk lachen om uw uitleg -welke overigens mijn instemming heeft- (citaatje: "Ik formuleer bijkans immer voorzichtiger dan anderen, mede opdat collega's wat bedachtzamer met woorden zouden kunnen omgaan en dienaangaande zuiverder de overdracht van begripsinhoud dezer woorden tijdens het lezen kunnen verorberen zodat betekenisverschuiving bij transformatie in het bewustzijn vermijdbaar wordt. NEE ... dus.") ... Vriendelijke groet,Tjako (overleg) 11 mei 2008 01:29 (CEST)

Tja ... ko-men we met hals-starrige narrige warrige medemensen niet ver-der, dan wil humor als smeer-olie van het "leven" nog weleens resoneren, zoals U in eigen huis al opmerkte. Bedankt voor deze opsteker: nu kan ik tenminste weer rustig gaan slapen. De weg is immers bekend ... waarom blijven ze dan toch vragen, vragen en nog eens vragen.?. Het ligt voor de HAND, zeker bij Reiki. Insgelijks: D.A. Borgdorff - e.i. bij hoogspanning +> 86.83.155.44 11 mei 2008 01:44 (CEST)

Waarschuwing van Moira

{ws} doorgestreept, want gelezen als hieronder gemeld: .dAb.

1. 14 mei 2008 15:53 (CEST) blijven editwarren op artikel Candididasis
2. 14 mei 2008 19:49 (CEST) doorgaan met geklier (nu editwar op deze overlegpagina)
3. 15 mei 2008 12:56 (CEST) persoonlijk aanval in bewerkingssamenvatting hier

MoiraMoira _overleg volgens datering.

Beste MoraMora, ik heb deze bijdrage tweemaal gelezen, maar ik zie de persoonlijk aanval niet en de bewerkingssamenvatting begrijp ik ook niet. Met vriendelijke groet Lidewij 15 mei 2008 13:18 (CEST)

Geachte dAb, kunt u mij uitleggen wat als een PA wordt gezien? in bewerkingssamenvatting? Met vriendelijke groet, Lidewij 15 mei 2008 13:46 (CEST)

Beste Lidewij, ik kan niet voor Moira's bewustzijn spreken, maar ik vermoed dat ze wellicht (gefocust op "Koptitels") de door Houtlijm ingezette paragraaf met mijn reactie op zijn proza verwart of nog anders inschat ... De zeer geachte heer: dr. K. Koolstra, heeft zich mogelijk hetzelfde afgevraagd. De enige die uitsluitsel kan geven is de auteur. Met beleefde en doorleefde groet: D.A. Borgdorff - e.i. = .dAb. via 86.83.155.44 15 mei 2008 13:57 (CEST)

@dAb, Houtlijm noemde zich zelf al eens een olifant, dus dat kon het niet zijn. Gelukkig is de ws uit de lucht. Met vriendelijke groet,Lidewij 18 mei 2008 10:22 (CEST)

Dankuwel, lieve Lidewij, ik blijf positief denken over de Alternatieve Stromingen, hoewel de New-Age-wave mij bedenkelijk vóórkomt. Met hartelijke groet: D.A. Borgdorff e.i. MASc d.m.v. 86.83.155.44 18 mei 2008 10:39 (CEST)

Voor het terug zetten van oude tekst is een waarschuwing nodig?

@dAb, de tekst alternatief en controverse alternatief moet uitelkaar. Nu is het een antiverhaal niet echt neutraal. Groet,--Lidewij 14 mei 2008 16:04 (CEST) Sterkte met uw bijdragen

Nee, ik heb het fout gezien, excuses aan de inlogger via dit IP-adres en streep erdoor! MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 14:08 (CEST)

• Gelezen maar, zoals op Overleg:Candidiasis zonder extra d beargumenteerd, volkomen onterechte kritiek omtrent mijn beoogde nuancering, en -- als enige, welke de erudiete, bekende toonaangevende ca. 80 Medische Arts-doctoren als bron heeft opgegeven, wier gerenommeerde boeken en Universitaire staat van dienst buiten kijf gesteld kan worden, zonder kortweg GEEN te debiteren. Niettemin dAb = 86.83.155.44 14 mei 2008 16:32 (CEST)

Hallo inlogger via 86.83.155.44, het artikel is nu door een collega beveiligd omdat je maar door en door en door bleef gaan met de bewerkingsoorlog. Een volgende keer is de coulantie er niet meer. Je bewerkt al tijden anoniem en blijft problemen geven. Tevens het verzoek om niet meer in mijn edits te wijzigen. Ook dat is je al -tig keer verteld. MoiraMoira _overleg 14 mei 2008 16:42 (CEST)

Niet ik, maar U en Max bleven persisteren, en gingen deze oorlog voeren. Naar U wellicht begrepen heeft, heb ik nogal problemen met oorlogvoering, vandaar dat ik tegen die al te stellige uitspraken en opruiende opmerkingen verzet aanteken, altijd in een uiterst milde vorm omlijst. Verdraagzaamheid en nuancering staat hoog in mijn vaandel, hoewel U me - tegen beter weten in - als "Anoniem" blijft labelen. Op mijn overleg handel ik zonder al te veel regelzucht naar bevind van zaken. Uw erudiete bijdragen stel ik als immer op hoge prijs, in de verwachting en hoop dat u me eveneens op een dergelijke collegiale wijze wilt bejegenen, dus niet steeds weer Uw toevlucht neemt tot al te stellig gelabelde uitspraken. - Verkapte bedreigingen passen evenmin, daar ik me al zeer geruime tijd aan de regels houd, zonder me tot een kloon te behoeven te verlagen. Uw edits worden -- overigens -- nimmer aangetast. Met gepaste hoogachting en immer tot Uw dienst bereid, D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 14 mei 2008 17:15 (CEST)

Beste anoniem, je kunt dan wel beweren "[MoiraMoria's] edits worden -- overigens -- nimmer aangetast." maar dat heb je het afgelopen uur dus al enkele keren steeds opnieuw wel gedaan. Het wijzigen van een kopje die geschreven is door een ander blijft het wijzigen van andermans edits en dat is ook precies de reden waarom MoiraMoira schreef "Tevens het verzoek om niet meer in mijn edits te wijzigen. Ook dat is je al -tig keer verteld." Ik zal het nu maar weer herstellen, maar daar kunnen we niet mee bezig blijven. Ook de opmerking ".. daar ik me al zeer geruime tijd aan de regels houd .." is natuurlijk niet waar en dat weet je ook. Om een voorbeeld te geven, al de edits op het overleg bij het artikel over reiki waarbij je de afgelopen maanden steeds blijft knoeien in andermans commentaar. Dat is waarschijnlijk al meer dan 10 keer door je aangepast terwijl vier andere gebruikers dat herhaaldelijk hersteld hebben. - Robotje 14 mei 2008 17:40 (CEST)

Wel ja, niet alleen een tweede editwar binnen een uur (de kop is nu al voor de 4e keer verminkt), maar bovendien werd mijn bovenstaande edit verdonkeremaand in een wijziging die wordt samengevat als "2e typo op eigen overleg --- dAb +>". Op zo'n manier groeit je dossier wel weer hard. - Robotje 14 mei 2008 17:51 (CEST)

Geachten, blijkbaar zoekt U het concflict; de zgn. "Kopjeskwestie" is - zoals in de commentaarregel gesteld - al meerdere malen aan de orde geweest, en door Bob.v.R bevestigd t.o.v. KKoolstra. U blijft toch mijn bewerkingen op eigen overleg aantasten, en beweert tegelijk dat ik op een BWC aanstuur; een inmiddels bekende methode van moderatoren om iemand als anoniem in discrediet te brengen. Indachtig de woorden van relaties van mij bekenden in Dwarsliggers: "nonconformisten op de levensweg van Ds.J.J. Buskes", zij gerefereed aan regels van Henk van Randwijk: Een volk dat voor tirannen zwicht - zal meer dan lijf en goed verliezen, - dan dooft het licht. Ik was nog wel zo beleefd Uw absurde {ws} te laten staan, in plaats van gelijk na lezing te wissen, zoals eerder toegestaan ... ik zal dat zeker nog doen. Inmiddels begrijp ik tevens, dat U met deze interactie mij van het werken op alternatieve lemmata hebt trachten af te houden, wat U dus hiermede uitstekend gelukt is. Intussen, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 14 mei 2008 18:39 (CEST)

Resonantie

Zeer geachte heer Borgdorff, ik hoop dat ik u kan helpen met uw zoeken naar resonantie(kringen) ivm biofotonen. Biofotonen ontstaan in het lichaam als gevolg van de stofwisseling. Aangezien fotonen overdragers zijn van de electromagnetische kracht zou resonantie eigenlijk alleen mogelijk kunnen zijn

1. met elkaar
2. met een electron
3. met een positron (hoewel ik geen flauw idee heb, hoe dat eruit zou zien)

Opname met een electron leidt tot een hoger baan (aanslaan). Aangezien een bepaald electron echter alleen maar aan te slaan is met een zeer bepaalde energie (of frequentie) zou je van resonantie kunnen spreken (met enige goede wil). Of je mag spreken van een resonantiekring, dat durf ik niet te zeggen. Het is echter nog steeds compleet onduidelijk wat dit dan voor boodschap zou moeten of kunnen overbrengen. Verder reikt mijn kennis niet, dus meer kan ik u niet van dienst zijn. Tot genoegen: beetjedwars 16 mei 2008 19:50 (CEST)

Vriendelijk dank, collega Beetjedwars, over wat opheldering in dit nogal vage en vege terrein. Met groet en achting van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 16 mei 2008 20:00 (CEST)

Graag gedaan. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 mei 2008 21:23 (CEST)

Vraagje: zou het technisch-hypothetisch denkbaar zijn dat een biofoton (een lichtdeeltje dus) wordt uitgezonden vanuit een deel van het lichaam? Tweede vraagje dan: zou dat lichtdeeltje van invloed kunnen zijn op biochemische processen? (Van zonnestralen word je ook bruin...) Derde vraagje: zou zo'n foton getriggerd kunnen worden door elektromagnetische invloeden op het lichaam? Ik ben leek op dit gebied dus mijn vraag is uit belangstelling.Groet, Tjako (overleg) 16 mei 2008 21:41 (CEST)

Waarde heren, dieper gaande beschouwingen zijn op interwiki te vinden: de:biophoton en en:biophoton. Een uitgebreidere literatuuropgave over Popp et al. [67] en een korte reactie ben ik U verschuldigd. Meer moeite neem ik niet meer, daar een verzoek tot ontveiliging der drie lemmata door dezelfde bureaucraat als hoger werd verworpen, ondanks recente consensus, waar ik nu echt tabak van heb (zie wikibreak). De energetische inductie is maar een minuscule fractie van gewoon licht, laat staan UV zonlicht, waar men "bruin" van wordt. Alle mitochondria pulsen infrequent deze fotonen, die onderhevig zijn aan de normale foton/elektron - zeg maar (vrije) radicalen als negatieve ionen - evenals foton/ion en fotonen onderling naast foton/fonon en /magnon interacties. Deze zijn in de kwantumelektrodynamica volgens Feynman et al. mathematisch uiterst secuur beschreven. Een eenvoudig overzicht is hier in het door mij tegen Robotje c.s. in opgestarte artikel materiegolven te vinden alwaar ook verdere referenties zijn opgenomen. De hier gereverte zijn thans interwiki en nog op het overleg te vinden inzake de synergetische aspecten. Over de (later) veronderstelde relatie heb ik mij intussen "nauwelijks" positief uitgelaten. In hoge achting, met dank voor Uw gewaardeerde belangstelling, en misschien tot schrijfs. ( dAb ) → 86.83.155.44 16 mei 2008 23:59 (CEST)

Dank, Heer Borgdorff onder IP. Ik had inderdaad zelf kunnen bedenken de Engelse Wikipedia eens op aanwezigheid van biofotonen te kunnen scannen. Goede tip. Mij is veel duidelijk geworden hierover dankzij uw bemoeienissen. Wat betreft ontveiligen: de consensus ligt om de hoek, en inderdaad is het een beetje flauw dat het lemma en vele andere alternatieve en gerelateerde lemmata nog 'op slot' zitten. Wat mij betreft is beveiliging niet echt noodzakelijk, aangezien we blijkbaar in staat zijn tot goed, constructief en consensusnaderend overleg. Groet, en hopende dat U de wikibreak benut om met hernieuwde bio-energie te retourneren op dit project, Tjako (overleg) 17 mei 2008 00:18 (CEST)

Beste Tjako, fijn je meeleven te mogen vernemen. Je werkt je "rot" met intensieve bijdragen op lemmata om vervolgens als dank "rotte" waarschuwingen te mogen ontvangen, alleen omdat iemand niet in staat blijkt zich te kunnen inlezen, maar wel - heel erg snel als een machinegeweer - oordelen velt die nergens meer goed voor zijn. Ik me (maar) aan de regels houden, wat nog glashard wordt ontkend. Enfin, een angina pectoris, met ventrikel-.^.^. zojuist, is me dat niet meer waard. Nogmaals heel, heel hartelijk dank. D.A. Borgdorff e.i. = 86.83.155.44 17 mei 2008 00:36 (CEST)

Uw gezondheid gaat voor alles, uiteraard. Ik wens U dan ook alle goeds toe, en ja, het valt niet altijd mee volgens 'wikiquette' te handelen, dat ervaren we allen dagelijks hier op de wiki, helaas gaat het er stormachtig aan toe en wil men nog wel eens de mens achter de gebruiker uit het oog verliezen in het heetst van de microprocessors. "leges sine moribus vanae", Groet, Tjako (overleg) 17 mei 2008 00:46 (CEST)

Met klein p.s.-je ter opbeuring uwer gemoed: "gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius) . Tjako (overleg) 17 mei 2008 00:49 (CEST)

Dat doet me goed; ik ben de jongste niet meer, maar begin '70 cardiologisch gelukkig goed geschoold als jonge ECG-app-vertegenwoordiger, zoals ik al (boven Bessel Dekker) op 11 maart om 12:37 uur aan Max berichtte. Kan te pas komen, je maakt je minder druk, maar die benauwdheid en druk ... je ... denkt dat je ure slaat, toe slaat altijd als je tot rust komt. Heel merkwaardig, maar medisch vatbaar met A.J. Dunning's - et al.: Nederlands leerboek der cardiologie ISBN 90 313 0529 4 achter de rug. Nogmaals dank Tjako.! → N° 86.83.155.44 17 mei 2008 01:04 (CEST) van deze gebruiker.

@dAb,Overleg:Gebruiker Beetjedwars/Mot-mot groet, Lidewij 19 mei 2008 18:38 (CEST) Zeer vriendelijk dank, Lidewij. Artikel en commentaren voor kennisgeving aangenomen, en vervolgens voor kennisname aangegeven, voor doorgifte aan de trouwe herder van Gijs. Ik wacht in het stille dal, met verre groet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 19 mei 2008 19:01 (CEST) In het groene dal? Waar kleine ..? zag je mijn GP. Groet,Lidewij 19 mei 2008 19:51 (CEST) 'tJa .. 巽 = 坎 & 離 De ster kan nog komen, doch ik neem even rust aan het golffront: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 19 mei 2008 20:40 (CEST) met wedergroet.

In het groene dal, in het stille dal. Waar kleine ..? Groet,Lidewij 21 mei 2008 10:53 (CEST)

Inderdaad, waarde Lidewij, en diep langs een andere weg, nagenoeg op de grens van provinciaalspoor, zal ik maar notificeren. Maar eerst nog even mijn huidig gebrek aan nachtrust 'inhalen' na die paroxismale fibrillaties, zal ik ook maar schrijven. Wedergroet - dAb: 86.83.155.44 21 mei 2008 11:18 (CEST)

Hoi

Waarom ben jij de hele tijd zo aan het zeuren? Het valt me echt op bij het controleren van wijzigingen, sorry. Hoogachtend, Ilse Winter 17 mei 2008 22:03 (CEST)

Geachte mw. Winter, waar maakt U zich zorgen over? Vriendelijke groet als immer: D.A. Borgdorff s.t. 86.83.155.44 17 mei 2008 22:13 (CEST)

Hi! Je mag me gewoon Ilse noemen hoor. :) Ik maak me alleen zorgen dat je teveel aan negatieve dingen bezig bent. wikipedia moet wel leuk voor je blijven, net als voor iedereen. Je bent een ouder iemand geloof ik. woon je in een tehuis? Ik heb in een tehuis gewerkt, cool hè! vriendelijke groet terug - Ilse Winter 17 mei 2008 22:19 (CEST)

Beste Ilse, wat gedachtenwisselingen horen er bij, vind je óók niet, en niet alleen in de Kroeg waar meer wordt geleuterd ... hoewel je dacht ik wel van een wijntje houdt. Hierbij, en op ons aller gezonde gezelligheid. Je wordt sterrekundige, begrijp ik? tegenwoordig is dat met al die computors modellenwerk wat saaier, in plaats van als Astronoom door een ruimtetelescoop naar de nevels te turen. Collega Thomass dacht enige tijd geleden in het stelsel Andromeda M 31 wat KABOUTERS te zien, maar dat lijkt me verbeelding hoor. Wel staan er als bij onze Melkweg die Zuidelijke "Wolken" een paar lokale stelsels; dat schijnt veel voor te komen behalve in Sterhopen. En dan al die planeten en -oïden nog, waarbij Pluto (terecht) recent nog tot Dwerg werd gedegradeerd ... ↔ zou dat van die Kabouters dan toch waar zijn? Een prettige avond en veel plezier toegewenst: D.A. Borgdorff - e.i. via: 86.83.155.44 17 mei 2008 23:02 (CEST)

Hi! Ik was gaan slapen. Dat doe ik meestal rond een uur of 11 namelijk. hoewel ik soms uitga en dan kijk ik heel laat ook nog wel eens. Ik vind het ook gezellig af en toe te praten, anders wordt het een duffe boel toch! ik weet nog niet zeker hoor, of ik sterrenkunde wil studeren.ach ik zie wel. Ik denk dat je iets met natuurkunde hebt gestudeerd, klopt dat? Maar je doet denk ik ook iets met taal en boeken als ik zo kijk. Van kabouters in de ruimte heb ik nooit gehoord. :) Dwergen wel, er zijn rode dwergen, dwergplaneten, witte dwergen, noem maar op. sommige mensen denken in de sterren hun toekomst te kunnen lezen. maar daar geloof ik niet in, hoewel ik mijn horoscoop wel lees altijd :)... Veel plezier nog verder. X - Ilse Winter 18 mei 2008 16:13 (CEST) (PS ik ga een maand weg dus misschien lees ik je antwoord niet meer)

Dat klopt wel ongeveer 😉 als "kruising" tussen een polylaterale generalist en multifocale specialist ... hartelijk dank en veel studie-succes toe gewenst, Ilse en humor blijft de smeerolie van het alternatieve leven met of zonder tehuis. - Ps: in Davin's archief heb ik onder paragraaf "Taal" in een paranormaal getinte lezing de interrelatie tussen astrologie en astronomie uit de doeken gedaan; tegenwoordig heet dat ontwikkelen uit de bakertijd, nu zelfs research alsof er geen Nederlands meer bestaat ... Met groet evenals hoogachting: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 18 mei 2008 16:33 (CEST)

Hee wat vet. Ik wist nog niet dat je smilies kon maken. Voor een ouder iemand weet je goed de weg in de moderne communicatiemethoden hoor 😉. Maar je moet niet zulke moeilijke woorden gebruiken, zelfs in wikipedia staat nog niet wat polylateraal en multifocaal betekent. Van Davin's archief heb ik nog nooit gehoord. maar als je een link geeft lees ik het graag eens door! Liefs, Ilse Winter 18 mei 2008 16:50 (CEST)

Lieve Ilse, hierboven, onder het subkopje "Oefening" staat die nog, maar intussen heb ik met ook op het woord "archief" een blauwtje gezet. Veel leesplezier nog, en bedankt voor je leuke stijl. Amice als boven: en xxx 86.83.155.44 18 mei 2008 17:22 (CEST)

Ajb geen bwo's doorzetten

Gezien de bijdragen vanaf dit ip-adres staan mij slechts 2 conclusies voor ogen: of je bent geheel niet met wikibreak/inactief, of het ip-adres is van eigenaar gewisseld Dab. Toch wil ik de gebruiker achter dit adres graag vragen om te stopppen met heen en weer draaien van edits en het voeren van (bijna) bewerkingsoorlogen, zoals onder andere op Materiegolven en het bijbehorende overleg en op de verzoekpagina voor beveiligingen en het bijbehorende overleg. Ciell 18 mei 2008 12:04 (CEST)

Ik ben nauwelijks actief, maar tijdens mijn absentie nemen altijd dezelfden hun kans waar, zodat ik wéér tot editten gedwongen wordt. Dat is nu al maanden het geval, en ook Uw geplaaste aanmerking vraagt weer om uitleg. Ik heb bijna geen lemma opgestart behalve wat U noemt, er juist daarop wordt bij de overlegpagina allerlei nonsens neergezet, dat ik zou prutsen e.d.: mensonwaardig op dat lemma. Op andere QED-artikelen, als bijv.: kwantumveldentheorie, waar ik edit, wordt ik gelukkig niet zo gepest. Met beleefde groet in hoge achting van D.A. Borgdorff = nooit iemand anders via: 86.83.155.44 18 mei 2008 12:16 (CEST)

In aanvulling: verzoeke niet te blijven discussieren op verzoekpagina's voor moderatoren en de discussie over artikelen waarbij je in een bewerkingsoorlog bent betrokken elders waar het hoort te voeren. MoiraMoira _overleg 18 mei 2008 12:18 (CEST)

Nagenoeg altijd doe ik niet anders, maar wordt toch (als de gebeten "hond") blijvend door enkelen, waaronder U helaas, gehinderd en gepest! Als hoger: 86.83.155.44 18 mei 2008 12:30 (CEST) immer van D.A. Borgdorff.

Het is erg vervelend dat je je door Moira zo benadeelt voelt. Moira is echter een van de meest actieve anoniemencontroleurs, ik denk dat het vandaar is dat je haar meer tegenkomt dan andere moderatoren. Zolang je tijdens je wikibreak Wikipedia blijft bezoeken en blijft editten, zul je ook mensen tegenkomen die reageren, het is een simpel cirkeltje: zeker als anoniem wordt op de Nederlandstalige Wikipedia gewoon iedere stap die je zet gevolgd. In ieder geval hoop ik dat mijn boodschap hierboven en op het overleg van materiegolven duidelijk was. Ciell 18 mei 2008 12:58 (CEST)

Dankuwel waarde Ciell, dat U tenminste de moeite neemt om uit te leggen, ook aan de "anderen" - en geen botte beslissingen neemt. Mijn Waardering voor Moira's intensieve werk heb ik inmiddels al vele malen geuit vanaf november vorig jaar, maar sommige acties komen echt onbegrijpelijk over, alsof ik een nummer zou zijn o.i.d. Nogmaals veel lof voor jullie (vaak ondankbaar) werk; met collegiale groet in hoge achting, D.A. Borgdorff nog steeds via: 86.83.155.44 18 mei 2008 13:13 (CEST)

Zal ik je Help:Waarom aanmelden nog maar eens als link geven dan? Hahaha, het zou je volgens mij zoveel in bloeddruk schelen kunnen.... eigenwijze ;-). Ciell 18 mei 2008 13:20 (CEST)

Zoals eerder gemeld, heb ik mij motieven in vertrouwen aan een nogal bekende wikipediaan gemeld, wat echter aan Bob.v.R nog commentaar ontlokte inzake die imitator/impersonator van 25 tot 27 maart 2008 op een Verzoekpagina, die Moira bekend is. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 18 mei 2008 13:52 (CEST)

Absentmelding

In verband met {ws}-acties door Baas en Moira - en Max' {reverts} - in mei 2008,

en andere revertbehoeftigen, zoals bijv. op overleg:Reiki - helaas niet gehinderd door enige kennis van zaken maar vol van bureaucratische ideeën ofwel fanatisme om dAb's werk te verknoeien - volgt opnieuw:

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

D.A. Borgdorff - e.i. = dAb = 86.83.155.44 3 mei 2008 10:49 (CEST) evenals verder dAb op: 86.83.155.44 10 mei 2008 13:45 (CEST) en bovendien op 14 + 15 mei met {ws} en blokvraag heden: 86.83.155.44 18 mei 2008 03:35 (CEST)

Beste D.A. Borgdorff, trekt U zich toch niet te veel aan van die ws-jes, naar ik hoop? Ik hoop dat U ondanks enige tegenwerking (die ook ik ondervind van sommige overijverigen alhier - recentelijk zelfs nog op lemmata van Liszt en diens composities - stukken in welke ik me uitvoerig heb geschoold en verdiept), toch af en toe een goede bijdrage blijft doen, desnoods in de o-zo-rustige en ontspannende sfeer der nachtelijke uurtjes. Wellicht zie ik binnenkort hier wel een fraai nieuw lemma van uw hand verschijnen op een der treinen (of spelkundig gezien beter: terreinen) die U zo na aan het (weliswaar af en toe iets minder perfekt resonerende) hart gaan? Zoals immer, met hartelijke (en deze keer als extra: nachtelijke) groet, Tjako (overleg) 18 mei 2008 03:44 (CEST)

Hartelijke dank Tjako, en collegiale groet: .dAb. 86.83.155.44 18 mei 2008 09:51 (CEST)

In verband met de zoveelste "hinderactie" van genoemde collegae, het enerzijds steeds wissen van mijn commentaar, anderzijds botweg reverten van mijn edits op het eigen lemma over De Broglie's duale quantummechanische interacties vs. de Diraczee - Schrödinger/Heisenberg met Hamilton-functionalen - Statistieken en Boson-condensaten en hogergenoemde Feynman-renormalisatie door dr. 't Hooft bewezen ijkveldtransformaties moet ik ook medisch gedwongen mijn inspanningen staken, in dank voor Uw betrokkenheid. 86.83.155.44 18 mei 2008 23:07 (CEST) Fundamentele natuurconstanten: http://users.pandora.be/lode.stevens/const.htm

Neem me niet euvel

Geachte DAB, helaas moest ik uw stem doorhalen op de peiling omtrent het mentoraat van Guido den Broeder, hoe sympathiek me die ook voorkomt. Als coordinator van deze peiling, moet ik u helaas wijzen op de geformuleerde voorwaarden bij deze peiling: alleen geregistreerde gerbuikers met minimaal 100 edits mogen stemmen, waarbij de stemopties voor/tegen/anders gelden. Uw stem onder 'anders' is dus ook niet geldig, hoezeer me dat in deze casus spijt. Vriendelijke groet, als immer, Tjako (overleg) 24 mei 2008 02:18 (CEST)

Had ik begrepen Tjako; veel succes, maar vooral begrip toegewenst. Ik vind het commentaar van Lidewij van belang, ook al is dat thans doorgestreept. Insgelijks immer in hoge achting: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 24 mei 2008 02:26 (CEST)

Heer Borgdorff. Waarom maakt u/je anders niet een acount aan :) weet zeker dat dat veel handiger is dan nu als IP 86.83.155.44, of bent u/je het daar niet mee eens? Mastertim 26 mei 2008 12:30 (CEST)

Inderdaad niet zo, en mijn motieven staan frequent in discussie op dit lange overleg te lezen, mocht je daar zin in hebben; ten laatste nog eens herhaald vlak boven de onderparagraaf "Absentmelding". Met vriendelijke groet, Mastertim, en dank voor je belangstelling: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 26 mei 2008 12:45 (CEST)

Editsbewakenpagina

Hallo inlogger via 86.83.155.44, svp *nu* stoppen met een conflict wat je hebt met een andere gebruiker via de verzoekpagina uit te vechten. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 09:53 (CEST)

Idee?

dAb
[[Gebruiker:86.83.155.44|dAb]]
Dus ~~~~[[Gebruiker:86.83.155.44|dAb]]
Groetjes, Lidewij 29 mei 2008 10:03 (CEST)anders Lidewij 29 mei 2008 15:26 (CEST)

Stoppen!

Svp stoppen met editwarren over links in uw handdtekening. Het verwijderen was onzinnig, maar het weer terugplaatsen nog veel onzinniger, aangezien het nergens naar toe link. U houdt samen met Erik Baas weer aardig wat mensen van het werk zo. KKoolstra 29 mei 2008 10:24 (CEST)

Waarde Koolstra, het was (natuurlijk) duidelijk dat Erik Baas weer eens begon, terwijl mijn herstel en verweer werd weggevaagd, met name van de Blok- en Edit-pagina, inclusief nota bene het zo verdonkeremaande commentaar van de geachte collega's Balko Kabo en Erik Warmelink. Aan Uw verzoek om te stoppen had ik al voldaan, voor U door collega PatrickM overruled werd middels het (fout bovenaan geplaatste) {ws}-sjabloon zonder ondertekening, dat voordat U en ik dat konden lezen met een blok bezegeld werd, als hieronder aangegeven. Daar steeds weer het slachtoffer wordt verkracht, zal ik Uw verzoek op een andere wijze ter harte nemen. Alsnog met collegiale groet, en in dank voor Uw integriteit. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 30 mei 2008 12:44 (CEST)

Collega Patrick heeft je inmiddels voor een dagje geblokkeerd. Itt tot je antagonist ging jij wel door en maakte bovendien een warboel van een paar verzoekpagina's waarop moderatoren helder moeten kunnen zien wat er gevraagd wordt en waar geen editwars en rare verplaatsingen van andermans commentaar thuishoren. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 10:45 (CEST)

:Mw. Moira, ik moge kort verwijzen naar hogerstaande: "U blijft toch mijn bewerkingen op (eigen) overleg aantasten, en beweert tegelijk dat ik op een BWC aanstuur; een inmiddels bekende methode van moderatoren om iemand als anoniem in discrediet te brengen. Indachtig de woorden van relaties van mij bekenden in Dwarsliggers: "nonconformisten op de levensweg van Ds.J.J. Buskes", zij gerefereed aan regels van Henk van Randwijk: Een volk dat voor tirannen zwicht - zal meer dan lijf en goed verliezen, - dan dooft het licht. Ik was nog wel zo beleefd Uw absurde {ws} te laten staan, in plaats van gelijk na lezing te wissen, zoals eerder toegestaan ... ik zal dat zeker nog doen. Inmiddels begrijp ik tevens, dat U met deze interactie mij van het werken op alternatieve lemmata hebt trachten af te houden, wat U dus hiermede uitstekend gelukt is. Intussen, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 14 mei 2008 18:39 (CEST)"

---

Mededeling: zie bij Absentmelding

Deze gebruiker is voorlopig niet meer zo actief hier op de wikipedia!

Laat nou alles eens gewoon staan...

Sorry Dab, maar zoals jij bezig bent met het heen en weer schuiven van overlegbijdragen, draagt op geen enkele manier bij aan de overzichtelijkheid. Het opsplitsen van archieven naar doel is vaak ongewenst, want overzichtelijk en daarnaast is zowel het snel archieveren, als het verplaatsen van dossiers en overlegbijdragen hiermee in verband, om een andere reden dan overzichtelijkheid, m.i. bijzonder ongewenst. Je maakt er een enorme rommel van. Ciell 30 mei 2008 13:27 (CEST)

Ciell - ik gooi deze hele pagina zometeen wel in een vijfde archief dan kan/kunnen de inlogger(s0 via dit IP adres met een schone lei beginnen. MoiraMoira _overleg 30 mei 2008 13:47 (CEST)