Overleg gebruiker:AGL

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo AGL, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.982.998 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

  • Welkom. Hierboven ons welkomstbericht. Groetjes. — Zanaq (?) 3 jan 2008 14:19 (CET)

Inhoud

Categorisatie adel[bewerken]

Dag AGL,

Wat de reden is dat de hele categorisatie van adel op de schop moet en waarom je dat niet onder je eigen gebruikersnaam doet? Je bent immers duidelijk zeer thuis op deze wiki. Groeten, Tjipke de Vries 5 jan 2008 11:46 (CET)

Dag Tjipke. De categorieën dynastie en geslacht, zoals ze vroeger waren, leken nergens op. Het Engelse voorbeeld en:category:noble houses is beter. Ik ben opnieuw begonnen. Groeten. - AGL 5 jan 2008 11:57 (CET)
Die "geslacht" en "dynastie" dingen waren inderdaad een allegaartje. Maar de categorisatie van adellijke huizen direct onder de categorie "<land>se Adel" vond ik persoonlijk eerlijk gezegd logischer dan "adellijke huizen" Tjipke de Vries 5 jan 2008 12:01 (CET)
Misschien wel als er dat niet te veel worden, maar organisatie van de categorie:Franse adel bijvoorbeeld, die al langer zo is, lijkt mij toch beter zo dan wanneer al die huizen daar nog apart vooraan staan. - AGL 5 jan 2008 16:06 (CET)
Ik weet niet, misschien moet ik er gewoon nog even aan wennen dan. Overigens, als je oude accountnaam niet meer bevalt kun je ook hier een naamswijziging aanvragen dan hoef je niet helemaal weer bij 0 te beginnen. Groeten, Tjipke de Vries 6 jan 2008 02:30 (CET)

Opstanden in Vlaanderen[bewerken]

Hoi, ik heb even een wiu2-sjabloon op dit artikel geplakt. Zo weet iedereen dat er nog aan wordt gewerkt. De (nog) lege kopjes zouden namelijk anders doen vermoeden. Succes ermee! Groet, Tom 10 jan 2008 18:59 (CET)

Dank u wel. Het is intussen klaar (tenminste om nu meer verder te gaan) - AGL 10 jan 2008 19:17 (CET)
Dan mag u het sjabloon weghalen. Succes, groet Tom 10 jan 2008 19:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Franse en Duitse plaatsnamen in de Elzas[bewerken]

Beste AGL, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van Franse en Duitse plaatsnamen in de Elzas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080118 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jan 2008 01:21 (CET)

Kantons[bewerken]

Pas op met naamswijzigingen. Sommige artikelen bespreken meerdere kantons, zoals Kantons Avesnes-sur-Helpe (en dus niet Kanton Avesnes-sur-Helpe) Michiel1972 21 jan 2008 09:35 (CET)

Dank. Ik merkte het ook, net iets te laat. - AGL 21 jan 2008 09:38 (CET)

Aartsbisdom Santiago de Compostela[bewerken]

Hoi AGL,

Je hebt in het artikel Aartsbisdom Santiago de Compostela twee delen van de tekst onzichbaar gemaakt door middel van <!-- -->. In de samenvatting volsta je met het commentaar: Tekst. Zoals je kunt begrijpen is je motivatie hiermee niet duidelijk gemaakt. Wat is je bedoeling met het onzichbaar maken van de twee stukken tekst? - Aiko 29 jan 2008 00:42 (CET)

Ja, ik heb het hele artikel tekstueel wat opgefrist. Maar sommige zinnen in dat deel van de tekst vormen geen volzin, en eigenlijk lijkt een en ander me ook nogal overbodig en zelfs onencyclopedisch. Dus liefst zou ik die zinnen gewoon gewist hebben, maar misschien kan iemand er nog wel iets van maken. - AGL 29 jan 2008 20:13 (CET)
Dank voor je opfriswerk, de oorspronkelijke auteur is er nog mee aan de slag gegaan. - Aiko 30 jan 2008 19:44 (CET)


Priscillianus van Ávila[bewerken]

Beste AGL,

Mag ik je erop wijzen dat Kastilië helemaal niet bestond in de 4e eeuw. Ik heb daarom de categorie maar weer terug gezet naar Spanje. Gebruiker:Hardebits 18 febr 2008 20:00 (CET)

Een tegenvraagje : begint de geschiedenis van Nederland dan ook pas zo rond 15e eeuw ? Dan moeten we die categorie behoorlijk uitdunnen. - AGL 20 feb 2008 18:29 (CET)

Andechs[bewerken]

Beste AGL, je hebt een categorie "Graaf van Andech" gemaakt en deze in de artikelen over de graven van Andechs geplaatst. Het sjabloon in deze artikelen verwijst al naar de Lijst van graven van Andechs. Is de categorie niet een beetje dubbel t.o.v. de lijst? RONN (overleg) 8 apr 2008 20:14 (CEST)

 ? Zo zijn er toch nog zovele ? - AGL 8 apr 2008 21:15 (CEST)
Misschien. Dat er vele zijn wil niet zeggen dat het per definitie een logische/goede/gewenste ontwikkeling is, toch? Het voegt m.i. niet zoveel toe. RONN (overleg) 8 apr 2008 22:12 (CEST)
Wat zullen we dan wegdoen : alle 200 artikelen in de categorie:lijsten van heersers of alle 200 categorieën in de categorie:hertog, categorie:graaf enz., waardoor ook categorieën als categorie:Franse adel leeglopen ? - AGL 8 apr 2008 22:20 (CEST)
Misschien denk ik te makkelijk, maar als een artikel over een Graaf van Andach op de Lijst van graven van Andechs wordt vermeld en deze lijst in categorieën als Graaf en Franse adel, hoef je deze categorieën m.i. niet ook nog eens aan de artikelen toe te voegen. Je hoeft van mij dus niets weg te gooien. ;-) RONN (overleg) 8 apr 2008 22:53 (CEST)
Maar als je de categorie niet (onder)aan het artikel invoegt, dan ís die categorie er ook niet, of dan is ze onvolledig. De categorieën, die toch overzichtelijke lijsten zijn, bestaan maar doordat ze ijn de artikelen worden vermeld. Toch ? - AGL 9 apr 2008 19:32 (CEST)

Etymologie Valkenswaard[bewerken]

Beste AGL. Het toponiem waard betekent "Riviereiland, laag liggend land of langs waterlopen". Deze toponiemen vinden we ondermeer terug in de Bommelerwaard. Dit toponiem wordt in onze omgeving ook wel aangeduid met Weert. De naam Valkenswaardt komt pas voor het eerst in 1702 in het archief voor. Dit betekent dat wanneer de naam afgeleid zou zijn van waard al veel eerder in de gescheidenis naar voren moet zijn gekomen.Tevens is er absoluut geen sprake van een rivierenland. Er bestaat dus een duidelijk verband tussen de eerdere naamgeving Wedert, Weerd en Wederde. De discussie is nu waar Wedert vandaan komt. In "Noordbrabantse Plaatsnamen Monografie 1 Valkenswaard" door H.E.M. Melotte en J.Molemans wordt gesugereerd dat wede van kruipelhout zou zijn afgeleid. Echter dit toponiem is niet terug te plaatsen in de omgeving oftewel Wede heeft hier nooit gegroeit laat staan dat de plaats naam ernaar vernoemd is.B.Verbeek3 17 apr 2008 20:57 (CEST)

Bedankt, dan is de twijfel weg. - AGL 18 apr 2008 19:42 (CEST)

Kolonie - land[bewerken]

Verzoek om onderscheid te maken naar een kolonie en een land/staat. De eerste vormt een deel van de tweede. Een historische kolonie kan dus geen 'historisch land' zijn, want het was niet onafhankelijk destijds. Dit in verband met de categorisatie (goed werk overigens!). --hardscarf 27 apr 2008 23:58 (CEST)

De categorie:historisch land in Afrika bijvoorbeeld staat vol oude koloniën. Ook de thuislanden stonden erbij, maar die heb ik in een aparte groep geplaatst. De moderne nationale staat is nog maar een paar eeuwen oud is. Alle historische gebieden met een eigen "status", min of meer zelfstandig, horen m.i. dan ook thuis in de categorie:historisch land. Bedankt. - AGL 28 apr 2008 00:06 (CEST)

Nyasaland / Nyassaland[bewerken]

Voordat ik zaken ga veranderen die niet kloppen, maar eerst even wat navraag doen bij gebruikers die er mogelijk meer verstand van hebben: gaan de artikelen Nyasaland en Nyassaland nu over hetzelfde gebied of niet? Zo ja, dan zou er een weg kunnen en een redirect worden. Zo nee, dan moeten de artikelen misschien wat duidelijker. Alvast bedankt voor reactie. Alankomaat 29 apr 2008 17:24 (CEST)

Het is alvast hezelfde; de Engelsen schreven en:Lake Nyasa, de Fransen fr:Lac Nyassa voor het huidige Malawimeer. Wij gebruiken het dooreen. Ik weet niet of de Nederlandse Taalunie een keuze gemaakt heeft ? - Groeten. AGL 29 apr 2008 18:51 (CEST)
Ik zie geen vermelding van de taalunie. Zal eens een balletje opgooien in het taalcafé... Groet, Alankomaat 30 apr 2008 10:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon) (en andere)[bewerken]

Beste Gebruiker:AGL, Gebruiker:Karel Anthonissen of Gebruiker:Rood-geel-blauw, naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van de Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon), Categorie:Geschiedenis van Duitsland (persoon), Categorie:Geschiedenis van Italië (persoon), Categorie:Geschiedenis van Frankrijk (persoon), zou ik je vriendelijk doch dringend willen vragen om vanaf nu te stoppen met het verdergaan met categoriewerk aan dit soort categorieën (en een verdere uitbouw dus te staken). Gezien de historie van dit soort categorieën (voorheen met o.a. de naam "Spaans historisch persoon") en de eerdere verwijderingsnominaties, zou je toch hebben moeten kunnen weten dat de gemeenschap geen prijs stelde op dit soort categorieën? Ik begrijp dan ook niet dat je het nu onder een nieuwe categorienaam (en gebruikersnaam; waarom eigenlijk?) weer probeert en niet eerst in overleg treedt vooraleer je zo'n groot project aanpakt. Zonde van jouw tijd dus en van anderen die dadelijk weer al je wijzigingen van de laatste dagen (weken?) ongedaan moeten gaan maken. Alankomaat 2 mei 2008 22:34 (CEST)

het moet gezegd dat je in de Franse politieke geschiedenis bezig bent aan een goede verfijning. --netraaM • 2 feb 2010 11:28 (CET)
  • Leuk dat u dat opmerkt. - AGL 2 feb 2010 19:00 (CET)

Sorteren op naam in België en Nederland[bewerken]

Hoi AGL,

Ik zie dat je een aantal sorteringen hebt aangebracht bij personen voor de categorieën. Echter doe je dat op de Nederlandse wijze, terwijl in Beglië anders gesorteerd wordt. Hierover vind je het een en ander op Overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam. Ik denk dat er niets anders opzit dan het geheel nog eens na te lopen en terug te zetten naar de oude situatie. Het is helaas inderdaad verwarrend en je moet het net even weten. Davin 5 mei 2008 19:42 (CEST)

Bedankt. - AGL 5 mei 2008 20:44 (CEST)

Golfclub[bewerken]

Hoi, ik zag dat je de De weghaalde in de titel maar de club noemt zichzelf met dat lidwoord, zie de webstek, daar staat onder meer te lezen: "In 1992, toen de baan werd uitgebreid naar 18 holes, deels op het grondgebied van de gemeente Gulpen, werd de naam gewijzigd in "De Zuid Limburgse Golf en Countryclub" ". Ik heb daarom je wijzing ongedaan gemaakt. Mijn excuses als mijn actie het verkeerd viel... Dolfy 28 mei 2008 18:46 (CEST)

Nee hoor, maar het is niet gebruikelijk dat het lidwoord in zulke omstandigheden tot de naam gerekend wordt. Maar dat zal dan wel amateurisme van de vereniginig zijn, net zoals het ontbreken van een koppelteken in Zuid Limburg. - AGL 28 mei 2008 20:02 (CEST)
Het hoeft niets met amateurisme te maken hebben hoor, sommige kiezen bewust voor het lidwoord erbij te voegen of andere aparte spellingsvormen. Het is immers hun keuze hoe ze hun naam schrijven. Wel is het opvallend dat hier zowel het lidwoord wordt gebruikt als het koppelteken weg wordt gelaten.. Dolfy 28 mei 2008 20:08 (CEST)

presidentsvrouw[bewerken]

Hoi, Een presidentsvrouw is de vrouw vd president. Corazon Aquino was dus geen presidentsvrouw. Ik heb het dus teruggedraaid. Magalhães 31 mei 2008 16:20 (CEST)

Riviereiland?[bewerken]

Ik vind het een enigszins vreemde naam, maar ok, het is niet fout. Ik begrijp alleen totaal niet waarom je de nieuwe categorieën in de categorie "geografie van <land>" plaatst en niet in "<land>s eiland". Heb je daar een speciale reden voor? Alankomaat 2 jun 2008 22:20 (CEST)

Inderdaad, om deze eilandjes te kunnen afzonderen van de echte categorie:eiland naar zee of oceaan. - AGL 2 jun 2008 22:23 (CEST)
Zie dat je ook al gezien hebt dat dat bij Zweden in elk geval onnodig is ;-) Alankomaat 2 jun 2008 22:26 (CEST)

cat[bewerken]

Als je een nieuwe cat toevoegt [1] aub de oude verwijderen. Deze artikelen zijn nu dubbel gecat. Michiel1972 10 jun 2008 21:43 (CEST)

Toch niet. Ik dacht dat vroeger ook, maar toen heeft Kansterle er op gewezen dat een vorstentitel, bijvoorbeeld graaf van Nassau, en het adellijke huis, bijvoorbeeld Huis Nassau, soms dezelfde naam bevatten, maar wezenlijk verschillende categorieën zijn, die naast elkaar moeten blijven bestaan. - AGL 10 jun 2008 21:49 (CEST)

Belgische gemeentes[bewerken]

Dag AGL, Ik zie dat je bij gemeentehoofdplaatsten bij de categorie een "| " plaats. Waardoor deze niet gewoon als alle andere plaatsen gesoorteerd wordt. Ik haal het steeds weg, want dit is niet gebruikelijk in categorieen over gemeentes (en mijns inziens ook onwenselijk). - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2008 16:58 (CEST)

Ik ben het helemaal niet met u eens. Wilt u daarmee stoppen, a.u.b. Voor alle (Belgische) gemeenten is er nu een categorie, en de hoofdplaats hoort "boven de A" gesorteerd te worden. Ik draai de door u aangetaste artikelen terug. Groeten. - AGL 6 sep 2008 20:08 (CEST)
Ik ben het niet met u eens. Wilt u daarmee stoppen, a.u.b. Ik draai de door u aangetaste artikelen terug. Trusten. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2008 00:36 (CEST)
Er zijn 589 gemeenten in België. Sinds kort hebben die allemaal een categorie, en het artikel over de gemeente zelf staat daarin boven de A gesorteerd. In een dertigtal daarvan, vooral in het Oosten van de provincies Luik en Luxemburg had u deze normale sortering teruggedraaid. Die staan nu weer goed. Gaat u ze nu alle 589 veranderen ? - AGL 7 sep 2008 00:42 (CEST)
Ja, hoor... Als dát het probleem is waar je over valt en als je zo tevreden bent en we daarna weer positief met elkaar om kunnen gaan (heb je gemerkt dat ik je categorie Hertogdom Limburg mee liep te vullen?) vind ik het best. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2008 00:55 (CEST)
Kwestie verplaatst naar Wikipedia:Categoriecafé#Sorteren boven de A. - AGL 7 sep 2008 16:00 (CEST)

Eens met Gebruiker:AGL. Dit systeem is trouwens al erg lang in voege, zoals Niels aangaf WP:CAT#Hoort_artikel_X_in_categorie_X.3F. --LimoWreck 7 sep 2008 18:58 (CEST)

Ik ben het eens met de verplaatsing naar Wikipedia:Categoriecafé#Sorteren boven de A. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 8 sep 2008 10:06 (CEST)

Graafschappen[bewerken]

Waarom haal je sommige plaatsen weg uit die categorieën van graafschappen of hertogdommen, en stop je andere plaatsen in zo'n categorie? Bv Steenvoorde haal je er uit, Dinant stop je er dan weer in? Ik heb wel mijn twijfels of plaatsen wel moeten gecategoriseerd worden naar alle graafschappen, hertogdommen en dergelijke waar ze de voorbije 1000 jaar ooit in lagen... maar goed, dat is een andere discussie. Wat ik me wel afvraag is waarom je dan eens zo'n categorieën toevoegt, en ze dan weer weghaalt ? --LimoWreck 7 sep 2008 20:10 (CEST)

Het antwoord ligt precies in de twijfels die u formuleert : niet elk dorp apart hoort in de geografische categorie van de middeleeuwse Nederlandse vorstendommen.
Daarom heb ik Frans-Vlaanderen, Oost-, West- en Zeeuws-Vlaanderen in hun geheel in de categorie:Graafschap Vlaanderen geplaatst. Vroeger stonden in die categorie alleen een dertigtal Frans-Vlaamse gemeenten zoals Steenvoorde (van de ruim 300) en dat was enigszins absurd; die dertig gemeenten heb ik uit de categorie gehaald, anders moesten ook ruim 130 Belgische en 4 Zeeuwse gemeenten erbij. Om de geografische invulling compleet te maken heb ik wel Moeskroen, Komen-Waasten en Zwijndrecht er apart bij geplaatst; die hoorden vroeger ook bij het graafschap (en dat is dan de uitzondering).
Hetzelfde heb ik gedaan met het graafschap Henegouwen; daarin staan nu de categorie:Henegouwen en de categorie:Frans-Henegouwen als "groep", en daarnaast (als uitzondering) nog enkele Vlaams-Brabantse dorpen die vroeger bij Henegouwen hoorden.
Bij het kleine hertogdom Limburg heb ik alle dorpen geplaatst die bij het eigenlijke hertogdom hoorden, samen niet meer dan een 40-tal. Een groep was hier niet mogelijk.
Voor het prinsbisdom Luik nam ik de provincies Limburg en Luik als groep (alhoewel dat respectievelijk maar voor 95% en 80% juist is), en daarnaast nog een aantal plaatsen (Goede Steden), zoals Dinant, in Namen en Henegouwen. En ja, ook het Nederlandse Luyksgestel en het Vlaams-Brabantse Landen.
Het hertogdom Babant was het makkelijkst; daar moest ik gewoon de categorie:Brabant onder plaatsten, die zelf verwijst naar de huidige deelgebieden van het oude Brabant.

Wat denkt u ? - AGL 7 sep 2008 20:47 (CEST)

Ah OK, ik snap je bedoeling ;-) Ik ga er niet aan prutsen hoor; zoals gezegd vind ik het een beetje overbodig, maar ook moeilijk (wat je zelf blijkbaar hebt ervaren), om te gaan categoriseren naar historische gebieden; maar het staat mij helemaal niet in de weg. Feit is inderdaad dat er voorheen geen lijn of consistentie in zat; nu heb je het wel consistent opgelost (denk ik toch), al is er een hele uitleg (die van hierboven) nodig om die heel goed te snappen, maar goed ... we zien wel ;-) --LimoWreck 7 sep 2008 21:16 (CEST)

Categorisatie aartsbisschoppen Filipijnen[bewerken]

Hoi AGL, Ik heb je wijzigingen mbt de categorisatie van de Filipijnse aartsbisschoppen (zoals [2]) teruggedraait. Ik heb het een en ander namelijk bewust zo opgezet. De categorisatie is niet dubbelop, omdat veel aartsbisschoppen in het verleden niet van Filipijnse afkomst waren, maar van Spaanse en later Amerikaanse of Ierse afkomst. Een bepaald persoon kan dus aartsbisschop van Manilla zijn en daarnaast van Spaanse afkomst (of Filipijnse). Een aartsbisschop van Manilla is dus niet automatisch een Filipijnse aartsbisschop (wel een aartbisschop in de Filipijnen, maar dat is wat anders). Groeten Magalhães. PS Ik ben tot en met 13 sept waarschijnlijk niet in de gelegenheid om te antwoorden, omdat ik op vakantie ben. (Ik was even toevallig op internet)

Okee, sorry. Ik was even de categorie:rooms-katholiek aartsbisschop wat aan het ordenen. Ik zag dat er enkele aartsbisschoppen van Manilla niet dubbel gecategoriseerd waren, en andere wel; dus dacht ik even, dat zet ik recht, maar dat was dus zonder rekening te houden met die nationaliteit. Nu had ik daar eerlijk gezegd helemaal niet aan gedacht; bisschoppen die in een "vreemd land" aangesteld werden, dat was in de geschiedenis een normale zaak. De "Italiaan" Borgia werd bisschop in "Spanje". De "Engelsman" Willibrord kwam naar Nederland en hij staat nu bij de "Nederlandse" bisschoppen, alhoewel Nederland pas acht eeuwen later in de geschiedenis zal verschijnen. En eeuwenlang waren er vaak "Duitsers" bisschop in Utrecht. Zo'n Spanjaard in Manilla is voor mij dus eigenlijk ook wel een Filippijns bisschop. Maar u levert een bijkomend argument om deze personen in de regel niet naar nationaliteit te ordenen, maar naar aartsbisdom (of stad). Zie wat ik schreef op de overlegpagina. Nog een prettige vakantie. - AGL 8 sep 2008 19:18 (CEST)
Hallo AGL, bedankt voor het begrip. Er zijn inderdaad veel aartsbisdommen in de Filipijnen en ik vind het prettig om via meerder ingangen de artikelen te kunnen benaderen. Nog even ter verduidelijking: De Spanjaarden in de Filipijnen waren zeker geen Filipino's. Sterker nog, de meeste Spanjaarden in de Filipijnen waren slechts voorbijgangers die vanwege hun functie (bestuurlijk of kerkelijk) naar de kolonie moesten komen. Ze waren een hele aparte bevolkingsgroep die de Filipino's onderdrukten en onder druk bekeerden tot het Katholicisme. Magalhães 14 sep 2008 07:49 (CEST)

Hoofdletters[bewerken]

Beste AGL, je hebt het maar druk met mijn Hoofdletters! Sorry hoor, ik ben een ramp op dat gebied.. Ik zou - geloof ik - het liefst alle zelfstandig Naamwoorden met een Hoofdletter schrijven.. Ik zal proberen mijn leven te beteren... hartelijk groeten, RJB 8 sep 2008 23:43 (CEST)

Geen erg, dat betekent dat ik - uit interesse- op uw bijdragen terechtkom, en al lezende soms van een Paus een paus maak en van een Keizer een keizer. Hartelijk. - AGL 9 sep 2008 22:06 (CEST)

Frans-Henegouwen[bewerken]

Het is gebruikelijk om gemeenten/plaatsen niet naar een streek (niet-bestuurlijk gebied) te categoriseren. Ik heb de categorie genomineerd. Michiel1972 13 sep 2008 17:26 (CEST)

Aansluitend bij deze opmerking: huidige gemeentes in een Categorie:Overmaas? Waar slaat dat in hemelsnaam op? De meeste van deze gemeentes bestonden in die tijd helemaal niet (en al helemaal niet in de huidige vorm). Wat denk je er van om een vervangende lijst aan te maken, Lijst van plaatsen in Overmaas bijvoorbeeld? Alankomaat 21 sep 2008 21:40 (CEST)

Categorie:Belgisch wielrenner[bewerken]

Dag AGL. Je nominatiereden "Belgische sporters worden niet ingedeeld in Vlaams en Waals" lijkt de huidige situatie te zijn? Bedoel je "Belgische sporters worden wél ingedeeld in Vlaams en Waals"? Niels? 18 sep 2008 20:11 (CEST)

Het gaat over de categorie:Vlaams wielrenner. De afspraak is de categorie:Belgisch wielrenner 'niet in te delen en iemand is weer met die Vlaamse categorie begonnen. - AGL 18 sep 2008 20:22 (CEST)
O ja Niels, nu zie ik dat ik de verkeerde categorie voorzien heb van het catweg-sjabloon. Het is rechtgezet. - AGL 18 sep 2008 20:26 (CEST)

Vlaams/Waals/Belgische categorieen[bewerken]

Ik zag dat je mijn lijstje hebt verbeterd door de juiste Belgische categorie erbij te zoeken. Ik ben als Hollander niet zo thuis in het Belgische gebeuren, het wordt zeker gewaardeerd dat je het aanvult en verbeterd waar nodig! EdoOverleg 4 okt 2008 23:21 (CEST)

Aansluitend op dit verhaal, vraag ik mij af waarom je op 18 okt. bij Hertogdom Brabant de Categorie:Historisch land in de Nederlanden hebt verwijderd; waarom moest dat? Graag even wat uitleg. Nederlandse Leeuw 20 okt 2008 12:42 (CEST)
Heel eenvoudig, omdat er ook een categorie:Hertogdom Brabant is, en het gelijknamige artikel in deze categorie boven de A staat. Er zijn nog twintig andere historische Nederlandse landen -de voornaamste- die al een eigen categorie hebben, en die zijn als dusdanig ook in de hoofdcategorie terug te vinden. Eigenlijk was ik die dag bezig met het vervolledigen van de categorie:Historisch land naar regeringsvorm en het wegnemen van de dubbele categorie-aanduiding voor het hertogdom Brabant en nog een paar andere was even een meepakkertje. - AGL 20 okt 2008 19:59 (CEST)

Categorieën kathedralen[bewerken]

  • Beste, waar is er nog een Sint-Salvatorskathedraal? Gr, Wikifalcon 25 okt 2008 11:20 (CEST)
  • Ik sluit me graag bij deze vraag aan. Je maakt nu allemaal pagina's aan met haakjes, terwijl het niet helemaal duidelijk is waarom er haakjes bij zouden moeten. Er zijn al duizenden pagina's met haakjes in lemmatitels waar ze niet horen. Dat worden er zo alleen maar meer. Zou je wat uitleg kunnen geven waarom al deze kerken en kathedralen hernoemd moeten worden naar lemmatitels met haakjes?? Groet PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 25 okt 2008 11:26 (CEST)
  • Dag AGL, ik zie dat je nu ook de categorie Kathedraal aan lemma's zit toe te voegen waar alle lemma's al in een subcategorie staan (zie bijvoorbeeld hier) van deze categorie. Als een lemma al in een subcategorie van een categorie staat dan hoort deze categorie niet ook nog eens in het lemma genoemd te worden. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 25 okt 2008 11:37 (CEST)
De bedoeling is de kathedralen in die categorie logisch te sorteren naar stad; de categorieën kathedraal naar land zijn onlangs onoordeelkundig aangemaakt, vaak maar met één of twee items. Ik ga voorstellen deze ofwel weer te verwijderen, ofwel hoogstens parallel te laten bestaan naast de internationale categorie:kathedraal, zoals het tot voor kort was. Soms is het verkieslijk te categoriseren per stad in plaats van per land (zie bijvoorbeeld ook de categorie:rooms-katholiek aartsbisschop of de categorie:stadsgeschiedenis). Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd donderdag 23/10, te verwijderen vanaf 06/11. Ik wacht nu even af vooraleer verder te gaan. - AGL 25 okt 2008 11:50 (CEST)
Hallo AGL, n.a.v. de naamswijzigingen zijn er een flink aantal dubbele redirects ontstaan, zie Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen. Zou je die even kunnen en willen repareren? Alvast bedankt! Alankomaat 26 okt 2008 10:37 (CET) P.S. Ik vind de naamgeving prima overigens!
Bedankt voor dit antwoord AGL, het lijkt me inderdaad beter dan even te wachten om te zien wat er met de categorieën gaat gebeuren en kan me het nut van de indeling die jij voorstaat wel voorstellen. Naast dit categorie-gebeuren was er ook nog de vraag waarom je haakjes toevoegd aan lemmatitels. Kan je me dat ook nog even verhelderen?? Groet PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 26 okt 2008 18:23 (CET)
Tachtig procent van de lemma's over kathedralen bevatten de naam van de stad; door dat te veralgemenen, kan de sortering in de categorie:kathedraal systematisch op de naam van de stad gebeuren; anders hebben we een verwarrende rangschikking, deels naar de stad, en deels naar de heilige aan wie de kerk gewijd is. - AGL 26 okt 2008 18:27 (CET)
De naam van een stad tussen haakjes staat daar echter niet voor het schoon zicht. Die staat erachter om een kathedraal in een bepaalde stad te onderscheiden van een kathedraal met dezelfde naam in een andere stad. Da's de reden waarom soms dingen tussen haakjes worden gezet na een artikelnaam. Gezien er bv. maar één Sint-Salvatorskathedraal bestaat (bij mijn weten) mogen die haakjes erachter dus weg. Wikifalcon 26 okt 2008 18:30 (CET)
In principe wel, maar dat zou nu juist het sorteren in de caegorie verwarrend maken. Dat is de reden waarom voor een aantal lemma's toch ogenschijnlijk onnodig de stad aangegeven wordt, bvb. ook Stephansdom (Wenen). - AGL 26 okt 2008 18:35 (CET)
AGL, wat je doet is niet volgens de conventies van nl.wikipedia. Er worden hier alleen haakjes toegevoegd aan een artikelnaam indien er twee artikelen mogelijk zijn. Het is niet de bedoeling om de artikelnaam uit te gaan breiden alleen maar ten behoeve van de categorisering. Magalhães 26 okt 2008 20:59 (CET)
Er zijn tientallen gevallen als deze of deze en ik vind die goed. Anders stel ik voor overal de naam te veranderen in Kathedraal van .... - AGL 26 okt 2008 21:13 (CET)
Dat er tientallen gevallen zijn, zal best, maar is natuurlijk geen argument. Een toevoeging van de de plaatsnaam tussen haakjes dient alleen te gebeuren als dit noodzakelijk is om onderscheid te maken met een andere basiliek of cathedraal met dezelfde naam. Een naamgeving als "Kathedraal van ..", is wat mij betreft geen optie als dit geen gebruikelijke naam oplevert. Bij basilieken is het al helemaal geen optie, omdat er ook nog eens plaatsen kunnen zijn met meerdere basilieken. Nogmaals de naamgeving van artikelen is bedoeld om het onderwerp herkenbaar weer te geven en niet om de categorisatie te dienen. Zie overigens voor een vergelijkbare discussie Overleg_categorie:Vliegveld_naar_land#Naamgeving_artikelen_internationale_luchthavens.Magalhães 27 okt 2008 07:41 (CET)
Je brengt inderdaad een principieel nieuw punt in de paginabenoeming in, AGL, dat bij voorkeur via Wikipedia:Benoemen van een pagina zou moeten worden geïntroduceerd. De uitgangspunten die daar vermeld worden, stroken op dit moment niet met jouw werkwijze. Fransvannes 27 okt 2008 08:43 (CET)
Thanks, Fransvannes. Als je de doorverwijspagina Sint-Martinuskerk of een lukrake categorie:kerkgebouw in Noord-Brabant bekijkt, dan zie je dat er als het ware een standaard ontstaan is om een kerkgebouw te benoemen, met de naam van de localiteit tussen haakjes. Als er dan toevallig nog eens een kathedaal is met een unieke naam, dan valt die volgens de geciteerde uitgangspunten uit de toon. M.a.w. de regel wordt hoogst uitzonderlijk en hij werd bovendien al vaak genegeerd (niet alleen door mij). Het is dan inderdaad de moeite om die regel ter discussie te brengen. - AGL 27 okt 2008 18:28 (CET)
Jij draait de redenering om. Eerst pas je (samen met een paar anderen) alles aan. Vervolgens zeg je dat het de standaard is geworden. Zo voer je dus geen discussie. De juiste volgorden is: Eerste een discussie te voeren met eventueel een stemming en dan de richtlijnen aan te passen en daarna alles te gaan doorvoeren. Graag op die manier te werk gaan dus!! Magalhães 28 okt 2008 06:34 (CET)
Inderdaad. Ik ben dan ook druk bezig met terugdraaien, aangezien de huidige situatie nu een vertekend beeld geeft. Errabee 28 okt 2008 13:31 (CET)
Dat is pertinent onjuist. Om bij de voorbeelden te blijven, van de tientallen Sint-Martinuskerken heb ik er uiteraard geen enkele veranderd, en van de 48 kerken in Noord-Brabant precies geteld twee. Van de meer dan honderd kathedralen heb ik er een 15-tal aangepast aan de 85 andere. Dat "druk bezig zijn met (zo rap mogelijk) terugdraaien", dat is geweldig dapper. Wat een heibel om een een beetje verandering, 15 met name. - AGL 28 okt 2008 19:35 (CET)
Mag ik er bovendien op wijzen dat de indeling in nationale categorieën van de categorie:kathedraal een maand geleden ongevraagd doorgevoerd is. Dit soort nationalisme of het steeds verder indelen in nationale of nog kleinere vakjes is blijkbaar wél vanzelfsprekend ? - AGL 28 okt 2008 21:23 (CET)

NB: een (deel van) deze discussie en argumenten zijn te vinden op Wikipedia:Overleg_gewenst#Kathedralen. --VanBuren 28 okt 2008 14:15 (CET)

Dubbele doorverwijzingen[bewerken]

Wil je nog eens kijken op Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen? Staan er weer een aantal... Alvast bedankt. Alankomaat 28 okt 2008 11:05 (CET)

Geen probleem, Errabee is "druk bezig met alles terug te draaien". - AGL 28 okt 2008 19:48 (CET)

Amerikaanse koloniale geschiedenis[bewerken]

Hoi AGL, ik zie dat je een aantal artikelen in Amerikaanse Koloniale geschiedenis hebt gecategoriseerd. Ik ben het daar niet altijd mee eens echter. In tegenstelling tot Europese machten zijn vele van de Amerikaanse gebiedsuitbreidingen geen kolonialisme. Alaska en Louisiana bv werden een integraal deel van de VS en geen kolonie. Ook de in oorlogen veroverde gebieden zijn geen kolonien. Ook artikelen als Missouri Compromise hebben weinig met kolonialisme te maken. Zou je hier AUB wat nader naar willen kijken en zien of je de categorisatie wel juist hebt doorgevoerd? Vr. gr. --Kalsermar 10 nov 2008 17:51 (CET)

Hoi Kalsermar. Ik begrijp de redenering, en ik wilde inderdaad de categorie:kolonialisme helemaal rond maken met de nog ontbrekende Japanse, Russische en een Amerikaanse deelcategorie. Wat deze laatste betreft, is de tegenhanger in de Engelse wikipedia de en:category:history of United States expansionism. Mits enige nuance is de uitbreiding van Rusland naar het Oosten en van de Verenigde Staten naar het Westen ook wel tot de koloniale tijd te rekenen. Dit gebeurde nog vóór de algehele kolonisatie van Afrika en ook Algerije werd later een "integraal deel" van Frankrijk. Maar misschien is de Engelse benaming met "expansionisme" inderdaad neutraler ? - AGL 11 nov 2008 11:14 (CET)
Ik zou inderdaad voor "expansionisme", "expansie" of zelfs "gebiedsuitbreiding" kiezen. Er is wat voor te zeggen om ook Algerije geen kolonie te noemen maar dat gaat wat ver. Mij zit het 'm ook in het verschil in visie van de betreffende landen op wat er met de gebieden moest gebeuren, uitbuiten als kolonie of deel van het land maken. Moeilijk dus zie maar wat je de beste oplossing vindt. Ik zal zelf iig geen wijzigingen aanbrengen. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 nov 2008 16:51 (CET)

cat hoofdstad[bewerken]

Let er even op de hoofdstad-cat van het continent te selecteren. Michiel1972 13 nov 2008 21:13 (CET)

Ik was net wat anders van plan; zie de inleiding bij de categorie:hoofdstad. - AGL 13 nov 2008 21:14 (CET)
Dat lijkt me niet zo goed idee, gewoon de huidige boom volgen zou ik zeggen. Michiel1972 13 nov 2008 21:16 (CET)
Die huidige boom is ingevuld, hoor, maar consequent met artikelen, niet met de categorieën, behalve die enkele die u daarnet gedaan hebt. Die lijn ga ik alvast niet doortrekken. Het leek met nuttig om de hoofdsteden van de wereld bijeen in één categorie te krijgen (op één pagina, want het zijn er geen 200). - AGL 13 nov 2008 21:18 (CET)
Prima idee AGL om de categorieën van hoofdsteden te bundelen in de categorie hoofdstad en de artikelen in de categorieën naar continent. Alankomaat 13 nov 2008 22:03 (CET)
Nou, thanks; dan doen we nu de rest. - AGL 13 nov 2008 22:07 (CET)
We zijn het in het verleden wel eens grondig oneens geweest (over de historische personen dus), maar meestal zijn we het eigenlijk wel eens. Spijtig dat veel gebruikers slechts kijken naar aantallen artikelen om een categorieboom te bouwen (heb het nu niet over Michiel trouwens!). Alankomaat 13 nov 2008 22:11 (CET)
Waarom zou je de categorieën van hoofdsteden bundelen in de categorie:hoofdstad en de artikelen in aparte categorieën laten zitten naar continent? Nogal verwarrend dat ze op verschillende plekken in de boom zitten. Michiel1972 13 nov 2008 22:16 (CET)
In de eerste plaats verander ik niets aan het bestaande, Michiel, ik voeg alleen een nieuw overzicht toe. En het is een logische parrallelle boomstructuur (die in de Duitse wikipedia veelvuldig wordt toegepast, té veelvuldig zelfs). Misschien is het een persoonlijke smaak, maar ik hou ervan de steden van de wereld bij elkaar te zien, zonder de "onvermijdelijke" (nationale of continentale) tussenschakels, zoals ook in de categorie:stadsgeschiedenis (die ik zowat volledig uitgebouwd heb). -
Bijkomend voordeel van de oplossing van AGL vind ik dat de 'naar continent'-categorieën niet ook weer subcats krijgen. Alankomaat 13 nov 2008 22:39 (CET)

Sociale- en maatschappelijke instellingen en activiteiten[bewerken]

Beste AGL, je bent de Categorie:Mens en maatschappij aan het herindelen. Maar wat ik aantref is dat je met het badwater ook het kind aan het weggooien bent. Bij het verwijderen van een categorie dien je jezelf op z'n minst de vraag te stellen of er dan geen betere, zo je wil, logischer categorie beschikbaar is of gemaakt zou kunnen worden. Zo is Woonschool bijvoorbeeld niet uitsluitend een volkshuisvestingszaak, maar vooral ook een sociale kwestie. Zo is Zet Brabant niet alleen te lokaliseren onder Brabant of stichting, maar dient juist op de aard van de werkzaamheden te worden ingedeeld. Mijn verzoek is dus om niet rücksichtslos categorieën te verwijderen, maar, rekening houdend met het werk en de expertise van anderen, te kijken of er betere categorieën gevonden kunnen worden. Alvast mijn dank, Gouwenaar 23 nov 2008 20:25 (CET)

Beste Gouwenaar. Deze categorie is één van de tien hoofdcategorieën, misschien wel de meest algemene en tegelijk de meest vage van allemaal. Daarin zaten -rechtstreeks- meer dan 300 artikelen van allerlei slag, ook allerlei lokale begrippen en welgeteld vier verenigingen. Die hoorden daar m.i. ofwel niet thuis, ofwel allemaal, en dat zou wel ondoenbaar zijn. Dat heb ik u hier verduidelijkt en u hebt dat inderdaad goed opgevangen. Het totaal aantal artikelen in de hoofdcat is nu gereduceerd tot minder dan 100; wat overblijft geraak ik niet meteen kwijt in een subcat. Als norm heb ik inderdaad gesteld dat elk weggenomen artikel wel steeds in één van de subcategoriëen moest blijven; soms heb ik daarom een hele subcat ingelast, zoals bvb. de categorie:economie. Het was geen herindeling, gewoon even een oppoetsbeurt. Ik denk dat het er nu beter uitziet en uiteraard kan de verfijning doorgaan. Vriendelijke groet. - AGL 24 nov 2008 20:53 (CET)
Dat raakt niet de kern van mijn opmerking. Mijn punt is dat bij het verwijderen uit de hoofdcategorie Categorie:Mens en maatschappij (of je dat oppoetsen of herindelen noemt is mij overigens om het even), dat bij dat verwijderen wel gezorgd moet worden voor een passende indeling, die recht doet aan de aard van het onderwerp. Mij bekruipt nu het gevoel, dat iemand flink de straat aan het schoonmaken is, maar het 'vuil' doorschuift naar de stoep van een belendend perceel, om maar even een beeldspraak te gebruiken. Wat mij betreft is oppoetsen dus prima, maar wel met enig gevoel voor de thematiek. Met vr. groet, Gouwenaar 24 nov 2008 21:05 (CET)
Dat beeld is zelfs niet helemaal onjuist, goed gevonden zelfs. Ik veeg inderdaad af en toe de hoofdstraten, die zoals in de hoofdcategorieën geschiedenis of persoon bijvoorbeeld helemaal schoon zijn. Dat wil zeggen dat daar alles in de zijstraten zit. Als iemand een artikel dan zo belangrijk vindt om het opvallend in de hoofdstraat te plaatsen, dan zet ik het beleefd (weer) in een zijstraat, misschien niet altijd de juiste of de meest passende, dat kan zijn. Dít was een poging de moeilijkste hoofdstraat wat op te poetsen in het vooruitzicht van ons 500000ste artikel, nu binnenkort. - AGL 24 nov 2008 21:34 (CET)

Slag bij Oliwa / Verdrag van Oliva[bewerken]

Hallo AGL, aangezien jij wel thuis bent in de historie even een vraag: is het logisch dat we een Slag bij Oliwa (met een w) en een Verdrag van Oliva (met een v) hebben als artikelen? Ik vind het erg onlogisch in elk geval... Alvast bedankt. Alankomaat 5 dec 2008 15:16 (CET)

Keine Ahnung, maar voor zover ik kan nagaan is Oliva Duits en Oliwa Pools. In die regio zijn de historische begrippen meestal Duits, de hedendaagse zijn Pools (Danzig, Gdansk). Tot 1945 was het internationaal en dus ook voor ons : Oliva. - AGL 5 dec 2008 20:58 (CET)
Ok, dat waren ook zo'n beetje de dingen die ik al door mijn gedachten had laten gaan. Ik denk dat we dus het beste die slag kunnen hernoemen naar "Slag bij Oliva"? Alankomaat 5 dec 2008 21:52 (CET)
Ja, veldslagen worden vaak naar de toenmalig gebruikelijke naam genoemd, zoals Slag bij Tannenberg (1410). - AGL 5 dec 2008 21:56 (CET)

Categorieën onder artikel[bewerken]

Hallo AGL, ik zie dat je categorieën soms achter elkaar plaatst, ipv onder elkaar, zoals hier. Ik snap het idee wel (gemeentes achter elkaar), maar wil je er toch op wijzen dat dit als 'fout' wordt gezien. Voor overzichtelijkheid dus categorieën onder elkaar aub. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 dec 2008 20:14 (CET)

Categorie:Evert Margry[bewerken]

Dag AGL, ik begrijp niet helemaal waarom je deze categorie nu weer nomineert. Ik lees in de bewerkingssamenvatting de volledige verwijdering van de categorie:categorie van een persoon is aan de orde, maar dat is toch geen reden om alle onderliggende categorieën te nomineren? Bovenstaand voorbeeld valt namelijk ook onder de categorie Categorie:Nederlands architect, die naar mijn weten niet ter discussie staat. Wil je mij even uitleggen waarom deze categorie dan wel verwijderd zou moeten worden? Groet, Joris1919 20 dec 2008 23:21 (CET)

Dag Joris. Er zijn in de voorafgaande dagen verschillende verwijdernominaties geweest, o.a. van de categorie:Einstein, categorie:Britney Spears en vele anderen. De teneur is dat we -niet zoals de Engelse of de Duitse- Wikipedia tot een wildgroei van persoonscategorieën moeten komen. Wat mij betreft zou ik alleen een dertigtal personen als thema overhouden, zoals die nu bijeengebracht zijn in de categorie:persoon als thema. Misschien moeten we ook een categorie:bouwwerk naar architect, naar het voorbeeld van schilders, zangers en componisten, om op die manier persoonscategorieën te vermijden. Groet. - AGL 20 dec 2008 23:59 (CET)
Die laatste suggestie was al eerder ter sprake gekomen en eigenlijk is dat ook een betere optie. Ik zal de categorie op de artikels aanpassen en dan kan deze wat mij betreft wel weg. Groet, Joris1919 21 dec 2008 00:25 (CET)

Mening over Categorie:Aardkundig waardevol gebied in Nederland?[bewerken]

Beste AGL, bij de te verwijderen categorieën heb ik Categorie:Aardkundig waardevol gebied in Nederland voor verwijdering genomineerd (te verwijderen 27-12). Aangezien tot nu toe slechts de aanmaker van de cat en ik hebben gereageerd in de discussie, zou het fijn zijn als je ook even je mening zou kunnen en willen geven. Alvast bedankt. Alankomaat 22 dec 2008 11:18 (CET)

eeuwcategorieën[bewerken]

Geachte AGL, Ik zie dat u op grote schaal eeuwcategorieën aan het verwijderen bent. Is hier overleg aan voorafgegaan? Zo ja, waar kan ik dit terugvinden? met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 22:32 (CET)

Ik neem daar af en toe de personen uit weg, vandaag nog een vijftigtal; het is niet de bedoeling ieder persoon aan een (of twee) eeuwen te verbinden. Soms breng ik een eeuwaanduiding over van het artikel over naar de categorie, bijvoorbeeld categorie:Renaissance. - AGL 29 dec 2008 22:44 (CET)
Geachte AGL, Dank voor uw reactie! Bij mijn weten is er geen bindende afspraak over het al dan niet onderbrengen van personen en gebeurtenissen in de eeuwcategorieën. Als die afspraak er wel is, verneem ik het graag.
Voor zover ik in het verleden personen aan deze categorieën heb toegevoegd, ging het om zeer belangrijke personen. Karel V bijv. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 22:53 (CET)
Geachte AGL, ik ben niet gelukkig met de verwijderingen en ben voornemens deze terug te draaien. Graag eerst overleggen voordat er op zo'n grote schaal structuren worden vernield - Quistnix 29 dec 2008 23:03 (CET)
Beste S.Kroeze. Ik weet niet van bindende afspraken; het leek mij evident dat die enkele tientallen personen daar "per ongeluk" terechtgekomen zijn. Karel V is net een goed voorbeeld: wie bepaalt het belang en waar leggen we de grens ? Er zijn duizenden koningen, keizers en andere heren ! Het eenvoudigst is helemaal geen individuele personen op te nemen, wel bijvoorbeeld zoveel mogelijk subcategorieën die naar een tijd of periode verwijzen. Ik heb nu bijvoorbeeld de categorieën in de categorie:filosoof naar periode in hun respectievelijke eeuwcategorie geplaatst (Daarmee zijn honderden belangrijke personen opnieuw toegevoegd, maar wél onrechtstreeks.) Met vriendelijke groet. - AGL 29 dec 2008 23:05 (CET)
En beste Quitnix. Er zat helemaal geen structuur in. Nu wel; haalt u dat maar weer overhoop. - AGL 29 dec 2008 23:07 (CET)
Het leeghalen van de eeuwcategorieën is zeer ongewenst. Het haalt een structuur weg die overzicht bood. Ik verzoek u hiermee te stoppen en de gedane schade te herstellen. Bij weigering volgt een blokverzoek - Quistnix 29 dec 2008 23:08 (CET)
blokverzoek ingediend - Quistnix 29 dec 2008 23:11 (CET)
Collega AGL, (na bwc) Het spijt mij, maar ik ben het niet met u eens. Stel iemand zoekt informatie over de zestiende eeuw. Hij/zij kan het artikel 16e eeuw lezen, maar dat bevat nauwelijks informatie. Sommige eeuwcategorieën bevatten tot voor kort een aantal zinnige artikelen waar de lezer wel iets aan zou hebben. Categorisatie is er toch om lezers te helpen bij het vinden van informatie? Of niet? met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 23:17 (CET)
Precies. Beste AGL: de eeuwcategorieën bevatten tot aan de door u gedane wijzigingen de belangrijke gebeurtenissen, stromingen e.d. Categorisatie wordt op die manier als hulpmiddel gebruikt. Om dat in een klap zonder overleg ongedaan te maken, deed mij schrikken. Ik zie een slagveld aan bewerkingen en weet niet waar te beginnen met oplappen. Bovendien heb ik andere zaken te doen dan het puin te ruimen dat anderen hebben achtergelaten. Het blokkadeverzoek is ingediend om erger te voorkomen - Quistnix 29 dec 2008 23:32 (CET)

Beste AGL, er bestaat een blockverzoek om u met deze categorieverwijdering te laten ophouden, 1 minuut nadat u er ook mee bent opgehouden. Of er een verband bestaat, weet 'k niet, maar wat ik me persoonlijk wel afvraag is hoe de door u gehanteerde criteria (belangrijk, niet belangrijk voor een eeuwcat) precies werken. 'k Ben er niet van overtuigd dat men het per se met u oneens is, maar ik vermoed dat het gewoon moeilijk te volgen is wat belangrijk is voor een eeuw en wat niet? Groet, Dolledre Overleg 30 dec 2008 02:22 (CET)

Ik zag de laatste wijzigingen en ik geloof dat de hele consternatie op een misverstand berust. Wanneer de artikelen worden gecategoriseerd in categorieën die zelf wel direct of indirect onder een eeuwcategorie hangen, wordt er niets verwijderd. Het lijkt erop dat dat de bedoeling is en daar heb ik ook absoluut geen problemen mee. Ik dacht dat er alleen maar werd verwijderd en op basis van eerdere ervaringen met anderen heb ik gemeend te moeten ingrijpen - Quistnix 31 dec 2008 17:24 (CET)
Thanks. - AGL 31 dec 2008 17:25 (CET)
Excuus voor alle toestanden - Quistnix 31 dec 2008 17:30 (CET)

Categorie statenlid[bewerken]

Hoi AGL, op 3 januari wordt Categorie:Surinaams Statenlid genomineerd voor verwijdering en een dag later terwijl er de discussie erover nog moet beginnen stop je er zo'n 20 artikelen in? En dat meldt je dan ook nog eens trots op de verwijderlijst met de mededeling "Tegen verwijderen - Bevat nuttige historische informatie; ik heb er een twintigtal personen aan toegevoegd." Zou het niet beter zijn om eerst de discussie te voeren en daarna pas zo'n actie te ondernemen? Je bent al eerder in conflict gekomen door grootschalige hercategorisaties zonder voorafgaand overleg dus dit lijkt me geen slimme stap. - Robotje 4 jan 2009 19:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Romeinse Republiek (doorverwijspagina)[bewerken]

Beste AGL, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Romeinse Republiek (doorverwijspagina). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 jan 2009 01:14 (CET)

Categorie[bewerken]

AGL, mag ik weten waarom jij vindt dat personen niet onder de categorie van hun geboorte- of woongemeente horen? Je hebt bv. Jean Steutelings verwijderd onder de cat Dilsen-Stokkem alhoewel die man daar zeer bekend is en mensen die deze cat oproepen ook zo de info over die persoon kunnen raadplegen. Groet Paul Hermans 10 jan 2009 23:19 (CET)

Destijds zijn alle categorieën over Antwerpenaars, Amsterdammers, Bruggelingen en tientallen andere steden verwijderd. Het wordt een straatje zonder eind als we tienduizenden bekende Nederlanders of Vlamingen aan hun provincies, steden en gemeenten gaan verbinden. Voor mobiele persoonlijkheden kunnen dat er verschillende worden. Zie daarom de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. Sinds kort hebben alle Belgische en Nederlandse gemeenten een eigen categorie. De verleiding is er dus om personen daaraan te gaan verbinden. Ik zou daarmee niet beginnen en ik heb zo een honderdtal categorie-aanduidingen weggenomen. Bij de meeste gemeenten stond gelukkig nog niemand. Bij Dilsen-Stokkem stond er inderdaad één, maar ik vind ook nog Pierre de Schiervel, Jacky Mathijssen, Jos Vaessen (België) en anderen. Het "verst gevorderd" was de categorie:Tienen met 35 plaatselijke figuren; dat heb ik met deze lijst opgevangen. Er is bijvoorbeeld ook al een lijst van Lierenaars. Dat lijkt mij de oplossing. Groet. - AGL 11 jan 2009 20:12 (CET)
OK, je redenering lijkt me logisch. Groet Paul Hermans 11 jan 2009 22:18 (CET)

Willy Bosschem[bewerken]

Hallo AGL. Ook ik heb al eens licht gesnoeid en een biografiemaker naar zijn mening gevraagd over de nauwelijks neutrale, te veel op een galerieverhaal lijkende schrijfstijl van de maker van dit artikel. Veel te veel in encyclopedisch opzicht onbelangrijke feiten en feitjes. Dit geldt overigens ook voor andere van dezelfde maker afkomstige artikelen (zoals je wellicht al zag). Helaas kreeg ik destijds geen respons. Inderdaad nog verder uitdunnen lijkt mij de enige zinnige actie. Groetend--GerardusS 11 jan 2009 09:02 (CET)

Het kost tijd om al die niet-encyclopedische elementen selectief en weloverwogen te schrappen; op de duur zou je er liefst met de hele grove borstel door gaan; dat soort figuren heeft aan één of twee zinnetjes al meer dan genoeg. - AGL 12 jan 2009 16:14 (CET)
Je hebt kunstenaars waar je de informatie letterlijk uit moet trekken en zoals je zegt dit soort figuren (dan wel hun fanclub), die wikipedia gebruiken als een enorme promotiemogelijkheid. Vooral met nog levende (of zelfs nog) actieve kunstenaars heb ik er steeds meer moeite mee en geloof me het wordt hier en daar nog geprezen ook. Groetend--GerardusS 12 jan 2009 17:13 (CET)

Categorie[bewerken]

Beste AGL, Het door u stelselmatig wegnemen van categorieën op basis van geboorteplaats en woonplaats begint me stilaan het strot uit te hangen. Is tegen de afspraken. Het is juist nuttig dat de gebruikers - wanneer ze de categorie van hun gemeente tegen komen - dat ze weten wat er over hun gemeente te vertellen valt, maakt het gebruik van WIKIPEDIA juist aantrekkelijk. Groeten. Spotter 13 jan 2009 09:43 (CET)

Tegen welke afspraken? Op wikipedia heb ik nooit eerder categorisering van personen naar woon- of geboorteplaats gezien en ik weet dat vele wikipedianen daar ook tegen zijn, juist om de overzichtelijkheid van de categorisering niet te verstoren. Hiervoor zijn lijsten geschikter (zoals geboren in..., te vinden op veel plaatsartikelen). KKoolstra 13 jan 2009 11:31 (CET)
Bedankt, KKoostra. Kijk ook eens twee rubrieken hoger op deze overlegpagina; dat gaat ook al over dit thema. Ik heb inderdaad meer dan tweehonderd (Belgische) gemeentecategorieën weggenomen bij evenveel (Belgische) personen, of bij bijna evenveel personen, want sommigen hadden twee of meer gemeentecategorieën. Het "stelselmatige" hier is dat er bij de overgrote meerderheid (vele duizenden Belgen en Nederlanders) geen lokale plaatsaanduidingen zijn. Bij de Nederlandse gemeenten was er bijna niemand weg te nemen. Goed zo, want een veralgemening van het alternatief zou een straatje zonder eind worden. Ik heb van de personen uit Tienen een lijst gemaakt ter vervanging van de categorie-aanduiding (precies zoals u het ziet). Toch ook een bedankje aan Spotter om niet meteen mijn actie ongedaan te maken (want dat heb ik ook al zien gebeuren, als je wat systematisch of stelselmatig tewerk gaat). - AGL 13 jan 2009 17:37 (CET)

Lijst Dedecker[bewerken]

Llo AGL. Hoe komt het dat Lijst Dedecker geen Vlaamse partij meer is? Gaan ze federaal of zijn ze gesplit of zoiets Dolledre Overleg 28 jan 2009 23:11 (CET)

Het artikel Lijst Dedecker staat in de Categorie:Lijst Dedecker, die op haar beurt in de Categorie:Vlaamse politieke partij staat. Een goed idee, zo vind je alle artikels over lijst Dedecker in één categorie, en vind je vanuit Categorie:Vlaamse politieke partij toch alle Vlaamse partijen. --LucVerhelst 28 jan 2009 23:51 (CET)

Latijns schrijver[bewerken]

Beste AGL, je verwijdert de categorie 'Latijns schrijver' bij allerlei Latijnse schrijvers. Wat is daarvan de reden? Glatisant 22 feb 2009 01:43 (CET)

Romeinse schrijvers, dichters, historici,... zaten verdeeld over de categorie:Romeins schrijver en de categorie:Latijns schrijver; een tiental zaten in beide. Ik heb "Romeins schrijver" nu veralgemeend als een deelcategorie van "Latijns schrijver". Deze laatste categorie is uiteraard breder want na de Romeinen werd er nog in het Latijn geschreven, zie o.a. de categorie:Neolatijns auteur. - AGL 22 feb 2009 12:23 (CET)
Dank, nu begrijp ik het. Ik ben me er meteen mee gaan bemoeien, kijk maar naar de 'Romeinse schrijver' Marcus Grunnius Corocotta. Glatisant 23 feb 2009 03:12 (CET)

Leeghalen Categorieën[bewerken]

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. OFTEWEL, STOPPEN HIERMEE--Joopwiki 1 mrt 2009 17:58 (CET)

Geen idee waarover het ging. - AGL 24 mrt 2009 18:49 (CET)

Jouw wijzigingen[bewerken]

AGL, ik denk dat het beter is dat je een stad eerst als Belgisch omschrijft, dat is iets dat van een hogere orde is dan een provincie. Ik veronderstel dat er toch wat Nederlandstaligen zijn in de wereld die beter af zijn met die vermelding dan met de provincie. Belgen, Oost-Vlamingen en Gentenaars, daar mag ik van veronderstellen dat ze die info niet nodig hebben. Groet Paul Hermans 21 mrt 2009 17:57 (CET)

Niet helemaal mee eens. Neem nu deze terugdraaiing. Zo zijn er vele tientallen zonder motivering, waaraan wellicht enig fanatisme van LimoWreck niet vreemd is. Door bij Kortrijk de provincie (West-Vlaanderen) aan te geven was het artikel ten eerste nauwkeuriger geworden. Ten tweede was op die manier de eeuwigdurende keuze tussen "Belgisch" en "Vlaams" omzeild, een gevoelsmatige en historische keuze waar we toch niet uit geraken (dat is ook zo met de Schotse steden). Om noch het Belgische noch het Vlaamse nationalisme hun ding te laten doen, noemen we beter gewoon de provincie zonder meer. En dan is het nog zo dat van die provincie(s) de beide strekkingen met evenveel constitutioneel recht kunnen zeggen dat het een Vlaamse of Waalse dan wel een Belgische provincie is. - AGL 24 mrt 2009 18:47 (CET)

Egeïsche Zee-regio[bewerken]

Hoi AGL, ik zag je titelwijziging en heb daar een aantal vragen bij. Ik heb die gesteld in het taalcafé hier, zodat de taalkundigen kunnen meedenken. Vr. groet, Woudloper overleg 28 mrt 2009 21:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Universiteit van Molise[bewerken]

Beste AGL, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Universiteit van Molise. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 10 mei 2009 02:09 (CEST)

Categorieën bouwwerk in Duitse deelstaat[bewerken]

Hallo AGL, ter info: ik ben begonnen met de uitbouw van de categorie:Bouwwerk in Duitsland, door subcats aan te maken voor deelstaten. Categorie:Bouwwerk in Beieren en categorie:Bouwwerk in Hessen zijn reeds gedaan. Mocht je een handje willen helpen, dan zou dat zeer fijn zijn! Groet, Alankomaat 25 mei 2009 19:03 (CEST)

Hartelijk dank voor je medewerking! Alankomaat 26 mei 2009 12:57 (CEST)

Sportcategorieën[bewerken]

Goed bezig met het correct(er) categoriseren van sportartikelen. Dat is iets waar ik ook veel meer bezig ben geweest (nu even iets minder) en ik ben dan ook blij te zien dat iemand anders er mee bezig is als ik even iets anders doe. Er waren nog teveel wedstrijden en toernooien niet goed gecategoriseerd. Als je langskomt op mijn volglijst controleer ik het vaak en dan zie ik tot mijn spijt soms dat ik in eerste instantie een fout had gemaakt. Anyways, veel succes en over een paar weken is élk artikel over sport correct gegroepeerd, hopelijk... :-þ - Kafir 4 jun 2009 22:51 (CEST)

Categorie:Aartsbisdom[bewerken]

Beste AGL -

Je ben kennelijk een categorie-deskundige.. Vandaar dat ik me afvraag waarom je de Categorie:Aartsbisdom in Italië perse verwijderd wil hebben. Kennelijk ga je ervan uit dat een aartsbisdom eigenlijk een soort veredeld bisdom is.. Maar als dat zo was, dan had een aartsbisdom wel gewoon bisdom geheten.. Wat is de bedoeling van je nominatie? Ik bedoel: je maakt zelf categorieën aan van het type sport in Dortmund.. Kan dat dan niet net zo goed worden ondergebracht in de categorie sport in Hombruch (want dat ligt ook in Dortmund)? Zo iets? En dat we dan alle artikelen in de categorie balsport onderbrengen in de categorie voetbal? Kortom: ik begrijp het gewoon niet.. Met hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 jun 2009 22:13 (CEST)

Een aartsbisdom is inderdaad in de eerste plaats een gewoon bisdom, waarvan de bisschop ook nog eerste bisschop is van een grotere kerkprovincie. België en Nederland hebben er bijvoorbeeld maar één. Het is dus niet de moeite om een aparte categorieboom "aartsbisdom naar land te beginnen". En dan ook liever niet voor landen als Italië waar er een handvol aartsbisdommen zijn; die kunnen gewoon in de categorie:bisdom in Italië. Daarnaast maak ik wel eens een categorie:sport naar gemeente als er voor die stad of gemeente te veel sportartikelen komen (dat is een manier om die wat "opzij" te zetten). - AGL 12 jun 2009 22:24 (CEST)
Nu, je reactie maakt vooral duidelijk dat je niet precies begrijpt waar het over gaat... Een aartsbisdom is in de laatste plaats een gewoon bisdom. Het is - nog preciezer - gewoon iets anders. Als het hetzelfde was, dan heette het niet anders.. Dat Nederland en België er maar één hebben, pleit inderdaad niet voor een categorie Aartsbisdom in NL of - in België. Maar Italië heeft meer aartsbisdommen dan er sportdingen zijn in Dortmund. Spanje, de Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland - om maar een paar landen te noemen - ook. Dus, waarom zit deze categorie jou zo in de weg? Het is mij een raadsel.. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 jun 2009 23:35 (CEST)
Tja, RJB...duidelijk is onze vriend een leek...hihi; hij moest eens weten hoe belachelijk naief zijn uitleg eigenlijk klinkt!Carolus 14 jun 2009 22:40 (CEST)

Beste AGL, mag ik je - onderwijl - nog even wijzen op deze discussie in de kroeg? En overigens, nog een correctie op wat je hierboven schrijft. Een aartsbisschop is lang niet altijd de eerste bisschop van een kerkprovincie. In Italië, bijvoorbeeld, is een groot aantal aartsbisdommen suffragaan aan een ander aartsbisdom. Jij gaat bij dit alles kennelijk enkel uit van de situatie in Nederland en België. Het punt is nu juist, dat dit in grote katholieke landen totaal anders ligt! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 jun 2009 08:59 (CEST)

Aartsbisschoppen van naar nationaliteit[bewerken]

De categorieen hebben m.i. wel degelijk nut. Op deze manier kan je namelijk via twee ingangen navigeren naar een specifieke aartsbisschop. (via aartsbisschop naar nationaliteit en via aartsbisdom naar nationaliteit). Die lijkt in sommige landen misschien enigzins dubbelop, maar er zijn genoeg voorbeelden van aartsbisdommen te vinden, waar in het verleden bisschoppen met een afwijkende nationaliteit actief waren. In de Filipijnse aartsbisdommen bijvoorbeeld waren die in het verleden Spaanse en Amerikaanse aartsbisschoppen. Ook in diverse andere landen zijn deze voorbeelden te vinden. Het is overigens niet de bedoeling dat je de categorieen al gaat leegmaken voor de nominatie afgerond is en de beslissing gevallen is. Magalhães 14 jun 2009 07:55 (CEST)

eens met Magalhães. Onze vriend hier heeft blijktbaar een allergie aan Aartsbisschoppen en hun Aartsbisdom. dus: blijf er af en laar dit soort van onderzoek aan deskundigen over. Carolus 14 jun 2009 22:41 (CEST)

Herstel plundering categorieën Hallo AGL, je bent er in het verleden al meerdere keren op gewezen dat het niet de bedoeling is om categorieën leeg te halen (tenzij natuurlijk bij de verwijderingsnominatie besloten is de categorie te verwijderen). Toch heb je met edits als deze de categorie Categorie:Aartsbisdom in Italië leeggehaald en met edits als deze de categorie Categorie:Aartsbisdom in Duitsland leeggehaald waarbij je dus de procedure rond de verwijderingsnominatie niet hebt afgewacht. Je wist dat de nominaties liepen want de eerste heb jezelf genomineerd en voor de tweede heb je voor verwijdering 'gestemd' alvorens je overging tot plundering. Bij het nomineren voor verwijdering heb je gebruik gemaakt van het sjabloon 'catweg' waardoor er op die categorie een tekst verschijnt met o.a. de volgende zin.

Aanhalingsteken openen

Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd.

Aanhalingsteken sluiten

Het woordje 'niet' staat ook werkelijk in dat sjabloon vetgedrukt! Ik roep hierbij met klem op om het leeghalen zelf zo spoedig mogelijk ongedaan te maken. - Robotje 15 jun 2009 10:10 (CEST)

  • Inderdaad, ik heb eergisteren de volledig nieuwe categorie:katholiek aartsbisdom gemaakt. Een 40-tal artikelen kregen daarvoor een bijkomende categorie-aanduiding; bij acht of negen Duitse en Italiaanse aartsbisdommen, niet eens alle Duitse of Italiaanse, heb ik de categorie vervangen. Dat zijn 48 lemma's in een nieuwe categorie, waarvan enkele gewijzigde categorie-aanduidingen, wat u plunderen noemt. - AGL 15 jun 2009 18:55 (CEST)
Hoi AGL, je kunt er wel omheen draaien maar
  1. het is een feit dat voor je actie op 13 juni er 7 artikelen stonden in de categorie 'Aartsbisdom in Duitsland' en erna 0
  2. het is een feit dat voor je actie op 13 juni er 7 artikelen stonden in de categorie 'Aartsbisdom in Italië' en erna 0
Effectief heb je die twee dus wel degelijk geplunderd. In beide gevallen wist je bovendien dat er een verwijderingsnominatie speelde omdat een ervan door jezelf genomineerd is en je enkele dagen voor je actie op 13 juni m.b.t. de ander 'gestemd' had voor het verwijderen van die categorie. In beide gevallen liep die discussie daarover ook nog. Anderen die willen deelnemen aan de discussie treffen een lege categorie aan en hebben dus geen idee hoeveel artikelen erin stonden. Als die categorie bovendien na de nominatie behouden blijft wordt het lastig om alles weer te herstellen. Dat blijkt o.a. uit het feit dat je het artikel Aartsbisdom München en Freising verkeerd teruggestopt hebt. Al vele jaren geleden is onderkend dat het soms verdomd lastig kan zijn om een reeds leeggehaalde categorie in de oorspronkelijke staat te herstellen als de categorie toch niet verwijderd wordt na nominatie. Om die reden is toen al besloten dat het leeghalen van categorieen pas mag gebeuren als er werkelijk besloten is dat die categorie verwijderd gaat worden en niet eerder. Dat staat daarom ook al 4 jaar duidelijk in het 'catweg' sjabloon wat je geplaatst hebt. Uit eerdere discussies op met name deze pagina blijkt dat je daar ook al eerder op gewezen bent. In het vervolg dus gewoon niet meer doen! - Robotje 16 jun 2009 08:19 (CEST)
Dat ik München en Freising terug in de Italiaanse categorie gezet heb was echt per vergissing. Ik wil er op wijzen dat twee Italiaanse aartsbisdommen (Rome en Venetië) nooit in hun nationale categorie gestaan hebben; dus volledig en weloverwogen zijn die nationale categorieën nooit geweest. De categorie:bisdom naar land geraakt amper voor 15 landen opgevuld, soms maar met één artikel per land, laat staan dat een aparte categorie:aartsbisdom zin zou hebben. - AGL 16 jun 2009 15:40 (CEST)
Volgens mij moeten we gewoon de nominatie even afwachten.. Mij zou overigens lijken dat het maken van categorieën alleen zin heeft als die ook enigermate gevuld kunnen worden. Ik zou nooit voor een categorie Aartsbisdom in Nederland zijn (inderdaad: 1 lemma); maar moeten daarom de 62 Italiaanse aartsbisdommen het zonder categorie doen? Dat zou pleiten voor het opheffen van de Categorie:Sport in Dortmund, omdat er geen Categorie:Sport in Briltil is. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 16 jun 2009 15:55 (CEST)
Akkoord om gewoon even te wachten en intussen ook Rome en Venetië erbij te zetten. Er is wel één verschil. De categorie:sport naar gemeente bevat nu een honderdtal subcategorieën maar is in principe onbeperkt uit te breiden, dus met Dortmund en zonder Briltil (waar ligt dat?). Een eventuele categorie:kenmerk naar land (m.b.t. aartsbisdommen) blijft m.i. ongewenst omdat de inhoud noodzakelijk beperkt blijft tot hooguit enkele landen. Alle aartsbisdommen passen leuker in één enkele wereldwijde categorie, iets wat je van alle sportartikelen niet kan zeggen. - AGL 16 jun 2009 16:05 (CEST)

Hernoemen categorie[bewerken]

Zie de documentatie op {{Categorieweg}}, je kan {{Catweg|h=<nieuwe naam>}} erop zetten als je een categorie wilt hernoemen. Multichill 18 jun 2009 00:01 (CEST)

Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit[bewerken]

Hallo AGL, zou je nog eens willen kijken naar je stem voor verwijderen bij de Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit? Ik denk dat de opmerking gemaakt op de verwijderlijst correct is. Professioneel worstelen en worstelen zijn volgens mij inderdaad twee verschillende sporten. Alankomaat 19 jun 2009 12:07 (CEST)

U hebt gelijk. - AGL 19 jun 2009 20:59 (CEST)

Oud nominaties[bewerken]

Hallo AGL, ik heb twee erg oude nominaties vandaag opnieuw op de lijst aangemeld, zodat week 16 en 17 eindelijk afgesloten konden worden. Zou u wellicht nog even op de lijst kunnen motiveren waarom Categorie:VVB en Categorie:Mucur weg moesten? Bvd! Alankomaat 20 jun 2009 21:21 (CEST)

Categorie:Staat van de Verenigde Staten[bewerken]

Beste AGL, wat vindt u van het voorstel tot hernoeming van de Categorie:Staat van de Verenigde Staten naar 'deelstaat'? Zou u even kunnen en willen reageren op de lijst? Bvd! Alankomaat 26 jun 2009 13:35 (CEST)

Beleg en/of veldslag?[bewerken]

Hallo AGL, hier voegt u een aantal categorieën toe aan een artikel over een beleg van een stad. Mij lijkt een beleg niet hetzelfde als een veldslag. Bent u het daar mee eens? Zo ja, dan verwijder ik de betreffende categorieën. Alankomaat 28 jun 2009 14:16 (CEST)

Het hangt er van af; ik zag dat het nog al gebeurd was. Het Nederlandse veldslag wekt natuurlijk het beeld op van een gevecht in het veld; bij de Engelse tegenhanger battle is dat niet het geval en daar is een siege ook gecategoriseerd bij battle. Vandaar dat we een beleg wel kunnen zien als een langdurige (veld)slag. - AGL 28 jun 2009 21:45 (CEST)
Maar aangezien we ook een categorie belegering hebben... Is het een idee die categoriestructtur van belegering verder uit te bouwen of zou een samengevoegde categorie:Veldslag of belegering (met subcats) een betere optie zijn? Alankomaat 28 jun 2009 22:23 (CEST)
Ik zou aan de afzonderlijke categorieën "veldslag" en "belegering" niet aankomen, ook niet aan de categorie:veldslag naar plaats. Maar het lijkt me wel iets om alles in de categorie:veldslag naar periode te hernoemen naar veldslag of belegering, of nog algemener naar militaire operatie naar periode; daar horen dan ook zeeslagen, veldtochten of landingen bij. Zo'n categorie zou zeker een beter militair tijdsbeeld geven, maar het is een pak werk en deze categorieën zijn sowieso bijlange niet volledig ingevuld. Maar ik wil wel meedoen. - AGL 28 jun 2009 22:39 (CEST)
Als ik weer eens tijd en zin heb om hier verder mee te gaan, zal ik er zeker nog even op terugkomen! Alankomaat 3 jul 2009 10:30 (CEST)

Categorie:Bouwwerk in Noord-Brabant[bewerken]

Bent u echt voor verwijderen van Categorie:Bouwwerk in Noord-Brabant? Structuur van bouwwerken naar provincie is toch vrij algemeen doorgevoerd. Om er dan eentje tussenuit te gaan slopen is beetje merkwaardig... Alankomaat 3 jul 2009 10:30 (CEST)

Nu de Cats Frans en Brits aartsbisschop behouden zijn[bewerken]

Beste AGL -

Nu ze behouden zijn, wil je misschien wel zo vriendelijk zijn om de Franse en Britse aartsbisschoppen weer terug te plaatsen in hun categorie.. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 jul 2009 17:03 (CEST)

Ik heb de categorie:aartsbisschop van Parijs en de categorie:aartsbisschop van Westminster teruggezet; dat waren de enige die ik weggedaan had. - AGL 3 jul 2009 19:08 (CEST)

Categorie Kosovo[bewerken]

Hallo AGL, ik heb op de categorie:Klooster in Kosovo de categorie:Klooster in Servië weer verwijderd. Vrijwel alle categorieverbindingen tussen deze landen zijn 'gekapt', omdat Kosovo nu een zelfstandig land is, dat door zowel NL als B erkend is. Slechts de verbinding via de categorie "Geschiedenis" is blijven staan (en die kan ook altijd blijven staan, want geschiedenis blijft het hoe dan ook) en ook de hoofdcat. Kosovo is nog gelinkt aan Servië. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. Alleen omdat Servië Kosovo niet erkend, hoeven we hier niet alle verbindingen tussen de categorieën te handhaven. Groet, Alankomaat 9 jul 2009 20:42 (CEST)

De internationale status van Kosovo is omstreden. De westerse landen hebben de onafhankelijkheid erkend, maar de rest van de wereld niet. Het feit dat de algemene categorie:Kosovo nog onder de categorie:Servië staat is daarvan inderdaad nog een zwakke uiting. Uw argument over de geschiedenis is uiteraard ook goed. Ook speciaal voor de kloosters is er een argument; dat zijn namelijk allemaal Servisch-orthodoxe kloosters. - AGL 9 jul 2009 20:48 (CEST)
Zou een 'zie ook: Klooster in Kosovo' - verwijzing op de categorie:Klooster in Servië een goede compromisoplossing kunnen zijn? Dan is probleem vindbaarheid opgelost en blijft de categoriestructuur min of meer "logisch"... Alankomaat 9 jul 2009 20:52 (CEST)
Ja, waarom niet . - AGL 9 jul 2009 20:59 (CEST)
Aldus opgelost. Alankomaat 9 jul 2009 21:06 (CEST) - P.S. ik zag dat u net een "catweg" had gezet op o.a. Categorie:Hertogdom binnen het Heilige Roomse Rijk. Vergeet u niet 'm even te melden op de verwijderlijst?

Categoriseren van het Heilige Roomse Rijk[bewerken]

Hoi AGL,

Het leek me handiger om even op jouw overlegpagina te overleggen dan dat ik de hele verwijderlijst vol ga schrijven met een hele uiteenzetting. Mijn grootste bezwaar met betrekking tot het HRR is de inderdaad zeer kunstmatige tweedeling tussen binnen en buiten het huidige Duitsland terwijl de naam (niet de omschrijving) van de cat Land binnen het Heilige Roomse Rijk impliceert dat alle landen binnen het HRR daar onder zouden vallen.

Als er persé naar huidig land ingedeeld zou moeten worden, dan zou de categorie Land binnen het HRR beter opgeheven kunnen worden en alle artikelen daar binnen verdeeld kunnen worden over de categoriën Historisch land in Frankrijk, Polen, Oostenrijk ect.

Mijn plan om de Kreitsen te gebruiken als hulpmiddel voor de categorisatie betekend niet dat ik denk dat die dingen zo ongeloofelijk belangrijk waren. Maar het waren wel de enige regionale groepen landen die op dat moment bestonden. Een indeling naar kreits zou itt niet anachronistisch zijn. Op het moment dat artikelen over landen die opgeheven waren voordat de kreitsen werden opgericht in een kreits categorie geplaatst zouden worden natuurlijk weer wel.

Ik hoop dat mijn bezwaren tegen de huidige indeling duidelijk zijn. Ik wil niet met alle geweld mijn zin doordrukken of een andere indeling maken die tijdgenoten ook zouden begrijpen een kunstimatige indeling vind ik ook OK, maar dan wel overal en niet half.

Groetjes, Sir Iain overleg 13 jul 2009 00:18 (CEST)

Sir Iain, bedankt voor de commentaar. De categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk zou nu eigenlijk een 800-tal artikelen moeten bevatten, als ik de rijkssteden en de prinsbisdommen er bij tel. Nu staan er maar 130 en dat komt inderdaad omdat al de rest in de categorie:historisch land in Duitsland staat. Het eerste voordeel van deze tweedeling van een groep die eigenlijk bijeen hoort, is dat een nogal zware dubbele categorisering vermeden wordt. Daarnaast is het een elegante oplossing voor een specifieke situatie: het historische Duitsland was eeuwenlang dubbel zo groot als tegenwoordig. De genoemde 130 Duitse landen zijn precies deze die nu buiten Duitsland liggen. Dat is een interessant gegeven en gewoon door de twee categorieën samen te bekijken heb je ze allemaal. Ik zie helemaal geen heil in een groepering volgens de kreitsen of volgens de huidige Länder, die nog meer kunstmatige opdeling zou brengen en het eigenlijke probleem niet oplossen. Als u iets tegen deze tweedeling hebt, zie ik maar één andere logische oplossing: 450 artikelen toch in beide categorieën plaatsen. Ik zou het niet doen want je verliest een interessant gegeven. Groeten. - AGL 13 jul 2009 19:31 (CEST)
Hoi AGL,
Ik heb inderdaad iets tegen deze tweedeling zoals deze nu is omdat ik als ik een overzicht zoek van alle landen binnen het HRR twee categoriën moet doorlezen en omdat de cat Historisch land in Duitsland niet met de cat Land binnen het HRR verbonden is. Dat zou trouwens ook niet echt goed kunnen.
Is het niet een idee om beide categoriën naast elkaar te behouden en vullen?
Bijvoorbeeld een opzet waarin bijvoorbeeld het artikel Prinsbisdom Münster zowel in de categorie historisch land in Duitsland als in de categorie Land binnen het Heilige Roomse Rijk (met eventuele onderverdeling) geplaatst zou worden?
Op deze manier is zowel de versnippering van het gebied van het huidige Duitsland duidelijk gemaakt en staan alle land binnen het HRR bij elkaar. De Duitse oplossing vind ik bijvoorbeeld erg mooi en overzichtelijk (de:Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich en de:Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland)).
Groeten, Sir Iain overleg 14 jul 2009 21:02 (CEST)
Daar heb ik niet zo'n probleem mee; als er maar niet versnipperd wordt over de kreitsen. maar het is wel een hele job om 450 artikelen een extra-cat te geven. (En nodig vind ik dat niet). - AGL 14 jul 2009 23:54 (CEST)
Die hercategorisatie neem ik graag op me :). Dan laat ik het kreitsidee varen. Groetjes, Sir Iain overleg 15 jul 2009 00:51 (CEST)

Jodendom in Suriname, Islam in Suriname....[bewerken]

Het past toch allemaal in Categorie:Religie in Suriname? Waarom dan Categorie:Religieus gebouw naar land nomineren? Hsf-toshiba 19 jul 2009 11:40 (CEST)

Een bestaande, gevestigde categorieboom wil ik (af en toe) wel uitbouwen al daar aanleiding toe is. Deze die u citeert bestaan al voor verschillende landen, en ik dacht dat het derde Nederlandstalige land daar ook wel in paste. Nieuwe categoriebomen daarentegen stel ik liever in vraag om het Engelse euvel van de overcategorisering te voorkomen. Eens zo'n boom aan het groeien is, is het nog moeilijk hem weer weg te doen. - AGL 19 jul 2009 14:38 (CEST)
Ja, maar je moet denk ik wel onderscheid maken, in een categorie voor een artikel of een categorie voor een andere categorie. Dat is wat mij betreft een groot verschil. Verder kan ik je helemaal volgen en ik waardeer je gedrevenheid ook. Ik kan me er zelf ook wel in vinden namelijk. Hsf-toshiba 19 jul 2009 22:55 (CEST)

Categorie:Landgoed[bewerken]

Hallo AGL, als "categorie-expert" heeft u vast ook wel ideeën hoe de categorie landgoed in de categoriestructuur moet worden opgenomen. Zie hiervoor de discussie op Overleg categorie:Landgoed. Alvast bedankt voor uw bijdrage. Alankomaat 22 jul 2009 17:51 (CEST)

tietel veranderingen[bewerken]

Zorg je er voor dat de links weer rechtstreeks koppelen. Bij voorbaat dank. 30 jul 2009 23:18 (CEST)Q-rail

Wikipedia:Categoriecafé[bewerken]

Hallo AGL, zou u even in Wikipedia:Categoriecafé willen kijken naar de bijdrage die ik heb geplaatst over de categorie:Marilyn en uw mening willen geven? Alvast bedankt. Alankomaat 31 jul 2009 13:10 (CEST)

Ik heb op de lijst met te verwijderen categorieën even wat knip- en plakwerk gedaan, ook met uw reacties, om de zaak overzichtelijk te houden. Alles staat nu bij de vrijdag. Wilt u even kijken of ik alles goed heb gedaan en uw mening juist is weergegeven? Alankomaat 31 jul 2009 19:19 (CEST)

Sokpopmisbruik Q-rail / Spoorjan[bewerken]

N.a.v. de (onzinnige) tegenstemmen bij de hernoeming van de categorie Tandradspoorwegen, heb ik de gebruikerspagina's van beide tegenstemmers eens bekeken. Ik vermoed dat het hier om dezelfde gebruiker gaat en heb een verzoek tot checkuser gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen, wegens het "misbruiken van sokpoppen" bij stemming. Alankomaat 31 jul 2009 19:43 (CEST)

Kronkels in de Zwitserse Spoorwegen.[bewerken]

Ik ben niet gelukkig met de manier waarop je het strepje plaast. bv: spoorlijn Zug-Ath-Goldau komt niet uit de verf. . --Jan Oosterhuis 31 jul 2009 21:10 (CEST)Spoorjan
  • NB. discussie hier - AGL 1 aug 2009 22:01 (CEST)
Krijg ik nu eendelijk een met reden omkleed antwoord op de door Spoorjan gestelde vraag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.168.141.160 (overleg · bijdragen)
Wellicht is het toch een overweging om de lange streep te gaan gebruiken zoals in de Duitse versie. Die staat niet op het toetsenbord, maar wél in de lijst met tekens onder de editor. Wiebevl 19 aug 2009 15:33 (CEST)
Dat zou een optie kunnen zijn, als daar afspraken over kunnen gemaakt worden; maar zie overleg gebruiker:Spoorjan. - AGL 19 aug 2009 15:47 (CEST)
Spoorjan overtuigen is lastig, bovendien betekent het heel veel aanpassingen. Wiebevl 19 aug 2009 18:03 (CEST)
  • Wat is de bedoeling van de verwisseling, geen aantwoord geeven op mijn vragen. MVG . --Jan Oosterhuis 19 aug 2009 22:50 (CEST)Spoorjan

Heersers[bewerken]

Hoi AGL, wat vind je van deze:

(=willekeurige keuze ! Er zijn er nog: ik stel een tekstje samen voor het categoriecafé)

't Is me 't zootje wel: er is zelfs een artikel Lijst van Romeinse staatshoofden.

Zou je even kunnen aangeven hoe je meer dan een ander vertrouwd lijkt te zijn met het vak (politieke) geschiedenis? Op welke basis moet ik je geloven (i.v.m. wat je schrijft op de catverwijderpag. 23-07) aangezien je GP helemaal leeg is. Mijn voorlopig besluit: die categorie Lijst van heersers is veel te disparaat. Maar mijn voorstel: Categorie:Lijsten van machthebbers is ook niet goed. We moeten er met z'n allen over nadenken.

--RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 04:38 (CEST)

  • Het begrip heerser gold tot het einde van de 18e eeuw als de heer van een gebied. Sinds het ontstaan van de moderne staten, spreken we van een staatshoofd. Soms werkt het woord staatshoofd door naar het verleden en ik vind het vreemd de Romeinse keizer een staatshoofd te noemen i.p.v. een heerser. Maar verder zie ik weinig problemen in al deze lijsten en categorieën. - AGL 1 aug 2009 21:59 (CEST)
    • Zootje of geen zootje, een beetje een welles-nietes spelletje: in die categorie zitten dus ook kasteeleigenaars en prinsessen. En al die "kerkmensen" worden niet meteen als "heerser" ervaren. "Machthebbers" is volgens van Dale ook gevolmachtigde, vandaar dat die term ook wel minder goed is. Kortom, ik vind dan toch dat de categorie Heersers gewoonweg moet worden uitgedund en zoals je zelf aanduidt met "einde 18e eeuw" best subcategorieën krijgt: wereldlijk gezag tegenover kerkelijk gezag bijv.RobSchop [geef een gil!] 8 aug 2009 00:47 (CEST)

Goiswintha. Cat?[bewerken]

Hallo AGL, het artikel Goiswintha staat nu gecategoriseerd in de niet-bestaande categorie:Visigoten. We hebben wel een Categorie:Koning der Visigoten. Moeten we die cat. Visigoten aanmaken of kan het artikel beter elders gecategoriseerd worden? Ik ben niet zo'n expert op dat gebied, dus misschien wilt u er even naar kijken? Alankomaat 6 aug 2009 12:39 (CEST)

Blijkbaar staan de Goten, Ostrogoten of Oost-Goten en Visigoten of West-Goten in één en dezelfde categorie:Goten. Laten we dat maar zo houden. Ik heb deze dame daar bij geplaatst; ze was namelijk geen koning, alleen maar de echtgenote van twee koningen. Ik heb ze ook in de categorie:geschiedenis van Spanje geplaatst, alhoewel -zoals u bekend- ik de categorie "persoon uit de geschiedenis van Spanje" beter zou vinden. Beste groeten. - AGL 6 aug 2009 14:19 (CEST)
Ok, bedankt. Ja, die "persoon uit de geschiedenis van Spanje" is me nog wel bekend inderdaad. Ik bedacht me (lang nadat de categorie verwijderd was) trouwens dat er feitelijk een fout in het systeem zat. Stel dat de categorie "persoon uit de Amerikaanse geschiedenis", een subcat was van "Amerikaans persoon" en Columbus in die geschiedeniscat zou zijn geplaatst, hij dan feitelijk indirect een Amerikaan was geworden... Maar goed, dat is geweest dus. Nog iets anders: er is een discussie ontstaan over de te verwijderen categorie:Haskerland. Dit is een voormalige gemeente en iemand had daar hedendaagse plaatsen ingezet. Dat is mijns inziens ongewenst, omdat het zo een onoverzichtelijke boel wordt. Maar laat uw licht er eens over schijnen... Bvd! Alankomaat 6 aug 2009 14:36 (CEST)

Categorisatie civil parishes in Engeland[bewerken]

AGL, Ik heb de aanmaak en verdere indeling van de verschillende bestuurslagen in Engeland opgepakt. Ben nog op zoek naar een goede indeling van de categorieën.

England administrative divisions since 2009.svg

Op dit moment gaat het me m.n. om de 10.456 civil parishes van Engeland. De bijgevoegde afbeelding geeft een overzicht van de bestuurslagen. Mogelijkheden zijn: land, regio, county (graafschap) en district. Ik twijfel nog tussen regio en county. District vind ik te laag en land een te hoog niveau. Ik heb er nu één aangemaakt op county niveau (Categorie:Civil parish in Northumberland), m.n. omdat dit over het algemeen een redelijk bekende indeling van Engeland is, dit in tegenstelling tot de regio-benaming. Gezien jouw eerdere kritiek bij de indeling van Turkije graag vooraf jouw mening.--Joopwiki 8 aug 2009 22:44 (CEST)

Bedankt Joopwiki. Ik denk inderdaad dat de county's de juiste laag zijn voor deze indeling. - AGL 9 aug 2009 11:13 (CEST)
Bedankt--Joopwiki 9 aug 2009 12:45 (CEST)

schilderijencategorisering[bewerken]

Hé AGL, fijn dat je de schilderijencollectie een beetje aan het opruimen bent. Het wordt 'n stuk werkbaarder zo en het is mooi opgelost met de museumcollectie. Zou je nog even willen kijken naar de opmerkingen die ik hier maakte? Dank je, Goodness Shamrock 13 aug 2009 08:17 (CEST)

Redirects[bewerken]

Hallo AGL, ik heb categorie:Werk van Michelangelo op de verwijderlijst gezet zoals u wellicht gezien heeft. Ik weet niet meer exact waar en wanneer de discussie gevoerd is, maar de uitkomst was in elk geval dat de meerderheid redirects van categorieën niet wenselijk vond. Lijkt me dus beter om die dan ook niet meer aan te maken. Groet, Alankomaat 13 aug 2009 21:30 (CEST)

No problem. - AGL 13 aug 2009 21:32 (CEST)

Lenaert Jansz de Graeff/(familie Graeff)[bewerken]

Hallo Gebruiker AGL, dank voor het verbetering van deze passage (Mijn nederlandse taal is net goed). met vriendlijke groet --Gräff Matthias 15 aug 2009 10:32 (CEST)

Zeedieren[bewerken]

Beste AGL, ik heb een aantal van je categoriewijzigingen teruggedraaid. De categorie "Dier uit zee" is onderdeel van een structuur waarmee (als het goed is) voor alle diersoorten wordt aangegeven uit welk biogeografisch gebied ze komen (zie Categorie:Dier naar regio). Dat is een structuur die een tijd geleden zo is vastgelegd, en ik raad je aan om eerst te overleggen voor je daar essentiële wijzigingen in aanbrengt.

Verder is een aantal van je toevoegingen incorrect; niet alle walvissen en zeehonden leven immers in zee (Baikalrob, rivierdolfijnen). Tenslotte is je nieuwe CategorieZeefauna effectief identiek aan de bestaande Categorie:Dier uit zee en dus overbodig. Ucucha 16 aug 2009 14:37 (CEST)

Zeeslag[bewerken]

Dag AGL, Ik zie dat je de nodige artikelen aan het hernoemen bent van 'Slag' naar 'Zeeslag'. Kun je aangeven op welke grond je dat doet? Volgens mij zijn de meeste slagen gewoon bekend onder de eerste naam. Groet, BoH 16 aug 2009 23:17 (CEST)

  • Sommige stonden al aangegeven als zeeslag; en eenvormigheid sorteert wat makkelijker, bijvoorbeeld in de Categorie:De Gouden Eeuw, die ik probeer op te waarderen. - AGL 16 aug 2009 23:22 (CEST)
Ik begrijp je bedoelingen. Naar mijn idee is sortering echter ondergeschikt aan hoe iets in de literatuur genoemd wordt. Ik zou je dus willen vragen even te wachten met verdere hernoemingen om uit te vinden wat de gebruikelijke benaming is in de literatuur. Groet, BoH 16 aug 2009 23:30 (CEST)
Geachte AGL, Ik ben het helemaal met Boh eens. Welke literatuur gebruikt u alvorens tot titelwijziging over te gaan? vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 00:12 (CEST)
In andere talen spreken we van battle, bataille, e.d. Het Nederlands vertaalt dat door slag maar biedt altijd de mogelijkheid dat de specifiëren als veldslag of zeeslag; weinig talen kunnen dat, tenzij met een lange omschrijving. - AGL 17 aug 2009 20:52 (CEST)
Geachte AGL, Van uw argument begrijp ik hoegenaamd niets. Wel zie ik in uw opmerking een bevestiging van het vermoeden dat u niet op basis van literatuur werkt. Ik hoop uiteraard dat ik mij vergis. met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 21:20 (CEST)
Ik zou niet weten welke literatuur u zou kunnen bedoelen; het gaat hier m.i. om het gewone taalgevoel. Ik zie alvast dat het Nederlandse Scheepvaartmuseum in zijn maritieme kalender bijna altijd expliciet het woord zeeslag gebruikt, zie bvb. hier. Vriendelijke groet. - AGL 17 aug 2009 21:48 (CEST)
Beiden worden gebruikt, al lijkt er in de literatuur die ik heb een voorkeur voor slag. Waar ik echter moeite mee heb, is dat een goede naam veranderd wordt puur op basis van categorisatie. Dat is het middel verheffen naar doel. BoH 18 aug 2009 13:02 (CEST)
Alle lof voor het Nederlandse Scheepvaartmuseum, maar ik zou het literatuuronderzoek liever beginnen bij meer algemene naslagwerken, zoals algemene encyclopedieën en handboeken. Die leggen meer gewicht in de schaal. Hebt u bijv. al eens gekeken in de Winkler Prins of de Larousse, of de onvolprezen AGN? vriendelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2009 14:03 (CEST)

Zowel de Algemene Geschiedenis der Nederlanden als de Maritieme Geschiedenis der Nederlanden gebruiken vooral slag. BoH 21 aug 2009 10:12 (CEST)

Redirect geschiedenis[bewerken]

Hallo AGL, iemand is van mening dat een redirect vanaf Geschiedenis van Moskou in de weg staat. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090816. Groet, Alankomaat 24 aug 2009 10:51 (CEST)

Plaatsen / steden in niet bestuurlijke eenheden categoriseren[bewerken]

Hallo AGL, een vraagje: het is toch zo dat we plaatsen / steden niet categoriseren naar niet-bestuurlijke eenheden? Zo ja: is dat ook ergens terug te vinden of is dat een ongeschreven regel? Op dit moment staan er (weer) een heleboel plaatsen in subcategorieën van Categorie:Streek naar Nederlandse provincie. Graag uw mening. Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 2 sep 2009 16:27 (CEST)

  • Hallo Alankomaat. Voor zover ik weet is er geen uitdrukkelijke regel. Wél zijn de categorie:Frans-Henegouwen en de categorie:Frans-Vlaanderen verwijderd. Die stonden boordevol gemeenten en ik heb dat aanvankelijk als een uitzondering verdedigd (zie hier). Maar inderdaad, nu is dat het Franse Noorderdepartement en we kunnen plaatsen beter helemaal niet gaan categoriseren naar historische territoria of niet (meer) bestaande bestuurlijke eenheden. Ik beschouw die verwijdering dus als een sterk precendent om zulke categoriseringen nergens meer te doen. Het leidt tot overcategorisering en alle mogelijke misverstanden en betwistingen. - AGL 2 sep 2009 19:07 (CEST)
    • Ok, dank voor de reactie. Ik had Michiel ook even gevraagd en hij is (ook) dezelfde mening toegedaan. Ik zal binnenkort eens de bezem door deze categorieën gaan halen. Groet, Alankomaat 2 sep 2009 19:14 (CEST)

Wat moeten we hiermee?[bewerken]

Hallo AGL, deze categorie is net aangemaakt: Categorie:Organisatie binnen de Heel-Nederlandse Beweging. Is dit wenselijk en zo ja, waar moet die in de categoriestructuur worden geplaatst? bvd. Groet, Alankomaat 4 sep 2009 16:55 (CEST)

  • De categorie is te specifiek en wat er al dan niet moet instaan zal het voorwerp zijn van eindeloze betwisting. Ik nomineer dit voor verwijdering. - AGL 4 sep 2009 21:45 (CEST)

Categorie:Het Rampjaar[bewerken]

Zou u eens willen kijken naar de verwijderingsnominatie van Categorie:Het Rampjaar? Bvd. Alankomaat 3 sep 2009 12:35 (CEST)

  • Tja, ik had er al naar gekeken maar deze stoort me niet echt. Hij lijkt een beetje op de categorie:De Gouden Eeuw, waar ik onlangs nog alle personen uitgegooid heb, maar langs de andere kant mooi heb kunnen vervolledigen. Het zijn natuurlijk uitzonderlijke momenten in onze geschiedenis, en misschien verantwoordt dat een uitzonderlijke categorie. Is de categorie van het Rampjaar niet van dezelfde soort als de categorie:Franse Revolutie ? - AGL 3 sep 2009 20:10 (CEST)
    • Ik heb niet direct bezwaar tegen de categorie, maar wel tegen de manier waarop deze momenteel gebruik wordt. Aangezien u waarschijnlijk meer thuis bent in deze materie, zou u eens willen kijken naar de inhoud en deze zoveel mogelijk opschonen? Dan ben ik best bereid nominatie door te halen. Groet, Alankomaat 3 sep 2009 23:58 (CEST)
      • De categorie is behouden; ik heb 'm in de categorie "Hollandse Oorlog" geplaatst. Zou u nog eens kritisch de inhoud willen bekijken? Bij voorbaat dank. Alankomaat 8 sep 2009 12:40 (CEST)

Zeg AGL, hoe kom je erbij Lodewijk XIV en Lodewijk II van Bourbon-Condé en Maximiliaan Hendrik van Beieren als niet relevant te categoriseren voor het Rampjaar. Ook Raimondo Montecuccoli en ‎Frederik Willem van Brandenburg heb je eruit gehaald. Je maakt er wel een eng nationalistische zaak van‎; volgens mij heb je er geen verstand van of is er iets anders aan de hand? Voor iemand die geen gebruikerspagina gemaakt heeft, vindt ik je behoorlijk brutaal. Bovendien haal je de Gouden Eeuw uit het de Categorie, vervolgens voeg je het toe aan de tekst. Hoe werkt dat bij jouw? Taks 11 sep 2009 22:23 (CEST)

Beste T. Tichelaar, als ik iemand brutaal vindt, dan bent u het wel. Gebruikers aanspreken met "zeg...", of als u het ergens niet mee eens bent "doei...", getuigt niet van een normale manier van overleg voeren. Verder is wel duidelijk dat u misschien wel verstand heeft van het onderwerp, maar zeker niet van categorieën in wikipedia (anders had u er wel voor gezorgd dat u de personen die u nu teruggezet heeft in de categorie wel op de juiste letter van de achternaam had gesorteerd). Wat mij betreft gaan alle personen z.s.m. uit de categorie 'Het Rampjaar', want naar mijn idee is hiermee het eind zoek. Of willen we een artikel over George Bush nu ook in een categorie over de aanslagen op 11-9 gaan zetten? Alankomaat 12 sep 2009 10:35 (CEST)
Het is al goed. Zo bekeken hadden we de categorie:het Rampjaar toch beter helemaal opgeruimd. - AGL 12 sep 2009 15:17 (CEST)
Tsja, ik vind het nog niet goed op dit moment. Bepaalde artikelen horen er niet in thuis en kennelijk lukt het dus niet om tot een normale inhoud te komen. Met uw (extra) tegenstem is er nu dus zelfs een meerderheid voor verwijdering; de verwijderronde is echter al afgerond. Wat stelt u voor? Opnieuw voor verwijdering nomineren? Alankomaat 12 sep 2009 16:14 (CEST)
Ik zou er álle personen uithalen; het leidt sowieso vaak tot overcategorisering als personen ingedeeld worden bij gebeurtenissen of periodes (uw voorbeeld van Bush en 11-9). De categorie kan blijven bestaan als een bijzonder onderdeel van de categorie:De Gouden Eeuw met daarin een beperkte groep gebeurtenissen in Nederland in dat jaar. Mijn toelichtende tekst was ook zo bedoeld, maar die is weer weg. - AGL 12 sep 2009 16:25
Ok, ik stel dan voor dat ik alle personen er uit haal en die tekst weer terugzet. Mocht dat niet tot een werkbare categorie leiden, dan is een hernieuwde verwijdering altijd nog een optie w.m.b. Groet, Alankomaat 12 sep 2009 17:13 (CEST)

Opnieuw Categorie Rampjaar[bewerken]

Hallo AGL. Als je bij de categorie Tachtigjarige oorlog kijkt of bij de Tweede Wereldoorlog, zie je gewoon personen staan, weliswaar is in subcategorie. Als ik daar Willem de Zwijger of Hitler zou weg halen, lijkt me niet erg handig en aanleiding geven tot veel ruzie. Ik snap niet wat je beoogt, dit lijkt meer op piraterij. Proberen een categorie te claimen of te minimaliseren, die gewoon bestaansrecht heeft. De meeste Nederlanders weten wat het Rampjaar is, maar kennen niet de Franse generaals en Duitse bisschoppen. Dat deze verwijderd zijn lijkt op een coup of xenofobie. Het zou erg vervelend zijn als Alankomaat of AGL voor de klas zouden staan.

(persoonlijke aanval verwijderd door Alankomaat)Heb je soms ook een Spaans of Frans Rampjaar? Alankomaat (persoonlijke aanval verwijderd door Alankomaat) heeft in ieder geval niet het boek van Panhuys gelezen. De meeste mensen willen horen wat ze al wisten, en dat blijkt ook hier het geval.

Wat hier is gebeurd en wordt gepraktiseerd door de beide heren duidt m.i. op onkunde en onvermogen. Ze hebben gemerkt dat hier een mogelijkheid bestaat om op zatermiddag of vrijdagavond een onderwerpen te vernielen. Ze zijn destructief. Zou je niet eens wat bij zelf gaan archiveren op zondagmiddag? Deze pagina is wel erg traag. Er is ruimte genoeg op de server.

Het onderwerp Rampjaar heeft sinds het boek van Panhuys belangstelling, maar je hebt natuurlijk wel wat tijd nodig om vierhonderd pagina's onder de knie te krijgen. Daar hebben ze geen trek in. Ze gaan discussie aan op hun overlegpagina, niet daar waar hij hoort, bij de categorie.

Het is bovendien uiterst merkwaardig dat zich hier verder niemand mee bemoeid, dat geeft aan dat er op Wikipedia te weinig mensen zijn die verstand van zaken hebben. De Nederlandse Wikipedia lijkt oppervlakkigheid te beogen en te sanctioneren. Ik weet niet welke schade AGL en Alankomaat nog meer hebben aangericht. Maar hun zienswijze is onjuist, ongebruikelijk en niet te tolereren. Taks 13 sep 2009 09:04 (CEST)

Categorie:Winkelcentrum in Istanboel & Categorie:Winkelcentrum in Ankara[bewerken]

Beste AGL, zou u even naar de nominatie van Categorie:Winkelcentrum in Istanboel & Categorie:Winkelcentrum in Ankara willen kijken? Ik ben er geen voorstander van om tot lokaal niveau op te splitsen. Graag uw mening! Alankomaat 17 sep 2009 21:47 (CEST)

categorie Vlaams politicus[bewerken]

Beste AGL. Ik lees pas nu het kopje dat je boven 'Vlaams politicus' hebt geplaatst. Hier staat onder meer 'Dit onderscheid heeft te maken met het feit dat de Belgische elite zichzelf in die tijd niet als Vlaams beschouwde'. Dit lijkt me historisch niet juist te zijn. De voorbeelden zijn talrijk van Franstalige schrijvers (Emile Verhaeren en andere) die zich als 'Vlaams' betitelden. Hetzelfde geldt bij veel edellieden of Franssprekende burgers uit de 19de eeuw. In ieder geval in het vroegere graafschap Vlaanderen voelden ze zich (vaak in eerste plaats) Vlaming. Ik kan aannemen dat dit in Brabant, Antwerpen, Limburg niet zozeer het geval was, aangezien de overkoepelende term 'Vlaming' pas laat is ingetreden. Maar ook bij hen voelden velen zich aanvankelijk Brabander, enz, en later dan ook 'Flamand'. Wat wel juist is, is dat ze zich allen in de eerste plaats 'Belg' voelden, maar dit gold ook voor vele zoniet de meeste burgers die niet noodzakelijk tot de elite behoorden. Dit lijkt me op vandaag niet anders, tenzij dat de 'anti-Belgen' nu misschien wat luidruchtiger geworden zijn. Er zijn nog heel veel Vlamingen die zich eerder als Belg zullen definiëren dan als Vlaming en in elk geval zal de overgrote meerderheid als je naar de nationaliteit vraagt 'Belg' antwoorden. Ik heb het over de al te vele categorieën al herhaaldelijk aan de stok gehad met de genaamde Wikix die vanuit het verre Noord-Nederland allerhande categorieën voor Belgische/Vlaamse personen in het leven roept, zonder eigenlijk veel voeling te hebben met de materie. Jij bent ook een categoriespecialist stel ik vast, maar een Belg/Vlaming. Je bent heel zeker evenmin als ik voorstander om de tegenstelling Belg/Vlaming op de spits te drijven, zo lees ik het toch in een vroegere overlegnota. De categorie 'Vlaams politicus' (net als 'Belgisch politicus' trouwens) vind ik so wie so niet relevant en overbodig. Alle politici vinden hun plaats in de categorie waar ze toe behoren: minister, parlementslid, gedeputeerde, burgemeester, schepen, noem maar op. En meestal, de Belgische beweeglijkheid zijnde wat ze is, meestal in méér dan één categorie. Maar dan zijn tenminste al die bestaande categorieën mooi hiërarchisch onderverdeeld en terug te vinden van onder naar boven en van boven naar onder. 'Vlaams politicus' is onder dat opzicht dubbel gebruik. Denk je niet? Andries Van den Abeele 7 okt 2009 14:06 (CEST)

Daar mijn naam wordt genoemd en dit een onderwerp is waarmee ik mij bemoei, wil ik een reactie geven. Ik wil er namelijk op wijzen dat België een gefederaliseerde staat is met een aparte Brusselse, Vlaamse en Waalse regering en dito parlementen. Bovendien zijn de meeste Belgen Nederlandstalig en is dit de Nederlandstalige Wikipedia. Is het dan niet redelijk om een categoriaal onderscheid te maken tussen Brussels, Vlaams en Waals politicus met alle daarbij behorende subcategorieën? Ik denk het wel. Wikix 7 okt 2009 14:36 (CEST)
  • Het gaat erom dat de categorie:Vlaams persoon en alles wat daar onder zit niet zo gemakkelijk te definiëren is. Het is ook belangrijk de inleiding aldaar te lezen, alsmede de discussie op overleg categorie:Belgisch persoon. Deze categoriseringskwestie is niet met strikte regels op te lossen. Men kan alleen maar waarnemen wat de Wikipedia-gebruikers in de praktijk doen en daar een zekere lijn in proberen te vinden. Zo is er ooit beslist de categorie 'Vlaams sporter' volledig weg te nemen en enkel de categorie:Belgisch sporter te gebruiken. Dat is het gemakkelijkst : keuzeprobleem voor meer dan duizend personen opgelost. Maar je kan de categorie:Vlaams kunstschilder toch niet wegmaken, en de categorie:Vlaams politicus ook niet. Rubens kan een Vlaams maar niet een Belgisch schilder genoemd worden (alhoewel hij eigenlijk Brabander was, en internationaal bij de Dutch painters hoort). Anderzijds zijn Belgische politici tot aan de grote staatshervormingen zelden als Vlaams gecategoriseerd, en die van erna meestal wel. Niets aan te doen, de praktijk is nu eenmaal zo. Daarom zijn we op overleg categorie:Belgisch persoon tot zekere "regels" gekomen voor de keuze "Belgisch - Vlaams", maar "zonder fanatiek te zijn". De suggestie van Andries om de rechtstreekse categorie-aanduiding Vlaams of Belgisch bij meer dan 300 politici weg te nemen en alleen hun functie-categorie(ën) te behouden (die dan nog Vlaams en/of Belgisch kan ingepast worden) heb ik ook al overwogen. Het is twee tot drie uur werk. Ik vrees voor veel protest maar ik zou die aktie zeker steunen. - AGL 7 okt 2009 19:59 (CEST)
    • Politici (en ook veel andere personen) worden op deze Wikipedia gecategoriseerd naar nationaliteit. Zo ook de Belgische. Dus kun je het voorvoegsel 'Belgische' niet uit de functies weghalen. Bovendien verdelen we onder naar Brussels, Vlaams en Waals. De redenen waarom heb ik hierboven al aangegeven. Wikix 7 okt 2009 20:28 (CEST)
Dat wordt niet soms gedaan maar altijd. Een Belgische politicus wordt in zoverre dat mogelijk is categoriaal opgedeeld. Dus bijvoorbeeld als Brussels staatssecretaris, Vlaams schepen, Waals minister-president, Belgisch volksvertegenwoordiger enzovoorts. Wikix 17 okt 2009 14:05 (CEST)

Categorisering van Belgische politici[bewerken]

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:29 (CEST)

Categorie:Werk van Jeff Koons[bewerken]

Hallo AGL, misschien kunt u even meedenken en kijken naar de hernoemde Categorie:Werk van Jeff Koons. Deze staat nu in de cat. boom onder Categorie:Werk naar auteur. Dat klopt op zich wel, maar helemaal ideaal vind ik het niet. Misschien heeft u suggesties voor een betere inpassing? Alvast bedankt. Alankomaat 20 okt 2009 15:22 (CEST)

Categorisering (Belgische politici)[bewerken]

Zou je als je categoriseert de categorieën op alfabetische volgorde willen zetten? Dat oogt wat netter. En zou je Belgische ministers ook willen onderbrengen in de portefeuillecategorieën? Wikix 26 okt 2009 23:11 (CET)

Eigenlijk is die categorie:Belgisch nationaal minister (naar portefeuille) veel te "ambitieus". Omdat de Belgische ministers vaak switchen, leidt dit tot overcategorisatie. Ik ben het helemaal oneens met het wegnemen van de beperkende omschrijving hier en op alle andere ministeries. Daar stond letterlijk : Deze categorie is onvolledig en bevat hoofdzakelijk ministers die slechts één enkele portefeuille hadden. Nu dit weg is wordt het een chaos en een diarree van categorieën. Ik doe alvast niet mee. Bedankt. - AGL 27 okt 2009 19:51 (CET)
Belgische ministers naar portefeuille indelen, wil niets anders zeggen dan elke Belgische minister die een bepaalde portefeuille heeft gehad in de desbetreffende categorie onderbrengen. Dat bepaalde Belgische ministers tijdens hun ambtstermijn meer dan één portefeuille hadden of van portefeuille veranderden, brengt zodoende met zich mee dat zij in diverse portefeuillecategorieën behoren te worden ondergebracht. Zo krijg je op den duur een zo volledig mogelijk categoriaal overzicht. De portefeuillecategorieën beperken tot ministers die tijdens hun ambstermijn alleen maar die ene portefeuille hadden, beperkt juist dat categoriale overzicht. Wikix 28 okt 2009 12:59 (CET)
Precies, beste Wikix, en dat komt omdat er op de Nederlandse Wikipedia ooit voor gekozen is om níet volledig te zijn, om níet elk kenmerk van iets of iemand in een categorie op te nemen. Dus voor personen : níet het man- of vrouw-zijn, níet de geboortedatum en ev. de overlijdensdatum (zoals in de Duitse Wikipedia), níet elke mogelijke woonplaats, níet elke mogelijke opvatting of gezindheid, en níet elke mogelijke functie. Alleen al wat dat laatste betreft, zullen we bijvoorbeeld voetballers niet bij elke (achtereenvolgende) club categoriseren (dat wordt wel in het artikel vermeld), en precies zo moeten we ook niet voor elke minister bij de (achtereenvolgende of gelijktijdige) portefeuilles categoriseren (dat wordt uiteraard wel in het artikel besproken). Daarom is uw categoriseringsdrang zo omstreden. - AGL 28 okt 2009 18:16 (CET)
Het is juist een goede zaak om te proberen de Belgische ministers zoveel mogelijk te categoriseren naar de portefeuilles die ze hebben vervuld. Wikix 28 okt 2009 22:06 (CET)

Categorie:Personen in Al-Andalus[bewerken]

Hallo AGL, is de nieuwe Categorie:Personen in Al-Andalus wenselijk en noodzakelijk? Alankomaat 6 nov 2009 12:32 (CET)

Ja en neen. Voor mij zou het een nuttige subcat zijn van de categorie:personen uit de geschiedenis (van Spanje), maar die categorieboom bestaat niet meer, weet je wel ? - AGL 7 nov 2009 11:51 (CET)

categorie Manilla[bewerken]

Dag AGL, waarom maak je een categorie Manilla aan? Er bestaat al een categorie voor Manilla, namelijk Categorie:Metro Manilla. Deze categorie omvat de gehele regio. Volgens mij ontstaan er zo fouten. Het aartsbisdom Manilla omvat bijvoorbeeld een veel groter gebied dan alleen de stad Manilla. Magalhães 8 nov 2009 11:10 (CET)

  • Om de categorie:hoofdstad (weer) te vullen; u had de categorie:Metro Manilla daar zélf uitgehaald. Er zijn ook 17 interwiki's naar de stad en maar twee naar de regio. - AGL 8 nov 2009 11:11 (CET)
    • En terecht, want Metro Manilla is ook niet de hoofdstad van het land. Volgens mij hebben wij niets te maken met het aantal iw's, toch? Ik vind een categorie:Metro Manilla veel handiger, omdat er nog niet zoveel artikelen zijn die hieronder vallen. Laat staan onder alleen Manilla. Op deze manier wordt het zoeken naar artikelen alleen maar lastiger. Een deel staat nu in Categorie:Manilla en een deel in Categorie:Metro Manilla. Magalhães 8 nov 2009 11:16 (CET)
      • De plaatsgebonden artikelen zijn nu ingedeeld als volgt: Categorie:<provincienaam>. Dit heb ik gedaan omdat er meestal slechts een handjevol artikelen aanwezig is om in de betreffende categorie te plaatsen. De regio Metro Manilla is de enige Filipijnse regio zonder provincies. Hier heb ik dus gekozen voor de regio als Categorienaam. Op het moment dat het aantal artikele zo groot wordt dat de navigatie eronder te lijden heeft wilde ik ondercategorieen gaan aanmaken per stad. Nu is dat mijns inziens nog veels te vroeg. Het kleine aantal artikelen wordt nu onnodig verspreid over de twee categorieen. Magalhães 8 nov 2009 11:22 (CET)

Categorie:Feodaliteit[bewerken]

Hallo AGL, zou u misschien suggesties hebben om de Categorie:Feodaliteit een correcte naam te geven die de lading dekt? De huidige naam sluit niet aan bij het artikel, dat feodalisme heet. Zie de discussie op de verwijderlijst van gisteren. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 21 nov 2009 11:35 (CET)

Interwiki Duits op plaatscategorieën?[bewerken]

Hallo AGL, een vraag: waarom voegt u (handmatig) al dit soort (wellicht) onjuiste aanvullingen door? De Duitse interwiki linkt naar de Nederlandse categorie "stad in ...", dus momenteel klopt de structuur niet meer. Ben benieuwd wat uw gedachte hier achter is. Groet, Alankomaat 22 nov 2009 20:31 (CET)

E.B. de Bruyn[bewerken]

Dag EGB. Je veranderde de naam van het lemma over E.B. de Bruyn in Emile de Bruyn. Ik vind dat niet handig, aangezien hij al zijn boeken en vertalingen uitgaf onder E.B. Niemand die een boekje van hem in de kast heeft weet dat hij Emile heet. Pimbrils 23 nov 2009 23:41 (CET)

Gemeente als subcat van plaats[bewerken]

Beste AGL, ik vind uw wijziging om alle gemeentecategorieën plotseling te gaan toevoegen als subcategorie van de plaatscategorieën onjuist. Het zou verder prettig geweest zijn als u voor zo'n ingrijpende wijziging even overleg had gezocht. Ik zal overleg op een nader te bepalen plaats hierover opstarten (en meld u nog wel waar dat is). Groet, Alankomaat 25 nov 2009 11:45 (CET)

Zie hier. Groet, Alankomaat 25 nov 2009 12:31 (CET)

Categorie:Graaf van Saint-Pol[bewerken]

Hallo AGL, wat is de status van overleg over de Categorie:Graaf van Sint-Pols, Categorie:Graaf van Saint-Pol en de (juiste) naam voor de artikelen / categorieën? M.a.w. kan er al een van beide weg? Alankomaat 15 dec 2009 12:09 (CET)

  • In het overleg (hier en hier) meen ik duidelijk aangetoond te hebben dat het overal Saint-Pol moet zijn. Maar door déze beslissing van Edoderoo is er een patstelling ontstaan. Dat is inderdaad geen oplossing. - AGL 16 dec 2009 17:01 (CET)
    • Ik denk dat deze patstelling dus wel doorbroken kan worden, als u de artikelen terug zou hernoemen naar de juiste naam. Als dat is gebeurd, wil ik u wel helpen met de inhoud overzetten naar de oude categorie, waarna de onjuiste (nieuwere) categorie weg kan. Zou u dat willen doen? Alankomaat 16 dec 2009 17:23 (CET)
      • Gebeurd : op 250 plaatsen Sint-Pols weer vervangen door Saint-Pol. - AGL 17 dec 2009 20:30 (CET)
        • En u heeft het cat. werk ook al gedaan. Bedankt! Alankomaat 18 dec 2009 11:24 (CET)

Dubbel of geen dubbel[bewerken]

Beste AGL, Ik ben het oneens met uw weghaling van categorie 'Belgische adel' van sommige artikels door mij aangemaakt, met als argument 'dubbel'. Als men zo begint dan kan men op wikipedia ettelijke tienduizendenduizenden categorievermeldingen weghalen. De categoriën zijn er duidelijk om aan de gebruiker méér dan één 'entry' te verschaffen, iets wat wikipedia voor heeft op papieren encyclopedieën. De categorie 'Belgische adel' is een makkelijke en overzichtelijke categorie, die men wellicht het allereerst zal intikken, als men naar een adellijke persoon in België zoekt. Dat hij of zij daarnaast ook nog een verwijzing krijgt naar een subcategorie die alle naam- of stamgenoten vermeldt, is een bijkomende nuttige verbinding. Dus svp zo laten. By the way: waarom gebruikt u uw echte naam niet, dat zou toch plezierig communiceren zijn? met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 28 dec 2009 13:27 (CET)

  • Beste Andries, kijkt u eens in de deelcategorieën van de categorie:Belgisch adellijk huis. Daar staan een dertigtal families van ruim driehonderd edellieden..., en die staan niet nog eens individueel in de categorie:Belgische adel. Ook in de categorie:Nederlandse adel is dat zo de regel. Met vriendelijke groet. - AGL 28 dec 2009 15:38 (CET)
  • Beste AGL, Ik ben benieuwd waar dat deze regel staat??? Carolus 29 dec 2009 13:13 (CET)
    • Het is toch een algemene regel ? Hier misschien : [3], al zijn er uitzonderingen, maar hier ze ik geen reden om een uitzondering te maken, en dat gebeurt in de prakrijk ook niet voor vele honderden artikelen. - AGL 29 dec 2009 13:19 (CET)
      • Dan zou ik toch met klem willen verzoeken het benoemen van Categorieen de volledige familienaam te respecteren. En niet zomaar de naam van het geslacht aan te passen naar goeddunken! discussie Wikipedia:Het VerledenCarolus 29 dec 2009 13:23 (CET)
        • ??? Als ik u goed begrijp gaat het over het lidwoord in een adellijke naam ??? In het Frans zegt men fr:Maison de Bourbon, in het Engels en:House of Bourbon, in het Nederlands zegt men nu eenmaal gewoon Huis Bourbon, toch ? - AGL 29 dec 2009 13:54 (CET)
          • Beste AGL, Ik heb dezer dagen over die adelcategorisatie discussie gevoerd. Dit staat nu op Overleg categorie:Belgische adel. Komt u daar eens bij zitten? Feit is dat er nog steeds aanzienlijke verwarring gaande is, met al die verschillende categorieën, met de parralele categorieën zoals "Belgisch adellijk huis" en "Belgische adel", en dan nog andere categorieën zoals 'huis' en 'familie', enz. Ik heb het dan nog niet over de categorisatie van de recente adellijke gunsten per jaar, die dan nog eens worden hernomen in een categorie 'adel door verdienste'. In dit alles is veel dubbel gebruik. Ik aarzel wat ik er moet over denken: ofwel vereenvoudigen en stroomlijnen, ofwel de vele toegangspoorten behouden. Uit praktische overwegingen neig ik eerder naar het tweede, hoewel de goede ordening en vereenvoudiging me ook wel iets zegt. U bent een grote liefhebber van categorieën, het is dus goed dat u in deze discussie treedt en dat we met enkele geïnteresseerden hierover (gelukkig is wikix niet in de buurt om er een onredelijk dispuut van te maken) een passende oplossing zoeken. Want, eerlijk gezegd, ik gebruik de beperkte tijd die ik aan wikipedia kan besteden, liever om nieuwe artikels te maken. - Ik zie anderzijds dat u stelselmatig mijn artikels opvolgt om er de defaultsort aan toe te voegen en er zelfs (een beetje schoolmeesterachtig, vindt u niet?) het aantal keren bij vermeldt dat u dat al hebt gedaan. Het zal u misschien opgevallen zijn dat ik aan een ganse reeks lemma's bezig ben die met elkaar te maken hebben. Als ik er mee klaar ben, zal ik ze achteraf nog allemaal eens doornemen om hun 'toilet' te maken. Maar als u het ondertussen al in mijn plaats doet, mij ook goed. Maar u hoeft het niet te doen en er dus misschien best ook niet over te zeuren of mij terecht te wijzen, vindt u niet? sans rancune en met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 01:24 (CET)

Gebruikerspagina[bewerken]

Beste AGL, Zojuist heeft er iemand een gebruikerspagina voor u aangemaakt. Aangezien ik me kan voorstellen dat u uw lege gebruikerspagina niet op uw volglijst heeft staan attendeer ik u er maar even op. Ik laat het graag aan u over om daar ofwel iets zinnigs op te zetten (wat ook mijn voorkeur zou hebben) ofwel er het sjabloon Nuweg op te zetten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jan 2010 13:41 (CET)

Bedankt. - AGL 2 jan 2010 13:42 (CET)
Ik had de pagina wel op volglijst (kennelijk gekoppeld aan overlegpagina?) en heb het geschreeuw van T.Tichelaar verwijderd en hem een waarschuwing gegeven, i.c.m. het verzoek om de algemene fatsoensnormen op internet te respecteren. Alankomaat 2 jan 2010 14:06 (CET)

Tot de algemene fatsoennormen hoort ook een gebruikerspagina, zeker na zoveel maanden of jaar of zoveel "vermeende" autoriteit. Discussie is blijkbaar niet nodig. Gelijk uitdelen van boeten is belangrijker. Bah, wat een mentalitiet. Taks 2 jan 2010 14:19 (CET)

MENEER AGL LAAT NIET ZIEN WIE HIJ IS EN ANDEREN MOETEN BLIJKBAAR ZIJN ZAKEN OPKNAPPEN. DE KENNIS VAN AGL OP HET GEBIED VAN DE 17DE EEUW IS BEPERKT. ZIJN OPTREDEN IS GESTOELD OP BLUF, IK ZEG NIET DAT HIJ NIET GELIJK HEEFT DOOR DE TITEL TE WIJZIGEN, MAAR ZIJN ONZICHTBAARHEID IS UITERMATE IRRITANT, INCLUSIEF DE FORMele benadering door Alankomaat. Er zijn hier heel weinig mensen die elkaar met u aanspreken, maar voor Alankomaat is dat blijkbaar nodig. Ik ben benieuwd hoeveel anderen zich hier storen of ergeren aan het niet hebben van een gebruikerspagina. Taks 2 jan 2010 14:10 (CET)

Zoals ik ook al op de overlegpagina schreef van T.Tichelaar: waar staat precies vermeld dat een gebruikerspagina noodzakelijk is? Alankomaat 2 jan 2010 14:24 (CET)

Waarom verdedigd AGL niet zichzelf? Is hij van adel, zit hij in een rolstoel? Wat is hier aan de hand? Taks 3 jan 2010 11:21 (CET)

  • Verdedigen ? Waartegen ? Ik maak geen gebruikerspagina; punt. En ik spreek iedereen die ik niet ken aan met "u" en niet met "je"; punt. - AGL 3 jan 2010 11:25 (CET)

Ondertussen is dus duidelijk dat je een Belg bent. Nu begrijp ik ook je toevoeging Nederlands Rampjaar, en de categorie over Zuid-Nederlanders.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat je geen gebruikerspagina aanmaakt, waarop je lezer enigszins informeert. Huisdieren, etc. hoeft voor mij niet. Al in de Middeleeuwen streed men met open vizier. Blijkbaar ben je van die traditie niet zo overtuigd. Je antwoord is nogal gedecideerd, en tamelijk gebruikersonvriendelijk, al denk je het tegendeel aan te tonen door iedereen met u aan te spreken.Taks 3 jan 2010 13:01 (CET)

Categorie; hulp gevraagd...[bewerken]

Hallo AGL, zou u eens willen kijken naar de Categorie:Iberiër? Deze stond in de niet bestaande categorie "Iberische oudheid". Daar heb ik 'm uitgehaald, maar ik weet niet waar ik 'm het beste zou kunnen linken aan de bestaande structuur. "Geschiedenis van Spanje" wellicht? Maar misschien heeft u betere suggesties. Alvast bedankt. Alankomaat 16 jan 2010 11:04 (CET)

Sorteren Belgische namen[bewerken]

Beste AGL, nav deze aanpassing: ik was er mee bekend dat we Belgen op de V sorteren bij achternamen met "van", maar niet dat dit dan aan elkaar geschreven diende te worden. Misschien een idee om dit ook in de uitleg te vermelden? Groet, Alankomaat 23 jan 2010 15:38 (CET)

Er bestaat geen aaneenschrijfregel maar in de "sorteerinstructie" (DEFAULTSORT of gewoon) is dat de enige praktische manier om een goede alfabetische volgorde te krijgen. Dat komt omdat het programma van Wikipedia ook op spaties sorteert en ook hoofdletters en kleine letters verschillend sorteert. - AGL 23 jan 2010 15:43 (CET)
Klopt. Juist om die reden bedoelde ik ook dat dit even uitgelegd zou moeten worden. Groet, Alankomaat 23 jan 2010 15:46 (CET)

Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en subcats[bewerken]

Hallo AGL, omdat u zich ook veel met categorieën bezig houdt deze vraag. Ik heb enige tijd geleden de Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en de subcats daarvan voor verwijdering voorgedragen. Ik ben voorstander van lijsten, Hsf-toshiba is voorstander van behoud van de categorieën. Omdat er verder niemand zijn mening heeft gegeven is er nu een soort patstelling ontstaan. Zou u uw mening over de verwijdering van deze categorieën willen geven? Zie hier. Bij voorbaat dank. Alankomaat 27 jan 2010 13:38 (CET)

Heinrich enzovoort[bewerken]

Hey, AGL, ik ga de Categorie:Feminist bij Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim terugzetten, het waarom is in de tekst te vinden, met vriendelijke groet, Beachcomber 6 feb 2010 23:22 (CET)

Slordigheden bij categorie-aanpassingen[bewerken]

Hallo AGL, vandaag heb ik wederom een aantal typefouten van u verbeterd: [4], [5], [6], die vaker gebeuren als u wijzigingen aanbrengt in categorieën. Zou u in de toekomst misschien even willen nakijken of de bewerkingen ook daadwerkelijk correct zijn? Als het u om tijdsbesparing te doen is: waarom gebruikt u niet de toevoeging "HotCat.js"? Daarmee bespaart u niet alleen tijd, maar is het toevoegen van onjuiste categorieën tevens vrijwel onmogelijk. Groet, Alankomaat 7 feb 2010 12:35 (CET)

In procenten gezien is dat inderdaad wel een acceptabele foutmarge, maar een streven naar 0,0 is altijd nobel toch? ;-)
Informatie over hotcat: Wikipedia:HotCat. Als de extensie geactiveerd is, zijn er bij de categorieën onderaan de pagina een aantal extra tekens zichtbaar: ± om een cat. aan te passen, - om een cat. te verwijderen en + om een categorie toe te voegen. Enige minpuntje dat ik er zelf aan vind zitten, is dat de gewijzigde of nieuw toegevoegde categorie altijd helemaal onderaan komt te staan (dus uiterst rechts in de volgorde op het artikel). Maar in genoeg gevallen is hotcat super handig. Succes! Groet, Alankomaat 7 feb 2010 22:01 (CET)

Rangschikking interwiki's[bewerken]

Interwiki's worden op de Nederlandstalige Wikipedia alfabetisch gerangschikt, d.w.z. niet op landennaam maar op verwijzing naar de betreffende Wikipedia. Voorbeeld: Suomi (Finland) is fi en komt daarmee voor de fr van Frankrijk. Wikix 9 feb 2010 12:31 (CET)

  • Geen idee. Zoals hier kopieer ik gewoon de Engelse lijst. Als u dat anders wilt, ga uw gang. - AGL 9 feb 2010 20:03 (CET)
    • Wat u ook kunt doen is slechts één interwiki aanbrengen; een bot vult dan automatisch de ontbrekende iw's aan en, belangrijk voor Wikix, in de juiste volgorde. Alankomaat 9 feb 2010 21:10 (CET)

Zie Help:Gebruik van interwiki-links#Volgorde taallinks. Wikix 10 feb 2010 11:43 (CET)

Chinese militairen[bewerken]

Hoi AGL, ik zag dat je de Categorie:Chinees militair in de Tweede Wereldoorlog hebt aangemaakt en daar Chinese militairen naar toe hebt overgeheveld. Nu ontstaat echter het probleem dat ze niet meer in de Categorie:Chinees militair voorkomen, terwijl de Tweede Wereldoorlog niet de enige oorlog was waarin ze vochten. Het lijkt me beter om van elke oorlog een categorie te maken of ze niet te verbijzonderen. Ma Bufang, bijvoorbeeld, werd niet bekend vanwege zijn deelname aan de Tweede Wereldoorlog en hetzelfde geldt voor Zeng Yongya en Ren Rong. Zou je eens kunnen kijken? Want op deze manier hebben we er volgens mij niet zoveel aan. Met vriendelijke groet, Davin 10 feb 2010 22:22 (CET)

Oké, dank je wel. Davin 14 feb 2010 09:13 (CET)

Domalius[bewerken]

Waarom draai je dit telkens terug? En waarom die uitzondering alleen bij een enkele categorie? De man heette d'Omalius, niet Domalius. Woudloper overleg 13 feb 2010 19:10 (CET)

Het gaat hem niet om de juiste schrijfwijze van de naam maar om het sorteren in een alfabetische lijst; zie overleg_categorie:belgisch persoon#sorteren op naam - AGL 13 feb 2010 21:35 (CET)
Kijk, dat wist ik niet. Ik neem dus aan dat het ook voor Franse namen geldt? Ik zie overigens nog geen consensus op die overpagina, misschien zou je dit eens op een centralere plek moeten aankaarten. Mijn tweede vraag is trouwens nog niet beantwoord: waarom verplaats je hem alleen in die ene categorie en niet in alle andere ook? Woudloper overleg 13 feb 2010 23:21 (CET)
Er is daar onlangs nog in het Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Belgische personen over van gedachte gewisseld. De resterende vraag is daar wat we in niet-Belgische categorieën doen. Als er verschillende sorteervolgordes bestaan, dan moeten we die m.i. toepassen naargelang de categorie en niet naargelang de persoon. - AGL 13 feb 2010 23:29 (CET)
Dat geldt alleen voor Belgen. In Frankrijk behandelen ze het tussenvoegsel net als bij ons. Voor wat ik heb kunnen nagaan, is het zelfs een puur Vlaamse methode en zien ook de Walen het tussenvoegsel niet als begin van de achternaam. Davin 14 feb 2010 09:15 (CET)
Toch wel : de Amerikaanse president Martin van Buren bijvoorbeeld wordt bijna overal onder de V gesorteerd. In de Franse en Engelse wikipedia is er helemaal niet over nagedacht. Het loopt er allemaal door elkaar, bijvoorbeeld in de grote en:category:living people. In de Franse categorie met ruim 700 ritwinnaars in de Ronde van Frankrijk zijn de meeste namen met De, Le of Van gesorteerd op het tussenvoegsel, maar niet echt consequent alfabetisch. Ik denk dat het eerder de Nederlandse sorteerwijze is die afwijkt van de rest van de wereld (met dáárbinnen dan weer een Belgische uitzondering). In de Nederlandse wikipedia wordt dat redelijk consequent gehanteerd. - AGL 14 feb 2010 16:41 (CET)

Zuid-Nederlandse cat[bewerken]

Hallo AGL, u plaatste recentelijk een artikel in de nog niet-bestaande categorieën categorie:Zuid-Nederlands graveur en categorie:Zuid-Nederlands kunstschilder. Ik ga er van uit dat u dit bewust gedaan hebt en dat het dus correct is. In dat geval de vraag: zou u de betreffende categorieën ook willen aanmaken? Ik weet niet precies hoe ze in de structuur dienen te worden ingepast. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 16 feb 2010 13:36 (CET)

  • Excuus, kleine fout, nu rechtgezet, [7] - AGL 16 feb 2010 13:57 (CET)
    • Ah ok, goed dat ik ze dus niet zelf had aangemaakt. Bedankt. Alankomaat 16 feb 2010 14:27 (CET)

Balthasar Gerards[bewerken]

Hallo AGL,

Zou Balthasar Gerards niet beter passen in de categorie:Frans geëxecuteerd persoon?

Groeten, Skuipers 20 feb 2010 22:48 (CET)

  • Ja, of beide ? - AGL 21 feb 2010 17:11 (CET)

Bericht[bewerken]

Beste collega,

Ter uwer info: ik heb gisteren een bericht achtergelaten op de overlegpagina van een andere gebruiker dat voor u van belang zou kunnen zijn. Mogelijk vergis ik mij, in dat geval alvast mijn welgemeende excuses, maar ik zie deze zaak graag opgehelderd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 20:50 (CET)

  • Deze bewerking was inderdaad van mij toen de account van die andere gebruiker aan stond. Dat was een vergissing; het zou niet mogen gebeuren. - AGL 8 mrt 2010 20:59 (CET)
Ik geloof onmiddelijk dat er geen opzet in het spel is, maar voor zuiverheid stel ik voor dat u ofwel de ondertekening van die bijdrage vervangt door deze, ofwel met de andere account betreffende bijdrage wist en onder deze account opnieuw plaatst. Voor de argeloze voorbijganger ziet het er nu uit alsof twee aparte personen een bepaald standpunt hebben terwijl het er in werkelijkheid maar één is.
Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als mensen, om wat voor reden dan ook, twee of meer accounts op na houden, maar we moeten discussies wel zuiver houden en niet de indruk geven dat de steun voor een bepaald standpunt groter is dan die in feite is. Alvast bedankt voor uw medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 21:04 (CET)

Categorie:Satirisch boek[bewerken]

Beste AGL, de Categorie:Satirisch boek was zelf niet gecategoriseerd. Ik heb 'm nu onder de romans gezet, maar twijfel of dat juist is. Graag uw mening! Bvd. Groet, Alankomaat 14 mrt 2010 14:59 (CET)

Wijziging[bewerken]

Bij deze edit staat SP. Dit is echter meer dan even een kleine spellingcheck. Gelieve de huidige versie te laten staan, je verwijderd informatie die het artikel aanvullen. Carolus 15 mrt 2010 23:34 (CET)

Families[bewerken]

Hallo AGL, graag uw mening over categorieën voor families, zie te verwijderen categorieën, toegevoegd vrijdag 12/03, te verwijderen vanaf 26/03. Bij voorbaat dank. Alankomaat 26 mrt 2010 13:56 (CET)

Werk in uitvoering[bewerken]

Beste AGL, vindt u het normaal wijzigingen aan te brengen, twee minuten nadat ik er nog laatst aan werkte, aan een artikel dat gemerkt staat 'Werk in uitvooering'? beste groeten, Andries Van den Abeele 7 apr 2010 22:17 (CEST)

  • U bedoelt deze bewerking ? Wat zou daar "abnormaal" aan zijn ? - AGL 8 apr 2010 11:52 (CEST)
Het abnormale is dat men verondersteld wordt niet binnen te treden in artikels waar 'werk in uitvoering' staat boven gemeld. Andries Van den Abeele 10 apr 2010 00:40 (CEST)
Ik zie deze discussie toevallig en ik wil even melden dat de fout volgens mij toch echt bij Andries Van den Abeele ligt. In de versie van 7 apr 2010 om 20:42, staat er geen wiu2 op de pagina... Alankomaat 11 apr 2010 10:25 (CEST)

Marlet[bewerken]

Beste AGL, technische wijzigingen en verbeteringen daar heb ik uiteraard geen bezwaar tegen (al vind ik dat ze soms wel erg vlug gebeuren). Waar ik wel graag vooraf contact over zou krijgen, is als er een inhoudelijke wijziging wordt aangebracht, zoals de zinswijziging die u deed in het artikel Marlet. Sinds de Tweede wereldoorlog is het woord 'collaboratie' en 'bezetter' erg beladen en ik acht ze overdreven voor het beschrijven van wat onze voorouders deden, die wel verplicht waren om met elkaar snel opvolgende regimes mee te werken als ze wilden overleven. In het geval van Marlet was dat zeker het geval en moet hij niet worden opgezadeld met beschrijvingen die op onze tijd toepasselijk zijn, maar anachronistisch als men ze op de 18de-19de eeuw toepast. Denk eraan, ik ben altijd bereid tot discussie, dus in stilte iets inhoudelijks wijzigen, vind ik niet zo vriendelijk. met beste groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 00:40 (CEST)

Komma's[bewerken]

Beste AGL, nog dit. Ik voeg nooit komma's toe na de geboorte- en overlijdensplaats. Ik volg daarin wat algemeen gebruik is in encyclopedieën (zie de Grote Winklerprins bvb) en op de toonaangevende Engelse wikipedia. Dat in de Nederlandse wikipedia veel van die komma's worden geplaatst heeft meen ik alles te maken met 'stakhanovisten' van het genre Wikix, die hun dictatoriale neigingen botvieren door honderden artikels, zoniet duizenden, naar hun hand te zetten om dan te kunnen zeggen 'dit is gebruik op wikipedia'. Ik ben niet onoverkomelijk tegen die volgens mij nutteloze komma's gekant, maar wikix is ook in mijn artikels neergestreken hieromtrent (leest me zelfs de les als een schoolmeester of predikant) en ik wens aan die abusieve gebruiker, die al met de hele wikipediawereld in de clinch heeft gelegen, geen duimbreed toe te geven. Daarom is het nutteloos dat nog iemand komma's toevoegt aan door mij opgemaakte artikels: ik zal ze stelselmatig verwijderen. Ik ben wel zo breeddenkend om ze in artikels die door anderen geschreven zijn en die komma's gebruiken, te laten staan, hoewel ik ook daar wel benieuwd ben hoeveel van die komma's van de oorspronkelijke schrijver komen en hoeveel er nadien door wikix of anderen zijn aan toegevoegd. Hetzelfde geldt (maar dat is dan niet voor u bestemd) met de wat gekke vermelding 'aldaar' wanneer de plaats van overlijden dezelfde is als de geboorteplaats. Iedere verstandige lezer weet dat als er maar één plaatsnaam staat, die zowel de geboorte- als de overlijdensplaats is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 14:51 (CEST)

  • Sorry, ik wist niet beter; het is nog een gewoonte van onze vroegere nieuwjaarsbrieven. Maar het is inderdaad een overbodig leesteken; dus doen we het voortaan weg. Hartelijke groet. - AGL 10 apr 2010 20:03 (CEST)

Niet-bestaande categorieën[bewerken]

Hallo AGL, u plaatste recentelijk een drietal artikelen in de nog niet-bestaande Categorie:SVP-politicus (Zwitserland), Categorie:Burgerlijke-Democratische Partij en Categorie:Regering van Zwitserland. Zou u daar nog even naar willen kijken en de categorieën indien gewenst aanmaken? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 11 mei 2010 13:54 (CEST)

Categorie:Lid van de Académie des Sciences[bewerken]

Hallo AGL, wat is uw mening over een Categorie:Lid van de Académie des Sciences? Groet, Alankomaat 17 mei 2010 12:13 (CEST)

Geen mening? Overigens: ik draaide de wijziging terug op Segre, omdat er in eerste instantie een spelfout in zat en de cat. daardoor niet bestond. Zie dit verschil. Groet, Alankomaat 23 mei 2010 13:05 (CEST)
Bedankt. Dit was me ontgaan. Ik denk dat het lidmaatschap van de academieën van het Institut de France, die al sinds de 17e eeuw bestaan, belangrijk genoeg is om uitzonderlijk toch te categoriseren; het is in feite eerder een erkenning dan een lidmaatschap. - Groet. - AGL 24 mei 2010 08:52 (CEST)
Ok, bedankt voor de reactie! Groet, Alankomaat 24 mei 2010 21:52 (CEST)

Plaatselijke categorieen[bewerken]

Hoe ver ga je met het plaatsen van alle plaatsnamen in een artikel in een categorie? Als ik dezelfde regels zou hanteren voor het artikel Buurtspoorwegen van de provincie Brabant zou ik honderden categorieen moeten neerzetten. In zo een geval zet ik hooguit een regionale categorie neer. Kijk ook eens naar de spoorlijn artikelen. Bijvoorbeeld: Spoorlijn 66. Ik het geval van de tramlijn vind ik alleen de grote steden recht hebben op een categorie.

Lezers hebben bovendien de mogelijkheid van "links naar deze pagina" te gebruiken, om alle artikelen die betrekking hebben op een specifieke plaats te zien. Vaak zet ik in de plaatsartikel een stuk in over de lokale spoorlijnen zoals bijvoorbeeld bij: Oerle (België). Dit is veel effectiever dan met categorieën te gaan werken.Smiley.toerist 30 mei 2010 10:03 (CEST)

  • Dat is m.i. geval per geval te bekijken. Bij een spoorlijn, een snelweg of een grote rivier kun je inderdaad niet de gemeenten vermelden, maar dan ook de (grote) steden niet. Bij een locale weg, tramlijn of beekje is het wel nuttig de gemeenten te vermelden, maar dan ook allemaal (drie is veel, vijf is echt een maximum). Zo geeft de gemeentecategorie een overzicht van alle specifiek plaatselijke elementen, zie bijvoorbeeld de categorie:Sluis (Zeeland) of de categorie:Drogenbos (bij Brussel). En om uw voorbeeld uit de buurtspoorwegen van de provincie Luik te nemen: moest er van de tramlijn 471 Oerle – Bergilers – Lantremange – Liek – Borgworm een apart artikel bestaan, dan zouden daar de categorieën van Oerle en Borgworm onder passen, de twee gemeenten waar die lijn passeert. Alle Nederlandse en Belgische gemeenten hebben een eigen categorie, en daar mag gerust wat in komen. - AGL 30 mei 2010 14:43 (CEST)

Categorie-omschrijving[bewerken]

Hallo AGL, een klein verzoek: zou u misschien een korte categorie-omschrijving kunnen toevoegen aan categorieën als categorie:werk van Simone van der Vlugt, zoals ik hier heb gedaan? Dat geeft een makkelijke mogelijkheid te navigeren naar het artikel over de schrijver. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 9 jun 2010 15:37 (CEST)

  • Inderdaad, om de schrijver zelf niet ín de categorie te plaatsen is dat een goede oplossing. - AGL 9 jun 2010 15:49 (CEST)

Voorstel voor rem op wildgroei categorieën voor plaatsen[bewerken]

Hallo AGL, ik heb in het Wikipedia:Categoriecafé een voorstel gedaan om een rem te zetten op het ontstaan van allerlei categorieën voor plaatsen. Misschien heeft u nog suggesties? Groet, Alankomaat 11 jun 2010 17:06 (CEST)

Armed Forces of the Philippines[bewerken]

Dag AGL, Ik snap je nominatie voor verwijdering van Armed Forces of the Philippines niet. De Armed Forces of the Philippines is, zoals ook in het artikel wordt beschreven, de benaming van de krijgsmacht van de Filipijnen. Er staat in dit artikel geen onzin. De inhoud is bovendien encyclopedisch en van diverse andere landen is reeds een soortgelijk artikel op nl.wikipedia terug te vinden. Ook bevat het artikel geen reclame en worden er geen auteursrechten geschonden. Dat het artikel een Engelse titel heeft klopt, maar het Engels is dan ook (naast het Filipijns) de officiële taal van het land. Ter referentie: Ook het artikel van de krijgsmacht van een andere Engelstalig land, Verenigde Staten, heeft een Engelse naam: United States Armed Forces. Ik kan me overigens best voorstellen dat je een discussie wil aangaan om eventueel een Nederlandstalige term te gebruiken, zoals bijvoorbeeld Krijgsmacht van de Filipijnen of Filipijnse krijgsmacht, maar een voorstel voor hernoeming is geen enkele reden voor nominatie op de verwijderlijst. Daarover pleeg je gewoon even overleg en ga je niet plompverloren over tot nomineren voor verwijderen. Ik heb de nominatie dan ook verwijderd. Magalhães 15 jun 2010 16:38 (CEST)

Dit soort antwoorden hoeft u niet hier te geven maar op de verwijderpagina, waar u een nominatie waar u het niet mee eens bent zeker niet moet verwijderen. De Duitse, Spaanse, Noorse, Ruussische wikipedia doen dit artikel wel in hun eigen taal. Ik zet de nominatie dan ook terug. - AGL 15 jun 2010 21:12 (CEST)
Het zou fijn zijn als je even inhoudelijk op mijn bijdrage hierboven kan ingaan. De verwijderlijst voor pagina's is niet bedoeld voor titelwijzigingen in tegenstelling tot de verwijderlijst van de categorieen (zie ook de 1e zin van de uitleg op die pagina). Wanneer je een titel wilt wijzigen kan je namelijk gewoon op "titel wijzigen" klikken. Het zou overigens netjes zijn om voor de titelwijziging even inhoudelijk in overleg te treden, in plaats van alleen maar een loze kreet te uiten, zonder in te gaan op argumenten voor of tegen. Om in te gaan op jouw argument: Wij wijken hier wel vaker af van anderstalige wikipedia's. Elke wikipedia heeft zijn eigen regels. Type nu eens "United States" in in het zoekveld. Moet je eens kijken hoeveel Engelstalige artikels we hier hebben met over instanties en organisaties in de Verenigde Staten. Een ander voorbeeld is het artikel over de krijgsmacht van Duitsland: Bundeswehr. Ik ben best bereid om mee te gaan in een discussie over een titelwijziging, maar niet als je dit via een verwijdernomiatie doet. Zo werkt dat niet. Magalhães 15 jun 2010 22:11 (CEST)

Overleg categorie:Syrisch[bewerken]

Hallo AGL, graag hoor ik uw mening en suggesties over een probleem met de invulling van een categorie. Zie Overleg categorie:Syrisch. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 jun 2010 10:47 (CEST)

Defaultsort[bewerken]

Hallo AGL, ik zag dat jij in Kerk van Germigny de Defaultsort heb weggehaald. Ik vroeg mij af welke reden jij daarvoor hebt? Met andere woorden wat is er volgens jou verkeerd aan het gebruik van Defaultsort? Met vriendelijke groet JRB 14 jul 2010 20:19 (CEST)

In dat geval kan jij defaultsort gewoon laten staan en overrulen voor die categorieën waar jij van de gekozen default wilt afwijken. Mvg JRB 14 jul 2010 21:53 (CEST)

Belegering van het Kasteel Keppel (1582)[bewerken]

Mag ik weten waarom u zomaar een titelwijziging heeft gemaakt voor Belegering van het Kasteel Keppel (1582), idem voor andere artikelen uit de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog waaraan nog altijd gewerkt wordt. Arch. 22 jul 2010 19:28 (CEST)

  • Een specificatie tussen haakjes gebruiken we toch a&lleen maar als er twee items met dezelfde naam zijn ? - AGL 22 jul 2010 19:39 (CEST)
Dank voor snelle reaktie. Het kasteel Keppel werd meerdere malen belegerd, het is de bedoeling dat er nog artikelen bij komen, dan geld overigens voor meer artikelen die nog gaan komen uit de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog. Onlangs werden er nog nieuwe slagen aan toegevoegd om de lijst compleet te maken, de artikelen komen dan later. Bijvoorbeeld: De slag om Niemandsland (1200), De slag om Niemandsland (1500) en De slag om Niemandsland (1800), daarmee zal het op de lijst compleet zijn, maar kan het voorkomen dat alleen de slag van 1500 beschreven is, de andere nog niet. De slag om Niemandsland wordt dat een doorverwijzingspagina met een opsomming van de andere slagen. Dit was met de artikelen van o.a. Goor, en Keppel nog niet gebeurd. MVG Arch. 22 jul 2010 19:44 (CEST)

Felix Kir[bewerken]

Beste AGL, U wijzigt voor Kir 'Frans burgemeester' in 'burgemeester van Dijon', categorie waar hij moederziel alleen in staat. Ten ware het in uw bedoeling ligt om ook andere burgemeesters van deze stad te beschrijven, en ook eventueel andere series van burgemeesters van andere Franse steden aan te maken, wat is de bedoeling van deze categorie? Dat u anderzijds 'Frans politicus' wijzigt in 'Frans parelementslid' daar heb ik minder bewaar tegen, hoewel het me toch niet wezenlijk verschillend lijkt. Hij was immers vooral 'politicus' op verschillende vlakken, waaronder die van het parlement. met beste groeten, Andries Van den Abeele 8 aug 2010 11:35 (CEST)

  • Beste Andries, soms werk ik gewoon even aan de uitbouw van de categorie:Frans politicus. Burgemeesters, ministers, parlementsleden, die als dusdanig in hun categorie staan, worden niet nog eens in de algemene categorie geplaatst. Het lag dus voor de hand om bij Felix Kir de categorie politicus te vervangen door de categorieën burgemeester en parlementslid. De ongeveer 50 steden met een eigen categorie in de categorie:stad in Frankrijk kunnen ook een eigen categorie krijgen in de categorie:Frans burgemeester (als daar aanleiding toe is). - AGL 8 aug 2010 19:40 (CEST)

De overgave van Fort Zeelandia[bewerken]

Ik zou het prettig vinden als je eerst in overleg zou treden, want ik ben niet erg gecharmeerd van jouw wijzigingen. Je haalt zomaar dingen weg, alsof je god zelf was.Taks 11 aug 2010 12:31 (CEST)

  • Genoteerd. Voor de achteloze lezer die niet weet waarover het gaat, het gaat over deze en deze geheel onschuldige wijzigingen. - AGL 11 aug 2010 21:27 (CEST)
    • Maar dit hier is geen onschuldige wijziging [8] en het gaat mij niet om dit specifieke geval, maar je manier van doen. Je stempel op een artikel drukken door iets te verwijderen wat niet onwaar is.Taks 11 aug 2010 22:31 (CEST) Als je je zou beperken tot het verwijderen van onwaarheden en in overleg zou treden als het niet je terrein is, wordt je geloofwaardiger. Ik heb in het verleden diverse voorbeelden gezien waar je de plank misslaat met je behoefte aan categoriseren.Taks 11 aug 2010 22:42 (CEST)
      • Dan mag u dat gerust verbeteren. Zo werkt dat hier. In uw laatste voorbeeld leek mij een edelman uit de 17e eeuw met militaire en diplomatieke activiteiten buiten Spanje niet echt te passen in de categorie:Spaans politicus. Dus die categorie-aanduiding heb ik weggedaan; ik zou het eerder een behoefte aan ont-categoriseren noemen. - AGL 12 aug 2010 23:23 (CEST)

Dus volgens jou is een Nederlands of Belgisch politicus/bevelhebber alleen actief in Nederland, c.q. België. Dan heb je nog veel te doen.Taks 13 aug 2010 09:38 (CEST)

Dorpskerk (Abcoude)[bewerken]

Dag AGL, op 2 augustus voerde je onder de motivering "allerlei slordigheden" een aantal wijzigingen door op bovengenoemde pagina. Onder andere maakte je van de eerste letters van "romaanse" weer hoofdletters terwijl ik daar net kleine letters van had gemaakt. Kun je me eens uitleggen wat daar slordig aan was? Groeten, Fnorp 16 aug 2010 09:22 (CEST)

  • Er waren vooral veel te veel hoofdletters maar dit was een foutje van mij hier; verbetering hier - Groeten. - AGL 16 aug 2010 12:38 (CEST)

Argentijnse artsen[bewerken]

Zie hier. Vr. groet, Woudloper overleg 31 aug 2010 08:43 (CEST)

Karel van Hessen-Kassel (1744-1836)[bewerken]

Kan je svp naar mijn opmerking op de overlegpagina kijken in verband met bovengenoemd artikel? Bij voorbaat dank, Salix2 31 aug 2010 23:51 (CEST)

  • Over diens logelidmaatschap is mij niets bekend. Misschien kunt u zich beter tot gebruiker:Stijn Calle wenden. Groeten. - AGL 1 sep 2010 14:30 (CEST)

Stop...[bewerken]

... svp. met toevoegen van "Categorie:Muziekalbum van xxx" aan de cat "Nederlands zanger". - Erik Baas 4 sep 2010 22:11 (CEST)

  • Ik ben het niet met uw reverten eens. - AGL 4 sep 2010 22:14 (CEST)
    • In de Categorie:Nederlands zanger staan zangers, geen albums (met wikilinks, zodat je het verschil kunt opzoeken). - Erik Baas 4 sep 2010 22:27 (CEST)
      • Dank u. Toch al een begin van verantwoording. Al is de definitie van een categorie dat het gaat om artikelen die betrekking hebben op [naam van de categorie]. Dus dacht ik dat dat wel voor albums gold. Er stond er trouwens één (déze). De keuze was dus tussen die weghalen of de zes/zeven andere erbij plaatsen. - AGL 4 sep 2010 22:33 (CEST)
Verantwoording ? Nee, uitleg ! - Erik Baas 4 sep 2010 22:35 (CEST)

Categorie:Plaats op Bornholm[bewerken]

Beste AGL, zou u even willen kijken naar de door mij voor verwijdering voorgedragen Categorie:Plaats op Bornholm? Mijns inziens is het niet wenselijk om plaatscategorieën op te delen naar niet-bestuurlijke eenheden. Graag uw argumenten voor of tegen verwijdering. Bij voorbaat dank! Groet, Alankomaat 8 sep 2010 15:08 (CEST)

Defaultsort[bewerken]

Waarom plaats je bij de defaultsort (bij de militaire begraafplaatsen) niet de hele (plaats)naam. Zoals hier en hier. Ik kan niet uitsluiten dat er nog begraafplaatsen zijn die ook zo beginnen. Is hier een speciale reden voor? Dennis P:TW 15 nov 2010 14:29 (CET)

Categorie:Stolpersteine[bewerken]

Hallo AGL, graag zou ik uw mening horen en advies willen hebben m.b.t. de categorie:Stolpersteine. Ik ben van mening dat in deze categorie geen personen thuishoren, omdat de categorie een deel is van de tak monumenten in de cat. structuur. Graag uw mening, uitleg en/of advies om tot een oplossing te komen op Overleg_gebruiker:GerardusS. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 3 dec 2010 19:05 (CET)

Studentensteden met weinig verenigingen[bewerken]

Voor de netheid wil ik even wijzen op: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 50#Toegevoegd woensdag 15/12, te verwijderen vanaf 29/12. Zoals ik daar al aangeef: als mijn verwijdervoorstellen (met mij tegenstem) niet worden uitgevoerd ga ik eerdere verwijderingen ongedaan maken. Omdat je je voor die verwijderingen hebt uitgesproken kan ik me voorstellen dat je dat wil voorkomen en dus een voorstem voor deze verwijderingen wilt plaatsen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 dec 2010 11:39 (CET)

Regio als categorie[bewerken]

Ik zie dat u bij de kathedraal van Meaux en Saint-Denis de regio Île-de-France opnieuw hebt toegevoegd. Wat is daarvoor de reden? Ze zijn namelijk ook gecategoriseerd naar de gemeente waarin ze liggen, waardoor ze indirect al vallen onder de regio Île-de-France (en de departementen). Erikklok (overleg) 24 dec 2010 10:57 (CET)

  • De reden daarvoor is eigenlijk te vinden in de inleiding bij de elke regiocategorie; neem bijvoorbeeld de categorie:Picardië. De artikelen die de regio's aanbelangen staan niet in de categorieën van de departementen. Alhoewel dat zou kunnen is het overzichtelijker die informatie per regio te bundelen; de departementen zijn tenslotte maar administratieve entiteiten waarvan wij de meeste niet kennen. Zo vind je in de categorie:Picardië alle rivieren, wegen, abdijen, kastelen, kathedralen, enz. bij elkaar. Daarnaast kan zo'n artikel ook in de categorie van de stad of gemeente staan, als die categorie bestaat. Maar het één sluit het ander niet uit. Groet. - AGL 25 dec 2010 12:14 (CET)
    • Ik kan me voorstellen dat er artikelen zijn die bij de regio horen (zoals een rivier of weg, die door meerdere departementen loopt), maar een kasteel of kathedraal staat toch echt in een bepaalde gemeente en daarna in een departement. Ik heb niet het idee dat die artikelen de regio aanbelangen. Daarnaast denk ik dat het feit dat een artikel in een categorie onder een andere categorie staat wel uitsluit dat die ook in de hogere categorie komt te staan. Anders zou je al die artikelen ook in de Categorie:Frankrijk, Categorie:Europa en Categorie:Wereld kunnen zetten. Als er echter een categorie "Bouwwerk in Picardië" zou zijn dan kan die er wel weer in, want de stad/gemeente zelf valt niet onder die categorie. Groeten, Erikklok 26 dec 2010 10:16 (CET)
      • Dubbele categorisering is niet bij voorbaat uit te sluiten. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering. Het kan zinnig zijn. Er zijn daarover nog voorbeelden, die ik niet meteen terugvind. - AGL (overleg) 27 dec 2010 09:17 (CET)
        • De vraag is of dat in dit geval ook zo is. Daarnaast is de genoemde discussie ruim 5 jaar oud en is daar ook geconcludeerd dat het "vooralsnog niet door de gemeenschap geaccepteerd" is. Doordat er sindsdien alleen maar meer artikelen zijn gekomen kan ik me voorstellen dat het nu nog minder geaccepteerd is. Ook ik zou geen voorbeelden weten waar het wel gebeurt. Erikklok (overleg) 27 dec 2010 10:59 (CET)
          • @Erikklok: categorisatie langs geografisch-landschappelijke weg is niet dubbel met categorisatie langs bestuurlijke grenzen. Die discussie is gevoerd. Je mag m nog een keer voeren, maar waarom zou je? Bekijk het eens op je gemak en probeer te begrijpen waarom het niet dubbel is. Daarna kun je alsnog een discussie beginnen - als je daar nog behoefte aan hebt - Quistnix (overleg) 7 jan 2011 22:50 (CET)

Belforten[bewerken]

Hallo AGL, Mooi dat die belforten worden beschreven! :-) Laten we er in 2011 iets moois van maken - groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2011 19:35 (CET)

Defaultsort[bewerken]

Hoi AGL, Defaultsort weghalen, zoals je op Molen van Baarlo deed, is niet handig, een sortkey op een categorie gaat voor de defaultsort, dus is het beter de meest gebruikelijke sortering in de defaultsort te laten, en die uitzondering dan te specificeren. Ik heb het aangepast. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 6 jan 2011 14:45 (CET)

Monumenten[bewerken]

Moi, met wie heb je overlegt over de massale wijziging die je aan het doorvoeren bent?, het is bepaald geen verbetering, nu komen alle kerken bij de K te staan en niet bij de plaats waar de kerk staat. Peter b (overleg) 7 jan 2011 23:27 (CET)

  • Toch wel, ik haal de uitzonderingen weg (kijk naar alle provincies : kastelen, kerken, molens, stations, ...) - AGL (overleg) 7 jan 2011 23:29 (CET)
    • Je geeft geen antwoord op mijn vraag, met wie heb je overleg gevoerd? Peter b (overleg) 7 jan 2011 23:30 (CET)
      • Het was nu net voor meer dan tweeduizend Nederlandse monumenten hetzelfde sorteersysteem, behalve dan voor die enkele zogenaamde "Groningse herstellingen" die u gedaan hebt. - AGL (overleg) 7 jan 2011 23:36 (CET)
  • Beste Peterb, mag ik u op deze recente bewerking wijzen. Willen jullie Groningers nu eens overeen komen of je de sorteerwijze van Paulb volgt, dan wel de algemeen gebruikelijke sorteerwijze, zoals bijvoorbeeld in de subcategorieën van categorie: regio van Frankrijk of in de categorie:geschiedenis van Nederland naar historisch gewest. - AGL (overleg) 8 jan 2011 17:28 (CET)
    • Mijn wijziging blijkt ineens een rol in deze discussie te spelen. Maar het is een vrij simpel verhaal. Het monumentale pand wordt Smederij Westerhof genoemd en Westerhof is in dit verband een doodgewone achternaam. Dat heeft volstrekt geen relatie met de bovenstaande discussie. Hier speelt in geen geval de vraag of gerubriceerd moet worden op naam of op plaatsnaam. Maar wie bedoel je eigenlijk met jullie Groningers? Gouwenaar (overleg) 8 jan 2011 17:47 (CET)
      • Zoals ik al zei, doet het hele probleem doet zich alleen voor in de Groningse categorie, waar Peter b een eigen Groningse sorteervolgorde oplegt. Dat was alles. - AGL (overleg) 16 jan 2011 12:02 (CET)

Schrijfwijze tussenvoegsels in Belgische familienamen[bewerken]

Beste AGL,

I.v.m. de heksenvervolgingen in Vlaanderen heb ik lijsten van heksen samengesteld. Over de schrijfwijze van de tussenvoegsels in hun namen (De, Van, Op) wordt al een tijdje overleg gepleegd. Ik had de tussenvoegsels eerst systematisch met kleine letters geschreven maar daar kwam reactie op: 'De schrijfwijze in Belgische namen was met hoofdletter'. Ik heb de kwestie voorgelegd aan prof. W. Smedts (Nederlandse taalkunde K.U.Leuven en samensteller van woordenboeken). Dit was zijn antwoord:

Ik weet niet waarom een Vlaming als Vanhemelrijck de tussenvoegsels met een kleine letter schrijft. Dat is voor Vlaamse eigennamen ongebruikelijk en zelfs juridisch niet toegestaan. In België moet een persoonsnaam steeds op dezelfde officiële wijze - zoals vastgelegd door de burgerlijke stand - worden geschreven (in Nederland is dat niet wettelijk bepaald). Als Johans naam in de akte van de burgerlijke stand met een grote V is opgenomen, mag hij dat niet zelf veranderen in een kleine v. Al zal gelet op de overbelasting van de parketten een klacht daarover zeker worden geseponeerd. Ik zou de tussenvoegsels in die Vlaamse heksennamen dus met een hoofdletter schrijven. In het Taalboek Nederlands wordt dat verschil tussen België en Nederland uitgelegd en met tal van voorbeelden geïllustreerd.

Ik merk dat jij de spelling van alle heksennamen met tussenvoegsel weer aan het veranderen bent. Er is waarschijnlijk een regel of conventie die ik niet ken en waarop jij je baseert. Kan je die meedelen?

Dank en vriendelijke groet Vaneiles (overleg) 8 jan 2011 10:46 (CET)

  • Wat die professor schrijft heeft hoe dan ook enkel betrekking op het heden. Onder Franse invloed is de Belgische burgerlijke stand (sinds 1830) de hoofdletter als een onderdeel van de naam gaan beschouwen. Men kan dus Van Den Berg heten, Van den Berg of van den Berg, en dat zijn in België officieel drie verschillende namen. Dat zegt ook de Taalunie hier. Dat een verkeerde schrijfwijze strafbaar zou kunnen zijn, lijkt mij nogal overdreven. Want in de handleiding over de (nieuwe) spelling maakt de Taalunie een onderscheid tussen het normale systeem en het "officiële" Belgische systeem; zie technische handleiding, blz. 113-114). De Taalunie geeft daar enkele voorbeelden (waarbij ook Belgische namen op zijn Nederlands geschreven worden) :
    • het Nederlandse systeem: De Jong, Van Ostaijen, de heer De Jong, mevrouw A. de Jong, G. ter Horst, C.M. op de Beek, De Jong-van Dijk, dr. De Jong, Jasperina van den Bos, Jasper de Korte, Els de Schepper, Paul van Ostaijen , jonkheer Van Beijma thoe Kingma
    • het officiële Belgische systeem: De Jonghe, Van Ostaijen, de heer De Jonghe, mevrouw A. De Jonghe, J. Ter Burg, K. Op de Beeck, De Jonghe-Van Dijck, dr. De Jonghe, jonkheer van Outryve, d’Ydewalle, G. van Outryve-d’Ydewalle, Jasperina Van den Bossche, Jasper De Corte , Els De Schepper, Paul Van Ostaijen
  • Sommige Belgen kiezen er voor om de Nederlandse spelling te volgen. Paul van Ostaijen deed dat destijds al, en Els de Schepper doet dat ook op haar website (ondanks het feit dat hun naam "officieel" anders geschreven wordt); ook Mark Grammens doet dat consequent in zijn blad Journaal; hij zal het hebben over Bart de Wever bijvoorbeeld. Maar de meeste Belgen, de overheid, alle kranten en ook Wikipedia (zie de categorie:Belgisch persoon) schrijven en sorteren de Belgische namen nog steeds op zijn Belgisch. Echter, in de historische categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) wordt hier consequent het Nederlandse systeem gevolgd. Dat komt overeen met de historische feiten : alhoewel er toen geen officiële spelling was, schreven de meeste Nederlanders - en de Belgen waren toen ook Nederlanders - hun namen met kleine van of kleine de. - Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 8 jan 2011 17:01 (CET)
Wow, van een onderbouwd antwoord gesproken! :-) Ik ben helemaal overtuigd, beste AGL, en heb weer iets bijgeleerd! Alleen al het feit dat Wikipedia consequent de Nederlandse schrijfwijze volgt in betreffende historische categorieën, is een valabel argument. Dank voor alle moeite! Van harte Vaneiles (overleg) 9 jan 2011 21:28 (CET)

Van Praet[bewerken]

Beste AGL, Ik ben wat verwonderd dat u opnieuw ingrijpt in een artikel waar het sjabloon 'mee bezig' boven staat. U wijzigt een aantal keren 'Van Praet' in 'van Praet'. Niemand zal in België deze naam met een kleine letter 'v' schrijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2011 19:05 (CET)

  • Hallo Andries. Het stuk leek mij "af" en ik was toevallig bezig met het stuk hierboven. Ik vraag u dus het stuk over Joseph van Praet terug te herstellen en ik stel ook voor om ook uw nieuwe artikel over Joseph De Busscher te herschrijven naar Joseph de Busscher. Eigelijk zou ú ook volgens het "Belgische systeem", zoals de Taalunie dat definieert, uw naam als Andries van den Abeele moeten schijven. Want bent u ook nie een beetje van adel? Beste groeten. - AGL (overleg) 9 jan 2011 10:47 (CET)
    • Beste AGL, Er worden hier meen ik twee zaken onnodig vermengd. Enerzijds is er het categoriseren op alfabetische lijsten. Ik heb er niets op tegen dat er op het hoofdbestanddeel van een naam wordt gesorteerd. Ik doe dit trouwens op mijn gebruikerspagina zelf ook. Ik ben me van het verschil goed bewust, want als ik in Nederland naar een congres ga dan sta ik op de deelnemerslijst altijd bovenaan als 'Abeele, Van den' en in België sta ik bij de laatsten als 'Van den Abeele'. Een paar jaar geleden heb ik mee een strijd gevoerd om dit uniform, volgens het Nederlandse systeem, door te voeren op wikipedia. Ik heb vastgesteld dat dit een hopeloze strijd was, omdat een aantal Belgische gebruikers het absoluut op het Belgische systeem willen houden. Omdat ik dit een bijkomstigheid vind, heb ik er me maar bij neergelegd. Maar, en dat is het tweede punt, dit hoeft geen invloed te hebben op het gebruik van de hoofdletter op een voorafgaand onderdeel van de naam, als dit zo ofwel gebruikelijk is, ofwel zelfs de wettelijke schrijfnaam. Ik heet 'Van den Abeele' en als ik dit zou willen wijzigen in 'van den Abeele' dan zou ik dat langs juridische weg moeten aanvragen. Over alle huidige namen kan dus geen discussie bestaan: die moeten gebruikt worden zoals ze wettelijk zijn vastgelegd. Voor namen uit vroegere tijden zou men kunnen twijfelen, maar het lijkt me de juiste werkwijze om ook die namen te schrijven zoals het van oudsher altijd is gebeurd. Dit is des te meer het geval op wikipedia, waar de titels hoofdlettergevoelig zijn. Niemand zal hier bij ons als zoekterm 'van Praet' intikken, maar steeds 'Van Praet' en 'De Busscher', zoals deze namen in alle gedrukte bronnen vermeld staan. Het is een kleinigheid, maar hierin moeten de Nederlanders de Vlaamse schrijfwijze accepteren, zoniet geven ze voer aan degenen die vinden dat het Noorden ons 'koloniseert'!. Daar behoor ik wel niet toe, maar de gevoeligheid is me wel bekend en daar moet men geen voeding aan geven door iets op te leggen wat niet gerechtvaardigd kan worden. Het zou evenmin (en terecht) geaccepteerd worden indien wij bvb. 'van der Laan' zouden wijzigen in 'Van der Laan', enz. Dus: niet wijzigen is de boodschap. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2011 11:46 (CET)
      • Andries, ik ben nu net bij degenen die de Belgische sorteerwijze consequent doorgedrukt hebben (ook met weglating van spaties en leestekens), weliswaar enkel in Belgische categorieën. Er kunnen nu eenmaal geen twee sorteerwijzen in dezelfde lijst gebruikt worden; dan lijkt het nergens op. De Belgische persoonscategorieën kennen daardoor nu een bijna perfecte alfabetische volgorde, en wel die volgorde die in België gebruikelijk is. Anderzijds heb ik ook de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) mee uitgebouwd. En daar zien we dat bijna alle namen van oude Vlaamse meesters, wetenschappers, enzoverder, op zijn Nederlands geschreven worden. Er is een uitzondering voor personen die in 1830 nog leefden en dus nog naar de officiële Belgische (Franse) schrijfwijze overgegaan zijn. Dat geldt niet voor uw Van Praet en uw De Busscher; dus vind ik dat er maar één schrijfwijze mogelijk is: de Nederlandse (dat is wellicht ook degene die ze zelf gebruikten). Hartelijke groet. - AGL (overleg) 9 jan 2011 16:24 (CET)
        • Beste AGL, we blijven naast elkaar praten. Als u in sommige categorieën de Nederlandse sorteerwijze toepast, dan is dat geen probleem voor mij. Ook al denk ik dat 'Zuid-Nederlanders' eerder bij de Belgische sortering dan bij de Nederlandse zouden moeten aansluiten. Maar daar maak ik geen punt van, want categorieën zijn niet mijn 'ding'. Dit betekent echter niet dat de partikels in het klein moeten komen. Ook met 'Praet, Joseph Van' en 'Busscher, Joseph De' kan men de gewenste sortering uitvoeren. In alle geschriften waar ze in te pas komen (en er zijn er hier nogal wat) wordt hun partikel steevast met hoofdletter geschreven. Als men daar begint aan te tornen, dan zijn er duizenden namen in Vlaanderen die men op wikipedia moet gaan wijzigen en ook controileren hoe ze elders dan op hun eigen lemma geschreven zijn, zoniet staan ze er in het rood. Dat kan toch niet de bedoeling zijn verhoop ik. Op hun eigentijdse geschriften of publicaties is er geen zekerheid, gezien het soms met hoofdletter soms met kleine letter staat. Hoe dan ook, de zienswijze moet zijn meen ik dat men het algemene gebruik volgt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2011 23:52 (CET)
          • We hebben elkaar heel goed begrepen. Ik kies voor de Nederlandse schrijfwijze; u voor de "officieel Belgische". Niet alleen de geschiedenis van voor 1830 werd door het officiële België herschreven (o.a. Henri Pirenne), maar zelfs ook de spelling. - AGL (overleg) 10 jan 2011 17:41 (CET)
            • Ja en neen. Ik schrijf de namen 'Belgisch', met grote V en D waar het de algemene schrijfwijze is (niet dus voor adellijke families die de v en d als wettelijke schrijfwijze hebben), maar ik ben het met u eens voor de Nederlandse sorteerwijze. Het ene is verzoenbaar met het andere. Maar zoals u weet, willen de meeste Belgen ook nog hun sorteerwijze en daar is moeilijk tegen op te komen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2011 21:23 (CET)
              • Toen ik voor het eerst de Belgische persoonscategorieën bekeek, waren de "Van" en de "De" voor 90% op zijn Belgisch ingesorteerd en voor 10% op zijn Nederlands. U mag het mij aanrekenen maar ik heb die voor 100% Belgisch gemaakt, en en passant ook de problemen met spaties en leestekens opgevangen. Maar in de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) leek mij én de Nederlandse schrijfwijze én de Nederlandse sorteerwijze logisch. Nou goed, een grote V meer of minder, wat zou het. - AGL (overleg) 10 jan 2011 21:33 (CET)

Van Praet (bis)[bewerken]

Beste AGL, het was te verwachten. Iemand heeft al direct de Praet, van omgedraaid in Van Praet. Ik heb het weer ongedaan gemaakt en hem als volgt geschreven:

"Beste Kafir, de sortering van Belgische namen is altijd een beetje een probleem. Ik heb vroeger geprobeerd om alles volgens Nederlands voorbeeld te doen, maar ik heb me er na strijd bij neergelegd dat dit niet lukt. De enigen waarvoor het door een actieve groep Belgische gebruikers aanvaard wordt, is voor adellijke namen. Hier met Van Praet gaat het echter over iemand in één van de vele categorieën Zuid-Nederlands xyz (voor 1830). In deze categorieën is, vanaf het ontwikkelen ervan, gesorteerd volgens het Nederlands systeem. Het anders gaan doen zou een hele opgave zijn, zowel op de lemma's zelf als op andere lemma's waar de namen op voorkomen. Het voornaamste argument is dat het hier om personen gaat van voor de tijd dat België ontstond. Zodoende. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2011 23:23 (CET)"

Meregem[bewerken]

Hallo AGL, u heeft twee items in de niet-bestaande Categorie:Meregem geplaatst. Moet deze categorie worden aangemaakt of betreft het een foutje? Lost u dit op? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 14 jan 2011 15:45 (CET)

  • Opgelost; ú bent bedankt. - AGL (overleg) 14 jan 2011 19:51 (CET)


Sorteren[bewerken]

Hallo AGL, Het lijkt me overzichtelijker te sorteren op plaatsnaam. De titel kan namelijk veranderen en verder hoeft de lezer de titel niet te kennen. De sortering in de categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk en de sortering in de categorie:historisch land in Duitsland doen dat ook. Ik zie niet in waarom dat in de Elzas anders zou moeten. --histo (overleg) 15 jan 2011 18:13 (CET)

  • Dan moeten er tienduizenden artikelen anders gesorteerd worden. In alle historische categorieën en in alle plaatscategorieën is de sortering tot nu toe niet op plaatsnaam gebeurd, maar op het relevante gegeven : een abdij, een veldslag, een verdrag. De plaats is in dat verband minder relevant. Typische voorbeeld : categorie:geschiedenis van Baden-Württemberg, waar op die manier o.a. alle abdijen en rijkssteden bij elkaar staan. Ook in een stadscategorie als de categorie:Straatsburg staat de kathedraal van Straatsburg uiteraard onder de 'K' en niet onder de 'S'. De voorbeelden die u noemt zijn categorieën van landen en daar hoort de sortering uiteraard wel op de landnaam te gebeuren. - AGL (overleg) 16 jan 2011 10:59 (CET)

Bedankt voor uw antwoord, ik heb het begrepen. --histo (overleg) 16 jan 2011 17:30 (CET)

Aantal niet-gecategoriseerde categorieën[bewerken]

Hallo AGL, misschien wilt u eens kijken op Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën. Daar staan een aantal (nieuwe) categorieën, waarmee ik even geen raad weet hoe deze in te passen in de structuur. Misschien zijn de categorieën ook wel helemaal niet wenselijk / noodzakelijk. Misschien heeft u een idee? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 19 jan 2011 14:56 (CET)

  • Die Categorie:Alles staat aan de top van de categorieboom; er moet -denk ik- één map zijn die bovenaan staat en zelf dus niet in een andere map zit. De andere categorieën heb ik ergens weggestoken. Groet. - AGL (overleg) 19 jan 2011 18:59 (CET)
    • Klopt, "alles" mag daar blijven ;-)
    • Bedankt voor wegsteken van de andere! Groet, Alankomaat (overleg) 19 jan 2011 19:34 (CET)

Verwijderlijst[bewerken]

Hallo AGL, Ik zag op de verwijderlijst voor categorieën een hele serie toevoegingen van jou hand. De verwijderlijsten zijn absoluut geen stempagina's waar iedere gebruiker maar diens mening dient neer te kalken. De verwijderlijsten zijn bedoeld om melding te maken van een nominatie zodat een moderator die na twee weken kan afhandelen. De nominatie dient verplicht vergezeld te zijn van inhoudelijke motivatie waarom de desbetreffende pagina genomineerd is. Tevens kunnen andere gebruikers die nominatie voorzien van inhoudelijke argumenten waarom wel of waarom niet de betreffende pagina verwijderd zou moeten worden. Het plaatsen van een sjabloon voor/tegenweg met daarachter je handtekening is absoluut geen inhoudelijke argumentatie. Bij deze het verzoek dat dan ook niet meer zo te doen en deze tekstregels weg te halen of aan te vullen met inhoudelijke argumentatie. Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 12:21 (CET)

Acties[bewerken]

AGL, ben jij gedrogeerd? Al je acties op de verwijderlijst gaan lijnrecht in tegen de politiek die hier al bijna tien jaar wordt gevoerd, waar iedereen het mee eens is en waarvan zaken zelfs vastliggen in onomstotelijke richtlijnen. Waar ik echter nog het meest van schrok was van je acte de présence op categorie:bouwwerk in Hamilton (gemeente); Jvhertum had dit artikel genomineerd voor hernoeming en jij komt "jouw" verwijdernominatie bevestigen? Drink rustig een glas water, ga slapen, maak morgenvroeg een mooie wandeling en kom dan eens terug. Gertjan R 31 jan 2011 22:53 (CET)


Belgisch fraudeur[bewerken]

Beste AGL, Ik bemerk dat u de heren Claes, Coeme en Vandenboeynants van de categorie:Belgisch crimineel hebt overgeplaatst naar de nieuwe door u gemaakte categorie:Belgisch fraudeur. Dat is al beter, hoewel ik daar toch wat onwennig naar kijk. U hebt ook een categorie:Nederlands fraudeur gemaakt. Maar daar zie ik bvb Prins Bernard niet in voorkomen, hoewel het, voor zoveel ik weet, het bij hem ook om het ontvangen van steekpenningen ging. De reden waarom de drie bovengenoemde mannen veroordeeld werden, ging niet om gelden voor eigen zak maar voor hun politieke partij, in een tijd toen dit een nogal algemeen gebruik was omdat geen enkele wettelijke regeling bestond voor de financiering van politieke partijen. Ze hebben hun straf gehad en uitgezeten. Op het lemma staat dit uitgebreid beschreven. Is het dan nog bijkomend nodig om ze ten eeuwigen dage in een onterende categorie onder te brengen? Ik heb hierover veel twijfels. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2011 09:56 (CET)

  • Inderdaad, Andries, de discussie over de categorie:crimineel en de onderverdelingen woedt al langer. Intussen is men het er over eens dat er een definitieve veroordeling nodig is om iemand zo te plaatsen. Door verjaring is Remi Vermeiren er dus aan ontsnapt, alhoewel een vordering door de procureur bij het hof van beroep ook niet niks is als aanwijzing van criminele feiten. Maar Vanden Boeynants bijvoorbeeld zal voor de rest van de geschiedenis evengoed een gewaardeerd eerste minister als een veroordeelde fraudeur zijn. En dan inderdaad liever fraudeur dan crimineel. Al is het juridisch hetzelfde, in ons taalgevoel is het eerste toch wat milder. Het siert u dat u alleen het goede van de mensen wilt onthouden, maar this is the way it is. De Engelse categorieën en:category:Belgian fraudsters en en:category:Dutch fraudsters bestonden trouwens al sinds 2007. Nu ook de Nederlandse tegenhangers gemaakt zijn, kunnen ze vervolledigd worden. Bernhard moet er dus zeker bij, een paar Tweede Kamerleden van Geert Wilders, en nog wel enkelen. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 7 feb 2011 20:30 (CET)
    • Ik lees net in het artikel over prins Bernard dat hij nooit officieel veroordeeld is; dus hij komt er ook mee weg. - AGL (overleg) 7 feb 2011 20:56 (CET)

Leonard Buyst[bewerken]

Beste AGL, ik heb uw schrapping van het woord "gevoelvol" in de omschrijving bij Leonard Buyst weer ongedaan gemaakt. "Vlaams gevoelvol schrijver" is een letterlijk citaat uit het Letterkundig Woordenboek van K. ter Laan, dat bij de bronvermelding vermeld staat. Deze opmerking staat overigens ook in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Leonard Buyst. Waarom doet u die schrapping? In de samenvatting van de bewerkingsgeschiedenis vermeldt u alleen een aanpassing in de categorieën, maar u hebt meer aangepast dan wat u vermeld hebt. Met vriendelijke groeten, De Literator.

  • Ja, tussendoor schrap ik wel eens wat adjectieven waardoor een persoonsartikel meer een lofrede is dan een encyclopedisch stuk. Zie bijvoorbeeld deze bewerking. In het geval van L. Buyst zou het beter zijn het zó te formuleren dat de lezer dadelijk ziet van wie die kwalificatie "gevoelvol" komt. Anders vind ik het "NE" (niet encyclopedisch). - AGL (overleg) 22 feb 2011 18:21 (CET)
  • Hier nog een nieuw voorbeeldje. - AGL (overleg) 22 feb 2011 20:03 (CET)

Categorie:Ouderwijk[bewerken]

Hallo AGL, u plaatste twee artikelen in de Categorie:Ouderwijk, maar heeft deze nog niet aangemaakt. Omdat ik niet weet waar en hoe deze ingepast dient te worden in de structuur, zou ik u willen vragen daar even naar te kijken. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 7 mrt 2011 13:16 (CET)

Categorie Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog[bewerken]

Hey AGL. Je bent veel bezig met categorieën. Mooi werk. Nu viel me een 'foutje' op: hier verwijder je ten onrechte Categorie:Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog. Ja, de subcategorie Categorie:Kamppersoneel in Auschwitz komt ook voor. Echter, Orlowski werkte ook in het concentratie- en vernietigingskamp Majdanek en concentratiekamp Płaszów. Daarom had ik haar ook in de 'hoofdcategorie' geplaatst. Op termijn streef ik ernaar om voor meer kampen een subcategorie aan te maken, maar dan moet die wel enigszins gevuld kunnen worden. Hier, hier en hier nog enkele voorbeelden.

Hetzelfde zag ik overigens hier gebeuren, hoewel ik je deze zeker niet kwalijk kan nemen. Hij was namelijk vóór de oorlog in dienst bij concentratiekamp Dachau. Omdat de naam van Categorie:Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog eigenlijk niet de juiste lading dekt, heb ik op Wikipedia:Het Verleden even gevraagd wat dan wel een correcte titel kan zijn. Dus, mocht je ideeën hebben.. :)

Verder: KUTGW Dennis P:TW 7 mrt 2011 15:16 (CET)

Die 'foutjes' hebben eerder te maken met een principiële houding om iets te doen aan overcategorisering. Bijvoorbeeld : als iemand in de categorie 'minister' zit, dan zit hij onrechtstreeks in de categorie 'politicus'. Stel dat hij of zij ook nog een andere politieke functie heeft, waarvoor er geen specifieke categorie bestaat. Is dat dan een argument om hem of haar nog eens rechtstreeks in de categorie 'politicus' te plaatsen ? Ik zou dat niet doen. - AGL (overleg) 7 mrt 2011 19:43 (CET)
Misschien, misschien niet. Maar feit is dat de categorieën in dat geval niet volledig zijn. Iemand als Hermann Florstedt staat nu alleen in Categorie:Kamppersoneel in Auschwitz. Dit, terwijl hij in nog drie andere kampen dienst deed. Zijn veruit belangrijkste positie was trouwens het zijn van kampcommandant van Majdanek. In dat opzicht bezien vind ik dat deze personen dus wel in beide categorieën moeten staan: hij deed namelijk dienst in Auschwitz, maar hij vervulde tevens andere (meer belangrijke) functies in andere kampen. Zoals ik al aangaf streef ik erna om voor de grote kampen een aparte categorie te kunnen vullen. Ik zal eens kijken of ik al een nieuwe categorie met enkele artikels kan vullen. Dennis P:TW 7 mrt 2011 19:58 (CET)

Met en zonder spaties[bewerken]

Beste AGL,

Een aantal maal heb je nu de titel van een lemma dat ik heb aangemaakt gewijzigd door de spaties te verwijderden rond het koppelteken. Zolang er geen koppelteken in de naam van een van de stations staat kan dat, maar bijvoorbeeld bij Spoorlijn Valenciennes-Faubourg-de-Paris - Hautmont gaat dat niet. Omwille van de consequentie moeten daarom de spaties blijven staan. Wiebevl (overleg) 10 mrt 2011 10:50 (CET)

En kijk ook eens bij Categorie:Spoorlijn_in_Nederland, allemaal mèt spaties.

  • Ooit was het allemaal anders, maar er waren veel verschillen, bijvoorbeeld ook met lange en korte streepjes. In 2009 heb ik dat allemaal gelijkgezet, met korte steepjes en met alleen maar spaties als er meerdere streepjes zijn. Zie bvb. deze bewerking. NB. : dat extra lange streepje wordt blijkbaar uit de Duitse Wikipedia gekopieerd, maar het gaf een chaos van jewelste omdat links niet werkten als het streepje niet hetzlfde was. Spoorjan heeft nadien zijn spaties overal doorgedrukt en alles veranderd. Als je hem laat doen schrijft hij ook Milaan-San Remo met twee extra spaties. Maar gelukkig dringt hij zijn afwijkende spelling alleen maar op bij de spoorverbindingen. So be it. - AGL (overleg) 10 mrt 2011 15:43 (CET)
Op de Duitse Wiki gebruiken ze inderdaad de lange streep: — Wat mij betreft is die ook prima. Het gaat mij niet per se om de spaties, maar wel om een consequente naamgeving en als er een koppelteken in de titel zit zal er toch een soort onderscheid gemaakt moeten worden. Dus overal met kort koppelteken en spaties óf zonder spaties maar dan met een lang koppelteken. Wiebevl (overleg) 11 mrt 2011 11:02 (CET)
Het punt is dat wij die lange streep niet kennen. En als Spoorjan dan stukken rechtstreeks uit het Duits ging kopiëren, dan kreeg je die kakafonie, die hij later op zijn geheel eigenwijze manier opgelost heeft. Ik ga me er niet meer mee moeien, zolang die gekke spaties zich maar niet verder uitbreiden (en beperkt blijven tot de spoorverbindingen) - AGL (overleg) 11 mrt 2011 19:45 (CET)
Die lange streep staat in de lijst met speciale tekens onder elk editscherm en is ook te maken op een Mac toetsenbord door de combinatie <SHIFT>+<OPTION>+<-> te gebruiken. Wiebevl (overleg) 12 mrt 2011 00:22 (CET)
  • Dit is niet correct: bij het aanmaken van een artikel in Microsoft Office Word 2007 wordt van het keine streepje na het volgede woord automatisch een groot streepje gemaakt.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 11 mrt 2011 19:58 (CET)Spoorjan

Nieuwe categorieën Indonesië[bewerken]

Beste AGL,

Ik ben erg gelukkig met je verdieping van de geografiecategorieën in Indonesië, daar was werk aan. Alleen vraag ik me af of een en ander niet uniformer had gekund. Zo heeft het eiland Soemba bijvoorbeeld, dat deel uitmaakt van de provincie Oost-Nusa Tenggara, een eigen geografiecategorie, maar de verschillende provincies die op Celebes liggen niet. Op zich heb ik er niks op tegen dat een en ander ook naar eiland wordt gecategoriseerd (dus zowel geografisch als staatkundig), dus wat mij betreft kunnen beide indelingen naast elkaar bestaan voor zover ze de lezer niet in de war brengen. Alleen lijkt (desnoods op termijn) een uniforme categorisatie naar provincie mij een mooi vertrekpunt. Een concreet voorbeeld van een anomalie die meegebracht wordt door dit soort categorisatie is bijvoorbeeld dat Siau en zijn vulkaan, de Karangetang, in de categorie:geografie van Celebes zitten omdat ze bestuurlijk deel uitmaken van de provincie Noord-Celebes, terwijl ze natuurlijk geografisch geen deel zijn van het eiland. Groet, Gertjan R 14 mrt 2011 11:13 (CET)

  • Dank voor het compliment; ik ben er een dagje mee bezig geweest. De Indonesische provincies moeten we eigenlijk beschouwen als relatief onbelangrijke entiteiten, die ons, Nederlanders, niet bekend zijn en die ook niet noodzakelijk blijvend zijn. Dat zijn de eilanden wel, zeker vanuit een geografisch en historisch oogpunt. Vandaar mijn keuze voor de categorie:geografie van Indonesië naar eiland of eilandgebied en de categorie:geschiedenis van Indonesië naar eiland of eilandgebied, eerder dan dit allemaal naar provincie in te delen. Hetzelfde hebben we gedaan met Frankrijk, Duitsland, Italië, Griekenland, China, Turkije, en nog andere landen, waar we ook alle historische en geografische artikelen eerder categoriseren per deelstaat of regio, en niet in de veel te talrijke departementen, provincies of districten. Dat geeft te veel versnippering; die categorieën van kleinere entiteiten zijn eigenlijk alleen maar goed om plaatsen of gemeenten in te verzamelen, hetgeen ook voor Indonesië zo gebeurd is. Voor de rest kiezen wij beter voor een indeling volgens de grootste gekende delen van een land. Voor Indonesië (en voor Indonesië alleen) zijn dat uiteraard de eilanden. Voor de grotere, zoals Sumatra, Java, Celebes, Bali, Borneo (Kalimantan) en Nieuw-Guinea (meestal met meerdere provincies) geeft dat een mooi overzicht van plaatsen, rivieren, vulkanen en meren op het eiland. Hetzelfde geldt voor de Molukken (2 provincies) als gekende entiteit. Voor West- en Oost-Nusa Tenggara daarentegen was het m.i. wel aangewezen voor de provincie als groep te kiezen. De middelgrote eilanden in die twee provincies, Flores, Soemba, (West-)Timor en Lombok hadden al een eigen categorie, en het leek mij logisch daarbinnen dan ook een geografiecategorie te maken. Tenslotte lijkt het mij niet zo een probleem dat we kleinere eilanden (voor de kust) ook bij het grotere eiland rekenen, waar ze ook administratief ook bij horen. Dat kun je dan verstaan als het eilandgebied Celebes. - AGL (overleg) 14 mrt 2011 15:08 (CET)
    • Ik begrijp het, maar ik ben zelf voorstander van een andere logica, en dat is die van een consequente categorisatie naar provincies, ik herhaal, op termijn. (Dan kan je trouwens niet anders, tenzij je nog liever naar landstreken op de eilanden categoriseert natuurlijk.) Het heeft dus ook weinig zin om er veel dieper op in te gaan, want het is gewoon een verschil in filosofie. In elk geval wou ik nog melden dat een regentschap categoriseren als plaats fout is. Ik begrijp dat je dit doet omdat regentschappen samen met stadsgemeenten samen gemeenten worden genoemd, maar in De kroeg is een tijdje geleden nu net duidelijk geworden dat deze erg ongelukkige verzamelbenaming vervangen dient te worden (dat moet echter nog gebeuren). Ik ga nu zelf geen grote acties uitvoeren maar zal in de nabije toekomst zeker de categorisatie van de door mij gestarte Indonesiëartikelen eens nalopen. Groet, Gertjan R 16 mrt 2011 14:41 (CET)

Rivier in Duitsland[bewerken]

Ik zie dat je mijn hele volglijst aan het afwerken bent, wat betreft de preciese categorisering van rivieren in Duitsland. In een nog best wel recentelijk verleden, heb ik eenzelfde slag eens gedaan voor :categorie:Rivier in Beieren etc, maar dat werd toen niet zo gewaardeerd, maar ik geloof dat de cats die jij toevoegt juist wel een verbetering zijn. Bedankt voor je inzet in ieder geval, en succes ermee! edOverleg 5 apr 2011 18:17 (CEST)

Commentaar[bewerken]

Er werden anoniem wijzigingen aangebracht in je commentaar op deze pagina. Heb deze voor de zekerheid teruggedraaid. Als het wel je eigen wijzigingen waren mag je uiteraard mijn terugdraaiing terugdraaien. ;-) Gr. RONN (overleg) 13 apr 2011 13:02 (CEST)

  • Heel erg bedankt. Inderdaad, ik was het zelf, terwijl ongemerkt mijn account uit stond. - AGL (overleg) 13 apr 2011 20:57 (CEST)

Staatsgreep in Chili in 1973[bewerken]

Een uiterst ongelukkige naamswijziging dat; er zijn er in de Chileense geschiedenis meer dan 12 geweest. Milliped (overleg) 28 apr 2011 22:13 (CEST)

Extra laag categorieën voor Duitsland?[bewerken]

Hallo AGL, zou u hier eens naar willen kijken? Ik vraag me af of het nuttig is categorieën te maken voor "Samtgemeinde" en "District". Gaarne uw mening! Groet, Alankomaat (overleg) 18 mei 2011 12:57 (CEST)

Christoffel I van IJsselstein[bewerken]

Hallo AGL, bedankt voor het checken van de door mij toegevoegde pagina's. Ik vraag mij alleen af waarom jij categorien weggehaald heb bij Christoffel I van IJsselstein.

  • Al zijn neven staan in de categorie: Huis Egmont categorie en jij haalt hem weg.
  • Bij het beleg om Goor in 1581 wordt hij genoemd en jij haalt hem weg uit de categorie: Beleg tijdens de Tachtigjarige Oorlog|Goor 1581
  • Hij was één van de medeondertekenaars van het verbond der edelen in 1566 en jij haalt hem weg uit de categorie: Tachtigjarige Oorlog

Kan jij mij uitleggen waarom die categorien er zijn als ze toch weg worden gehaald als ik ze vermeld? Met vriendelijke groet Henk Obee (overleg) 22 mei 2011 23:59 (CEST)

Hallo AGL, alweer bedankt voor het checken van de door mij toegevoegde pagina's. Ik vraag mij alleen af waarom jij het volgende van Jean François Paul Emile d'Oultremont hebt weggehaald:
  • een achterkleinkind van Jean-François-Georges d'Oultremont is:
  • Emilia d'Oultremont de Warfusée, Baronnes d'Hooghvorst (Wégimont, 11 oktober 1818 - Florence, 22 februari 1878) is een Belgisch zalige. Zij huwde in 1837 met baron Victor Vanderlinden, baron d'Hooghvorst, met wie zij vier kinderen kreeg.

Met vriendelijke groet Henk Obee (overleg) 29 mei 2011 01:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Andritsaina - Krestena[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Andritsaina - Krestena door ErikvanB, Andravida - Kyllini door ErikvanB, Zagora - Mouresi door ErikvanB, Distomo – Arachova – Antikyra door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110530 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mei 2011 02:04 (CEST)

Categorieën voor "heren"[bewerken]

Hallo AGL, omdat u wat beter thuis bent in historische categorieën, zou ik u willen vragen om even te kijken naar Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën, waar een aantal categorieën staan die nog niet zijn ingepast in de structuur. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 31 mei 2011 13:43 (CEST)

Gemeente Bredevoort[bewerken]

Met dergelijke ingrijpende "wijzingen", het verwijderen van een complete pagina buiten de gebruikelijke wegen om (dat is wat u feitelijk doet) door een redirect van een pagina te maken mag u de normale procedures (verwijderingsnominatie of samenvoegen e.d.) volgen, of minstens even overleg plegen wanneer u zo'n ingrijpende wijziging wenst door te voeren. Mijn aangemaakte artikel is hetzelfde als bijvoorbeeld Zeddam (gemeente) of Ambt Doetinchem dat in het kader van de categorie:Geschiedenis van Doetinchem werd aangemaakt. Gemeente Bredevoort valt in dit geval binnen het kader van de categorie:Geschiedenis van Aalten. Net als bijvoorbeeld de pagina Heerlijkheid Bredevoort binnen dat kader valt. Het beschrijft in dit geval de periode (1813-1818) en heeft net als Heerlijkheid Bredevoort een eigen lemma omdat anders het lemma Bredevoort (dat hier volkomen los van staat) veel te groot gaat worden. Als volgens uw definitie dergelijke inhoud toegevoegd moet worden aan een hoofdartikel zou dat betekenen dat veel artikelen over heerlijkheden en voormalige gemeenten onder een hoofsartikel geplaatst moeten worden. En dat zou een verarming betekenen. Ik hoop u voldoende te hebben geinformeerd. --Arch. (overleg) 1 jun 2011 16:19 (CEST)

  • Het aanmaken van een artikel gemeente Bredevoort naast het bestaande artikel Bredevoort leek mij een vorm van misbruik. Je begint geen nieuw artikel onder een synoniem van een artikel dat er al staat. Als iemand morgen iets nieuws over Duitsland wil schrijven in een nieuw artikel Bondsrepubliek Duitsland zou ik precies hetzelfde doen: het nieuwe artikel opruimen met een doorverwijzing. Dat is namelijk wat met een synoniem hoort te gebeuren. - AGL (overleg) 1 jun 2011 20:31 (CEST)
    • U bent niet diegene die in eigen persoon kan bepalen wat nu misbruik is of niet. Met uw handelswijze gedraagt u zich als een dictator, waar het gebruikelijk is op Wikipedia om hierover in overleg te treden, of de stelling voor te leggen aan de gemeenschap, zodat er democratisch over beslist kan worden. Als u zegt de volgende keer precies zo te handelen door artikelen op deze wijze "op te ruimen" (uw woorden} dan heb ik daar maar een woord voor leeghalen van een pagina is: vandalisme, u bent zelf diegene die "misbruik" toepast. Als ik uw overlegpagina vluchtig doorlees zie ik dat overleggen al niet uw sterkste kant is. Wellicht hebt u er iets aan om het hoofdstuk over vandalisme eens door te lezen. --Arch. (overleg) 2 jun 2011 04:22 (CEST)
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Jacques Cavaignac[bewerken]

Beste AGL.

  • Zou je je even kunnen voorstellen? (Daar heb je een gebruikerspagina voor.)
  • Wat was je bedoeling met deze wijziging?
    • Ligt het voor de hand dat iemand die in 1905 is overleden in 1898 zelfmoord pleegt?
    • Begrijp je niet dat het hier ging om een voetnoot bij Hubert-Joseph Henry?
    • Waarnaar verwees in jouw versie de voetnoot die je achter Hubert-Joseph Henry liet staan?

Muijz (overleg) 2 jun 2011 09:48 (CEST)

  • Excuus, dat was een vergissing. - AGL (overleg) 2 jun 2011 20:16 (CEST)

van Anholt[bewerken]

Hallo AGL, je hebt volkomen gelijk - ik ben daar de mist ingegaan. Hij is gesneuveld in Anholt - Gelderse twisten om Anholt. Bedankt voor je oplettendheid Henk Obee (overleg) 3 jun 2011 02:38 (CEST)

Stemmen op categorieverwijderlijst[bewerken]

Beste AGL,

Ergens hierboven heeft collega Romaine je erop gewezen dat het ongewenst is zomaar een 'stem' op verwijderlijsten zonder enige bijgevoegde reden of argumentatie. Een iet of wat goed moderator houdt daar namelijk geen rekening mee. Enkele weken geleden heb ik je daar van mijn kant op gewezen, je hebt daar niet op gereageerd (ik had eigenlijk niet anders verwacht), maar nu bezondig je je opnieuw aan die onzin. Verzoek dus daarmee op te houden. Gertjan R 16 jun 2011 17:13 (CEST)

En opnieuw ga je door met deze onzin zonder hier te reageren. Dit geldt als laatste waarschuwing, bij een volgend misbruik van de verwijderlijsten zal ik een blokkadeverzoek indienen. Gertjan R 19 jun 2011 19:05 (CEST)

Heer van Bergen[bewerken]

Beste AGL, de door u onlangs voor verwijdering genomineerde (zie hier) categorie Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) is vervangen door Categorie:Heer van Bergen (Noord-Holland). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 aug 2011 07:50 (CEST)

  • Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar bij de te verwijderen categorieën over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:24 (CEST)
    • Wat ik bedoelde is dat veel heerlijke titels feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door hogere heren en van dan af alleen nog voor de vorm bleven voortbestaan. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Díe louter formele titels moeten we dan niet (verder) categoriseren. Anders zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:09 (CEST)
Beste AGL, je kan er toch wel mee accoord gaan dat ik H.M. Beatrix der Nederlanden ga categoriseren in de volgende cats / (het gaat om haar persoonlijke titels. . . . .)

Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 12:12 (CEST)

(even inbreken)Ik denk dat je hier precies het bezwaar aangeeft. Dit lijkt mij dus totaal niet de bedoeling. Dit is een geval van zwaar overcategoriseren. Een lijstje van titels in het artikel lijkt me prima, maar al deze categorieën aanmaken heeft totaal geen zin, en maakt de categorieën alleen maar onoverzichtelijk. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 10 aug 2011 14:21 (CEST)
  • Inderdaad, dat was precies miijn punt. Ik denk dat we die categoriseringen moeten beperken tot de periode dat die titels werkelijk betekenis hadden, d.w.z. tot zolang de heerlijke rechten feitelijk inhoud hadden, dat is totdat de titel opging in een groter geheel óf -voor de meeste heerserstitels- ten laatste tot het einde van het Ancien Regime. De mevrouw die hier genoemd wordt, hoort in die betekenis alléén thuis in de categorie:koning der Nederlanden - AGL (overleg) 10 aug 2011 19:59 (CEST)

de periode dat die titels werkelijk betekenis hadden[bewerken]

Duim omhoog Dan zijn we het wat dat betreft met elkaar eens. Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 21:48 (CEST)

Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant)[bewerken]

Hallo AGL - Ik waardeer je werk en dan bedoel ik je controle over de categorietjes. Zoals je uit onderstaande reacties zult zien ben ik hier niet over 1 nacht ijs gegaan maar heb weloverwogen deze categorie aangemaakt. Wellicht is de omschrijving relaties niet geheel correct maar dan kan je nog altijd hiervoor iets anders voorstellen, bijvoorbeeld de categorie: Onwettige kinderen en nazaten uit relaties van het (Huis Brabant) of kinderen en nazaten uit onwettige relaties van het (Huis Brabant) of bastaardkinderen en nazaten uit andere relaties dan gehuwden van het (Huis Brabant). Noem maar op, keuzes genoeg. Maar om dan botweg de categorie op de lijst te verwijderen te zetten gaat mij net ff iets te ver. Ga dan eerst eens in overleg.
Ook wat betreft je opmerking: En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende het volgende:

  • 1.) De meervoudsvorm die hier gebruikt wordt geeft aan dat er meerdere kinderen uit meerdere relaties zijn voortgekomen.
  • 2.) Ook onder het Ancien Regime kende men kerkelijke wetten, men beloofde elkaar trouw. Overspel werd destijds niet getolereerd, dat was een reden tot echtscheiding. Dat was een christelijke wet.
  • Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) - Onnodige categorie. De categorie bevat geen artikelen over relaties maar over personen. Er is geen reden om binnen de categorie:Huis Brabant deze personen op die manier af te zonderen. En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:54 (CEST)

Ofschoon ik eigenlijk een andere mening ben toegedaan stel ik voor om dan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Oranje-Nassau) ook te verwijderen en dan natuurlijk ook Categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) - Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 21:41 (CEST) Hallo AGL, misschien mag ik je er op wijzen dat ik destijds de categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) heb opgezet mede naar aanleiding van het volgende

Aanhalingsteken openen
Hallo Henk Obee,
Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau.
Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST)
Aanhalingsteken sluiten

Wellicht kom je nu tot een andere mening en kan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) gewoon blijven bestaan. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 23:02 (CEST)

Categorie Nederlandse adel[bewerken]

Beste AGL, met het verwijderen van de [[Categorie:Nederlandse adel]] en de "Defaultsort" bij individuele leden daarvan, worden ze dus automatisch verwijderd uit de Lijst van Nederlandse adellijken zoals die in die categorie volgt (op familienaam). Er is geen enkele verdubbeling met zoiets als een sub-categorie Categorie:Huis Zuylen van Nijevelt waar alléén de leden van één geslacht opgesomd worden (op de voornaam), dus eigenlijk begrijp ik hier niets van en vind het dan ook een foute verwijdering. Zou dit dus allemaal teruggedraaid kunnen worden? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 20:29 (CEST)

  • Er staan maar een goede 500 personen rechtstreeks in de categorie:Nederlandse adel. Dat zouden er meer dan het dubbele kunnen zijn maar de overigen zijn daar onrechtstreeks te vinden via de categorie:Nederlands adellijk huis. Groet. - AGL (overleg) 20 sep 2011 20:32 (CEST)
    • Maar nu vind ik wel heel onrechtstreeks, dus eigenlijk gewoon niet, leden van de drie adellijke families Van Zuylen, Van Zuylen van Nievelt en Van Zuylen van Nijevelt dus nooit in die ene lijst van adellijken, waar toch juist die lijst categorie:Nederlands adellijk huis voor bedoeld is? Mocht er ooit eerder door de gemeenschap deze beslissing genomen zijn, OK, maar anders stel ik er toch prijs op alles teruggedraaid te zien, omdat nogmaals dit in mijn ogen geen verdubbeling maar een onderscheiden categorisering is. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 20:43 (CEST)
      • Ik ga dat alvast niet doen. Zo staan er bijvoorbeeld 50 leden van het huis Foreest bij hun familie en niet rechtstreeks in de algemene categorie. Ik heb el een verduidelijking geschreven op de categorie:Nederlandse adel. - AGL (overleg) 20 sep 2011 20:47 (CEST)
        • De discussies over categorieën en die met betrekking tot de adel heb ik bekeken. Ik zal het eens laten bezinken ook al lijkt het erop dat ik een eind meega met de opinies van Andries van den Abeele, maar het 'opschonend vermogen' van uw kant ook zeker door mij gewaardeerd wordt en u een 'categorie-expert' lijkt te zijn. Een compromis zou kunnen zijn als je in de lijst "Nederlandse adel" een verwijzing in de trant van: "zie voor individuele leden van de familie X onder 'Huis X' ", maar ik geloof niet dat dat mogelijk is. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 21:15 (CEST) PS: ik zie dat alle "Heren van XYZ" ook onder de hoofdcategorie "adel", sub-Categorie:Nederlandse adellijke titel vallen; dat is natuurlijk onterecht want talloze 'heren en vrouwen van' zijn niet van adel of zijn dat nooit geweest, en het bezit van een heerlijkheid geeft ook geen recht op adeldom.
          • Ooit stonden in de categorie:Nederlandse adellijke titel alleen middeleeuwse hertogen, graven en heren of vrouwen. Henk Obee is ermee begonnen dat allemaal uit te breiden en ik heb hem gevraagd de invulling ervan te beperken tot de echte titels van het ancien regime. Ik denk dat het dan wel ongeveer blijft kloppen. - AGL (overleg) 20 sep 2011 21:38 (CEST)
            • Er zouden er inderdaad maar héél weinig in die categorie moeten; die bezitters van heerlijkheden zouden daar weg moeten. Bovendien zie ik dat dit grotendeels overlapt met de Categorie:Heer of vrouwe die me inderdaad adequater lijkt. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 21:56 (CEST)
              • Het punt is dat die personen ook op de een of de andere manier in de categorie:Nederlands persoon moeten blijven. Als we ze uit de categorie:Nederlandse adel halen, zijn ze daar weg. We moeten die adeldom uiteraard niet uitsluitend naar hedendaagse normen interpreteren. Ik denk dat de meeste van die heren of vrouwen van voor de Bataafse Republiek ook wel als van adel beschouwd werden, niet ? - AGL (overleg) 20 sep 2011 22:02 (CEST)
                • Veel nieuwe rijken probeerden inderdaad zich via een heerlijkheid in de 16e, 17e en 18e eeuw een adellijke status aan te meten. Dit is echter niet echt als adellijk te beschouwen. Adel ontstond uiteindelijk natuurlijk pas laat in de Nederlanden en is nogal formalistisch en ambigu tot stand gekomen, zeker toen Willem I vooral regenten in de adel verhief; maar bij die laatsten, die inmiddels een soort van adellijke levensstijl hadden, zaten ook (takken van) geslachten die inmiddels alweer 'afgezakt' waren, maar ook vele heren en vrouwen die nooit adellijk werden beschouwd of tot de adel werden verheven. De hele tak Beelaerts van Blokland met de heerlijkheid Blokland werd weliswaar verheven, maar de tak Beelaerts van Emmichoven is dat nooit overkomen. Al met al, een zeer inconsistent adelsbeleid voor hen die niet tot de oude, inheemse adel behoorde, en van die laatste waren er niet velen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 22:53 (CEST)
Nu breekt mijn klomp :-) ! Wordt eerst door jou iedere keer de categorie "Nederlandse adel" weggehaald omdat er anders véél te veel personen in terecht zouden komen, dan wordt nu ineens de nog véél algemenere en veelomvattender categorie Persoon uit de 19e eeuw aan allerlei personen toegevoegd. Waarom deze" inconsistentie? Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2011 23:39 (CEST)
Ik zie geen inconsistentie; de categorie:Nederlandse adel mag zo groot worden als maar kan, maar we zijn nu eenmaal lang geleden al begonnen om dubbel gebruik met de categorie:Nederlands adellijk huis te vermijden. - AGL (overleg) 26 sep 2011 23:52 (CEST)

Een balletje opgooien?[bewerken]

Hallo AGL, Ik vraag me af, wat je wil bereiken met het nomineren van Chinees-Nederlander, Surinaams-Nederlander, etc, terwijl je Belgisch-Amerkaan, Hongaars-Amerikaan niet hebt genomineerd. Is het meer om een balletje op te gooien, of ga je de rest ook nog nomineren? Halandinh (overleg) 26 sep 2011 19:11 (CEST)

Karel van Sint-Omaars[bewerken]

Hallo AGL, Ik zag dat je bij Karel van Sint-Omaars de categorie gewijzigd had van Categorie:Zuid-Nederlandse adel (voor 1830) in Categorie:Nederlands persoon in de 16e eeuw. Heeft dat een speciale bedoeling gehad? Hij was heer van Moerbeke, heer van Dranouter, Merris, Oudenem, Moerkerke, en daarnaast was hij botanicus. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 27 sep 2011 00:05 (CEST)

Categorie:Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw[bewerken]

Dag AGL,

ik betwijfel of we Categorie:'Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw' een subcat van Categorie:'Nederlands persoon in de 16e eeuw' moeten maken. Het probleem zit natuurlijk niet bij jou of bij mij, maar is er gewoon omdat 'Nederland' en 'Nederlanden' historisch verschillende betekenissen dragen. Ik weet wel dat je bij de categorie Nederlands persoon in de 16e eeuw de Spaanse Nederlanden/de Zeventien Provinciën bedoelt, maar bij een categorie moeten we denk ik toch wel duidelijk zijn.

Zou het misschien beter zijn om 'Nederlands persoon in de 16e eeuw' te hernoemen naar iets anders dat de lading wel dekt, bv. '16e-eeuws persoon in de Nederlanden'? Of, een tweede mogelijkheid gezien alle personen in die categorie toch uit de Noordelijke Nederlanden afkomstig zijn: 'Noord-Nederlands persoon in de 16e eeuw'? Wat denk je? --Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 21:01 (CEST)

  • Naar hedendaagse maatstaven doet de categorie:Nederlands persoon denken aan wat nú Nederland maar is. Wij vinden het nu vreemd om Rubens een Nederlands schilder te noemen. Daarom lag ik een paar jaar geleden mee aan de grondslag van de uitbouw van de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830). Maar naar 16e-17e-eeuwse maatstaven is dat onderscheid niet nodig. Antwerpenaars waren toen dé Nederlanders (terwijl ze zich in Amsterdam nog maar Hollander voelden). Ik heb daarom voor de invulling van de categorie:Nederlands persoon in de 16e eeuw het onderscheid Noord-Zuid nietgemaakt. Dat hebt u ingevoerd en eigenlijk zou ik willen voorstellen die afsplitsing weer weg te halen. De door u voorgestelde hernoeming lijkt mij eventueel beter dan de splitsing. Die splisting hebben we al in de deelcategorieën als wetenschappers, schilders, zeevaarders, enz., omdat het dáár over de eeuwen heen wel verantwoord is. - AGL (overleg) 27 sep 2011 22:53 (CEST)
    • Inderdaad, zo kun je wel blijven splitsen. Ik zou me eigenlijk beter kunnen vinden in de hernoeming van Categorie:'Nederlands persoon in de 16e eeuw' naar '16e-eeuws persoon in de Nederlanden' - juist omdat men bij 'Nederland' eerder denkt aan het koninkrijk (voor zover ik weet dacht Rubens van zichzelf niet meteen als aan een 'Nederlander', maar dit terzijde...) Dus, een mogelijkheid is: deze voorgestelde hernoeming, en dan nomineer ik die afgesplitste categorie 'Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw' voor verwijdering. mvg Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 23:33 (CEST)

Van Praet[bewerken]

Beste AGL, we hebben het er al uitgebreid over gehad: Van Praet wordt met hoofdletter geschreven. Dit is zo vanaf de tijd toen de naam van deze Brugse familie in de zeventiende-achttiende naam voorkwam. Ik zal u natuurlijk niet tegenhouden om hem te sorteren op Praet, Van, maar dan ook met hoofdletter V. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2011 01:23 (CEST)

  • Ik ben het zodanig gewoon om vóór 1830 de normale Nederlandse schrijfwijze van namen te gebruiken, en niet de afwijkende Frans-Belgische, dat dit speciaal geval mij even ontgaan was. - AGL (overleg) 11 okt 2011 20:54 (CEST)

Persoon in de Nederlanden[bewerken]

Beste AGL, ik wou even mijn waardering uitspreken voor uw werk van de laatste dagen om de Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 15e eeuw, Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 16e eeuw, Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 17e eeuw en Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 18e eeuw te vullen. Mvg JRB (overleg) 16 okt 2011 01:37 (CEST)

  • Bedankt. Er staan nu ruim 1500 personen in deze nieuwe categorieboom; maar er zijn er nog méér te gaan. - AGL (overleg) 16 okt 2011 12:01 (CEST)
Ik vind het ook een verbetering. Dank! Rozemarijn vL (overleg) 16 okt 2011 20:47 (CEST)
  • Ik vind van niet. Het kan niet zo zijn dat de categorie Persoon uit de 18e eeuw bestaat uit Patriotten en Orangisten. Dat zou je ook als kunstenaars, wetenschappers, politici etc. daar onderkunnen brengen en dan bestaat er uiteindelijk nog maar een categorie en dat is die van jou. Het is gewoon niet goed. Ik zie dat je alles weer terug hebt gedraaid, maar zou het op prijs stellen dat ook de merkwaardige verplaatsing van de categorie Raad van Indië terugdraaid. Het is verveling, respectloos en een soort van kaping; iets wat goed en duidelijk is moet je niet veranderen. Je kan wel een extra categorie toevoegen, maar bleef van de rest af. Taks (overleg) 22 nov 2011 04:16 (CET)

Catsort bepaalde eeuwenoude personen[bewerken]

Dag AGL. In mijn boekregisters gaat bijv. Rudolf van Diepholt of David van Bourgondië gewoon op de lemmatitel. Ter duiding: dus niet op Bourgondië, David van. Het exacte hoe en waarom weet ik niet precies, ik vermoed dat bijv. Bourgondië daarin niet 1 op 1 een achternaam is. Bijv. een 20e eeuwse Utrechtse (aarts)bisschop gaat wel weer in zo'n register op zijn achternaam. Mvg Sonty (overleg) 16 okt 2011 23:51 (CEST)

  • De manier waarop een lemma gesorteerd wordt, hangt vanzelfsprekend niet af van het lemma zelf, maar van de lijst waarin die staat. Zo sorteren we alle heiligen en heersers op hun voornaam. Ik stel voor om eens naar Willem van Oranje te kijken; die staat in 18 categorieën, waarvan 15 gesorteerd op de voornaam en 3 op "Oranje". Idem voor onze huidige Willem-Alexander der Nederlanden; als prins staat hij gesorteerd onder zijn voornaam, als IOC-bestuurder onder wat zijn familienaam lijkt te zijn. Zo moet het, denk ik. Dus stel ik voor dat u de aanpassingen bij Rudlf van Diepholt en David van Bourgondië weer herstelt. Mvg. - AGL (overleg) 17 okt 2011 20:31 (CEST)
    • Misschien dat ik categorieen hier op een andere manier benader dan jij. Ik beschouw ze min of meer als een register zoals je dat achter in een boek vindt. Bijv. Rudolf van Diepholt, Zweder van Culemborg tref ik daarin respectievelijk onder de R en onder de Z aan. Menig ander middeleeuws persoon is ook op soortgelijke wijze aan te treffen in boekregisters. Sonty (overleg) 17 okt 2011 21:33 (CEST)

David van Dinant/ Boudewijn van Boekel[bewerken]

Mijn bronnen (zowel de Biographie Nationale als het Nationaal Biografisch Woordenboek) sorteren beide personen op de voornaam en dat moet op wikipedia zo blijven. Sonuwe () 22 okt 2011 15:41 (CEST)

  • Jawohl. - AGL (overleg) 22 okt 2011 15:43 (CEST)
    • Danke sehr! Sonuwe () 22 okt 2011 15:45 (CEST)
      • Beide personen waren in hun tijd bekend als David en Boudewijn zondermeer. De geschiedschrijving heeft er achteraf respectievelijk van Dinant en van Boekel aan toegevoegd om ze te kunnen onderscheiden van andere voornaamgenoten. Daarom dient er op de voornaam gesorteerd te worden. Sonuwe () 22 okt 2011 15:51 (CEST)
        • Als u het zegt. In het geval van deze twee personen is de alfabetische sortering toevallig niet erg afwijkend. Maar in de discussie net hierboven zult u zien dat prins Willem Alexander soms ook onder zijn zogezegde achternaam (der Nederlanden) gesorteerd wordt. Het hangt van de lijst af waartussen de persoon staat. - AGL (overleg) 22 okt 2011 15:54 (CEST)

Raad van Indië[bewerken]

Wie heeft jou gevraagd hier allemaal personen uit te verwijderen en dat allemaal zonder overleg. Is de boodschap nog niet overgekomen? Je bent bezig een duidelijk categorie te verwijderen en te vervangen door iets vaags, dat van jou hand is. Dit is dom en vandalisme. Het wordt echt tijd dat iemand je een halt toeroept. Ga alsjeblieft ook geen categorie Man of Vrouw aanmaken zoals op de Duitse is gebeurd en ook geen geboorte- of sterfjaar zoals op de Engelse. Het voegt niets toe. Ga eens kijken naar kolonies. Alleen Ceylon (VOC-gebied) lijkt mij acceptabel.20 nov 2011 22:46 (CET)

Ik zie niet wat er dubbel is, bovendien is het gelogen. Je maakt eerst blijkbaar iets nieuws aan, wat ik nog niet heb gevonden en daarna roep je dat het dubbel is. Dit is zonder uitleg onacceptabel en hufterig. Als je niet in staat bent uit te leggen wat je doet en waarom deze categorie niet deugd, klaag ik je aan bij Jimmy Wales. Eens kijken wat die hierop te zeggen heeft, want het wordt tijd dat iemand met jou praktijken ter verantwoording wordt geroepen.Taks (overleg) 21 nov 2011 06:55 (CET)

Kom je soms uit de buurt van Duinkerken? Wat je doet lijkt het meest op 17e eeuwse kaperij. Deze pagina is wel wat zwaar. Daarom is dit commentaar ergens anders terechtgekomen, dan bedoeld. Chaqu'un garde son jardin.Taks (overleg) 21 nov 2011 07:40 (CET)

Je overdrijft, het vandalisme begon daarentegen bij jou. De categorie was niet zeer onvolledig, en is nu niet duidelijk zichtbaar of te vinden. Het was onnodig om het een bij het ander onder te brengen. Je hoort bovendien te overleggen bij zulke ingrijpende wijzigingen, iets waar je blijkbaar weinig voor voelt. Als het fout was, had je gelijk en hoef je echt niet te overleggen, maar dat was het beslist niet. Zie ook mijn commentaar hierboven, want als je zo door gaat, bestaat er straks nog maar een categorie waarin duizenden personen zitten. Het is niet of of, maar en en. Dat is veel praktischer en juister. Je bent nog niet van me af, want je hoort zulke wijzigingen, ook als ze goed bedoeld zijn en terecht zijn, aan te kondigen. We zitten hier niet in het Wilde Westen of in een totalitaire staat. Tot slot ga deze pagina eens archiveren. Misschien heb je ook nog een schuurtje of zolder dat aan opruiming toe is. Het zou me niet verbazen. 22 nov 2011 04:51 (CET)

Nederlands Marine-officier[bewerken]

Beste AGL, die categorie was inderdaad hard nodig, want Nederlands zeevaarder kwam op mij ook altijd als niet helemaal voldoende over. Bedankt voor het aanmaken. Menke (overleg) 29 okt 2011 09:09 (CEST)

Heriger van Lobbes[bewerken]

Gij zijt ofwel hardleers ofwel zeer kort van geheugen. Zie mijn opmerking hierboven. Sonuwe () 3 nov 2011 20:42 (CET)

  • Wat u zegt. Ik dacht dat hierboven ook bleek dat uw opmerking niet helemaal terecht was. - AGL (overleg) 4 nov 2011 15:22 (CET)

Niet-bestaande categorieën?[bewerken]

Beste AGL, u heeft recentelijk een aantal personen in een drietal niet-bestaande categorieën voor personen ingedeeld naar eeuw geplaatst. Zie Speciaal:GevraagdeCategorieën. Zijn de benamingen wellicht fout, of moeten betreffende categorieën nog worden aangemaakt? Als u daar even naar zou willen kijken? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 5 nov 2011 14:46 (CET)

Vandalisme?[bewerken]

Reeds bij de hernoemingsnominatie van de Categorie:Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht heb ik aangegeven dat, wanneer de hoofdletter G inderdaad zou moeten verdwijnen (en met dank aan uw bronvermelding denk ik dat dáár inmiddels geen twijfel meer over hoeft te bestaan) het beter zou zijn de 'K' in 'Krijgsmacht' ook in een kleine letter te veranderen. Er is immers ook geen dwingende reden om daar een hoofdletter te gebruiken: zelfs Defensie zelf schrijft krijgsmacht eigenlijk nooit met een hoofdletter, behalve in dit soort functieaanduidingen. De situatie is daarom m.i. niet hetzelfde als bij het Ministerie van Defensie en de minister van Defensie, waar we wel steeds een hoofdletter 'D' gebruiken. Graag hoor ik uw standpunt op Overleg:Inspecteur-generaal der Krijgsmacht (dat ik voorlopig niet meer zal hernoemen). De kwalificatie 'vandalisme' lijkt me buiten proportie. Paul B (overleg) 19 nov 2011 22:59 (CET)

  • Het was alleszins een serieuze stellingoorlog over een spellingkwestie die m.i. duidelijk is : zie hier. Wij schrijven uiteraard financiën of defensie of krijgsmacht met een kleine letter, behalve als we daar de organisatie mee bedoelen: minister van Defensie, inspecteur van Financiën, inspecteur-generaal der Krijgsmacht. - AGL (overleg) 19 nov 2011 23:05 (CET)
    • Waar wordt krijgsmacht met een hoofdletter geschreven, anders dan in de functieaanduiding Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht of soortgelijke aanduidingen waar alles met hoofdletters wordt geschreven? Nogmaals, Defensie en Financiën zijn ministeries, die men doorgaans met een hoofdletter aanduidt. Dat geldt niet voor de krijgsmacht. De Taalunie lijkt ook een expliciete uitzondering te maken voor ministeries en federale overheidsdiensten (België): [9]Paul B (overleg) 19 nov 2011 23:12 (CET)

Militair in het KNIL[bewerken]

Bedankt voor het toevoegen van de categorie:militair in het KNIL; ik heb de categorie direct gebruikt in het Portaal:KNIL! Menke (overleg) 27 nov 2011 20:24 (CET)

  • Graag gedaan. Met 350 namen is dat een mooie historische groep. - AGL (overleg) 27 nov 2011 20:25 (CET)

Nederlands militair arts[bewerken]

Geweldig! Die ik miste ik ook heel erg! Weer bedankt! Menke (overleg) 28 nov 2011 21:33 (CET)

Categorie:Militair in de Verenigde Provinciën[bewerken]

Hallo AGL,

Wat is nu je bedoeling met deze nieuwe categorie? Wou je alles met de hand gaan overzetten vanuit de categorie:Militair in de Nederlandse Republiek? Daar hebben we toch het bot van de moderator voor?

Groeten, Skuipers (overleg) 1 dec 2011 12:46 (CET)

  • Ik zet gewoon de opdeling van de categorie:Nederlands militair (700 namen) verder, en ik meende hier al maar meteen de nieuwe naam te gebruiken. Groeten. - AGL (overleg) 1 dec 2011 20:04 (CET)
    • Geen probleem als je het zelf doet, maar dan heeft de nominatie van Jvhertum niet zoveel zin meer. Sterker nog: hij moet niet worden uitgevoerd! - Skuipers (overleg) 2 dec 2011 11:21 (CET)
Wat is het bot van de moderator? Gertjan R 2 dec 2011 00:59 (CET)
Ik neem aan dat een moderator een categoriehernoeming met behulp van een bot uitvoert. Wij hebben dat natuurlijk niet ter beschikking; dat is des moderators - Skuipers (overleg) 2 dec 2011 11:21 (CET)
Weet ik, maar je leek door het gebruik van het enkelvoudig lidwoord te denken dat er slechts een moderator is Knipoog Groet, Gertjan R 4 dec 2011 00:34 (CET)

Categorisatie[bewerken]

Hallo AGL, ik heb een vraag over deze edit die je recent deed. De aanpassing van de categorie lijkt me zinvol, dus dat is prima. De aanpassing van de regel met 'DEFAULTSORT' snap ik niet zo. Wellicht doe ik het al tijden verkeerd, maar zoals het er stond lijkt mij beter. Graag een toelichting. - Robotje (overleg) 2 dec 2011 12:45 (CET)

  • Niks aan de hand, wat mij betreft. De DEFAULTSORT-instructie heeft tot doel de betrokken persoon correct alfabetisch in de categorie te plaatsen. Verder is het dus niet nodig de naam juist en volledig te schrijven. Als er accenten zijn, is dat zelfs fout. Tussendoor corrigeer ik wel eens een foute vorm van perfectionisme, zoals deze edit, ook kort ik wel eens een al te lange instructie wat in. - AGL (overleg) 2 dec 2011 21:06 (CET)
    • Voor de twee categorieën waar het artikel nu in zit, zal het niet veel uitmaken. Ik vraag me wel af hoe ja aan aan de stelling komt "Verder is het dus niet nodig de naam juist en volledig te schrijven." want mij lijkt het beter om juist wel zo volledig mogelijk de naam uit te schrijven als dat ook in de titel staat (maar dan inderdaad zonder accenten en zo). - Robotje (overleg) 2 dec 2011 21:51 (CET)
      • Andere voorbeelden : 1, 2, 3, met een chronologische volgorde voor dezelfde naam. - AGL (overleg) 2 dec 2011 22:49 (CET)
        • De naam zou in feite wel volledig geschreven moeten worden. Het gebruik van dergelijke chronologische systeempjes veronderstelt dat de bijhouders van het artikel in kwestie te allen tijde op de hoogte zijn van welke andere artikelen er zoal in elke van de betreffende categorieën zitten, dat is qua onderhoud dus gewoon niet vol te houden. Er worden namelijk constant artikelen geschreven over mensen met een naam die hier al eens elders voorkomt. Groet, Gertjan R 4 dec 2011 00:37 (CET)
          • Wie een naam in een alfabetische lijst plaatst, moet gewoon kijken tussen welke twee namen die komt. Dat is best gemakkelijk. - AGL (overleg) 4 dec 2011 19:34 (CET)
            • Dat is natuurlijk onjuist: het zou niet nodig moeten zijn een categorie te bekijken alvorens de DEFAULTSORT in te vullen. Niet iedereen is dermate met categorieën bezig om daar tijd voor te hebben. Je gaat overigens nog niet half in op mijn commentaar hierboven: wanneer homonieme artikelen worden toegevoegd kan de volgorde verstoord worden. Gertjan R 4 dec 2011 19:37 (CET)
              • inderdaad. Gewoon voluit schrijven, geen geneuzel met cijfertjes die niet ter zake doen en onwerkbaar zijn. Dat is gedoe dat gegarandeerd voor zowat iedereen onwerkbaar is: van de meeste vaste gebruikers, tot de sporadische anoniem, tot de bewerkingen-uitspuwende bot: geen enkele gaat dat systeem onderhouden, zeker niet aangezien er met het voluit schrijven een eenduidig, duidelijk, werkend, vanzelfsprekend, gemakkelijk alternatief is. --LimoWreck (overleg) 4 dec 2011 20:42 (CET)
                • Op mijn vraag hierboven krijg ik geen antwoord waaruit blijkt dat de methode die je voorstaat gebruikelijk is op Wikipedia want de voorbeelden die je gaf waren allemaal voorbeelden waarbij van je eigen edits. De reacties van andere in deze discussie sterken mij in het idee dat de manier zoals ik die hanteerde nog steeds de gangbare is. - Robotje (overleg) 4 dec 2011 21:46 (CET)
                  • We zijn nu ruim 4 weken verder en nog steeds geen overtuigend antwoord. Ik heb zojuist die DEFAULTSORT waarover ik op 2 december dit topic begon maar teruggedraaid. Tenzij je alsnog met een reactie komt, reken ik erop dat je dat laat staan. - Robotje (overleg) 30 dec 2011 16:28 (CET)
                    • Ik vind de kwestie nogal onbelangrijk. Als u uw tijd wil verdoen in het toevoegen van onnodige attributen die niets toevoegen aan de alfabetische sortering, ga uw gang. Ik zal mijn tijd niet verdoen in het weghalen van die dingen. - AGL (overleg) 30 dec 2011 17:03 (CET)

DEFAULTSORT[bewerken]

Beste AGL, jij hebt vandaag bij verschillende artikelen wederom het DEFAULTSORT-sjabloon verwijderd. Wij hadden hier in juli 2010 ook al eens contact over (zie paragraaf 115 op deze overlegpagina). Mag ik vragen of jij hier een reden voor hebt? Naar mijn mening is een artikel met een DEFAULTSORT altijd beter dan een artikel zonder DEFAULTSORT, dus wat mij betreft zou het DEFAULTSORT-sjabloon nooit weggehaald moeten worden. Jij denkt hier blijkbaar anders over. Ik zou graag de redenen weten. Ook zou ik dit vraagstuk graag opgehelderd hebben; het is namelijk weinig zinvol als de ene groep gebruikers, waaronder ik zelf, het DEFAULTSORT-sjabloon toevoegt, waarna de andere groep, waaronder jij, dit weer verwijdert. Zo houden wij elkaar leuk bezig. Mvg JRB (overleg) 17 dec 2011 14:55 (CET)

Hallo AGL, jammer dat jij niet reageert. Mvg JRB (overleg) 19 dec 2011 01:05 (CET)
Beste JRB, een hierop inhakend. Misschien begrijp ik het niet, maar deze toevoeging die jij dan weer doet, is toch compleet zinloos? Een defaultsort gelijk aan de titel van het artikel kan toch nooit zinvol zijn? Groet, Alankomaat (overleg) 19 dec 2011 15:35 (CET)
Hallo Alankomaat. Ik heb nog eens zitten lezen in eerdere discussie over dit onderwerp zowel op de Nederlandstalige als op de Engelstalige wikipedias. Ik kom tot de conclusie dat beide posities verdedigbaar zijn. Zelf ben ik van mening dat elk persoon altijd een DEFAULTSORT zou moeten krijgen, ongeacht of dit codewoord op dit moment meteen een verschil maakt. Denk bijvoorbeeld aan situaties dat er in de toekomst meerdere categorieën zullen bijkomen, die op twee verschillende wijzen zullen worden gesorteerd. Ik besef echter dat jij ook geheel anders tegen dit probleem kan aankijken: DEFAULTSORT alleen gebruiken als dit op dit moment een verschil maakt, anders niet. Los hiervan kan jij nog de vraag stellen of men op dit moment, DEFAULTSORTS die geen direct verschil maken, in bestaande artikelen actief moet gaan toevoegen of weghalen. Hier lijkt een variant van BTNI nog het meest van toepassing. Overigens was mijn toevoeging, waar jij hierboven naar verwijst, reactief. Mvg JRB (overleg) 19 dec 2011 23:09 (CET)

Categorie:Schrijver over Nederlands-Indië[bewerken]

Beste AGL, wat verstaat u onder een schrijver over Nederlands-Indië? Schreef Eugenius Marius Uhlenbeck over Nederlands-Indië? Deze taalkundige woonde en werkte in Nederlands-Indië en onder zijn vele onderzoekterreinen nam het Javaans een voorname plaats in. Maar ik ken geen publicaties van hem waarin hij fictie of non-fictie schreef over dat land zelf. P.A. Daum ja, Uhlenbeck nee. Hartenhof (overleg) 27 dec 2011 21:46 (CET)

  • Ik zie nochtans een hele reeks publicaties over Javaanse grammatica in het artikel. - AGL (overleg) 27 dec 2011 21:49 (CET)
    • Precies, dat bedoel ik. Die reeks publicaties heb ik grotendeels zelf opgesteld, dus ik weet welke boeken dat zijn. Een Javaanse grammatica, een boek over morfologie, een deelstudie over Javaanse voornaamwoorden en een kritisch overzicht van andermans publicaties over Javaans en Madoerees. Allemaal dus over taalwetenschap: taalgebruik, taalsystemen, taalregels, taalkwesties. Over het land Indonesië zelf, de geografie, het landschap, de politiek, de bevolking (buiten de relatie met de taal), het koloniale stelsel, Nederlands-Indische literatuur enz. enz. had hij vast wel een oordeel, maar hij schreef er niet over, niet in studies, reportages, romans, verhalen of wat dan ook. De man was taalkundige en gebruikte het Javaans als uitgangspunt voor zijn inzichten over algemene taalwetenschap. De vervangen categorie Indonesiëkundige paste beter. Hoewel hij heel goed kon schrijven, was hij wel wetenschappelijk auteur, maar niet wat we een schrijver noemen. Hartenhof (overleg) 27 dec 2011 23:24 (CET)
      • Ik ben al enige tijd bezig met het verfijnen van de categorie:persoon in Nederlands-Indië. De categorie:schrijver over Nederlands-Indië leek mij een goede idee om iedereen die daar was en er over geschreven heeft, in welke zin dan ook, samen te brengen onder de genoemde hoofdcategorie, zowel als onder de categorie Indonesiëkundige. Deze laatste categorie is ruimer in die zin dat er ook "kenners" van het hedendaagse Indonesië bijhoren. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:16 (CET)
        • Met alle waardering voor je welgemeende pogingen: dan raad ik je aan nog eens goed na te denken over dat verfijnen. Categorieën zijn nuttig en onmisbaar, maar als ze te talrijk, te gedetailleerd en te specialistisch worden, schieten ze hun doel voorbij. Dan maken ze het zoeken moeilijker in plaats van gemakkelijker. Hartenhof (overleg) 28 dec 2011 21:28 (CET)
          • Nu is Daum opeens Journalist in Ned.-Indië. Dat was hij ook, absoluut waar, maar anders dan Uhlenbeck was hij wel degelijk ook Schrijver over Ned.-Indië. Hartenhof (overleg) 30 dec 2011 14:32 (CET)

Vlaams in plaats van Belgisch[bewerken]

Beste AGL, ik vermoed dat u Nederlander bent? Ik verhoop dat u de opwolging niet wilt nemen van Wiki die destijds door de Belgische lemma's raasde om daar overal 'Vlaams' van te maken waar er Belgisch stond. Er zijn inderdaad wel lemma's waar het 'Vlaams' aan de orde is, maar dit is niet het geval in de wijzigingen die u vandaag hebt aangebracht. Het gaat om personen die om allerhande redenen, te vinden in de wetenschappelijke kringen waarin ze werkten, door hun opleiding, door hun activiteiten of door hun gevoeligheid, als 'Belg' door het leven gingen en daar dan ook het best in geëerbiedigd worden. Dit geldt bvb. voor alle personen die behoorden (behoren)- tot het bestuur van het Genootschap voor geschiedenis, dat het oudste dergelijk genootschap is in België en nog altijd een tweetalige naam draagt. Dit zijn gevoeligheden van bij ons, waar een Nederlander misschien minder op attent is. Wij zouden het vanuit ons gezichtspunt niet moeten wagen om 'Nederlands' te wijzigen in 'Zeeuws' of 'Fries' of iets dergelijks. Dit zou evenmin zinvol zijn.

Wat betreft het wegvegen van sommige categorieën omdat ze dubbel gebruik zouden zijn. Ik ben voorstander van liever een categorie te veel dan één te weinig, voor het gemak van de consultatie. Maar daar wil ik geen dispuut over en daar draai ik dus niets terug.

Sorry dat ik zo uw werk terugdraai, maar het is onvermijdelijk.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2012 22:48 (CET)

  • Ik lig aan de basis van het volledig verwijderen van de categorie:Vlaams wetenschapper en nagenoeg alle onderliggende categorieën. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 44. Bij die gelegenheid is wel geoordeeld om enkele taalgebonden Vlaamse wetenschapscategorieën te behouden, bijvoorbeeld de categorie:Vlaams filosoof, Vlaams taalundige of historicus. Bijgevolg heb ik de omschrijving op die enkele behouden categorieën ook in die taalkundige zin herschreven, maar consequent ook alle filosofen, taalkundigen en historici die in het Nederlands schreven, overgebracht van de Belgische naar de Vlaamse categorie, voor zover dat nog niet zo was. Dit hebt u allemaal weer ongedaan gemaakt, overhaast en ten onrechte. Ik zal dat niet weer meteen omdraaien maar u hebt ongelijk. Iemand als Bruno Yammine is objectief niet minder een Vlaams historicus dan alle anderen omdat hij toevallig een Belgicist is. Ik herhaal, dit is gebeurd nadat honderden wetenschappers die objectief weinig of niets met taal te maken hebben van de Vlaamse naar de Belgische categorie overgebracht zijn (omdat de Vlaamse categorie gewoon opgedoekt is). U zou ook de nieuwe inleiding bij de algemene categorie:Vlaams persoon moeten lezen, dan zou u niet zo onbesuisd en zinloos gehandeld hebben, alhoewel ik het natuurlijk had kunnen vermoeden, met het Belgische Genootschap dat u zo nauw aan het hart ligt. Sorry en beste groeten. - AGL (overleg) 16 jan 2012 16:38 (CET)
Beste AGL, ik wilde omstandig van gedachten wisselen, maar toen ik aan de laatste zin was, is plots iets voorgevallen en verdween mijn ganse tekst. Ik moet nu even weg en zal vanavond of morgen hierop terugkomen. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 17:04 (CET)
Beste AGL, Ik zou u het verwijt van 'onbesuisd en zinloos handelen' kunnen retourneren, maar ik ben niet erg verwijtachtig. Het is wel zo dat u er ongetwijfeld goed zou aan gedaan hebben eerst eens te overleggen, met Belgische gebruikers en moderatoren, alvorens zo drastisch in te grijpen. Ik geloof niet dat een Belg zo drastisch zou optreden over iets dat Nederland aangaat en ik vermoed dat Nederlandse wikipedianen dit ook niet zouden aanvaarden. U hebt de categorie 'Vlaams wetenschapper' opgedoekt zegt u en dat lijkt me in de goede richting te gaan. Niet iedereen zal dat nochtans bijtreden, want in Vlaanderen zal men voorstanders vinden om alles te splitsen en te oordelen dat splitsing met geografie en 'natie' te maken heeft en niets met al dan niet gebruiken van een taal. Maar goed, ik sta aan uw kant hierover. Ik begrijp het dan ook niet dat u het geweer van schouder verandert als het over historici gaat. Zij beoefenen een wetenschap en dat heeft al evenmin met taal te maken, me dunkt, dan een mathematicus die zijn formules in het Nederlands uitlegt. Er zijn voldoende argumenten volgens mij om ook voor historici, en andere humane wetenschappen, de verdeling 'Belgisch' te behouden:
1. De nationale onderverdelingen zijn de algemene regel op Wikipedia. Er zijn waarschijnlijk weinig zoniet geen categorieën waarin personen per gewest, streek of provincie worden onderverdeeld, zowel in Nederland als in andere landen. Ook niet in federale landen, zoals België er een is. Waarom België daar een uitzondering zou op maken, wordt nergens expliciet gemaakt of geargumenteerd.
2. De historici van vorige generaties zouden zich meestal omdraaien in hun graf als men ze als 'Vlaams' zou willen categoriseren, in tegenstelling tot 'Belgisch'. Ook voor de thans levende historici zal hierover geen eensgezindheid zijn. Ook niet onder de Vlamingen over het algemeen en meer bepaald de gebruikers van wikipedia. Wat is er trouwens 'Vlaams' aan een jonge historicus die hoofdzakelijk in het Engels publiceert? enz.
3. Dit wordt nog duidelijker als men van op andere wikipedia's zijn weg zoekt naar gelijkaardige categorieën per land. Alle categorieën vanuit de Engelse wikipedia verwijzen naar 'Belgian scientists' in de verschillende disciplines. Er is één uitzondering: er is een afzonderlijke categorie 'Flemish scientists' gemaakt en deze categorie, met een arme 9 lemma's (+ dan nog eentje eenzaam onder 'Flemish botanists') bewijst op zich de nutteloosheid hiervan. De helft van de namen is dan nog van wetenschappers uit het ancien régime die noch van ver noch van bij als 'Vlaams' te situeren zijn, en hier dus niet thuis horen. Dit geldt ook voor de hedendaagse, zoals bvb. de Europeaan Karel Verleye.
4. Voor de lemma's die te maken hebben met het 'Genootschap voor geschiedenis te Brugge' zijn de hierboven gemelde argumenten duidelijk van tel. Niet alleen gaat het hier om het oudste Belgisch tijdschrift van die aard, maar heeft het nog steeds een naam in de twee landstalen, en publiceert het ook artikels in het Frans en het Engels.
5. Het is de Vlaamse historici devalueren door ze niet onder te brengen in een nationale categorie, waar ook hun (vaak prestigieuze) Franstalige collega's in voorkomen. Wie op wikipedia op zoek gaat naar 'Belgisch historicus' moet zowel de Franstaligen als de Nederlandstaligen op voet van gelijkheid kunnen aantreffen. Er is een (nutteloze) categorie 'Waals historicus' gemaakt, waar niemand is in ondergebracht, omdat alle Franstalige historici, ook de Walen, onder 'Belgisch' staan.
6. Als het om historici gaat die, in of buiten hun publicaties als puntig Vlaamsgezind kunnen beschouwd worden, en zij 'Vlaams' ook als een politiek statement kunnen beschouwen, moet het mogelijk zijn ze zowel onder 'Vlaams' als onder 'Belgisch' te vermelden.
Ik weet wel dat dit niet glashelder is als ordening, maar zo veel is niet glashelder in het leven, en vooral dan in ons land. Men moet daar met het nodige evenwicht over oordelen en de gevoeligheden van elkeen eerbiedigen. Dit zal het best gediend worden door enerzijds de categorisering op eenzelfde manier uit te voeren voor België als voor Nederland en andere landen, en meteen, als er discussie is, dit eerst grondig met Belgen te evalueren alvorens in te grijpen.
Ziezo, hopelijk kunnen we elkaar hierin vinden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 19:45 (CET)
  • Als u het echt wil weten: ik voel mezelf een grensgeval. Maar u mag niet zeggen dat ik niet al lang mee zoek naar een evenwicht Belgisch/Vlaams. Zie onder andere (1) de inleiding bij de algemene categorie:persoon naar nationaliteit. Die inleiding is vooral bedoeld om wildgroei van regionale of locale categorieën tegen te gaan. Maar hij verantwoordt ook wel de uitzonderingen, daarbij inderdaad ook zekere Vlaamse en Waalse categorieën. En zie ook (2) het overleg_categorie:Belgisch persoon en -nu recent- de inleiding bij de categorie:Vlaams persoon. Als sommige Vlaamse persoonscategorieën dan toch bestaansrecht hebben, dan dient één en ander gedefinieerd te worden. Achter de categorie:Vlaams persoon zit inderdaad niet de gedachte van een subnationaliteit; als die zou bestaan, dan zou de categorie wel alle Vlamingen of Nederlandstalige Belgen moeten bevatten. Maar vandaag staat er (beperkend): Het gaat om personen die in ruime zin met de Vlaamse cultuur en de Vlaamse politiek te maken hebben. Anderzijds zijn belangrijke categorieën van Belgische wetenschappers of sporters niet "gesplitst". Dit is duidelijk een compromis dat stilaan gegroeid is, en dat wellicht niet definitief zal zijn. Wij hebben daarvoor wel al veel Vlaamse categorieën verwijderd. Vroeger was de toewijzing bij de sporters louter gevoelsmatig: Eddy Merckx was een Belg en Roger De Vlaeminck een Vlaming, wellicht omdat "men" dat zo "aanvoelde". Dat subjectieve onderscheid is opgelost door de categorie 'Vlaams sporter' radicaal weg te doen. Bij de wetenschappers was het tot vorige week hetzelfde. Intussen is ook de categorie 'Vlaams wetenschapper' weg. Ik merk wel op dat dat niet de tegenhanger was van de Engelse en:category:Flemish scientists, die u nutteloos noemt. Neen, want dát is de tegenhanger van onze categorie:Zuid-Nederlands wetenschapper (voor 1830), niet nutteloos dus, maar niet bedoeld voor hedendaagse Flemish scientists. Bij de hedendaagse Vlaamse wetenschappers hebben wij een vijftiental categorieën weggedaan en enkel de zogenaamde taalgebonden richtingen behouden (taalkundigen, filosofen, historici). Anders dan bij biologen, wiskundigen, rechtsgeleerden, medici, enz. is de taal van hun werk toch wel van belang. En dat is dan nu ook het criterium. Bij de historici bestond tot voor kort (en na uw actie opnieuw) het louter gevoelsmatige, subjectieve onderscheid. Ze zijn Belg dan wel Vlaming naargelang "men" dat zo "aanvoelt", meestal op basis van hun eigen gezindheid. Dat kan niet. Dat had ik rechtgetrokken, niet in de richting van een Vlaamse subnationaliteit, die niet bestaat en dus niet encyclopedisch zou zijn, wél in de richting van de taal waarin zij schreven of schrijven, en dat is wel een objectief criterium. Ik zou het appreciëren als u één en ander weer in de vorige toestand zou herstellen, die -zoals u ziet- niet plots uit de lucht is komen vallen. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 16 jan 2012 21:11 (CET)
Beste AGL, ik begrijp dat we het eigenlijk in grote mate eens zijn. Alleen voor de beroepen waar taal bij te pas komt voelt u dit anders aan dan ik. Ik ga van het principe uit dat België encyclopedisch niet anders moet worden behandeld dan om het even welke andere federale staat. In om het even welke categorie, ook in de taalgebondene, zal een Duitser, Oostenrijker, Amerikaan, Zwitser (drietalig), enz, gecatalogeerd worden binnen de algemene landscategorieën. Ik vind dat dit voor alle categorieën moet gelden. Er zijn dan natuurlijk de grensgevallen, die trouwens niet alleen in België maar ook in Nederland kunnen voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat een 'Nederlands schrijver' ook in een categorie 'Brabants schrijver' of 'Fries schrijver' kan terechtkomen, als hij een heimatschrijver was, maar dat is dan een onvermijdelijk supplementaire categorie. Voor de historici is dat nog méér het geval. Ik ben van de overtuiging dat ze alle onder 'Belgisch' moeten staan, zoniet worden ze tegenover de internationale wereld gedevalueerd tot gewestelijke historici en zal het in lengte van jaren zijn alsof alleen Franstalige historici volwaardige historici zijn. Zeker, er zijn ook histori die men omwille van hun Vlaamsgezinde houding, ook als 'Vlaams' kan catalogeren (Hendrik Elias bvb. of Michiel English en enkele andere die over specifieke Vlaamse-Beweging onderwerpen publiceren). Ik zie er geen probleem in dat ze ook een tweede maal voorkomen als 'Vlaams' historicus.
Het objectief gegeven van de taal vecht ik eveneens aan. In de litteratuur zijn er tot op vandaag Vlamingen die in het Frans schrijven. De categorie 'Belgisch schrijver' lost het probleem op. Voor de historici van de vorige generaties (nog niet zo lang geleden) was er een groot aantal dat steeds of meestal in het Frans schreef. Zal men ze als Vlaams historicus indelen? Lijkt mer moeilijk. En bij de jongere generatie zijn er die hoofdzeakelijk zoniet uitsluitend in het Engels publiceren. Kunnen die voor Vlaams historicus doorgaan? Dit om te zeggen dat de taal geen objectief criterium is.
Zodra men afwijkt van de algemene regels (en de indeling volgens land is zo een regel) zit men in de problemen. Daarom ben ik voorstander om het daarbij te houden. U bent het hier mee eens voor zeer vele categorieën. Ik verhoop u te overtuigen om het te zijn voor alle categorieën en er de logica van in te zien. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2012 22:18 (CET)

Station Lille Flandres[bewerken]

Kunt u aangeven waarom u de titel van Station Lille Flandres hebt gewijzigd naar Station Lille-Flandres? Heeft u bronnen voor de toevoeging van dit streepje? Volgens mij is de officiële naam zonder streepje (zie sncf.fr). KKoolstra (overleg) 17 jan 2012 08:42 (CET)

  • Geen idee, ik herinner het mij niet meer; het is meer dan een jaar geleden. Wellicht omdat de Franse Wikipedia dat ook zo doet. In het Frans en het Belgisch Nederlands schrijft men overigens altijd streepjes in zulke benamingen. Zie Station Antwerpen-Centraal tegenover Station Amsterdam Centraal. - AGL (overleg) 17 jan 2012 20:39 (CET)
    • België klopt, Frankrijk deed het volgens mij vroeger met streepjes, maar nu, ten minste op de stationsborden en voor het merendeel op de sncf-site, niet meer. Ik wil het dus graag weer laten terugwijzigen. KKoolstra (overleg) 17 jan 2012 22:33 (CET)
      • Ik heb de indruk dat de sncf zelf geen goede referentie is; zij schrijven zelfs plaatsnamen als Saint-Quentin of Saint-Étienne zonder streepje. - AGL (overleg) 18 jan 2012 20:38 (CET)

Romeinse steden[bewerken]

Beste AGL, als je zo nodig doorverwijzingen wilt maken van de Latijnse namen van steden, wil je er dan zorg voor dragen dat ze niet naar een verwijspagina linken, maar naar het artikel over de stad zelf? Dank!
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 jan 2012 20:16 (CET)

Martelaar van Gorcum[bewerken]

Hallo AGL,

Je hebt onlangs de categorie:Martelaar van Gorcum een subcategorie gemaakt van de categorie:Nederlands geëxecuteerd persoon. Nu is een kenmerk van de laatste categorie dat de hierin opgenomen personen ter dood zijn gebracht door het wettige gezag. Denk je dat dit bij de martelaren van Gorcum ook het geval is? Het lijkt mij eerder een geval van een ordinaire lynchpartij. De plaatsing in de categorie:Martelaar toont dit ook aan.

Groeten, Skuipers (overleg) 19 jan 2012 17:07 (CET)

  • Die vraag heb ik mij op dat moment niet gesteld. Deze personen stonden al lang in de categorie:Nederlands geëxecuteerd persoon en ik heb ze dus alleen maar verplaatst naar een tussengeschoven categorie. Maar ik vind wel dat het beeld juist is, zoals overigens ook voor executies tijdens de Franse Revolutie of de Duitse bezetting. Het gezag op dat moment is dan niet legitiem of (nog) niet wettig, maar het is wel hét gezag op dat moment op die plaats, ook al is het gewelddadig en wreed. Groeten. - AGL (overleg) 19 jan 2012 20:26 (CET)

Categorie:Yellowstone National Park[bewerken]

Waarom moet die categorie weg? :( Ze bestaat al drie jaar en is altijd goed gevuld geweest. Flag of California.svg DimiTalen 28 jan 2012 13:12 (CET)

Oh, ik zie dat je de categorie waarschijnlijk genomineerd hebt omdat je de Nederlandse naam verkiest. Mijn excuses. Flag of California.svg DimiTalen 28 jan 2012 13:14 (CET)

De Baenst[bewerken]

Beste AGL, U hebt wellicht niet bemerkt dat de artikels die ik aan het maken ben over de leden van de familie De Baenst, het sjabloon 'mee bezig' dragen. Dit houdt in dat de andere gebruikers zich terughoudend opstellen en de auteur in peis en vrede aan het werk laten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2012 23:41 (CET)

Namen van personen niet koppelen aan gemeente?[bewerken]

Beste AGL, je hebt een aantal categorieën bij personen verwijderd, met de vermelding dat personen niet vermeld mogen worden bij de categorie van de gemeente waartoe ze behoren. Waar haal je dat vandaan? Is dat ergens een regel? Ik kende die namelijk nog niet en kan je me die dan wijzen? Alvast bedankt,--Queeste (overleg) 4 mrt 2012 20:34 (CET)

Beste Queeste (en sorry voor het binnenbreken),
Het is inderdaad al sinds jaar en dag de gewoonte personen niet te categoriseren naar de gemeente waar ze zijn geboren of waar ze wonen. Ik weet niet of dat ergens opgeschreven staat, maar een meerderheid lijkt het daarmee wel eens te zijn. In elk geval kunnen er natuurlijk beargumenteerde uitzonderingen worden gemaakt, zo kan Pierke Pierlala als Gents symbool wellicht wel onder de categorie:cultuur in Gent worden gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 5 mrt 2012 10:29 (CET)
Dan breek ik ook maar even in ;-)
Er is ooit zelfs een peiling geweest over die vraag. Uitkomst was toen dat we personen enkel op land zouden categoriseren. Alankomaat (overleg) 5 mrt 2012 13:38 (CET)
OK, is duidelijk. Bedankt,--Queeste (overleg) 5 mrt 2012 14:50 (CET)
Zo kom ik na een weekendje weer thuis en merk ik dat er ingebroken is; toch bedankt allemaal. - AGL (overleg) 5 mrt 2012 20:00 (CET)

Pakualaman[bewerken]

Dit is geen zorgvuldige manier van werken, AGL. Voor zulke ingrijpende wijzigingen kan eerst worden overlegd, of op zijn minst een {zie hoofdartikel}-sjabloon worden gebruikt. Een hele geschiedenissectie uit een verwijzing achter een opsommingsteken laten bestaan is not done. Gertjan R 15 mrt 2012 10:23 (CET)

  • Ik zou echt niet weten wat daar mis mee is, gezien dit nieuwe artikel, tegelijk aangemaakt. - AGL (overleg) 15 mrt 2012 16:24 (CET)
    • Het is toch niet gebruikelijk een sectie dan maar volledig weg te halen en een verwijzing na een opsommingsteken te geven ter vervanging? In het slechtste geval, als je echt niet weet hoe je aan de samenvatting moet beginnen en zomaar de eerste paragraaf/paragrafen kopiëren niet ideaal is, kan je nog gebruik maken van een sjabloon:zie hoofdartikel. Maar idealiter volgt daarop een samenvatting. Groet, Gertjan R 17 mrt 2012 15:01 (CET)

Categorie:Moldavie (Roemenië)[bewerken]

Hallo AGL, ivm een spelfout in de door u aangemaakte Categorie:Moldavie (Roemenië) (zonder trema), heb ik deze op "nu weg" gezet. Aangezien er slechts 1 artikel in stond, heb ik ook nog geen correcte categorie aangemaakt. Alankomaat (overleg) 18 mrt 2012 20:51 (CET)

  • Okee, bedankt. - AGL (overleg) 19 mrt 2012 19:44 (CET)

Opstanding of Hemelvaart[bewerken]

Kijk je in het geval van Hemelvaartkathedraal (Novotsjerkassk) naar de Duitse en Franse vertaling van "Вознесенский собор (Новочеркасск)" dan zijn die respectievelijk Auferstehungs-Kathedrale en Cathédrale de l'Ascension (het Engels beperkt zich tot Novocherkassk Cathedral, maar op de engelstalige site van de stad staat Assumption cathedral). De Hemelvaartkathedraal (Jelets) staat volgens het Russischtalige artikel ook bekend onder de naam Opstandingskathedraal. Ik verifieer overigens meestal ook op de site temples.ru en daar worden vaak meerdere namen genoemd waaronder het kerkgebouw bekend staat. Opstandingskerk in Kadasji en Verrijzeniskerk in Sokolniki zijn beide correct vertaald, opstanding en verrijzenis zijn synoniemen van elkaar en het maakt dus niet uit welk woord je bij de vertaling kiest. Groeten, --RomkeHoekstra (overleg) 17 apr 2012 12:11 (CEST)

Voorlopige regering van België (1814-1815)[bewerken]

Beste AGL, ik heb op dit nieuwe artikel je twijfel-sjabloon weggehaald omdat je stelling niet onderbouwd is. Zie daarvoor verder de overlegpagina, die je feitelijk best zelf eerst had opgezocht. Ik heb ook een tweede {wiu2}-sjabloon toegevoegd, aangezien ik daarmee wil aangeven dat ik nog aan dit artikel aan het werken ben. Het is prettiger werken wanneer daar niemand doorheen komt fietsen met inhoudelijke wijzigingen, weghalen van woorden en enkele twijfelachtige spellingcorrecties. Het geheel van de wijzigingen die je aanbracht heeft een POV-gehalte dat ik liefst uit het artikel wil. Met gewone spellingcorrecties, ook als er een {wiu2} staat, heb ik geen problemen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 23 apr 2012 08:43 (CEST)

Niet meer doen[bewerken]

Dag AGL,

Ik zie dat je geregeld stiekem de situering weghaalt bij het toevoegen van een nieuw item aan een doorverwijspagina. Graag niet meer doen zonder voorafgaand overleg. Groet, Gertjan R 7 mei 2012 15:14 (CEST)

  • Belachelijk. Wat u "de situering noemt", is de volledig overbodige aanduiding van een provincie of Russische oblast op een enkele doorverwijspagina van de categorie:kathedraal naar patroonheilige. In plaats van dat te veralgemenen doe ik dat weg, ja. Maar ik veralgemeen wel de situering naar land, zoals hier. Groet. - AGL (overleg) 7 mei 2012 20:33 (CEST)
    • Het is natuurlijk gemakkelijk om eerst een aantal doorverwijspagina's naar eigen smaak in te richten (en te categoriseren) om vervolgens tegenover de originele auteur van een doorverwijspagina die in dat rijtje thuishoort te gaan doen alsof die eigen smaak de usance is. Er zijn veel verschillende manieren om doorverwijspagina's te schrijven, zolang er geen consensus wordt bereikt over een gemeenschappelijke opzet voor een specifiek type van die pagina's is het nergens op gebaseerd een vermeende standaard overal te willen gaan invoeren. Ik begrijp al enkele jaren dat het algemeen aankaarten of bespreken van zaken niet zo je ding is, wel, dan moet je daar natuurlijk ook de nadelen bijnemen.
    • Inhoudelijk: ik vermeld de oblasten zodat voor de (desgevallend iets meer ingevoerde) lezer meteen duidelijk is waar ergens een stad in Rusland ligt, daar is voor zover ik weet niks mis mee. Groet, Gertjan R 7 mei 2012 21:09 (CEST)
      • Geen probleem hoor met die nadelen, als iemand wil schrijven: "Utrecht, provincie Utrecht, Nederland" (stad, provincie met dezelfde naam, land). Maar u moet mij niet opdragen daaraan mee te doen. Want op de overdonderende meerderheid van duizenden doorverwijspagina's en lijsten wordt een gemeente of stad rechtstreeks gesitueerd in het land, zonder provincie, departement, oblast, district of wat dan ook. Om één enkele van die duizenden voorbeelden te geven : de lijst Sint-Pauluskerk, daar zie ik óók geen provincies; dat zouden er nochtans zijn die wij kennen in het Nederlandse taalgebied ! - AGL (overleg) 7 mei 2012 22:46 (CEST)

Lycklama[bewerken]

Dag AGL,

Ik zag dat je twee categorieën had verwijderd, omdat ze dubbel zouden zijn. Dit is echter niet waar. De familie behoort tot beide categorieën zodoende heb ik het weer hersteld. Groeten, Histogenea22 (overleg) 26 mei 2012 21:05 (CEST)

  • Dan draait u dat maar weer terug, want het maakt toch wel dubbel gebruik uit met de categorie:Lycklama à Nijeholt die al inze beide "hogere" categorieën staat. - AGL (overleg) 26 mei 2012 21:08 (CEST)

Sipke Vrieswijk[bewerken]

Je haalde deze pagina leeg en zette er een nuweg op. Zou je aan kunnen geven waarom je deze redirect (die mij op het eerste gezicht logisch lijkt) weg wilt hebben. Daarnaast wil ik je vragen om de pagina niet leeg te halen bij het nomineren, zo is het namelijk minder snel duidelijk wat de precieze achtergrond van het artikel is (bij een naam zou je aan cyberpesten kunnen denken). Tot slot: bij enige twijfel lijkt me een wegnominatie de te volgen weg, ook bij redirects. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 21:21 (CEST)

  • Ik denk niet dat het aangewezen is een redirect aan te leggen van een persoon naar een organisatie, eigenlijk niet naar om het even wat. Als er van die persoon geen artikel is, dan moet de link rood kleuren, toch ? - AGL (overleg) 8 jul 2012 21:24 (CEST)
Als die persoon nooit een artikel zou krijgen omdat zijn enige bekendheid die organisatie is, dan is dat een prima redirect. Dus mocht je die nog steeds verwijderd willen zien dan zul je het via WP:TVP moeten nomineren om te kijken wat anderen ervan vinden. Redirects moeten net als artikelen gewoon via die weg genomineerd, tenzij het om onzin of technische problemen gaat. Mvg, Bas (o) 9 jul 2012 00:15 (CEST)

Catalonië[bewerken]

Heeft u enige kennis over Catalaanse filologie? Ik zou het niet wagen zo grondig in een artikel in te grijpen zonder met de auteur te overleggen. Op de Nederlandse wikipedia gelden blijkbaar andere hoffelijkheidsregels als op de Catalaanse. --Flamenc (overleg) 10 jul 2012 22:58 (CEST)

Ik merk dat uw diplomatisch talent hier in veel discussies zeer gewaardeerd wordt. --Flamenc (overleg) 10 jul 2012 23:31 (CEST)

Cat Kanunnik[bewerken]

Na verder studie blijkt dat u overal dubbele categorieën hebt toegvoegd namelijk Vlaams priester? Deze is absoluut overbodig, want een kanunnik is zowieso een priester. Kan je deze aub weer verwijderen, dit is zeer verwarrend. Zo kan je de paus ook categoriseren als duits Rooms-katholiek priester, wat uiteraard gewoonweg rididcuul is. --81.242.205.219 14 jul 2012 19:06 (CEST)

Wegsjabloon[bewerken]

Ik blijf ervan overtuigd dat het geen slechte manier van doen is, behalve in het geval van manifeste onzin of vandalisme, eerst eens met de persoon die met een project betrokken is, te overleggen vooraleer verwijderingssjablonen aan te brengen. U denkt daar blijkbaar anders over. Een beetje communiceren is nooit slecht en maakt het geheel iets vriendelijker. --Flamenc (overleg) 15 jul 2012 23:39 (CEST)

Categorieën in Belgi[e[bewerken]

Ik zie dat u druk bezig bent met allerhande categoriegegevens te wijzigen. Het is hierbij toch wel opletten geblazen. Er is immers een gemis aan logica in de benamingen. Voor Franstalige schrijvers is er een categorie 'Belgisch Franstalig schrijver'. Maar er bestaat geen categorie 'Belgisch Nederlandstalig schrijver'. U brengt ze dan maar onder bij 'Vlaams schrijver'. Dat wordt door sommigen als neerbuigend beschouwd, zelfs als beledigend. Ze schrijven immers niet in het 'Vlaams' maar in het Nederlands. Vandaar dat veel schrijvers ondergebracht worden onder de nationaliteit waar ze toe behoren (zoals dit voor alle andere landen gebeurt), dus 'Belgisch schrijver'. In het artikel is het dan wel duidelijk dat het omschrijvers gaat die in het Nederlands schrijven. 'Vlaams schrijver' is trouwens dubbelzinnig. Ook Emile Verhaeren, Maurice Maeterlinck, Charles De Coster en anderen zijn 'Vlaamse' schrijvers die in het Frans schrijven. Ik moedig u dus aan om het allemaal voorzichtig te bekijken en u niet in een massale wijziging te storten. Bent u zelf Nederlander of Vlaming (Belg)? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2012 00:41 (CEST)

  • Beste Andries, ik probeer schrijvers alleen maar een plaats te geven in hun categorie:literatuur naar taal. Zo heb ik gisteren ook de categorie:Nederlands Franstalig schrijver en de categorie:Roemeens Franstalig schrijver aangemaakt. Daarbij aansluitend ook mijn verhuisactie van een twintigtal Belgische schrijvers, hetzij naar de Franstalige, hetzij naar de Vlaamse categorie. Daarbij gebruikt Wikipedia gewoon de officiële namen van de gemeenschappen. (Ik zie dat Maeterlinck in de beide categorieën staat, mooi zo). De Belgische grondwetgever heeft van de Nederlandse Cultuurgemeenschap de Vlaamse Gemeenschap gemaakt. Sindsdien noemen we alle Belgen die in het Nederlands schrijven, zingen, lesgeven, tv-maken, politiek bedrijven, enz. dus Vlaams. Dat was even wennen voorbij Wuustwezel, maar het was toch "uw" keuze !? En hoewel sport ook onder de gemeenschappen valt, hebben we er toch maar voor gezorgd dat de Belgische sporters niet ingedeeld worden in Vlaamse en Franstalige. En, wees gerust, ik vind het woord Vlaams voor een Zuid-Brabander evenmin beledigend als Hollands voor een Noord-Brabander. Alleen, dat laatste is nooit door een grondwetgever officieel gemaakt (behalve tussen 1806 en 1810). Ik lees nu dat men bij de nationale feestdag zelfs de officiële Vlaamse vlag van de straat haalt. Rare jongens die Belgen. Beste groeten. - AGL (overleg) 24 jul 2012 21:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stadhuis Roeselare[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stadhuis Roeselare dat is genomineerd door Smile4ever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 aug 2012 02:00 (CEST)

Adellijke titels in de naam[bewerken]

Beste AGL, Wat in België zo gebruikelijk is weet ik niet maar titels als baron en graaf worden in Nederland gewoon vermeld. Sterker nog, wettelijk gezien heeft men in Nederland gewoon recht op het vermelden van titels. Graag laten staan dus. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 22:33 (CEST)

  • Er is een verschil tussen wat wettelijk mag en wat een encyclopedie gewoonlijk doet. Adellijke en andere titels, zoals dr. of ir., of aanspreektitels als Monseigneur of Koninklijke Hoogheid horen niet in de naam van het artikel. Het stoort niet als dit bij wijze van informatie ergens een keer in het artikel gebruikt wordt, bij wijze van informatie dan, niet om enige vorm van respect uit te drukken. Dat zou niet-encyclopedisch zijn. - AGL (overleg) 4 aug 2012 22:40 (CEST)
    • Ik zou zeggen, verdiep u eens in het Nederlandse naamrecht. Ze horen inderdaad niet in de titel van het lemma maar op de eerste regel kunnen ze prima genoemd worden. Een adellijke titel is echt iets anders als een functie of beleefdheidsvorm/aanspreektitel. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 22:42 (CEST)
  • Als u met naamrecht bedoelt de hele kwestie wie het predicaat jonkheer of jonkvrouw of wie welke titel mag voeren (prins, baron, ...), lijkt me dat hoogstens een vermelding ergens in het artikel waard. Ik dacht niet dat die titel verder gebruikt wordt, op paspoorten of belastingaanslagen bijvoorbeeld. Dan moet een (neutrale) encyclopedie dat ook niet doen. - AGL (overleg) 4 aug 2012 23:28 (CEST)
    • De titel wordt, althans in Nederland, juist wèl op alle officiële papieren gebruikt (paspoort, rijbewijs, etc.). Het lijkt me het handigste om die titel dan eenmalig in de intro te vermelden en verder nergens, dus niet "baron Jansen studeerde dit, daarna ging baron Jansen werken bij dat" maar eenmalig in de intro "Jacobus baron Jansen (Welgelegen, 1 april 2012) is een Nederlands collectioneur van paperclips en wegwerpaanstekers". Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 23:32 (CEST)
  • En deze aanpassingen dan ? Ik neem wel vaker dr., prof., ir., jhr. weg, zeker als dat vooraan in de intro staat, maar ik probeer wel de informatie te behouden. - AGL (overleg) 4 aug 2012 23:41 (CEST)
    • Jhr zou ik laten staan, academische titels of beleefdheidstitels (Zijne doorluchtige hoogheid Prof dr. mr. mgr.) kunnen wel weg. Titels behaald als het gevolg van studie of beroep zullen doorgaans deel van de levensbeschrijving zijn in het lemma. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 23:48 (CEST)

Berenguer de Cruïlles[bewerken]

Bedankt voor je revisie, die het geheel veel duidelijker gemaakt heeft. Eén correctie heb ik teruggezet. Je kunt niet spreken van een bisschop van Spanje , net zo weinig als je Notger een bisschop van België kunt noemen, ofschoon hij bisschop van Luik was, maar toen hij bisschop was, bestond België nog niet. Als je wil, kun je Berenguer Bisschop op het Iberisch schiereiland noemen. Ja, en Portugal ligt in het Romeinse Hispania, en dat Hispania, valt slechts gedeeltelijk samen met het huidige Spanje. Dat is net zoals de oude Belgen, waarvan Caesar zei dat ze de dapperste van de Galliërs waren, maar die Belgen waren andere Belgen als de huidige Belgen. Tot in 1714 is geen enkel Catalaans persoon een Spaans persoon, daarna wel, staatskundig gezien, zeer tegen de zin van de meerderheid, maar dat is een ander verhaal. Of pakweg een Mexicaan, voor de onafhankelijkheid van Spanje, een Spaans persoon is, is voor discussie vatbaar. Net zoals het zeker is dat de Azteken geen Spaanse personen zijn. Net zoals Jan van Eyck een Luiks kunstenaar is, als je van zijn geboorteplek uitgaat (Maaseik, nu provincie Limburg, toen prinsbisdom Luik. Vlaams is hij, als je het hedendaagse nationaliteitsbegrip gebruikt, nooit geweest, al heeft hij in Brugge gewerkt. En toch noemt iedereen hem een Vlaamse Primitief. Een gastdirigent van de Muntschouwburg wordt niet Belgisch omdat hij een paar jaar in de Munt gewerkt heeft. Meestal is het enige zinvolle criterium hoe de personen zichzelf gedefinieerd hebben, want de staatsgrenzen werden en worden nogal vaak veranderd. Heb je een andere oplossing? --Flamenc (overleg) 6 aug 2012 02:52 (CEST)

  • Het is gebruikelijk een zekere terugwerkende kracht te geven aan het huidige natiebegrip. Notger en de Vlaamse Primitieven staan wel degelijk in de categorie:Belgisch persoon, onrechtstreeks weliswaar. Alle Zuid-Nederlandse kunstschilders staan zowel bij de Belgen als bij de Nederlanders; dat is speciaal na de splitsing van de Nederlanden. Maar ook voor Frankrijk, Griekenland, Groot-Brittannië, Italië of Spanje is het gebruikelijk een historisch voortbestaan van Gallia, Graecia, Brittannia, Italia of Hispania te zien. Zelfs de categorie:bisschop in Klein-Azië staat nu bij de categorie:Turks geestelijke ! Speciaal voor Catalonië heeft de Nederlandse wikipedia, bij wijze van uitzondering, een categorie:Catalaans persoon voorzien (reden van de uitzondering: zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit). Die Catalanen staan, of u dat nu leuk vindt of niet, niet naast maar onder de categorie:Spaans persoon. U mag Catalaanse categorieën bij maken, maar het stoort dat u soms personen gewoon weghaalt omdat ze zogezegd niet Spaans (genoeg) zijn. - AGL (overleg) 6 aug 2012 20:01 (CEST)
    • Nou breekt mijn klomp: Nicolaas van Myra, die goeie ouwe Sinterklaas, wordt nu een Turks Geestelijke. Dat is toch absurd, maar ja, de categoriënpolitie op de Nederlandse wikipedia heeft zo haar ijzeren logica… Dat gaat toch tegen alle common sense. Bij Turkse geestelijken denkt Jan Modaal, ik inbegrepen, aan veel, maar niet aan Sinterklaas. Ik heb het net even gecontroleerd, maar Herodotus uit Halicarnassos, vandaag in Turkije, is nog niet tot Turks schrijver benoemd. Misschien moet u die categorie toevoegen. Ik zal het niet doen. En ik heb het even gecontroleerd, Immanuel Kant is nog steeds geen Russisch Filosoof, ofschoon Kaliningrad vandaag in Rusland ligt. Ik zou toch, een bescheiden raad, iets minder apodictisch zijn in mijn uitspraken. En mocht u Sinterklaas, conform uw logica, in de categorie Turks geestelijke willen onderbrengen, dan zal ik mij, met permissie, daartegen verzetten, met de glimlach. Maar uw idee van terugwerkende kracht van nationaliteiten is, op zijn minst gezegd, eigenaardig. Het was zeer gebruikelijk, inderdaad, in de Pirenniaanse tijden, toen aan natievorming en collectieve mythologieën gewerkt moest worden, maar die idee is al een eeuw oud, en door modernere historici verlaten. Terugwerkende kracht van nationaliteit, ik zou dat anachronisme noemen. Het fenomeen is mij bekend, vooral uit 19de eeuwse natiestaten, maar of het een feitelijke werkelijkheid is meen ik te mogen betwijfelen. Uw opinie in deze wil ik respecteren, maar u kunt deze opinie niet aan de hele wikipedia opdringen. De door mij aangehaalde voorbeelden tonen duidelijk hoe absurd die terugwerkende kracht is. Kant, een Russisch filosoof met terugwerkende kracht, moet kunnen.--Flamenc (overleg) 7 aug 2012 01:03 (CEST)
  • Voor Berenguer de Cruïlles ga ik de kwestie oplossen door er de categorie:Bisschop van Gerona tussen te schuiven. En vóór uw Catalaans gevoel ook daar weer tegen in opstand komt: Gerona is ons Nederlands voor uw Girona (kan ik het helpen dat dat toevallig ook het Spaans is). - AGL (overleg) 6 aug 2012 20:11 (CEST)
    • ons Nederlands, het is ook mijn Nederlands. In naam van wie spreekt u? Heeft u de rechten op het Nederlands? Als u nog schreef mijn Nederlands, dan kon ik nog volgen. Ik spreek hier niet over gevoelens, maar over kennis. --Flamenc (overleg) 7 aug 2012 01:03 (CEST)

Taal en geografie[bewerken]

Er is een probleem met de categorieën. José Agustín Goytisolo i Gay is een Catalaans persoon, en volgens sommige van zijn uitspraken ook een catalanistisch persoon, maar hij schreef wel in het Castiliaans. Net zoals Georges Eekhoud een Vlaams persoon is, maar ook een Belgisch persoon is, maar in het Frans schreef. Wegens de ambiguïteit van het woord Castiliaans (of Spaans) is er een probleem. Een schrijver uit het geografische Spanje is geografisch gezien, een Spaans schrijver, maar dat creëert verwarring als hij in een andere taal dan de Castiliaanse schrijft. Hugo Claus is een Belgisch schrijver, maar hij schrijft in het Nederlands, daar is het onderscheid meteen duidelijk omdat Belgisch als taal niet bestaat. Volgens de Spaanse grondwet zijn er vier Spaanse talen, het Castiliaans, het Baskisch, het Catalaans en het Galicisich. De Nederlandse wikipedia heeft voor de ambigüe term Spaans gekozen voor één van die vier Spaanse talen. Zo zoek je natuurlijk de verwarring. Het zou beter zijn de geografische categorieën van de taalcategoriën te scheiden: Schrijver uit Spanje is eenduidig, Schrijver in het Castiliaans, Schrijver in het Catalaans is eenduidig, maar Catalaans Schrijver, of Spaans Schrijver is meerduidig. Trouwens, de numerieke meerderheid van de Castiliaanstaligen uit Zuid-Amerika, gebruikt de term Castiliaans. Spaans voor taal is dus een dubbelzinnige categorie. Hugo Claus is een schrijver in het Nederlands, maar geen Nederlands schrijver. Aangezien jij de categorieënspecialist bent, ben ik benieuwd naar je oplossing voor dit probleem. --Flamenc (overleg) 7 aug 2012 00:17 (CEST)

  • Ik heb zo geen probleem met een beetje dubbelzinnigheid of verscheidenheid. Nobelprijswinnaar Maurice Maeterlinck staat terecht in de categorie:Vlaams schrijver en zo onrechtstreeks, eigenlijk een beetje ten onrechte, ook bij de Nederlandse literatuur. Maar wat maakt dat uit? Via de categorie:Belgisch Franstalig schrijver staat hij ook bij de Franse literatuur. En misschien had ik toch niet over "ons" Nederlands moeten spreken, waar Spaans als taal synoniem is voor Castiliaans, want ook dat is in "uw" Catalaans blijkbaar anders. Ik zou een schrijver uit Catalonië die in het Spaans schrijft zowel in de categorie:Spaans schrijver als in de categorie:Catalaans schrijver plaatsen. Dan staat die zeker juist, maar als je dan een "zuivere" categorie:Catalaanse literatuur wilt, dan heb je een probleem. AGL (overleg) 7 aug 2012 13:02 (CEST)

    • Spaanstalige literatuur en enventuele ondercategoriën Spaanstalige literatuur uit Spanje, Spaanstalige literatuur uit Chili enz, zijn inderdaad zuiverder categoriën dan Spaanse literatuur. Dat is inderdaad het probleem met nationaliteitsaanduidingen en adjectieven die zowel een geografische als een of meer lingüistische betekenissen hebben. Ik zal de laatste zijn om " ethnisch zuivere" categoriën te promoten. Maar maximale eenduidigheid bij categoriën vind ik niet slecht. Categoriën evolueren ook met de Zeitgeist en met de evolutie van de kennis. In de middeleeuwse Wikpedia zou walvis waarschijnlijk onder de categorie vissen gestaan hebben. En wat de ene in de categorie terrorist stopt, stopt de andere in de categorie vrijheidsstrijder.

      En uw idee van terugwerkende kracht van nationaliteiten, mijn bezwaren heb ik hierboven uiteengezet. Het kan hier en daar voor koningshuizen van overwinnersstaten, wordt al iets minder aangenaam voor overwonnen. Maar het begrip nationaliteit is zeker moeilijk voor historische personen van voor 1800 toen het administratieve begrip nationaliteit eigenlijk niet bestond.

      Deze verwarring is trouwens ook in andere wiki's schering en inslag: hoe bijvoorbeeld flamenc, neerlandès en holandès door mekaar gebruikt worden, daar kan ik een boek over schrijven. Wanneer doorsnee Iberiërs even weinig weten over de taalunie van het Nederlands als consumenten van Spaans sun-sex-seatourisme uit de Lage Landen over de taaldesunie op het Iberische schiereiland, dan moge Wikipedia ertoch toe bijdragen het algemene kennisniveau te verhogen. En uit democratisch standpunt toejuichen dat de franquistische poging een eenheidscultuur met geweld verplicht te maken niet geslaagd is.

      --Flamenc (overleg) 7 aug 2012 16:38 (CEST)

Bisschop van Byzantium[bewerken]

Hallo AGL, Volgens mij moet het net andersom, en moet de categorie:Patriarch van Constantinopel een subcat zijn van de Categorie:Bisschop van Byzantium. Patriarch is immers ook een subcat van (aarts)bisschop? - Skuipers (overleg) 11 aug 2012 12:19 (CEST)

  • Byzantium heet sinds de 4e eeuw Constantinopel. De bisschoppen van Byzantium kunnen met enige terugwerking bij die van Constantinopel gerekend worden, maar toch niet andersom ? Dat doet de lijst van patriarchen van Constantinopel ook. - AGL (overleg) 11 aug 2012 12:24 (CEST)

Vertalen[bewerken]

Beste AGL, In het artikel over François Van den Abeele vertaalde u een paar woorden. Ik heb daar niet zoveel tegen, maar vind het niettemin wat schamel in een encyclopedie, waar men toch een minimum aan opleiding van de voor een dergelijk artikel geïnteresseerde mag verwachten. Is dat typisch tegenover het Frans? Ik zie dat niet veel (om niet te zeggen niet) gebeuren als het om Engelse teksten of woorden gaat, die in sommige categorieën vaak voorkomen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2012 22:44 (CEST)

  • Wat u zegt gaat wellicht op voor België, maar u mag toch niet vergeten dat voor meer dan 90% van de lezers van deze Wikipedia het Frans een volstrekt vreemde taal is (In Nederland, de Antillen, Suriname, Zuid-Afrika en honderdduizenden neerlandici over heel de wereld). Dat geldt niet voor het Engels maar toch zal ik ook wel eens een Engels citaat weghalen of vertalen. Als ik denk aan mijn ouders en de meesten van mijn familie: zij lezen Frans noch Engels. Overigens heb ik ook via Google Translate moeten opzoeken waar De la structure des veines et des artères over ging. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 18 sep 2012 16:19 (CEST)

Hoofdletters periodes[bewerken]

Dag AGL, Zou je bij je aanpassingen niet de hoofdletters van periodes willen omzetten, daar is geen consensus over, zie onder meer Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken. Dat betekent dat het aan de auteurs van het artikel is om te bepalen welke vorm gebruikt wordt. Groet, BoH (overleg) 19 sep 2012 18:04 (CEST)

  • Ik heb zelfs in déze bewerking in één en dezelfde volzin "middeleeuwen" (met een kleine letter) en "Nieuwe Tijd" (met hoofdletters) laten staan, ondanks het feit dat erg inconsequent is, en dat ik me ook als auteur van het artikel mag beschouwen. Maar ja, anders draait u dat toch weer om. - AGL (overleg) 19 sep 2012 18:11 (CEST)
Heel goed, maar in andere gevallen past u het toch aan, vandaar mijn oproep. Groet, BoH (overleg) 19 sep 2012 18:16 (CEST)

Categorie:Frans overzees departement[bewerken]

Hallo AGL, De Franse overzeese departementen zijn IMO geen territoria, maar een integraal onderdeel van Frankrijk - dus anders als bij de Nederlandse Antilliaanse gebiedsdelen. Daarom denk ik dat jouw laatste toevoeging niet correct is. Groeten, Skuipers (overleg) 4 okt 2012 21:24 (CEST)

  • Voor de categorie:territorium bestaat geen staatsrechtelijke definitie. Het gaat feitelijk over ver van het moederland afgelegen gebieden. En dat zijn de Franse overzeese departementen wel degelijk, hoe de Fransen dat zelf ook noemen! - AGL (overleg) 4 okt 2012 21:28 (CEST)
    • We beschouwen Caribisch Nederland toch ook niet als een territorium? En een ander voorbeeld: Alaska en Hawaï zouden in jouw optiek ook onder het begrip territorium kunnen vallen. Dat lijkt me geen verduidelijkende ontwikkeling. Overigens wordt in Territorium (afhankelijk gebied) wel degelijk een definitie gegeven; het cruciale begrip is de beperkte soevereiniteit, en niet de afstand. Vergelijk Man, waar de afstand geen enkele rol speelt - Skuipers (overleg) 5 okt 2012 06:01 (CEST)
      • Zeg me nu niet dat Frans Guyana geen van Frankrijk afhankelijk gebied is. En ik was inderdaad van plan geweest te schrijven dat we ook in Caribisch Nederland territoria hebben, ondanks de formeel gelijke status van de vier "landen" in het koninkrijk (en van de drie "overzeese Nederlandse gemeenten"). Bondsstaten als Alaska en Haïti daarentegen voel ik dan weer niet zo aan; die liggen alleen maar wat apart, zoals Corsica. Dat zal allemaal maar een gevoel zijn, maar om "landen" (of gebieden) die niet onafhankelijk zijn in de categoriestructuur terug te vinden, zou ik liever een territorium te veel dan te weinig nemen (desnoods met een sterretje erbij, om aan te geven dat er een aparte status is). - AGL (overleg) 5 okt 2012 17:56 (CEST)
        • Ik zeg ook helemaal niet dat de Franse overzeese departementen als onafhankelijke gebieden moeten worden gezien: integendeel; ze zij een integraal onderdeel van Frankrijk. Dat is nog meer gebonden aan het "moederland" dan dat territoria dat zijn. Wat Caribisch Nederland betreft: daaronder versta ik alleen de drie BES-eilanden, en niet Aruba, Curaçao en Sint Maarten - Skuipers (overleg) 5 okt 2012 21:42 (CEST)

Heriger van Lobbes (2)[bewerken]

Gij zijt ofwel hardleers ofwel kort van geheugen. Zie mijn opmerking hierboven van 3 november 2011. Sonuwe () 21 okt 2012 01:23 (CEST)

een nieuwe Duitse invasie van hoofdletters afgeslagen....[bewerken]

Beste AGL, Hiet moest ik wel om lachen.... Ik ben inderdaad nogal royaal met hoofdletters. Ik heb ooit op school geleerd dat instituten en instellingen met een hoofdletter worden geschreven (Tweede Kamer etc. en dus ook de Kamers) maar aan die regel is sinsdien veel gerammeld. In het artikel over de Dienstonderscheiding van Saksen-Coburg en Gotha heb ik bij onvertaald gelaten Duitse woorden (bijvoorbeeld "Schnalle") de Duitse hoofdletter overgenomen... Het kan ook anders, maar wat is wijsheid? Met kapitale groet, Robert Prummel (overleg) 21 okt 2012 19:32 (CEST)

  • Ha ja, beste Robert, blijkbaar moest ik met deze bewerking eens even brutaal zijn om een signaal te doen doordringen dat ik al lang geef maar dat u negeert. U gebruikt namelijk veel te veel hoofdletters. Zie leidraad 16 van de Taalunie. Volgens leidraad 16Q worden hoofdletters vaak uit respect geschreven. Ik begrijp dat u veel respect hebt voor hertogen, koningen en keizers, en hun insignes, maar in een encyclopedie moet u dat respect maar verbergen. Met respectvolle groet. - AGL (overleg) 21 okt 2012 20:57 (CEST)
    • Toch is "Koningin Beatrix der Nederlanden" met drie hoofdletters heel gewoon in Nederland, waarom is het dan in uw ogen "hertog Ernst I van Saksen-Coburg en Gotha"? Het lijkt me consequenter om één lijn te trekken. Wat de Taalunie betreft; die lui zijn geschift. Dat blijkt in de geciteerde richtlijn al uit "een Venusbeeld" met hoodletter! Alsof ze zich met hun vlagge(n)schip nog niet genoeg hadden geblameerd... Met Vriendelijke Groet, Robert Prummel (overleg) 22 okt 2012 02:58 (CEST)
      • Als Nederlanders mogen we gerust overal elders ons bijzonder respect uitdrukken voor onze "Koningin"; in een encyclopedie doen we dat niet en schrijven we "koningin". En wat de Taalunie betreft, dat zijn de afspraken, al denkt u dus toch blijkbaar toch aan een soort "Duitse" invasie om de Taalunie van Nederland, België en Suriname te ontbinden. - AGL (overleg) 22 okt 2012 09:41 (CEST)

(Academische en adellijke) titels en predicaten[bewerken]

Beste AGL, de bewerking van Carel Hendrik Meijer is natuurlijk niet alleen verandering naar "hedendaags Nederlands". Als geïnteresseerde in prosopografie begrijp ik niet goed waarom, zoals u doet (net als sommige anderen), systematisch titels en predicaten worden verwijderd. Het is niet van belang ontbloot als bijvoorbeeld een militair trouwt met de dochter van een jurist, of adel met adel. Door uw bewerkingen is dat niet meer mogelijk om te zien, en dat vind ik dus geen verbeteringen. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2012 21:41 (CET)

  • Het alternatief voor uw probleem is in het artikel die belangwekkende titels en predicaten te vermelden. Het past niet in een encyclopedie om over Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Bernhard der Nederlanden te spreken; daar maken we prins Bernhard van. In diens lemma zelf staat uiteraard correct de zin "De prins werd van 1937 tot 1980 officieel aangeduid als Zijne Koninklijke Hoogheid de Prins der Nederlanden" Dat is correcte, neutrale informatie, zonder dat eerbetoon. Groet. AGL (overleg) 5 nov 2012 21:57 (CET)
    • Maar wààr zou ik dan volgens u moeten vermelden dat Henriette Cordula Judith Begram dochter was van mr. Jean Henri Begram als u dat laatste nu net weghaalt? En waar laat je titels en predicaten van genoemde kinderen die géén eigen lemma hebben, en die u dus ook weghaalde? Het eerbetoon doet er volgens mij (althans voor mij dan) niet toe: adellijke titels en predicaten krijgt men bij geboorte en maken in België zelfs onderdeel van de naam; academische titels verwerft men later, en die kan men eventueel verwerken in het lemma van de betreffende persoon, maar dus weer niet van genoemde personen die nu juist geen eigen lemma hebben; vandaar mijn 'probleem'. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2012 22:17 (CET)
      • Bijvoorbeeld die kinderen: dat is het net; iemand die maar zijdelings vermeld word als "kind van" hoeft in een neutrale encyclopedie ook niet "vereerd" te worden met een predicaat. Desgewenst schrijft u erbij dat "alle kinderen de adellijke titel van hun vader erfden" of zoiets. - AGL (overleg) 5 nov 2012 22:38 (CET)

Saerbeck uitspraak[bewerken]

Hello AGL,

I'm searching for an ancestor born in "Saarbeek" and I stumbled across the Saerbeck article. I've noticed that you added the old pronunciation "Saarbeek". Would you have any source mentioning that? It would really help me to confirm the place of birth of this ancestor and continue my search in this area. Regards, The RedBurn (overleg) 11 nov 2012 10:54 (CET)

  • Alle Noord-Duitse plaatsen waarvan de naam eindigt op -beck, zoals ook Lübeck, werden en worden in het Nederduits uitgesproken als beek ([be:k]). Groet. - AGL (overleg) 11 nov 2012 21:57 (CET)

Lodewijk Amadeus van Savoye[bewerken]

Beste AGL, Ik ben erg benieuwd naar je argument voor het verwijderen van de categorie hertog in het artikel Lodewijk Amadeus van Savoye. Vriendelijke groet, JWZGQuill pen.PNGoverleg 26 nov 2012 17:27 (CET)

  • Tja, de categorie:hertog gaat over heersers onder het Ancien Regime, niet over figuren die om bepaald redenen nog (pretenderen) zo een titel (te) voeren. In de regel staat er ook niemand persoonlijk en rechtstreeks in die categorie. Maar deze meneer staat via de categorie:Huis Savoye nog wel bij de Franse en de Italiaanse adel. Meer moet dat niet zijn. Groet. - AGL (overleg) 26 nov 2012 19:17 (CET)
    • ok, dat is duidelijk, groet JWZGQuill pen.PNGoverleg 26 nov 2012 19:59 (CET)

Ulrik?[bewerken]

Hoi AGL,

Ik zie dat je Ulrich V van Württemberg hebt gewijzig in Ulrik. Op zich heb ik niets tegen Nederlandse namen, maar dan moeten die wel enigzins ingeburgerd zijn. Een simpele zoektocht op Google Books ([10] vs [11]) toont aan dat Ulrich als sinds de 18e gebruikt wordt en maar dat Ulrik alleen in werken va die tijd is terug te vinden. Ulrich lijkt me zo'n naam die je eigenlijk niet moet vertalen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 30 nov 2012 22:44 (CET)

  • Het simpele feit is dat de naam van alle middeleeuwse heren overal in Europa in de eigen taal vertaald werden en worden. Ik kan me inderdaad voorstellen dat sommigen die minder bekend zijn niet erg veel met hun Nederlandse naam voorkomen. Toch vind ik dat we daar rechtlijnig in moeten zijn anders hebben we binnenkort discussies welke Lodewijk we toch maar beter Louis noemen, of welke Frederik overal elders Friedrich heet. Hier vond ik Ulrik I van Württemberg vanaf het begin in het artikel zó geschreven. En ik zag toch ook het Poolse Ulryk en het Italiaanse Ulrico? Dus dacht ik, we trekken dat maar door. - AGL (overleg) 30 nov 2012 22:51 (CET)
    • Klopt, veel namen worden zeker vertaald. "Jacobus" is nog steeds een veelgebruikte Nederlandse vertaling voor "James". Alleen gaat dat niet altijd op, sommige vertalingen zijn daarentegen in onbruik geraakt, zoals Ulrik. Pools en Italiaans zijn andere talen, met hun eigen ontwikkeling. Op zich snap ik dat je rechtlijnig wilt zijn, en bij Frederik en Lodewijk is de Nederlandse variant zo bekend en algemeen dat je daar niet mee moet gaan klooien. Maar als een naam al een eeuw niet meer gebruikt word ga je van een consequentie richting de duivel, zoals de Duitsers zo mooi zeggen. Sir Iain overleg 30 nov 2012 23:18 (CET)
      • Even zoeken levert Ulrik II van Bresse of Sint-Ulriks-Kapelle op. "Sint Ulrik" googelt tienmaal meer dan "Sint Ulrich". Dus zó uitgestorven is de Nederlandse naam niet. En dat Ulrich nu ook wel in het Nederlands voorkomt, is geen argument; dat is voor Louis nog veel meer het geval. - AGL (overleg) 30 nov 2012 23:25 (CET)
        • Het gaat er niet om of Ulrik soms nog voorkomt, maar wat de literatuur doet in dit, of daaraan analoge gevallen. [12] geeft allen Wikipedia als hit, terwijl [13] verschillende boeken uit verschillende tijden oplevert (Toegeven, het is niet veel. Er is weinig Nederlandse literatuur over de geschiedenis van Duitsland.)
        • Ulrik zal zeker nog voorkomen en voor verschillende figuren nog gebruikt worden, maar voor de hertogen van Württemberg niet. Of voor Ulrich von Liechtenstein. En ook bij Ulrich I van Oost-Friesland kiest de literatuur eerder voor Ulrich dan Ulrik, hoewel de laatste nog wel voorkomt. Uiteindelijk gaat het erom dat Wikipedia zoveel mogelijk volgt wat de literatuur doet. Pas bij onduidelijkheid kunnen we zelf kiezen. Sir Iain overleg 30 nov 2012 23:42 (CET)
          • Daar ben ik het dus niet mee eens. Ulrich von Liechtenstein is geen goed voorbeeld; daar schrijven we ook von en niet van omdat het geen heerser was. En natuurlijk kiest "de literatuur" meer voor Ulrich omdat het Duits maar ook het Frans en het Engels geen andere vorm van die naam kennen. Zelfs in de uitsluitende Nederlandse literatuur zul je wel dikwijls Louis XIV (quatorze) vinden, maar dan gaan we die ene Lodewijk nog niet Louis noemen. Ik meen dat we dus gewoon overal Ulrik moeten schrijven, voor heersers onder het Ancien Regime wel te verstaan. - AGL (overleg) 30 nov 2012 23:52 (CET)
            • Ulrich von Lichtenstein is misschien geen goed voorbeeld, maar Ulrich I van Oost-Friesland wel. [14] geeft 246 hits, [15] geeft er 1310. Blijkbaar is "Lodewijk" nogs steeds zeer geaccepteerd, hoewel "Louis" ook voorkomt. Bij Ulrich vs Ulrik slaat de balans echter duidelijk uit naar Ulrich. "Ulrik Cirksena" Friesland levert 33 resultaten, "Ulrich Cirksena" Friesland 489. Volgens WP:GOO en WP:VER moeten we dan toch voor Ulrich gaan, ongeacht onze eigen mening. Sir Iain overleg 1 dec 2012 00:32 (CET)
              • Ik kan enkel maar herhalen dat dát nu precies mijn punt is. Voor elke middeleeuwse Ulrich, Friedrich, Heinrich, Erich, Ludwich, enz., hebben we een Nederlandse naam die eindigt op -k (die overigens historisch origineler is dan de Duitse -ch). Wij zijn daar zeer consequent in, ook voor Karel(s), Jozef(s), Frans, Koenraad(s), Johan(s), enz. Alleen een paar Ulrik(s) zijn aan deze algemene lijn ontsnapt. Aan de Wikipediaregels die u aanhaalt, is voldaan maar het enige wat we NIET moeten doen, is die regels voor elke persoon APART toepassen. Zoals ik al zei, dát geeft pas discussies (zoals deze) - AGL (overleg) 1 dec 2012 09:52 (CET)
                • Niet allen Ulrich is eraan ontsnapt, maar ook Georg(e) is niet altijd naar Joris omgezet. Ik zal deze discussie aan de orde stellen op WP:Het Verleden. Sir Iain overleg 1 dec 2012 22:14 (CET)
                  • O ja, da's juist. Goed, dank je. Van het Duitse Georg maken we inderdaad George, van het Engelse Edward maken we dan weer Eduard. Ik zie dat ook als Nederlandse namen, naast Joris en Ward. - AGL (overleg) 2 dec 2012 10:07 (CET)
  • Hoi AGL, Uit de discussie op WP:Het Verleden blijkt dat een meerderheid toch voor Ulrich gaat, maar misschien wil je er zelf ook nog iets aan toevoegen? Groeten, Sir Iain overleg 3 dec 2012 20:46 (CET)
  • Ik heb Ulrich V weer hernoemd naar Ulrich, dat ga ik met de andere Ulrichs ook doen. Sir Iain overleg 9 dec 2012 21:05 (CET)
    • Wat u een meerderheid noemt: een tweetal voor uw standpunt, een tweetal tegen, en enkele twijfelaars, dat lijkt wel de Hollandse rekenkunde van koning Willem I. - AGL (overleg) 19 dec 2012 16:10 (CET)
      • Wel goed Hollands rekenen: Paul2 en Joplin zeggen onomwonden voor Ulrich te gaan, JRB kiest helder voor Ulrik. Jij en ik erbij maakt drie voor Ulrich tegen twee voor Ulrik. S.Kroeze stelt dat je BTNI schendt en niet begrijpt wat WP:VER inhoudt. Notum-sit vermeldt wat de literatuur doet (Ulrich), Glatisant en Hans Erren vragen wat de literatuur doet. Aangezien er nergens is aangetoont dat de literatuur voor Ulrik gaat en twee gebruikers menen dat de literatuur voor Ulrich kiest mag ik toch aannemen dat een duidelijke meerderheid voor Ulrich is. Waar maak ik een rekenfout? Moeten we een peiling organiseren? Sir Iain overleg 19 dec 2012 16:36 (CET)
        • Het mag hieruit duidelijk zijn dat ik voor Ulrich kies, tenzij de literatuur ondubbelzinnig aan Ulrik de voorkeur zou geven - quod non als ik het goed begrijp. Glatisant (overleg) 19 dec 2012 16:47 (CET)


Persoon in een Jappenkamp[bewerken]

Ik kan helaas geen naam op die pagina - Persoon in Jappenkamp aanvullen ? Waarom is dat niet mogelijk en zou - Hans Vervoort - niet toegevoegd moeten worden ??? GroetenGlemmens1940 (overleg) 2 jan 2013 20:31 (CET)

Keizer Hendrik II de Heilige[bewerken]

Hoi volgens mij moet die link er zo uitzien:---- Keizer Hendrik II de Heilige|Keizer Hendrik II --- mvr gr Peli (overleg)

Roem[bewerken]

Hoi AGL, Je doet een gigantische hoop ondankbaar maar wel belangrijk werk met het opschonen van links en het aanpassen van kleine foutjes, maar wat betreft titelwijzigingen zou je misschien iets meer onderzoek moeten doen. Ik heb Sultanaat Rûm weer hernoemd naar Sultanaat van Rûm omdat dit land gewoon zo bekend staat. (Eigenlijk is "Sultanaat van Roem" de meest gebruikte naam) BTNI is er niet voor niets... Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 4 feb 2013 14:50 (CET)

  • Excuus, maar ik kom geregeld "koninkrijk van ...", "republiek van ...", "graafschap van ...", "kanaat van ...", "provincie van ...", enz. enz. tegen, gevolgd door een plaatsaanduiding. In het Nederlands laten we die "van" toch achterwege (behalve als er ook een lidwoord bij hoort (koninkrijk der Nederlanden, departement van de IJssel). In de categorie:historisch sultanaat heb ik er nog meer verbeterd. In dit geval zou "sultanaat van de Roem-Seltsjoeken" (naar Duits voorbeeld) ook goed zijn. Maar "sultanaat van Roem" lijkt mij een gevolg van vertalingen van het Engels of het Frans, maar eigenlijk fout, ook als dat een zekere verspreiding kent, niet ? - AGL (overleg) 4 feb 2013 22:42 (CET)
    • Hmm... bij graafschappen, republieken en koninkrijken hoort "van" inderdaad vrijwel nooit bij de naam. Voor kanaten en sultanate ben ik niet zo heel zeker. Het probleem is dat er vrij weinig Nederlandse literatuur is over deze onderwerpen en dat deze vaak door het Engels is beïnvloed.
Mijn twee Nederlandse historische atlassen gebruiken beide vormen door elkaar. Bijvoorbeeld Sultanaat Delhi en Sultanaat Djokjakarta, maar ook Kanaat van Kasan/Kazan en Kanaat van Astrachan.
Roem/Rûm ken ik in oudere literatuur vooral als Sultanaat van Ikonium. Ik vraag me af of er iets echt zinnigs over te zeggen valt. Maar je hebt me wel aan het twijfelen gebracht. Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 4 feb 2013 23:29 (CET)
Mij dunkt dat het kanaat Kazan en kanaat Astrachan is; het is wel kanaat van Chagatai, maar dat komt omdat Chagatai geen plaatsnaam is maar de naam van de stichter. Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 5 feb 2013 20:34 (CET)
Ik ken deze historische staat uitsluitend als 'Sultanaat van Rûm' (of Rum, uitgesproken als Roem). In de periode dat ik hierover onderwezen werd lieten 'We' dat van niet achterwege. Misschien komt dat gebruik uit het Arabisch, of uit het Engels, de taal waarin de wetenschap van die landen in die periode gewoonlijk geschreven is. 'Sultanaat Rûm' is in elk geval niet gebruikelijk, je moet namen niet zelf even gaan verzinnen omdat er een parallel is ('Kanaat Kazan') in een ander land en een andere tijd. Glatisant (overleg) 13 feb 2013 00:57 (CET)
U zegt waar het op slaat: ooit heeft misschien ergens een wetenschapper een te letterlijke vertaling gemaakt, en de één neemt het over van de ander. Invloed van het Arabisch, het Engels, of het Frans, mij niet gelaten, maar in dit geval is de regel dat we ville de Paris, county of Holland, enz. enz., vertalen zonder de van over te nemen, zó algemeen, dat ik niet denk dat ik iets verzin. - AGL (overleg) 13 feb 2013 20:42 (CET)
Je moet er wel mee uitkijken. Bijvoorbeeld bij de Kalifaten is het gebruik van van zo gebruikelijk dat je het echt niet meer weg kunt laten. Sir Iain overleg 13 feb 2013 21:03 (CET)

BELGISCH?[bewerken]

Beste AGL, je bent alles "Vlaams" aan het maken.. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. In Nederland wordt de naam Louisa nauwelijks gebruikt en het heel gewoon om "Luise" en "Louise" onvertaald te laten. Ik ben bang dat niemand bij Luise van Pruisen naar een Louisa zal zoeken. Het klinkt ook vreeMd, al heeft Brussel, als ik het goed heb, een Louisalaan. Verder wordt zoiets als Orde van de Kostbare Kroon of Orde van de Nederlandse Leeuw altijd met hoofdletters geschreven, net als "Koningin Beatrix"", "Peter de Grote" of "Koningin Elisabeth Concours". Je klacht over Koninkrijk Saksen heb je verloren maar je schijnt niets lievers te doen dan "autoritaire" hoofdletters vervangen... Maar je draaft ernstig door. Overigens is gebruikelijk Grootkruis of Grootlint als rang met een hoofdletter te schrijven en als voorwerp met een kleine letter. Ik ben wel blij de transcriptie van de Russische namen. Ik gebruik op dit moment inderdaad franstalige bronnen voor artikelen over Rusland... Welke transcriptie volgen wij hier? De Engelstalige , Duitstalige of is er een Nederlandse transcriptie? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 13 feb 2013 00:07 (CET)

Dat is nou het meest verbazende, dat u al die tijd aan de Nederlandse Wikipedia bijgedragen hebt (mooi zo), dat men u steeds op allerlei Nederlandse taalregels gewezen heeft, dat u die opmerkingen straal genegeerd hebt, dat ik dat blijf corrigeren, en dat u nu denkt dat dat allemaal "Vlaams" is. Wel, voor de zoveelste keer: het is Koningin Elisabethwedstrijd (met hoofdletters voor een eigennaam, maar let ook op de aaneenschrijfregel). Anderzijds is het koningin Elisabeth, met een kleine letter omdat het een functie is. De uitzondering is dat men met een hoofdletter een bijzondere achting kan uitdrukken, maar dat doen wij vanzelfsprekend niet in een encyclopedie ([16]). Dat geeft voor u persoonlijk wellicht nogal een contrast met alle mogelijke geschriften over en voor de adel, over en voor ridderorden en andere orden (waar Grootmeesters, Dames, Ridders, Grootkruisen en zo meer de achting van een hoofdletter genieten, maar hier zijn het grootmeesters, dames, ridders en grootkruisen). Maar zo is het overal hoor: in (Vlaamse) katholieke bladen schrijft men Paus Benedictus XVI, net als Pope, Pape of Papst in de grote, ons omringende taalgebieden ; dan is het gewone Nederlandse paus voor velen even wennen. Louisa is vanzelfsprekend een beetje oud-Nederlands voor Louise, zoals ook Lodewijk dat is voor de Franse koningen of Duitse vorsten, maar de middeleeuwse vorsten en edelen noemen we nu eenmaal bij hun klassieke Nederlandse naam. Wij doen dat consequent tot en met de 18e eeuw; vanaf de 19e eeuw nemen wij de originele naam (Karel I van Engeland <-> prins Charles). Ik kan het aantal Duitse vorsten niet noemen waar ik uw -overigens uitstekend- werk al gecorrigeerd heb, bvb. Friedrich of Ludwich vervangen door Frederik of Lodewijk. Maar u volhardt in onnederlandse schrijfwijzen van zulke namen, van hoofdletters, het negeren van de aaneenschrijfregel, en nu laatst, de transcriptie van het Russisch. Uiteraard bestaat daar een Nederlandse versie van. Dat u dat vraagt! U vindt die in het artikel over het Cyrillisch alfabet zelf. Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 13 feb 2013 20:33 (CET)
Detail: in Brussel ligt de Avenue Louise / Louizalaan (dus met een z in het Nederlands, niet met een s). Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2013 18:21 (CET)

Betreft titel lemma[bewerken]

@AGL Ik zag dat je de titel over de onderscheidingen van koning Willem III hebt aangepast door er een voorzetsel tussen te zetten. Titels zijn eigenlijk per definitie niet bedoeld voor voorzetsels. Ze dienen dan ook zoveel mogelijk vermeden te worden. Bij zoekacties gebruikt men dan ook als het even kan alleen zelfstandige naamwoorden. Een titel is dan ook niet bedoeld om er een taalkundig lopende zin van te maken. Ik had er de voorkeur aan gegeven als je je titelkeuze als doorverwijspagina had aangebracht en de oorspronkelijke had laten staan. Ik erken volmondig dat het op Wikipedia.nl volstaat met titels boordevol voorzetsels, maar het blijft ongewenst. Kijk er elke willekeurige krant maar op na. mvg. Happytravels (overleg) 21 feb 2013 02:10 (CET)


Te verwijderen categorieën[bewerken]

Hoi AGL. Gewoon even ter info: ik noemde je in dit overleg. Mogelijks heb je interesse om het te volgen. Groet, Grmbl76 (overleg) 2 mrt 2013 23:20 (CET)

Flamenco[bewerken]

Beste,

Ik heb je bewerkingen op het artikel Flamenco ongedaan gemaakt. Op de overlegpagina van dat artikel heb ik de redenen gegeven voor deze terugdraaiing. Ik zou het prettig vinden als we daar met elkaar in discussie kunnen treden. - netraaM • 16 mrt 2013 17:17 (CET)

Maximiliaan[bewerken]

Beste AGL, Waarom hebt u op een aantal lemma's voor Maximiliaan de verwijzing gedaan naar Maximiliaan van Oostenrijk? Dit is maar een doorverwijspagina. De rechtstreekse doorverwijzing moet zijn: Keizer Maximiliaan I. Met beste groeten Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2013 12:46 (CET)

Was de wijziging wel nodig? De redirect, zoals ze bestond (en bestaat) kwam toch veilig toe op het passende artikel? Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2013 13:19 (CET)
Over het algemeen zijn dubbele redirects niet zo handig. Maar een verwijzing naar een doorverwijspagina is inderdaad nog onhandiger. - AGL (overleg) 24 mrt 2013 13:22 (CET)
Een link naar een redirect is geen dubbele redirect, en die hoeft ook helemaal niet veranderd te worden, tenzij je natuurlijk ook de tekst in het artikel aanpast, dat is een andere afweging. Maar een dubbele redirect is als een redirect weer naar een redirect wijst, dat werkt technisch niet. Maar die is simpel aan te passen door enkel die eerste redirect rechtsstreeks naar het goede artikel te laten verwijzen, en daar lopen ook bots voor. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 25 mrt 2013 00:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Het Verdelingsplan “de grens der taele[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Het Verdelingsplan “de grens der taele dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mrt 2013 01:01 (CET)

Redirects[bewerken]

Hallo, zojuist heb ik enkele nuwegnominaties ongedaan gemaakt. Het betrof hier redirects naar Blanca van Castilië. Aangezien de nuwegnominaties niet op de juiste manier waren toegevoegd, er ook geen enkele reden voor de nominaties was gegeven, en de nominaties ook niet waren toegevoegd aan de beoordelingslijst voor nuwegnominaties, heb ik de redirects weer hersteld. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 7 apr 2013 13:36 (CEST)

Categorie:De Groep[bewerken]

Hallo AGL, Bovengenoemde categorienaam lijkt me niet juist. Bij de informatie staat De categorie De Groep biedt een overzicht van alle artikelen over De Groep. Het laatste is een DP. Het lijkt me dat dat moet zijn: De categorie Groep van de figuratieve abstractie biedt een overzicht van alle artikelen over Groep van de figuratieve abstractie. Ik had de link naar de DP gewijzigd en weer teruggedraaid omdat ook de artikelnaam gewijzigd moet worden, maar ik geloof dat ik de categorienaam niet ook kan veranderen niet of dat zomaar kan doen. Kan jij daar eens naar kijken? Of oet ik bij iemand anders zijn met mijn vraag? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 20 apr 2013 00:00 (CEST)

Agofredus[bewerken]

Hi! Kun je eens kijken naar het artikel Agofredus van jouw hand? Volgens een aantal mensen is het niet voldoende om in het samenvattingsveld te melden van welke WP je de boel hebt overgeschreven. Het zou fijn zijn wanneer je Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in de strijd wilt werpen. The Banner Overleg 26 apr 2013 14:45 (CEST)

  • Wie is dat geheimzinnige aantal mensen die zoiets denken ? Ik zie daar geen spoor van ? - AGL (overleg) 27 apr 2013 00:12 (CEST)

Burgemeesters van Baarn[bewerken]

Hoi, dank voor je aanpassingen en verwijzingen. Niet elke burgemeester kende ik bij voornaam. Ra-men-hotep (overleg) 4 mei 2013 19:52 (CEST)

Heiligen[bewerken]

Om de eens of andere reden heeft MM het idee dat vrijwel alle artikelen van Februari op zijn minst copyvio zijn. Tot op heden wijst het controle project echter anders uit. Ik kan mij voorstellen dat het oorspronkelijke controleproject doodgebloed is, aangezien men een sterke wens ten toon spreid om artikelen te willen verwijderen. Het is dan toch een tikje lullig vrijwel steeds overschrijverij van anderstalige wikipedia's aan te treffen.

Een paar voorbeelden:

Het vervelende is dat ik (bijna) niets als wiu kan nomineren aangezien gelijk de verwijderaars erop duiken. Al is er geen copyvio, dan verzinnen ze wel wat anders. The Banner Overleg 10 mei 2013 18:02 (CEST)

  • Dank u wel. Ik ben niet zo goed thuis in die dingen en ik ben pas onlangs op die nalooplijsten gekomen. Dat MM er ook gewoon zonder nominatie wegdoet was wel even schrikken. Ik zou een verzoek tot terugplaatsing van alle verwijderde heiligen uitdrukkelijk ondersteunen. Als iemand twee kermiskoersen wint, mag hij in de Wikipedia, ook al is er verder niets over hem te zeggen. Maar als iemand van de grootste organisatie ter wereld een historische betekenis toegewezen krijgt, moet hij of zij eruit, zogezegd omdat er weinig over de persoon geweten is. - AGL (overleg) 10 mei 2013 18:31 (CEST)
dat is niet helemaal juist. De artikelen moeten weg niet omdat er weinig over de persoon geweten is maar zuiver en alleen omdat het door Februari geschreven is. En die heeft de moderatoren nogal stevig voor schut gezet. The Banner Overleg 10 mei 2013 21:23 (CEST)
Dat het verwijderen niet gebeurt op grond van inhoudelijke overwegingen, paar op grond van persoonlijke rancunes, dat is nog erger dan ik dachtn(?). - AGL (overleg) 10 mei 2013 22:37 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen![bewerken]

Hallo AGL, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

  • Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
  • Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
  • En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:17 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:17 (CEST)
Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:01 (CEST)

Data na namen[bewerken]

Beste AGL, Ik ben het met u oneens dat er geen data zouden mogen verschijnen achter een naam, als er een artikel over die persoon bestaat. Het is een vorm van gemak dat men aan de lezer biedt, dat hij de persoon perfect kan situeren in de tijd. Hij moet hiervoor niet gaan zoeken op een andere bladzijde. In bvb. de tekst over Adrien d'Oultremont is het nuttig en interessant dat men de precieze geboortedata van broers en zus in een oogopslag kan vinden. Dus ben ik zo vrij dit terug te draaien. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2013 01:27 (CEST)

Reguliere Kanunniken van het Heilig Kruis[bewerken]

Beste AGL, Je hebt op 28 sep hier een hoofdletteraanpassing gedaan terwijl de Italiaanse versie even later hier het omgekeerde doet. Wat klopt nu? Ursulbrun(overleg) 21 jun 2013 14:56 (CEST)

  • Geen idee wat het Italiaans betreft. Spellingregels - en dus ook het hoofdlettergebruik - zijn in alle talen verschillend. Het Nederlands gebruikt veel minder hoofdletters dan het Duits, het Engels of het Frans (paus, Papst, Pope, Pape), en ik doe dus geregeld hoofdletters weg in de Nederlandse wikipedia. Maar hier heb ik er uitzonderlijk één toegevoegd: in namen van organisaties doen wij alle relevante woorden met hoofdletter. - AGL (overleg) 21 jun 2013 16:43 (CEST)

François Van Praet[bewerken]

Beste AGL, Zie discussie in 2011 hierboven. De Van Praets van deze familie zijn gegarandeerd allemaal met grote V. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2013 00:27 (CEST)

  • Vóór 1830 beslist daar de Belgische burgerlijke stand niet over maar de Nederlandse Taalunie. het is een 'Franse' manier van denken dat de hoofdletter deel uitmaakt van de schrijfwijze van een naam. - AGL (overleg) 24 jun 2013 20:37 (CEST)

Categorie graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia[bewerken]

Hallo AGL, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Zuid-Afrikaans revolutionair had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2013 15:12 (CEST)

Feodorovski[bewerken]

Hallo,

De officiële Nederlandse transliteratie van Фёдоровский is Fjodorovski. Ik begrijp dan ook niet waarom je de door mij hernoemde pagina terugvernoemd hebt. Mvg, --Joostik (overleg) 4 jul 2013 19:26 (CEST)

Juist, ik zie dat de Russische wiki beide schrijfwijzen gebruikt. Laten we het dan maar op Feodorovski houden.--Joostik (overleg) 4 jul 2013 19:26 (CEST)

Artikel verplaatsen (kasteel de Fontaine)[bewerken]

Op je verzoek tot hernoemen/verplaatsen van het artikel Kasteel de Fontaine is een reactie gekomen die het onmogelijk maakt het zomaar te honoreren. Als het je ernst is en je hebt een goede reden, dan adviseer ik je om een goed beargumenteerd weerwoord te geven. Komt dat er niet, dan wordt het verzoek niet uitgevoerd en uiteindelijk onuitgevoerd gearchiveerd. Die procedure kan eventueel nog wat versneld worden door het verzoek in te trekken.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2013 21:02 (CEST)

Wijzigingen[bewerken]

Beste AGL, U bent wel erg actief in het aanbrengen van allerhande kleine wijzigingen in door mij gemaakte artikels. Sommige zijn goed, andere vind ik nogal 'pietepeuterig', het vernederlandsen van voornamen vind ik niet altijd terecht, maar vooral de wijzigingen betreffende de familie de Chantraines zijn niet goed.

De volledige naam van deze familie heeft altijd geluid:

  • de Chantraine dit de Brouxault. Dit is dus hun precieze naam, zoals ze in historische werken altijd zal worden gebruikkt, zonder te worden vertaald in 'genoemd als' de Brouxault, want in dit geval behoort dit niet meer bij hun familienaam zoals het hoort.

Er zijn geen afstammelingen meer van de familie, zodat dit niet in de praktijk kan worden vastgesteld. Maar er zijn nog gelijkaardige gevallen, minstens één die ik ken en dat is:

  • Papeians de Morchoven dit van der Strepen. Dit is de volledige en officiële naam van deze familie (aldus bevestigd door een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg in Gent op 26 april1875), ook al worden ze natuurlijk in de wandel alleen met het eerste deel aangesproken of aangeschreven, maar het tweede deel staat wel degelijk als een integrerend deel op hun documenten. Het zou dus ook hier niet juist zijn om de 'dit' te wijzigen in 'genoemd'. (Zie: Etat présent de la noblesse belge, artikel Papeians de Morchoven dit van der Strepen).

Dit zijn nu eenmaal van die eigenaardigheden, waar we moeten mee leven.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2013 01:20 (CEST)

  • Hallo Andries. Ik denk nu net dat er vóór de invoering van de burgerlijke stand geen officiële namen bestonden, zeker ook geen officiële schrijfwijzen. Alles werd zowat vertaald: Frans, Nederlands, Latijn. Zo kon Roger de la Pasture in Brussel Rogier van der Weyden worden, en een Latijnse variant zal er ook wel geweest zijn. Iemand heette Charles-Joseph De Grave in het Frans en Karel Jozef de Graeve in het Nederlands, zonder streepje en met kleine 'd'. Misschien werd in het Brugge van de 18e eeuw de Franse naam al vaker gebruikt dan de Nederlandse, en allicht werd in de burgerlijke stand van 1796 de Franse versie geofficialiseerd. Maar voor personen die het jaar 1796 niet gehaald hebben is er geen reden om de Franse versie officieel te noemen, ook al hebben 19e- en 20e-eeuwse Belgische historici dat meestal onbewust zo gedaan. De geschiedenis van de Zuidelijke Nederlanden, en meer bepaald die van de 18e eeuw, is -in België - in het Frans geschreven. Daar is niks mis mee - bvb. in de Franse Wikipedia - maar hier in de Nederlandse Wikipedia moeten we de moeite doen om de originele Nederlandse versie terug te vinden. Het is dezelfde discussie of we nu Joseph Van Praet of Jozef van Praet schrijven (zie onze discussie hier hogerop of op overleg:Joseph Van Praet), en eigenlijk ook dezelfde discussie of we het over de Verenigde Nederlandse Staten hebben, het Nederlandse origineel, dan wel over de Verenigde Belgische Staten, de later door Belgische historici meestal gebruikte versie die als "vertaald Frans" moet bestempeld worden. Dit is geen Nederlandse arrogantie; we respecteren de Belgische eigenheden, maar dan wel pas vanaf 1830, soms vanaf 1796. Daar moet mee te leven zijn. Beste groet. - AGL (overleg) 7 aug 2013 21:46 (CEST)

Hertogen van Connaught[bewerken]

Beste AGL, vanwaar de titel wijzigingen bij de hertogen van Connaught? Naar mijn mening is juist bij Britse adel de aanduiding "xxx, hertog van..." de enig juiste. Michiel (overleg) 10 aug 2013 23:20 (CEST)

  • In het Engels worden alle (middeleeuwse) heersers op die manier aangeduid : voornaam, (komma) [titel] van [gebied]. In het Nederlands is dat nergens de gewoonte, waarom dan wel voor Engelse adel? De Franse en de Deense Wikipedia gebruiken ook dezelfde vereenvoudigde notitie. - AGL (overleg) 10 aug 2013 23:30 (CEST)
    • Je geeft het antwoord zelf al: omdat dat bij de Engelse adel gebruikelijk is. Ik zie geen enkele reden om die hertogen anders aan te duiden dan onder de naam waarom ze bekend zijn. Wat de Franse en de Deense wikipedia doen is niet relevant; de Duitse en Portugese versie doen het juist weer volgens mijn opvatting, en zelf nog correcter: daar wordt Alistair vermeld als Alistair, 2e hertog van Connaught etc. In onze eigen wiki wordt de Engelse constructie juist vaak toegepast. Ik blijf er dus bij dat de titel zoals die was correct is en teruggezet moet worden. Michiel (overleg) 11 aug 2013 09:00 (CEST)
  • Er is ook nog de gebruikelijke naamgeving in Wikipedia zelf. In de Engelse Wikipedia lost men disambiguiteit op met een komma, bvb. en:Charleston, West Virginia of en:Henry II, Duke of Bavaria. In de Nederlandse Wikipedia doen we dat gebruikelijk met haakjes, bvb. Charleston (West Virginia) of Hendrik II van Beieren (hertog). Als we consequent zijn maken we voor de Engelse adel geen uitzondering (deze bewerking) - AGL (overleg) 12 aug 2013 14:48 (CEST)

Hoofdletters (2)[bewerken]

Helaas: al mijn correcties bij Geheim Kamerheer met Kap en Degen zijn gewoon weer teruggedraaid. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 15:59 (CEST) PS: zie ook Erekamerheer met Kap en Degen. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 16:28 (CEST)

Interwiki's[bewerken]

Hallo AGL, Ik zag dat je een categorie hebt aangemaakt waarop je een interwiki had toegevoegd. Interwiki's worden tegenwoordig niet meer lokaal op categorieën en artikelen bijgehouden, maar op Wikidata. Het gebruik van interwiki's op de pagina's zelf ingevoegd zorgt heel vaak voor interwikiconflicten en die zouden we graag voorkomen, omdat die fouten in de hand werken. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Voor meer informatie over de overschakeling naar Wikidata kun je terecht op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2013 23:29 (CEST) PS: We zijn ook bezig om naast het verplaatsen van de interwiki's naar Wikidata ook alle interwikiconflicten op te lossen. Dat doen we thans via Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2013 23:29 (CEST)

Van Stralen[bewerken]

Hej, als je dit een goed idee vindt (en dat ga ik niet betwisten), zou het dan niet ook een goed idee zijn het artikel te laten hernoemen? Ik denk dat zijn naam van binnen en van buiten in ieder geval op dezelfde manier gespeld zou moeten worden... Richard 30 okt 2013 13:30 (CET)

  • Bedankt. Hernoeming was voorgesteld en intussen gebeurd. - AGL (overleg) 30 okt 2013 21:25 (CET)
    • Ik zag het. Top Duim omhoog Richard 31 okt 2013 13:08 (CET)

Dank je[bewerken]

Bedankt voor je bewerkingen bij Godfried van Gavere en Pieter van Hénin. Ik kwam er gaandeweg al achter dat ik half Frans- half Nederlandstalig bezig was, op basis van de bron van deze lijst, maar had dat nog niet helemaal aangepast. Is meewerken aan het project 550 jaar Staten-Generaal iets voor jou? Gr. RONN (overleg) 1 nov 2013 21:13 (CET)

De Bedarrides[bewerken]

Beste AGL, dank voor uw verbeteringen aan het artikel. Ik vraag mij alleen af of Bedarrides zonder 'De' wel correct is. Wanneer iemand Daniel van Leeuwen heet, zouden we toch ook naar hem verwijzen als Van Leeuwen en niet 'Leeuwen'? Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 nov 2013 16:16 (CET)

  • Wij doen dat wel met middeleeuwse namen die verwijzen naar een afkomst; Willem van Oranje noemen we toch ook gewoon 'Oranje', niet ? - AGL (overleg) 3 nov 2013 16:25 (CET)
In 1632 zijn de middeleeuwen al ruim een eeuw afgelopen. Inmiddels is het een vaste familienaam geworden, nadat hij naar de Nederlanden is verhuisd, is zijn naam ook niet veranderd. Zijn kinderen bleven ook zo heetten en veranderden ook niet naar Van Geldersweert. Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 nov 2013 16:35 (CET)

Hallo[bewerken]

Hallo, Ik heb geprobeerd om dit artikel te verbeteren. Kunt u een kijkje nemen? Dank u.79.158.243.34 6 nov 2013 23:43 (CET)

De Draad[bewerken]

Bedankt voor het nalopen! Groet, Pompidom (overleg) 18 nov 2013 21:27 (CET)

Wikipedia is geen publiek domein[bewerken]

Hallo AGL, Op een verzoekpagina kom ik je verwoording tegen dat artikelen op Wikipedia in het publiek domein staan, maar dat is absoluut onjuist. Helemaal onderaan iedere pagina staat dat de tekst beschikbaar is onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Publiek domein betekent dat er geen auteursrechten op rusten, terwijl dat met deze artikelen wel het geval is. Het is niet erg als je daar weinig interesse in hebt, zolang je je maar aan die voorwaarden houdt. Een van de dingen is dat er aan de licentievoorwaarden gedaan wordt als een artikel vertaald is uit een andere Wikipedia. De nominatie van de 3 kasteelartikelen is overtrokken, er had gewoon volstaan kunnen worden met de toevoeging van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, helaas heeft de nominator dat niet gedaan maar nagelaten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2013 23:52 (CET)

Hoogstraten[bewerken]

Beste AGL, kun je een bron geven voor het geuite vermoeden in 'Van Hoogstraten (geslacht)'? Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 22:21 (CET)

Terzijde: Nederland's Patriciaat (2012) zegt daar overigens niets over. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2013 22:40 (CET)
Wat daar stond, namelijk dat de familie "uit Vlaanderen" afkomstig was, was zeker verwarrend, fout eigenlijk. Ik heb dat vervangen door "uit Brabant, vermoedelijk Hoogstraten"; er is omtrent Hoogstraten eigenlijk geen verwarring mogelijk. Gr. - AGL (overleg) 13 dec 2013 17:21 (CET)
De oudst bekende generaties woonden in Antwerpen, dat ligt in Vlaanderen toch? Dat de familie naar de plaats Hoogstraten is genoemd, is blijkbaar een aanname van jezelf, dat past dus niet in de encyclopedie. Gr. RONN (overleg) 15 dec 2013 21:51 (CET)
Dat was toen Brabant en niet Vlaanderen; dat was dus blijkbaar een verkeerde aanname van uw kant. - AGL (overleg) 16 dec 2013 19:39 (CET)

Categorie:Boek naar eeuw[bewerken]

Hallo AGL,

Jij hebt destijds deze categorie voorzien van een toelichting. Daarvan heb ik gebruik gemaakt bij deze nominatie. Daartegen wordt nu geopponeerd door de aanmaker. Zou je jouw visie hierop ook willen presenteren in de discussie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 18 dec 2013 21:21 (CET)

Beoordelingsnominatie De luchtoorlog boven Brecht[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De luchtoorlog boven Brecht dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2013 01:01 (CET)

Geschiedenis[bewerken]

Hoi AGL, je hebt alle lijsten van gouverneurs van de Indiase deelstaten in de geschiedenis categorieen geplaatst [17]. Dit klopt echter niet. Bijvoorbeeld Lijst van burgemeesters van Amsterdam staat niet in de categorie geschiedenis van Amsterdam. Om precies te zijn, geen enkele lijst van burgemeesters, gouverneurs of presidenten staat in de geschiedenis categorie. Graag niet beginnen bij deze lijsten. Mvg, Taketa (overleg) 1 jan 2014 12:21 (CET)

  • Ik zou niet weten waarom die niet bij de "geschiedenis" horen. De categorie:burgemeester van Brussel staat wel degelijk bij de geschiedenis van Brussel. Je maakt daarmee een aantal nieuw gemaakte categorieën in de categorie:geschiedenis van India naar deelstaat opnieuw leeg. Opdat deze nieuwe categorieën en hun interwiki niet opnieuw zouden weggedaan worden, ga ik één en ander herstellen. Mvg. - AGL (overleg) 1 jan 2014 12:29 (CET)
    • Dat een categorie leeg is, is voor mij geen argument in de discussie. Een categorie is enkel een hulpmiddel. In mijn gedacht moeten ofwel alle 100.000 lijsten van functionarissen op Wikipedia in een geschiedenis categorie, ofwel geen. Niet alleen deze sectie. Ik geef als auteur sterk de voorkeur aan de categorie waar ze nu in staan omdat die categorieen tenminste inhoud hebben en gebruikt worden. De functie gouverneur van de provincies is verder een huidige functie, en deze lijsten zijn de enige artikels die het onderwerp beschrijven. Wat mij betreft dus niet in de categorie geschiedenis. Mvg, Taketa (overleg) 1 jan 2014 12:39 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo AGL, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:29 (CET)

Rum[bewerken]

Hoi AGL, Over het Sultanaat van Rum hebben we het al een keer gehad. zijn er nieuwe bronnen aan het lich gekomen die ondubbelzinnig voor Sultanaat Rum kiezen? Groeten, Sir Iain overleg 14 feb 2014 17:51 (CET)

  • De vraag moet omgedraaid worden. Zijn er een jaar na onze discussie (hierboven in februari 2013) andere argumenten aan het licht gekomen om af te wijken van een algemene Nederlandse taalregel. Zonder deze argumenten moeten wij ervan uitgaan dat het bij het gebruik met 'van' gaat om een sterke invloed van ons omringende talen, die - alhoewel frekwent voorkomend - niet mag overgenomen worden. Of gaan we Sotsji (5.000.000 hits in Google) straks op dezelfde manier vervangen door Sochi (110.000.000 hits, waarvan alleen al 10.000.000 in het Nederlands), ondanks de algemene regel voor transliteratie van de Ч uit het Cyrillisch alfabet ? - AGL) (overleg) 14 feb 2014 20:22 (CET)
    • Beste AGL, Zoals ik hierboven inderdaad ook al schreef: de taalregel is niet 100% waterdicht. Sultanaten zijn geen graafschappen. Glatisant geeft aan in het geval van Rum alleen de versie met van te kennen. Ik herinner me discussie in het taalcafé waar vooral uitkwam dat de regel niet algemeen toe te passen is. Nazoeken is mogelijk, maar eigenlijk vind ik dat nogal onnodig. Is er echt een algemene regel en wat zegt die precies? Sir Iain overleg 14 feb 2014 20:44 (CET)
      • Eigenlijk vind ik dit heel eenvoudig. Stel dat ergens in Nederland, bijvoorbeeld in Leudal, de gewoonte ontstaat om te spreken over gemeente van Leudal in plaats van gemeente Leudal, - een soort cultgebruik zeg maar -, gaan we dan besluiten dat de taalregel niet waterdicht is en dat het moet nagezocht worden. Neen toch ? - AGL (overleg) 16 feb 2014 18:11 (CET)
        • Als dat gebruik al een aantal decennia ingeburgerd is, en daar genoeg bronnen voor zijn, dan vind ik dat we dat moeten volgen. Maar eigenlijk is dat niet het punt.
        • Ik denk, maar dat weet ik niet zeker, dat het weglaten van "van" geen vaste regel is. Dus daarom vraag ik ernaar.
        • In de paar publicaties waar het Sultanaat van Roem in staat, bijvoorbeeld de atlas geschiedenis uit 1977, wordt gesproken over een Sultanaat van Roem, naast een Kanaat van de Gouden Horde en een Kanaat van Kasan, maar ook een Sultanaat Delhi en een Sultanaat Bantam. Mij lijkt het dat "Sultanaat van Roem" gewoon Nederlands is. Evenals Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Groeten, Sir Iain overleg 16 feb 2014 20:30 (CET)
          • Kanaat van Kasan is wellicht ook een vertaling van Engelse of Franse bronnen voor kanaat Kazan. Het gaat hier niet om het weglaten van "van", maar om het introduceren van een onnederlands voegwoord. Natuurlijk is Verenigd Koninkrijk van GB en NI juist, net zoals koninkrijk der Nederlanden of republiek der Zuid-Molukken; bij meervoudsvormen gebruiken we nu weer wel een van-vorm. Ook kanaat van de Gouden Horde is juist; dat verbindt de bestuursvorm niet aan een plaatsnaam maar aan iets anders. - AGL (overleg) 18 feb 2014 20:41 (CET)
            • Dat zou allemaal best kunnen. Het Sultanaat van Roem verwijst trouwens ook niet direct naar Rome, maar naar de Byzantijnse bewoners van Anatolië. Misschien dat daar het gebruik van van uit af te leiden is.
            • Maar het gaat nu toch echt om bronnen, hetzij voor de taalregel (voor zover ik me kan herinneren kwamen die er bij de discussie in het taalcafé niet uit, maar ik kan me vergissen), hetzij voor het de spelling van het Sultanaat zelf. Een zoektocht op Google Books levert in totaal vier bronnen op voor de spelling zonder het woord van, negen voor het gebruik met van. Daar komt dan nog mijn historische atlas bij. De historische Bosatlas heeft het over het "Sultanaat van Iconium. Groeten, Sir Iain overleg 18 feb 2014 21:36 (CET)

Archief?[bewerken]

U heeft wel heel veel berichten, niet tijd voor een archief Glimlach? 12345danNL (overleg) 22 feb 2014 14:39 (CET)

Zefa De Loore[bewerken]

Ik geloof niet dat het verstazndig was om de titel te wijzigen door haar te noemen met haar meisjesnaam. Als publieke persoon was ze algemeen bekend als Zefa De Loore. Wie haar opzoekt op Wikipedia zal er niet aan denken om ze op 'Raeymaekers' te zoeken. Ik heb haar goed gekend en nooit vermoed dat De Loore niet haar meisjesnaam was. Gelukkig kan ze nu op beide namen terugvinden, maar ik blijf vinden dat de nieuwe titel onnodig was. Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2014 01:45 (CET)

  • Het artikel was alfabetisch onder 'DeLoore' gesorteerd. Vandaar; het is natuurlijk het één of het ander. Groet. - AGL (overleg) 4 mrt 2014 13:47 (CET)

Dank![bewerken]

Beste AGL, dank voor alle terechte verbeteringen in de categorisering van door mij aangemaakte artikelen. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 20:19 (CET)

Hernoemingen van personen uit Oekraïne[bewerken]

Beste AGL,

begrijp ik uit je recente hernoemingengolf dat je er alvast op vooruit loopt dat Oekraïne zal worden overgenomen door de Russen?

Bij mijn weten geldt de Russische transliteratie namelijk alleen voor personen uit Rusland, en niet daarbuiten.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 9 mrt 2014 20:47 (CET)

  • Ik had misschien Alexander moeten vervangen door het Oekraïense Oleksandr i.p.v. het Russische Aleksandr. Maar verder dacht ik dat de Nederlandse transliteratie gold voor alle zes de talen met het Cyrillisch_alfabet. De invloed van de Engelse transliteratie, o.a. via de sport, wordt alsmaar groter maar voorlopig is het land nog niet overgenomen door de Amerikanen. Groet. AGL (overleg) 9 mrt 2014 20:53 (CET)
    • Bij mijn weten mogen deze tabellen alleen voor het Russisch worden gebruikt, en niet op de andere talen die het Cyrillisch schrift gebruiken. Wie is er deskundig op dat gebied? Vinkje83 (overleg) 9 mrt 2014 21:21 (CET)
    • Los van het voorgaande. Bij het wijzigen van namen in tennisartikelen svp geen tikfouten maken zoals deze, deze en deze (inmiddels door mij gecorrigeerd). Vinkje83 (overleg) 9 mrt 2014 21:36 (CET)

Kasteel van Argenteuil[bewerken]

Beste, Ik was nog niet volledig klaar met het lemma. Dank in elk geval voor de aanvullingen. Ik merk ook dat er een cat op staat geen coördinaten. Die staan er wel maar niet onmiddellijk want er waren steeds bewerkingsconflicten. Ik krijg echter die verborgen categorie niet weg. Ik vermoed (ben dat wel niet geheel zeker) dat jij deze er bij plaatste als enige andere mede-schrijver. Is het mogelijk deze terug weg te halen nu de coördinaten er wel op staan? Dank en met vriendelijke groeten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2014 12:35 (CET)

  • Is wellicht iets automatisch. - AGL (overleg) 24 mrt 2014 12:39 (CET)
    • Dat was de andere mogelijkheid, daarom dat ik heel voorzichtig was in mijn vingergewijs. Toch vraag ik me af hoe ze weten dat het een locatie betreft? Gelinkt aan de categorie eventueel? Nuja, staat niet in mijn weg. De info staat er op. Das het belangrijkste. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2014 12:47 (CET)

Departementen bij twijfel niet inhalen[bewerken]

Het is niet nodig en zelf niet wenselijk om in de hele wikipedia een naamswijziging van de departementen in de franse tijd door te voeren: departement van de roer en roerdepartement zijn synoniem, zij worden beide in de literatuur gebruikt. Hans Erren (overleg) 23 apr 2014 22:53 (CEST)

  • Ik denk dat de naam met 'van' een gallicisme is, een te letterlijke overname van het Frans. Het is dus departement Roer ofwel Roerdepartement. - AGL (overleg) 25 apr 2014 20:16 (CEST)
    • De oorspronkelijke titel van het lemma was: Roer (departement) die was dus goed. Je hebt nu een goede titel vervangen door een germanisme. svp terugdraaien. Hans Erren (overleg) 26 apr 2014 17:06 (CEST)
      • Hoezo germanisme? Dit is gewoon een Nederlandse taalvorm die toevallig in het Duits ook bestaat, daar waar het Engels en het Frans altijd een 'van-woord' nodig hebben: stad Maastricht = city of, of ville de .... Moet Rijnprovincie misschien ook vervangen worden door provincie van de Rijn? - AGL (overleg) 26 apr 2014 17:41 (CEST)
        • Je gaat voorbij aan mijn fundamentele bezwaar dat de oorspronkelijke lemmatitel Roer (departement) niet fout was. Graag terugdraaien dus. En inderdaad is Roerdepartement geen germanisme maar een leenwoord. Rijnprovincie is een germanisme, dat hoef je natuurlijk niet te vervangen door een gallicisme. Hans Erren (overleg) 26 apr 2014 18:55 (CEST)
      • Hoezo germanisme? Het Nederlands kan nu eenmaal het woord 'van' gemakkelijk vermijden door samenstellingen als concertgebouw, Maasvallei, Roerdepartement, Rijnprovincie, ... . Het Duits kan dat ook maar daarom zijn dat nog geen germanismen ! En wat de oorspronkelijke lemmatitel betreft, die was niet fout, maar deze is beter. - AGL (overleg) 26 apr 2014 19:49 (CEST)
      • ik wik graag weten waarom je zonder enige vorm van overleg toch bent overgegaan tot het hernoemen van voormalige departementen. Hans Erren (overleg) 27 jul 2014 22:32 (CEST)

Sir[bewerken]

Goedenmiddag, ik heb mij helaas vanmiddag genoodzaakt gezien een aantal wijzigingen ongedaan te maken. Na het aanpassen van de benaming van Sir Bobby Charlton, zoals men hem dient aan te spreken, zie ik dat er vandaag een aantal andere Britse grootheden van hun titel ontdaan zijn in het begin van het artikel. Dit is niet nodig, en als je kijkt naar hun lemma's op de Engelstalige Wikipedia ook niet juist. Ook in anderstalige versies van de Wikipedia is het normaal deze titel in de aanhef van het artikel te vermelden, zie bijvoorbeeld Geoff Hurst op de Engelse (en die zullen het wel weten), Duitse, Spaanse, Italiaanse, Russische Wikipedia etc. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 12 aug 2014 16:31 (CEST)

  • Het is niet omdat anderen dat doen, dat de Nederlandse Wikipedia dat ook moet doen. Zie bijvoorbeeld Winston Churchill. Het is een louter Britse aanspreking, die u nog durft voor te stellen als een plicht. In Amerika doet men dat niet en in Nederland is het Ancien Regime al voorbij sinds de Bataafse tijd. Een louter Vlaamse gewoonte bijvoorbeeld zou zijn om alle bisschoppen en priesters te benoemen met "monseigneur" of "eerwaarde (heer)". Katholieken mogen dat gerust doen maar wij doen dat hier toch ook niet ! Draai die reverts dus a.u.b. terug. - AGL (overleg) 13 aug 2014 20:33 (CEST)

Beste AGL, zou je nog eens naar het artikel over John Keegan willen kijken? Er staat nu dat hij zich sinds 2000 "met Sir [mag] laten aanspreken", maar hij is in augustus 2012 overleden. Ik vind dit daarom eigenlijk geen fraaie oplossing. Als je toch de titulatuur uit de eerste zin wil weghalen, zou je dan voor dit geval iets anders kunnen verzinnen? Met vriendelijke groet, Mathonius 14 aug 2014 13:02 (CEST)

  • Daar hebt u een punt. Nu staat er dat hij sinds 2000 met Sir mag benoemd worden. Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 14 aug 2014 21:18 (CEST)
    • Uitstekend. Hartelijk dank! Mathonius 14 aug 2014 21:23 (CEST)

Beste AGL, voor zover ik weet zijn er op Wikipedia geen afspraken gemaakt om iedereen te ontridderen of zijn titel af te pakken zoals hier. Of kun je me naar dergelijke afspraak verwijzen? Anders draai ik het natuurlijk terug, mvg, Beachcomber (overleg) 14 aug 2014 22:24 (CEST) (P.S. Je zegt: In Amerika doet men dat niet, maar in E.Britannica, toch grotendeels een Amerikaanse uitgave en printed in America, doet men het dus wel en is de titel van het lemma Sir Thomas Wyatt.)

  • Ik bedoelde dat Amerika zulke adeltitels niet kent; het is een Brits gebruik. Niemand wordt in Engeland ontridderd als wij in Nederland die titel 'sir' niet altijd en overal gebruiken. Ik herhaal, we doen het ook niet met andere (ere)titels uit andere systemen, zoals de Kerk. Uit het artikel 'sir' leer ik nog dat de vrouwelijke tegenhanger, 'dame', nauwelijks in gebruik is. Nog een reden om dat soort discriminatie niet te sterk in de verf te zetten, toch niet als allereerste woord van een lemma. De meesten worden daar ook niet mee geboren en krijgen die titel pas op latere leeftijd. Het neutrale gegeven dat iemand in Engeland geridderd is en als 'sir' mag benoemd worden, kan vanzelfsprekend verderop in het artikel vermeld worden. - AGL (overleg) 14 aug 2014 22:56 (CEST)
    • Works for me. Ik vind net als jij dat het niet in de naam van het lemma thuishoort, maar het mag wel op de een of andere manier vernoemd worden in het artikel (wat je al deed merkte ik), nog een goede avond verder. Beachcomber (overleg) 14 aug 2014 23:04 (CEST)
      • Ook "van mij" heb je er eentje verwijderd. Ik ben er niet aan gehecht, dus ga je gang maar. Het doet aan het artikel niets af. Sander1453 (overleg) 15 aug 2014 01:29 (CEST)

Beste Agl, In het lemma gewijd aan Edouard Empain, hebt u de 'Sir' voor Reginald Oakes verwijderd. Ik dacht eerst dat u daar wellicht informatie over had, maar na wat hier boven aan discussie staat, stel ik vast dat het om een principe gaat dat u aanhangt en dat u in alle artikels wil doorvoeren.Ik ben het daar niet mee eens. Het gaat hier trouwens maar om een gewone vermelding in de tekst, niet in de titel (in de titel doe ik het trouwens ook nooit). Het behoort in het geval Oaks tot de goede informatie die aantoont, met drie lettertjes, dat het om een in zijn tijd en in zijn eigen land maatschappelijk erkende persoon ging, en niet om een of andere gelukzoeker die in Egypte zou zijn verdwaald. Een vluchtige opzoeking op Google leert me dat hij met die 'Sir' vermeld werd in nieuwsberichten daterende uit 1909 en 1915. Ook in boeken, zoals onder meer:

  • Dan Richardson, Rough Guide to Egypt, 2003
  • Andrew Beatty, Cairo, a cultural history, 2005
  • Delta Reports, Research in Lower Egypt, Oxford, 2009
  • Prof. Jacques Herzog, e.a., Heliopolis, city in a city, 2010
  • Dus vind ik de verwijdering onterecht. met beste groeten Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2014 01:09 (CEST)

Zoals reeds gezegd: geen probleem met het weglaten van sir of dame uit de naam van het lemma. In de lopende tekst zou ik het zelf niet verwijderen, ook niet in de eerste zin, en andere naslagwerken volgen die het wel vermelden. Dit lijkt me toch iets om als eens in de Kroeg aan te kaarten, want afspraken zijn er tot nu toe niet over gemaakt. Beachcomber (overleg) 17 aug 2014 09:40 (CEST)

  • (na oproepje in de Kroeg) Bij mijn weten horen dergelijke titels gewoon in het artikel vermeld te worden, wij beschrijven de situatie van de persoon, uit het land van herkomst. Wij beschrijven hier niet hoe wij er over denken, dat is iets subjectiefs, terwijl Wikipedia objectief hoort te zijn. Titulatuur komt niet in de titel, maar wel in het artikel voor. Het hoeft uiteraard niet elke zin, maar het hoort wel in de inleiding genoemd te worden, bij voorkeur ook in de eerste zin. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2014 10:23 (CEST)
  • De wijzigingen zijn, gezien bovenstaande, omstreden, dus wil ik u verzoeken daar niet mee verder te gaan. Wammes Waggel (overleg) 17 aug 2014 11:15 (CEST)
    • Ik ben voorstander van het vermelden van titels in het artikel, maar niet bij de aanhef. De persoon met naam heeft later een titel gekregen. Hetzelfde geldt voor Ir., Prof., Dr., E.H., ... Neem als prototype de in Vlaanderen overbekende Luc Beaucourt. Hij wordt normaal gezien steeds "dr. Beaucourt" genoemd. Daardoor is hij ook bekend en encyclopedisch relevant. Terecht staat in de aanhef echter gewoon zijn naam, zonder "dr." erbij. Queeste (overleg) 17 aug 2014 11:50 (CEST)
  • Het vermelden van titulatuur moet misschien afhankelijk zijn van de persoon, zo zal het bij iemand met blauw bloed wel toepasselijk zijn. Een persoon die pas later de adellijke titel, of andere vorm van een titel zal het niet horen. Bij die personen kan in de inleiding vermeld worden dat de persoon een titel heeft gekregen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2014 11:56 (CEST)
    • Wat maakt "blauw bloed" zo bijzonder? Blijft gewoon een persoon met een naam. Sommigen daarmee een onderscheid willen maken tegenover anderen, maar WP is neutraal en mag daar niet in mee gaan (mijn mening); zoals je ook niet schrijft "de zwarte", "de jood", ...Queeste (overleg) 17 aug 2014 11:59 (CEST)
    • (bwc) Is de titel 'baron' die Eddy Merckx voor zijn verdiensten ontving, erfelijk? Van mij hoeft die gekkigheid met titels niet zo, zeker niet waar het academische titels betreft, maar bij adellijke titels lijken we de gewoonte te hebben ze wel in de aanhef van het artikel te vermelden, ook wel wanneer de titels niet erfelijk zijn. En dan kunnen we ook nog kijken wat 'de literatuur' hier doet. Als we hier toch massaal iets gaan veranderen (wat een werkverschaffing weer...) dan liefst op basis van wat elders (dus buiten de Wikipedia's) gebruikelijk is. Paul B (overleg) 17 aug 2014 12:08 (CEST)
    • De titel van baron, markies, graaf, (erf)ridder, prins, etc. zijn vaak erfelijk en maken ook wel eens deel uit van de naam. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2014 12:13 (CEST)

Op de genoemde "van mij" heeft AGL het Sir vóór de naam weggehaald, maar het FRS erachter laten staan. Dat komt me toch eentje ambigue voor. Ik ben geen sterk voor- of tegenstander voor een van de opties, maar graag wel consequent. Sander1453 (overleg) 17 aug 2014 13:36 (CEST)

  • Die zogenaamde inconsequentie komt nochtans vaak voor. In de categorie:Jezuïet bijvoorbeeld zult u geen geen enkel lemma vinden met de aanspreking Eerwaarde (Heer). Die zouden we wegdoen. Maar achter de naam staat vaak S.J.. Dat is in orde; het is dan gewoon een eerste (objectieve) informatie over die persoon. Die doen we dus niet weg. Soms moet er wel een komma tussen geplaatst worden. Want sommigen denken namelijk dat die titels of aanhangsels integraal deeluitmaken van de naam, wat niet zo is. Er bestaan in de wereld een hele reeks koninklijke, adellijke, kerkelijke of burgerlijke stelsels van titels en aansprekingen. Dat gaat van zijne (uwe) koninklijke hoogheid voor koningen tot kameraad voor communisten. In de innerlijke logica van die stelsels worden die meestal met hoofdletters geschreven. Zulke aansprekingen dienen namelijk, zoals de Taalunie het stelt, om "een bijzondere achting uit te drukken". Dat is nu precies wat wij in een encyclopedie niet doen, maar meer ook niet. Het artikel over een bisschop moet niet met Monseigneur beginnen, maar als dat ergens in de tekst voorkomt, kan dat als stijlvorm een bijzondere betekenis hebben, net zoals men kan schrijven dat "Kameraad Stalin veel van zijn partijgenoten heeft laten liquideren". --- Nu nog even over het oer-Britse "sir". Dat blijkt vreemd genoeg de enige titel te zijn die de laatste tijd in de Nederlandse Wikipedia weer in gebruik toenam. Vermoedelijk heeft dat te maken met de overheersende invloed van het Engels, dat verder oprukt. Je merkt dat aan van alles: het hoofdlettergebruik (en:Minister-President, nl:minister-president), de translitteratie van het Russisch (en:Vladimir Putin, nl:Vladimir Poetin), het gebruik van adellijke titels in de naam (en:George Curzon, 1st Marquess Curzon of Kedleston, nl:George Curzon), de Nederlandse aaneenschrijfregel (en:Brigade general, nl:brigadegeneraal), enzoverder. Het is hier een voortdurend gevecht tegen die Engelse invloed en voor het behoud van het Nederlandse taaleigen. Help a.u.b. daarbij. - AGL (overleg) 17 aug 2014 15:53 (CEST)
    • Beste AGL, Uw strijd tegen de Engelse invloed en voor het Nederlandse taaleigen is zeer te appreciëren. Maar dit mag ook niet doorslaan om te worden aangewend waar het niet hoeft. Het op industriële schaal verwijderen van het woord 'Sir' of 'sir' die in artikels staan (in de titel mag dat best weg) vind ik overdreven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2014 16:04 (CEST)
      • Beste Andries, bedankt. Deze bewerking is zo een voorbeeld van wat ik bedoel. Maar het was zo te zien nog niet genoeg; ik heb nog wat verder opgeruimd. Beste groeten. - AGL (overleg) 17 aug 2014 16:14 (CEST)
    • Dan lijkt me dus de eerste misvatting dat 'sir' uitsluitend een aanspreekvorm is zoals 'weledelgeleerde heer'. Dat is niet het geval, getuige ook het feit dat vele Nederlandstalige boeken (bijvoorbeeld gerenommeerde encyclopedieën) ook het 'sir' vermelden waar zij nooit 'eerwaarde', 'hooggeleerde' of 'kameraad' zouden vermelden. De tweede misvatting is dat het de taak van een encyclopedie zou zijn zich te weer te stellen tegen anderstalige invloeden. Dat is niet het geval: wij beschrijven wat het geval is, niet wat we graag zouden willen dat het geval is. Zeker niet op basis van de vermoedens van één redacteur over oprukkend Engels. 'Overheersende invloed van het Engels' lijkt me voor het vetgedrukte deel van de inleidende zin op artikelen in ieder geval humbug: de Kleine WP uit 1949 vermeldt ook al "Davy, Sir Humhpry" als aanhef voor het artikel over de scheikundige. Voor nog wat oudere voorbeelden, zie [18]. Paul B (overleg) 17 aug 2014 16:26 (CEST)
      • Goed dat u verwijst naar de Taalunie en haar regels of afspraken. Hier een (verbeterd) voorbeeld van een absolute verloedering (onder andere onder invloed van het Engels) van die afspraken (over het Nederlands). - AGL (overleg) 17 aug 2014 17:59 (CEST)
    • Wikipedia is niet bedoeld als actieplatform. In de Nederlandstalige tijdschriften wordt sir al zeer frequent in de 19e eeuw gebruikt. Dit heeft niets met een zogenaamde aanslag op het Nederlandse taaleigen te maken. Gewoon blijven gebruiken in de tekst van artikelen, waar dat passend is. Hetzelfde geldt uiteraard voor andersoortige titels. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2014 16:44 (CEST)
      • U zegt het precies: in de 19e eeuw. Toen was het sowieso nog niet gebruikelijk om vooraanstaanden gewoon bij hun naam te noemen. Stel dat je Wim Kok heette, daar moest wel iets aan vooraf gaan; als het niet "Jh." of "Dr." kon zijn, dan toch wel "de Heer", liefst met een hele reeks voorletters. - AGL (overleg) 17 aug 2014 17:59 (CEST)
        • Je zegt het precies: ze worden gezien als vooraanstaanden. De vergelijking met algemene aanspreekvormen als "de heer" gaat niet op (met een hoofdletter betekent "Heer" ook iets heel anders), en het is overigens in de 21e eeuw nog steeds niet gebruikelijk om de heer Kok maar Wim te noemen alsof je samen geknikkerd hebt. In antwoord op Queestes vraag: blauw bloed is niet bijzonder vanwege de kleur, maar vanwege de door AGL zelf zo genoemde vooraanstaandheid die het uitdrukt. Horace Jones kan iedereen zijn, sir Horace Jones was de beroemde architect. De verwijdering van deze encyclopedische informatie is diametraal in strijd met de doelstelling van ons project, immers het delen van encyclopedische informatie. En "sir" staat gewoon in mijn Nederlandse Koenenwoordenboek (28e druk, 1989) met als omschrijving "titel voor de eigennaam vd lagere adel in Eng.", daar is niks verloederends aan. Zoals hier opgemerkt, "Als je denkt en masse iets te moeten veranderen, is het tijd je nog eens af te vragen hoe het komt dat de encyclop anders in elkaar zit dan je dacht". Volgens mij is dit een typisch voorbeeld van taalverloedering: benoemen is iemand aanwijzen voor het vervullen van een bepaald ambt, niet iemand aanduiden met zijn titels. Ivory (overleg) 17 aug 2014 19:58 (CEST)
          • (Zucht) Het Nederlandse heer (vrouwe) kwam overeen met het Engelse Lord (Lady); het Engelse Sir (Dame) was -laten we zeggen- iets minder. En wat de betekenis van benoemen betreft, zie synoniemen. - AGL (overleg) 17 aug 2014 20:04 (CEST)
            • Een kromme zin als "sindsdien mag hij als sir benoemd worden" wordt niet recht door verwijzing naar een synoniemensite die alle synoniemen opsomt en niet slechts de synoniemen die in een bepaalde context van toepassing kunnen zijn. Wat feodale heren te maken hebben met de wenselijkheid van het woord sir in het Nederlands, ontgaat me ook. En hier bezig je meer kromme taal: "de Charles Cornwallis"? Zuchterdezucht! In plaats van steeds in te gaan op details wil ik je vragen om meer rekening te houden met de hierboven genoemde grote bezwaren tegen je bewerkingen. Ivory (overleg) 17 aug 2014 22:57 (CEST)
    • Ik vind het maar niks en zie nog steeds geen enkele reden om voor sommigen in de aanhef wel "sir", "baron", "dr.", "E.H.", "de zwarte" of wat dan ook toe te voegen en voor anderen niet hun titel ("drs.", ...). Het mag in de tekst aangegeven worden, maar het hoort niet bij hun naam. Waarom bij Albert Schweitzer - beroemd als dokter - niet en bij Mia Doornaert wel het lelijke en door niemand gebruikte "Maria Adelheid barones Doornaert"? Iedereen gelijk voor de wet en voor een neutrale encyclopedie. Alle verdiensten en andere kenmerken mogen/moeten er verder bijgevoegd worden. Zoals bij alle discussies leidt dit uiteraard nooit tot een consensus en is het fundamenteel steeds gewoon voor of tegen. Queeste (overleg) 18 aug 2014 11:49 (CEST)
      • Een WP:Neutraal standpunt betekent dat we ons baseren op een goede weging van de externe bronnen, niet op een eigen strikte interpretatie van de wet. Het is ook in externe bronnen niet heel gebruikelijk om academische titels of aanspreekvormen toe te voegen, dus die hoeven er niet bij gesleept te worden. Het lijkt in externe bronnen wel redelijk gangbaar om (bepaalde) adellijke titels toe te voegen. Als typisch voorbeeld mag wellicht gelden Louis de Broglie, die in mijn papieren encyclopedie wordt vermeld als "BROGLIE, Louis-Victor Pierre Raymond prins de", dus met adellijke titel maar zonder academische titels. We hoeven hier niet consequenter te zijn dan de werkelijkheid. Paul B (overleg) 18 aug 2014 12:15 (CEST)
    • Britannica doet het als volgt: eerst gewoon de naam (zoals hier bepleit) en dan de rest. Hangt er gewoon van af welke bronnen je raadpleegt en welke systematiek je afspreekt. Ik zie trouwens geen enkele reden om aan adellijke titels meer gewicht te geven dan aan academische. Komt dus neer op welles-nietes. Queeste (overleg) 18 aug 2014 14:50 (CEST)
      • En dus BTNI, denk ik, zolang we met zijn allen niets hebben afgesproken. Met andere woorden, niemand is verplicht (adellijke) titels te vermelden in de aanhef van een artikel, maar als iemand dat wel doet, bestaat er niet zoiets als het recht om dat weg te halen. Gelukkig is de Britannica ook al niet erg consequent: Sir Humphry Davy, Baronet. Paul B (overleg) 18 aug 2014 15:55 (CEST)
    • Probleem is wel dat je dit dan ook moet toelaten voor dr., ir., E.H., drs. enz. Adel heeft wat dat betreft geen voorrechten.--Queeste (overleg) 18 aug 2014 16:31 (CEST)
      • Dat volgt helemaal nergens uit. In 'de bronnen' is het volstrekt niet gebruikelijk om enige titel te gebruiken uit die riedel die je nu noemt. Het is daarentegen tamelijk gebruikelijk om (bepaalde) adellijke titels wél te vermelden. Dat is meer dan voldoende reden om academische titels niet te vermelden, en het vermelden van adellijke titels niet categorisch te verbieden. Met 'voorrechten' heeft dat niets te maken, wel met wat in de literatuur gebruikelijk is. Paul B (overleg) 18 aug 2014 16:43 (CEST)
Bij een verweer tegen oprukkend Engels kan ik me nog wat voorstellen, al acht ik dat dus in het geval van sirs en lords misplaatst (zie kroegdiscussie), maar van het bezwaar tegen "Maria Adelheid barones Doornaert" snap ik echt helemaal niets. Het is gewoon haar naam. Of iets lelijk is, is irrelevant en bovendien klassiek pov. Of iets gebruikelijk is, kan worden nagegaan in bronnen. Daarbij schijnt ze tegenwoordig d'Oornaert te heten, dat is vast nog lelijker in sommige ogen. Met name in de eerste zin van een biografisch artikel zijn ongebruikelijke namen trouwens juist bij uitstek gewenst omdat de naam van een encyclopedisch geacht persoon nou eenmaal encyclopedische informatie is.
En drs. is geen titel maar een bekentenis dat men niet is afgestudeerd, anders zou er wel dr. staan, heb ik op school geleerd, weliswaar van een ouderwetse leraar maar toch... Ivory (overleg) 19 aug 2014 19:39 (CEST)
Nee hoor, niks haar naam. Ze ondertekent haar artikels gewoon met "Mia Doornaert", wordt zo aangekondigd op tv, enz. Queeste (overleg) 20 aug 2014 18:43 (CEST)
Gelukkig hebben we behalve tv ook Pauls links als bronnen. Begrijp ik nu goed dat je wil dat we ook het deel "Adelheid" schrappen? Dat is toch heus een doodgewone meisjesnaam. En wij ondertekenen toch ook niet met onze complete naam? Ivory (overleg) 20 aug 2014 18:58 (CEST)

Waals/Vlaams/Brussels[bewerken]

Beste AGL, ik zie dat je de categorie voor Belgisch gemeentelijke politici aan het onderverdelen bent. Dat vind ik een goede zet, dus dank hiervoor. Ik zag hier (= mijn aanpassing) echter dat je van "Belgisch" "Brussels" maakte en "Waals" niet opnam, terwijl Onkelinx ook in Wallonië gemeentelijk actief was. Misschien ben je het gewoon vergeten, maar ik wil je toch even vragen of je er rekening mee houdt dat dit misschien wel vaker zo is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2014 21:19 (CEST)

  • Ok, genoteerd en dank u. - AGL (overleg) 16 okt 2014 21:27 (CEST)

Schilderijen[bewerken]

Dag AGL. Goed dat je op zo'n zorgvuldige wijze wat orde schept in die categorieën. Fijn dat je al die moeite neemt. Groet, Pimbrils (overleg) 31 okt 2014 21:13 (CET)

Miniaturist[bewerken]

Hallo AGL, bedankt voor jouw geduldige wijziging van de categorie "miniaturist" in "Zuid-Nederlands miniaturist (voor 1830)". Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 2 nov 2014 09:34 (CET)

Titels[bewerken]

Beste AGL, n.a.v. deze bewerking maar weer: die regel "aanspreking hier niet gebruikelijk" heb ik nog nooit ergens gezien en lijkt vooral door u te worden toegepast. Toch haalt u altijd die zaken weg. Nu u dat bij deze persoon weggehaald heeft, is dus niet meer uit het lemma af te leiden dat hij rechten gestudeerd heeft, of heeft u dat erna in het lemma vermeld? Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 15:07 (CET)

Repareren van links naar redirects niet nodig[bewerken]

Dag, o.a. n.a.v. bijv. deze bewerking: [19] het volgende. Kijk eens even naar Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_.28wel.2Fniet.29_repareren. Daar kun je lezen dat het repareren van links naar redirects niet nodig is en in veel gevallen zelfs ongewenst. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 12 nov 2014 17:32 (CET)

  • U hebt gelijk, maar een link naar een redirect brengt ons wel eens op het spoor van een verkeerde schrijfwijze of een andere echte fout. Dat was in het voorbeeld ook het geval omdat "verlichting" daar met een kleine letter geschreven is. Zie bijvoorbeeld ook een bewerking als deze, die om een vergelijkbare reden ook wenselijk is: hoofdletter of aaneenschrijven. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 12 nov 2014 18:44 (CET)

Vlaams[bewerken]

Beste AGL, Het is geen goed idee in het artikel over Lucienne Van Deyck te schrappen dat zij een Vlaamse zangeres is. Ten eerste is dat zo, en het is nooit een goed idee correcte informatie te schrappen, tenzij die echt niet relevant is. Maar deze informatie is zeer relevant. Want, ten tweede, België sinds is 1993 een echte bondsstaat, zodat het even zinvol is te vermelden dat iemand Vlaams is als te vermelden van een Schot dat hij Schots is. (Of wil u bijvoorbeeld David Hume als Brits in plaats van Schots filosoof karakteriseren?) Ten derde is het in het geval van Lucienne Van Deyck extra relevant, omdat zij gedurende heel haar carrière (en nog, als docent aan het Antwerpse conservatorium) een echte propagandiste is geweest van Vlaamse muziek. In haar haar geval wil dat zeggen: propagandiste van liederen gecomponeerd door Vlaamse componisten op Nederlandstalige teksten. Vandaar dat ik zowel in de tekst als in de categorie-lijst de informatie dat zij een Vlaamse zangeres is, weer heb ingevoerd. — Ik heb er niets tegen dat u de categorie "Operazanger" hebt vervangen door "Belgisch operazanger|Van Deyck L". Het probleem is wel dat ze in heel haar leven één keer als operazangeres op het toneel heeft gestaan, en één keer in de orkestbak, om de partij te zingen van een zangeres die, afoon op het moment, op het toneel stond te acteren. Wellicht is het dus beter de hele categorie te schrappen. In het artikel wordt trouwens met zoveel woorden gezegd dat ze zich weinig toelegt op de opera. Polla ta deina (overleg)

  • Niet volledig akkoord. Er is een afspraak om de categorie:Vlaams persoon niet uit te bouwen als een soort subnationaliteit. Het wordt beperkt gehoudenen tot die categorieën en personen waar Vlaams een duidelijke rol vervult in de betekenis van Nederlandstalig. Dus geen Vlaamse, maar Belgische wielrenners of sportlieden in het algemeen. Anderzijds wel Vlaamse politici, dichters of zangers. Uit het artikel blijkt dat Lucienne Van Deyck klassiek geschoold is. Er was zo te zien geen sprake van Nederlandse liedjes. Dan hoorde ze in de categorie:Belgisch zanger (of ondercategorieën). Als er wel een band is met Vlaamse muziek, dan stel ik voor dat u dat ook in het artikel inschrijft, zodat ook de band met de categorie:Vlaams zanger blijkt. - AGL (overleg) 20 nov 2014 13:07 (CET)
    • Geheel eens met AGL: de zeer sympathieke en bekwame zanglerares Lucienne van Deyck begeeft zich uit de aard van haar métier eerder in internationale dan in Vlaamse kringen. Zij heeft dan ook al helemaal niet vooral 'Vlaamse liederen' gezongen, integendeel; dat zij gestimuleerd heeft liederen te laten componeren in het Nederlands, is natuurlijk zeker vermeldenswaard. Zoals bijvoorbeeld in het artikel onder andere staat aangegeven werkte zij mee aan zowel het Festival van Vlaanderen als het Festival de Wallonië. Er is dus alle reden om het woord Vlaams uit haar lemma te verwijderen. Overigens ben ik het ook met Polla ta deina eens, dat de categorie operazangeres in haar geval misplaatst is: zij legde en legt zich vooral toe op de liedkunst. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 14:52 (CET)

Rassemblement van Osnabrück[bewerken]

hoi AGL, Ik heb een meebezig-sjabloon op dit artikel gezet, omdat ik aanneem, vanwege het woord "begin" in de samenvatting, dat je er nog mee verder gaat. Ook om te voorkomen dat het wordt verwijderd. groeten, °vis< (overleg) 1 dec 2014 21:10 (CET)

Habsburgse stadhouders in "noorden"[bewerken]

Beste AGL, bedankt dat je zo veel categorieën toevoegt over stadhouders in de Nederlanden, maar is "Stadhouder voor de Habsburgers in de Noordelijke provincies van de Nederlanden" wel een handig onderscheid? De termen "noord" en "zuid" zijn nogal vaag en veranderlijk tijdens de Tachtigjarige Oorlog (en in de latere geschiedschrijving daarover), daarvoor bestaat er geen eenduidig principieel of praktisch verschil tussen "noord" en "zuid" en zodra in 1648 wordt vastgelegd wat de precieze grens tussen de Republiek en de overgebleven Habsburgse Nederlanden is, hebben zijn geen stadhouders meer in het "noorden". Ik denk dat deze categorie daarom niet nuttig is. Wat was je idee ermee en wat denk je van mijn commentaar? Mvg (en de beste wensen voor 2015!), Nederlandse Leeuw (overleg) 1 jan 2015 22:22 (CET)

Een andere categorie waarover ik twijfel is Stadhouder in de Verenigde Provinciën: waar laat je dat beginnen? Ik zag dat je bijv. Joost van Schouwenburg hieronder schaarde, maar die was maar kort in 1572 namens Willem van Oranje stadhouder van Friesland, lang voordat de Staten-Generaal zich algemeen achter de opstand hadden verenigd, laat staan dat we dan al kunnen spreken van "Verenigde Provinciën" (die ontstaan ten vroegste bij de Pacificatie van Gent). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 jan 2015 23:13 (CET)
  • Het was er mij in de eerste plaats om te doen de categorie:persoon in de Verenigde Provinciën te vervolledigen. De voornaamste figuren uit de Republiek ontbraken namelijk daarin. Ik heb me gebaseerd op het artikel lijst van stadhouders in de Nederlanden. Alleen voor de zeven noordelijke provincies is er een onderscheid te maken tussen de stadhouders voor de vorst en de stadhouders voor de Staten-Generaal. Dat maakt dat bvb. een categorie 'Stadhouder van Holland', resp. 'Zeeland', 'Utrecht', 'Friesland', enz. ook geen goed idee zou zijn, te meer omdat men daar in het 'noorden' vaak iemand had die tegelijk stadhouder was van meerdere provincies. Ik ben nog op een ander probleem gebotst, namelijk dat de eerste stadhouders voor de Bourgondiërs waren. We gaan dus de categorieën nog eens moeten bekijken. - Groet. AGL (overleg) 2 jan 2015 11:31 (CET)

Lijst van gouverneurs van Maastricht[bewerken]

Hi AGL,

Na je net nog een compliment gegeven te hebben voor een aantal nuttige bewerkingen, moet ik nu toch aan de bel trekken. Je steekt erg veel tijd in het wijzigen van mijn beknopte zinnetjes over de gouverneurs van Maastricht naar telkens één lange zin met puntkomma's ertussen. Er is hier naar mijn mening niet of nauwelijks sprake van kwaliteitsverbetering, dus why? Twijfelachtiger nog is de wijziging van deze zinsnede over Dibbets: "Vanaf 1830 commandant van het Nederlandse garnizoen in het door Belgische troepen van Nederland afgesneden Maastricht" in: "Vanaf 1830 commandant van het regeringsgarnizoen in de door opstandige "Belgische" troepen omsingelde stad". Hiermee verander je een eenduidige zin in een dubbelzinnige, partijdige zin. We hebben het over de periode 1830- '39. België was al vanaf 20 december 1830 een door de grote mogendheden erkende staat. Welk regeringsgarnizoen heb je het dan over? Hoezo "Belgische" tussen aanhalingstekens? Hoezo opstandig?

Met de toevoeging van de categorieën 'Stadhouder van Limburg en de landen van Overmaas', 'Stadhouder in de Verenigde Provinciën' en 'Prinsbisdom Luik' ben ik het oneens. Eerstgenoemde categorie is zonder meer onjuist: Maastricht heeft nooit enige band gehad met de historische landen Limburg en Overmaas. Of een militaire gouverneur vergelijkbaar is met een stadhouder, betwijfel ik. Den Bosch en Breda hadden ook militaire gouverneurs. Zijn dat ook stadhouders? Tenslotte: met het prinsbisdom Luik heeft het onderwerp weinig uit te staan. Maastricht was tweeherig maar de vesting lag vrijwel geheel op Brabants-Staats territorium en werd door de Staten-Generaal bekostigd en geadministreerd. De gouverneurs waren weliswaar gouverneur van de hele stad, maar ze werden door de Staten-Generaal benoemd, zonder overleg met de Luikse prins-bisschoppen. Na 1715 legden de gouverneurs niet eens meer de eed af in Luik.

Verder veel waardering voor wat je doet. Groet, kleon3 (overleg) 2 jan 2015 22:20 (CET)

  • Die beknopte zinnetjes waren inderdaad geen volledige zinnen, dus dacht ik dat het beter was ze te scheiden met een puntkomma i.p.v. een komma. En verder : wat is neutraal tussen 1830 en 1839 ? Nederland had de Belgische afscheuring nog niet erkend; dus Maastricht was niet "van Nederland afgesneden" want het was zeker nog niet gebruikelijk "Nederland" in de verengde (en huidige) betekenis te gebruiken. Toch ? Ik heb er nu "de rest van Nederland" van gemaakt. Wat de verwijzingen naar de stadhouders betreft, akkoord, dat was maar een heel sporadische en tijdelijke overlapping. Groet. - AGL (overleg) 2 jan 2015 22:38 (CET)
Okay, prima zo wat mij betreft. kleon3 (overleg) 2 jan 2015 22:53 (CET)

Global account[bewerken]

Hi AGL! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 3 jan 2015 20:48 (CET)

Titelwijziging[bewerken]

Beste AGL,

Is 'Etterbekers' naar 'Etterbekenaars' (of Etterbekenaren?) geen WP:BTNI-verandering?  Klaas|Z4␟V:  12 jan 2015 09:09 (CET)
  • Neen, de uitgang -beker bestaat niet voor inwoners van gemeenten als Etterbeek, Molenbeek, Dilbeek, Hilvarenbeek, ... - AGL (overleg) 12 jan 2015 17:56 (CET)

Problemen met hernoemingen[bewerken]

Hallo AGL, Ik zie dat je een hele serie hernoemingen uitgevoerd hebt. Deze hernoemingen geven bijna allemaal problemen, want zijn zijn de koppeling met Wikidata kwijtgeraakt door deze handeling. Zou je nu eerst willen stoppen met hernoemen, want anders vergroot je het probleem alleen maar. Het lijkt er op dat je nog geen account hebt op Wikidata. Kun je dat alsnog aanmaken? Als het goed is lost dat het probleem voor toekomstige hernoemingen op. Dank! Romaine (overleg) 14 jan 2015 21:40 (CET)

Ondertussen heeft een bot er een aantal van hersteld en de rest heb ik handmatig gedaan. Wel heb je een doorverwijspagina gekoppeld aan een artikel over een specifieke kerk, dat is echt een fout. Dit is eenvoudig op te lossen door hier de verschillende accounts op verschillende wiki's samen te voegen en tevens op Wikidata een account aan te maken. Wanneer je dit niet doet, zul je in april automatisch een andere gebruikersnaam krijgen en kun je niet meer inloggen met je gebruikersnaam AGL. Ieder ander kan dan de gebruikersnaam AGL gebruiken. Zie eventueel voor meer informatie Wikipedia:Unified login. Groetjes Romaine (overleg) 14 jan 2015 22:29 (CET)
  • Als u deze bewerking bedoelt, dat was al fout zo. Ik heb er ook wel een aantal handmatig gedaan (zonder een Wikidata-account te hebben). Overigens bedankt voor de goede raad. Dit is de eerste uitleg in het Nederlands die ik over die geplande omboeking krijg. - AGL (overleg) 14 jan 2015 23:43 (CET)
    • Nee, die bewerking bedoelde ik niet. Er was een doorverwijspagina gekoppeld aan een serie anderstalige artikelen, terwijl het eigenlijke artikel los bungelde. Dat heb ik opgelost. Het probleem is alleen dat gebruikers die naamswijzigingen doen hier structureel problemen in veroorzaken als ze geen gekoppeld account op Wikidata hebben. Unified login (SUL) is in de afgelopen jaren meermaals aangekondigd (ook op nl-wiki) en stapje bij beetje ingevoerd. De laatste stap zal in april gaan geschieden. Ik ben technisch ambassadeur voor deze wiki, intern is dit al gecommuniceerd dat deze verandering er aan gaat komen. Op een later moment kondig ik dit op de wiki aan. Vrijwel alle actieve gebruikers zullen geen verschil merken omdat ze reeds lange tijd een unified account (SUL) hebben, maar enkelen nog niet. Om problemen voor jou te voorkomen, in april, maar in de tussentijd ook met hernoemingen, is het aanraadzaam om er nu al werk van te maken als een van de laatste gebruikers op nl-wiki die dat nog niet hebben gedaan. Als je er niet uit mocht komen of als je vragen hebt, hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2015 01:27 (CET)

Valenciaanse presidenten[bewerken]

Zo, jij bent snel! Bedankt! - netraaM • 11 feb 2015 19:41 (CET)

Alva[bewerken]

Hej AGL! Vraagje over deze toevoeging: waar haal jij die informatie vandaan? Zelfs de Spaanstalige Wikipedia noemt hem alleen als onderkoning van Napels en van Portugal... Richard 12 feb 2015 10:06 (CET)

  • Toch wel: hij staat daar in de es:Categoría:Virreyes de Cataluña. - AGL (overleg) 12 feb 2015 21:22 (CET)
    • Klopt. Behalve dat wordt het in artikel volgens mij echter niet vermeld. Ook in de Catalaanse niet geloof ik. Nou ben ik geen held in deze talen, dus het kan zijn dat ik iets mis... Richard 12 feb 2015 21:34 (CET)
      • Hij staat ook niet op de Spaanse lijst, es:Anexo:Virreyes_de_Cataluña. Daar staat wel zijn buitenechtelijke zoon es:Fernando de Toledo, dus wellicht heeft iemand daar een fout mee gemaakt op het Spaanstalige artikel. Paul B (overleg) 12 feb 2015 21:51 (CET)
        • Op de Catalaanse wikipedia zelf wordt er met geen woord over gerept dat hij vicekoning van Catalonië zou zijn geweest, ook de categorie wordt niet aan hem toegekend. Mijn Catalaans is goed genoeg dat ik dit met zekerheid durf te zeggen, ik zou de categorie niet aan de man toekennen. Uit ervaring sprekende: de Spaanstalige wikipedia heeft de laagste kwaliteit van alle wikipedia's die ik regelmatig raadpleeg en informatie van die wikipedia loop ik zelf eigenlijk altijd nog even na. Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 22:04 (CET)
          • Ik heb de betreffende categorie vooralsnog weer verwijderd. Richard 13 feb 2015 11:30 (CET)
  • Ik heb de categorie ook weggedaan in de Spaanse Wikipedia. - AGL (overleg) 14 feb 2015 11:16 (CET)

Heerlijkheid Hemmen[bewerken]

Mag ik vragen waarom bijvoorbeeld hier een hernoeming heeft plaatsgevonden? Er is aangesloten bij wat gebruikelijk is bij andere bestuursvormen, zoals Ede (gemeente), en het is dan uiterst vreemd dat plots voor een heerlijkheid een lemma als Hemmen (heerlijkheid) hernoemd moet worden naar Heerlijkheid Hemmen. Of moeten ook alle gemeentelemmatatitels veranderd worden tot bijvoorbeeld Gemeente Ede in plaats van Ede (gemeente). Dit is een niet onbelangrijke precedentvraag want ik verwacht, mede naar aanleiding van de aanmaak van de Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens, nog vaker heerlijkheidslemmata aan te maken. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 17:30 (CET)

  • Bij zelfstandige bestuursvormen als republieken, koninkrijken, emiraten, hertogdommen, vorstendommen, (prins)bisdommen, graafschappen, heerlijkheden, ..., is de notitie anders dan bij bestuurlijke indelingen als provincies, departementen, districten en gemeenten. Bijvoorbeeld graafschap Zeeland tegenover Zeeland (provincie). Ik kan enkel maar vaststellen dat dat zo is; er is ook wel iets voor te zeggen. - AGL (overleg) 1 mrt 2015 19:31 (CET)

Montesquieu[bewerken]

S.v.p. een dergelijke drastische wijziging eerst ter algemene beoordeling voorleggen. Waarom is de oude titel volgens jou verkeerd? De Wikischim (overleg) 17 mrt 2015 11:45 (CET)

P.S. Op de meeste Wikipedia's heet hij kortweg Montesquieu en zo is hij ook algemeen het best bekend, maar dat is hier al een DP. Daarom is hier gekozen voor zijn volledige naam als titel. Bij "Charles de Secondat" zullen echter zeer weinigen weten om wie het gaat en zo wordt hij ook in het algemeen niet genoemd, dus dat is de slechtst denkbare titel. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2015 22:02 (CET)

Abdijvorstendom Elten[bewerken]

Beste AGL, Ik zit een beetje vast. Iemand beweert dat dit Abdijvorstendom Elten geen echt vorstendom was maar slechts een sticht. De Duitse WP geeft echter aan dat het wel een abijdvorstndom was. Ook uit andere artikelen krijg ik die indruk. Ik heb geprobeerd om informatie te achterhalen maar dat was niet zo makkelijk. Ook heb ik vragen gesteld op gespecialeerde website over geschiedenis van de Middeleeuwen in de Nederlanden (ruim genomen) maar ik heb helaas geen antwoorden gekregen. Weet jij misschien hoe het zit en waar eventuele extra informatie te vinden is. Alvast hartelijk dank. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 21 mei 2015 23:47 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Sorteren volgens achternaam[bewerken]

In België hebben de achternamen geen tussenvoegsel. Bij sortering volgens achternaam dient bij Belgen dus de Belgische naam gebruikt te worden en niet de Nederlands afgeleide hiervan. Dit hebben we in atletieklijsten tot nu toe altijd al gedaan. Ik weet niet waarom jij hiervan wil beginnen afwijken. Akadunzio (overleg) 26 jun 2015 00:09 (CEST)

  • Nee hoor, de Taalunie ziet dat anders en het is al jaren zo. Zie bvb. Guy Van Zeune. Het sorteervolgordesysteem hang af van de lijst, niet van het individu. Enkel in specifiek Belgische categorieën wordt op z'n Belgisch gesorteerd. - AGL (overleg) 26 jun 2015 22:55 (CEST)
    • Toch wel. Volgens het Genootschap Onze Taal zijn Belgische familienamen onveranderlijk en dienen ze te worden geschreven zoals in het bevolkingsregister. Volgens VRT Taalnet worden Belgische namen altijd als één geheel gezien. Vermits we hier op de Nederlandstalige Wikipedia zitten en niet op de Nederlandse Wikipedia kan er dus geen sprake van zijn dat Belgische namen op zijn Nederlands gesorteerd worden. Akadunzio (overleg) 27 jun 2015 00:29 (CEST)
    • Dit advies van de Taalunie zegt ook dat er in Nederland en België anders gesorteerd wordt, maar niet dat de Nederlandse sortering de voorkeur zou hebben. Akadunzio (overleg) 27 jun 2015 00:51 (CEST)
      • Natuurlijk wordt in België anders gesorteerd, maar in één lijst kun je geen twee verschillende sorteersystemen hebben! In Belgische lijsten staat een Nederlanders "van Gogh" ook onder de V en in Nederlandse lijsten staat de Belg "Van Aalst" ook onder de A - AGL (overleg) 28 jun 2015 11:08 (CEST)
        • Ja en daarom hebben wij bij atletieklijsten de gewoonte de Belgen als Belg te catalogeren en de Nederlanders als Nederlander. Zoals hun officiële namen zijn. En als er in een andere land andere gewoontes zijn, respecteren wij dat bij hun naam ook. Akadunzio (overleg) 28 jun 2015 23:06 (CEST)
          • Tegen zoveel "Belgisch" onbegrip (en massale terugdraai-oorlogvoering) kan ik niet op. In uw eigen "Belgische" categorieën is het toch in orde? Anderen hebben het lang geleden ook al proberen uit te leggen; zie Overleg_categorie:Belgisch_persoon. Zucht. - AGL (overleg) 30 jun 2015 21:02 (CEST)
            • Neen, het gaat er gewoon om dat Belgische namen als één geheel moeten worden gezien en als dusdanig ook moeten beschouwd worden. En Belgen hebben het recht ook in alle lijsten op hun volledige naam gesorteerd te worden. Ook wordt hun naam niet gewijzigd zoals de Nederlanders dat blijkbaar doen. Heb ik eigenlijk nooit echt begrepen. Ik werk in een internationaal bedrijf en alleen de Nederlanders vond je vroeger nooit terug. Italianen, Belgen, Fransen en dergelijke beschouwen hun naam als één geheel. Tegenwoordig staan ook de Nederlanders op een normale manier in de telefoonlijst. En dan bedoel in niet de Nederlandse manier, die blijkbaar volgens jou superieur zou zijn. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 21:41 (CEST)
              • Ik zou je ook willen verzoeken met je onnodige acties te stoppen en de status-quo te bewaren. Zo wordt bijvoorbeeld bij de IAAF gesorteerd. Eenvoudig en zeer logisch. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 21:49 (CEST)
    • Zou het mogelijk zijn je bewering dat de Taalunie het anders ziet eens kunnen staven? Ik vind dit nergens terug. De Taalunie zegt wel dat er in Nederland anders gesorteerd wordt dan in België, maar zegt nergens dat de Nederlandse sortering de voorkeur heeft op de Belgische. En vermits we hier niet in Nederland zitten, is een sortering van de Belgische atleten naar hun officiële Belgische naam volgens mij de enige correcte. Dit passen wij, ik niet alleen, al jaren probleemloos toe. Tot jij op de proppen kwam. Akadunzio (overleg) 4 jul 2015 12:31 (CEST)
      • 't Is inderdaad hééél simpel, zoals Akadunzio aangeeft: een Belgische achternaam is gewoon 1 geheel. Eigenlijk is alle verdere discussie, logica of redenering dan overbodig. Je seert altijd op de eerste letter van de familienaam. Zoals men eigenlijk het merendeel van de artikelen sorteert ;-) Of dat nu een Belgische of internationale Wikipedia-categorie is maakt niet uit, de naam is 1 ondeelbaar geheel. Of een atleet nu "De Smet" of "Desmet" heeft, zijn/haar familienaam begint met een D. Simpel toch? Voor pakweg Fransen is dat 't zelfde: de familienaam van Jean-Claude Leclercq begint met "L", die van Roland Le Clerc eveneens. LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 20:35 (CEST)
        • Ter informatie de achtergrond waarom er in België (Vlaanderen) en Nederland anders wordt gesorteerd ligt een beetje ingewikkeld. Voor de Franse tijd kende België net zo als Nederland nog steeds kent normaal voorvoegsels in de achternamen. Dus de Smet; van Hooydonk etc. Pas in de Franse tijd en onder druk van de Franse bezetter werd het Franse systeem ingevoerd. de Smet werd Desmet en soms De Smet (dat hing een beetje samen van betreffende ambtenaar). Ook ging men sorteren op de eerste letter van de naam (ook het oude voorvoegsel). Dit zie je duidelijk terug bij de namen van mensen uit de Zuidelijke Nederlanden voor de Franse tijd. Bij het maken van afspraken in de Taalunie is dit het enige verschil tussen Nederland en België. De reden hiervoor was dat Vlaanderen wel naar het Nederlandse en historisch gezien juiste systeem voor de Nederlandse taal wilde overgaan maar dat men dan problemen verwachtte voor de vele Nederlandstalige namen in Wallonie van vroeger geÏmmigreerde Vlamingen naar Wallonie. Men wilde deze mensen niet in de steek laten en één systeem blijven hanteren in België. Het huidige Nederlandse systeem is eigenlijk historisch gezien voor het Nederlands het juiste systeem en dat vindt je momenteel ook terug op WP behalve voor specifiek Belgisch lijsten. Overigens veel mensen in België veranderen officieel hun naam en maken het voorvoegsel weer los van de rest van hun achternaam. Er is ook nog een ander probleem ook in België worden de namen van sommigen mensen officieel met een voorvoegsel geschreven met een kleine letter (de inschrijving bij de burgelijke stand c.q. indenditeitskaart bepaalt dit). De namen van deze mensen worden in België overigens volgens het Nederlandse systeem gesorteerd. Dat ze in andere talen zoals Frans en Engels een ander systeem hanteren en dat sommigen, zonder veel historisch en taalkundig besef, vinden dat wij ook dat maar moeten overnemen ondersteun ik helemaal niet. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 13 jul 2015 09:18 (CEST)
          • Neen hoor, die mensen hun achternaam wordt steeds op de eerste letter gesorteerd. Grote letter, kleine letter, los, vast, maakt niet uit. (Praktijktest: vraag aan mensen met zo'n achternaam eens hun familienaam + voornaam te geven -- en ze beginnen met het zogenaamde 'voorvoegsel' (dat eigenlijk niet bestaat). ) 't Zou ook maar onnozel zijn dat Desmet bij D staat en De Smet bij S. En als Greet en Griet Op de Beeck hun naam plots bij B moeten zoeken, raken ze het spoor helemaal bijster; Liesbeth Indeherberge haar naam begint met I. En wie Uyttendaele heet zal heus zijn naam niet bij D zetten. Je verwart ook wat het gebruik van officieuze benoeming in spreektaal van mensen "in de oude tijd" die de ontstaansgeschiedenis van een naam is, en de uiteindelijke (unieke) officiële naam die daaruit is gegroeid, en waarmee mensen met een vaste naam konden worden benoemd en geregistreerd. Maar tot daar aan toe: los van het wishful thinking van sommigen dat vervoegsels geen deel van een naam zouden zijn, is de werkelijkheid dat er in België helemaal geen voorvoegsels bestaan, al die namen officieel een geheel zijn, en mensen ze ook zo hanteren. En Wikipedia dus ook. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 01:33 (CEST)
          • Toch wel hoor. Als de Belg De Smet naar Nederland verhuist komt hij onder S in het telefoonboek; Desmet komt onder D, behalve als hij zich ook als De Smet laat registreren. - AGL (overleg) 15 jul 2015 18:34 (CEST)
            • De bewering van LeonardH ging over het sorteren in België, niet over de Nederlands telefoonboek. Zijn bewering wordt echter tegengesproken door de Taalunie. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:02 (CEST)
              • Juist, 'sorteren in België' = sorteren in specifiek Belgische categorieën in Wikipedia; anders gelden de gewone regels, uiteraard ook voor de Belgen. - AGL (overleg) 18 jul 2015 20:56 (CEST)
Beste mensen, Gezien het belang van het onderwerp en het feit dat het inderdaad volgens mij niet zo simpel ligt (Belg die Nederlander wordt gaan wij dan de lijsten aanpassen en natuurlijk ook omgekeerd. + Zelfde naam (Nederlander en Belg) zouden op verschillende plaatsen in een lijst staan bij gemengde lijsten. Zo zijn er natuurlijk ook nog andere problemen.) Ik stel daarom voor om deze discussie te verplaatsen naar het Wikipedia:Taalcafé zoudat de gehele WP-gemeenschap zich er een mening over kan vormen. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 15 jul 2015 22:57 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Naam in categorieën[bewerken]

Beste AGL, Ik bemerk dat u weer begonnen bent met het massaal wijzigen van categorieën. Belgisch wordt gewijzigd in Vlaams, Brussels, Waals. Is daar ergens over gediscussieerd en een consensus bereikt? Er is immers over dit massaal wijzigen wel een en ander te zeggen. Ik zie graag uw antwoord tegemoet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2015 00:35 (CEST)

Defaultsort (2)[bewerken]

Beste AGL, zou u eindelijk eens willen ophouden met het voortdurend wijzigen van de sorteervolgorde van Belgische namen. Belgische namen zijn ondeelbaar, niet alleen in Belgische lijsten, maar in alle lijsten. Akadunzio (overleg) 31 aug 2015 23:14 (CEST)

  • Sorry beste vriend, ú bent wel degene die zonder enig overleg tientallen reverts gedaan heeft! Ik wijs op dit overleg van januari 2011 op deze pagina. En lees hier pagina 113-114. Het komt er op neer dat de Belgische schrijfwijze iets aparts is van de algemeen Nederlandse schrijfwijze, iets voor België alleen, al mogen volgens de Taalunie ook Belgen hun naam op zijn Nederlands schrijven. Maar ik heb het opgegeven tegen de 'Belgische' opdringerigheid in de algemeen Nederlandse lijsten in te gaan. - AGL (overleg)
    • Ik heb deze bladzijden 113 en 114 gelezen en daar staat in dat een familienaam onveranderlijk is. In Nederland echter, dus al niet in het Nederlands, is het gebruikelijk het voorzetsel met een kleine letter te schrijven. Die echter wil dus eigenlijk zeggen dat men in Nederland afwijkt van de standaard. Over het overleg dat je zogezegd in 2011 denkt gevoerd te hebben, kan ik kort zijn. Dat is geen overleg en gaat zelfs regelrecht in tegen wat de Taalunie voorschrijft. Akadunzio (overleg) 1 sep 2015 20:49 (CEST)
  • Hoezo wijkt Nederland af van de standaard? Ook in België worden geregeld tussenvoegsels met kleine letter geschreven. Ik heb hier al vaker gewezen op met name het gefrutsel van nieuwe edellieden die hun "De" in "de" lieten veranderen na verlening van adeldom (zie bijvoorbeeld De Launoit), terwijl andere geslachten gewoon "van" en "de" voeren - van een 'Belgische standaard' is dus ook al geen sprake. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 21:05 (CEST)
  • In België worden tussenvoegsels onveranderlijk altijd hetzelfde geschreven. De officiële naam is zoals ingeschreven in het bevolkingsregister. Uiteraard kan je die achternaam officieel laten veranderen. In Nederland wijken ze daar van af door soms de hoofdletter te veranderen in een kleine letter, afhankelijk van de schrijfwijze. Dus wijkt Nederland af van de standaard, want daar is de familienaam niet onveranderlijk. Akadunzio (overleg) 1 sep 2015 21:32 (CEST)
  • Van deze laatste reactie begrijp ik niets. Ook in Nederland is een geslachtsnaam in beginsel onveranderlijk, net zoals in België. Alleen bij het alfabetiseren hanteren Nederland en België andere gebruiken: de eerste niet op tussenvoegsels, de tweede wel, onafhankelijk of die met hoofd- of kleine letter zijn geschreven. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 21:50 (CEST)
  • Volgens de Taalunie is het in Nederland gebruikelijk de hoofdletter in een voorzetsel te veranderen in een kleine letter als er een voornaam aan voorafgaat. Dat is dus afwijkend van de standaard dat een familienaam onveranderlijk is. De sorteermethode van Nederland is ook afwijkend van de onveranderlijkheid van een familienaam. Akadunzio (overleg) 1 sep 2015 21:57 (CEST)
  • Schrijfwijze en onveranderlijkheid van familienamen zijn twee verschillende zaken: ook in Nederland is een geslachtsnaam in beginsel onveranderlijk. De sorteermethode is in Nederland evenmin "afwijkend van de onveranderlijkheid van een familienaam" maar gewoon anders. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 22:06 (CEST)
  • Dan zullen we iets anders bedoelen met onveranderlijkheid. Volgens mij is van der Poel anders dan Van der Poel en nog anders dan Poel, Van der. De oorspronkelijk vraag ging echter over Belgische namen en die moeten altijd op dezelfde officiële manier geschreven worden en worden nooit opgesplitst. AGL meent dat een Nederlands (= uit Nederland) gebruik hier de standaard moet zijn en past daarom de defaultsort van alle Belgische namen aan. Ik denk dat hij daar beter mee ophoudt. Akadunzio (overleg) 2 sep 2015 19:20 (CEST)
Conclusie. Er zijn hier een paar Belgen die hun norm willen opleggen aan het algemeen, en die mij nog verwijten maken ook, terwijl ik er precies voor gezorgd heb dat hun norm wel een eenvormige standaard geworden is in alle specifiek Belgische lijsten. - AGL (overleg) 2 sep 2015 19:54 (CEST)
Het lijkt me logisch dat voor Belgen de Belgische sorteermethode wordt toegepast, voor Nederlanders de Nederlandse sorteermethode. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2015 20:01 (CEST)
Nog eens, dat kan toch niet, twee verschillende volgordes in één lijst. Voor Russen of Grieken passen we toch ook niet hún alfabetische volgorde toe. Er is maar één oplossing: een Nederlander die Van Dyck heet komt in België ook onder de 'V', en een Belg met die naam in Nederland (én in algemene Nederlandse lijsten) ook onder de 'D'. - AGL (overleg) 2 sep 2015 20:14 (CEST)
Geen enkel idee waarom dat niet zou kunnen. Dit is de Nederlandstalige WP, niet de Russische of Griekse of... Nederlandse. Een Belg vind je terug op de V van Van of de D van De bijvoorbeeld, Nederlanders niet. Ik zie hier geen enkel probleem. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2015 20:19 (CEST)
Ja, ik wel. Zet eens de volgende renners in alfabetische volgorde; stel dat u een deelnemerslijst maakt: Jos van Emden (NL), Tejay van Garderen (USA), Greg Van Avermaet (B), Alan Van Heerden (SA), Roman Van Uden (NZ), ... Hun volgorde kan toch niet afhangen van hun taal, afkomst of nationaliteit; dat geeft een warboel. Je kunt toch niet voor elk land uitzoeken waar daar de regels zijn. In een Belgische, Franse of Amerikaanse wedstrijd zouden ze allemaal onder de V staan, maar in een Nederlandse lijst passen we dan weer de gewone Nederlandse regel toe. Zelfs Belgen die dat gek vinden moeten daarmee kunnen leven. Het sorteersysteem is gebonden aan de lijst, niet aan de individuele persoon. AGL (overleg) 2 sep 2015 21:45 (CEST)
Nogmaals: dit is de Nederlandstalige, niet Neerlandocentrische versie van WP. Belgen dienen gesorteerd op de Nederlandstalige WP volgens Belgische sorteerregels: Nederlanders moeten daarmee leren leven, dus bepaald niet: "Zelfs Belgen die dat gek vinden moeten daarmee kunnen leven". Punt. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 00:18 (CEST)
Beste AGL, overal behalve in Nederland zou dit heel eenvoudig zijn. Greg Van Avermaet, Tejay Van Garderen ,Alan Van Heerden, Roman Van Uden is overal de logische volgorde, behalve in Nederland. Waarom zouden hier de Nederlandse regels moeten gelden? Het gaat hier niet om de Nederlandse Wikipedia, maar om de Nederlandstalige. Belgen moeten dus niet leven met Nederlandse gebruiken, die men nergens anders toepast. Nederlandse (=van Nederland) gebruiken kunnen toch niet superieur zijn aan andere gebruiken. Akadunzio (overleg) 3 sep 2015 01:08 (CEST)
Conclusie. Zie hoger. - AGL (overleg) 3 sep 2015 17:38 (CEST)
En om uw bewering te weerleggen dat het algemeen Nederlandse gebruik nergens anders toegepast wordt: toch zeker ook in het Duits met namen met von, en zelfs met de Belgische naam van Van Beethoven, o.a. in de:Kategorie:Komponist (Klassik). En ga dat daar nu niet op zijn Belgisch reverten zoals u anders altijd doet! - AGL (overleg) 3 sep 2015 17:46 (CEST)
Het Duitse "von" is meestal (niet altijd!) een adelspredicaat en dient niet mee te worden genomen in de sortering: we sorteren bij mensen met het Nederlandse equivalent jhr. en jkvr. ook niet op de "J". Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 18:10 (CEST)
Je hebt dus één uitzondering gevonden. De Duitse von die men verkeerdelijk heeft toegepast op de Vlaamse naam Van Beethoven. Als Van Beethoven nu geleefd had, stond hij in Duitsland gewoon onder de V. Akadunzio (overleg) 3 sep 2015 18:27 (CEST)
Als ik jullie goed begrijp, moet de sorteervolgorde in één en dezelfde lijst, naast de nationale herkomst, ook nog eens bepaald worden door de vraag of iemand van adel is of niet. Gekker kan het niet worden, toch? Máár, we komen niettemin dichter bij een goed begrip. De algemeen Nederlandse en de Duitse sorteerwijze heeft die regel met dat adelspredicaat veralgemeend naar alle namen met afzonderlijke voorzetsels (von, zu, van, de, di, da, ...). Dan hoeven we niet meer uit te zoeken of het een adellijke naam is of niet, of misschien wel een Belgische !!!! - AGL (overleg) 3 sep 2015 18:47 (CEST)
Iedereen sorteren volgens zijn naam zoals die geschreven wordt in diens taal en niet uit gemakzucht een Nederlands gebruik gaan veralgemenen naar buitenlandse namen. Dus Di Maria bij de D, Van Buyten bij de V, Del Piero bij de D. Het beste zou zelfs zijn ook de Nederlandse namen op dezelfde manier, dus volledige familienaam zoals hij geschreven wordt, te sorteren en alleen bij Nederlandse lijsten het Nederlandse gebruik aan te wenden. Akadunzio (overleg) 3 sep 2015 19:00 (CEST)
Dur de comprenure, hoor. Wie een alfabetische lijst opmaakt, bijvoorbeeld van die vier wielrenners, wordt NIET verondersteld hun herkomst ("diens taal") te kennen. Dus plaatst hij ze allemaal bij de 'V' (zoals in Belgische telefoonboeken), ofwel allemaal bij de letter van het hoofdwoord (zoals in Nederland). DE TWEE DOOR ELKAAR GAAT NIET. De algemeen gangbare vorm voor het Nederlands is die in Nederland gebruikelijk is. In specifiek Belgische, Franse, Spaanse (enz.) categorieën is het in de Nederlandstalige Wikipedia wel aangewezen de Belgische, Franse, Spaanse (enz.) sorteervolgorde te gebruiken. - AGL (overleg) 3 sep 2015 22:35 (CEST)
Ik geef een Spaanse bijzonderheid. Veel Spanjaarden hebben een dubbele achternaam zonder een koppelteken ertussen, maar het alfabetisch sorteren gebeurt blijkbaar toch alsof ze alleen maar de eerste achternaam hadden. Zie bvb. in categorie:Spaans voetballer onder de naam García. Weer een eigenheid aan de lijst, niet aan het individu in de lijst. - AGL (overleg) 3 sep 2015 22:39 (CEST)
Nog maar eens: "Geen enkel idee waarom dat niet zou kunnen. Dit is de Nederlandstalige WP, niet de Russische of Griekse of... Nederlandse. Een Belg vind je terug op de V van Van of de D van De bijvoorbeeld, Nederlanders niet. Ik zie hier geen enkel probleem" - dat u de zaak wilt versimpelen tot het ene of het andere systeem is uw probleem, maar dat wil nog niet zeggen dat uw 'oplossing', hoe u ook SCHREEUWT de enige ware is. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 22:48 (CEST)
Ach fuck, wat kan het me eigenlijk schelen als Van Avermaet in plaats van vooraan achteraan in een Nederlandse lijst komt, zoals jullie Belgen dat doordrukken. Het probleem is beperkt; zoveel Belgen staan er meestal niet in internationaal getinte lijsten. - AGL (overleg) 3 sep 2015 22:53 (CEST)
Wie hier autoritair bezig is, en ondermaatse taal gebruikt, bent u. (Overigens terzijde: ik ben geen Belg.) En u trapt ook nog even op schier racistische wijze ("Het probleem is beperkt") 'de Belgen' na. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 22:59 (CEST)
Ziet u wel! Als er al eens iemand een Belgische naam heeft, is het nog een Hollander, of een Duitser, zoals in die lijst van klassieke componisten. - AGL (overleg) 3 sep 2015 23:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willem van Avesnes (1254-1296)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem van Avesnes (1254-1296) dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 okt 2015 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Slag bij Bouvines[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag bij Bouvines dat is genomineerd door MrLeopold. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 feb 2016 01:04 (CET)

Nederlandse adel[bewerken]

U bent in een snel tempo categorieën aan het wijzigen waarbij u nogal eens eenvoudigweg verwijdert dat die geslachten werkelijk tot de (Noord-)Nederlandse adel hebben behoord. Ik verzoek u vriendelijk u zich eerst goed ervan te overtuigen voordat u die categorie verwijdert. Nu ben ik gedwongen om al uw wijzigingen na te lopen. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2016 20:51 (CET)

Jean le of Le Saive[bewerken]

Eigennamen worden geschreven zoals de traditie het voorschrijft. In België heet men Jos Van Tongerlo en in Nederland Piet van Aken. De Schilder uit Namen wordt

  • Jean Le Saive genoemd op het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis zie de biografie: [20]; zij vermelden ook le Saive naast nog vele andere opties..
  • "Jan Baptist Le Saive" genoemd op het "Biografisch portaal van Nederland" zie: [21]. (Het Biografisch Portaal van Nederland is een samenwerkingsproject van tien wetenschappelijke en culturele instellingen. Het Huygens ING treedt op als penvoerder. Ook hebben de partners een stichting in het leven geroepen. Voor de wetenschappelijke begeleiding is een redactieraad ingesteld. Dit lijkt mij een betrouwbare bron)
  • "Jean Le Saive" in de "Dictionaire des Peintres belges", Sabine Van Sprang, zie [22]
  • "J.B. Le Saive" (de zoon) in een Schepenbrief van Mechelen 1613: Bestanddeel 3198 - Schepenbrief van Mechelen: J.B. Le Saive en zijn echtgenote Maria Wijart getuigen dat Willem Van den Nieuwenhuyse 22 carolusgulden van de 32 op een huis in de Ravenbergstraat, heeft afgelegd [23]. Dit wijst op de eigennaam "Le Saive".

Ik begrijp dus niet goed waarom het artikel dat ik zelf eerst Jean le Saive had genoemd en later hernoemd naar Jean Le Saive, terug hernoemd moest worden naar Jean le Saive. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 9 mrt 2016 09:17 (CET)

  • Voor zulke familienamen volgen we de huidige Nederlandse spellingsregels, d.i. met kleine de, van, von, le, ... In het verleden was dat nogal wisselend; een "traditie" was er daarom niet. Uitzondering op de algemene regel zijn inderdaad de namen die thans officieel anders geschreven worden, vooral in België. - AGL (overleg) 9 mrt 2016 20:09 (CET)

Hernoeming[bewerken]

Heeft deze een reden? Paul Brussel (overleg) 22 mrt 2016 23:10 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Maria van Gelre (1328-1397)[bewerken]

U wijzigde de titel. U voegde 1328 toe. Is dat de geboortedatum, de doopdatum, of de eerste vermelding? Uit welke bron komt dit? Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 21:48 (CEST)

Kunt u daar een bron voor geven? Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 10:42 (CEST)

Baron[bewerken]

Hallo AGL, kun je me vertellen wat de reden is voor deze bewerking? RONN (overleg) 4 jul 2016 20:46 (CEST)

  • Bij een gewone verwijzing naar een persoon gebruikt een encyclopedie geen aanspreektitels als heer, dame, sir, zijne (hare) koninklijke hoogheid, monseigneur, meester, baron, ... - AGL (overleg) 4 jul 2016 22:13 (CEST).
    • Dat hebben we (als suggestie) vastgelegd voor de inleiding van een biografie, naar mijn weten niet voor verdere artikeltekst. Hier wordt de context geschetst van de totstandkoming van een monument, daar past het m.i. om met naam en toenaam aan te geven wie de ontvanger is. RONN (overleg) 5 jul 2016 03:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Michel Debré[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michel Debré dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2016 02:00 (CEST)

Filips, Hertog van Orléans, Regent van Frankrijk & Filips van Frankrijk, Hertog van Orléans (1640-1701)[bewerken]

Hello. I think you can understand English? Well I just wanted to ask why you moved Filips, Hertog van Orléans, Regent van Frankrijk to Filips van Orléans (1674-1723). This man is best known as being the regent of France (Regent van Frankrijk) and the present title is frankly, useless. Also his father was Filips van Frankrijk, Hertog van Orléans (1640-1701) (Philippe de France/Filips van Frankrijk) The two pagenames are stupid. You should move them to their correct titles. 78.149.142.219 15 sep 2016 20:33 (CEST)

  • Die manier om iemand te benoemen, met zijn titels, is typisch voor de Engelstalige Wikipedia. In de Nederlandse Wikipedia houden we het bij de naam, enkel indien nodig aangevuld met een specificatie. Overigens worden in het Nederlands alle functies met een kleine letter geschreven, dus "hertog" of "regent". Misschien kunt u met uw "stupid" Engelstalige bemoeienissen wat voorzichter zijn. - AGL (overleg) 25 sep 2016 13:01 (CEST)

Duitsers uit Pruisen[bewerken]

Hej! Ik zou hier toch gewoon Duitsers die geen Limburgs spreken gebruiken. De inleidende zin heeft het ook over de Duitsers die 'buiten hun regio' wonen en Duitsers uit Pruisen zijn er al sinds eind jaren veertig niet meer. Richard 3 jan 2017 15:58 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Belgische sorteerwijze[bewerken]

Zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Leon_De_Meyer&diff=47166887&oldid=44276202 Om te beginnen zonder spatie en niet voor de adel. Groet. AGL (overleg) 19 mei 2017 23:18 (CEST)

Sorteren[bewerken]

Is het te moeilijk voor je om een keer overleg te plegen in plaats van weer alleen maar de spatie te verwijderen. Ik ken zoveel artikelen waarbij gesorteerd wordt en ik ken er genoeg waar er wel gewoon een spatie zit. Reactie is nu niet nodig, ik ga je niet wéér terugdraaien, maar voor een volgende keer: ga eerst gewoon uitleg geven aan iemand die handelt op een manier waar jij het niet mee eens bent. Een tweede keer terugdraaien is officieel al een BWO, jij had nu de derde keer... Fijn weekend alvast. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 13:55 (CET)

Dat overleg heeft jaren geleden al plaatsgehad. Zie bvb. deze overlegpagina in 2015. Het voornaamste is: 1) dat we in één en dezelfde categorie volgens hetzelfde systeem sorteren, dat om een juiste alfabetische volgorde te krijgen; 2) dat het systeem van Wikipedia spaties en accenttekens onderscheidt en dat we die dus, om juist te sorteren, moeten weglaten (kijk bvb. bij Jonathan N'Senga of Viviane De Pré); 3) dat er een verschil is tussen algemeen Nederlandse en specifiek Belgische categorieën van personen (Vincent van Gogh sorteert in Nederland als 'Gogh', in België als 'Vangogh'). Bekijkt u bvb. in deze lijst Categorie:Belgisch kunstenaar de alfabetische volgorde, vooral onder de 'd' en de 'v' en zegt u maar wat er niet goed is. AGL (overleg) 21 mrt 2018 21:04 (CET)

Hoofdlettergebruik[bewerken]

Beste AGL,
Ik zie dat je op een aantal door mij geschreven artikelen het hoofdlettergebruik aangepast hebt. Zo beschouw je "Huis" blijkbaar als onjuist als het gevolgd wordt door de familienaam. M.i. gaat het om een begrip waarbij "huis" wel degelijk met een hoofdletter geschreven kan/mag worden. Verder heb je in de opsommingen overal de beginhoofdletter gewijzigd. Omdat ieder opsommingsitem met een punt eindigt, is de beginhoofdletter wel degelijk correct. Ik ga daarom je aanpassingen terugdraaien. Mvg, HRvO (overleg) 22 mrt 2018 16:36 (CET)

Cornélis Vander Veke[bewerken]

Beste, zowel Cornélis Vander Veke als Cornelis Vander Veke zijn correct. De ene hoeft dus geen verbetering. Dit wel zo doen is verspil van energie die echte verbeteringen zouden kunnen gestoken worden. Daarnaast is dit wijzingen in strijd met WP:BTNI. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mrt 2018 09:54 (CEST)

Er was in die tijd nog geen 'Belgische' officiële schrijfwijze van persoonsnamen. Toen was Cornelis van der Veken de gebruikelijke Nederlandse schrijfwijze, een reden om die in de Nederlandse Wikipedia te gebruiken, ook al komt Cornélis Vander Veke het meest voor in Franse teksten in Luik. Dat probleem doet zich nog voor bij Belgen (Zuid-Nederlanders) uit de 18e eeuw, omdat er veel Franse teksten zijn, en ook omdat België in 1830 een eerder Franse schrijfwijze van ook Nederlandse familie- en plaatsnamen adopteerde. Ná 1830 hanteren we uiteraard die Belgische 'afwijking'. AGL (overleg) 29 mrt 2018 18:51 (CEST)
Beste AGL, je bewering slaat gewoon nergens op. Als je parochieregisters nakijkt, vind je ook voor 1830 al familienamen, die beginnen met 'De' of met 'Van'. Dat is dus geen 'probleem' dat plotseling in 1830 zou ingevoerd zijn als 'afwijking' van het Nederlands. Akadunzio (overleg) 1 apr 2018 11:09 (CEST)
En de afwijking heeft ook totaal niets te maken dat het BTNI is en blijft. 81.240.71.114 2 apr 2018 21:30 (CEST)
Uiteraard vinden we in oude (parochie)registers allerlei schrijfwijzen. Maar nu is helemaal geen twijfel meer over de schrijfwijze van Nederlandse familienamen (en over een aparte regel m.b.t. de Belgische geboorteregisters). Zie http://woordenlijst.org/leidraad/16/2. AGL (overleg) 4 apr 2018 21:42 (CEST)
Neen, je bewering dat pas vanaf 1830 de familienamen zo geschreven worden slaat nergens op. De familienamen worden al lang zo geschreven en dit is helemaal geen afwijking van het Nederlandse gebruik zoals jij beweert. Akadunzio (overleg) 5 apr 2018 00:10 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Categorie:Veldslag in de 5e eeuw v.Chr.[bewerken]

Beste AGL, ik was wat pagina's op mijn volglijst aan het categoriseren, maar kwam er halverwege achter dat ik in feite bezig was bewerkingen van u als deze ongedaan te maken. Ik stop er dus nu even mee om dit op nog meer pagina's aan te passen, maar ben wel benieuwd met welke reden u de pagina's uit die categorie hebt gehaald. Met vriendelijk groet, Sint Aldegonde (overleg) 1 apr 2018 19:21 (CEST)

In principe is er geen probleem om de categorie:veldslag in de oudheid nog eens te gaan opdelen naar een tiental eeuwen. Maar dat is dan een hele klus om dat systematisch te doen. Tot zolang vind ik die categorie van die éne eeuw maar niks. Hoe meer categorieën we maken, hoe meer er komen die 'niet-systematisch' ingevuld zijn; en daar hou ik niet van. Niemand heeft de voorbije tien jaren meer gecategoriseerd dan ik. Maar soms is het beter een categorie weg te doen dan ze systematisch op te vullen. Bij deze heb ik geaarzeld om die voor verwijdering te nomineren. Wat zullen we doen? Vriendelijke groet. AGL (overleg) 4 apr 2018 21:33 (CEST)
Dag AGL, dank voor de reactie, nu begrijp ik het. Het lijkt me inderdaad dat er wel moet worden gekozen: of al die categorieën aanmaken, of deze specifieke voor verwijdering nomineren. Ik heb zelf geen duidelijke voorkeur. Van mij hoeft het niet per se: de veldslagen in de Oudheid zijn al redelijk uitgebreid gecategoriseerd. Anderzijds heb ik er ook geen probleem mee om zelf desgewenst de categorieën aan te maken en te vullen. Ik heb een tijdje terug de hele Griekse mythologie opnieuw gecategoriseerd, en merkte dat dat met HotCat redelijk vlot ging. Anders in het categoriecafé voorleggen? Groet, Sint Aldegonde (overleg) 5 apr 2018 16:26 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Categorie voor redirect[bewerken]

Beste AGL, ik zag je dit doen. Ik had destijds die redirect aangemaakt omdat er naar het artikel Jan Quintens verwezen werd om iets over Frans Quintens te zeggen, wat m.i. netter was met een redirect, voor mocht er ooit een artikel komen over deze persoon. Dan staat de link meteen goed. Ik heb er, zoals je zag, ook een categorie aan toegevoegd, wat bij mijn weten toegestaan is voor dit soort redirects. Dan staat hij onder de activisten en zien mensen in die categorie dat het artikel een redirect is. Ik heb niet zozeer een probleem met je actie om die categorie weg te halen, maar wou wel graag even weten waarom je dat deed. Ik deed dit immers nog op andere plaatsen en wil graag weten of ik mijn gedrag daarin al dan niet beter aanpas. Vriendelijke groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2018 08:48 (CET)

Ik merk nu wel dat ik de sortering niet correct had doorgevoerd. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2018 09:46 (CET)
Oké. Het was me om de sortering te doen. AGL (overleg) 12 dec 2018 09:54 (CET)

Namen Britse koninklijke familie[bewerken]

Het lijkt erop dat je alle namen van de huidige Britse koninklijke familie zonder nader overleg aan het aanpassen bent. En iemand als Diana, die toch echt bekend stond als Diana, prinses van Wales, daar maak je van Diana van Wales en ook weer zonder overleg. De jongste zoon van William en Catherine mag van jou zijn titel niet meer voeren aan het begin van het lemma, opnieuw zonder overleg. Dat laatste heb ik inmiddels teruggedraaid. Het is inmiddels goed gebruik dat een bij geboorte gegeven titel aan het begin van het lemma terugkomt. Gaarne verneem ik wat je beweegredenen zijn om, ook nog eens zonder overleg, zulke ingrijpende aanpassingen door te voeren. Alvast bedankt. HT (overleg) 13 feb 2019 06:28 (CET)

  • Het gaat om enkele opmerkelijke verschillen tussen de Engelstalige en de Nederlandstalige Wikipedia. 1). In het Engels is het gebruikelijk iemand met zijn functie aan te duiden. Voorbeeld: en:John_Spencer,_8th_Earl_Spencer. In het Nederlands doen we dat anders: John Spencer (1924-1992). De bewerkingsgeschiedenis van deze pagina is een goed voorbeeld. Die is ooit op zijn Engels ontstaan maar dan aangepast naar de Nederlandse usance. De Nederlandstalige Wikipedia volgt hier eerder de 'burgerlijke' gewoonte van de Franstalige of de Spaanstalige: fr:Charles de Galles en es:Carlos de Gales. 2). Om dezelfde redenen is het in de Nederlandstalige Wikipedia ook niet gebruikelijk iemand bij het begin van het artikel te benoemen met een titel als sir, prof., dr., jhr., dame, lady, monseigneur, baron, graaf, prins, ... Als een persoon zo'n titel voert, en als het nuttig nuttig is dat te vermelden, zullen we dat in de loop van het artikel doen, niet bij de naamgeving zelf. Af en toe houd ik me even bezig om dat Nederlandse gebruik te vrijwaren tegen de verengelsing. Vriendelijke groet. AGL (overleg) 13 feb 2019 09:59 (CET)

Van vs van[bewerken]

Dag AGL, je bent druk bezig geweest met familienamen te wijzigen naar van met kleine V en De met kleine d (bij personen van voor 1830. Ik ben geen geschiedkundige noch taalkundige, maar kan je verklaren waarom je dat doet?

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 15 feb 2019 06:16 (CET)

  • In het verleden werd een naam vaak op verschillende manieren genoteerd. Er was geen eenvormige Nederlandse spelling (ook niet op het vlak van hoofdletters), en in Franse teksten golden weer andere gebruiken (bijna altijd hoofdletters en vaker aaneengeschreven). Mensen gebruikten hun voornaam in verschillende talen al naargelang de context (Antoon/Anton/Anthony/Antoine/Anthonis van/Van Dijck/Dyck). In de Nederlandstalige Wikipedia sluiten we zoveel mogelijk aan bij de huidige regels van de Taalunie: https://woordenlijst.org/leidraad/16/2. Dat wil o.a. zeggen: kleine v en kleine d (Antoon van Dyck). Een uitzondering is mogelijk volgens de Belgische burgerlijke registers. Die werden door de Franse bezetter opgelegd in 1796 in het Zuiden en eventjes in 1811 in het Noorden. In België zijn die schrijfwijzen na 1830 behouden en 'officieel' geworden. De Belgen hebben de neiging die 'Franse' schrijfwijzen soms ook te gebruiken wanneer het niet hoeft. Vooral degenen die Franse teksten als bron gebruiken, argumenteren dan dat die 'Franse' vorm vaker voorkwam dan de Nederlandse, zeker al in de 18e eeuw in Brussel en Brugge. Dat is nog juist ook maar toch zullen we Hendrik van der Noot schrijven en niet Henri Van der Noot. - AGL (overleg) 15 feb 2019 11:30 (CET)
    • De Taalunie geeft als regel: Voorzetsels en lidwoorden in sommige familienamen krijgen *in Nederland* een kleine letter als er een voornaam, initiaal of familienaam aan voorafgaat. Ik denk dat je de regel dus te ver oprekt als je die gaat toepassen op niet-Nederlandse namen. De historische verklaring voor het spellingverschil tussen Nederlandse en Belgische familienamen lijkt overigens vooral te maken te hebben met het tijdstip waarop de Franse registers zijn ingevoerd en 'verstening' teweegbrachten: 1795 in België vs 1811 in Nederland (zie hier). Ik lees in het advies van de Taalunie niets over hoofdlettergebruik in Belgische persoonsnamen die dateren van vóór het wettelijk 'verstenen'. Zelf geef ik bij dergelijke namen de voorkeur aan kleine letters, maar ik weet niet of dat volgens de regels is en of er überhaupt regels over bestaan. Karmakolle (overleg) 15 feb 2019 12:26 (CET)
      • We zijn het bijna eens maar het is toch geen kwestie van persoonlijke voorkeur. De Taalunie brengt ook eenvormigheid in het verleden. Zo schrijven we nu Filips voor tientallen koningen, hertogen en graven, die vaak eerder als Philips, Philip of Philippe bekendstonden. Stel u de chaos voor als we geval per geval zouden moeten bekijken welke schrijfwijze de voorkeur genoot. Met de v en de d, zowel de schrijfwijze als de sorteerwijze, is dat ook zo. Er is de algemene Nederlandse regel en er is de Belgische uitzondering. De eerste geldt bijvoorbeeld ook in categorie:Zuid-Nederlands architect (voor 1830), tegenover de tweede in categorie:Belgisch architect. Het is goed een beetje rechtlijnig te zijn, zowel in de ene als in de andere groep. Alleen een enkeling, zoals Karel van der Straaten alias Charles Vander Straeten, zit dan nog op de wip tussen de beide systemen. - AGL (overleg) 15 feb 2019 13:27 (CET)
        • Inderdaad, bijna eens. Los van regel, uitzondering of voorkeur, ben ook wel blij met een beetje rechtlijnigheid, dus mij hoor je niet klagen Glimlach - Karmakolle (overleg) 15 feb 2019 13:39 (CET)
    • Dank je voor de uitleg SvenDK (overleg) 16 feb 2019 02:10 (CET)

Heerlijkheden[bewerken]

Hallo AGL,

Ik zie dat je Heerlijkheden bent gaan categoriseren onder Adel. Maar daar horen ze helemaal niet thuis: een heerlijk recht is een zakelijk recht, wat gewoon aan een derde verkocht kon worden. Bij adellijke rechten is dat niet het geval: daar speelt geboorte en afkomst de hoofdrol.

Groeten, - Skuipers (overleg) 19 feb 2019 20:27 (CET)

Oei, ik heb de voorbije dagen meer dan duizend heren en vrouwen opgenomen in een nieuwe categorie:Adel in de Nederlanden in de 11e eeuw, enz. Dat is toch allemaal adel? Als er enkelen tussen zouden zitten die geen adel waren, verzoek de categorie niet te verwijderen maar te vervangen door persoon. Dank. - AGL (overleg) 19 feb 2019 20:42 (CET)
Een Heer of Vrouwe kan natuurlijk best uit anderen hoofde zelf van adel zijn. Maar de categorie Heer van ... slaat niet per definitie op een adellijk persoon. Daarom horen in de categorie:Nederlandse adellijke titel geen subcats Heer van ... thuis; als persoon in de categorie:Adel in de Nederlanden in de 11e eeuw etc. is natuurlijk een ander verhaal. Ik zal de categorie:Nederlandse adellijke titel wel verder opschonen - Skuipers (overleg) 19 feb 2019 22:55 (CET).
Ik betreur het heel erg dat u ook de categorie:Zuid-Nederlandse adellijke titel (voor 1830) leeggehaald hebt, omwille van een typisch Nederlands hedendaags onderscheid tussen hogere adellijke titels en de lagere titel van heer of vrouwe. AGL (overleg) 20 feb 2019 23:04 (CET)

Adelcategorie[bewerken]

Waarom deze categorietoevoeging [24] voor adel in de 14de - 16de eeuw? VanBuren (overleg) 26 feb 2019 19:37 (CET)

Excuus. Ik heb meer dan duizend van die toevoegingen gedaan: kopiëren-plakken en in dit geval gewoon de passende eeuw vergeten in te vullen. - AGL (overleg) 26 feb 2019 19:53 (CET)
't Komt goed. Alvast dank. Hier staan er nog meer [25] voor correctie. VanBuren (overleg) 26 feb 2019 20:04 (CET)
Bedankt. Dat was handig. Ze zijn alle acht gecorrigeerd. - AGL (overleg) 26 feb 2019 20:59 (CET)

Archiveren[bewerken]

Graag je overlegpagina archiveren. Het uploaden van de pagina duurt steeds langer en communicatie wordt moeilijker. Zie voorbeeld van archiveren [26] of [27]. VanBuren (overleg) 26 feb 2019 19:45 (CET)

Categorie indeling graven van Nassau[bewerken]

Beste AGL, ik zie dat je de indeling van de graven van Nassau, die ik zorgvuldig uitgedacht en consistent doorgevoerd had, vanmiddag geheel om zeep geholpen hebt. Je zult daar vast een goede reden voor gehad hebben, al kan ik die niet ontdekken. Dat je vooraf niet de moeite genomen hebt om even te overleggen, vind ik niet zo prettig. Daarnaast heb je een behoorlijk aantal taalkundige aanpassingen gedaan, sommige juist, andere onjuist. Het leidt er bij mij toe dat ik voorlopig Wikipedia maar even de rug toe keer. Ik heb geen zin om meer dan 150 mailtjes met wijzigingen allemaal door te nemen en te controleren of het allemaal juist is. Deze vorm van "samenwerken" bevalt me absoluut niet. Mvg, HRvO (overleg) 10 mrt 2019 23:12 (CET)

Filips van Corbehem[bewerken]

Hallo, Ik ben niet overtuigd van je ingrepen op Philippe de Corbehem. De vernederlandsing van zijn naam is nauwelijks gangbaar (Google geeft exact twee treffers op "Filips van Corbehem" tegenover 1420 op "Philippe de Corbehem"). Ook het ontnemen van zijn dubbelnationaliteit lijkt me niet terecht: Duinkerke werd tijdens zijn leven aangehecht bij Frankrijk. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 28 mrt 2019 14:25 (CET)

Dames uit adellijke huizen[bewerken]

Beste AGL,

Bewerkingsoorlogen zijn niet fijn. Ik houd daarom op dit moment op om uw aanpassingen direct terug te draaien. Dat betekend niet dat ik uw aanpassingen waarbij u adellijke dames voorziet van hun 'hele titel' in plaats van alleen hun voornaam goedkeur. Daar zijn verschillende argumenten voor aan te voeren.

a) Adellijke figuren hadden slechts voornamen en titels. Dat gold ook voor vrouwen. Zodra vrouwen trouwden namen ze de titulatuur van hun man over. Beroemde vrouwen zijn daarom vaak bekend onder de titel van hun man: "Aemilia Juliana van Schwarzburg-Rudolstadt" (niet van Barby) of "Karoline Luise van Baden" (niet van Hessen-Darmstadt). Er zijn natuurlijk uitzonderingen hierop.

Hieronder een voorbeeld van de volledige titulatuur van Amalia Elisabeth van Hessen/Hannau: Von Gottes Gnaden Amelia Elisabetha Landgräfin zu Hessen, gebohme Gräfin zu Hanau, Gräfin zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda &c. Wittib undt Vormündertn des Hochgebohrnen Fürsten Herrn Wilhelms Landgraffen zu Hessen, Grafens zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain undt Niodda

Johan I van Palts-Zweibrücken trouwde dus met Magdalena, voor haar huwelijk hertogin van Kleef, Gulik, Berg etc., na haar huwelijk in eerste plaats hertogin in Beieren en paltsgravin aan de Rijn. Magdalena in de context van haar huwelijk van Kleef noemen gaat hier tegenin.

b) Onze keuze om heersers naar hun "land" te vernoemen geld in eerste plaats voor mensen die daadwerkelijk regeerden. Zie hiervoor Wikipedia:Benoemen van een pagina#Namen van heersers. Naar mijn mening is dat het daarom logisch is om als zowel vader als dochter na elkaar genoemd worden eerder de vader als heerser met zijn gebieden te identificeren dan zijn dochter. Tegelijkertijd is teveel herhaling storend. Vandaar dat ik "Magdalena, een dochter van hertog Willem de Rijke van Kleef" prefereer boven "Magdalena van Kleef, een dochter van hertog Willem de Rijke" of "Magdalena van Kleef, een dochter van hertog Willem de Rijke van Kleef".

c) WP:BTNI, een richtlijn bedoeld om onderlinge irritatie te voorkomen.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 1 apr 2019 10:53 (CEST)

P.S. Hierboven staat ook nog een onbeantwoorde opmerking van HRvO.

  • De middeleeuwen kenden inderdaad een patriarchale samenleving maar je moet daar ook niet in overdrijven. Laat ik daarom het artikel over Willem van Oranje als voorbeeld nemen (een artikel dat ik op dat punt niet aangeroerd heb). Daar worden zijn moeder en zijn vier echtgenotes niet gereduceerd tot alleen maar een voornaam. Zijn moeder, in het artikel genoemd als Juliana van Stolberg, zou bij u vernoemd worden als Juliana, dochter van Botho VIII van Stolberg-Wernigerode. Zulke omschrijvingen, waar de vrouw helemaal ondergeschikt lijkt aan haar vader en (later aan) haar echtgenoot, zijn talrijk maar gelukkig niet de standaard. Ik heb er enkele honderden aangepast; vaak kon door te deleten de verborgen familienaam gewoon terug op de voorgrond gebracht worden. Ik hou daar nu even mee op maar ik blijf bij het standpunt dat wij de patriarchale verhoudingen niet op die manier moeten versterken. Zó patriarchaal bekeken zelfs de middeleeuwers hun vrouwen niet en Wikipedia krijgt nu al het verwijt veel meer aandacht voor mannen te hebben. We kunnen de geschiedenis niet veranderen en er waren nu eenmaal meer mannen die in de aandacht kwamen. In vergelijking met kunstenaars en wetenschappers bijvoorbeeld vormen die adellijke huizen nog een positieve uitzondering, met behoorlijk veel aandacht voor de vrouwen. En die zou u dan willen verstoppen achter hun vader of hun echtgenoot!? Laten we dat niet doen. Vriendelijke groet. AGL (overleg) 1 apr 2019 13:19 (CEST)
  • Kijk, en hier hebt u een voorbeeld dat de matriarchale lijn soms ook gevolgd werd: Hugo V van Este. - AGL (overleg) 2 apr 2019 18:24 (CEST)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Linken naar doorverwijspagina[bewerken]

Hoi, het is niet de bedoeling om te linken naar een doorverwijspagina zelf. Mocht er iets mis zijn met de datering of link is het beste deze aan te passen of aan te vullen op de doorverwijspagina en dan het eventueel aan te passen. Ook leek mij en toevallig ook Encycloon op het eerste gezicht niks mis met defaultsortering van de categorie. Daarom zijn die wijzigingen teruggedraaid. Ook adviseer ik minder vaak kleine wijziging te gebruiker als het een essentiële wijziging betreft. Dagdeel (overleg) 8 apr 2019 20:24 (CEST)

Stephanie De Croock e.a.[bewerken]

Beste AGL, Kun jij uitleggen waarom jij dit: [28] aan het doen bent? Dit is m.i. namelijk in tegenspraak met de afspraken die wij hier t.a.v. de alfabetische ordening van Belgische namen hebben gemaakt. Bij voorbaat bedankt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 mei 2019 13:16 (CEST)

  • Ik verander niks aan de bijzondere alfabetische ordening van specifiek Belgische categorieën, als die volgens de afspraak is. Daar heb ik zelfs veel aan gewerkt om dat zo te krijgen en te houden. Hier gaat het over de alfabetische ordening in algemene categorieën. Daar geldt natuurlijk de gewone regel. In één en dezelfde alfabetische ordening twee verschillende regels handhaven naargelang de nationaliteit zou een beetje verwarrend zijn. - AGL (overleg) 9 mei 2019 13:23 (CEST)
    • Naar mijn mening is de alfabetische ordening van Belgische namen tot nu toe altijd overal dezelfde geweest, of we het nu over algemene dan wel bijzondere categorieën hebben. Ik vind het juist verwarring wekken dat hier nu ineens van wordt afgeweken. Want wat heeft die afwijking dan voor verdere consequenties? Naast de categorie-indelingen zijn er op Wikipedia immers nog talloze andere namenlijsten in omloop, zoals de lijsten met geboorte- en overlijdensdata, lijsten van personen, etc. Gelden hiervoor dan de gewone of de specifieke regels? Een korte steekproef leert mij, dat ik hier toch vooral voorbeelden van de gewone regeling aantref. Kijk bijv. hier: [29], of hier: [30]. Leg mij bijvoorbeeld eens uit, waarom wij bij de algemene 'Lijst van atleten' de gewone regel hanteren, terwijl wij bij de algemene (want internationale) categorie 'Steeplechaseloper' ineens de specifieke regel zouden moeten toepassen? Die logica ontgaat mij. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 9 mei 2019 14:47 (CEST)
      • Dit blijft een heel lastig onderwerp. Zo houd ik me wel eens bezig met Belgische adelsgeslachten die soms het oude particuul de dragen, dan wel simpelweg de, De, van, Van, enz. In de Belgische adelsliteratuur worden niettemin al die voorvoegsels niet meegenomen voor de alfabetisering, en die gezaghebbende bronnen volg ik daarin dan ook consequent. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 15:11 (CEST)
        • Een voornaam punt is dat in dezelfde categorie of dezelfde lijst consequent dezelfde ordening gebruikt wordt. Het gevolg daarvan is dat een bepaald persoon in verschillende lijsten een verschillende manier van rangschikken kan hebben. Zo zal voor een Belgisch adellijk persoon het voorvoegsel niet meegenomen worden in een Belgische adellijke lijst maar wel in gewone Belgische lijst, en dan weer niet in een gewone algemene alfabetische lijst (zie bvb. bij Andries Van den Abeele). - AGL (overleg) 9 mei 2019 16:57 (CEST).
        • NB. In de lijst van atleten zouden de Belgen met 'de' of 'van' op hun normale plaats moeten gerangschikt worden i.p.v. op hun Belgische plaats. (Maar daar ga ik niet aan beginnen). - AGL (overleg) 9 mei 2019 17:18 (CEST)

Deze discussie is al eens gevoerd. De Nederlandse manier van alfabetisch rangschikken is niet superieur aan de Belgische en kan dus zeker niet opgedrongen worden. Het besluit was toen dat Belgen met hun Belgische officiële naam gecategoriseerd worden, Nederlanders met hun Nederlandse naam en buitenlanders met hun buitenlandse naam. Akadunzio (overleg) 10 mei 2019 02:05 (CEST)

  • Ik herinner mij een andere discussie, jaren geleden, die tot andere conclusies kwam. Jarenlang heb ik de Belgische sorteerwijze op punt gesteld, zowel het probleem met de spaties als het probleem dat sommigen de algemeen Nederlandse sorteerwijze hanteerden. Maar dan wel enkel in Belgische categorieën, die nu eindelijk een eenvormige sorteerwijze hebben. Wat een arrogantie van u om mijn werk ongedaan te maken - AGL (overleg) 10 mei 2019 11:52 (CEST)
    • Een discussie hierover van augustus 2015 vind je hierboven. Ik vermoed dat er zelfs nog latere discussies zijn. En daar stond je dus overduidelijk telkens alleen met jouw stelling. Als je dan om de zoveel tijd opnieuw probeert om jouw idee door te drukken, wordt dit inderdaad telkens teruggedraaid. En dan hoef je mij geen arrogantie te verwijten. Akadunzio (overleg) 10 mei 2019 19:49 (CEST)

'Huis'[bewerken]

Beste AGL, waar komt ineens het idee vandaan om lemmata over 'gewone' adellijke geslachten te hernoemen - zonder enig overleg - naar 'Huis'? Vooralsnog heb ik, gezien de usance, dat teruggedraaid. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2019 00:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste AGL,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste AGL,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)