Overleg gebruiker:Aggie2

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Aggie2, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.091.019 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

{{bots|deny=Dpmelderbot}}

Hans en Troje[brontekst bewerken]

Hej Aggie,

de 'overeenkomst' tussen het peperkoeken huisje en het paard van Troje: heb jij dat ergens gelezen of is het een eigen observatie? In dat laatste geval valt het namelijk onder 'eigen onderzoek' en dat is iets dat op Wikipedia niet gewenst is...

Richard 30 mei 2014 12:26 (CEST)[reageer]

Hallo Richard,
Ik heb dat niet ergens gelezen, maar ik heb tijdens het lezen van het sprookje opgemerkt dat het snoephuisje erg lijkt op het Paard van Troje, althans dat denk ik, omdat het huisje onschuldig lijkt, maar er een gevaarlijke heks in blijkt te wonen.
Groetjes,
Jooske
Dag Jooske,
Onder het mom van 'overleg zoveel mogelijk op één plaats' (want dan is het later makkelijker terug te lezen, zie ook het oranje tekstblok bovenaan mijn overlegpagina), heb ik je reactie naar hier overgezet.
Ik was daar al een beetje bang voor. Ik had het namelijk nooit eerder gelezen. Ik heb het begin van de middag op Hans en Grietje al iets anders verwoord (mocht een ander het helemaal verwijderen, zal ik daar echter niet tegen protesteren), maar op 'paard van Troje' heb ik het helemaal weggehaald: er zijn zoveel dingen die op het eerste gezicht anders lijken dan ze uiteindelijk blijken te zijn (spreekwoorden en uitdrukkingen hieromtrent te over, variërend van 'het is niet alles goud wat er blinkt' tot 'schijn bedriegt'). Om alle zaken waar het uiteindelijk 'tegenvalt' in genoemd artikel op te nemen gaat m.i. wat ver.
Lees voor het algemene verhaal over 'eigen onderzoek' eventueel deze pagina eens door.
Richard 30 mei 2014 17:03 (CEST)[reageer]
PS: als je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (~~~~) dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Zo is later nóg makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Richard 30 mei 2014 17:03 (CEST)[reageer]
Sorry,
Ik had de regels van Wikipedia niet gelezen. Ik had niet gelezen dat er geen origineel onderzoek op Wikipedia mocht worden geplaatst en heb iets op Wikipedia gezet dat niet uit een betrouwbare bron was gekomen. Ik had namelijk ten onrechte een vergelijking gemaakt met het Paard van Troje in het sprookje van Hans en Grietje. Ik heb twee zaken volledig door elkaar gehaald en dat was niet de bedoeling geweest.
Aggie2 (overleg) 30 mei 2014 17:10 (CEST)[reageer]
Dat kan gebeuren. Ik ging er ook zomaar van uit dat het geen kwade opzet was. Geen probleem verder. Richard 30 mei 2014 17:17 (CEST)[reageer]

Uw recente bewerkingen met de Visuele Editor[brontekst bewerken]

Logo Visuele Editor

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:26 (CEST)[reageer]

Double in[brontekst bewerken]

Beste Aggie2,

je bewerking en intensies op de pagina Darts (sport) waren goed bedoeld, waarbij je aangaf dat de "double in" enkel zou worden toegepast bij de world grandprix darts, dit heb ik teruggedraaid, reden hiervoor is dat de pagina Darts (sport) namelijk een algemene pagina over darts is in al zijn/haar facetten en niet enkel gaat over het professionele darts circuit. er zijn dan ook diverse spel soorten in diverse competities waaronder ook redelijk vaak dubbel in bijhoort. en dus is de dubbel in echt niet specifiek weggelegd voor de world grandprix darts.Ricodol74 ? 11 okt 2014 01:31 (CEST)[reageer]

Invitation[brontekst bewerken]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Aggie2,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this listSign up for VisualEditor's multilingual newsletter Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mrt 2015 00:31 (CET)[reageer]

Kinderen voor kinderen[brontekst bewerken]

Beste Aggie2, Op Kinderen voor Kinderen voegde je toe dat deze albums jaarlijks in september zouden verschijnen. Bij mijn weten is het niet zo dat deze steeds in september uitkomen. De datum van binnenkomst in de hitparade ligt vaak enkele weken/maanden later. Heb jij een bron die aangeeft dat deze albums altijd in september zijn uitgekomen? Vooralsnog heb ik je bewerking ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 01:33 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Boer zoekt Vrouw (Nederland)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Boer zoekt Vrouw (Nederland) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2015 01:07 (CET)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Lol. Rickie97 (overleg) 29 mei 2016 23:50 (CEST)[reageer]

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)[reageer]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[brontekst bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]

Beoordelingsnominatie Escape room[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Escape room dat is genomineerd door MrLeopold. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 aug 2017 02:01 (CEST)[reageer]

1000 kilometer[brontekst bewerken]

Dag Aggie2, staat dit ook in een spelregelboekje of een andere betrouwbare bron? Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:09 (CEST)[reageer]

Dat weten we nog steeds niet, Encycloon. We wachten al bijna drie jaar. ErikvanB (overleg) 4 feb 2022 04:32 (CET)[reageer]

Bol.com speelboek[brontekst bewerken]

Dag, ik heb je bijdrage over het speelboek verwijderd om de volgende redenen: Reclame + vrij willekeurige vermelding van een van de producten van Bol die helaas weinig toevoegt aan het artikel. Misschien was je je niet bewust van het hoge reclame gehalte. Maar ook het evenwicht tussen de verschillende koppen wordt danig verstoort door dit speelboek. Als je al koppen wilt maken kijk dan of deze de aandacht niet te veel op een klein deelaspect leggen. Een kop 'geschiedenis' met daarin de ontwikkeling van Bol.com van leverancier van media naar verkoopplatform voor derde verkopers zou daar bijvoorbeeld wel in passen. Succes verder! Ursulbrun(overleg) 19 okt 2019 12:19 (CEST)[reageer]

Luchtbed[brontekst bewerken]

Je bijdragen op luchtbed waren regelrechte reclame voor twee winkels. Dat is volgens WP:NPOV niet de bedoeling. Verders waren het vooral open deuren, want hoe je de elektriciteit betrekt voor een elektrische pomp is niet per se een aspect van een luchtbed, en dat het handig is dat een luchtbed een kussen heeft, is vooral een mening, die je zonder bron niet in een artikel kunt zetten. Ik heb je bijdragen daarom teruggedraaid (maar ik had eigenlijk ongedaan maken moeten gebruiken, zodat ik een bewerkingssamenvatting had kunnen ingeven). Edoderoo (overleg) 27 nov 2019 05:58 (CET)[reageer]

M'n oprechte excuses, ik wist dit totaal niet. Ik wist niet dat ik reclame stond te maken en dat dit niet mocht. Ik had dit echt niet door en ook wist ik niet dat ik allemaal open deuren stond in te trappem.
Nogmaals sorry, ik had het echt niet opgemerkt!!!Aggie2 (overleg)
Die open deuren voorkom je het best, door je altijd af te vragen "waar komt die informatie vandaan". Als dat is "dat is toch logisch, dat weet iedereen", dan hoeft het ook niet zonodig in het artikel vermeld. Komt de informatie uit een bron, dan vermeldt je die er het beste bij. Toen ik vijfien jaar geleden begon, en er nog maar 35.000 artikelen waren, kon je nog wel eens uit het blote hoofd een artikel over iets uit de keukenla beginnen. Maar nu we bijna 2.000.000 artikelen hebben, wordt het steeds vaker specialistenwerk. Dan heeft het niet zoveel zin om op waterkoker te vermelden er zit heel vaak een snoer aan. Wellicht een flauw voorbeeld, maar dat is precies niet de informatie die de lezer op een encyclopedisch lemma verwacht. Edoderoo (overleg) 27 nov 2019 06:10 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip!!! Nu weet ik hoe ik open deuren moet vermijden met het bewerken van artikelenAggie2 (overleg)

"Bestand"[brontekst bewerken]

Dag Aggie2, je hebt bij de gallery's van het artikel Koninklijk Concertgebouworkest vele malen het woord "Bestand" toegevoegd. Waarom? Voor de weergave van de plaatjes in een gallery maakt het geen enkel verschil, dus als je dit doet bezorg je alleen jezelf een hele hoop tijdrovend werk dat niets oplevert. Hartenhof (overleg) 25 dec 2019 14:22 (CET)[reageer]

Sorry, dat ging per ongeluk. Ik heb het kopje "Kerstmatinee" bewerkt en daarbij kwam per ongeluk het woord bestand vele malen in de galerie. Ik deed het echt niet expres. Het was een vergissing.
Prima, niks aan de hand. Hartenhof (overleg) 25 dec 2019 14:33 (CET)[reageer]
Het lijkt erop dat de visuele tekstverwerker dat automatisch doet. Wikiwerner (overleg) 23 jan 2021 12:42 (CET)[reageer]

Storm[brontekst bewerken]

Even op de kalender kijken - RonaldB (overleg) 22 feb 2020 00:06 (CET)[reageer]

Gouden Televizier-Ring Gala[brontekst bewerken]

Aggie2, bedankt voor je bericht over het artikel van hetGouden Televizier-Ring Gala. Echter komt deze eer Ischa1 toe, die heeft de winnaars aangevuld op de pagina. Met vriendelijke groet, Wouter

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Aggie2, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 jan 2022 17:49 (CET)[reageer]

Big Brother 2022 pagina[brontekst bewerken]

Hoi, ik stuur je dit bericht omdat ik jouw naam vaak tegenkom in de bewerkingslijst van Big Brother 2022.
Zoals je misschien al gemerkt hebt ziet de pagina Big Brother 2022 op dit moment er heel slecht uit. Er zijn allerlei teksten en tabellen weggehaald omdat Brimz vindt dat dit niet op Wikipedia thuis hoort.
Ik heb daarover een klacht ingediend bij de ArbitrageCommissie (waar Brimz overigens ook deel van uitmaakt!) maar in op de overlegpagina lees ik dat men elkaar de hand boven het hoofd gaat houden en de pagina nu bestempelen als 'Fancroft' (Fanpagina) en dat men van mening is dat de pagina zoals die was niet thuis hoort in Wikipedia.
Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat de pagina gaat verdwijnen. In ieder geval stop ik er op dit moment geen energie meer in.
Jouw mening (positief of negatief) kan wel van belang zijn, laat die dus gerust achter op de overlegpagina link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Big_Brother_2022 . Vergeet niet om je bericht af te sluiten met vier tildes (~~~~) dan is duidelijker te zien wie wat wanneer geschreven heeft en krijg je ook een melding als er nieuwe reacties zijn. We zullen zien hoe het verder loopt. Groet, Axial63 (overleg) 25 jan 2022 12:18 (CET)[reageer]

Beste Aggie2. Wat je nu doet is nadrukkelijk niet de bedoeling. Er wordt verzocht om te overleggen. Het is dan niet de bedoeling om alvast maar dingen terug te zetten. Zou je daar aan willen denken? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:30 (CET)[reageer]
Wat jij doet is niet de bedoeling, jij verpest de pagina. Jij zet er dingen in die hier niet thuishoren. Aggie2 (overleg) 25 jan 2022 13:32 (CET)[reageer]
Graag stoppen en overleggen op de overlegpagina. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:34 (CET)[reageer]
Ik heb het een aantal keren geprobeerd te herstellen, maar Brimz is onverbiddelijk. Hij draait het dan steeds weer terug omdat hij het er niet mee eens is dat ik zomaar dingen wijzig. Hij blijft denken dat het niet klopt. Zo heb ik geprobeerd de nominatietabel weer te herstellen, maar hij draait dit steeds weer terug. Hij wil de tabel zoals die er staat na de verminking. Zou jij Brimz kunnen blokkeren en de pagina kunnen beveiligen? Alvast bedankt. Hopelijk blijft Brimz op deze manier van de pagina af!!! Aggie2 (overleg) 25 jan 2022 13:44 (CET)[reageer]
Hoi Aggie,
Helaas is zoals je merkt de hand van de Moderator / ArbitrageCommissie lid sterker dan die van ons.
Het beste dat je nu nog kunt doen is gewoon mee discussiëren op de pagina: Overleg_Big_Brother_2022. Ook jouw mening zou daar mee moeten tellen.
Helaas, het is niet anders, maar erg veel plezier krijg je er zo in ieder geval niet van. Groet, Axial63 (overleg) 25 jan 2022 14:02 (CET)[reageer]

Ik heb het artikel zojuist opnieuw aangemaakt, omdat er blijkbaar wel de behoefte is om over Big Brother te schrijven. Ik zal het van de zijlijn een beetje in de gaten houden dat de balans tussen controleerbare informatie en de fancruft een beetje in balans blijft. Sietske | Reageren? 22 feb 2022 12:57 (CET)[reageer]

@Aggie2 en @Sietske,
Het programma zit er weer op dit jaar. Jammer dat er binnen de moderatoren niemand de ballen heeft gehad om de juiste pagina's weer terug te plaatsen.
zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TERUG
Dat zal binnenkort wel gebeuren maar nu is het denk ik te laat. Heel jammer.
Ik hoop dat jullie toch hebben genoten. Bedankt voor jullie support. groet Axial63 (overleg) 26 mrt 2022 23:35 (CET)[reageer]

Ik heb niet gekeken, maar sta er nog steeds achter dat versnippering van BB2022 over 2 artikelen (zoals nu) een slecht idee en een gemiste kans is. Sietske | Reageren? 27 mrt 2022 00:49 (CET)[reageer]

Bron invoeren[brontekst bewerken]

Beste Aggie2, bedankt voor je toevoeging op Expeditie Robinson (Nederland), wil je voortaan als je een bron toevoeg dit wel op de juiste manier doen. Je plaatste nu 2x de link en enkel de bezochtdatum, maar liet de titel, auteur, datum van publicatie en van welk bedrijf het werk afkomstig is achterwegen... Ik heb het bij deze al voor je aangepast. Groet RuedNL2 (overleg) 4 mrt 2022 19:14 (CET)[reageer]

Goede avond Aggie2, bij deze wil ik je hier nogmaals op wijze nadat je bij Vandaag Inside weer een bron op een onvolledige manier toe heb gevoegd. Groet RuedNL2 (overleg) 4 mei 2022 19:33 (CEST)[reageer]

Hoi Aggie2,

een tip die ik zelf recent ontdekt heb: als je wikipedia bewerkt in de visuele editor, dan is er een speciale knop om referenties mee toe te voegen. Je vult dan enkel een url in, drukt op “converteren” en daarna “invoegen”, en datum en titel worden dan vanzelf toegevoegd. Dan is niet alleen RUEDNL2 blij, maar jijzelf bent ook minder tijd kwijt :-)

Het werkt niet altijd (soms lukt het de tool niet om de info op te halen, en bij o.a. artikelen uit het AD maakt ie er iets raars van, maar meestal is het echt handig.

Kijk maar of je er wat mee kunt!

Groetjes, Sietske | Reageren? 4 mrt 2022 22:16 (CET)[reageer]

Dank je wel voor deze tip. Ik voerde de bronnen inderdaad verkeerd in. Ik koos voor het invoeren van bronnen via de visuele editor bij "Referentie" de optie "handmatig". Hier koos ik dan "website". In het sjabloon dan verscheen voerde ik dan met "Kopiëren" en "Plakken" zowel bij "URL" als bij "Titel" de URL van de pagina in. Dit was een volledig verkeerde methode, de URL moest niet bij "Titel" staan. Hierdoor stond er dus twee maal de URL bij de bronnen. Het moest via "Automatisch" en dat had ik niet gezien!!!! M'n excuses voor deze vergissing!!! Ik zal hier beter op letten!!!!! Aggie2 (overleg) 6 mei 2022 14:07 (CEST)[reageer]

Verzonnen verhalen zonder bronnen[brontekst bewerken]

Beste Aggie, zoals je weet heb ik al meerdere keren diverse bewerkingen van je teruggedraaid en heb dat bij deze weer gedaan bij het artikel SBS6 omdat je weer een verhaal plaats vanuit je eigen bevinding zonder enige bronnen die deze beweringen bevestigen. Daarnaast is het niet neutraal geschreven. Ik zou je adviseren voortaan beter op te letten voordat je dingen op Wikipedia plaats want zoals je zelf al is heb gezegd op mijn overleg: "ik had dat verhaal inderdaad grotendeels zelf verzonnen zonder bronnen." ... en dat is totaal niet de manier waarop we hier op Wikipedia te werk gaan. Vriendelijk verzoek om hier dus beter op te gaan letten. Groet RuedNL2 (overleg) 21 apr 2022 23:00 (CEST)[reageer]

Dat klopt helemaal, ik heb in diverse artikelen zaken toegevoegd zonder daarbij de bron te vermelden waar ik het vandaan heb. Ik lees iets op internet, schrijf het in het artikel waar het over gaat en vergeet vervolgens steeds de site waarop ik het gelezen heb als bron te vermelden. Dit is inderdaad niet de bedoeling. Dit is gekomen omdat ik de laatste tijd veel spanning heb gehad m.b.t. corona. Hierdoor kon ik tevens niet goed nadenken over wat ik vermeldde. Het gevolg was dat ik zomaar van alles deed op Wikipedia en dat was absoluut niet de bedoeling. Sorry, sorry sorry, mijn welgemeende excuses voor dit zeer vervelende ongemak. Ik zal er nu beter op letten wat ik vermeld en dan ook altijd de bron erbij vermelden. Nogmaals sorry. Aggie2 (overleg) 21 apr 2022 23:10 (CEST)[reageer]
1 sorry was al voldoende, kan de beste overkomen. Maar nu moet je er echt beter op gaan letten want ik blijf niet bezig. Fijne avond. Ps ik heb je reactie op je eigen overleg geplaatst ipv de mijne voor een duidelijk overzicht. Groet RuedNL2 (overleg) 21 apr 2022 23:14 (CEST)[reageer]

In aanvulling op RuedNL2: er is één plek op wikipedia waar zelf verzonnen teksten wél gewaardeerd worden, en dat is Wikipedia:Humor en onzin. Je bent van harte uitgenodigd om er nieuwe frivoliteiten aan toe te voegen! Sietske | Reageren? 21 apr 2022 23:18 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de tip Sietske, als ik spanning heb en daardoor niet goed kan nadenken over het schrijven in artikelen, zal ik voortaan naar deze pagina gaan. Ik kan op zo'n moment niet helder denken. Ik lees op een nieuwspagina, bijvoorbeeld op mediacourant.nl een reeks artikelen over een bepaald onderwerp, in het geval van SBS6 een reeks artikelen over slecht bekeken programma's en bij Expeditie Robinson een artikel waarin stond dat Eilandpraat voortaan online te zien zal zijn vanwege de lage kijkcijfers. Dit heb ik gecombineerd met eigen ervaringen en in de artikelen vermeld zonder daarbij de bronnen te vermelden. Ook op Bingo de €100.000,--quiz heb ik zoiets gedaan. Ik heb in dat artikel mijn kijkervaringen geplaatst zonder bronnen. Dat kan echt niet. Drie keer is inderdaad teveel. Daarom zal ik als ik deze neiging heb voortaan naar deze pagina gaan en dit dan daar vermelden met de kop van het artikel waar ik het in zou zetten erbij. Dan kan het geen kwaad. Op deze manier kan ik dan mijn spanning op een goede manier kwijt op Wikipedia zonder dat ik storend ben. Als ik artikelen wil wijzigen doe ik dit voortaan op een rustig moment, zodat ik goed kan nadenken en er ik zal eraan denken om als ik iets wijzig, dan ook direct de pagina erbij vermelden waarop ik het gelezen heb. Ook aan jouw wil ik mijn oprechte excuses aanbieden voor wat ik heb gedaan. Dit spijt mij verschrikkelijk. Aggie2 (overleg) 21 apr 2022 23:43 (CEST)[reageer]

Joh, trek het je niet te hard aan, Aggie2. Je moet vannacht wel weer lekker kunnen slapen. Als je niet zeker van je zaak bent, kun je je voortaan ook voornemen om eerst in je Kladblok-pagina te werken, en de tekstpas naar een artikel te verplaatsen als je helemaal zeker bent en er bronnen bij hebt staan. Groetjes, Sietske | Reageren? 21 apr 2022 23:50 (CEST)[reageer]