Overleg gebruiker:Agora/archief2009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Nijmegen1[brontekst bewerken]

Beste Agora,

De omroep heet niet Nijmegen1 maar Nijmegen1 Radio & TV. Dus een vriendelijk verzoek de titel niet meer aantepassen.

Met vriendelijke Groet!


Artikel Frits Vollenbroek[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Als eerste de beste wensen voor 2009! Ik reageer op de nominatie voor het verwijdering m.b.t. het artikel over Frits Vollenbroek. U geeft aan te twijfelen aan de prestaties van deze schaatser. Frits Vollenbroek was mijn grootvader, hij staat o.a. vermeld bij de uitslagen op de site van de KNSB.

Ik ben een nieuwe gebruiker van Wikipedia, dus misschien heb ik fouten gemaakt, waar u mij tips bij kunt geven.

Met vriendelijke groet, Kvdberg

1 jan 2009 13:50 (CET)

Nominatie verwijdering UDIROS[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik heb zelfstandige pagina's gemaakt voor de verschillende afdelingen omdat deze sporten in verschillende categorieën vallen. Zoals je ook kunt lezen op de hoofdpagina functioneren de afdelingen zeer zelfstandig van elkaar en hebben de sporten in sport historisch opzicht ook niets met elkaar te maken. Het argument van 500 leden is in dat opzicht ook raar; volgens mij is de historische waarde belangrijker. Het feit dat het geen aparte verenigingetjes zijn (aparte pagina's) maar de krachten zijn gebundeld in een omnivereniging zou geen nadelig effect mogen hebben.

We zijn binnen de vereniging een project opgestart om de historie van deze verschillende sporten te verzamelen en op wikipedia te zetten; dit wordt erg onoverzichtelijk op 1 pagina. Ik begrijp dat er nu nog niet denderend veel op staat, maar dit is om de bijdragen van mensen te faciliteren. Sikkob 4 jan 2009 19:29 (CET)Reageren[reageer]

beste Sikko, ik snap prima de reden waarom je (jullie) dit doen, maar met het werken met categorieën krijg je dat ook voor elkaar en 5 lemma's vind ik persoonlijk meer richting promo gaan. mvg, Agora 4 jan 2009 19:31 (CET)Reageren[reageer]

promo is onzin, juist omdat ze in verschillende categorieën vallen. bovendien staat er geen webteller op. het zijn verschillende autonome afdelingen met toevallig dezelfde naam. zo kun je heel wikipedia in 1 pagina reduceren als je wil, maar de vraag is of dat recht doet aan de situatie van verscheidenheid zoals die is. 4 sporten, 4 doelgroepen, 4 sporthistories en prestaties met een overkoepelende naam. leve de omnivereniging (waar overigens geen pagina van is) Sikkob 4 jan 2009 19:44 (CET)Reageren[reageer]

Software as a Service[brontekst bewerken]

Ik was net bezig met het opruimen van de Nuweg-cat en kwam daar Software as a Service tegen. In eerste instantie verwijderde ik het artikel, na er even snel diagonaal doorheen gescand te hebben. Na een vraag van Gebruiker:Meneer op mijn overleg, bekeek ik echter het artikel wat beter en moet ik toegeven dat nuweg zeker niet van toepassing is op dit artikel. Je zou het kunnen voordragen voor de verwijderlijst, maar volgens mij voldoet het best aan de eisen voor een artikel op wikipedia. Dat het al 2x op de lijst heeft gestaan is uiteraard geen argument, aangezien er van alles gebeurd kan zijn aan het artikel in de tussentijd. Groeten Magalhães 5 jan 2009 16:12 (CET)Reageren[reageer]

tsja het werd steeds een kapstok voor reclame, maar dit ziet er tot heden neutraler uit. Agora 19 jan 2009 15:58 (CET)Reageren[reageer]

Studentenvereniging Roderick / Roderick[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Naar de artikel Roderick wordt meerdere malen verwezen vanuit pagina's met de bedoeling een artikel over de naam weer te geven, geen vereniging dat deze naam draagt. Daarom is de term Studentenvereniging Roderick meer geschikt, want dit is de correcte (volledige) naam. Mijn suggestie is om op pagina Roderick geen inhoud over Studentenvereniging Roderick weer te geven maar dat gewoon te doen op pagina: Studentenvereniging Roderick.

Met vriendelijke groet, R. Corba

dat kan, maar het wijzigen van een titel doet u niet door een lemma leeg te halen en een nieuwe te starten want dan zijn er 2. Bovenaan staat een knop om de titel van een lemma te wijzigen. mvg, Agora 5 jan 2009 18:01 (CET)Reageren[reageer]

Opsporingsambtenaar[brontekst bewerken]

Hoi Agora,

Even voor de volledigheid: Ik heb zojuist het lemma Opsporingsambtenaar flink uitgebreid en gewikificeerd waardoor het geen wb-definitie meer is. Bij het opslaan heb ik het sjabloon meteen weggelaten; ook op de verwijderlijst heb ik je nominatie alvst doorgestreept in de veronderstelling dat je het huidige lemma ook prima vindt...

Groetjes Erik'80 · 12 jan 2009 21:50 (CET)Reageren[reageer]

ziet er prima uit zo! mvg, Agora 12 jan 2009 21:56 (CET)Reageren[reageer]

Ghent Student Regatta[brontekst bewerken]

hallo beste agora,

dit sportevenement was helemaaal niet eenmalig, maar de volgende editie is ( nog ) niet bekend. het komt er in 2010 of 2011. misschien moet men dat idd inhoudelijk meer verwerken in de huidige pagina, maar een 'waarschijnlijkheid' aankondigen is dan weer een brug te ver. de gebeurtenis is zonder meer van plaatselijke ( nationale ) sporthistorische waarde. infeite was de sportieve strijd ongelijk ( ploeg van gent was mix van twee zgn. burgerverenigingen met roeiers die starten op hun tiende terwijl de andere freshmen waren van echte studentenverenigingen ) ik wil dat echter, omwille van de encyclopedische context, niet aanklagen. maar dat wil ook zeggen dat de pagina daardoor wat aan glans moet inboeten. door dit initiatief op deze lokatie werd oa duidelijk gemaakt dat een historisch centrum en een - vandaag in belgenland door de media volkomen gemarginliseerde sport - plots massale publiekbelangstelling en daarmee gepaard gaande primetime kan opwekken. is wikipedia dan enkel maar een soort cataloog van bestofte en bekende gegevens? op de meest traditionele roeiregatta in henly bv. is er steeds ook plaats voor iets 'nieuws'. als blijkt dat iets succes heeft, maakt men daar dan 'ook' een 'traditie' van. ik neem aan de wikipedia er toch niet enkel is voor platgetreden paden? ghent student regatta zal en gebeurtenis blijven waar verschillende elementen samenkomen. het brengt sport terug op zijn maatschappelijke plaats. de klok is niet meer terug te draaien. er waren teveel mensen belangeloos, maar met hart en ziel, bij betrokken.


groeten,

vingerhoet

( ik werk hier met een qwerty , terwijl gewoonlijk met azerty - klavier, waarvoor excuses mbt accenten edm ) Vingerhoet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 13 jan 2009, 08:41

beste Vingerhoet, ik heb begrip voor al het werk wat er in zit en ook voor de plannen met de wedstrijd. Maar u begint al te reppen over sporthistorische waarden en tradities terwijl het vooralsnog gaat over een roeiwedstrijd die pas voor de eerste keer gehouden is. Daarmee heeft de wedstrijd nog geen encyclopedische waarde maar als het inderdaad zo'n traditie zou krijgen dan kan dat ook vanzelf groeien. Oftewel de volgorde is nu verkeerd en dient te zijn: eerst bekend/ traditie en dan een lemma en niet lemma en bekendheid/traditie moeten nog volgen. mvg, Agora 19 jan 2009 15:56 (CET)Reageren[reageer]

ach, gooi ze er dan toch gewoon af,agora, ik gun je de vreugde tenvolle ik hou me enkel nog bezig met franstalige en engelstalige wikipedia pagina over andere onderwerpen - dit is gewoon al te absurd. ik ben even gaan kijken naar de ongelooflijke encyclopedische waarde van evergreens links en rechts.

ik weet niet eens hoe me te verdedigen nl wiki - technisch gesproeken, zeg maar makkelijke prooi toehappen ! 21 jan 2009 21:14 Vingerhoet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

helaas Vingerhoet, hier slaat u de plank toch echt volledig mis. Dat is namelijk helemaal geen doel opzich en zal het ook nooit worden. mvg, Agora 22 jan 2009 09:07 (CET)Reageren[reageer]

OK, klopt idd. er werd ondertussen aan gewetkt. Vingerhoet 7 febr 2009 19:47 (CET)

NVDO, Nederlands vereniging voor doelmatig Onderhoud (organisatie)[brontekst bewerken]

Hoi Agora, Als leidraad heb ik de Pharos organisatie genomen die al in Wikipedia vermeld staat. Alleen de NVDO site is niet vemeld. Wat is de reden van de verwijdering? Kortom wat moet er anders.

Groeten Dick 13 jan 2009 23:23 Dick Huybens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Dick, allereerst de onmogelijke titel zo en lees ook wikipedia:conventies eens door. Qua vorm is het zo nog niet helemaal klaar. mvg, Agora 19 jan 2009 15:49 (CET)Reageren[reageer]

Zelfcoaching[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Betreft "Zelfcoaching"

Waarom is mijn artikel verwijderd? Er is geen reclame in dat artikel.

Ik heb een vezoek ingediend om mijn gebruikersnaam wijzigen van Ikcoachmezelf naar mijn Philippe Izmailov (mijn voor/achternaam).


Met vr gr

Philippe Imzailov 15 jan 2009 16:07 Ikcoachmezelf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Phillipe, de hernoeming van je gebruiksnaam is nog niet goed gegaan en moet je even opnieuw aanmelden, zie [1]. Daarnaast was het verwijderde lemma reclame voor een site met de naam Ikcoachmezelf en de tekst ook gekopieerd. mvg, Agora 19 jan 2009 15:52 (CET)Reageren[reageer]

vraag betreffende Medische Natuurwetenschappen vs Technische Geneeskunde[brontekst bewerken]

Geachte heer Agora,

Van de zomer is er een item geplaatst over de opleidingen Medische Natuurwetenschappen vs technische geneeskunde. De Wiki-pagina's over Technische Geneeskunde werden hierbij als uitgangspunt gebruikt. Nu blijkt echter de pagina van de opleiding Medische Natuurwetenschappen wel verwijderd te zijn, maar die van Technische geneeskunde nog steeds gehandhaafd.

De vraag is wat de richtlijn is hierover. Uiteraard is het niet zozeer de bedoeling om opleidingen te promoten, alswel het bestaan van dergelijke opleidingen te kunnen beschrijven. Blijkbaar kan het, gezien de handhaving van Technische Geneeskunde-pagina's op wikipedia.

De vraag is: binnen welke richtlijnen kan een dergelijke pagina over Medische Natuurwetenschappen ook bestaan?

Ik hoor het graag,

met hartelijke groet,

Ernstjan van Doorn, 20 jan 2009 12:48 Esvdoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Esvdoorn, een goede vraag waarvan ik meteen al kan zeggen dat ik die niet geheel kan beantwoorden. In z'n algemeenheid worden lemma's over individuele studierichtingen eerder verwijderd met de argumentatie dat het geen vakgebied is maar een aan een vakgebied gelieerde studie. Daar is zeker wat voor te zeggen omdat diverse opleidingen vaak met moderne of fancy namen of iets andere combinaties of accenten zich proberen te onderscheiden terwijl ze aan hetzelfde vakgebied gelieerd blijven. In die gevallen zouden de diverse opleidingen en hun verschillen eerder een korte plaats in het lemma van het vakgebied kunnen krijgen. Ik ben zelf in z'n geheel niet thuis in het vakgebied van Medische Natuurwetenschappen en de Technische Geneeskunde maar naar voorgaande kan je hier in beide gevallen wel spreken van een ander combinatie en accentverschillen. Het bestaande lemma Technische Geneeskunde is aan de bewerkingsgeschiedenis te zien uitvoerig onderwerp van discussie geweest en is ook al eens genomineerd voor verwijdering. Persoonlijk zie ik eigenlijk niet waar dit lemma zich onderscheidt op basis van bovenstaande. Al met al, als u denkt met bovenstaande in gedachten, zou u een goed lemma over Medische Natuurwetenschappen kunnen schrijven maar garanties op behoud en/ of discussie hierover zijn uiteraard niet te geven. mvg, Agora 20 jan 2009 13:18 (CET)Reageren[reageer]

Beste Agora,

Mijn insteek zou eerder die zijn van de combinatie tussen medische wetenschappen en technologieen. Vroeger of tot voor kort dient men nog eerst arts te worden en vervolgens te specialiseren. Technische Geneeskunde en Medische Natuurwetenschappen bieden een soort van "short-cut" aan om bijvoorbeeld toegang te krijgen tot "Klinisch Fysicus" (TG weet ik niet zeker), die voorheen enkel voor-opleidingen als geneeskunde of technische natuurkunde toelieten. Ikzelf zal een stuk voorbereiden over MNW dat ingaat op deze onderdelen, omdat het een bepaalde trend en stroming weergeeft. Ook omdat MNW en TG zo ongeveer de enige opleidingen in Nederland zijn, leek het me waardevol om hierover een artikel te plaatsen.

mvg

Ernstjan van Doorn

dat kan zeker een interessant onderwerp zijn. Maar probeer het alleen niet te presenteren als een soort van essay/ vergelijkend stuk TG vs MNW of iets dergelijks. Misschien valt zoiets beter in te passen in afzonderlijke lemma's TG en MNW. Agora 20 jan 2009 13:39 (CET)Reageren[reageer]

Mercury (mailserver)[brontekst bewerken]

Gelieve uw wiu op te heffen en van de Verwijderingslijst af te halen, he het geupdate. BassWave 21 jan 2009 13:00 (CET)Reageren[reageer]

dat kan wel wat vriendelijker he 🙂. Het lemma is zeker flink verbeterd, maar taalkundig en qua opbouw nog wel vrij matig. Gaat al wel meer richting wikify ipv wiu, maar kijk dat nog wel even aan. mvg, Agora 21 jan 2009 13:19 (CET)Reageren[reageer]


Ho ho amice[brontekst bewerken]

Ik heb 1 bekende sokpop, te weten M3, deze gebruik ik nooit. 2) PB123 is geen sokpop van mij, daar is ook in het geheel geen discussie of bewijs voor. Wel is het, zoals ik ook heb toegegeven, een maatje van me die ik verzocht heb de ws op mijn OP te verwijderen. Jouw onterechte en onjuiste verwijt heb ik dan ook verwijderd. En terecht. max 21 jan 2009 17:23 (CET)Reageren[reageer]

ach, het had wel hetzelfde doel als een sokpop. En via een open proxy valt dat ook verder niet te ruiken. Maar goed, je verwijderd verder toch al alles wat daar staat dus dat zal dan verder ook wel weer. 🙂. mvg, Agora 21 jan 2009 17:26 (CET)Reageren[reageer]
Het doel was idd hetzelfde. Maar sokpopmisbruik is het niet. Verder verzoek ik je dringend niet te editen in mijn bijdragen. groet, max 21 jan 2009 17:32 (CET)Reageren[reageer]
je bijdrage edit ik ook niet, maar ik geef het wel een andere titel omdat ik bovenaan deze pagina in de inhoudsopgave meteen wil zien waar iets over gaat en daar dan direct heen kan gaan. Onduidelijke titels daar heb je in een inhoudsopgave later niets meer aan. mvg, Agora 21 jan 2009 17:37 (CET)Reageren[reageer]
Het kopje IS mijn bijdrage. Kappen dus. max 21 jan 2009 17:40 (CET)Reageren[reageer]
tsja .... Maak je liever ergens anders druk om. Hoppa subkop 🙂. Wat mij betreft einde discussie, ik ga me hier verder niet meer over vermoeien. Agora 21 jan 2009 18:05 (CET)Reageren[reageer]
en nou zit je hier zomaar dingen te wijzigen (nee niet eens je eigen reactie), zonder wat te melden daarover. Vort wegwezen! Einde discussie. En reageer er hier aub ook niet meer op! Agora 23 jan 2009 23:16 (CET)Reageren[reageer]
Na wederom revert: Laatste keer, en anders wordt het weer een waarschuwing/ blokkade wegens vandalisme en/ of onbehoorlijk gedrag op wikipedia. Agora 23 jan 2009 23:25 (CET)Reageren[reageer]
Agora, laat het eens rusten. Ik heb de sokpop-titel verwijderd: die is zinloos aanstootgevend. valhallasw 23 jan 2009 23:30 (CET)Reageren[reageer]
het ging om een vermeende sokpop kwestie dus wat mij betreft niks aantootgevends om dat in de (sub) titel te zetten. Andere titel dan, ook goed. Ik was er al langer klaar mee. Agora 23 jan 2009 23:33 (CET)Reageren[reageer]
en alweer een revert Max? Vooruit, geef dan nog maar 1 keer een constructieve mening en verzin maar een subkopje wat de lading wel dekt en je niet hinderlijk (of wat je bezwaar ook is) vind? Agora 23 jan 2009 23:39 (CET)Reageren[reageer]
Simpel. Ik heb het onder dit kopje neergezet. Dat is mijn edit en daar blijf je van af. Bevalt deze tekst je niet? Verwijder hem dan in z'n geheel. Editten in andermans teksten is laf, dom en gemeen. max 23 jan 2009 23:42 (CET)Reageren[reageer]
Goed, nou ga ik niet happen want ik had wel een paar iets te makkelijke opmerkingen in gedachte .. Laat dus maar. Ik zet er onderaan dan wel een subkop bij. In mijn reactie in deze discussie Agora 23 jan 2009 23:48 (CET)Reageren[reageer]

Poppenkast :)[brontekst bewerken]

en nou klaar met het gedoe. Agora 23 jan 2009 23:48 (CET)Reageren[reageer]

Verwijdering Met Spuug[brontekst bewerken]

Hallo Agora,

Ik merkte dat je de pagina voor Met Spuug die ik onlangs heb geschreven hebt genomineerd om te verwijderen. Dit omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Op de verwijderpagina heb ik het volgende geschreven:

  • Misschien een stomme vraag, maar wat maakt dit meer NE dan bijvoorbeeld Ragnar Grímsson, die in dit sjabloon als voorbeeld wordt gebruikt? Omdat hun een label, die overigens in handen is van een scholiertje[2] hebben? Ik zie dit als een degelijk artikel over een band die in deze omgeving flink in opspraak is de laatste tijd. Gewoon E in mijn ogen.

Ik ben erg benieuwd naar je argument waarom dit NE zou zijn (evenals de pagina Niet Voor Consumptie).

Bij voorbaat dank, Frederik de dikke dwerg 23 jan 2009 18:37 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Frederik, voor artiesten wordt aangehouden dat ze via een label/ maatschappij officiële uitgaven gedaan hebben. Dus geen zelfuitgaven. Wat dat betreft voldoen zowle band als album daar niet aan. Verwijzen naar andere lemma's heeft eigenlijk ook niet zoveel zin (alhoewel wel heel logisch) omdat nieuwe lemma's afzondelijk beoordeeld worden. En ook bij het NPI is de band niet vermeld, ook meestal een aardig critium. mvg, Agora 23 jan 2009 23:21 (CET)Reageren[reageer]


Tilburg Floorball[brontekst bewerken]

Hallo Agora,

Ik zag de nominatie van verwijdering voor een aangemaakte pagina (Tilburg Floorball, mijn eerste) en had toch nog wat vragen erover.

De argumenten waren dat het een jonge vereniging was (moest ik nog aanpassen, aangezien het een officiele oprichting is van een vereniging die in 2005 is begonnen) in een kleine sport... Maar nu is die sport wel vorig jaar nog Olympisch geworden, al zal dat in 2016-2020 geëffectueerd worden op de Olympische Spelen...

Het stuk was ook een begin, met de bedoeling het uit te bouwen en verdere informatie te geven. De vereniging en de sport groeien hard, en een verwijzing naar de vereniging bestond al tijden bij het artikel over de sport Floorball. Zodoende dat ik dacht dat het wel kon (ook omdat ik al andere verenigingen ben tegengekomen op Wikipedia uit andere landen die kleiner zijn dan de vereniging waar het hier over gaat).

Enfin, hopelijk kun je aangeven of er toch een kans is voor het artikel en wat er nog aan verandert moet worden, of anders wanneer het wel geplaatst zou kunnen worden?

Bij voorbaat dank!

Groeten,

Victor (Microwave)

Microwave 24 jan 2009 09:25 (CET)Reageren[reageer]

Beste Microwave, bedankt voor je bericht. Ik heb de dubbele versie hier verwijderd. Ik heb begrip voor je uitleg en er is wat mij betreft zelfs alle kans voor. Waar het mij omgaat is dat het allemaal nog erg jong/ marginaal is en daardoor nog weinig opgebouwd heeft. De status is daarom nog erg onduidelijk en of dat al encyclopedische waarde met zich mee brengt, dat vroeg ik me dus af. Vandaar ook de NE nominatie, dan kunnen anderen zich hier ook over uitspreken. mvg, Agora 24 jan 2009 13:04 (CET)Reageren[reageer]

Johanna de Mirredraagster van Chusas[brontekst bewerken]

Hallo agora, Sinds een week beschouw ik mezelf als een (groene,als we het toch over kleurtjes hebben)wikipediaan. Ik dacht (waarschijnlijk verkeerd)dat wikipedia de gebruiker aanmoedigt om het bestand aan te vullen, eventueel nieuwe onderwerpen te lanceren. Blijkbaar bent U niet van deze mening. Kan jij je gekleurde menig eens toelichten. Groetjes clo303Clo303 24 jan 2009 18:53 (CET)Reageren[reageer]

Beste Clo303, hier word ik spontaan kleurenblind van 🙂. Maar toch hebt u het helemaal niet verkeerd begrepen. De nominatie is vooral bedoeld omdat het lemma nog niet helemaal in orde is. Op de betreffende verwijderingslijst staat het ook wat uitgebreider: wiu (oftewel nog niet geheel aan de wikipedia:conventies voldoen) en belangrijker twijfel aan de relevantie van het onderwerp ansich. Uit het lemma blijkt (nog) niet waarom deze volgeling belangrijk genoeg is voor een eigen lemma. Volgeling alleen is natuurlijk niet voldoende, dat zijn er tegenwoordig miljoenen en destijds al werden het er al steeds meer. Hopelijk brengt dit voor u wat meer duidelijkheid waar u wat mee kunt doen en anders hoor ik het uiteraard graag. mvg, Agora 25 jan 2009 17:38 (CET)Reageren[reageer]

Recensieweb[brontekst bewerken]

Dag Agora

Recensieweb mag dan zijn begonnen als een studentenproject, het is een verdraaid serieuze website die in het literaire veld een volwaardige rol is gaan spelen. Ik vond het te ver gaan om in detail te treden, maar de redacteuren worden uitgenodigd om deel te nemen aan conferenties of zitting te nemen in literaire jury's. Zoals ik schreef, wordt eraan meegewerkt door publicerende auteurs (ikzelf bij voorbeeld), boekhandelaren en leraren Nederlands. Ik denk dat de subsidie van het Prins Bernhardfonds eveneens mag gelden als een soort kwaliteitsgarantie.

De Alexacijfers van de site ken ik niet. Wel weet ik dat leraren Nederlands de site gebruiken ter voorbereiding van hun lessen. het bestaansrecht lijkt me bewezen - dit is meer dan een "studentenproject". Kortom, ik verzoek je die nominatie voor verwijdering weer terug te draaien.Jona Lendering 25 jan 2009 17:59 (CET)Reageren[reageer]

Beste Jona Lendering, het mag dan het studentenproject ondertussen ontgroeid zijn, de vraag blijft of het voor de criteria als website voldoende relevant is voor encyclopedische opname. Agora 25 jan 2009 18:03 (CET)Reageren[reageer]
Dag Agora, ik denk dat je redelijkerwijs mag aannemen dat de relevantie voldoende is. Ik kan een flauw argument geven: als Pokemon-kaarten als de Shedinja al een Wiki-artikel waard zijn, dan is Recensieweb zeker relevant.
Een serieuzer antwoord: Recensieweb speelt een niet meer weg te denken rol in het literaire debat. Het NRC Handelsblad ontdekte, door RW, hoe relevant het internet in de literaire kritiek is, en besloot daardoor zijn eigen besprekingen online ter beschikking te stellen. Dezelfde krant, en ook bijvoorbeeld Het Parool en De Pers, bood ook ruimte voor discussie over deze vorm van burgerjournalistiek. De studenten die het oprichtten, hebben inmiddels allemaal banen in het boekenvak gevonden, omdat werd erkend dat ze iets wezenlijks tot stand hebben gebracht.
Misschien is het verder zinvol te wijzen op het bereik. Literaire tijdschriften als De Gids hebben -terecht- een pagina, maar hebben zeer geringe oplages en hebben daardoor nauwelijks invloed op de literaire kritiek. De Alexa-test die de Wiki hanteert, hoewel op zich een goed idee, is relevant om het belang van een website voor het internet vast te stellen, maar meet niet de invloed van een website binnen een (klein) vakterrein - een vakterrein dat overigens elke Nederlandse scholier bij zijn literatuurlijst verkent, en waarover hij wel mag lezen dat er kritiek op is geweest.
In het verlengde daarvan wijs ik erop dat Alexa het belang meet in internationaal opzicht. Een website die belangrijk is voor een klein taalgebied, zal niet snel aan de 100.000-norm voldoen. Ik heb inmiddels de cijfers overigens gevonden: [3] - RW heeft in Nederland een positie rond de 20.000, en staat daarmee ruim 20.000 plaatsen hoger dan mijn eigen website, die wel een Wiki-pagina heeft, alleen omdat 'ie in het Engels is en zo een hogere Alexa-rating heeft.
Anders gezegd, de Alexa-test is een mooi ding, maar ik weet niet of ik het wel zo geschikt vind voor ons kleine taalgebied. Het kan toch niet zo zijn dat een populaire Engelse, Spaanse of Chinese site wel een Wiki-pagina mag hebben, en een Nederlandse site niet?Jona Lendering 25 jan 2009 22:13 (CET)Reageren[reageer]

Mogelijke nieuwe publieke omroepen[brontekst bewerken]

Beste Agora ik zie dat u het sjabloon van Populistische Omroep Nederland heeft teruggeplaatst en een verwijderingssjabloon bij Zenit (omroep) hebt geplaatst, echter niet bij PowNed. Het sjabloon bij PopNed heb ik verwijderd omdat er geen sprake meer was van wiu en bij de tekst in het sjabloon stond aangegeven dat deze moest blijven staan tot het artikel geen wiu meer was. 26 jan 2009 14:20 Juvarra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

beste Juvarra, PowNed is ook genomineerd geweest, maar recent behouden. PON had nog geen nominatie gehad vandaar. Het is, zoals ik ook op uw OP heb aangegeven, niet de bedoeling om zelf de sjablonen te verwijderen. Het lemma staat nog steeds genomineerd op de verwijderingslijst en daarbij hoort het sjabloon. Het is hooguit aan de nominator om dat in te trekken, aar mag de gemeenschap zich over uitspreken. Aangezien dat morgen al is, zal ik het wiu (want dat was het blijkbaar) sjabloon nu terugplaatsen. mvg, Agora 26 jan 2009 14:24 (CET)Reageren[reageer]
p.s.: wilt u reacties ondertekenen met 4 maal een tilde (~), dan zijn uw naam + datum en tijd zichtbaar bij de reacties

West 8[brontekst bewerken]

Agora,

Kun je mij ajb vertellen wat er mis is met dit artikel? Er staat geen commentaar behalve dat het "nog niet voldoet aan de conventies"--ik heb door die conventies gebladerd en zie niet direct wat er mis is (ik het het artikel overgebracht uit de engelse WP, waar ik het artikel in eerste instantie voor heb geschreven). Ik kan ook geen commentaar vinden op de overleg pagina, en de "te verwijderen" pagina zegt niets anders dan "wiu." Werk in uitvoering? Vertel me ajb wat er aan schort. Drmies 26 jan 2009 16:46 (CET)Reageren[reageer]

Beste Drmies, in de commentaarregel stond het verstopt. Pov, niet neutraal geschreven was de reden. mvg, Agora 26 jan 2009 16:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het--wacht, is niet-POV een reden om het direct op de verwijderingslijst te plaatsen? Het lijkt me, en zo ben ik dat van de engelse WP gewend, dat het eerder een uitnodiging is voor het plaatsen van een sjabloon of, beter nog, een uitnodiging om aan het artikel te werken.
Ik heb het een en ander een beetje aangepast--dreigen met verwijdering is natuurlijk een beetje overkill, en je bent natuurlijk van harte welkom om het zelf zo aan te passen dat het wel aan je eisen voldoet. Maar kijk ook gerust naar de bronnen, en dan zul je gauw genoeg zien dat wat jij ziet als POV direct uit de secundaire literatuur komt--met name diverse artikelen uit de NYT en het boek Superdutch zijn meer dan lovend.
Goed, ik hoop dat je er nog eens naar kunt kijken en dat je dan je verwijder-verzoek terugtrekt--of dat je laat weten wat er mis is voordat je naar zo'n drastisch middel grijpt. Ik ben van de engelse Wikipedia wat meer inspraak gewent, en dreigen met verwijdering lijkt me wat voorbarig omdat a. het onderwerp inclusie waardig is (dat kan niet echt ter discussie staan) en b. het artikel met 15 referenties (en allemaal van papier) onderbouwd is. Bij voorbaat dank. Drmies 27 jan 2009 05:29 (CET)Reageren[reageer]
ach, het gaat uiteindelijk niet om het middel maar om het resultaat. Dat het wiu sjabloon geassocieerd wordt met dreigen met verwijdering vind ik jammer aangezien het toch vooral een aansporing tot verbetering is. Maar goed, het onderwerp zelf lijkt prima te passen alleen staat het nu nog vol van de superlatieven waarvoor weliswaar bronnen worden aangedragen maar die het lemma zelf nog niet neutraal en zakelijk maken, iets wat je van een stuk in een encyclopedie (wat wiki nog steeds is) mag verwachten. Maar ik heb heb er overigens alle vertrouwen in dat dat er wel makkelijk van te maken is. mvg, Agora 27 jan 2009 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Agora, het artikel stond op de 'te verwijderen' lijst...dat bedoel ik met 'drastisch.' Haal alsjeblieft de superlatieven eruit die jouws inziens niet neutraal genoeg zijn... Ik ben er al een keer overheen gegaan, en ik wil geen ownership claimen. Drmies 27 jan 2009 16:15 (CET)Reageren[reageer]
ach voor ownership hoef je niet bang te zijn, het komt toch aan de gemeenschap toe. Ik heb zelf echter geen idee hoe het neutraler herschreven zou kunnen worden omdat ik niet heel erg bekend ben met de materie. Maar het leest nu in ieder geval nog wel als 1 grote promo tekst in plaats van een neutrale beschrijving. Agora 6 feb 2009 11:46 (CET)Reageren[reageer]

gezondheidsbegeleider[brontekst bewerken]

Geachte heer/ mevrouw,

De definities van de begrippen Gezondheidsbegeleider en Gezondheidsconsulent komen van de beroepsvereniging voor gezondheidsbegeleiders (VGB). Zowel de VGB als de Levensschool zijn beide verenigingen zonder winstoogmerk (VZW). Wiki-registratie voor beide begrippen doe ik namens hen. Er is ook geen sprake van auteursrechten.

Met vriendelijke groeten,

Jeroen van Rooij Jeroenvanrooij 26 jan 2009 16:53 (CET)Reageren[reageer]

zolang het een directe overname is, wordt uitgegaan van auteursrechten tenzij toestemming verleend. Zie voor de procedure hiervoor Help:Toestemming. Overigens voldoen beide lemma's ook met toestemming nog niet aan de Wikipedia:conventies Agora 26 jan 2009 16:59 (CET)Reageren[reageer]

RED[brontekst bewerken]

Wat is je probleem? Ik probeer RED op de Wiki site te zetten en ik krijg niet eens de kans om er wat van te maken. 27 jan 2009 12:44 94.208.108.212 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker:Rubenschrama neem ik aan? Allereerst is er geen enkel probleem en krijgt u alle kans om bij te dragen op wikipedia, graag zelfs. Alleen is het raadzaam om daarvoor eerst het welkomstsjabloon op uw overlegpagina eens goed door te nemen zodat u de spelregels ook kent. Het lemma is al diverse keren (direct)verwijderd omdat het een kopie was van elders, dat is op wikipedia niet de bedoeling. Hierna had u het teruggebracht tot 1 minuscuul regeltje wat weer te weinig is voor een lemma en waaruit de relevantie niet te bepalen viel. Daarop was het lemma ook genomineerd wegens wiu zoals u op de verwijderingslijst hebt kunnen zien. Hierop heeft u weer tekst toegevoegd, maar ook het sjabloon verwijderd en dat laatste heb ik herplaatst aangezien het niet de bedoeling is deze bij aanpassingen zelf weer te verwijderen maar om gedurende de nominatieperiode van 2 weken te laten staan. Tot zover de update van het probleem of wat er nou aan de hand was. Niet al te veel dus. Na de aanvulling werden de bezwaren tegen het lemma in de huidige vorm ook duidelijker: er is twijfel aan de relevantie van de band (officiële uitgaven via een label? npi? etc.) en ook zelfpromo (niet neutraal) aangezien u zelf de zanger bent. mvg, Agora 27 jan 2009 13:05 (CET)Reageren[reageer]


Michiel van Vugt[brontekst bewerken]

Waarom zal http://nl.wikipedia.org/wiki/Michiel_van_Vugt verwijderd moeten worden?

213.46.1.26 29 jan 2009 13:46 (CET)Reageren[reageer]

dat zal het niet want het lemma lijkt wel E. Het voldoet alleen nog niet aan de wikipedia:conventies. mvg, Agora 29 jan 2009 13:48 (CET)Reageren[reageer]

Ok, op welke manier kan ik ervoor gezorgd worden dat het wel zo is? Heb uiteraard de conventies bekeken en heb het idee dat het aardig klopt. Kunt u mij helpen? 213.46.1.26 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 29 jan 2009 14:03

kom kom, dat is wel erg makkelijk. Doet u eerst eens zelf een poging. Vooral de tweede alinea zou flink herschreven moeten worden en vooral met nadruk op wat zijn prestaties waren in Rotterdam 1 want hoofdklasse hockeyer is eigenlijk het enige waar hij (u?) encyclopedische waarde aan ontleent. Agora 6 feb 2009 11:49 (CET)Reageren[reageer]

Bwire[brontekst bewerken]

Hoi Agora,

Waarom is mijn artikel over Bwire Copyvio? Door de verwijzing naar de recensie van 3 voor 12? Ik vermeld toch dat het van de 3 voor 12 website komt...... En zelfpromo? Dat doen we wel via de website ik dacht alleen dat het mooi was om een beschrijving van Bwire in de encyclopdie te hebben. Doorgaans is er erg veel informatie te vinden, hoe summier dan ook. En promoten doe ik de band niet, ik beschrijf alleen maar de biografie.

Groet,

Wiebe Koopmans

Bwire 31 jan 2009 07:42 (CET)Reageren[reageer]

Beste Bwire, en mag je dat dan zomaar kopieren van 3 voor 12? Dat ligt qua rechten uiteraard anders maar er naar verwijzen kan uiteraard wel. Bands krijgen op wikipedia pas een lemma na officiele uitgaven (via label). Ook NPI verwijzing of echt grote optredens kunnen helpen. En tsja, als je over jezelf schrijft dan valt het wat mij betreft al snel onder promo ookal zijn het misschien alleen de feitjes. mvg, Agora 2 feb 2009 09:29 (CET)Reageren[reageer]

Managers United[brontekst bewerken]

Dag Agora,

je hebt voor verwijdering van de pagina Managers United gekozen. Graag zou ik willen weten wat, volgens jou, deze pagina zo anders maakte dan bijvoorbeeld GameSpot of een heel aantal andere artikelen in de categorie Website.

Kevinklop 1 feb 2009 13:38 (CET)Reageren[reageer]

Beste Kevinklop, ik heb nergens voor gekozen maar ik heb twijfel aan de relavantie en het genomineerd zodat ook anderen hier over kunnen oordelen. Of het daadwerkelijk verwijderd wordt is na 2 weken aan de moderator van dienst. Het genoemde lemma ken ik niet maar na het lezen leek het mij ook niet bijster E maar een hoge Alexascore is op wikipedia wel een criterium. mvg, Agora 2 feb 2009 09:31 (CET)Reageren[reageer]
Gekozen was niet het goede woord; bedoelde gestemd (hier). Volgens Alexa.com heeft manutd.nl eenzelfde score als bijvoorbeeld GamersNET, dat ook een Nederlandse site is. Zo zijn er meer Nederlandstalige sites waar de Alexa score te vergelijken is. Vergeleken met SoccerGamers Netwerk is het al helemaal te rechtvaardigen Managers United wel te vernoemen. Die website heeft een artikel, maar staat niet eens in de top 100.000 volgens Alexa. Kevinklop 2 feb 2009 11:55 (CET)Reageren[reageer]
ah, het was niet eens door mij genomineerd. En het is ook al weg. Tsja dan zal het qua scores wel ok zijn, maar dan zal uit het lemma de relevantie wel niet gebleken zijn. Die alexarating had ook een tegenargument kunnen zijn, maar veel reacties op de lijst zie ik daar niet. Agora 2 feb 2009 12:05 (CET)Reageren[reageer]

Verwijderingsnominatie Stan Storimans[brontekst bewerken]

Beste Agora, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stan Storimans. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2009 01:03 (CET)Reageren[reageer]

? Zal wel een herplaatsing zijn aangezien het originele lemma uit augustus 2008 van mijn hand was. Agora 2 feb 2009 09:32 (CET)Reageren[reageer]

Verwijderen artikel Krijn ter Braak[brontekst bewerken]

Je verwijdert het artikel maar als je dat nodig vindt.

Mijn mening is dat je ongeduldig bent, en een vervelende verwijderdrang hebt.
Zo te zien doe je bijna niets anders dan dingen afkeuren en verwijderen.

Een aantekening bij het artikel, zoiets als Dit artikel dient uitgebreid te worden
lijkt mij beter. Iets constructief, in plaats van jouw stofzuigermethode.
Mijn motivatie om iets bij te dragen aan Wikipedia verdwijnt snel op deze manier.

Het is geen -boek-, beste Agora.
De bruikbaarheid van een boek gaat wèl achteruit als er
veel korte, incomplete artikelen in staan.
    Als je daar vlak voor de publicatie wat dingen schrapt, sta ik achter je.
Maar op een internetencyclopedie neemt het geen
waardevolle ruimte in beslag.

En dus, in casa, zie ik geen bezwaar van de aanwezigheid van
een artikel in wording over een nederlandse acteur,
met een een-regelige beschrijving en een aatal verwijzingen naar zijn werk.
Dat is toch beter dan niets ?

Als je mij kunt overtuigen dat Wikipedia beter is zonder
dit artikel, dan zijn we vrienden.
Maar op dit moment erger ik me aan je.
    Een groot deel daarvan is omdat je geen bijschrift achterlaat.
Je drukt op een makkelijk 'verwijder' knopje
en laat de anderen maar gissen en contact met jou opnemen.
Zo te lezen ervaren anderen dit ook met boosheid en verontwaarding.

Ik heb -werk- in dit artikel gestopt.
Een hoeveelheid(je) tijd en toewijding.
En dan kom jij langs en nomineert het voor je vuilniswagen, zonder verder iets te zeggen.
Zo krijg je natuurlijk geen waardering van je Wikipedia collegae.

Het cynisme in dit schrijven is dus .b.e.w.u.s.t.

                  Tristan Laurillard 3 feb 2009 08:35 (CET)Reageren[reageer]

Het is genomineerd, nog niet verwijderd, je hebt dus nog tijd het te verbeteren. In deze vorm stelt het artikel inderdaad niet veel voor. Kijk eerst eens naar het werk dat je hebt afgeleverd. Als je hier heel veel tijd in hebt zitten, zie ik niet wat je met die tijd hebt gedaan. Enkel een lijst van gepubliceerd werk is in mijn ogen niet bijster interessant. Ik wil juist iets weten over de schrijverscarriëre. Daarvoor kom ik op het artikel terecht, niet om te zien welke boeken er nog meer uitgegeven zijn. PatrickVanM / overleg 3 feb 2009 08:46 (CET)Reageren[reageer]
PS - Agora heeft bij mij veel waardering, iets dat jij met je cynische berichten nog maar moet zien te verdienen.
He jammer, aan de opmaak van het lange bericht dacht ik even dat iemand zo vriendelijk geweest was om een gedicht achter te laten. Maar goed, wel een hoop huisvlijt. Inhoudelijk heb ik niet veel toe te voegen aan de opmerking van Patrick hierboven. Het is ook voor wiu genomineerd, oftewel het is (nog) niet helemaal in orde. Als ik niets in het hele onderwerp gezien had dan had het wel een ander etiket gekregen. Waar het vooral in zit is dat het 1 mager regeltje is met een lijst en juist het eerste deel dient nog wat aanvulling te krijgen. Overigens kan het kloppen dat u mijn naam geregeld bij verwijderingsnominaties ziet aangezien ik vrij actief ben bij de controle van nieuwe lemma's, maar andere bijdragen (zie ook mijn gebruikspagina voor een overzicht) hebben nog steeds de voorkeur. mvg, Agora 3 feb 2009 09:54 (CET)Reageren[reageer]


Patrick en Agora,
    Ik zie niet in waarom het tevens mijn taak is om het artikel te voltooien.
Van Krijn ter Braak weet ik namelijk niets. Niets behalve wat daar nu staat.
Ik probeer kleine beetjes hier en daar te helpen op Wikipedia.
En ik meen dat dat op Wikipedia zo ook de bedoeling is.

Inderdaad, iedereen kan zien dat het artikel momenteel niet zoveel voorstelt.
Maar er wordt toch ook niet ' Dit is het enige noemenswaardige. ' bijgeplaatst ?
En de aanwezigheid is -toch- waardevol, want iemand die geen idee heeft
wie Krijn ter Braak is, heeft nu wel een antwoord.
Op de biografie moet ie dan maar wachten. Dit is een artikel in wording.

Patrick, volgens mij zit je je zo op te winden dat je niet eens
leest wat er op je beeldscherm staat. Waar zeg ik dat ik 'heel veel werk'
gestopt heb in de plaatsing? En waar lees je dat ik getracht heb om een
'bijster interessant' artikel te schrijven ?

Iemand die meer weet over Krijn ter Braak kan er nu makkelijk
een paragraafje bij schrijven, wat hij of zij wellicht niet gedaan zou hebben
als er helemáál geen melding was van deze acteur.
Een acteur, en geen schrijver dus, Patrick. ( althans, v.z.m.b.i. )

Op waardering zit ik overigens niet te wachten. Ik probeer bij te dragen en verder niets.
Dit wil niet zeggen dat de acute verwijderingsnominatie mij niet frustreert, zoals ik dat hierboven onderbouw.
Het wikipediagedrag van Agora keur ik af. En volgens mij is zo'n formeel oordeel geoorloofd.
Dat krijg je als je met de ellebogenmethode iemands werk meteen wilt schrappen.

Ik vind dat [ en nogmaals, zo te zien anderen met mij ]
onnodig destructief en getuigen van, tja hoe zal ik het noemen, een soort autisme.
Ik vind dat je (Agora) je maar eens geduldiger moet opstellen,
en wat minder manifestatiezucht voor encyclopedieën moet hebben.
Zonder jouw inmenging onstaat hier langzaam een aardig verhaaltje over Krijn ter Braak.
Laat anderen hun werk doen.

Tristan Laurillard 6 feb 2009 03:43 (CET)Reageren[reageer]
tsja dan doe je er toch niets mee, moet je helemaal zelf weten. Geconstateerd is alleen dat het nu nog niet gereed is en de procedure, en daar kan ik verder ook weinig aan doen, op wikipedia is dan een wiu. Dat dat gepaard gaat met een verwijderingsnominatie, soit. Maar in principe is het vooral een aanmoediging om er wat mee te doen (overigens niet alleen voor de aanmaker). Wat je verder goed of afkeurt en wat je überhaupt onder wikipedia gedrag verstaat en verdere opmerkingen over hoe jij vind dat ik me zou moeten gedragen/ opstellen, daar kan en wil ik helemaal niks mee en ik stel ook voor dat je dergelijke opmerkingen gewoon voor je houdt aangezien ze totaal irrelevant zijn en niet complementair aan de nominatie zelf. Tot slot nog de vraag of je wat minder witregels en tabs wilt gebruiken, het vult m'n OP op die manier wel erg vlot. mvg, Agora 6 feb 2009 09:15 (CET)Reageren[reageer]

Afgesproken.
Tristan Laurillard 6 feb 2009 22:24 (CET)
Reageren[reageer]

John Goossens (de voetballer)[brontekst bewerken]

Je hebt de voetballer John Goossens als nuweg aangemerkt, maar ziet daarbij over het hoofd dat er zo'n zes rode links zijn naar dit artikel. Als we echt geen artikel over John Goossens willen hebben, lijkt het me op zijn minst verstandig om deze zes plaatsen te ontlinken. Met ogen dicht verwijderen omdat de voetballer al 3x eerder is verwijderd, lijkt me echt geen goede redeneermethode, want dan kunnen we er net zo goed een botje op los laten hakken. Ik zie eigenlijk een goed artikel, dat vroeger als NE werd gezien, en misschien nog steeds. Als het telkens in dezelfde (slechte) staat terugkomt, dan lijkt nuweg mij zeker op zijn plaats, maar hier eigenlijk niet. EdoOverleg 3 feb 2009 12:03 (CET)Reageren[reageer]

het criterium voor voetballers wat eigenlijk altijd wordt aangehouden is minimaal 1 wedstrijd in een officiële wedstrijd in het eerste van een profclub. Daarvan is bij deze speler al in herhaling geconstateerd dat hij daar niet aan voldoet en dat is nog steeds het geval. In plaats van weer een sessie lijkt mij dan directe verwijdering op z'n plaats. Dat er wikilinks naar de speler zijn, dat geldt voor meerdere spelers die een selectie halen maar nog niet gedebuteerd hebben. Ik zie in dit geval dus geen enkele reden om niet voor nuweg te kiezen. Kan na debuut altijd herplaatst worden. mvg, Agora 3 feb 2009 12:19 (CET)Reageren[reageer]

studentenroeien vlaanderen[brontekst bewerken]

dag agora,

na ghent student regatta heb jij nu ook last met studentenroeien vlaanderen. gent en limburg werken zoveel mogelijk samen en ik leg een duidelijk aanwezig verband net nederland binnen deze activiteit. het belkgisch limburgse studentenroeien is er mede door de groei en de bloei van saurus in maastricht gekomen de voorzitter van de nsrf staat pal achter de activiteiten in gent. misschien kan u me uitleggen hoe ik dat wiki - nl comform kan maken. wanneer er opmerkingen komen in EN of FR wiki is het steeds constructief en komt er spontaan medewerking. bij nl moet men zich als beginner steeds uit de naad werken om er met encyclopedisch relavante geschriften bij te blijven. het gaat dan bv. over het vlaamse mederlands en dies meer. hoe moet het nu verder? vriendelijke groet van Vingerhoet ( en hou er rekening mee dat ik niet precis weet waar me hoe te verdedigen)

Dag Vingerhoet, zo'n probleem lijkt dit helemaal niet te gaan worden. Het enige wat eigenlijk ontbreekt aan het lemma is informatie over studentenroeien vlaanderen zelf. U haalt vele clubs en buitenlandse dingen aan maar wat studentenroeien vlaanderen is en wat het precies doet en waarom studentenroeien vlaanderen dus een eigen lemma moet hebben, blijft tot heden nog wat onduidelijk. In plaats van er vele dingen bij te halen, wil ik u aanraden om gewoon bij de basis te beginnen en dus uit te leggen wat het onderwerp is, wat het doet, waarom dat belangrijk is en daarna dit in te bedden in alle externe dingen. mvg, Agora 3 feb 2009 14:08 (CET)Reageren[reageer]

Medical Topsport Professionals[brontekst bewerken]

Hey Agora,

Het artikel is zodanig aangepast, dat het niet meer op beleidstekst lijkt. Daarbij snap ik niet wat je bedoelt met comercieel bedrijf. Dat zijn de Albert Hein, Free Record Shop en Media Mark oid ook. Heb je evt nog sugesties of aanpassingen hoor ik het graag. Thnxz voor je tijd. grtz Wemarp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 6 feb 2009 11:41

Beste Wemarp, het leest nog steeds als een tekst uit een brochure (of iets dergelijks), de eerste zin alleen al, is niet doorheen te komen. Maar probeer vooral aan te geven wat het zo relevant maakt dat het in een encyclopedie opgenomen zou moeten worden, dat ontbreekt nu nog. Een richtlijn kan je hier inzien: Wikipedia:Relevantie. mvg, --Agora 9 feb 2009 21:36 (CET)Reageren[reageer]

els lucas[brontekst bewerken]

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland en in andere landen van Europa. Ook was Lucas de eerste advocate die tegen de film ¨Fitna¨ aangifte heeft gedaan. Haar aangiften en de vele publicaties in de media hebben vele haar voorbeeld doen volgen. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich in beklag gewend tot de voorzitter van het College procureurs-generaal de heer H. Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 Sv procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang van tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen of naar het Europees Hof. Nadat het gerechtshof uitspraak in de artikel 12 Sv procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof in Amsterdam het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen en op te komen voor minderheidsgroeperingen. Voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden kunnen gaan neerzetten om zodoende de discussie te openen en aan te geven dat de vrije meningsuiting zijn grenzen kent en dat niet alleen in Nederland maar ook in Europa.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels door Justitie adequate maatregelen ter beveiliging getroffen.

Als U op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen. Lucas heeft hiervoor gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven en uit de handen van een gewelddadige echtgenoot bleef. Andere advocaten hadden deze zaak al opgegeven. Het was nog nooit voorgekomen dat een amerikaans gezin asiel in Nederland heeft gekregen.

Ik wens U veel sukses met Wikipedia.


--Sultana2001 7 feb 2009 23:47 (CET)Reageren[reageer]

@ Agora - zie identiek geplaatst bericht op mijn overlegpagina en mijn antwoord. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 feb 2009 07:43 (CET)Reageren[reageer]
hou de discussie inderdaad maar op 1 tegelijk --Agora 9 feb 2009 21:37 (CET)Reageren[reageer]

Frans Peeters (kunstenaar)[brontekst bewerken]

Heden avond wordt ik door u welkom geheten en vervolgens wordt het artikel dat ik plaatste over beeldend kunstenaar Frans Peeters verwijderd op uw aandringen. Dit snap ik niet, ik heb eens rond gekeken en het artikel bevat dezelfde informatie als andere kunstenaarsartikelen. Waarom zou het dan weg moeten. Heeft dit met de naam te maken? LantoineLantoine 10 feb 2009 01:05 (CET)Reageren[reageer]

Beste Lantoine, dit lemma is recent al meerdere malen verwijderd. Dit omdat het in sessie al eens als niet encyclopedisch bevonden is en er daarnaast door de kunstenaar zelf aan zelfpromo en reclame gedaan werd. Daar is hij op gewezen en nu laat hij het iemand anders doen (u dus). Dat laat echter staan dat het onderwerp nog steeds als niet encyclopedisch bevonden is en een heraanmaak er voorlopig dus niet in zit en elke poging direct verwijderd wordt. mvg, Agora 10 feb 2009 09:08 (CET)Reageren[reageer]

Utopolis[brontekst bewerken]

Hey Agora/archief2009,

Wat is de reden voor de nominatie van o.a. Utopolis Den Helder en Utopolis Lelystad? Dan vind ik dat geen enkele bioscoop in nederland E-waarde heeft. Kun je mij een reden geven voor de nominatie?? MVGJarii94Overleg 10 feb 2009 13:30 (CET)Reageren[reageer]

Ha Jarii94, de argumentering op de lijst is al een stuk uitgebreider! mvg, Agora 10 feb 2009 13:32 (CET)Reageren[reageer]
    • Zou het niet beter zijn om de artikelen een wiu-sjabloon te geven of een beg. lijkt mij ook wel op z'n plaats. Maar we zullen zien wat de gemeenschap zegt. MVGJarii94Overleg 10 feb 2009 13:35 (CET)Reageren[reageer]
      • naja, wiu (op Almere na) en beg zijn natuurlijk eigenlijk niet van toepassing als ik, als nominator, meen dat de lemma's zelf al niet zelfstandig horen. Maar je zou eventueel wel kunnen denken aan een lemma Utopolis Nederland of een lijst van .. waar je ze allen in zou kunnen plaatsen. Dan kunnen de huidige lemma's wel redirects worden. mvg, Agora 10 feb 2009 13:39 (CET)Reageren[reageer]
    • Hey Agora/archief2009,

Heb er een lijst van... pagina van gemaakt,op de utopolis lemma's per plaats heb ik een redirect gemaakt naar Lijst van Utopolis bioscopen. Ik hoop dat het zo goed is ik zal het ook melden op de verwijderlijst.MVGJarii94Overleg 10 feb 2009 14:16 (CET)Reageren[reageer]

dat was inderdaad een optie, maar ik mis nu wel nog de toegevoegde waarde naast Utopia_Group#Nederland. Er zo staat niets extra's in Agora 10 feb 2009 14:19 (CET)Reageren[reageer]

Andy Hurley[brontekst bewerken]

Verwijder aub het artikel over andy hurley deze keer niet...

Maar kunt u wel de portaal erbij maken... Die doet het niet bij mij... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.177.62 (overleg · bijdragen) 11 feb 2009 14:12

Dag anoniem, ik verwijder helemaal niets. Ik had er een redirect van gemaakt naar de band omdat bandleden waar niet veel meer over te melden is dan dat ze in een band gezeten hebben normaal gesproken geen zelfstandig lemma krijgen. Het lemma is in 2007 om die reden al een keer verwijderd en de huidige inhoud geeft ook niet veel toevoeging. mvg, Agora 11 feb 2009 14:19 (CET)Reageren[reageer]

Nijmegen1[brontekst bewerken]

Beste Agora,

De omroep heet niet Nijmegen1 maar Nijmegen1 Radio & TV. Dus een vriendelijk verzoek de titel niet meer aantepassen.

Met vriendelijke Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.154.252 (overleg · bijdragen)

Lily Jacobs[brontekst bewerken]

Hoi. Bedoel je op Lily Jacobs "Als gedeputeerde zat zij in de Provinciale Staten van Gelderland"? Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2009 12:07 (CET)

k, sp 🙂 Agora 16 feb 2009 12:10 (CET)Reageren[reageer]

Michiel van Vugt[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik zag dat het artikel over Michiel van Vugt verwijderd is. Ik heb het opnieuw toegevoegd, maar het staat weer op de nominatie om per direct verwijderd te worden. Kan je aangeven waarom dit is?

Er is namelijk sprake van de juiste informatie. Volgens mij is ook gewerkt volgende juiste conventies, zeker als de inhoud en opbouw vergeleken wordt met vergelijkbare pagina's.

Hoor graag wat te doen, om te zorgen dat de pagina kan blijven bestaan!

92.65.228.209 16 feb 2009 13:23 (CET)Reageren[reageer]

Uiteraard, het lemma was al genomineerd voor verwijdering en in de sessie van 12 februari door de gemeenschap als zodanig beoordeeld. Het is verwijderd wegens Niet Encyclopedisch (NE) en een directe herplaatsing is dan ook ongewenst en vandaar de nuweg. mvg, Agora 16 feb 2009 13:26 (CET)Reageren[reageer]

Kan je dan uitleggen wanneer het niet encyclopedisch is? Ik heb vele vergelijkbare pagina's gevonden, die wel 'goed gekeurd' worden. Hoe krijg ik deze wel encycplopedisch?

Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.228.209 (overleg · bijdragen)

Wat je wellicht beter kunt proberen, is op de terugplaats-lijst een terugplaatsverzoek doen, alwaar je duidelijk formuleert wat je wilt verbeteren aan het artikel. Eventueel kan het dan als WIU (Werk In Uitvoering) worden teruggehaald, zodat je twee weken de tijd hebt om het artikel op te fleuren. Dan blijft het probleem dat als iemand een keer NE is, voor sommigen hier zo'n iemand altijd NE blijft, en sommigen het artikel steeds met nuweg blijven verwijderen. Een WIU-sjabloon zou je dan in ieder geval twee weken rust moeten geven om er wat van te maken. EdoOverleg 16 feb 2009 13:58 (CET)Reageren[reageer]
dat kan inderdaad Edo, maar aangezien dit lemma net een 2 weken sessie achter de rug heeft wegens WIU, is het niet de bedoeling dat het in dezelfde vorm meteen weer terug komt. Door de nominator van dienst is het bovendien als NE bestempeld. Agora 16 feb 2009 14:06 (CET)Reageren[reageer]
over dat encyclopedisch maken, ik dacht al dat ik het lemma al een voorbij had zien komen en die vraag heb ik van u al eens beantwoord (zie Overleg_gebruiker:Agora#Michiel_van_Vugt). Maar voorlopig dus even niet aangezien de recente verwijderingshistorie. mvg, Agora 16 feb 2009 14:12 (CET)Reageren[reageer]

Jeroen Zoet[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Waarom staat Jeroen Zoet op de verwijderlijst?

m.v.g. Daniël de Wit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kromkamp4 (overleg · bijdragen)

Dag Daniël, hij staat zelfs op de nominatie voor directe verwijdering omdat hij al eerder in een reguliere sessie NE (Niet encyclopedisch) bevonden is en daarna al meermaals herplaatst en direct verwijderd is. Voetballers krijgen pas een eigen lemma na hun debuut in een officiële wedstrijd in het eerste van een profclub. mvg, Agora 17 feb 2009 12:15 (CET)Reageren[reageer]

Fabio Ochoa Vázquez[brontekst bewerken]

Wat is er mis met de pagina van Fabio Ochoa Vázquez dat die verwijderd word? Wat voor foute informatie zit er dat in? --' ' ' Jack36' ' ' 18 feb 2009 13:19 (CET)

geen idee of er foute info in staat, het twijfel sjabloon heb ik ook niet geplaatst. Wel betwijfel ik of deze crimineel aan de criteria van opname voldoet en dus of hij encyclopedisch is. Agora 18 feb 2009 13:23 (CET)Reageren[reageer]
Dan kunnen we de helf van wikipedia artikelen gaan verwijderen! --Jack36 18 feb 2009 15:38 (CET)Reageren[reageer]
welnee, dat is wel een enorme dooddoener. Er zijn ook gewoon wikipedia:relevantie richtlijnen en niet elke crimineel is encyclopedisch. Juist waarom deze dat wel is, ontbreekt nu eigenlijk Agora 18 feb 2009 15:42 (CET)Reageren[reageer]
Kun je mij niet helpen met het artikel dat het toch kan blijfen staan? --Jack36 18 feb 2009 16:07 (CET)Reageren[reageer]
is al opgelost Agora 19 feb 2009 16:44 (CET)Reageren[reageer]

Betreft nominatie verwijdering Esther de Lange[brontekst bewerken]

Beste Agora, Op de pagina van wiki vond ik een nominatie voor verwijdering door u. Graag zou ik willen weten wat ik er volgens u aan zou moeten doen om dit niet door te zetten. Omdat bijna alle Europarlementariërs voor het CDA al een eigen pagina hadden, wilde ook Esther een eigen pagina. Vandaar, vooral voor informatie, net als heel veel andere pagina´s op wikipedia.

Hartelijke groet, Maaike Bokkers het spijt me, het gaat hier dus over de wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Esther_de_lange – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Estherdelange (overleg · bijdragen)

ondertussen is er al niet zo heel veel mis meer met dit lemma. Maar zelfpromo (aan de gebruikersnaam te zien, maar blijkbaar door direct betrokkene) wordt op wikipedia niet gewaardeerd. Dat was het voornaamste bezwaar. mvg, Agora 19 feb 2009 12:20 (CET)Reageren[reageer]
Omdat (bijna) alle CDA-Europarlementariërs een wiki-pagina hebben, dacht ik ook Esther toe te voegen. De naam is meer omdat het makkelijk te onthouden is, vandaar! Hoe zorg ik er nu toch voor dat deze pagina goed wordt gekeurd en op wiki blijft staan? Want ik heb de tekst toch goed nagekeken en er staan geen fouten of (grove) spelfouten in. Groet, Maaike 20 feb 2009 09:42 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Estherdelange (overleg · bijdragen)
eh? Heb je nog in het lemma of op de lijst gekeken? Agora 20 feb 2009 09:49 (CET)Reageren[reageer]

Vrouwenvereniging Roshan[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik heb jou bericht gelezen dat mijn artikel 'vrouwenvereniging Roshan' op de verwijderlijst staat. Kun je misschien aangeven wat er aan verandert moet worden zodat de verwijdering niet doorgaat? Aangezien ik veel andere verenigingen en stichtingen ken die wel een wiki pagina hebben.

Ik heb geprobeerd zo objectief mogelijk te zijn. Maar ik hoor graag welke alinea's gewijzigd mogen worden.

groet

de_juristDe jurist 20 feb 2009 18:14 (CET)Reageren[reageer]

Beste Jurist, op wat opmaak dingetjes (zie de wikipedia:conventies) na, hoeft er aan het lemma niet zo veel te veranderen. Wat wel een probleem is, is dat er ook getwijfeld wordt aan de encyclopedische waarde van het lemma. Het is een vrij recent opgerichte, kleinschalige en lokale stichting en wat die nu juist relevant maakt, ontbreekt nog in het lemma. Misschien heb je er wat aan om wikipedia:relevantie eens door te nemen, dat is een soort van richtlijn~(al is die ook niet zaligmakend). mvg, Agora 21 feb 2009 09:44 (CET)Reageren[reageer]
p.s.: Uw dubbele bericht hier heb ik tot een enkel bericht teruggebracht

Sjabloon en pipes[brontekst bewerken]

Hallo Agora, Op Edinho Pattinama zag ik je een sjabloon en een tabel toevoegen. Hierbij plaatste je de verticale streepjes (pipes) aan het einde van een regel. Zou je die in het vervolg vooraan aan een regel kunnen plaatsen? Zoals: [4], maar ook [5]. De redenen hiervoor is dat we dit hebben afgesproken omdat dit te vaak fouten en problemen oplevert en het de pagina's bij bewerken overzichtelijker houdt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2009 22:26 (CET)Reageren[reageer]

ah, ok. Ik kopier die sjablonen meestal uit een ander lemma en vul ze dan opnieuw in. Ik maak ze eigenlijk nooit zelf nieuw aan. mvg, Agora 21 feb 2009 09:45 (CET)Reageren[reageer]
Dat kan natuurlijk, zou je dan lemma's kunnen nemen waar de pipes nu op de goede plek staan, zoals de hierboven genoemde? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2009 14:01 (CET)Reageren[reageer]
prima, dan heb ik nu in ieder geval 2 goede voorbeelden 🙂 --Agora 21 feb 2009 14:16 (CET)Reageren[reageer]

Will Jensen[brontekst bewerken]

Beste Agora,

De pagina 'Will Jensen' wordt genomineerd voor verwijdering wegens "niet encyclopedisch". Kan je dat iets meer toelichten? Ik heb mij laten inspireren door andere gelijkaardige pagina's: Martin Heylen, Gaston Durnez, Lieven Verstraeten, enz.

Ann Neyrinck ann.neyrinck@telenet.be

ah, dat moest wiu zijn (zoals op de lijst zelf wel goed stond). Het lemma voldoet nog niet aan de wikipedia:conventies en ook de relevantie is nog niet geheel duidelijk (in het lemma). mvg, Agora 21 feb 2009 11:31 (CET)Reageren[reageer]

Ersin Kiris[brontekst bewerken]

Je wees mij erop dat het niet de bedoeling is een recent verwijderde pagina weer terug te zetten. Natuurlijk ben ik mij hier volledig van bewust. Helaas is de situatie niet zo simpel. Op 4-2 heeft Gebruiker:Door de wol geverfd op de WIU verwijderingspagina gezet. Ik heb toen argumentatie gegeven dat er geen reden is deze pagina te verwijderen. Helaas heeft hij hier niet op gereageerd. ([6] Laatste te verwijderen pagina's waarop Ersin Kiris nog vermed wordt]). Maar op 18-2 is de pagina wel gewoon verwijderd. Het kan hier op wikipedia toch niet zo zijn dat gebruikers elkaars pagina's zonder fatsoenlijke argumentatie zomaar kunnen gaan verwijderen? Dat lijkt mij niet. Aangezien hij niet reageerde vond ik dat er geen reden tot verwijdering was en dus heb ik de pagina terug gezet. Ik had ook gewoon de verwijzingen naar Ersin Kiris op de te verwijderen pagina's en het sjabloon op de pagina kunnen verwijderen, maar dat vond ik onfatsoenlijk, ik wilde eerst Gebruiker:Door de wol geverfd laten reageren. Maar als hij dat niet doet.... thug_n_g, 15:22 21 februari 2009 (CET)

tsja, uiteraard vervelend al er niet meer op gereageerd wordt. Dat is uiteraard opzich natuurlijk wel zo netjes. Maar aan de andere kant, de pagina is door de moderator van dienst destijds ook bekeken en die heeft geoordeeld dat het nog wiu en mogelijk ook NE was. Er is niet alleen afgegaan op de argumentatie van de nominator en dus is snelle herplaatsting alsnog niet gewenst. Maar goed, communicatief verdient het inderdaad geen schoonheidsprijs. mvg, Agora 21 feb 2009 15:35 (CET)Reageren[reageer]
Mag ik dan toch van iemand enige tegenargumentatie vragen tegen mijn argumentatie op [7]? thug_n_g, 19:15 21 februari 2009 (CET)
Wat bedoel je trouwens met NE? Ik krijg de code niet gevonden. Als ik Wikipedia:NE zoek is de eerste hit Wikipedia:Relevantie bedoelde je dat? Wikipedia:Relevantie is echter een voorstel en niet goeddekeurd. En wat wel of niet relevant is is compleet relatief. Het artikel voldeed aan de richtlinen voor een Wikipedia:Beginnetje. Niet alleen ik maar ook mensen in mijn omgeving hadden van Ersin Kiris gehoord. Dus hij is wel degelijk bekend. Ik kan mij niet voorstellen dat tegenwoordig het doel van wikipedia is minder in plaats van meer informatie te leveren. Ik krijg wel (bij onder andere dit, maar ook andere artikelen) steeds meer dit idee. Waarom zou ik nog moeite doen objectieve informatie toe te voegen als het toch weer verwijderd wordt? Misschien moet ik mijn account maar op zeggen. Als vrijwilligerswerk niet meer gewaardeerd wordt... (Dit komt niet alleen hierdoor maar ook bij andere artikelen) thug_n_g, 19:40 21 februari 2009 (CET)
Vragen staat vrij uiteraard. Maar die argumenten heb ik niet eens doorgenomen, ga ik ook niet doen ook. Ik heb alleen gekeken naar het nieuwe lemma en geconstateerd dat het (aan de geschiedenis te zien) net verwijderd was en dus al 2 weken opgeknapt had kunnen worden. Vandaar de terechte nuweg, zoals nu ook uitgevoerd. Met NE wordt Niet Encyclopedisch bedoeld en dat gaat inderdaad over de relevantie. Voldoen aan een beginnetje is niet al te moeilijk, maar dat komt pas na relevantie en de conventies. Uiteraard gaat het om meer lemma's maar dan wel die aan de beginselen voldoen en daar voldeed dit lemma blijkbaar na 2 weken niet aan. Probeer het anders over een maand of 3 nog eens met dit lemma. Hoe u zelf verder bij wilt dragen aan wikipedia, dat moet u zelf weten. Welke gevoelens dat bij u oproept, dat interesseert mij eigenlijk verder niet. Ik zou het u alleen niet zo aantrekken. mvg, Agora 22 feb 2009 18:58 (CET)Reageren[reageer]

Padt en Ouwerkerk[brontekst bewerken]

Wat een kinderachtig gezeur over die spelers van Jong Ajax, laat ze gewoon staan! Als ze later wel debuteren, jammer dan, mijn pagina is verwijderd! Ik nomineer de pagina over u ook maar voor verwijderen, u bent niet beroemd genoeg Phpmaster 23 feb 2009 18:00 (CET)Reageren[reageer]

tsja na zo'n reactie kan ik u alleen mar verwijzen naar het welkomstsjabloon op uw overlegpagina. Neemt u eerst eens de moeite om u wikipedia te verdiepen, voordat u zich er een mening over vormt. mvg, --Agora 23 feb 2009 19:19 (CET)Reageren[reageer]
overigens beschouw ik uw nominatie van mijn gebruikspagina maar als grap. Ik had uit bovenstaande zo snel niet gehaald dat u het nog serieus meende ook. Agora 23 feb 2009 19:40 (CET)Reageren[reageer]
Eigenlijk had ik dat niet moeten doen, GROET- Phpmaster
serieus menen deed ik eerst ook niet, maar ik heb het uiteindelijk toch gedaan, excuus Phpmaster 28 feb 2009 14:18 (CET)Reageren[reageer]

Turkse Nederlanders[brontekst bewerken]

Naar mijn idee is mijn inmiddels verwijderde lijst om oneigenlijke redenen en dankzij u verwijderd. U meent dat mijn lijst niet deugt op grond van 'NE, eigen onderzoek en altijd incompleet en onduidelijke afbakening'. Ik ben het hier niet mee eens. (I) Wat betreft het NE argument, er zijn, zoals Gebruiker:Silver Spoon aangaf, meerdere lijsten van deze (niet van deze kwaliteit, behalve Lijst van Marokkaanse Nederlanders, die ook van mijn hand is) soort die niemand nomineert om te verwijderen. Als u vindt dat die allemaal ne zijn, verwijder ze dan of laat het bezwaar ne vallen, zou ik zeggen. (II) Wat betreft het eigen onderzoek argument, dat klopt simpelweg niet. Zoals u ziet hebben alle personen op de lijst een eigen artikel. De informatie over hun afkomst is afkomstig uit die artikelen. (III) Het 'altijd incompleet' argument is geen argument. Lijsten mogen niet helemaal compleet zijn of dynamisch zoals dat wel heet. Neem de lijst en:List of HIV-positive people op de Engelse wikipedia. Dat is een dergelijke lijst en dat is ook zgn. featured list, oftewel het beste wat wikipedia te bieden heeft. Deze dynamische lijst bestaat ook op de Nederlandse wikipedia. Zie Categorie:Wikipedia:Incomplete lijsten. (IV) Het argument 'onduidelijke afbakening' deugt evenmin. Ik heb nota bene in reactie op dit punt het volgende gezegd in deze verwijdersessie: "Het klopt dat het lijkt alsof het een lijst is die in principe nooit helemaal af is, maar ik voeg alleen personen toe met een artikel op Wikipedia." en "Om die reden zie ik niet de meerwaarde van het predicaat 'bekend', aangezien we ervan uitgaan dat de personen op Wikipedia bekend zijn". Dat is een bijzonder duidelijke afbakening. Het is een uitnodig om als er mensen missen er artikelen voor te schrijven dan wel toe te voegen als er wel een artikel over bestaat maar de naam niet in de lijst staat. Derhalve ben ik van mening dat uw stem mijn lijst te verwijderen ongegrond is en het verwijderen van mijn lijst eerder verlies dan winst voor wikipedia betekent. Hilarius 2 mrt 2009 02:25 (CET)Reageren[reageer]

Beste Hilarius, uw pleidooi is voor kennisgeving aangenomen. Op uw verzoek heb ik ook het lemma Lijst van Marokkaanse Nederlanders genomineerd voor verwijdering. Lemma's worden nu eenmaal individueel beoordeeld en komen afzonderlijk op de lijst terecht. Het verwijzen naar soortgelijke lemma's heeft dan meestal ook niet veel zin Agora 2 mrt 2009 10:37 (CET)Reageren[reageer]

Duoschaats[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Je hebt het artikel over de Duoschaats als reclame aangemerkt. Ik zou niet weten wat hier de reden van is, aangezien ik alleen maar feiten publiceer en geen commerciele bedoelingen heb.

Kun je deze aanmerking ongedaan maken, of kan ik dit zelf doen?

Groeten,

Stijn Veeger

Beste Stijn Veeger, ik zie het als promo voor een nieuw product wat momenteel nog NE is. Het zelf verwijderen van sjablonen is niet de bedoeling, uiteraatd kan je op de lijst reageren. mvg, Agora 4 mrt 2009 11:20 (CET)Reageren[reageer]

Alfred Mozer Stichting[brontekst bewerken]

Beste Agora. Ik zal mijn inbreng zo snel mogelijk aanpassen. ABerkvens

Irma Seelig[brontekst bewerken]

Het viel mij op dat de gebruiker in kwestie HNB continu teksten van het internet overneemt. Op het lemma Rens Prins is de letterlijke tekst van http://www.eerebegraafplaatsbloemendaal.eu/Dbase/Biografie_P/Rens_PRINS.html overgenomen. Ook al zijn andere bijdragen zoals bij Cor ten Hoope volgens mij (zie stijl) letterlijk overgenomen teksten. Ik weet niet of het zin heeft alles handmatig terug te draaien, ook niet wie er naar kan kijken. Misschien bij Overleg gewenst? Metzujan 3 mrt 2009 11:45 (CET)Reageren[reageer]

opmerking op OP gebruiker geplaatst Agora 4 mrt 2009 11:20 (CET)Reageren[reageer]

David Kross[brontekst bewerken]

er was geen reden voor je wijzigingen op de wiki over David Kross, wijzigingen zijn geannulleerd Pureboi 4 mrt 2009 01:33 (CET) pureboiReageren[reageer]

blijkbaar was die reden er wel anders had ik het niet gedaan 🙂. Maar goed, het staat nu als wiu genomineerd. mvg, Agora 4 mrt 2009 11:20 (CET)Reageren[reageer]

Programma's Blue Circle[brontekst bewerken]

Ik weet niet of dit de juiste plaats hiet voor is?? (maar aangezien jij deze verwijdering hebt geannexeerd):

Een aantal redenen waarom ik tegen het verwijderen van de pagina: Lijst van programma's van Blue Crircle. Namelijk:

  1. Als je meer wilt weten over Blue Circle is het van essentieel belang om te weten wat ze producren
  2. ALs je een beeld wilt krijgen van productie maatschapijen in Nederland is het zeer belangrijk te weten wie wat produceerd.
  3. Als een lijst met producten van een bedrijf geschapt moet worden dan pleit ik ook voor de verwijdering van het artikel over Senseo en Coca Cola.

Tevens wil ik je ook hier dan nog even op wijzen: Lijst van programma's geproduceerd door Endemol

Met vriendelijke Groet
Jan G.H. 9 mrt 2009 14:55 (CET),Reageren[reageer]

Beste JanGH, ik zal ze ook even puntsgewijs beantwoorden:
  1. jawel, maar dat hoeft niet alles te zijn. Ik neem aan dat dat ook wel op hun website staat
  2. zie 1. De bekendste producties kunnen wel in het lemma
  3. als a dan b gaat niet helemaal op voor wikipedia. Lemma's worden ook individueel genomineerd en voor die Endemol lijst geldt wat mij betreft hetzelfde.
ook de lijst zelf is overigens een prima plek voor argumentatie voor of tegen behoud. Zit er trouwens geen fout in de titel van het lemma? mvg, Agora 9 mrt 2009 15:01 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor je snelle reactie.

Ik heb inmiddels een discussie gestart op de overlegpagina van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090309.

Jan G.H. 9 mrt 2009 15:17 (CET)Reageren[reageer]

prima, maar eh waar? Agora 9 mrt 2009 15:24 (CET)Reageren[reageer]

Het is inmiddels verplaatst naar de normale pagina van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090309.

Jan G.H. 9 mrt 2009 17:27 (CET)Reageren[reageer]

Overleg WIG (actiegroep)[brontekst bewerken]

Hoi Agora,

Ik wil graag met je overleggen, waarom jij vindt dat de pagina van de WIG wegmoet. In welk opzicht vind je de opzet dusdanig anders dan die van andere actiegroepen?? Heeft het organiseren van de eerste protestmars van gehandicapten en het feit dat de WIG grotendeels het toegankelijkheidsbeleid van Nijmegen bepaald geen encyclopedische waarde dan?

overlegpagina vr. groet--85.146.213.2 10 mrt 2009 10:08 (CET)Reageren[reageer]

op de verwijderingslijst staat de nominatie ook verder gespeciceerd, dat lijkt mij ook de beste plaats voor argumenten voor/tegen. mvg, --Agora 11 mrt 2009 12:48 (CET)Reageren[reageer]

Santino (chimpansee)[brontekst bewerken]

Wil je ergens onderbouwen waarom je Santino (chimpansee) hebt genomineerd voor verwijdering?? --Darwin 11 mrt 2009 12:30 (CET)Reageren[reageer]

tuurlijk, dat staat er overigens al bij ook, wegens wiu Agora 11 mrt 2009 12:47 (CET)Reageren[reageer]

Nou ik hoop niet dat je in het dagelijks leven lid bent van de Rechterlijk Macht, je onderbouwt namelijk niet waarom je vindt dat het artikel nog niet af is of dat het niet aan de conventies van Wikipedia voldoet. Bij een beslissing of advies moeten de overwegingen de conclusie kunnen dragen. Jij verzwijgt gewoon je overwegingen en dan denk je dat je klaar bent. --Darwin 11 mrt 2009 13:18 (CET)Reageren[reageer]

lees de conventies eerst maar eens door en leg ze dan naast je lemma. Verder maar een merkwaardige reactie hierboven. mvg, Agora 11 mrt 2009 13:31 (CET)Reageren[reageer]

Nogmaals: je legt niets uit. Waarom vindt je dat het artikel niet voldoet aan de conventies? Mijn merkwaardige reactie wordt simpelweg veroorzaakt door onbegrip. Je kunt het misschien niet uit de lengte van het artikeltje afleiden maar ik lever mijn bijdragen zo zorgvuldig mogelijk en ik probeer zo leesbaar mogelijk te schrijven. Iemand anders kan misschien een dergelijk artikeltje in 10 minuten produceren en publiceren maar ik moet daar toch iets meer tijd aan besteden. Als je na plaatsing vindt dat het niet aan de eisen voldoet en je weigert uit te leggen waarom dat volgens jou zo is dan ervaar ik dat als frustrerend en onbeleefd.--Darwin 11 mrt 2009 14:08 (CET)Reageren[reageer]

Agora nog bedankt voor je ongemotiveerde en ongefundeerde verwijdernominatie, ook fijn dat je mijn herhaald verzoek om je verwijdernominatie alsnog te onderbouwen hebt genegeerd. Dergelijk destructief gedrag is naar mijn mening niets anders dan een geavanceerde vorm van vandalisme en zou tot een blokkade moeten leiden. De ironie wil overigens dat ik door jouw handelen zelden zoveel complimenten heb gekregen voor een bijdrage:

zie [8].

Je moet maar denken: elk nadeel heeft zijn voordeel.--Darwin 12 mrt 2009 23:29 (CET)Reageren[reageer]

en wederom een zeer merkwaardige reactie Darwin. Ik geloof dat je een punt wilde aantonen maar je manier is nogal vreemdsoortig. Ik heb je copy-paste van de verwijderingslijst vervangen door een link er naar toe, wel zo handig. Ik heb overigens geen idee wat die reacties toevoegen aangezien ze allen over de encyclopedische waarde van het onderwerp gaan. Die wordt door mij namelijk helemaal niet betwijfeld en zijn dus alleen irrelevant. De nominatie was Wiu en juist niet NE. Vooral het niet encyclopedische taalgebruik zie [9] was nu juist het punt en wiu is nog altijd een aansporing tot verbetering. Taalkundig is het nu een encyclopedische lemma geworden dus de nominatie kan nu ook doorgehaald worden. Misschien alleen nog wat interne linkjes erin, maar dat is geen nominatie meer waard. mvg, Agora 14 mrt 2009 18:19 (CET)Reageren[reageer]

Beste Agora, mijn bijdragen zijn leesbaar en feitelijk zo correct mogelijk, dat is het enige dat telt. Volgens jou is het stukje nu taalkundig een encyclopedisch lemma geworden maar de taalkundige wijzigingen zijn marginaal. Jouw voorstel tot verwijdering was als een arts die suggereert een arm te amputeren omdat de patiënt een wrat op zijn vinger heeft .... Misschien dat je sommige dingen van anderen beter aanneemt: Anybody can "pull the trigger" on an article, as Broughton phrases it. It is harder to improve something that is already written, or to write something altogether new zie [10] Slopen is makkelijker dan bouwen Met vriendelijke groet --Darwin 15 mrt 2009 15:32 (CET)Reageren[reageer]

helaas, de plank volledig misgeslagen. Jammer, maar blijkbaar niets aan te doen. Ik zie je volgende bijdragen wel weer tegemoet. Agora 15 mrt 2009 23:04 (CET)Reageren[reageer]

Lander (voornaam)[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik heb gemerkt dat u mijn artikel heeft genomineerd en zou er graag wat meer info over hebben. Als achtergrondinfo kan ik meegeven dat ik welgeteld 1 dag lid ben van Wikipedia en het mijn eerste artikeltje is. Ik was gisteren trots op mezelf dat ik dit al heb kunnen maken (heb lang gewerkt aan die tabel o.a. :-) ). Ondertussen heb ik de conventies erbij genomen, maar vond nog niet waar ik nog iets kon verbeteren. Kan u mij daar bij helpen aub? Als dit niet het juiste forum is om dergelijke zaken te bespreken, hoor ik het ook graag. Ik heb namelijk ook een korte reactie geschreven in de nominatie-pagina, maar weet niet precies waar dat het beste geschikt is. Alvast hartelijk bedankt, --Evin Omio 11 mrt 2009 21:22 (CET)Reageren[reageer]

beste Evin Omio, zie mijn reactie op de lijst. mvg, Agora 14 mrt 2009 18:32 (CET)Reageren[reageer]

Economie van het Westland[brontekst bewerken]

Ik zag dat je het door mij geschreven artikel op de verwijderlijst geplaatst hebt. Daar heb ik op gereageerd, ik hoop dat je ernaar wilt kijken en opnieuw wilt te overwegen of dat sjabloon op zijn plek is. groet Druifkes 19 mrt 2009 10:11 (CET)Reageren[reageer]

gezien, behalve misschien het pov (alhoewel het stuk wel 1 richting uit gaat weliswaar met bron), zie ik nog geen nieuwe inzichten. mvg, Agora 19 mrt 2009 10:25 (CET)Reageren[reageer]

Neck123[brontekst bewerken]

Beste Agora, zou je Neck123 z.s.m. willen afstoppen met het aan de lopende band toevoegen van onzinnominaties zelfpromo. Theobald Tiger 25 mrt 2009 14:57 (CET)Reageren[reageer]

Dag Theobald Tiger, ik heb even geen idee waar je het over hebt. Maar ik ben ook geen mod hier 🙂 Agora 25 mrt 2009 14:58 (CET)Reageren[reageer]
Oh, sorry, ik dacht dat je mod was en ik zoch een actieve mod die snel kon handelen. Kijk maar op [11], deel 2 - allemaal nominaties van een gebruiker die niet ondertekent en nomineert als weg en zelfpromotie. Theobald Tiger 25 mrt 2009 15:01 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Agora, Even iets rustiger - dank voor het meehelpen. Ik vertrouw onze vriend voor geen cent. Dat lemma Platform de Krijger dat-ie nomineerde is aangemaakt door De Vandaal - kan toeval zijn, maar ik weet het niet. Ik heb 'm aangemeld voor edit-bewaking. Dit brengt mij op het volgende - kan ik iets aanvinken zodat ik geattendeerd word op daadwerkelijke bewerkingen van zo'n gebruiker (anders dan via dat IRC-kanaal op de blacklist), i.p.v. via de volglijst alleen op edits van zijn gebruikers- of overlegpagina? Of zou dat teveel stalking opleveren? Hartelijke groet, Theobald Tiger 25 mrt 2009 15:53 (CET)Reageren[reageer]
dat weet ik zo ook niet. mvg, Agora 6 apr 2009 11:52 (CEST)Reageren[reageer]

verwijdernominatie AMK[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Het spijt me, zou je svp nog een keer dat lemma willen lezen voordat ik ...... Alsjeblieft --joep zander 25 mrt 2009 19:23 (CET)Reageren[reageer]

AMK? Agora 26 mrt 2009 10:45 (CET)Reageren[reageer]

vraag over FNV Mondiaal[brontekst bewerken]

wat kan ik aan de tekst van FNV Mondiaal veranderen zodat deze niet verwijderd wordt? Ik ben nieuw op Wikipedia (als aanmaker van een pagina tenminste) en zie dat hij niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. Ik geloof dat de pagina encyclopedisch genoeg is, wat ontbreekt er/zou ik kunnen aanpassen zodat deze kan blijven? Ik heb gekeken naar pagina's zoals Amnesty en WNF voor opmaak en wat relevante info is. Ben ook neutraal gebleven naar mijn mening. Alvast bedankt. gr. Tulika

door een collega al in een redirect omgezet naar een plaats waar het onderwerp al behandeld werd. Kan me daar opzich wel in vinden. mvg, Agora 26 mrt 2009 18:24 (CET)Reageren[reageer]

Boekbandontwerpers[brontekst bewerken]

    • De lijst is inmddels op alfabet en geordend !, Ik had vergeten er wiu bij te zetten.

Ik neem aan dat deze pagina nu van de lijst af kan ! Nuvola apps bookcase2.pngBoekenliefhebber overleg 30 mrt 2009 16:31 (CEST)Reageren[reageer]

inderdaad, is al gedaan. Nu een wat overzichtelijkere lijst geworden mvg, Agora 30 mrt 2009 16:55 (CEST)Reageren[reageer]

Luc Gadisseur[brontekst bewerken]

Hoi,

Ik zag tijdje geleden eerder toevallig dat mijn naam als scenarist voorkwam op de artikels over de vlaamse televisieseries THUIS en WOLVEN. Dacht dat het misschien wel interessant/leuk zou zijn als mijn naam niet langer in rode kleur stond genoteerd... Heb mijn bijdrage trouwens exact op dezelfde manier ingevuld als mijn schrijfcollega's, wiens bijdrage over zichzelf blijkbaar wel als relevant werd geëvalueerd... Graag overleg. Groet. LG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Champy (overleg · bijdragen) 31 mrt 2009 17:59

Hoi, overleg waarover? mvg, Agora 31 mrt 2009 18:11 (CEST)Reageren[reageer]

Wat te veranderen aan mijn bijdrage opdat het volgens u toch gevalideerd kan worden. grt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Champy (overleg · bijdragen)

Heb het zelf al wat aangepast. Hopelijk nu wel ok.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Champy (overleg · bijdragen)

Uiteraard leg ik mij in alle nederigheid neder bij Uw besluit tot verwijdering van mijn bijdrage. Maar kom binnen twee jaar niet zagen wanneer we de oscar voor beste buitenlandse film mogen afhalen en over mij in alle talen gezwegen zal worden op wikipedia...:-))) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Champy (overleg · bijdragen)

Dag Champy, ik heb wederom geen idee waar u het over heeft. Ik verwijder namenlijk helemaal niets hier op wikipedia dat doet de moderator van dienst nadat er 2 weken argumenten voor en tegen behoudt op de lijst kunnen worden geplaatst. In dit geval had ik alleen beargumenteerd dat er aan de inhoud van het lemma niet direct zijn relevantie kon worden afgemeten. Het leek iemand met gewoon een baan die aan dingen meewerkte. Als het specifieker was, dan bleek dat niet uit het lemma. Overigens was ik de afgelopen 2 dagen bijna niet actief hier maar het lemma stond al ruim 10 dagen genomineerd. mvg, Agora 2 apr 2009 13:19 (CEST)Reageren[reageer]


Vermeercentrum[brontekst bewerken]

HAllo Agora,

ik ben nieuw op wikipedia en heb gisteren een berichtje over Vermeercentrum geplaatst. Ik zag dat jij het zou willen verwijderen. Zie ook dat iemand tekst wat heeft aangepast wat prima is.

Wat ik niet helemaal snap, is dat het bericht meteen voor verwijdering wordt voorgedragen. Je kan ook een bericht aan de maker schrijven. Natuurlijk is wikipedia openbaar. Ik hoop juist dat anderen er kritisch naar kijken.

Mijn punt is dat ik binnen de context van Delft een korte vermelding over het Vermeercentrum op zijn plaats vind. NEt zoals er iets over de nieuwe kerk staat, museum prinsenhof en andere locaties.

Wat zou jij anders doen? Wat mis je? Omdat ik nieuw ben op wikipedia hoor ik heel graag wat ervaren gebruikers een goede stijl vinden.

hoor graag van je

groet

TdK

Beste TdK, met de stijl is niet veel mis. Mijn punt van twijfel is dat het een tentoonstelling van reproducties betreft en daar zet ik vraagtekens bij qua encyclopedische waarde. Aan de andere kant trekt het wel een flink aantal bezoekers (onafhankelijke bron zou leuk zijn) dat het wel weer zou kunnen. Dat was mijn overweging en daar wilde ik graag ook de mening van anderen voor horen op de lijst. Die lijken overigens vrij eenduidig dus grote kans dat het lemma gewoon blijft staan na de 2 weken durende nominatie. mvg, Agora 6 apr 2009 11:50 (CEST)Reageren[reageer]

Marcel Verheggen[brontekst bewerken]

Hallo Agora

Je hebt Marcel Verheggen aangemerkt om te verwijderen. Kun je me misschien uitleggen wat ik fout heb gedaan? Ik wil het graag verbeteren en leren.

MVG,

Ulrichstern 4 apr 2009 18:10 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Ulrichstern, laat ik beginnen te benadrukken dat u niets fout gedaan heeft. Op de lijst zelf staat de reden van de nominatie toegelicht: het is nu een CV en daar blijkt de encyclopedische relevantie in deze vorm nog niet echt uit. mvg, Agora 6 apr 2009 11:47 (CEST)Reageren[reageer]

schaatsers[brontekst bewerken]

Beste Agora, Ik zie dat je bij een heleboel schaatsers voor verwijderen hebt gestemd. Dat snap ik niet helemaal. Behalve dat 80% van de nominaties als seniorsporter is zeg je eveneens dat je deelname aan een NK ook voldoende relevatie geeft. Bijna alle genomineerde schaatsers zijn 18+ en hebben aan het NK meegedaan. Sverre Lunde Pedersen heeft bijvoorbeeld aan verschillende NK's meegedaan. Pim Cazemier, Jan Blokhuijsen enzo ook. Misschien een vergissing om een Voor Voor verwijderen te gebruiken? Groetjes Cumulus. 6 apr 2009 15:44 (CEST)Reageren[reageer]

nee hoor, ik geef juist aan dat voor diegenen die ook als senior actief zijn in wedstrijdverband (en een nationaal kampioenschap is dan een prima gradatie) er geen bezwaar voor opname is. Maar alleen jeugdsportprestaties, en dus ook medailles, is nog niet voldoende voor een lemma en die mogen dus weg. Ik heb alleen niet de moeite genomen om dat per schaatsers, want het zijn er nogal wat die genomineerd zijn, apart uit te zoeken maar bovenstaande is mijn algemene criterium voor deze groep nominaties. Agora 6 apr 2009 17:42 (CEST)Reageren[reageer]

aanpassen Baklap TV?[brontekst bewerken]

Hoi, ik heb deze Wikipedia pagina gestart, http://nl.wikipedia.org/wiki/Baklap_TV is het onderwerp niet geschikt? Ik heb de tekst nogmaals veranderd. Met vriendelijke groet Freekdemann

Hallo Freekdemann, ik heb inderdaad grote twijfels aan de Relevantie van het onderwerp. mvg, Agora 7 apr 2009 21:28 (CEST)Reageren[reageer]

Roda JC[brontekst bewerken]

Waarom noemt u de nominatie van Roda jc "onzinnominatie van de dag", het is geen onzinnominatie. kunt u uw toon een beetje matigen? Olivier Bommel 7 apr 2009 21:16 (CEST)Reageren[reageer]

dat heb daarachter ook keurig beargumenteerd. Dus uw dat verzoek is hierbij gehoord maar ook verworpen. mvg, Agora 7 apr 2009 21:24 (CEST)Reageren[reageer]
na het lezen van de eigenlijke bedoelingen zoals door u later op de lijst gezet, klinkt het zeker wat logischer en niet meer onzinnig. Maar in de eerste vorm vond ik de nominatie wel van dien aard. Maar goed, het is al opgelost zo te zien. Agora 7 apr 2009 21:31 (CEST)Reageren[reageer]
ok Olivier Bommel 8 apr 2009 15:26 (CEST)Reageren[reageer]

reclame?[brontekst bewerken]

Ik meen deze pagina zo neutraal mogelijk gemaakt te hebben. Geen enkel woord is afkomstig van het management van Think Media Magazines. Ik heb de covers zelf ingescand met magazines uit eigen collectie, met toestemming van huidige hoofdredacteur.

Graag enige verantwoording wat er mis is volgens u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.17.146 (overleg · bijdragen)

Over welk lemma gaat het? Agora 15 apr 2009 17:05 (CEST)Reageren[reageer]

S.C.F. Hooligans[brontekst bewerken]

Hoi Agora,

Ik zag je {{nuweg}}-verzoek van S.C.F. Hooligans. Ik heb deze omgezet naar een {{weg}}-verzoek en 'm op de verwijderlijst gezet. In een jaar kan er veel veranderen en ik vind het zonde om ons na een jaar te beroepen op een eerdere verwijdersessie. Daarnaast is de pagina-inhoud significant anders (en uitgebreider, met bronnen) dan de volgende keer, wat voor mij een extra reden is om aan te nemen dat er wellicht een verandering van relevantie is opgetreden.

Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090420 staat het huidige weg-verzoek. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 apr 2009 01:59 (CEST)Reageren[reageer]

ok! --Agora 20 apr 2009 09:13 (CEST)Reageren[reageer]

Jorg Kaaij[brontekst bewerken]

Beste Agora, het is me niet gelukt de pagina Jorg Kaaij beknopter te maken. Als u 'm wilt verwijderen is dat ook prima. Vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorgkaaij (overleg · bijdragen) 21 apr 2009 11:44

Beste Jorg Kaaij, ik verwijder helemaal niets, we hebben nu een nominatie die 2 weken blijft staan waarna er opnieuw geoordeeld zal worden. In de tussentijd kan er uiteraard nog aan het lemma gesleuteld worden en kunnen argumenten voor/tegen behoudt geplaatst worden. Zie voor meer info ook het welkomstjabloon op uw overlegpagina. mvg, Agora 21 apr 2009 12:57 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijderen Moderne Bedrijfsadministratie[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik snap werkelijk niet wat de reden zou zijn om het lemma Moderne Bedrijfsadministratie verwijderd zou moeten worden. Het is naar mijn mening wel degelijk encyclopedisch dat het een opsomming geeft van zowel de eisen als de verschillende onderdelen van de opleiding. Waarom zo destructief en meteen dreigen met een verwijdering. Dit is absoluut niet de goede manier om mensen te motiveren om artikelen te verbeteren. Dit is zeer wel DE manier om anderen te demotiveren om nog iets te schrijven voor Wikipedia. Ik krijg hier eerder de neiging van om ALLES dat ik gedaan heb op Wikipedia met terugwerkende kracht te verwijderen. Maar dat is destructief en die kant ga ik niet in. Houd altijd in het oog dat iedereen hier vrijwilliger is en er tijd en energie in steekt om iets te schrijven. Dan is een zo zeer demotiverende methode van een verwijderingsnominatie zonder een werkelijk inhoudelijke klacht over het artikel absoluut een uiterst negatieve kracht die tegenwerkt aan de groei en verbetering van Wikipedia. Lord Marchmain 23 apr 2009 08:38 (CEST)Reageren[reageer]

beste Lord Marchmain, op de lijst heb ik de nominatie uitgebreid gemotiveerd. Dat u hier woorden als destructief en motiveren bij wilt halen, dat is aan u. Maar ook nominaties gaan gewoon via de normale gebruiken op Wikipedia en horen er als zodanig ook gewoon bij, zeker als ze nog gemotiveerd zijn ook. U kent de procedure, en over 2 weken wordt gewoon verder gekeken. Eventuele conclusies die u daar persoonlijk uit zou willen trekken, die laat ik dan ook aan u maar ik voel mij daar verder ook zeker niet op enige wijze bij betrokken. mvg, Agora 23 apr 2009 09:09 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Agora. Een opmerking als "ne/ wiu - lemma over specifieke opleiding ipv over een vakgebied/ wetenschap. Daarnaast nogal pov geschreven als handleiding voor toekomstige leerlingen" is niet uitgebreid te noemen. Pov geschreven? Op welke manier en wat betekend pov trouwens? Is het pover, schrijf dan ook pover en niet pov. Geef constructieve kritiek waar je iets mee kunt en niet dit soort vage termen. Snap je nou werkelijk niet wat een verwijdernominatie voor een effect heeft? Als je het een artikel vindt die verbetering kan gebruiken dan zijn daar ook andere methoden voor die niet destructief zijn. Dan kan er een "dit artikel kan verbetering gebruiken" melding boven in plaats van er een zwaard van Damocles boven te hangen. Waarom zo negatief? Lord Marchmain 23 apr 2009 10:56 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Lord Marchmain, ik kan het qua motivatie bij u best begrijpen alleen kan ik daar zo weinig mee. Een nominatie is een normale procedure op wikipedia en het feit dat u redelijk gangbare afkortingen en verwijzingen naar Wikipedia:Relevantie niet uit de nominatie haalt, doet mij u toch verzoeken nog even wat verder in te lezen in het reilen en zeilen op Wikipedia. Met POV wordt overigens een niet neutraal standpunt bedoeld. Aan een normale nominatie procedure is verder helemaal niets negatiefs en de melding (verbetering) die u liever zag was een wiu sjabloon wat evengoed een nominatie is. Ik vond het zowel ne als wiu en heb gekozen voor het eerste sjabloon omdat er nu eenmaal niet meerdere geplaatst worden per nominatie. mvg, Agora 23 apr 2009 11:16 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Agora, bedankt voor de snelle reacties en het begrip voor mijn motivatie. Ik heb net Wikipedia:Relevantie bekeken maar kon niet ontdekken waarom Moderne Bedrijfsadministratie niet encyclopedisch is. Geef me wat redenen en voorbeelden hiervoor en ik zal kijken wat ik er aan kan doen. Net zo goed als jij niet iets er mee kan met mijn motivatie kan ik totaal niets met enkel de melding dat het ne is. Zelfs niet na het lezen van de tekst waarnaar je verwijst. Constructieve zaken daar kan ik iets mee. Lord Marchmain 23 apr 2009 11:26 (CEST)Reageren[reageer]
Uiteraard. Nou veranderd wiki relevantie ook vaak en is ook meer een leidraad dan een regel. Over studies is daar nu blijkbaar inderdaad niets meer te vinden maar eerdere nominaties gaven aan dat lemma's over een wetenschap/ achterliggend vakgebied de voorkeur hebben dan specifieke studierichtingen. In dit geval zou dat dan boekhouden of financiële administratie (oid) zijn. Een specifieke studierichting kan wel maar dan moet duidelijk zijn waarom dit zo'n belangrijk diploma is (en niet alleen dat het veel gebruikt/ gevraagd wordt, maar meer waarom het als standaard gezien wordt). Daarnaast was het lemma ook meer een handleiding/ brochure voor nieuwe leerlingen en dat was mijn POV kwestie. Agora 23 apr 2009 13:00 (CEST)Reageren[reageer]
Wat stel je voor om aan te passen zodat het niet meer een handleiding is voor nieuwe leerlingen? Als er in de wiki relevantie niets meer staat dan is het dus niet meer van toepassing, toch? Ik kan er een vermelding in doen dat het een vereiste is voor financiële functies die leidinggevende taken bevatten. Is dat voldoende? Maar om het lemma nou te verwijderen vanwege een leidraad die niet meer terug te vinden is, dus niet meer geldt, lijkt me overdreven. Lord Marchmain 23 apr 2009 19:23 (CEST)Reageren[reageer]
Wiki relevantie is een voorstel pagina, geen richtlijn dus de conclusie datiets niet meer geldt, kan je daarop niet trekken. Mijn grootste bezwaar zat 'm ook niet aan de E kant, al kan die wel wat toegelicht worden, maar aan de wiu kant: het niet neutrale enigzins wervende. Hoe dat anders zou moeten vind ik ook lastig aangezien ik het diploma zelf alleen ken als begrip, niet inhoudelijk, maar nu staat een er een rijtje eisen en een inhoudsopgave en dat is natuurlijk geen encyclopedische beschrijving. Agora 24 apr 2009 09:03 (CEST)Reageren[reageer]
Oke, nu kun je me omver slaan met een veertje. Ik dacht dat een feitelijke opsomming van de eisen en inhoud van de opleiding nou juist wél encyclopedisch is. Een, misschien saaie, feitelijke opsomming van de inhoud en betekenis van het onderwerp. Ik weet werkelijk waar niet wat ik nou wel moet doen om het te verbeteren. Als ik concrete voorbeelden of suggesties kan krijgen dan kan ik er iets mee. Lord Marchmain 24 apr 2009 09:31 (CEST)Reageren[reageer]
feitelijk inderdaad, maar het behoeft ook geen handleiding te zijn. Het lijkt nu meer een tekst voor nieuwe cursisten, uit de folder met het programma van eisen zeg maar. Agora 28 apr 2009 18:08 (CEST)Reageren[reageer]

Herschrijven Best Western Museum Hotel Amsterdam[brontekst bewerken]

Geachte heer Agora,

De tekst over Best Western Apollo Museum Hotel Amsterdam heb ik geplaatst voornamelijk voor Hotelschool studenten, voor wie dit een zeer relevante en leerzame tekst is. De tekst heb ik geheel neutraal opgesteld. Meedere mensen hebben teksten over karakteristieken hotels in Nederland tekste geplaatst Hotel Des Indes, Hotel Krasnapolsky en Hilton Hotel (Amsterdam). Graag zou ik de tekst naar jullie inzicht willen verbeteren, zodat deze online blijft? Heeft u daarvoor suggesties?

Alvast bedankt voor uw tijd. Met vriendelijke groeten, Jeroen Elderhorst ~ ~ ~ ~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenelderhorst (overleg · bijdragen) 24 apr 2009 12:00

ik zou me meer op het historische pand richten en minder op de recente bedrijfsgeschiedenis. mvg, Agora 28 apr 2009 18:07 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zal meer informatie over de historie van de pand gaan zoeken en plaatsen ! Is het misschien mogelijk dat het predikaat verbetering aangevraad verwijderd wordt, aangezien het wel een neutrale tekst is. Alvast bedankt voor de feed-back! mvg -Jeroenelderhorst 29 apr 2009 10:38 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Jeroenelderhorst, ik ga nu geen lopende sessie afbreken die al zover gevorderd is en waar ook anderen hun mening al in gegeven hebben. Maar als je er inderdaad mee bezig gaat (zichtbaar) wil ik wel aangeven om 'm misschien te verlengen. Maar de beslissing is ook dan uiteraard aan een moderator. mvg, Agora 29 apr 2009 10:49 (CEST)Reageren[reageer]

Hesselman[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Transportbedrijf Hesselman behoorde jarenlang tot de grootste transportbedrijven in Nederland, Duitsland en België en zeker voor de ouderen op Wikipidia een bekend fenomeen vanwege de Kromhouts waarmee zij reden. Deze Kromhouts hadden een zeer karakteristiek geluid en je hoorde ze van verre aankomen. Hesselman heeft altijd het alleenrecht gehad op het vervoer van Eternit van de Eternit-fabriek in Goor. Kortom Hesselman is een blijft een onderdeel van de Nederlandse geschiedenis. Zonder mijn grootvader, Antoon van Eijden,een vooraanstaande ondernemer en erfgooier in het Gooi, hadden de jongere broers van mijn oma, Annie van Eijden-Hesselman, dit bedrijf niet kunnen opstarten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saartje2222 (overleg · bijdragen) 24 apr 2009 14:06

Beste Saartje2222, dat kan dan een interessant onderwerp zijn mits de relevantie goed belicht wordt. Maar er is nog een hoop werk aan de winkel want in deze vorm is het lemma nog zeker net geschikt. Succes! mvg, Agora 24 apr 2009 14:09 (CEST)Reageren[reageer]

Saartje2222[brontekst bewerken]

Deze gebruiker haalde een lap tekst weg op uw OP. Ik heb de pagina maar weer teruggezet in de oorspronkelijke toestand en Saartje2222 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ervan verwittigd, dat deze bewerkingen mogelijk als vandalisme kunnen worden beschouwd. Bovendien had deze gebruiker blijkbaar ook al een sjabloon op het lemma Hesselman verwijderd. Dit is opgemerkt door Gouwenaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die het sjabloon heeft terugzet. Vriendelijke groeten, Maasje 24 apr 2009 17:54 (CEST)Reageren[reageer]

ok, bedankt voor de interventie. mvg, Agora 24 apr 2009 17:59 (CEST)Reageren[reageer]

Luuk Braun[brontekst bewerken]

Hoi Agora, je hebt gisteren het artikel Luuk Braun voor nuweg voorgedragen en deze is nu ook verwijderd. De reden die je had was min of meer dat het al eerder was verwijderd en dat het daarom nu ook niet mocht blijven staan. Ik snap niet waarom Braun niet E is. De man was een presentator bij Studio Sport, en is dus net zo Wikiwaardig als Tom Egbers en Jack van Gelder. Sustructu 25 apr 2009 13:50 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Sustructu, de beste man is al in twee sessies NE bevonden (en nog 7 keer genuwegd) en die vonden plaatst na z'n studiosporttijd (waar nog enige relevantie aan ontleent zou kunnen worden) daarnaast is onderwerp zelf hier geregeld betrapt op naam droppen. In de categorie Egbers en Van Gelder valt hij ook niet omdat zijn rol daar zeer beperkt was, als invaller heeft hij wel eens het sportjournaal gepresenteerd. Hij is nooit een vaste presentator geweest en ook bij het RTL promoteam wat de namen van al haar tijdelijke en kortstondige medewerkers op Wikipedia aan het droppen was als lemma's zijn de invallers meestal gewoon in sessie gesneuveld. Vandaar dus. mvg, Agora 27 apr 2009 11:41 (CEST)Reageren[reageer]
Ik weet dat het artikel al eerder was verwijderd, maar dat vind ik geen reden om hem nog maar en keer voor te dragen. Hij was niet alleen een 'invaller' bij Studio Sport, als je je enigzins verdiept had in de beste man, en in het artikel kon je zien dat hij ook presentator was bij Eurosport en de oprichter van wat later RTV Rijnmond zou worden. Hij is veelvuldig te vinden op de website van beeld en geluid ([12]) en deed naast studio sport (waar hij regelmatig presenteerde) ook andere programma's als Middageditie en Ontbijt TV. Daarnaast vind ik dat 'het onderwerp regelmatig is betrapt op naamdroppen' geen reden is voor verwijdering. Groeten, Sustructu 29 apr 2009 14:42 (CEST)Reageren[reageer]
PS, ik vind dit wel een hele rare actie... Jammer dat je op deze manier probeert de pagina tot weespagina te maken (en ja ik heb gezien dat je het ook weer terugdraaide). Sustructu 29 apr 2009 14:42 (CEST)Reageren[reageer]
Dat was helemaal geen rare actie, ik had me juist wat meer verdiept in het onderwerp vandaar de revert 🙂 mvg, Agora 29 apr 2009 14:46 (CEST)Reageren[reageer]

Oxfam Wereldwinkels[brontekst bewerken]

Hoi Agora, ik heb even een redirect gemaakt vanaf Oxfam Wereldwinkels naar wereldwinkel. Dit is namelijk hetzelfde ;). Groet, Phasker 27 apr 2009 21:40 (CEST)Reageren[reageer]

ja, ik zag het. Gaat snel 🙂 Agora 27 apr 2009 21:47 (CEST)Reageren[reageer]

Corandèl[brontekst bewerken]

Corandèl is de naam van een kleine handelsnederzetting (factorij) van de VOC op het Noordereiland van het huidige Nieuw-Zeeland tussen 1687 en 1696.

De factorij werd gesticht toen een schip het gebied toevallig aandeed en er later een nieuwe expeditie heen stuurde. Op de factorij werd gehandeld in specerijen die de VOC verkocht in Nederland.

Corandèl heeft z'n naam gekregen van een naast familielid van Abel Tasman. De post werd verlaten verlieten in 1696, omdat deze niet meer winstgevend was.

vanuit kladblok naar OP, kan mooi mee het archief in. Niet verifieerbaar en zeer waarschijnlijk hoax en mogelijk naamsverwarring met Coromandel --Agora 29 apr 2009 12:10 (CEST)Reageren[reageer]

George Zinkhan[brontekst bewerken]

Hallo Agora, je schreef op de verwijderpagina dat je het vreemd vindt dat ik een hoogleraar NE vindt. Uit nieuwsgierigheid; vindt jij dat elke hoogleraar wel E is en in dit specifieke geval, welke prestaties van Zinkhan, in academisch opzicht, maken hem dan van encyclopaedische waarde? Met vr. gr. --Kalsermar 29 apr 2009 16:58 (CEST)Reageren[reageer]

Nee Kalsemar, ik schreef dat ik het vreemd vond dat een hoogleraar als absoluut NE gezien werd. Dat is natuurlijk wat anders. Maar, op wat eredoctoraten na misschien, zijn hoogleraren allen uitzonderlijk in hun vakgebied en is dat op wetenschappelijk gebied het hoogst haalbare. Hoogleraar = E gaat wat mij betreft dan ook voor een zeer groot gedeelte op. mvg, Agora 1 mei 2009 11:55 (CEST)Reageren[reageer]

Beginnetjes[brontekst bewerken]

Hoi Agora,

Ik was bezig met het aanmaken van een pagina. Ik wilde eerst de naam aanmaken en daarna de tekst toevoegen. Ik heb inmiddels de tekst klaar en zal ze straks invoeren.

VG

Knip – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knip (overleg · bijdragen) 29 apr 2009 17:01

ok, ben benieuwd. mvg, Agora 1 mei 2009 11:56 (CEST)Reageren[reageer]


Dovenwereld[brontekst bewerken]

Ken je niet aan dovenwereld! Alstubslief niet verwijderen met jongerenclubs. Als je niet weet dan moet je gewoon vragen aan ons die bezig met dovenwereld. De jongerenclubs zijn niet zomaar lokaal. er zijn maar weinig jongerenclubs. IN laatste tijd hebben ze veel projecten gewerkt. Edwtie 3 mei 2009 13:22 (CEST)Reageren[reageer]

eh? Wat wilt u hier nu zeggen? Ik kan er zo geen wijs uit. mvg, Agora 3 mei 2009 14:37 (CEST)Reageren[reageer]
dan kan je de artikelen lieverdjes en rondhangertjes niet meer verwijderen. Je weet niet over dovencultuur. De doven zijn niet erg blij dat je doet. nu moet je doen. Edwtie 3 mei 2009 17:06 (CEST)Reageren[reageer]
ok, ik kan me voorstellen dat u niet blij bent met deze nominaties maar kunt u dat misschien ook inhoudelijk beargumenteren? mvg, Agora 4 mei 2009 12:27 (CEST)Reageren[reageer]
Deze jongerenclubs voor Doven zijn niet hetzelfde als gewone jongerenclubs voor horenden. Het zijn grote verschillen tussen jongerenclubs voor Doven. Ene jongerenclub werkte nu aan projecten zoals ondertiteling op bioscoop Oorlogswinter en promotie van Dovencutluur en gebarentaal in Amsterdam. Die projecten zijn niet hetzelfde bij nationale JC. JC gaat meer beleid zoals opleiding, opleiden van bstuurleden voor jongerenclubs,cursussen aan leerlingenraden in scholen en hulpmiddelen. Er zijn slechts vier jongerenclubs die verbonden met welzijnstichting.In laatste jaren zijn de jongerenclubs voor Doven heel anders dan gewone soos die alleen lokaal activiteiten richten voor jongeren. De jongerenclubs voor Doven hebben meer dan alleen acitiviteiten bijv. Gebarencafe in Amsterdam,samenwerking met Het ketelhuis, discussie over CI en dovencutluur en zelfs protesten tegen afschaffing van teleplus te organiseren.Enige Lonely city heeft sterke empowerment en heeft wel leden terwijl andere jongerenclubs geen leden hebben. maar er zijn wel vergelijken met studentenverenigingen ook op wikipedia. Alleen zijn ze anders. Weet je ook niet veel over dovencultuur. Edwtie 4 mei 2009 20:49 (CEST)Reageren[reageer]
Het lijkt mij ook dat dit soort clubs encyclopedisch zijn. Wikix 5 mei 2009 18:45 (CEST)Reageren[reageer]
en waarom dan Wikix? De afdelingen, zie onder, kan ik nog wel in mee gaan denk ik maar die jongerenclubs die daar aan gelieerd zijn, daar zie ik nog weinig in. Agora 7 mei 2009 07:47 (CEST)Reageren[reageer]
Neutraal Neutraal De jongerenclubs hebben Stichting Belangen Nederlandse Dove Jongeren (SBNDJ) opgericht om hun belangen te behartigen. SBNDJ organiseert geen feesten maar doet wel aan belangenbehartiging, de jongerenclubs doen weinig aan belangenbehartiging maar organiseren wel feesten/evenementen. De jongerenclubs zijn aangesloten bij de welzijnstichtingen (door Agora afdelingen genoemd), zijn financieel afhankelijk van welzijnstichtingen en gebruiken ook de ontmoetingsruimte van deze welzijnsstichtingen. Mag ik de suggestie doen om de jongerenclubs bij elk van eigen welzijnsstichting te onderbrengen door de lemma's door een moderator te laten samenvoegen en het origineel te wijzigen in een redirect. Dit natuurlijk onder het voorbehoud dat de welzijnsstichtingen mogen blijven staan van de wikipedia-gemeenschap. --BlueKnight 7 mei 2009 21:22 (CEST)Reageren[reageer]
Nee ..jongerenclubs doen nu meer dan alleen feesten. daar heb ik ook als bestuurlid van een van jongerenclubs meegemerkt.dat hebben ze nog problemen mee. Sinds kort hebben ze meer jongerenbeleid meegewerkt zoals workshops en promotie van beleid. Het is een belangrijk: de jongerenclubs zijn iets los van welzijnstichtingen. Ze zijn geheel zelfstandig van welzijnstichting. Edwtie 8 mei 2009 07:30 (CEST)Reageren[reageer]
Aanvullende feiten; de jongerenclubs staan niet als stichtingen of verenigingen ingeschreven bij Kamer van Koophandel, hebben tussen 5 en 10 bestuursleden en vrijwilligers en hebben geen eigen gebouw/ruimte of betaalde medewerkers. Dit in tegenstelling tot de vier grootste welzijnsstichtingen die 50 á 100 vrijwilligers hebben, ingeschreven staan bij KvK, 0 tot 5 medewerkers hebben en op nationaal niveau contacten hebben met diverse nationale en regionale organisaties.
De opmerking van Edwtie Ze zijn geheel zelfstandig van welzijnstichting. kan ik daarom niet goed plaatsen. Ik kan me wel voorstellen dat de jongerenclubs op gebied van ´verantwoording afleggen´ veel speelruimte hebben gekregen en op dat gebied vrij zelfstandig handelen. Mijn inziens horen de jongerenclubs thuis op de lemma's van de welzijnstichtingen waar zij zijn aangesloten. --BlueKnight 8 mei 2009 21:10 (CEST)Reageren[reageer]
Het is niet waar. Niet alle jongerenclubs zijn aangesloten aan de welzijnstichtingen. Ze hebben ook zelf vereningingsstatuten. Je weet niet alles. Alleen Lieverdjes, Scouting Doven Nederland, Lonely city en Cat& Heart zijn echte zelfstandige verenigingen die los van welzijnstichtingen zijn. Ze hebben geheel bestuur. Ze hoeven noooit aan bestuur van de welzijnstichting verantwoorden. Je weet nog weinig. Want we hebben al inzicht van jongerenclubs. Er zijn nogal verschillende jongerenclubs. Doehuis is onderdeel van viataal en Rondhangertjes is een echte afdeling van Wezodo. Enige Lonely city heeft wel ledenvereniging. Ze hebben ruim 70 leden waarvan veel doven afkomstig van guyotscholen zijn. Edwtie 9 mei 2009 05:41 (CEST)Reageren[reageer]
In het artikel Lieverdjes staat dat zij onderdeel zijn van SWDA. In het artikel Rondhangertjes staat dat zij onderdeel zijn van WeZoDo. Vergeet ook de Happy Days niet, het voormalige jongerenclub van SWEDORO. Doehuis wordt inderdaad door Viataal gefaciliteerd, als enige uitzondering, doordat de voorganger van Viataal juist de sociale contacten tussen dove schoolverlaters indirect heeft afgeremd. Kan je een verifeerbare bron aandragen dat de jongerenclubs noooit verantwoording hoeven te afleggen aan het bestuur van de welzijnstichting waar ze bij aangesloten zijn? --BlueKnight 9 mei 2009 08:05 (CEST)Reageren[reageer]
Lieverdjes heeft wel eigen bestuur. De verenigingen die aangesloten aan de welzijnstichtingen hebben nooit verantwoordelijk afleggen bij het bestuur. Maar ze hebben wel eigen stem bij SWDA. Ook heeft Guyot 50+ een eigen stem. Alleen Wezodo heeft alleen commissies zoals Rondhangertjes. Wezodo heeft eigen bestuursysteem zoals A-persoon en B-persoon. Edwtie 12 mei 2009 18:38 (CEST)Reageren[reageer]
zie verder onderaan [13] Agora 11 mei 2009 11:17 (CEST)Reageren[reageer]

Hansina Uktolseja[brontekst bewerken]

Hoi Agora, ik zou heel graag willen weten waarom jij Hansina Uktolseja niet 'Niet Encyclopedisch' vindt. RAF terroristen ook 'Encyclopedisch'. Groeten, Vliegenmepper 6 mei 2009 18:59 (CEST)Reageren[reageer]

zie Kart T. mvg, Agora 7 mei 2009 07:45 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Agora, Ik heb het vage vermoeden dat je naar Karst Tates verwijst. Ik heb het echter over een treinkaping. Deze kaping en andere kapingen en gijzelingen werden destijds door een groep molukkers gebruikt om de Nederlandse regering onder druk te zetten. Ik zie de link dan ook niet tussen Uktolseja en Tates. Van de laatste is zo goed als niets bekend en al helemaal niets over zijn motieven. Groeten, Vliegenmepper 7 mei 2009 17:41 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Vliegenmepper, ik weet prima waar je het over hebt maar die hele zaak heeft toch al een eigen lemma Treinkaping bij De Punt waar alles inclusief dader lijsten uitgebreid in staan? Waarom zou je er dan 1 dader uitpakken? Agora 7 mei 2009 19:05 (CEST)Reageren[reageer]

Welzijnsstichting voor doven[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Gezien de verwijderingen van diverse NE-artikelen streeft u ernaar om de kwaliteit van Wikipedia als encyclopedie hoog te houden, waar ik ook achter sta. Vaak zijn die nominaties volkomen terecht, soms niet. Een van de twijfelgevallen zijn de drie welzijnsstichting voor doven. Ik kan me goed voorstellen dat deze artikelen op eerste gezicht voor een buitenstaander echt NE lijken te zijn. Hieronder probeer ik u ervan te overtuigen dat ze niet NE zijn.

Het artikel SWDA is op 10 september 2007 aangemaakt. Het artikel Stichting Welzijn & Zorg Doven Zuid Holland is door moderator:Lymantria geplaatst (voor wat het waard is). Lymantria heeft mij, desgevraagd, gewezen op de relevantie van het artikel Stichting Welzijn Doven Rotterdam (WP:REL#organisaties). Voor Lymantria is Stichting Welzijn & Zorg Doven Zuid Holland relevant, omdat het op provinciaal niveau opereert, onder andere het noorden van Zuid-Holland.

Stichting Welzijn Doven Rotterdam (Swedoro) opereert niet alleen in het zuiden van Zuid-Holland, het werkt ook samen met bijvoorbeeld de Gelderhorst (een tehuis voor oudere doven in Ede) voor dagactiviteiten van oudere doven in Rotterdam en omstreken, zodat Gelderhorst haar taak (zorg voor oudere doven in heel Nederland) beter kan doen/delegeren. Swedoro werkt samen met Helen Keller Stichting, een stichting voor doofblinden in heel Nederland.

De karakter van de drie welzijnsstichtingen is niet lokaal doordat zij vooral op provinciaal niveau de belangen van doven actief behartigt. Er zijn ook maar 15.000 doven actief in Nederland, die verspreid wonen maar wel de sterke behoefte om elkaar te ontmoeten en met elkaar te communiceren zonder beperkingen in eigen taal doordat zij in dagelijkse leven steeds beperkingen ondervinden op dat gebied op werk en thuis. Hierdoor komen er veel sneller doven uit andere steden en vaak ook uit andere provincie naar activiteiten van deze welzijnsstichtingen.

Heeft u ook mijn (vroege) bericht in de overlegpagina van Stichting Welzijn Doven Rotterdam gelezen?

Op dit moment is de stand op de verwijderlijst drie {{tegenweg}}-stemmen, één "onzin natuurlijk"-commentaar (wat als een sterke tegenstem opgevat kan worden) en nul-{{voorweg}} stemmen.

Met bovenstaande argumenten wil ik u verzoeken om de {{wiu}}-nominatie voor de drie welzijnsstichtingen te inttrekken.

Bij voorbaat dank voor uw begrip,

--BlueKnight 6 mei 2009 21:15 (CEST)Reageren[reageer]

ik zal er nog eens naar kijken. Hier zit denk ik wel meer in dan in die jongerenclubs. De stand op de verwijderingslijst als argument, zie ik echter wel als een zwaktebod omdat ik weinig kan met dergelijke niet onderbouwde opmerkingen en de lijst ook geen meeste-stemmen-gelden principe kent. mvg, Agora 7 mei 2009 07:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb even mijn 'zwaktebod' doorgestreept, had me vergist in de karakter van de verwijderlijst. Die is geen peiling of stemming, het aantal stemmen telt dan niet, het gaat duidelijk om inhoudelijke argumenten. Ik heb nog een argument maar die vergt een stukje achtergrond-uitleg over de doven, die uitleg tik ik komend weekend. Fijn dat u nog eens naar de nominatie wil kijken, dat waardeer ik. --BlueKnight 7 mei 2009 21:12 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Agora, zoals toegezegd hieronder aanvullende argumentatie.
De vijf grootste Nederlandse welzijnstichtingen nemen in twee opzichten een bijzondere plaats in in de Nederlandse samenleving.
Ten eerste zijn zij actief betrokken bij gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld het afschaffen van nachtelijke teksttelefoondienst, het uittesten van alarmering via Cell Broadcasting (soort sms) in plaats van de gewone sirene-alarm (voor doven bij calamiteiten onhoorbaar). Dat de welzijnstichtingen ook landelijk betrokken zijn komt deels door de zwakke positie/organisatie van de landelijke belangenorganisatie voor doven, de Dovenschap.
Ten tweede bestaan de welzijnsstichtingen tijdelijk. Eind 19e eeuw ontstonden de eerste dovenverenigingen, waarvan ten hede dage nog twee bestaan; Guyot, aangesloten bij SWDA en Amman, aangesloten bij SWEDORO. Het oralisme - een bepaalde onderwijsstroming waarbij dove leerlingen niet mochten gebaren, desnoods met dagelijks fysiek geweld doorgevoerd, alleen praten en lipaflezen wat het leren van andere zaken moeilijker maakte - had als gevolg dat de opleidingsniveau van doven vanaf eind 19e eeuw fors daalde. In de jaren 70 kwam hierin verandering, deels doordat gebarentaal als een echte taal werd erkend door enkele taalwetenschappers. Op dit moment worden bijna alle dove kinderen geimplanteerd met een CI, reden voor sommige groepen om het oralisme weer te invoeren ondanks wetenschappelijke onderzoeken van pedagogen zoals Corrie Tijsseling. De algemene trend is al decennia dat de aanwas van prelinguaal dove kinderen slinkt, en door de ontwikkeling op gebied van genetica dit in de toekomst betekent dat er mogelijk geen dove kinderen meer in westerse landen geboren worden. Dit heeft direct gevolgen voor het voortbestaan van de welzijnsstichtingen.
De meeste doven kunnen heel slecht tot nauwelijks schrijven of lezen door de niveau van het dovenonderwijs in Nederland, als gevolg van nasleep door het orale onderwijs. Hierdoor blijft er slechts een kleine groep doven over die de moeite nemen om over hun ervaringen te schrijven. Er is daardoor weinig documentatie van binnenuit over de dovengemeenschap. Refererend aan een andere discussie; doven verdienen geen uitzonderingspositie op Wikipedia, maar naar mijn bescheiden mening zijn zij een interessante en vermeldenswaardige groep, in sociologisch en taalkundig opzicht en daarom encyclopedisch. --BlueKnight 10 mei 2009 21:25 (CEST)Reageren[reageer]
Dag Blueknight, ik heb uw opmerkingen gelezen en mede op basis daarvan de nominaties voor deze lemma's ingetrokken. Tevens heb ik een samenvoeg verzoek neergelegd voor de jeugdclubs omdat ik wel van mening blijf dat die als onderdeel van de stichtingen geen apart eigen lemma hoeven te krijgen maar wel keurig bij de stichtingen zelf vermeld kunnen worden. mvg, Agora 11 mei 2009 11:16 (CEST)Reageren[reageer]
Beetje jammer dat na discussie er dan weer mensen tegen het samenvoegen zijn, maar als dat niet doorgaat zal er voor de twee jongerenclubs wel weer een NE nominatie volgen. Agora 12 mei 2009 13:39 (CEST)Reageren[reageer]
Als je weer bedreigt dan gaat er niets voor jou. Ze zijn al tegen jouw argumentaties. Het is ook geen NE. Het is ook geen dicussie meer over aparte artikelen over jongerenclubs. De jongerenclubs zijn verschillend en doen geheel zelfstandig van de welzijnstichtingen. Ze hebben eigenlijk eigen stem binnen bestuur van welzijnstichting. Elke jongerenclub heeft eigen kenmerk en eigen ideeen. Sinds kort hebben ze steeds meer acties zoals ondertiteling bij Nederlandse film, acties voeren om erkenning van de gebarentaal (los van welzijnstichtingen), een project om promotie van de gebarentaal. Het betekent dat je nu vaak zinloze discussie hebt. Daar moet je ook begrijpen dat de jongerenclubs eigen geschiedenis en eigen doel hebben. Dus Je kan niet meer nomineren. Edwtie 12 mei 2009 16:15 (CEST)Reageren[reageer]
Onbegrijpelijk tekst (eerste stuk) wat ik zo niet kan volgen. De rest heeft u al eerder als argument aangedragen en is niet nieuw. En nomineren staat eenieder vrij, zeker nu er geen afgeronde sessie is onder deze lemma's. mvg, Agora 12 mei 2009 16:21 (CEST)Reageren[reageer]
Korte uitleg voor gebruiker:Edwie, eigenlijk een samenvatting. De jongerenclubs Lieverdjes en Rondhangertjes zijn voorgedragen voor verwijdering vanwege de voorwaarde (indicatief) in WP:REL#organisaties; organisaties op ten minste provinciaal niveau (of vergelijkbaar) én encyclopedisch. Na de nominatie zijn er drie mogelijkheden:
1] De lemma's blijven staan omdat de 'dienstdoende' moderator niet met de nominatie van Agora eens is. Of;
2] De lemma's worden verwijderd.
Omdat de kans op 1] erg klein is, heb ik voogesteld om de lemma's te samenvoegen, de derde mogelijkheid;
3] De lemma's worden samengevoegd.
Ik begrijp dat gebruiker:Edwtie liever wil dat de moderator gaat beslissen of de lemma's verwijderd wordt of niet, in plaats van de lemma's te samenvoegen. Daarom heb ik in de verwijderlijst gevraagd om 1 week extra voor het alsnog samenvoegen als de 'dienstdoende' moderator kiest voor optie 2]. --BlueKnight 12 mei 2009 23:08 (CEST)Reageren[reageer]
Het is optie 1. Het kans is vrij groot dat lemma';s worden definitief NIET verdijwnen. De moderator gaat afwegen gezien teveel tegenstemmers. Edwtie 12 mei 2009 23:28 (CEST)Reageren[reageer]
Fijn dat Edwtie vast op de stoel van moderator gaat zitten. Daarnaast ook erg leuk zo'n lijstje met opties maar er is geeneens sprake van een huidige nominatie, alleen van een samenvoegverzoek. Ik geef alleen aan dat bij een eventueel negatieve uitkomst daarvan het de 2 lemma's niet vrijwaart van een eventuele nieuwe nominatie omdat daar nooit een sessie over afgerond is. Oftewel, dat zien we dan wel weer. mvg, Agora 13 mei 2009 07:46 (CEST)Reageren[reageer]
Omdat ze iets verschillen zijn,dan is er geen reden voor samenvoegen. De samenvoegen van twee artikelen is alleen toegepast wanneer de artikelen iets identitiek zijn. Het werd geschiedt dat twee verschillende artikelen die eigen geschiedenis kent. Zeker als jongerenclubs eigen artikelen hebben Edwtie 13 mei 2009 07:57 (CEST)Reageren[reageer]
@Agora; bedankt voor de toelichting. Ik had te snel aangenomen dat bij een eventuele negatieve uitkomst van samenvoegverzoek, je het artikel weer zou voordragen voor verwijdering. Ik ben het met jou eens dat er een redelijke kans is dat een ander de artikelen later alsnog zou nomineren. Het is nu dus de vraag welke moderator (wanneer?) de artikelen gaat samenvoegen (of niet). --BlueKnight 14 mei 2009 20:06 (CEST)Reageren[reageer]

Hey...[brontekst bewerken]

...anders ga je zelf es goeie artikelen schrijven in plaats van het harde werk van anderen tot verwijderen dwingen. Doe verdomme es iets aan opbouw in plaats van afbraak. Nu weet je waar die afkalving in de groei van Wikipedia-NL vandaan komt. Van types zoals jij. Doe je best en bouw iets op. De groetjes, Pancho Villa 7 mei 2009 00:32 (CEST)Reageren[reageer]

🙂🙂🙂 Fantastische reactie! Bedankt man, lachen op de vroege ochtend is gezond! Je blijft lachen hier met sommige kortzichtige frustraties van anderen terwijl het gewoon een wiki standaard procedure betreft🙂. O ja, kijk eens op mij gebruikerspagina, staat een link naar een lijstje van de meer dan 550 door mij aangemaakte lemma's. mvg, Agora 7 mei 2009 07:41 (CEST)Reageren[reageer]

Zentrada.nl[brontekst bewerken]

Hoi Agora, Ik heb de OP die jij aanmaakte voor Zentrada.nl verwijderd, omdat er geen gebruiker is met die naam. Ik denk dat je je hebt vergist met ZentradaNL. Groetjes, Lymantria overleg 7 mei 2009 12:38 (CEST)Reageren[reageer]

nee, ik was proactief op het wijzigingsverzoek van die gebruiker, zie [14]. 🙂 mvg, Agora 7 mei 2009 12:41 (CEST)Reageren[reageer]
Alvast bedankt voor het meehelpen bij deze gebruiker. Het is volgens mij een goedwillende gebruiker die nog niet de gangbare normen en dingen van Wikipedia kent. Groet, Pompidom 7 mei 2009 12:54 (CEST)Reageren[reageer]
die indruk had ik ook. Hij/zij heeft nog wel wat aansporingen nodig. groet, Agora 7 mei 2009 12:55 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie het. Geen zorgen, ik geloof nooit dat Zentrada.nl geaccepteerd wordt.... Lymantria overleg 7 mei 2009 12:56 (CEST)Reageren[reageer]
Maar dan is het wellicht wel een gebruiker die straks wil helpen met andere delen van Wikipedia. En dit artikel zal nu vanzelf wel beoordeeld worden en ik geef het ook, zoals ik het al tegen hem/haar al heb gezegd, weinig kans. Pompidom 7 mei 2009 12:58 (CEST)Reageren[reageer]

Goed inzicht[brontekst bewerken]

Bij deze een hart onder de riem: je nominaties waren op goed inzicht gebaseerd. Ik heb alle molens bekeken en bevatten allemaal letterlijk overgenomen tekst. Ik snap de verontwaardiging dan ook niet zo goed. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 7 mei 2009 14:30 (CEST)Reageren[reageer]

Dank u, ik neem het meeste gereutel aan commentaar op die lijst overigens allang niet meer serieus. Vooral niet als mensen nominaties op onderwerp en nominaties op vorm door elkaar gaan halen. mvg, Agora 7 mei 2009 14:43 (CEST)Reageren[reageer]
Het viel mij ook op dat men zich aangevallen ziet omdat het kennelijk over Vlaamse molens gaat (eerlijk gezegd niet eens opgemerkt) danwel kerken. Misschien heeft het een achtergrond en zijn in het verleden niet alle monniken met gelijke kappen beschouwd, maar dat is mij in ieder geval niet opgevallen. Hoe dan ook, als er niet op de bal wordt gespeeld dan brengt dat alleen maar onnodige negatieve energie teweeg, van alle kanten. Metz(ujan) 7 mei 2009 15:27 (CEST)Reageren[reageer]
Deze artikels zijn geschreven door regentaatsstudenten van de KATHO-RENO die ieder in het kader van een opdracht 5 artikels over een lokaal onderwerp dienen te plaatsen op Wikipedia. In plaats van deze potentiële gebruikers de grond in te boren, zouden jullie ze beter op weg helpen. Net een jaar geleden hadden de laatstejaars dezelfde opdracht en zagen we net dezelfde massanominaties. De lijst van gebruikers vind je hier. We zouden het moeten aanmoedigen dat leraars hun studenten de opdracht geven om artikels op wikipedia te plaatsen. Ze krijgen echter het deksel op de neus en zien hun artikels meestal op de verwijderlijst verschijnen. Triestig! Zonneschijn 7 mei 2009 20:18 (CEST)Reageren[reageer]
Dus u ziet graag dat studenten aan copie-paste teksten doen en u wilt ze daartoe stimuleren? Uw eigen keuze, maar gelukkig niet de mijne. mvg, Agora 7 mei 2009 20:47 (CEST)Reageren[reageer]
Dit is nu typisch een reactie voor een sjablonenplakkende nerd die enkel artikels wil accepteren van het vaste kliekje. En dan nog liefst artikels met zo weinig mogelijk tekst en zoveel mogelijk gebruik makend van infoboxen en sjablonen. Zonneschijn 7 mei 2009 23:31 (CEST)Reageren[reageer]
Hear hear! Ik ben het met Zonneschijn eens dat je nieuwelingen niet moet afstompen en afschrikken door een golf van verwijdernominaties. Geef ze inzichten over hoe een artikel geschreven dient te worden. Geef ze richtlijnen waarmee ze een constructieve bijdrage kunnen leveren aan Wikipedia. Het is goed dat studenten gestimuleerd worden om een contributie te leveren aan Wikipedia. Natuurlijk geen copy/paste maar goede artikelen schrijven met hulp van de ervaren leden hier. Niet verwijderen maar verbeteren. Niet afschrikken maar stimuleren. Lord Marchmain 8 mei 2009 01:12 (CEST)Reageren[reageer]
Tsja Zonneschijn wat laat jij je hier kennen zeg (en dat is niet bepaald positief!). Maar goed ik lach er om en dat blijf ik ook doen. Komt er nog meer van dit moois? En Lord Marchmain, wat wilt u nu eigenlijk zeggen? Ik geloof niet dat ik ooit tegen het helpen van nieuwe gebruikers ben geweest (sterker nog, het tegendeel) en heeft u wel gelezen wat er in een wiu sjabloon staat? Iets met verbetering, hear hear! {🙂 mvg, Agora 8 mei 2009 09:23 (CEST)Reageren[reageer]
Vandaag hebben zich nog twee studenten aangemeld, nl. Maxwell 89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en John1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zie dat je met eerstgenoemde al in contact bent getreden. Je leert sneller bij dan ik dacht. :-) Zonneschijn 8 mei 2009 18:58 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had geen zin om het je te vragen, maar dat vermoeden had ik inderdaad al. Maar ik behandel ze niet anders dan ik altijd al doe met nieuwe gebruikers, daar is niets nieuws aan. Agora 8 mei 2009 23:33 (CEST)Reageren[reageer]

@Zonneschijn. Eerlijk gezegd blaas je nogal hoog van de toren. Alsof Agora of ondergetekende bezig zijn mensen "de grond in te boren". Zonder aanziens des persoons zijn de artikelen op hun merites beoordeeld. Dat het een project was geschreven door studenten bleek niet uit het artikel noch de daartoe bestemde OP. Er zijn hier meerdere projecten geweest, zie bv hier, waar een sjabloon wiu2 is geplaatst met uitleg op de OP. Dat had een goede wijze van handelen geweest. Maar jouw wijze van ageren getuigt van nul komma nul inzicht met wat wij met z'n allen aan het doen zijn: het bouwen van een zo goed mogelijke encyclopedie. De verantwoordelijkheid ligt niet bij de "beoordelers" maar bij de plaatser danwel de docent, de lemma's van commentaar en evt sjabloon te voorzien zoals bv op het hierboven geciteerde lemma. Wat mij betreft viel mij de letterlijke tekstovernames op, en daar reageerde ik op, zoals ik dat al bij bij tientallen zoniet honderden lemma's heb aangegeven. Ik hoop dat je in de toekomst voorzichtiger oordeelt en veroordeelt. Vriendelijke gr. Metz(ujan) 10 mei 2009 11:54 (CEST)Reageren[reageer]

je opmerking op mijn op over Esther Hageman[brontekst bewerken]

ls, mevrouw is nog niet eens begraven. wil je tot die tijd de ne nog even weghalen? aleichem 8 mei 2009 16:34 (CEST)Reageren[reageer]

PS, je zou d'r beter bij recent overleden' kunnen zetten. aleichem 8 mei 2009 16:38 (CEST)Reageren[reageer]
dat weghalen heeft u blijkbaar zelf al gedaan in het lemma. Maar goed, als daar waarde aan gehecht wordt zal ik het sjabloon voorlopig wel in het overleg van het lemma plaatsen, dat is als uitzondering wel eens vaker gebeurd. mvg, Agora 8 mei 2009 16:59 (CEST)Reageren[reageer]
Tnx. aleichem 8 mei 2009 17:35 (CEST)Reageren[reageer]

Zov[brontekst bewerken]

Wat is er mis met de Zov pagina? Ik heb het clublied verwijderd, en er worden geen oudleden opgesomd. Bovendien is de ZOV geen subclubje maar een deftige club zoals deze die in dezelfde categorieën staan. De Zov is een echte traditieclub gekend in heel het Leuvense studentenleven gedurende reeds meer dan 30 jaar. Als zelfs een minister tot de actieve oudleden mag gerekend worden en er bovendien op zijn pagina links staan naar deze, mag het belang hiervan toch niet onderschat worden.

Graag uitleg want ik ben nog maar pas bezig met Wikipedia!

Groeten Vlotten 9 mei 2009 18:33 (CEST)Reageren[reageer]

er wordt nog wat getwijfeld aan de status van de club mede in een grotere discussie over het vergelijken NL en BE studentenclubs en de gelijke behandeling daarvan, zie verder de discussie op de lijst zelf. Agora 11 mei 2009 11:19 (CEST)Reageren[reageer]

DaanAuctions[brontekst bewerken]

Waarde Agora,

Ik heb gemerkt dat u veronderstelde dat het bericht over Daanauctions reclame betrof. In mijn beleving was dit voldtrekt niet het geval aangezien het een opsomming van een aantal feiten over deze onderneming betrof. Er zijn staan legio ondernemingen op wikipedia met daarbij een weergave van historsiche gegevens, mijpalen etc.

Verder ben ik benieuwd waarom veel Wiki schrijvers zich bedienen van pseudoniemen.

Hartelijke groet,

Frank Oosterbeek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.127.124.43 (overleg · bijdragen) 11 mei 2009 11:05

Beste Frans Oosterbeek, als er voor bedrijf XY een lemma aangemaakt wordt door gebruiker XY dan is het al snel promotie voor het eigen bedrijf. Daarnaast leek het lemma ook niet te voldoen aan de relevantie die voor opname van bedrijven gehanteerd wordt, zie voor een richtlijn (voorstelpagina) ook [Wikipedia:Relevantie]]. Wikipedia is ook geen gouden gids waar elk bedrijf in opgenomen dient te worden. Uw tweede vraag kan ik niet in z'n algemeenheid beantwoorden behalve dan dat het gebruik van pseudoniemen erg gangbaar is op de meeste internetsites waar gebruikers bijdragen plaatsen. Persoonlijk beperk ik graag het aantal zoekresultaten van google op mijn eigen naam en heb graag enige controle over waar en hoe ik vindbaar ben. En daar passen duizenden edits, discussies etc. op wikipedia mijns inziens niet bij. mvg, Agora 11 mei 2009 11:26 (CEST)Reageren[reageer]

North side[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Wat is het probleem met het north side artikel, ik ben hem zo juist gestart en moet het nog verder uitwerken vak S ( feyenoord ) en vak F ( ajax) mogen toch ook hun artikel behouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thecount68 (overleg · bijdragen) 11 mei 2009 16:29

Beste Thecount68, omdat hooligan/ tifo clubjes nog niet zo gek lang geleden standaard als NE gezien worden. Blijkbaar is er een inconsequentie ontstaan als er een paar doorheen geglipt zijn. Daarnaast voldoet het lemma nu nog niet aan de conventies. mvg, Agora 11 mei 2009 16:55 (CEST)Reageren[reageer]

Beetje jammer dat jij nog bij die meerderheid behoort die niet in ziet dat er heel veel veranderd is bij FC Den Haag Waar jij het over hebt zijn andere groeperingen. heel jammer dat jij een tifo actie blijkbaar vergelijkt met een hooligan actie Maar goed ik stoor me aan nazi's Wikipedia staat vol over Hitler en dergelijke Ondanks Wikipedia's gulden regel 'Voel je vrij en ga je gang' heb ik toch echter het idee dat ik direct word tegen gewerkt ipv goede adviezen te krijgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thecount68 (overleg · bijdragen)

Beste Agora, ik heb het een en ander aangepast, en vraag mij af wat jouw mening op dit moment is?

Tevens vraag ik mij af of je ook actie hebt ondernomen tegen andere supporters wiki's?,.Ik neem aan dat iedereen die tot een bepaalde groep behoort ook gelijk behandeld word, tenslotte ben ik van mening dat er niet alleen een inconsequentie is ontstaan maar tevens daarmee ook een precedent is geschapen. Met vriendelijke groet Thecount68 17 mei 2009 17:02 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Thecount68, ik heb er nog even naar gekeken en ondanks dat je er wel mee bezig geweest bent, veranderd dat mij mening niet. Ik heb wel eens eerder dergelijke lemma's genomineerd (Feyenoord weet ik in ieder geval nog, was redelijk recent) en dat zal ik in de toekomst ook blijven doen bij dergelijke lemma's. Precedenten schepen doen we trouwens maar via de rechtbank, op wiki is het vaak ook deels willekeur met die lijst.🙂 Met vriendelijke groet, Agora 18 mei 2009 07:43 (CEST)Reageren[reageer]

Waarom nomineer je deze Wiki's niet?

Neigt naar willekeur, Kijk wanneer je het over hooligans gaat hebben?,... Uit welke tekst haal jij dat dit http://nl.wikipedia.org/wiki/North_Side een hooliganclubje is zoals jij er over spreekt? Blijkbaar heb je de North Side niet goed gelezen want daar word geen word " stoer "gesproken. Zeer jammer dat je direct een bepaalde groepering in een hokje plaatst waar ze niet in zitten en zeker niet thuis horen. Maar ja wanneer mensen dit blijven herhalen gaat de rest er nog in geloven ook!

Vriendelijk dank voor het vooroordeel en de discriminatie.Thecount68 20 mei 2009 06:02 (CEST)Reageren[reageer]

Ho ho, Count, blijkbaar wilt u zelf graag dat er vanalles in hokjes geplaatst wordt, dat geef ik namelijk nergens aan. Ook spreek ik over tifo maar dat zal wel weer een ander onwenselijk hokje zijn. Feit blijft dat het een clubje is (geeneens een officiele geloof ik) die alleen bij de gratie van de club bestaat en net als supportersverenigingen geen eigen lemma behoeft. Ik geef net ook al aan dat ik dat scp zelf al eens genomineerd heb, dus uw willekeur en zogenaamde drang naar gelijke behandeling is helemaal nergens van toepassing. En discriminatie? Tsja, u maakt uzelf met die opmerking nu al onsterfelijk belachelijk dat ik u bij deze niet meer serieus neem. mvg, Agora 20 mei 2009 08:44 (CEST)Reageren[reageer]
Ik snap niet waarom je de woorden "hooligan" en "clubje", in de mond neemt. Naar mijn mening is dat onterecht, onjuist en klinkt het kleinerend. Misschien kun je mij duidelijk maken wat er in jou ogen aan schort? misschien kan ik daar wat mee, maar dat hoor ik niet. Maar goed ik hoop dat je er genoeg doening mee hebt, ik ga in ieder geval anders met mensen omThecount68 24 mei 2009 05:07 (CEST)Reageren[reageer]
Och arme, u trekt het u zich wel persoonlijk aan he. Niet doen, nergens goed voor. Overigens wel frappant dat u op de lijst zelf gebruikers complimenteert die het over hooligans hebben terwijl u zich er hier op aangevallen voelt. mvg, Agora 25 mei 2009 14:26 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijderingsnominatie Tialda van Slogteren[brontekst bewerken]

Beste Agora, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tialda van Slogteren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 mei 2009 02:12 (CEST)Reageren[reageer]

Torhoutse Studentenbond[brontekst bewerken]

Beste, ik ga niet akkoord met uw opmerking ivm deze pagina, De Torhoutse studentenbond is een organisatie die zich heeft opgericht om het vlaams te promoten, ze bevonden zich in de tijd van de o.a. De Schoolstrijden, het is opmerkelijk dat zij dat durvden wanneer het op de meeste scholen verboden was om Vlaams te praten, Frans was de voertaal! Bij deze zet ik dit op de pagina. Ik dacht dat de relevantie duidelijk was.

Mvg k.v. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KimbVeroast (overleg · bijdragen) 15 mei 2009 12:01

Beste KimbVeroast, dat was inderdaad niet duidelijk (althans voor mij als Nederlander niet). Maar de aanvulling het plaatst het lemma nu wel duidelijk in een kwestie en geeft wat mij betreft de relevantie nu beter weer. Alleen de wat anekdotische schrijfwijze is nu nog een vorm puntje. mvg, Agora 15 mei 2009 12:14 (CEST)Reageren[reageer]

Voetballers[brontekst bewerken]

Hallo Agora, ik zie dat je al een hoop voetballers een artikel hebt gegeven. Dit is natuurlijk zeer positief maar zou het niet handig zijn als je een infobox toevoegt zodat de lezer iets meer informatie krijgt. Zo'n infobox invullen is geen grote moeite en duurt tevens niet lang.

M.v.g. «BKannen» 15 mei 2009 12:52 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Dethwatch, zo'n box is inderdaad wel handig maar ik ga het in deze serie niet doen. Ik ben bezig om Europees_kampioenschap_voetbal_2008/Selecties van rode linkjes te ontdoen en aangezien dat er best wel veel zijn (nu inmiddels al een stuk minder) beperk ik mij tot beginnetje. Het mooi maken en aanvullen staat eenieder verder uiteraard vrij. Daarnaast staat in zo'n box toch vaak de info dubbel met in het lemma: geboortedatum/plaats/ clubs. mvg, Agora 15 mei 2009 12:56 (CEST)Reageren[reageer]

Waerth's pagina's[brontekst bewerken]

Fijn dat je op zijn OP een toelichting hebt gezet! Dank je. theo 18 mei 2009 16:51 (CEST)Reageren[reageer]

niets te danken, is gewoon wel zo netjes maar je was me alleen te snel af. mvg, Agora 18 mei 2009 16:53 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijdering Teradata???[brontekst bewerken]

Beste Agora,

Ik begrijp niet zo goed wat u uw bezwaar tegen de Teradata-pagina op dit moment is. Eerder gaf je aan dat de pagina Teradata teveel jargon bevatte, daar kon ik mij in vinden. Ik heb het jargon eruit gehaald en de rest van de pagina in dezelfde vorm teruggeplaatst. Het probleem zou daarmee opgelost moeten zijn. Nu begrijp ik niet waarom de pagina alsnog verwijderd zou moeten worden. In Amerika en Frankrijk kan deze pagina gewoon bestaan, zonder enkel commentaar.

Hierbij het verzoek de pagina de huidige vorm te laten bestaan.

Vriendelijke groeten, Pdrent Pdrent 21 mei 2009 18:11 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Pdrent, over jargon staat mij niets bij maar deze pagina is, zoals ik op uw OP ook al meldde, een exacte terugplaatssing van de versie die recent na een verwijderingssessie van 2 weken wegens wiu verwijderd is. Vandaar dat er nu voor directe verwijdering gekozen is. mvg, Agora 22 mei 2009 13:01 (CEST)Reageren[reageer]
Beste agora, het gaat hier niet om een exacte terugplaatsing. In mijn ogen is de verwijdering door u dan ook niet juist. Misschien heeft op mijn OP gezien dat de nominatie voor verwijdering ging om teveel jargon (door Lymantria). Dit heb ik aangepast door de betreffende alinea's te schrappen. De nieuwe tekst is dus wel degelijk anders dan de eerder verwijderde tekst. Graag verneem ik hoe ik alsnog een pagina over teradata kan aanmaken, zonder dat deze weer door u direct verwijderd wordt. mvg Pdrent
Dag Pdrent, ik zie de opmerking op uw overlegpagina maar dat is wel een zeer algemene standaard welkomstboodschap via een sjabloon om aan te geven waar het allemaal aan kan schorten en die hoeft niet in z'n geheel op het lemma van toepassing te zijn geweest. Overigens heb ik helemaal niets verwijderd, dat doen de moderators naar eigen inzicht. Maar als u nog een poging waagt dan zou ik een geheel nieuwe en neutrale tekst formuleren waarbij u kijkt naar Wikipedia:Conventies en ook of het onderwerp opzich al zou passen op wikipedia (een richtlijn staat op Wikipedia:Relevantie), daar had ik ook wat twijfels over. Maar een nieuwe nominatie geheel uitsluiten kan uiteraard niet op een ineteractief platvorm als wikipedia met vele gebruikers. Succes! mvg, Agora 25 mei 2009 14:25 (CEST)Reageren[reageer]

Clifford[brontekst bewerken]

Beste Agora, wil je eens kijken of je het eens bent met mijn oplossingen voor Henry Clifford: ingevoegd op Clifford en George Clifford (1623-1680), ingevoegd bij zijn zoon George Clifford (1657-1727)? Met vriendelijke groet, Notum-sit 27 mei 2009 16:44 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Notum-sit, een prima oplossing. Ik heb ondertussen de redirects gemaakt en de nominaties doorgehaald. Misschien voor de duidelijkheid een subkopje om onderscheid te maken tussen de Engelse en Nederlandse tak? mvg, Agora 27 mei 2009 17:57 (CEST)Reageren[reageer]

Loni Wolf[brontekst bewerken]

Beste Agora, ik meen nu de 'reclame'component te hebben verwijderd van de pagina Loni Wolf. Hopelijk is het beter/goed zo? groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stramaturino (overleg · bijdragen)

Beste Stramaturino, de promo is er nu wel uit maar het blijft een schrijfster die nog niet relevant is voor opname omdat haar eerste boek nog moet uitkomen. En de timing van een dergelijk lemma, net voor het verschijnen van haar debuut, is natuurlijk sowieso een teken om extra waakzaam te zijn op promotie. mvg, Agora 29 mei 2009 10:46 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Agora, het boek is er binnen twee weken. (zie website van Meulenhoff) Je kunt het lemma nu dan wel verwijderen, maar dan mag het met deze tekst over twee weken wèl? Kun je het net zo goed alvast laten staan, lijkt mij? Is het overigens toegestaan om afbeeldingen van boekomslagen te plaatsen of is dat ook te zeer promotie? Hartelijke groet, Stramaturino Stramaturino 29 mei 2009 11:01 (CEST)Reageren[reageer]

Nou maak van die 2 weken maar een wat langere periode. Relevantie wordt ook bepaald aan dat iemand zich bewezen heeft in het vak/werkgebied en dat valt binnen een korte periode na uitkomen van een debuut nog moeilijk te bepalen. Boekomslagen zouden geen probleem zijn mits die afbeelden rechtenvrij zijn (en daar zit denk ik wel een probleem). mvg, Agora 29 mei 2009 11:05 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Agora, dat boek is inmiddels al verschenen hoor.

Groet,Stramaturino 8 jun 2009 22:50 (CEST)Reageren[reageer]

Schitterend, maar dat was het bij het aanmaken van het lemma nog niet. Dus qua timing gewoon (boek)promo Agora 9 jun 2009 07:00 (CEST)Reageren[reageer]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar is dat de reden waarom het lemma nu nog steeds op de nominatie voor verwijdering staat? Stramaturino 11 jun 2009 00:35 (CEST)Reageren[reageer]
reclame voor nieuwe boek en nog NE, 1 boek wat net uit is heeft nog geen relevantie voor schrijfster Agora 11 jun 2009 08:26 (CEST)Reageren[reageer]

Tialda van Slogteren/Roger Peterson[brontekst bewerken]

Ik zie dat je een doorverwijzing van Tialda hebt gemaakt. Is het een idee om ook het artikel over Roger ook door te verwijzen? Tialda die net als Roger in een groep/band speelt en voor al bekend is van Idols. Herman Berghuis 1 jun 2009 14:01 (CEST)Reageren[reageer]

lijkt mij een goed plan. Van Idols alleen is hij niet E en daarnaast alleen bekend als zanger van Intwine. mvg, Agora 1 jun 2009 14:03 (CEST)Reageren[reageer]
Oke! Ik begin er direct aan. Herman Berghuis 1 jun 2009 14:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb het op de verwijderlijst neergezet. Herman Berghuis 1 jun 2009 22:51 (CEST)Reageren[reageer]

Militia (band)[brontekst bewerken]

Dag, graag meer info over het "betwistbaar achten" van het artikel over Militia (band). Dit artikel is een vertaling van het artikel Militia (band) op de Engelstalige wikipedia en kreeg hier nooit de vermelding "betwistbaar". In dat kader kan elk artikel over eender welke andere band (of artiest) als betwistbaar worden gezien. Om het artikel over Militia vorm te geven heb ik trouwens naar bestaande voorbeelden op wikipedia gewerkt, ook wat de links betreft (naar discogs, youtube, ...). Ik ben bereid om eventuele aanpassingen te doen. Groeten, MekanorgMekanorg 2 jun 2009 10:16 (CEST)Reageren[reageer]

Zullen we die discussie op de OP van het lemma houden? Daar wijst het sjabloon ook naar. mvg, Agora 2 jun 2009 14:13 (CEST)Reageren[reageer]

Hallelujah[brontekst bewerken]

Grapjas! Ik heb net het artikel afgesplitst en nu stel jij voor om het weer samen te voegen? Er is één gebruiker die steeds het nummer van Lisa liep te pushen door allerlei infoboxen toe te voegen aan het lemma over het nummer door Leonard Cohen. Aangezien ik schoon genoeg had van dat gepush heb ik de suggestie van Eve gevolgd en het deel over Lisa afgesplitst. En na krap een half uur wil je het weer samenvoegen? Gun mij even de tijd om dit uit te leggen! (Verder no hard feelings.) Eddy Landzaat 2 jun 2009 14:07 (CEST)Reageren[reageer]

maar afsplitsen lost niet op dat het gewoon om hetzelfde nummer, maar in een ander, jasje gaat. Een te enthousiaste fan of niet natuurlijk. 🙂 Agora 2 jun 2009 14:12 (CEST)Reageren[reageer]
Het gratuit plakken van sjablonen lijkt me niet de bedoeling. Ik zou graag een motivering zien waarom dat sjabloon per se moet blijven staan. paul b 2 jun 2009 14:31 (CEST)Reageren[reageer]
die staat toch al op de samenvoeglijst? en hierboven ook nog eens Agora 2 jun 2009 14:32 (CEST)Reageren[reageer]
dat hitlijstprobleem sjabloon kan trouwens ook wel in het lemma over de artiest als het dan toch geplaatst moet worden Agora 2 jun 2009 14:35 (CEST)Reageren[reageer]
(na bwc) Dat was niet wat ik vroeg. Die sjabloon (en ook de nominatie) ergert mij mateloos omdat het volstrekt niets toevoegt aan de al lopende discussie maar het artikel wel ontsiert. paul b 2 jun 2009 14:36 (CEST)Reageren[reageer]
Tsja die hele discussie zie ik toch ook pas na dat verzoek. Agora 2 jun 2009 14:41 (CEST)Reageren[reageer]
trouwens welke nominatie? Als ik het had willen nomineren dan stond het wel op de verwijderingslijst en tsja, sjablonen horen er nou eenmaal bij de procedures op wikipedia dus dat ontsieren is nogal subjectief. Maar desnoods zet je het onderaan het lemma Agora 2 jun 2009 14:43 (CEST)Reageren[reageer]
Mijns inziens bescherm ik het lemma Hallelujah (Leonard Cohen-nummer) juist door de informatie over [[Hallelujah (Lisa Hordijk)] af te splitsen. De infoboxen van Clausule zijn voor het Cohen-lemma alleen maar vervuiling en volstrekt overbodig. Maar Lisa heeft er een nummer 1 hit mee dus is een apart lemma ook gerechtvaardigd. Eddy Landzaat 2 jun 2009 14:44 (CEST)Reageren[reageer]
Blijft toch om hetzelfde nummer gaan? De Engelse Wikipedia herleidt nieuwe coverversies ook altijd terug naar het originele nummer inclusief voor elke versie hitnoteringen. Nou hoeven we natuurlijk niet altijd en:wiki te volgens maar opzich in dit geval wel een mooi systeem omdat het lemma over het nummer gaat waar meerdere versies (door verschillende artiesten) van zijn. Opzich zijn die infoboxen denk ik niet eens het probleem maar dient het wel duidelijk afgebakend te zijn over welke versie het gaat Agora 2 jun 2009 14:49 (CEST)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking maar nu zijn we alsnog op 3 plaatsen tegelijk bezig, ik kopier het laatste stuk van hier wel even naar het lemmaoverleg Agora 2 jun 2009 14
51 (CEST)

Pieter Stuyvesant Kuiertocht[brontekst bewerken]

Hallo,

U hebt de wiki van Pieter Stuyvesant Kuiertocht genomineerd voor verwijdering. Ik ben zelf de auteur van de website waar ik het van af heb gekopieerd. Moet ik nu weer gewoon een nieuwe wiki aanmaken en hoe kan ik aangeven dat ik de auteur ben.

Groeten, Jacob Boersma Pieter Stuyvesant Kuiertocht – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacobboersma (overleg · bijdragen) 3 jun 2009 10:55 (CEST)Reageren[reageer]

Teksten die op Wikipedia geplaatst worden, moeten vrijgegeven zijn onder de GFDL. Het simpelste zou zijn om op uw website aan te geven dat de tekst wordt vrijgegeven onder die licentie, waarna u de tekst gebruikt op Wikipedia MET bronvermelding in de Bewerkingssamenvatting. Sum?urai8? 3 jun 2009 10:55 (CEST)Reageren[reageer]
zie ook Help:Toestemming voor de procedure om teksten vrij te geven op wikipedia. Bedenk ook dat teksten van elders vaak niet bedoeld zijn voor een encyclopedie en wel aan de Wikipedia:Conventies dienen te voldoen. Daarnaast moet het onderwerp ook encyclopedisch relevant zijn (zie wikipedia:Relevantie voor een richtlijn). mvg, Agora 3 jun 2009 11:05 (CEST)Reageren[reageer]

Kus[brontekst bewerken]

Dag Agora. Ik vind het nog steeds encyclopedisch irrelevant dat een lid van een zangroep seks gehad zou hebben met een collega, zelfs nu allerlei kranten en blaadjes daar over menen te moeten schrijven. Wat in de krant staat is niet altijd encyclopedisch. Misschien dat het nog net vermeldenswaard zou zijn bij een lemma over Fleur Minjon zelf, als deze gebeurtenis een blijvende impact zou hebben op haar leven of carrière. Groet, Balko Kabo 3 jun 2009 13:04 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Balko Kabo, ik ben het er mee eens dat hoe het geformuleerd stond erg onder de maat was. Maar die hele Jan - Yolanthe kwestie is wel E geworden (hoe triviaal het eigenlijk ook is). Aangezien Fleur Mignon niet E is voor een eigen lemma en bandleden die alleen bekend zijn van band in het bandlemma behandeld worden, is het KUS lemma wel de juiste plaats hiervoor. Zal later wel nog even kijken naar een herformulering. mvg, Agora 3 jun 2009 13:09 (CEST)Reageren[reageer]

Externe links[brontekst bewerken]

Ik las net je bericht over het plaatsen van links; agreed. Maar de link naar de site die jij hebt laten staan (www.dreadlockpussy.com) is van geen enkele waarde, aangezien er maar 1 pagina met een image op staat. Vandaar dat ik nu de link naar de uitgebreidere (en dus betere) pagina: www.rvpmedia.net/dreadlockpussy heb teruggeplaatst. Daar hebben lezers tenminste iets aan.

Groet, Twan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanb (overleg · bijdragen) 6 jun 2009 14:31

ah, ik had de sites zelf niet bekeken, maar alleen gekeken naar hoe ze hier neergezet waren. Die eerste stond als officiele site vandaar. Heb die andere even bekeken en die is inderdaad een stuk informatiever. mvg, Agora 6 jun 2009 14:33 (CEST)Reageren[reageer]
Super! Thanks. Twanb 6 jun 2009 14:40 (CEST)Reageren[reageer]

Kunst in Huis[brontekst bewerken]

Hallo Agora,

Ik snap niet wat Kunstuitleen met Kunst in Huis heeft te maken? Pepsi is toch ook geen Cola. Rubens is toch ook geen Rembrandt. Ik heb, zoals zo dikwijls, uit een soort van verontwaardiging de pagina aangemaakt. Verontwaardiging wegens verbazing dat ze niet bestond. het zijn zaken die enkel op de Nederlandstalige Wiki voorvallen. betreurenswaardig. Zomaar redirect, zonder overleg niets. Griezelig zijn jullie hier. Ik heb dan nog liever niets en wis de interne vermelding en het onderwerp op de aangemaakte pagina. -Vingerhoet 6 jun 2009 22:26 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Vingerhoet, ik heb geen idee waar u zich zo druk om maakt. Het lemma ging over een organisatie die aan kunstuitleen doet in enkele Vlaamse steden. De activiteit heeft al een eigen lemma vandaar dat het dubbel zou zijn. Een berichtje had inderdaad gekund, maar dat was gewoon weinig tijd in het weekend. mvg, Agora 8 jun 2009 08:19 (CEST)Reageren[reageer]

Simone Roerig[brontekst bewerken]

Een week terug gaf je aan dat de pagina Simone Roerig NE was. Ik heb vandaag de tijd genomen om de conventies door te lezen en de tekst herschreven in een objectieve stijl. De informatie die op dit moment op de pagina staat is van waarde voor de digitale encyclopedie omdat het informatie verschaft over een persoon, met doorlinks naar eventuele andere pagina's van interesse. In tegenstelling tot verschillende profielen sites, is deze informatie bedoeld als korte beschrijving van een persoon. Mvg, Sjirk 9 jun 2009 13:26 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Sjirk, ik heb er nog even naar gekeken maar nu staat er juist bijna niets meer in het lemma. In ieder geval niets waar enige Relevantie (voor een richtlijn) aan te bepalen valt voor opname. In een korte beschrijving moet in ieder geval wel blijken waarom de persoon in de encyclopedie opgenomen zou moeten worden en die ontbreek nu. mvg, Agora 9 jun 2009 13:46 (CEST)Reageren[reageer]

Tijdschrift LOVER[brontekst bewerken]

Hallo Agora,

Ik doe mijn best om informatie toe te voegen over Tijdschrift LOVER. Ik snap dat mijn tone of voice in het begin te wervend was. Maar na andere pagina's over tijdschriften te hebben bekeken heb ik dat aangepast. Ik krijg nog steeds de melding dat het te reclame is en niet OK is. Ik snap het niet helemaal. Kan je me zeggen in welke inhoud het probleem zit?

Groet karlijn

Broa 10 jun 2009 23:41 (CEST)Reageren[reageer]

ach had het wel andere inhoud, naja nog steeds enigszins promotioneel en hoort tijdschrift perse in de titel?, mvg Agora 11 jun 2009 08:27 (CEST)Reageren[reageer]
Bedoel je nu dat je de pagina terecht had verwijderd? Snap het nog steeds niet helemaal. Kan je me zeggen in welke inhoud het promotionele zit? Het is niet heel anders dan andere pagina's van tijdschriften. Ik wil 'tijdschrift' best weghalen, maar over het algemeen wordt het tijdschrift zo wel genoemd. LOVER alleen wekt vaak verwarring. misschien net als bij Opzij? Opzij (tijdschrift)? Broa 11 jun 2009 10:17 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb helemaal niets verwijderd, dan doen moderators, maar ik gaf het een nuweg omdat ik dacht dat het identiek weer herplaatst was vooral omdat het wiu sjabloon er nog op stond. Deze versie vind ik wel wat neutraler maar met de bestaande nominatie heb ik me niet bemoeid en u heeft zelf de herplaatsing weer genomineerd. Qua titel is de officiele titel het meest wenselijk. Als die al bezet is en tijdschrift daar niet bij hoort dan is de () variant gebruikelijk. mvg, Agora 11 jun 2009 13:52 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, ik kreeg een bericht dat je bij verandering niet zelf de de wiu code mocht weghalen. Vandaar. Maar ik ben blij te horen dat "nuweg" niet wegens de inhoud was maar omdat ik de nog niet helemaal snapte wie die codes toevoegt of weg mag halen. De moderator heeft de pagina na verwijdering ook weer terug geplaatst : ). Groet! Broa 11 jun 2009 16:39 (CEST)Reageren[reageer]

Bas Ticheler[brontekst bewerken]

Kan je misschien wat meer uitleg geven bij je nominatie? Vriendelijke Groet -- Olivier Bommel 13 jun 2009 19:23 (CEST)Reageren[reageer]

Tuurlijk; een journalist met een gewone baan bij de radio. Is alleen actief als verslaggever en niet als bijvoorbeeld presentator. mvg, Agora 15 jun 2009 09:10 (CEST)Reageren[reageer]
Dan hoeft het toch geen NE te zijn? of wel? Olivier Bommel 15 jun 2009 16:26 (CEST)Reageren[reageer]
Naja, laat ik het andersom stellen: wat zou 'm daar nou juist wel E aan maken. Hij doet niets wat niet in z'n normale werkzaamheden als journalist ligt behalve dat hij al lang in dienst is. Het is geen beroep wat per definitie E is. Agora 15 jun 2009 17:36 (CEST)Reageren[reageer]
Ik snap je motivatie, alleen er zijn wel meer verslaggevers en bovendien 3 stemmen tegen en 0 stemmen voor zegt al iets over wat de andere wikipedianen vinden. Olivier Bommel 15 jun 2009 19:54 (CEST)Reageren[reageer]

PSV Oostfront[brontekst bewerken]

Hee Agora, ik heb mijn stukje geschreven over PSV Oostfront, en u heeft hem op de verdwijderlijst gezet. Ik wilde dit artikel graag op wikipedia plaatsen, dus kunt u mij vertellen wat ik fout heb gedaan en moet veranderen?

Ook wilde ik graag zeggen dat ik dit artikel Wikipedia-waardig vind omdat er ook iets staat over de F-side (Ajax) S.C.F Hooligans (Feyenoord) en Vak-p(Twente) ik vind dat het Oostfront (PSV) daar ook bijhoort

vriendelijke groet Psvpride

PS: Kunt u mij vertellen hoe ik een plaatje moet toevoegen, het is me niet gelukt zoals u ziet in mijn artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Psvpride (overleg · bijdragen)

Hoi Psvpride, dergelijke supporters sfeerinitiatieven zie ik niet als encyclopedische onderwerpen, vandaar de nominatie wegens NE. Daar heeft u niets fout gedaan maar betreft puur de onderwerp keuze. Ook soortgelijke lemma zijn genomineerd (geweest). Op de verwijderingslijst kunt u opmerkingen plaatsen. Zie Wikipedia:Upload voor het plaatsen van bestanden. Let wel op dat u toestemming heeft om ze te plaatsen, op rechtenschendingen wordt streng gecontroleerd. mvg, Agora 15 jun 2009 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Agora, nou ik hoop dat het niet verwijderd wordt omdat ik alles zelf getypt heb en werk aan besteed heb. ik heb niks gekopieërd in ieder geval. Ik ga proberen een plaatje erbij te zetten, groet Psvpride. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Psvpride (overleg · bijdragen) PS: waarom zijn F-side, s.c.f hooligans en Vak-p uiteindelijk niet verwijderd dan?

Ik heb de afbeelding geupload. De link staat bij het artikel wat ik gemaakt hebt. Maar hoe moet ik het nou echt in een plaatje krijgen netzoals bij al die andere wiki-pagina's? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Psvpride (overleg · bijdragen)
Hoi Psvpride, bovenin het menu bij bewerkingen zit een knop om afbeeldingen toe te voegen, zie ook de help pagina's. Plaats aub graag ook even uw handtekening (knop of 4 tildes ~) achter u reacties, dan zijn datum en naam meteen zichtbaar. mvg, Agora 15 jun 2009 17:34 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Agora, hoe kan ik verkomen dat mijn artikel verwijderd wordt? Op de 'verwijderlijst' melding staat dat ik mijn artikel moest verbeteren, dat heb ik al gedaan, hoe kan ik nou voorkomen dat hij niet verwijderd wordt? moet ik het artikel nog meer aanpassen? --Psvpride 17 jun 2009 15:43 (CEST)Reageren[reageer]

zie Wikipedia:Conventies, maar dat is niet hetgene waarvoor het genomineerd is dat betreft de relevantie Agora 19 jun 2009 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Luc Castaignos[brontekst bewerken]

Door u voorgedragen voor verwijdering. Vanavond toevallig op zoek naar informatie over deze voetballer, en deze ook gevonden.... De pagina kan eraf, maar komt dan ongetwijfeld terug omdat dit talent over een paar jaar europese top speelt. Kan je hem volgens mij beter effe laten staan, of hebt u nu ook al verstand van voetbal? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.217.177 (overleg · bijdragen) 19 jun 2009 01:16

Beste anoniem, we hebben geen glazen bol en wie weet hoe lang het duurt voor hij eens debuteert. Tegen die tijd kan hij uiteraard terugkomen maar dat is nu voorbarig. mvg, Agora 19 jun 2009 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Station vs halte[brontekst bewerken]

U hebt station Amsterdam ArenA (terecht) omgezet in halte Amsterdam ArenA. Zo is ook het station Eindhoven Stadion omgezet in een halte. Maar welke criteria hanteert u hiervoor? Want in mijn ogen zouden dan de stations Heerenveen IJsstadion, Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Rotterdam Stadion in haltes moeten worden omgezet. Mijn redenatie: dit zijn allemaal evenementenhaltes. Almere Strand is dan een twijfelgeval, omdat dit een tijdelijke halte is, die verdwijnt als station Almere Poort geopend wordt. En Utrecht Maliebaan is wel een station, omdat dit station regelmatig bediend wordt en er ook kaartjes naar dit station te koop zijn. Een ander station dat wellicht een halte is, is Achter de Hoven (in Leeuwarden), waar slechts enkele malen per dag een trein stopt en het niet mogelijk is om een kaartje naar dit station te kopen. Wat is uw mening hierover? Schalkcity 21 jun 2009 21:04 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Schalkcity, ik kan uw redenatie goed volgen al ken ik niet alle door u genoemde stations/ haltes persoonlijk. Ik ga qua benaming eigenlijk altijd af op de website van Stationsweb die een uitgebreide site hebben van zoveel mogelijk Nederlandse stations en die wel geldt als een autoriteit op dit gebied. mvg, Agora 21 jun 2009 21:57 (CEST)Reageren[reageer]

Kimberley Vlaeminck[brontekst bewerken]

Heb je dit artikels wel gelezen voordat je het wil verwijderen? Dit is absoluut geen promotiestunt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.186.30 (overleg · bijdragen) 21 jun 2009 22:10

Dag anoniem, ik heb het gelezen ja en genomineerd omdat ik van mening ben dat de persoon (nog) niet relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie. mvg, Agora 21 jun 2009 22:25 (CEST)Reageren[reageer]
Meer dan 80.000 hits op google, in de kranten over de hele wereld... Ik denk dat jij een enge definitie van relevantie hebt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.186.30 (overleg · bijdragen)
Ik heb trouwens bij het bewuste artikel nog enkele bronvermeldingen bijgevoegd zodat je zeker weet dat het hier niet om een grap gaat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.186.30 (overleg · bijdragen)

Stichting Oude Kerken in Drente[brontekst bewerken]

Beste Agora, dit is al in korte tijd een tweede pagina van mij waarin je verbetering van de tekst wil. Het principe van Wikipedia is toch dat iedereen zo'n pagina mag veranderen. Ik vraag mij dan ook af waarom jij zelf niet aan de gang gaat om "verbeteringen" aan te brengen in plaats van dat aan anderen te vragen. Ik hoor wel iets van je, denk ik. vriendelijke groet van Nuvola apps bookcase2.pngBoekenliefhebber overleg 22 jun 2009 10:05 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Boekenliefhebber, laat ik vooropstellen stellen dat het niet speciaal met uw lemma's te maken heeft. Ik beoordeel ze altijd individueel en weet nu eigenlijk ook niet wat die tweede zou zijn. In dit geval gaat het er om, zoals ook op de lijst staat, dat de relevantie van de stichting zelf nogal onderbelicht is in het lemma. De kerken spreken voor zich, maar de stichting zelf nu nog niet. Tot slot voel ik mij zelf niet geroepen om het zelf aan te pakken omdat ik ten eerste geen kenner ben van het onderwerp en er ten tweede niet zelf voor gekozen heb om een dergelijk onderwerp te starten. Dat klinkt uiteraard gemakkelijk en dat is het deels ook, maar anders kan je aan de gang blijven en steek ik persoonlijk liever mijn tijd in onderwerpen waar ik wel al wat vanaf weet of die ik graag een eigen lemma wil geven. Qua vorm dingetjes wil ik geregeld wel helpen maar inhoudelijk over mij minder bekende zaken dat wordt wat lastig. Desalniettemin wil ik mensen wel graag op weg helpen. mvg, Agora 22 jun 2009 15:56 (CEST)Reageren[reageer]

Geenstijl.nl als bron[brontekst bewerken]

Leg mij eens uit waarom jij Geenstijl.nl als een serieuze nieuwsbron beschouwt? GijsvdL 1 jul 2009 13:54 (CEST)Reageren[reageer]

Kijk dat treft, ik had net uw OP opgezocht om hier wat over te vragen. Heeft u de discussie op de overlegpagina op Tanja Nijmeijer gelezen? Het gaat er trouwens niet om of het een serieuze bron is (dat is een vrij discutabel begrip), maar dat er een bron is voor informatie die ook nog (grotendeels) geverifieerd kan worden. Het zomaar weghalen van de bron, zodat de info bronloos wordt is natuurlijk nooit de bedoeling. Om zomaar Geenstijl af te serveren als bron gaat mij te ver. Wel dient per onderwerp op Geenstijl een afweging gemaakt te worden of het een serieus dan wel ongein onderwerp is (en die scheiding is soms best lastig). Maar als het om gestaafde info gaat dan kan GS als bron prima. mvg, Agora 1 jul 2009 13:59 (CEST)Reageren[reageer]
Ok, als een discussie op de overlegpagina leidt tot opname van Geenstijl als bron (had ik niet gezien), dan kan ik er inkomen. Maar in de meeste gevallen gaat het om slecht onderbouwde artikelen vol met onverifieerbare persoonlijke aanvallen. Ik stel dan ook voor ze weg te halen, tenzij het genoemde ondersteunende overleg op de overlegpagina aanwezig is. Overigens gaat het niet om heel grote aantallen, totaal ging het om enkele tientallen. GijsvdL 1 jul 2009 14:03 (CEST)Reageren[reageer]
Nou is de overlegpagina activiteit op dat lemma wel uitzonderlijk en geen maatstaf voor de meeste OP's. Ik zou eerder kijken naar of de bron daadwerkelijk wat toevoegt aan de informatie in het lemma. Oftewel is er geen andere bron voor dan is de informatie waarschijnlijk ook niet encyclopedisch, tenzij het overtuigend te verifiëren valt uit de GS bron. Ik zou ze dus eigenlijk per geval apart bekijken want GS bronnen kunnen eigenlijk 2 kanten uit zowel positief als negatief. Agora 1 jul 2009 14:08 (CEST)Reageren[reageer]
Ok, ik zal er vanaf nu wat uitgebreider naar kijken. GijsvdL 1 jul 2009 14:13 (CEST)Reageren[reageer]

De Benjamin[brontekst bewerken]

Wat is de reden van bezwaar van mijn bijdrage over De Benjamin? e.e.a. is aangepast. Mij dunkt het in orde te zijn.

De Benjamin– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mash89 (overleg · bijdragen) 1 jul 2009 18:27

Dag Mash 89, de uitgebreidere uitleg staat op de verwijderingslijst zelf, namelijk dat het lemma nu enerzijds uw CV als arts is en anderzijds over u als schrijven gaat maar dat u daarmee met 1 uitgave via een zelfuitgeverij nog niet relevant genoeg bent voor opname in een encyclopedie. mvg, Agora 1 jul 2009 21:24 (CEST)Reageren[reageer]

Lex Metz[brontekst bewerken]

jazeker. mvg, Agora 2 jul 2009 20:03 (CEST)Reageren[reageer]

Galeries[brontekst bewerken]

Hallo Agora, bedankt voor je nominatie voor verwijdering (cq wiu) van artikelen over enkele galeries en documenta 13 van Gebruiker: Vingerhoets op 30/6 en 1/7. De discussie ontwikkelt zich vreemd/beetje agressief zijnerzijds, maar het zij zo. V. doet zelf de suggestie ook : David Zwirner (New York) te bekijken. Inderdaad, van hetzelfde laken een pak. Vertaald uit de en.wiki met een wel erg komische fout: 30.000 square feet wordt bij V. 30.000 vierkante meter i.p.v. circa 2800 m². Dat belooft wat als hij wil gaan bijdragen op en.wiki! Vraag: kun je dit lemma aub ook voor verwijdering voordragen. En.wiki kent een lange lijst van galeries (uitsluitend USA), maar dit lijkt me voor nl.wiki uiterst ongewenst. Graag je reactie. Groetend,--GerardusS 3 jul 2009 08:18 (CEST)Reageren[reageer]

Beste GerardusS, voel je vrij en ga je gang. Ik hou me voornamelijk bezig met de controle op nieuwe lemma's en daar zaten de laatste tijd dus ook een aantal van deze gebruiker bij. De discussie ontwikkelde zich inderdaad wat merkwaardig en ik heb gezien dat gebruiker ook dit lemma een aantal keer noemde. Maar goed, ik ga daar niet speciaal op in als een gebruiker daar om vraagt aangezien het verwijzen naar andere vergelijkbare lemma's op de verwijderingslijst juist als een niet relevant zwaktebod gezien wordt. Maar u heeft het lemma blijkbaar wel bekeken dus als u het nodig acht, ga uw gang. mvg, Agora 3 jul 2009 08:26 (CEST)Reageren[reageer]

Gea process engineering nederland bv[brontekst bewerken]

Geachte mvr. Agora,

allereerst hartelijk dank voor uw email aangaande mijn artikel "GEA Process Engineering Nederland BV". Echter zou ik graag met u van gedachte wisselen omtrent het onderstaande:

In uw email schreef u dat u mijn altikel in deze "vorm" niet geschikt acht voor Wikipedia. Op uw aanraden heb ik daarom gelijk de conventies doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat het enige ontbrekende (relevante) aspect de "inleiding" is.

Uw overige opmerkingen m.b.t. het maken van reclame en de objectiviteit zijn met alle nauwkeurigheid in ogenschouw genomen. M.I. is mijn artikel volledig objectief en bevat het geen enkele vorm van commerciële, charitatieve of ideële teksten.

Daarnaast heb ik tevens de pagina's bekeken van vergelijkbare bedrijven (waaronder bijvoorbeeld Alfa Laval) en m.i. is het verschil met mijn artikel nihiel.

Kortom u zou mij enorm helpen om uw punt van kritiek nader toe te lichten, zodat ik mijn artikel kan aanpassen conform de wikipedia standaarden. Ik ben immers nog steeds van mening dat mijn artikel inhoudelijk wikipedia waardig is.

Maar aangezien ik een leek ben op het gebied van Wikipedia en net zoals u graag de kwaliteit van deze encyclopedie hoog wil houden kijk ik uit naar uw toelichting.

Alvast bedankt voor uw tijd en moeite.

Mvg. MvanAalst --Mvanaalst 7 jul 2009 11:32 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Mvanaalst, streep allereerst dat mvr. maar door 🙂. Het door u geschreven lemma heeft mijns inziens nu 2 problemen. Allereerst inderdaad een stukje vorm waar de conventies een handig hulpmiddel bij zijn. Een lemma krijgt graaag een korte inleiding waaruit direct blijkt wat het is en daarnaast een feitelijk en neutraal stuk uitleg. Maar belangrijker was dat ik de NL tak niet encyclopedisch vind (althans, dat blijkt niet uit het lemma). Over het moederbedrijf valt duidelijker wel een encyclopedisch lemma te schrijven zoals sommige buitenlandse wiki's al hebben. De vermelding dat ze ook een NL dochter hebben is daarbij dan wel voldoende. mvg, Agora 7 jul 2009 11:39 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry maar hoe krijg ik bericht van uw reactie? Of moet ik daadwerkelijk elke keer terug naar uw overlegpagina. Dit wikipedia gebeuren is echt niet makkelijk! Daarnaast moet ik wel opmerken dat u erg erg erg snel artikels als "WUI" e.d. beoordeeld.

Uw link naar uw overlegpagina werkt niet en daarnaast is uw emailadres ook niet geldig. Dus mijn excuses voor het plaatsen van mijn commentaar op uw normale site. Ik had deze functie nog niet eerder gevonden...

Voortaan zou ik via dit een conclaaf met u aangaan. --Mvanaalst 8 jul 2009 15:13 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Agora,

Na uw commentaar nogmaals in overweging te hebben genomen, ben ik van mening veranderd en wil dus inderdaad een lemma schrijven over de GEA Group. Het artikel/ lemma over GEA Process Engineering Nederland BV, mag wat mij betreft verwijderd worden. Als schrijver van het lemma, had ik verwacht dat ik het artikel zelf zou kunnen verwijderen. Deze functie heb ik echter niet terug kunnen vinden. Weet u de procedure hiervoor?

Daarnaast wil ik nogmaals mijn excuses aanbieden voor het geplaatste commentaar. Deze handeling kwam voort uit de irritatie dat een 2de artikel werd bekritiseert ondanks u zelf had aangegeven dat een artikel over de GEA group juist wel wikipedia waardig was. Ik wilde u hierover mailen, maar het schijnt dat uw emailadres niet geldig is. Uw overlegpagina kon ik ook niet meer bereiken (uit gebrek aan kennis mbt wikipedia), dus was de simpelste manier om op "bewerken" te drukken. Nogmaals mijn excuses. hiervoor.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvanaalst (overleg · bijdragen)

zo te zien een hoop opmerkingen in een dagje tijd. Maar even een paar puntsgewijze antwoorden.
  • Over de opmerking op mij gebruikspagina: ik snap de frustraties wel maar het is ook terecht dat u door een collega er al op gewezen bent dat dat hier natuurlijk absoluut niet kan. Excuses aanvaard.
  • Deze opmerking kwam echter wel nadat ik u op het lemma GEA Group al geholpen had met de correcte titel en de interwiki's dus dat bevreemde mij wel. Ik zie dat u hieronder al aangeeft met GEA Group verder te willen en dat lijkt mij ook een prima oplossing. Het lemma voldoet echter nog niet geheel aan de Wikipedia:conventies vandaar ook de wiu nominatie. Net als collega Moira wil ik daar de komende dagen best even naar kijken aangezien dat ook allemaal niet zo'n probleem hoeft te zijn. De nominatie periode is ook 2 weken dus tijd genoeg. Ik heb er zelf alle vertrouwen in dat dat wel goed gaat komen met een beetje inzet van uw kant aangevuld met wat hulp.
  • over de verwijdering van het lemma GEA Process Engineering, ik zou het nu even laten staan aangezien het al voor verwijdering genomineerd is en daar op de lijst al meerdere reactie op zijn. Het ziet er ook naar uit dat het lemma binnen 2 weken dan vanzelf wel weg is.

tot zover. En een mailadres heb ik niet geregistreerd staan hier dus deze pagina is DE plek om snel een opmerking voor mij achter te laten. mvg Agora 9 jul 2009 18:50 (CEST)Reageren[reageer]

Van der Valk[brontekst bewerken]

Ik zag je nuweg nominatie van Hotel Haarlem-zuid. Dit artikel staat ook op Lijst van Van der Valk hotels, waardoor het een beetje tricky wordt het zomaar als reclame te lozen, of deze lijst zou mee moeten ... Ik zal het op de verwijderlijst zetten, dan kunnen we er twee weken over steggelen :-). EdoOverleg 7 jul 2009 12:09 (CEST)Reageren[reageer]

Nou dat had ik dus al gedaan waarna Moira ze genuwegd had wegens expliciete reclame. Toen de aanmaker weer stug door bleef gaan met heraanmaken onder verschillende schrijfwijzes, zijn de nieuwe pogingen weer als nuweg bestempeld. Aanmaker heeft overigens al een waarschuwing te pakken voor herhaald reclame blijven maken. mvg, Agora 7 jul 2009 12:21 (CEST)Reageren[reageer]
ik heb overigens meteen die lijst genomineerd Agora 7 jul 2009 12:25 (CEST)Reageren[reageer]

René Gaspar[brontekst bewerken]

N.a.v. uw verzoek tot verwijdering van de pagina over René Gaspar: hierbij een kopie met antwoord van een andere gebruiker (met hetzelfde verzoek) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R.Gaspar (overleg · bijdragen) 7 jul 2009 18:15

vervangen door link naar overlegpagina van gebruiker Overleg gebruiker:Maniago Agora 7 jul 2009 18:54 (CEST)Reageren[reageer]
In aanvulling, er werd niet gesuggereerd dat u het onderwerp zelf was, zelfpromotie kan ook betekenen dat u nauw bij het onderwerp betrokken bent en uw gebuikersnaam suggereert dat in ieder geval wel. Daarnaast is er ook niet zozeer twijfel aan de relevantie van het onderwerp maar voldoet het nog niet aan de Wikipedia:Conventies en is het een vraag om verbetering. mvg Agora 7 jul 2009 18:54 (CEST)Reageren[reageer]

Opmerking op je gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Ik heb degene die dit deed hier zeer helder uitgelegd dat dit eens maar niet nog een keer was op diens overlegpagina. Collega MrBlueSky had het al teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jul 2009 14:49 (CEST)Reageren[reageer]

Als aanvulling heb ik deze single issue bewerker hier helder uitgelegd wat en hoe. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jul 2009 15:19 (CEST)Reageren[reageer]
ah, het ging dus om Mvanaalst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Duidelijk. Agora 8 jul 2009 15:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie dat een en ander al opgelost is en dat Mvanaalst nu inziet dat een lemma over het moederbedrijf wel encyclopediewaardig is en dat gaat pogen. Ik kijk wel ff mee als ik tijd heb daar. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jul 2009 18:33 (CEST)Reageren[reageer]

Haha het onderling overleg verloopt zo te zien goed! (niet sarcastisch bedoeld). Maar anyway terugkomend op de laatste zin van MoiraMoira, ik zou het inderdaad erg fijn vinden als u mee kon kijken als u daar de tijd voor kunt vinden. Want op dit moment is het artikel WIU genomineerd door Agora, wat m.i. nog steeds onterecht is. De belangrijkste onderbouwing hiervoor is dat het artikel over een soortgelijk bedrijf "Alfa Laval" weinig of helemaal niet verscheelt met de inhoud van mijn artikel. Ik heb nogmaals de conventies erop nagelezen en het enige conflicterende aspect is de titel, waarbij het tweede woord ook begint met een hoofdletter. (helaas heb ik geen idee hoe ik dit zelf kan aanpassen).

Kortom Agora zal vast voldoende inzicht hebben in het feit of een artikel dan wel of niet WIU waardig is en ik ben zeer zeker bereid om het artikel aan te passen. Echter weet ik echt niet waaraan het schort. Alle tips/ kritiek/ opmerkingen/ aanvullingen etc. zijn welkom.--Mvanaalst 9 jul 2009 09:03 (CEST)Reageren[reageer]

Zie verder hierboven bij GEA Process Engineering. mvg, Agora 9 jul 2009 18:50 (CEST)Reageren[reageer]

Beach Pull[brontekst bewerken]

Beste Agora, graag even stoppen met het zomaar verwijderen van allerlei feiten uit dit artikel. Ik heb de indruk dat je ook gewoon niet op de hoogte bent van het evenement, anders zou je begrip Bram Koopman niet hebben willen verwijderen. Ik loop hier nu vijf jaar rond op de Wiki en ik weet echt wel wat wel en niet in een artikel hoort. Jcb - Amar es servir 10 jul 2009 17:02 (CEST)Reageren[reageer]

prima, dan zien we dat blijkbaar anders. Wat u als onmisbare feiten ziet, noem ik overbodige NE stukken en eerder POV/ reclame. Lemma nu genomineerd wegens wiu/ ne. Agora 10 jul 2009 23:42 (CEST)Reageren[reageer]

Worldcom Public Relations Group[brontekst bewerken]

Geachte Agora,

zou u misschien iets specifieker kunnen aangeven waarom het Nederlandstalige stukje over de Worldcom PR Group verwijderd is? Dit stuk is een vertaling van de Engelstalige pagina, die wel gewoon geaccepteerd is. Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,

Serge Beckers– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SergeBeckers (overleg · bijdragen) 15 jul 2009 14:57

Beste Serge Beckers, blijkbaar vond de moderator van dienst niet dat het lemma voldoende was opgeknapt aan de gegeven nominatie redenen op de lijst. Aangezien het lemma nu verwijderd is kan ik de verschillen tussen de versies niet meer inzien. Op de lijst stonden in ieder geval geen veranderingen gemeld. De verschillende wiki's werken afzonderlijk van elkaar en kunnen dus ook anders beoordelen. mvg Agora 15 jul 2009 15:06 (CEST)Reageren[reageer]

Somfy[brontekst bewerken]

beste Agora,

Bedankt voor je info. Ik ben zelf werkzaam bij Somfy. De bedoeling v.d. pagina is informatief bedoeld. Ik zal eerdaags de tekst herzien. hoe kan eigenlijk op jullie berichten op mijn overleg pagina reageren!

Mvg Dirkjan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D994 (overleg · bijdragen) 6 jul 2009 09:24

Beste D994, ik begrijp dat het informatief bedoeld was alleen is het niet de bedoeling om teksten van elders rechtstreeks op Wikipedia te zetten in verband met rechtenkwesties. Er is wel een vrijstellingsprocedure (zie HELP:Toestemming) maar ik wil aanraden een eigen tekst te maken omdat teksten van elders vaak ook niet voor een encyclopedie bedoeld zijn (met name op de eigen organisatie gericht en vaak niet zo neutraal). Ik zou me bij dit onderwerp ook vooral richten op het moederbedrijf waarbij een korte vermelding van de NL vestiging maar een klein onderdeel is. De Franse [15] en Duitse [16] Wikipedia hebben al een lemma wat als voorbeeld kan dienen. Op uw overleg staan nu 2 wat algemene berichten/ sjablonen. Maar in principe reageert u daar net zo op als op deze pagina. Als u uw reactie ondertekend met het plaatsen van 4 tildes (~) dan staat ook uw naam + datum en tijd er achter. mvg, Agora 16 jul 2009 09:32 (CEST)Reageren[reageer]

YAM FM[brontekst bewerken]

Haai,

kun je even hier kijken : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090712 Ik heb het artikel YAM FM aangepast, hoop dat het nu wel goed is..

Grt, 86.88.68.11 19 jul 2009 11:33 (CEST)Reageren[reageer]

Dag anoniem, het gaat zeker de goede kant uit! Kijk nog even kritisch naar alle verwachtingen en vriend en vijanden gelijke stukken, dat zou allemaal nog wat zakelijker en neutraler geformuleerd kunnen worden. mvg, Agora 23 jul 2009 09:11 (CEST)Reageren[reageer]

Googlefood[brontekst bewerken]

Hallo, Bedankt voor je tip. Dit is de eerste keer dat ikzelf iets geschreven heb. Eigenlijk weet ik best wel veel over dit onderwerp alleen weet niet precies hoe ik alles moet opschrijven. Ik vond het gewoon grappig dat Yahoo Google een hak heeft gezet.

In iedergeval bedankt en ik ga er aanwerken.

Peter Hoof


(dat golftekentje kan ik niet vinden) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.41.206.1 (overleg · bijdragen)

Lijn 164 in Groesbeek[brontekst bewerken]