Overleg gebruiker:Alice2Alice

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Dit is een Wikipedia-gebruikerspagina

Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Weest u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere versie van deze pagina dan die op Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u op gebruiker:Alice2Alice Wikipedia.

Belangrijke mededeling: Tussen 25 oktober en 20 november 2015 heb ik gewacht tot safe-mail.net weer gaat werken maar dit heb ik nu opgegeven. Iedereen die mij via Wikipedia een e-mail gestuurd heeft vóór 20 november 15:10 zou dit het beste opnieuw kunnen doen zodat ik de e-mail ontvang op mijn nieuwe adres bij ruggedinbox.com. Excuses voor het ongemak.

Persoonlijke aanvallen en bijdragen waarin gescholden wordt zullen worden verwijderd van deze pagina.

Archief van deze overlegpagina

Inhoud

Fotoformaat[bewerken]

Hallo Alice2Alice, zou je de formaten van de foto's juist niet willen inperken tot een specifiek formaat? Er zijn mensen met gigantische monitoren van wel 21 inch en groter en die krijgen dan een ieniemienie klein fotootje te zien als het maar 150 pixels groot is. Als je het gewoon bij een "thumb" laat dan past het formaat zichzelf aan aan het type scherm (smartphone, tablet, vierkante of breedbeeld monitor). Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:47 (CEST)

Ik hade er eerder al een vraag over gesteld op uw overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2015 15:49 (CEST)
Klopt en ik heb op mijn overlegpagina een beetje geantwoord en daar ook gemeld: het is geheel afhankelijk van het scherm dat je gebruikt. Bij mij lopen de foto's van de geborenen niet door bij de overledenen, er zit zelfs een flink blok wit tussen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:51 (CEST)

Honderdplussers[bewerken]

Hoi Alice2Alice, ik zie nu pas de opmerkingen die je op mijn Overlegpagina hebt geplaatst met betrekking tot de (vermeende) honderdplussers. Hartelijk dank voor je aanvullingen, ik ben er erg blij mee. Ik heb zelf ook wel es gezocht naar overlijdensdata, maar ben nooit echt ver gekomen. Dit ruimt mijn lijstje aardig op en bevestigt mijn vermoeden dat veel van deze mensen al lang zijn overleden. Guidje (overleg) 10 sep 2015 13:44 (CEST)

Graag gedaan! Het heeft ook mijn interesse dus ik heb de mensen in dat limbo-lijstje van jou eens opgezocht. De relevante informatie heb ik in de artikelen van de mensen zelf toegevoegd. Van de mensen die nu nog in jouw lijstje staan heb ik geen online bevestiging van hun overlijden of hun in leven zijn kunnen vinden. Misschien dat een ander meer geluk heeft. Alice2Alice (overleg) 10 sep 2015 14:13 (CEST)

Pruimenbloesem[bewerken]

Hoi Alice2Alice, Ik zie net dat je op Pruimenbloesem Diane de Koning als speelster hebt toegevoegd. Op IMDB wordt ze aangeduid als Diana. Betreft dat een typefoutje, of heb jij een andere bron? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2015 17:30 (CEST)

Onder meer in een filmkrant- en Volkskrant-artikel. Alice2Alice (overleg) 22 sep 2015 09:21 (CEST)

Relevantie voor golfers[bewerken]

Beste Alic22Alice, kortgeleden heb je op de te beoordelen pagina's je een keer de vraag gesteld wanneer golfers wel of niet E zijn. De afgelopen maanden heeft veel overleg plaatsgevonden over dat onderwerp. hier is het resultaat nu te vinden. Wellicht heb je daar voor de toekomst wat aan. groet, Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 22:02 (CEST)

Bedankt! Alice2Alice (overleg) 12 okt 2015 09:00 (CEST)

Estelle Bennett[bewerken]

Hallo Alice2Alice, Ik zag dat je Estelle Bennett weer hebt teruggezet in de lijst van geborenen van 1941. Ik had de naam bewust verwijderd, omdat het artikel ter discussie staat. Ik wilde de verwijzing weer terugzetten als het artikel mag blijven. Precies omgekeerd aan hoe jij redeneert dus. De verwijzing verwijderen nadat het artikel verwijderd is, is wat lastiger, omdat je dan niet meer beschikt over een lijst van verwijzingen naar het artikel. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2015 14:29 (CEST)

Nadat het artikel verwijderd is bestaat de lijst met verwijzingen naar de rode link nog steeds en dit is dus geen argument. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:32 (CEST)

Markeren[bewerken]

Hej Alice2Alice! Ik heb een verzoek aan je: zou je wijzigingen die je terugdraait omdat het vandalisme betreft, toch als 'gecontroleerd' willen aanmerken? Gecontroleerd is uiteraard niet hetzelfde als 'goedgekeurd'. Als je ze niet afvinkt, blijven ze echter te boek staan als zijnde 'moet nog gecontroleerd worden'. Bedankt vast! Richard 4 nov 2015 15:04 (CET)

Zal ik voortaan doen! Alice2Alice (overleg) 4 nov 2015 15:13 (CET)

Bobbi Eden[bewerken]

Beste Alice2Alice,

Allereerst heb ik geen onderbroekenlijn meer. En mijn ex vriend zijn naam is Arjan van Tintelen. Hij had hoender tijd een artiesten naam Cain Canon en sinds 2014 een nieuwe artiesten naam Kees Kanon. Misschien is het handig om bij werkzaamheden neer te zetten wat ik gedaan heb en dat het dus mijn info pagina is en niet over een ander persoon hoeft te gaan. De werkzaam heden zijn ook niet d eerste 10 jaar van mijn leven met min ex vriend geweest. Dus de info klopt gewoon niet.

MVG, Bobbi Eden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BobbiEden (overleg · bijdragen) 12 nov 2015 15:48‎

Het boek van Kanon zal, na overleg met Gebruiker:MoiraMoira‎, uit het artikel Bobbi Eden verwijderd worden. Is er een persbericht of andere nieuwspublicatie over het stoppen van de ondergoedlijn? Informatie over de ex-vriend van Bobbie Eden zal net als alle andere informatie op Wikipedia indien het nodig is geverifieerd moeten worden bij onafhankelijke bronnen. Indien u zelf de artiest Bobbi Eden bent dan bent u niet onafhankelijk en wordt het afgeraden dat u meeschrijft aan het artikel Bobbi Eden. Alice2Alice (overleg) 12 nov 2015 15:59 (CET)

Trek[bewerken]

Kun je hier even kijken naar de zin "gezamenlijk zich af te trekken waarbij dit kan masturberen of elkaar aftrekken"? Ik vind de definitie overigens te nauw, het hoeft niet slechts een manuele handeling te zijn. RONN (overleg) 12 nov 2015 19:38 (CET)

Ik heb de zin over circle jerk verbetert. De definitie van aftrekken in de Van Dale:
  • af·trek·ken (trok af, heeft afgetrokken)
  • 4. (van een man) seksueel bevredigen met de hand: zich aftrekken"
Het betreft dus wel degelijk enkel met de hand. Masturberen niet maar aftrekken wel. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 08:53 (CET)
Meneer Van Dale had vast nog nooit van masturbatoren en bijv. een footjob gehoord. Knipoog RONN (overleg) 13 nov 2015 12:24 (CET)
Footjob lijkt ook niet te bestaan in de Nederlandse taal en de enige bron in het Footjob-artikel is ook Engelstalig. Misschien is "dan wel aftrekt" in het footjobartikel niet een geheel correcte vertaling uit het Engels? Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 12:34 (CET)
En opnieuw... meneer Van Dale kent het niet, dús het bestaat niet. Verbazingwekkend. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:38 (CET)
Footjob is een Engels woord en dus niet automatisch onderdeel van de Nederlandse taal. Handjob is aftrekken maar dan beperkt tot het uitvoeren van de seksuele handeling bij een ander en niet bij jezelf. Maar nog steeds enkel met de hand. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 12:40 (CET)
Ik heb het over de actie en niet over welk labeltje je eraan hangt. Maar goed dat we in de praktijk niet afhankelijk zijn van de vraag of een woord wel voldoende is ingeburgerd. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:54 (CET)

Youtube links[bewerken]

Hallo Alice2Alice, kun je beargumenteren, waarom Youtube links op wikipedia ongepast zouden zijn? In dat geval moet het sjabloon ervoor ook verwijderd worden, nietwaar? Zie Jokelyn Tienstra Carol Fenijn (overleg) 10 dec 2015 16:10 (CET)

Een bewerkingsoorlog lijkt me niet gepast vandaar dat ik de links nu nog laat staan. De vraag heb ik doorgeplaatst in het Auteursrechtencafé. Afhankelijk van de antwoorden daar zal de link naar YT blijven staan of verwijderd worden. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 16:24 (CET)
Netjes. Dankjewel, Alice2Alice! Carol Fenijn (overleg) 10 dec 2015 16:40 (CET)

ABBA[bewerken]

Beste Alice2Alice, het is wel degelijk bekend welke liedjes de top2000 wel en niet hebben gehaald. Zie hier. Gr. Daka (overleg) 12 dec 2015 13:21 (CET)

Dat lijkt me vallen onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek omdat je daar dan individuele titels en namen van artiesten één voor één moet gaan intypen. Waarom niet gewoon wachten tot de lijst bekend gemaakt wordt? Alice2Alice (overleg) 14 dec 2015 11:21 (CET)
Vraag me af in hoeverre dat eigen onderzoek is. Het is gewoon info van internet afhalen (de bron is de top2000 site en die lijkt mij betrouwbaar), info opzoeken valt denk ik niet onder origineel onderzoek. Wachten tot de lijst bekend wordt kan ook, maar waarom wachten als nu al bekend is waar een streepje kan? Daka (overleg) 14 dec 2015 17:55 (CET)

Onderscheidingen[bewerken]

Hoi Alice2Alice. Ik heb je bewerking wederom teruggedraaid. Als een medaille/onderscheiding geen artikel heeft, wilt het niet zeggen dat het encyclopedisch niet relevant is. Mensen die zich verdiepen in deze materie kennen deze onderscheidingen zeker en ze zijn dan ook 100% zeker relevant voor de encyclopedie. Volgende keer graag aub aan de toevoeger (in dit geval Maddriver371) eventjes vragen of de onderscheidingen relevant/juist zijn, hij daar bronnen voor kan geven of dat deze verwijderd dienen te worden. Dennis P:TW 16 dec 2015 16:15 (CET)

Graag het overleg bij het betreffende artikel voeren en niet op mijn OP. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 08:56 (CET)

Jimi Hendrix[bewerken]

Hoi Alice,

Je veranderde in de Top 2000 "Voodoo Chile" in "Voodoo Child (Slight Return)". Begrijpelijk, maar niet correct: het gaat daadwerkelijk om twee verschillende nummers, zie en:Voodoo Chile en en:Voodoo Child (Slight Return): ""Voodoo Chile" is based on earlier blues songs and became the basis for "Voodoo Child (Slight Return)", recorded by the Experience the next day and one of Hendrix's best-known songs." Waarom de Top-2000-stemmer wel op Chile en niet op het bekendere (en betere, mijn POV) Child stemde, ontgaat me compleet. Maar de Top 2000 zit vol met rare fratsen; zo is dit jaar opeens, en voor het eerst, onderscheid gemaakt tussen de studio- en live-versie van Melissa Etheridge's Like The Way I Do (staat er nu 2x in). CaAl (overleg) 17 dec 2015 10:55 (CET)

Ik heb het inmiddels gezien. Dank je! Link in de Top 2000 lijst inmiddels ook gecorrigeerd. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 10:57 (CET)

Bron overlijden[bewerken]

Hoi Alice2Alice, ik heb vandaag met deze edit het jaar van overlijden toegevoegd van beschreven persoon en in de bewerkingssamenvatting heb ik toen een bron opgegeven. Opmerkelijk genoeg vraag je nog geen half uur later met deze edit om een bron voor dat overlijden. Had je die echt over het hoofd gezien of is er wat anders aan de hand? Rond 2011 hebben ze bij Wikimedia Foundation besloten dat recente overlijdens-vermeldingen van een bron voorzien moesten worden. Dat was omdat het nog wel eens gebeurde dat iemand, veelal door een niet-ingelogde gebruiker, ten onrechte dood verklaard werd wat o.a. resulteerde in negatieve publiciteit voor Wikipedia. Vanaf toen zet ik netjes een bron in het artikel als iemand recent overleden is. In dit geval bevat de bron haast geen info over beschreven persoon anders dan jaar van geboorte en overlijden. In dergelijke gevallen vermeld ik de bron vaak in de bewerkingssamenvatting. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 16:41 (CET)

Ik had geen idee dat je de edit zo kort geleden had gedaan. Ik zag de edit op 1918 in mijn volglijst langskomen waar geen verklaring bij stond en daarna zocht ik in het artikel van Heisbourg naar een bron en vond die niet. Excuses dan. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 16:51 (CET)
P.s. Zou het overigens niet beter zijn om bronnen op te nemen in het artikel? Toekomstige bezoekers zouden dezelfde vraag kunnen hebben. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 16:53 (CET)
OK, duidelijk. Voor elk punt dat vermeld staat in de tekst zou iemand zich kunnen gaan afvragen hoe we daar aan komen. In dit geval viel het me op dat in het Duitse artikel het jaar van overlijden vermeld stond. Ik heb toen op Google gezocht op de naam van de beschreven persoon en dat jaartal en vond al heel snel een bron die dat jaartal ondersteunde. Ik heb daarna nog behoorlijk m'n best gedaan om de datum ook te vinden, maar dat is niet gelukt wat deels zou kunnen komen omdat ik wel behoorlijk ervaring heb met het vinden van dat soort info over Nederlanders maar niet voor Luxemburgers. Ik ben wat terughoudend met het plaatsen van bronnen in het artikel die alleen over een klein detail informatie verstrekt. Als ik met die zoekopdracht via Google een tekst gevonden had met dat jaartal plus een (korte) biografie had ik het er mogelijk bijgezet. In dit geval viel de keuze op vermelding in de bewerkingssamenvatting maar om je tegemoet te komen toch maar in het artikel gezet. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 17:20 (CET)
PS, na nog harder zoeken, toch nog op rulers.org een bron met overlijdensdatum gevonden. Hoewel ik vroeger wat sceptisch stond tegenover die site (soms leken ze te makkelijk info van Wikipedia zelf weer te gebruiken die ik kort daarvoor in het artikel had gezet) lijkt het me hier wel OK omdat geen van de 3 artikelen op Wikipedia (NL, DE en Lux.) die datum heeft en het het jaartal ook overeenkomt met wat eerder gevonden had in betrouwbare bron. Dus nu maar met die bron in artikel vermeld; eind goed al goed. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 17:35 (CET)
Mooi, dankje! Wikipedia is weer een stukje beter gevuld :) Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 08:59 (CET)

Vraag[bewerken]

bij de selectie van foto's haal ik af en toe de " minst goed gelukte" foto weg. (Of de foto waar de persoon het slecht op wordt weergegeven) Valt dat niet te prefereren boven de laatst toegevoegde foto? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 09:11 (CET)

Dat is altijd heel subjectief. Meest recent toegevoegd is heel objectief te bepalen. Daar geef ik persoonlijk de voorkeur aan. Een ander objectief te beoordelen mogelijkheid is om foto's van de lijst te verwijderen van personen zonder een eigen artikel, maar deze staan er momenteel niet op. Alice2Alice (overleg) 1 feb 2016 11:07 (CET)
Dat is zeker subjectief, maar om altijd de laatst geplaatste foto te verwijderen is een veel slechtere optie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 15:49 (CET)
Waarom plaats je een "minder geschikte foto" opnieuw terug zonder goed motivatie? We maken hier toch een kwalitatief goede encyclopedie, dan maak je keuzes gebaseerd op kwaliteit van de bijdragen, niet op persoonlijke voorkeur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 18:16 (CET)
Zo zo, jullie zijn met een stevig bewerkingsoorlogje bezig. Ik kijk de acties van Saschaporsche al een tijdje met geamuseerde verbazing aan. Hij moet en zal gelijk hebben. Hartenhof (overleg) 3 feb 2016 18:36 (CET)
Nee, verkeerde conclusie, ik ben niet uit op mijn eigen gelijk. Ik heb het beste voor met de encyclopedie, dat is mijn enige beweegreden. Verder hoor ik graag valide argumenten waarom ik het verkeerd zou zien, dan ben ik gaarne bereid daar op in te gaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 18:50 (CET)
En dat terwijl we nu al heel lang wachten op jouw valide argumenten. We kunnen hier eindeloos over doorgaan, maar je gaat steeds uit van je persoonlijke smaak. En dat mag je dan Alice2Alice niet voor de voeten gooien. Bovendien blijf je hameren op het "te lang naar onderen doorlopen" van de rij foto's, zonder dat je duidelijk maakt waarom dat zo erg zou zijn. En het klopt niet: bijvoorbeeld op mijn beeldscherm is in de rechterkolom nog heel wat ruimte voor plaatjes over. Een ander argument "het hoofd is te klein" is te belachelijk voor woorden. Ik heb geprobeerd je met een paar grapjes tot rede te brengen, maar nu je nog steeds met een regelrechte bewerkingsoorlog bezig bent, wordt het tijd dat je gaat inzien dat je wel degelijk uit bent op je eigen gelijk. Hartenhof (overleg) 4 feb 2016 00:13 (CET)
  • Bij weergave op kleinere schermen (tablets, telefoons) lopen de foto's te ver door naar beneden; ver voorbij de tekst.
  • Ik verwijder -in dat geval- de foto's die minder geschikt zijn (gezicht van de persoon zeer klein, of slecht weergegeven) als eerste.
  • Als er keuzes gemaakt moeten worden lijkt mij het logisch om deze werkwijze aan te houden, we streven naar kwaliteit, niet naar kwantiteit.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2016 08:26 (CET)

Hou nou maar 's op, en stop in elk geval je bewerkingsoorlog. Hartenhof (overleg) 4 feb 2016 08:45 (CET)
Zou het een idee zijn in voorkomende gevallen de foto's niet als thumbnails aan de zijkant te zetten, maar per maand in een galerij of zoiets? Richard 4 feb 2016 10:42 (CET)
Goed idee Richard. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 12:24 (CET)
Persoonlijk ben ik het er mee oneens dat de foto niet geschikt was maar als compromis nu dan een andere foto van haar geplaatst op de pagina. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 12:29 (CET)

Overleden personen[bewerken]

Hallo Alice,

Of rode links verwijderd mogen worden is besproken op onderstaande pagina: [1]

Groetjes

Davinho (overleg) 16 feb 2016 13:19 (CET)

De reden in de samenvatting was "- Grado. NE voor NLWIKI". Dit is niet waar, vandaar mijn ongedaan maken. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 13:22 (CET)
Eens met het standpunt van Davinho. We moeten soms lastige keuzes maken.... vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2016 13:57 (CET)
Mijn punt was dat er in de samenvatting bij het verwijderen een reden genoemd werd. De genoemde reden was dat de persoon niet relevant zou zijn voor nl-Wikipedia. Dit is niet waar volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs en daarom voeg ik de link weer toe. Dan kan er hier wel een andere reden genoemd worden maar dat staat niet in de samenvatting die is gevuld bij het verwijderen. Het verwijderen van rode links is besproken maar er is geen consensus bereikt over een regeling hieromtrent. Verder apprecieer ik het als dit bediscussieerd wordt op de overlegpagina in kwestie en niet alhier. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 14:05 (CET)

Zijdelings gerelateerd: hier heb ik ook verkeerd zitten kijken ;) Richard 16 feb 2016 16:43 (CET)

Wikiquote[bewerken]

Dag Alice2Alice, ik kom hier maar even in alle rust overleggen. Ik heb er over nagedacht hoor, of ik het ook ergens "hogerop" aan moest kaarten, maar kwam voorlopig tot de conclusie dat ik het bovenal een interne Wikipedia-aangelegenheid vind: wij bepalen hier de inhoud, en mocht er consensus komen om terughoudend om te gaan met links naar wikiquote, dan mogen wij dat volgens mij zelfstandig besluiten. Ik zie niet in dat iemand bij de Metawiki, of bij de Foundation, daarover mee zou moeten praten, maar ik laat me graag overtuigen. Dat ik het niet op quote heb gemeld: ik heb de twee actieve bijdragers, De Wikischim en Whaledad, hier op WP op de hoogte gesteld van de discussie. Op quote hangt op dit moment een tamelijk bizar overlegsfeertje waar ik me niet in wil mengen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 16:42 (CET)

Aan jou de keuze waar je het aankaart. Eerlijk gezegd vindt ik wel of niet gebruikmaken van een zusterproject een besluit die niet genomen zou moeten kunnen worden op de overlegpagina van het artikel over Wikiquote. Daar zou toch minstens een veel bredere discussie en officiële peiling/stemming aan ten grondslag moeten liggen. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 16:49 (CET)
Dag Alice2Alice, dat er een officiële stemming moet komen ben ik geheel met je eens! Ik snap alleen niet zo goed waarom je zo hamert op de locatie van de discussie: deze is aangekondigd in de Kroeg en op WP:OG, dat zijn de geëigende kanalen om iets bekend te maken als je input van anderen wilt. Dan maakt het toch niet meer uit dat het op een overlegpagina plaatsvindt? Groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 16:55 (CET)
Principe puntje. Het artikel gaat over Wikiquote en niet over wanneer te linken naar Wikiquote. Dat hoort wat mij betreft buiten de hoofdnaamruimte bediscussieerd te worden. Maar ik snap dat ik de discussie op de locatie waar die nu plaats heeft niet kan stoppen. Ik maakte er een apart kopje van op de overlegpagina om het los te trekken van de discussie zelf. Dat is mijn motivatie. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 17:05 (CET)
Tja, met "principe puntjes" kan ik geloof ik niet zo heel veel. Te meer omdat je niet duidelijk maakt wat de discussie anders zou hebben gemaakt als deze buiten de hoofdnaamruimte gevoerd zou zijn. Ook op mijn punt wat een eventuele discussie op Metawiki zou toevoegen ga je niet in. Groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 19:51 (CET)
Mensen lezen kennelijk niet aandachtig. Ik heb meerdere keren aangeven waar ik denk dat de discussie kan plaatsvinden. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 08:14 (CET)
Dat weet ik Alice2Alice, dat je dat hebt aangegeven, maar het antwoord op "maar wat voegt dat toe" (ofwel: gaat mensen op Metawiki over dit soort zaken, of: bepalen we dat niet gewoon zelf op Wikipedia?), dat krijg ik niet van jou of van De Wikischim. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2016 08:19 (CET)
Als de mening van sommige mensen in de discussie is dat Wikiquote een te lage kwaliteit heeft om er naartoe te linken vanuit nl-Wikipedia dan lijkt het mij constructief om te proberen mensen bij de discussie te betrekken die betrokken zijn bij Wikiquote (die verantwoordelijk zijn voor de inhoud van Wikiquote) en mensen van Wikimedia Foundatation (die verantwoordelijk zijn voor alle zusterprojecten). Naast het feit dat de discussie niet hoort plaats te vinden in de hoofdnaamruimte van Wikipedia denk ik dat de kans op het bereiken van deze mensen minder groot is wanneer de discussie plaatsvindt in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 08:31 (CET)
De discussie is verplaatst naar het Redaktielokaal. Ten overvloede: dat is geen onderdeel van de hoofdnaamruimte van wikipedia. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 11:29 (CET)

Commando gaan[bewerken]

Alice2Alice, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Marrakech (overleg) 16 feb 2016 19:30 (CET)

Jean-Pierre Detremmerie vraag[bewerken]

Hoi Alice2Alice, waar staat in de bron [2] dat de voormalig burgemeester op 21 februari is overleden? Ik lees alleen maar "in de nacht van zaterdag op zondag" of zie ik iets over het hoofd? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 15:26 (CET)

De nacht van zaterdag op zondag begint om 0:00 op 21 februari dus. Alice2Alice (overleg) 22 feb 2016 15:27 (CET)
Eerlijk gezegd twijfel ik aan je interpretatie, ik heb op de helpdesk een vraag hierover gesteld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:51 (CET)

Seksplek[bewerken]

Je bent druk bezig de categorie Seksplek te vullen. Ik vraag me daar twee dingen bij af. Een plek is doorgaans toevallig (en/of tijdelijk) een seksplek, en om die reden niet encyclopedisch relevant. De grote vraag is dan of we daarop moeten categoriseren, sowieso is een Lijst van seksplekken in Nederland een beter alternatief naar mijn smaak. En als we het dan toch gaan categoriseren, dan ook graag Categorie:Seksplek in Nederland, maar ik zie de meerwaarde van een categorie zelf niet zo. ed0verleg 25 feb 2016 11:03 (CET)

Bedankt voor de vraag. De Categorie:Seksplek bestond al en de door mij van deze categorie voorziene plekken had ik uit het artikel Homo-ontmoetingsplaats#Locaties. Maar een algemene lijst zou misschien beter zijn. Is er een plek waar dit met meerdere mensen vooraf besproken kan worden? Misschien op de overlegpagina van de categorie? Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 11:10 (CET)
Nou Alice2Alice, ik heb een beetje met je te doen, als ik het overleg op Overleg categorie:Seksplek lees. Ik zou zeggen dat de verzorgingsplaatsen die echt bekendstaan om hun "ontmoetingsfunctie", dat we die wel degelijk zo zouden moeten categoriseren. Vind wel dat dat dan ook in de tekst moet terugkomen, anders is indelen in die categorie een beetje vreemd. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 16:37 (CET)
Er blijken best wel wat mensen nogal hard en gemeen te reageren op Wikipedia als je een constructief overleg wilt voeren. Ik probeer vooral te reageren op de echte argumenten en niet op de beledigende opmerkingen. Dat heb ik een paar jaar terug geleerd van een mentor op de middelbare school toen ik gepest werd. Het werd toen, op de 2e school, ook minder. Maar misschien is de suggestie van Edo voor een lijst niet zo een slechte. Bedankt in elk geval. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 16:42 (CET)
Ik was ook begonnen met de homo-ontmoetingsplaatsen te beschrijven en bebronnen in artikelen als Kralingse Bos, Hoornse plas en nog een paar maar ook daar wordt soms hard ingegrepen. Misschien is het een taboe. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 16:43 (CET)
Dag Alice2Alice, als je goed leest, zie je dat het niet vervelend bedoeld is, maar eerlijk is eerlijk: het is weinig uitnodigend. Communicatie op WP, tja, het blijft een vak apart. Succes! Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 16:47 (CET)

Pagina Asia Carrera.[bewerken]

Hoi Alice2Alice,

Ik heb een kleine correctie op haar echte naam gemaakt, maar verder ziet t er prima uit. Top!!

Smallprint84 (overleg) 2 mrt 2016 10:30 (CET) Vlag van Nederland Nederland Smallprint84

Seksbios[bewerken]

Niet wat je vraagt met je bronverzoek, maar misschien wel leuk om te gebruiken als ref voor die rechterlijke uitspraak : zie dit artikel. Nietanoniem (overleg) 2 mrt 2016 10:47 (CET)


E-mailadres[bewerken]

Hej Alice2Alice! Mijn oog viel erop dat je op je gebruikerspagina niet alleen aangeeft dat je gemaild kan worden, maar dat ook je e-mailadres direct vermeld staat. Dat is een keuze, maar persoonlijk zou ik zeker dat laatste niet doen. De optie 'mailen via Wikipedia' zal volgens mij in de meeste gevallen voldoende zijn. Richard 4 mrt 2016 16:05 (CET)

Ook mensen die geen Wikipedia-account hebben mogen mij een e-mail sturen. Daar heb ik geen moeite mee. Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 16:07 (CET)
Okee, dan is het in ieder geval een bewuste keuze. Je hebt wel de sjabloon {{@}} gebruikt in plaats van een gewoon apenstaartje, dus robots zullen het e-mailadres iets minder makkelijk oppikken en op spamlijsten zetten. Dat scheelt al een heleboel ellende ;) Fijn weekend! Richard 4 mrt 2016 16:23 (CET)
Volgens mij heb ik een afbeelding gebruikt voor het apenstaartje ;-) Dank je! Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 16:24 (CET)
Aangaande deze aanpassing: wist je dat in e-mailadressen geen verschil tussen hoofd- en kleine letters gemaakt wordt? Alice2Alice werkt ook, en zou je RiseUp.net gebruiken werkt het eveneens. Richard 13 apr 2016 13:56 (CEST)
Dank je voor je oplettendheid, ik weet dat kleine letters/hoofdletters geen verschil maakt in e-mailadressen maar ik vindt het mooier staan zo Glimlach Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 13:58 (CEST)
Dat is in dit geval een hele goede beargumentatie ;) Richard 13 apr 2016 14:04 (CEST)

Wikibreak?[bewerken]

Hey Alice,

Tot voor kort zag ik je vrij regelmatig voorbij komen in mijn volglijst, maar ik mis je bijdragen een beetje. Was het tijd voor een Wikibreak? Hopelijk is alles wel goed met je. Ciell 27 mrt 2016 11:24 (CEST)

Druk bezig met werk en privé. Alles verder goed! Bedankt voor je interesse :-) Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2016 11:39 (CEST)

Tenslotte[bewerken]

Op de pagina Feminisme had ik 'tenslotte' veranderd in 'ten slotte' omdat het in beide gevallen om de letterlijke betekenis 'tot slot' gaat (het is het einde van een opsomming):

Deze voorzieningen waren alleen toegankelijk voor vrouwen

  • vanuit de gedachte dat er beperkt geld en menskracht was en er bewust voor werd gekozen deze aan vrouwen te besteden.
  • Voorts ging het er om de maatschappij bewust te maken van de onderliggende problemen: vrouwenmishandeling, geweld tegen vrouwen etc. en vrouwen de mogelijkheid te geven ervaringen uit te wisselen.
  • Ten slotte konden zo ervaringen worden verzameld en nieuwe methodieken ontwikkeld.

Beleid en inhoud van oude en nieuwe media wordt overwegend door mannen en mannelijk denken bepaald,

  • op internet zijn bloggers en commentatoren bijna zonder uitzondering man.[bron?]
  • Nederlandse radiozenders hebben weinig vrouwelijke presentatoren, bij popzenders is het uitzonderlijk.
  • Ten slotte zijn er nauwelijks vrouwelijke dirigenten of regisseurs.

De Taalunie geeft het ook niet duidelijk aan in het voorbeeld uit de bewerkingssamenvatting, want 'uiteindelijk' heeft in hun voorbeeld ook de betekenis van 'immers'. Zin 2, Jij bent tenslotte groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen. kan ook geschreven worden als Jij bent uiteindelijk groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen., of als Jij bent immers groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen. 'Tenslotte' wordt hier monotoon uitgesproken.

Wil je daarom de ongedaanmaking nog eens in overweging nemen? Tenslotte willen we geen bewerkingsoorlog. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2016 13:53 (CEST)

Dan heb ik mij vergist. Sorry voor de terugdraaiing. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2016 13:55 (CEST)

als je ze 1 vinger geeft[bewerken]

Eigenlijk snap ik je zie ook op het lemma vingeren niet zo. Wellicht dat er een navigatie-sjabloon gewenst is, maar iemand (heel vaak een scholier, denk ik dan) die dit artikel leest, wil helemaal niet naar het artikel over vuistneuken gestuurd worden. Een zie-ookje is toch meestal bedoeld als wie dit leest, is vast ook geinteresseerd in dat, en die link is er in dit geval totaal niet. ed0verleg 13 apr 2016 14:30 (CEST)

De introductie van het artikel zegt "Vingeren is het seksueel bevredigen van een vrouw met de hand of vinger(s)." Strikt genomen voldoen bepaalde vormen van vuistneuken daar ook aan. Vingeren kan natuurlijk ook zonder penetreren (ik denk dat met mij veel andere vrouwen dit ook meestal doen zonder penetratie met 1 of meer vingers) en dan is vuistneuken iets wat totaal niet lijkt op vingeren. Het is denk ik dus afhankelijk op welke manier je vingeren ziet. Maar als ik de enige ben die de relatie ziet kan het weg natuurlijk. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 14:39 (CEST)
Als je het heel technisch bekijkt, heb je natuurlijk wel gelijk, maar een goed bezochte pagina als vingeren wordt (denk ik dan) bekeken door kinderen van 10-16 jaar, die helemaal niet doorgestuurd hoeven te worden naar zaken die er maar zeer zijdelings mee te maken hebben. Hoewel ik geen voorstander ben van kindertjes weghouden van encyclopedische inhoud, om hun opvoeding niet in de weg te staan (of hoe kan ik dat verwoorden), vind ik ook dat we niet te kort door de bocht moeten gaan, om verbanden te leggen die er alleen met tekst-en-uitleg zijn. Doordat dit nu de enige link is die er staat, helemaal zonder tekst-of-uitleg, gaat het er op lijken alsof dit zaken zijn die bij elkaar horen. En dat laatste betwijfel ik. Voor mij hoort vuistneuken in een categorie vergelijkbaar met seks met dieren, terwijl vingeren meer iets onschuldigs is. ed0verleg 13 apr 2016 15:12 (CEST)
Ik begrijp wel wat je bedoeld maar ik vindt die laatste opmerking wel zeer ongepast omdat vuistneuken absoluut niet illegaal is in Nederland en seks met dieren wel! Ik denk dat in jouw beleving vuistneuken zeer extreem is maar dit hoeft het echt niet in alle gevallen te zijn. Als twee vrouwen op een zeer rustige manier deze vorm van seks, bijvoorbeeld in combinatie met beffen, toepassen dan ziet het er helemaal niet zo extreem of pornografisch uit terwijl keihard met vier vingers vingeren tot er geëjaculeerd (of geürineerd wordt, daar wil ik van af wezen) kan er veel extremer/pornografischer uitzien terwijl dat dan wel weer vingeren betreft. Ik zal de "zie ook" veranderen in een aparte zin onder in het artikel waar ik duidelijk maar hoe de relatie met vingeren is. Als je dan nog bezwaren hebt, wat natuurlijk goed mogelijk is, kunnen we dat misschien beter op de overlegpagina van vingeren bespreken. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 15:24 (CEST)

email[bewerken]

Ik zie twee emailadressen van je, de standaard en een extra. Die extra werkte voor mij niet. En mogelijk is de standaard email in je prullenbak gekomen. Klopt dat? Vriendlijke groet. Jan Duimel (overleg) 14 apr 2016 16:41 (CEST)

Als het goed is is het enige e-mailadres dat ik heb ingesteld alice2alice-at-riseup.net dat is in ieder geval het adres dat ik gebruik. De provider ruggedinbox werkt niet meer vandaar dat ik ben overgestapt naar riseup.net Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 16:44 (CEST)
Zojuist heb ik de standaard e-mailfunctie in Wikipedia getest en die komt aan bij mij. Speciaal:GebruikerE-mailen/Alice2Alice. Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 16:49 (CEST)
OK, ik gebruikte de ruggedinbox, zal hem opnieuw sturen. Jan Duimel (overleg) 14 apr 2016 16:53 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Roi du poupée gonflable[bewerken]

Hej Alice2Alice, n.a.v. dit: Er zitten écht meerdere zaken die deze titel in hun etalage voeren. Ik zal er als ik er weer in de buurt ben wat foto's van maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Milliped (overleg · bijdragen) 7 jun 2016 15:03‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik twijfel er niet aan dat dit het geval is. Voor Wikipedia is het van belang om een externe bron die dit feit meldt hiervoor te vinden volgens Wikipedia:Bronvermelding, dit mag echter geen eigen onderzoek zijn volgens Wikipedia:Geen origineel onderzoek en zelf een foto maken om het aan te tonen lijkt mij eigen onderzoek. Misschien dat u een externe bron kan vinden die het feit meldt. Succes. Alice2Alice (overleg) 7 jun 2016 15:08 (CEST)

Dan Aykroyd[bewerken]

Hoi Alice,

is het je opgevallen dat het geboortejaar van Dan Aykroyd in jouw bron en die in het lemma Dan Aykroyd een jaar verschillen? Als je op google zoekt op Daniel Agraluscasacra vind je ook maar magere links. Ik betwijfel de juistheid... ;-) Also sprach Friedrich! (overleg) 15 jun 2016 14:46 (CEST)

Hoi Friedrich, het boek is volgens mij een gerenommeerde bron die bij meer artikelen als bron voor pseudoniemen wordt gebruikt. Ik neem aan dat ze niet een onbekende Dan Aykroyd in hun boek hebben opgenomen maar dat is lastig te controleren natuurlijk. Misschien de uitgever een e-mail sturen? Alice2Alice (overleg) 15 jun 2016 15:34 (CEST)
Genealogische sites mag je eigenlijk niet gebruiken als bron [3], maar in dit geval twijfel ik niet aan de familienaam. Zijn grootvader is geboren als James Maurice Gladstone Aykroyd op 26 februari 1891 [4] Cattivi (overleg) 15 jun 2016 20:27 (CEST)
Mja,twijfelachtige bron dus, die in ieder geval de geboortedatum onjuist heeft en waarvoor verder geen ondersteunende bronnen zijn. Ik zou hem niet gebruiken ;-) Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jun 2016 18:42 (CEST)

Wiki99 LGBT+[bewerken]

Hey Alice,

Op meta zijn ze een lijst begonnen met de 99 artikelen over LGBT die (POV!) op elke Wikipedia aandacht zouden moeten krijgen. Misschien enerzijds mooie inspiratie voor onze schrijfweken en anderzijds wil je misschien input geven op de lijst?

Groetjes, Ciell 30 jun 2016 22:12 (CEST)

Ik ga het zeker bekijken. Bedankt voor de tip! Wat vooral heel belangrijk is is dat het niet weer heel erg overheersend over mannen gaat. De H in LHBT(I) is vaak zeer dominant aanwezig. Kijk bijvoorbeeld naar Lesbianisme dat verwijst naar Homoseksualiteit. Het artikel homoseksualiteit gaat voor het grootste deel over mannelijke homoseksualiteit. Ik ben dan ook voorstander van het maken van een aparte pagina voor Lesbianisme. Het artikel Lesbische vrouw is een klein artikel dat kan blijven bestaan. Ook ben ik voorstander voor zowel een Portaal:LHBTI als ook los daarvan een Portaal:Lesbianisme. Ter voorbereiding van het portaal over lesbianisme ben ik in mijn gebruikersruimte begonnen met het verzamelen van informatie. Op meta zal ik ook met vrouwenogen kijken naar de lijst!! :-) Alice2Alice (overleg) 30 jun 2016 22:21 (CEST)
Bah, wat weer binair gedacht, alsof er alleen mannen en vrouwen zijn. Gezicht met tong uit de mond Alle gekheid op een stokje, als je een portaal wilt starten dekt LGBT+ of LHBT+ m.i. de lading beter dan LHBTI. RONN (overleg) 1 jul 2016 10:41 (CEST)

Uit de kast komen[bewerken]

hallo Alice2Alice, Er is ook nog Coos Huijsen met Homo politicus, ISBN 9789460030949 , groeten ChristiaanPR (overleg) 2 jul 2016 22:19 (CEST)

Taalvauten[bewerken]

Tijdens het schrijven van een bijdrage zag ik een taalfout in een bijdrage van jouw hand staan en heb ik deze in een moeite door even verbeterd. Dat doe ik vaak bij anderen en ik krijg daar altijd bedankjes voor. Jij wilt het niet zag ik, en je hebt er zelfs voor gekozen de foute tekst weer terug te plaatsen. Even goede vrienden , ik zal je fouten respecteren, mvg `HenriDuvent 9 jul 2016 02:17 (CEST)

Dank. Ik vindt de fouten in commentaren namelijk alleen belangrijk als de tekst er een andere betekenis door krijgt. Taalfouten die ik in de hoofdnaamruimte maak kunnen natuurlijk door een ieder verbeterd worden. Alice2Alice (overleg) 9 jul 2016 22:32 (CEST)

Dank voor het goede werk![bewerken]

Wegens mijn bewondering voor jouw vele aan seksualiteit gerelateerde bijdragen. Denkhenk (overleg) 10 jul 2016 09:42 (CEST)

En nog gefeliciteerd met jouw eerste Wiki-jaar! Denkhenk (overleg) 10 jul 2016 09:42 (CEST)

Erg lief, dank u wel! Alice2Alice (overleg) 10 jul 2016 23:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eva Lovia[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eva Lovia dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jul 2016 02:03 (CEST)

NPO Zapp[bewerken]

Aangezien niemand het verschil schijnt te weten tussen "verdwenen programma's" en "niet langer geprogrammeerd" heb ik de kopjes maar gewoon samengevoegd. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 14:59 (CEST)

Verkrachting[bewerken]

Over je ongedaan maken van mijn bijdrage bij verkrachting: Nederland heeft de Wetboek van Strafrecht. Joden uit het Oudheid hadden de Bijbel (Thora) i.p.v. de Wetboek van Strafrecht. De Bijbel was hun wetgeving. Dus ik denk dat het is terecht dat de Bijbel is wetgeving uit de Oudheid. Zeker niet van hedendaagse Nederland, zoals SGP wilt. Dit heb ik ook niet beweerd. Tgeorgescu (overleg) 29 jul 2016 22:32 (CEST)

Begin een discussie op de overlegpagina aldaar zou ik zeggen. Als er consensus bereikt wordt kan het in het artikel worden toegevoegd. Alice2Alice (overleg) 30 jul 2016 09:54 (CEST)

100-plus[bewerken]

Zie het overleg hier. Ik heb namelijk mijn bewerking onderbouwd, jij niet... Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:46 (CEST)

Overigens wordt niet altijd overleg gepleegd voordat er een wijziging doorgevoerd word. In dit geval ben ik het overleg dus in de kroeg begonnen, omdat het volgens jou breder is dan alleen De Jong. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:48 (CEST)
De onderbouwing dacht ik aangegeven te hebben. In ieder geval heb ik het nu (hopelijk) wat duidelijker in de kroeg verwoord. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 14:52 (CEST)

Amarant (tijdschrift) LHBT themaweken[bewerken]

Hoi Alice2Alice! Bij de onderwerplijst van de LHBT-themaweken heb ik het aan te maken lemma Amarant (tijdschrift) verwijderd. Ik zag dat jij het weer teruggezet hebt. De reden dat ik het lemma verwijderd heb, is omdat ik eerder vandaag een lemma voor Groep 7152 aan heb gemaakt, de organisatie die het blad uitgeeft. Ik heb alle (geringe) informatie die ik kon vinden over Amarant in dat lemma verwerkt en denk niet dat een apart lemma voor het tijdschrift nodig is. Hoe denk jij hierover? Alvast bedankt voor je reactie! Groetjes! Monique3393 (overleg) 4 aug 2016 16:51 (CEST)

Ik heb er in de tussentijd even een doorverwijspagina van gemaakt Amarant (tijdschrift) Monique3393 (overleg) 4 aug 2016 17:01 (CEST)
Later zal ik hier op terugkomen. Ik heb momenteel onvoldoende tijd om het uit te zoeken. Bedankt voor al je inspanningen! Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 00:04 (CEST)

ISBN-tabel[bewerken]

Beste Alice2Alice, Is het mogelijk om in de bibliografietabel (zie Marjan Sax ook een externe ISBN-link op te nemen (zoals in de oude vormgeving van de bibliografie)? Daarmee kunnen lezers direct met 1 klik kijken bij welke organisatie of bibliotheek dat boek te koop of te leen is. Vysotsky (overleg) 5 aug 2016 14:35 (CEST)

Bij deze Glimlach Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 14:50 (CEST)
Gracias. Vysotsky (overleg) 6 aug 2016 15:36 (CEST)

Portaal:LHBT[bewerken]

Ik zou graag willen meehelpen aan het portaal LHBT. Ik heb in mijn kladblok Gebruiker:JaniceSCM/Kladblok een soort beginnetje gemaakt, voel je vrij om het aan te passen. Weet je trouwens hoe je zo'n verzoek kan indienen voor het maken van een nieuw portaal, of is daar geen toestemming voor nodig?  JaniceSCM · Overleg  6 aug 2016 15:35 (CEST)

Hallo JaniceSCM. Er is niet speciaal toestemming nodig om een portaal te maken. Wel is het zo dat als het door andere gebruikers niet goed en belangrijk genoeg gevonden wordt dat het dan weer verwijderd zou kunnen worden. Zelf heb ik de komende weken nog niet zo heel veel tijd om mee te helpen. Je kunt voor inspiratie bijvoorbeeld kijken naar Portaal:Seksualiteit en ook naar het Duitse portaal de:Portal:Homo- und Bisexualität en het en Engelse portaal en:Portal:LGBT. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2016 14:49 (CEST)
ha grappig, ik kwam hier om je te vragen of jij (nog) plannen hebt om een LHBT-portaal te maken. Leuk om hier dan ook de reactie te zien van JaniceSCM. Ik wil namelijk (een gedeelte van) de info overzetten naar de gendergap-groep (bv transvrouwen en lesbische onderwerpen). Maar ik vroeg me af of jij de overige informatie ging gebruiken voor een LHBT-portaal. Mocht je "technische" hulp nodig hebben dan wil ik je graag helpen met het opzetten van het portaal. Niet dat ik er nou zo enorm handig mee ben (ik heb wel het "beheer" van de Parijs portal overgenomen), maar soms weten twee (of drie) nog meer dan 1 iemand alleen :P. Anyway, vnd jij het een goed idee om info over transvrouwen en lesbianisme over te zetten naar de gendergap? Of is het handiger om alles bij elkaar te houden op het LHBT-portaal? Ik heb voor wetenschappers bij de gendergap een aparte pagina gemaakt en de lijst "ingevoegd" op de algemene overzichtslijst. Voor lesbische/transvrouw-onderwerpen wilde ik hetzelfde doen. Laat jij me weten wat je van dat plan vindt? En of je de voorkeur geeft aan alles bij elkaar op het LHBT-portaal? Ecritures (overleg) 6 aug 2016 21:49 (CEST)
Of misschien maak je er een LHBT-project van? Ecritures (overleg) 7 aug 2016 00:19 (CEST)
Voor het samenwerken met een groep mensen aan artikelen over een bepaald onderwerp zoals LHBT kan het beste via een project inderdaad. Zoals ook gedaan wordt op het Wikipedia:Wikiproject/Film of op het Engelse project en:Wikipedia:WikiProject LGBT studies. Waarschijnlijk kan na de themaweken de inhoud en structuur wel als basis gebruikt worden voor een algemeen permanent LHBT wikiproject. Ik zal daar graag aan mee werken voor zover ik er tijd voor kan vrijmaken. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2016 14:49 (CEST)
Goed idee! Ik sluit me graag aan bij een op te zetten project. Ik heb geen ervaring met het opzetten van een project, maar als schrijver help ik graag mee. Zou goed zijn als de LHBT-weken een vervolg krijgen als project. Aquarius.svg Patu (?) 8 aug 2016 16:10 (CEST)
Als we een project gaan maken, hoe gaan we het noemen, misschien kan ik dan al een link op de portaalpagina zetten.  JaniceSCM · Overleg  10 aug 2016 14:37 (CEST)
Portaal:LHBT is gemaakt  JaniceSCM · Overleg  9 aug 2016 13:13 (CEST)
Ik mis het plusje, met alleen LHBT sluit je m.i. groepen uit die wel in hetzelfde schuitje zitten. (Afgelopen zaterdag zelfs letterlijk Knipoog) RONN (overleg) 10 aug 2016 18:59 (CEST)
Een punt dat je onder de aandacht kan brengen op de overlegpagina van het portaal lijkt me Glimlach. Eventueel kan je anderen op het overleg wijzen via Wikipedia:Overleg gewenst! Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 20:19 (CEST)
Joh, zo groot (OG) wil ik het helemaal niet maken. Ik waardeer het enthousiasme rond dit onderwerp, maar vind alle haast wat jammer. Er wordt nog maar net gesproken over een op te zetten project en portaal en hup er is wat in elkaar geflanst. In de regel niet de beste werkwijze voor succesvolle projecten. Achteraf 'meepraten' over het ontwerp is toch wat raar. RONN (overleg) 10 aug 2016 21:24 (CEST)
Dit is ook niet hoe ik het zelf zou doen maar ieder maakt zijn/haar eigen keuzes. Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 23:34 (CEST)

Medailleoverzicht - Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016[bewerken]

Beste Alice2Alice,

bedankt voor deze bewerking, die ik eerder ook reeds had gedaan, maar hier door een anonieme gebruiker weg werd gewuifd als zijnde dat het "normaal altijd als team in het medailleoverzicht vermeld wordt" ik heb toen daarop in de vorige edities gekeken en daar heeft diegene wel een klein puntje, dat daarin enkel de teamnaam van de vrouwen acht en de Holland Acht worden aangegeven, mijn idee is dan om dat op die vorige edities ook aan te passen naar diegene die toendertijd in de Acht hebben geroeid, zo houden we de rode lijn er ook in, echter valt mijn oog nu wel op hele teams die in vorige edities medailles hebben gewonnen, dus hoe gaan we dat netjes doen met teams zoals het (mannen/vrouwen) hockey- handbal- en volleybalteams (mooiste is dan wellicht om aan dit soort teams eens een gehele pagina te wijden, zodat je met een korte naam dan meteen het hele team kan plaatsen)Ricodol74 ? 14 aug 2016 00:25 (CEST)

Graag gedaan. Ook heel erg bedankt voor het bijwerken van de OS informatie op de pagina's. Wat mij betreft komen alle individuele namen van de NL-sporters die een medaille hebben gewonnen in het overzicht op Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016. Dus ook als er een medaille wordt gewonnen bij het vrouwenhockey. Alice2Alice (overleg) 14 aug 2016 01:11 (CEST)

Definitief?[bewerken]

Een definitieve uitslag van een discussie is er zelden, maar als er al zo'n twee weken al geen reactie meer komt, ook niet van jou, dan wordt het toch eens tijd om te kijken hoe de hazen gelopen zijn. In dit geval waren de meeste reacties toch dat die categorie wel weg kon. Als twee weken niet genoeg is, hoe lang wou je nog wachten na de laatste reactie? - Robotje (overleg)

Hoezo geen reactie? Ik heb gereageerd. Er kunnen wel stellingen herhaald worden maar er zijn gewoon mensen die vinden dat de categorie gebruikt kan worden en mensen die vinden dat het niet zou moeten. De categorie stond al sinds de 100e verjaardag van de man op de pagina dus waarom weghalen als er mensen met argumenten voor en mensen met argumenten tegen zijn? Alice2Alice (overleg) 16 aug 2016 23:42 (CEST)
Op 3 augustus deed je deze edit waarop ik later die dag met deze edit reageerde. Later die avond in de ochtend erop hebben nog twee andere wikipedianen gereageerd op die discussie en daarna werd het stil. Vandaar dat ik op 16 augustus om 22:01‎ schreef ".. als er al zo'n twee weken al geen reactie meer komt, ook niet van jou, dan wordt het toch eens tijd om te kijken hoe de hazen gelopen zijn." Je laatste edit in die discussie was op 3 augustus en op mijn reactie daarop heb je niet meer gereageerd. Dan klopt het toch dat die discussie al zo'n twee weken stil ligt mede omdat jij na 3 augustus er niet meer gereageerd hebt. Of heb ik wat over het hoofd gezien? - Robotje (overleg) 17 aug 2016 23:51 (CEST)
Ik ga er vanuit dat bij voor en tegenstanders met elk hun eigen argumenten er geen consensus is om de werkwijze te veranderen en dat daarmee de categorie gebruikt mag blijven worden zoals dit al jaren gebeurt. Dit heb ik bij de discussie nu ook toegevoegd zodat je die eventueel in het categoriecafe weer kunt oppikken. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 06:13 (CEST)

bdsm-vraagje[bewerken]

Hoi, jij schrijft nogal veel over erotiek en pornografie. Ik kom wel eens foto's tegen (bdsm gerelateerd) waarbij de vrouw kruislings geplaatste plakstrippen over haar tepels heeft. Weet jij wat het doel/nut daarvan is? Nietanoniem (overleg) 17 aug 2016 09:45 (CEST)

Het is voor zover ik weet niet een BDSM ding maar gewoon een vorm van tepelbedekking wat in het Engels pasties heet. Zie en:Pasties en c:Category:X-shaped pasties, black. Onder andere Madonna, Taylor Momsen en Gaga hebben in het openbaar doorzichtige bovenkleding zonder beha met zwarte tape op hun tepels gedragen en daardoor is het ook bekender geworden. In het kader van BDSM kan ik me voorstellen dat het pijn doet als je bepaalde tape er af trekt, met name als je tepelpiercings in hebt. In Amerikaanse media is ook veel censuur waarbij tepels niet getoond mogen worden maar wel blote borsten zonder het tonen van de tepel. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 10:22 (CEST)
Dank je. Ik vermoedde zelf eigenlijk al het laatste (censuur). Handig natuurlijk bij het tonen van kleding waarbij de borsten ontbloot blijven. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2016 10:36 (CEST)

Medaillespiegel van de OS 2016[bewerken]

Als je de kolommen van Medaillespiegel van de Olympische Zomerspelen 2016 sorteerbaar maakt is het gemakkelijker een land alfabetisch te vinden :). VanBuren (overleg) 17 aug 2016 16:07 (CEST)

Hoi VanBuren, ik ben niet de baas van het artikel hoor. Pas het maar aan Glimlach Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 16:18 (CEST)

Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016[bewerken]

Beste Alice, misschien is het handig om zo af en toe een compromis te sluiten/accepteren ipv keihard je eigen zin door te drijven. Zeker als er door een aantal collega's een mooi compromis is gesloten waarin de wensen van beide partijen zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:32 (CEST)

Het compromisvoorstel is nog maar een voorstel en nu haalt u de namen volledig weg terwijl in het voornoemde voorstel de namen direct in de tabel beschikbaar bleven al dan niet verborgen. Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 12:36 (CEST)
Bij mij ziet het er exact hetzelfde uit als op de overlegpagina, m.u.v. de kleur van de medaille. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:39 (CEST)

Nicole, Sjors, Dione e.a.[bewerken]

Hoi A2A, had je deze bijdrage van mij gelezen? Het is dus mogelijk toch Smolders... Ik zou er nog aan willen toevoegen dat ik noch uit de bron die wordt gegeven in Tussenuur (radioprogramma), noch uit een andere bron kan afleiden dat Dione de Graaff aan het programma heeft meegewerkt. Haar naam werd hier toegevoegd door een anonieme gebruiker (die alleen in die tijd, eind 2014, wat dingen heeft gedaan hier) en ik heb zo m'n twijfels over de juistheid van die toevoeging. Dus ik neig ernaar de ene naam weer een 'o' te geven, en de andere te schrappen. Maar wat vind jij? Groetjes, Apdency (overleg) 21 aug 2016 10:27 (CEST)

Je mag het terug veranderen hoor. De krant De Waarheid lijkt me een correcte bron. Alice2Alice (overleg) 21 aug 2016 10:30 (CEST)
Ah, dank voor je supersnelle antwoord. Ik zal inderdaad deze bron aanhouden. Apdency (overleg) 21 aug 2016 10:34 (CEST)

ter informatie[bewerken]

Heel veel lemma's van het Digitaal Vrouwenlexicon staan al jaren op mijn volglijst. Dus al jij daar al of niet plotseling ook belangstelling voor hebt gekregen, dan zullen we elkaar wel vaker tegenkomen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 07:29 (CEST)

bikini[bewerken]

u verzoek om bourkini te laten staan als een variant van bikini ga ik niet mee akkoord, een bourkini is vergelijkbaar met een bikini zoals atheisme vergelijkbaar is met een religie, er is geen relatie maar juist sprake van een enorme tegenstrijdigheid. vr gr anoniem. (verder weinig ervaring met wiki wb editten, dus geen idee of ik dit op de juiste plaats neerzet) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.55.108.116 (overleg · bijdragen) 1 sep 2016 12:40 (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een tijdje terug is dit in het artikel Bikini (kleding) reeds verplaatst van het kopje "Varianten" naar het kopje "Zie ook". Alice2Alice (overleg) 1 sep 2016 12:44 (CEST)

satisfied ?[bewerken]

Ik merk helemaal niets meer van die discussie rond ene schrijver/feminist...

Moet ik daaruit opmaken, dat u tevreden bent met het alles ?

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 14:54 (CEST)

Zolang u de doelstellingen en de regels van deze encyclopedie niet wenst te onderschrijven vindt ik het moeilijk samenwerken en daarom heb ik het opgegeven en het artikel van mijn volglijst gehaald. Ik heb geen idee wat er momenteel in het artikel staat en ben ook niet van plan te gaan kijken. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 14:57 (CEST)
Welke doelstelling en welke regel heb ik dan volgens u overtreden ? Bent U moderator of zo iets ?
Ik zie het echt niet. Zijn de referenties die er staan, niet juist ? Heb ik het alles uit mijn duim gezogen ?
Ik weet niet wat ik van uw beschuldigingen moet denken, mvrgr Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 15:20 (CEST)
Je interpreteert zelf het werk van een schrijver. Dat is eigen onderzoek en niet toegestaan op Wikipedia. Daarnaast weiger je om bronnen te geven voor een mening die je hebt en verkondig je die mening alsof de hele wereld er zo over denkt. Ondanks dat anderen je om bronnen vragen, weiger je die te geven. Dus het zijn geen beschuldigingen, maar feiten. Jij houdt je niet aan de regels hier. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 15:39 (CEST)
DAT IS VERDRAAID NIET WAAR. eigen onderzoek, die beschulding is pure laster.
Er is prima aangegeven waar alles uit gekomen is, ik heb werkelijk niets verzonnen. Leest u "de Minotaurus onzer zeden" er maar eens op na.
Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 15:56 (CEST)

Geachte Alice,

mag ik zo vrij zijn te vragen naar Uw eerste insteek bij deze hele discussie ?

De wiki over E.D.Dekker daarin ontbrak op dat moment inderdaad het femistische element vrijwel geheel. Alleen de aanduiding was er.... Uw vraag was derhalve zeker gerechtvaarigd. Of die aanduiding daar nu daarom weg moest ?

Ondertussen heeft u heel wat aspecten tav Multatuli gezien, de kritiek op Dekker. Tja ook hij was mens, en kreeg te maken groupies, zoals een Bieber ze nu van zich moet afslaan.

Die andere kant van Eduard ondertussen ook, zijn feministische zijde, daarvoor is eigenlijk in de "Multatuli-kunde" tot voor kort weinig aandacht geweest. En derhalve zijn er ook weinig studies geweest die dat aspekt als onderwerp hadden.

Daar is met de "minotaurus onzer zeden" iets van een verandering in gekomen. Dank voor uw aanzet daartoe, op wikipedia.

Misschien was het niet uw eerste insteek, maar daarom hoeft u toch niet uw belanstelling te verliezen voor EDD, een man met feministische ideen in een tijd, dat dat niet zo gewoon was.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 06:35 (CEST) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De reden dat ik klaar ben met de discussie is terug te zien op uw eigen overlegpagina. Dat is waar ik u vroeg de regels van Wikipedia te onderschrijven en dat heeft u niet gedaan. Kortom: ik ben er sindsdien klaar mee. Bedankt. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 09:03 (CEST)

Geachte Enkidu1947,
Het zou misschien helpen als u uw excuses aanbiedt aan Alice2Alice; de toon van uw overleg wordt door meerdere betrokkenen waaronder zij als onprettig ervaren. Dit en de wijze waarop u in het verleden en heden met bronnen omgaat leidt ertoe dat zij schrijft: "..Zolang u de doelstellingen en de regels van deze encyclopedie niet wenst te onderschrijven vindt ik het moeilijk samenwerken en daarom heb ik het opgegeven..".
U zou uw toon richting Alice2Alice, Mark in wiki en anderen minder snel "aanvallend" kunnen maken, zodat in plaats van mensen actief gedemotiveerd wordt om verder inhoudelijk te overleggen de overleg (alsnog) inhoudelijk en constructief wordt, bijvoorbeeld over de door u gebruikte bronnen. Houdt er rekening mee dat een deel van de vrijwilligers gevoeliger is voor een respectloze bejegening in discussies.
Ik kan me goed voorstellen dat mijn eerdere boodschap op uw overlegpagina n.a.v. uw toon en brongebruik in de discussie rond kernenergie niet goed is overgekomen en/of opgepakt is en zal deze daarom alsnog nader en meer uitgebreid toelichten. Ik hoop dat een (nieuwe) waarschuwing niet nodig is.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2016 09:15 (CEST)
Beste blueknight
de ervaringen met u in het verleden zijn van dien aard... ik heb geen zin om met u te discussieren.... dat lukt me niet.
mvrgr Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 15:35 (CEST)
Geachte Alice
die minotaurus uitgave is het werk van 4 feministische dames/wetenschappers en een even feministische heer, ik verzin niets, er is geen eigen onderzoek. Nergens.
Uw vragen of ik "de regels van Wikipedia wens te onderschrijven"... Moet ik dan perse ja zeggen, heb ik ooit daar nee op gezegd ?
de beschuldiging, dat het alles "eigen onderzoek" zou zijn, werp ik verre van me.
mvrgr Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 15:35 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik zou het waarderen indien u over het al dan niet feminist zijn van Multatuli niets meer op mijn overlegpagina schrijft. Ik zal er inhoudelijk namelijk niet op in gaan. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 16:03 (CEST)

Radicaal(-)feminisme[bewerken]

Hoi Alice2Alice, niet al te lang geleden zag ik jou ergens het koppelteken verwijderen uit radicaal-feminist/-feminisme met de aantekening "wordt zonder koppelteken geschreven". Ik twijfel zelf voortdurend over de juiste spelwijze van deze feministische stroming, maar ik heb voor de spelwijze radicaal-feminisme en radicaal-feminist omdat dit volgens mij de correcte spelling is van deze stroming en haar aanhangers. Radicaalfeminisme zou misschien ook een correcte spelwijze kunnen zijn. Om tot een juiste schrijfwijze te komen, heb ik de kwestie ook voorgelegd in het taalcafé. Ik ben namelijk bezig om het artikel van Mary Daly (een Februari-lemma) door te lopen; je raadt het al: een radicaal-feminist/radicaal feminist/radicaalfeminist :) Ik zou het waarderen als jij in het Taalcafé ook jouw inzichten verwoord m.b.t. deze kwestie. Ecritures (overleg) 10 sep 2016 18:41 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Glimlach Alice2Alice (overleg) 12 sep 2016 00:07 (CEST)

Schrijfweek Italië[bewerken]

Hoi Alice2Alice, ik heb de schrijfweekpagina gemaakt op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Italië. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 13:50 (CEST)

Hilda van Suylenburg-prijs[bewerken]

ha Alice2Alice, is de Hilda van Suylenburg-prijs nog iets voor het sjabloon vrouwenprijzen? Ecritures (overleg) 16 sep 2016 18:39 (CEST)

Lijkt mij wel. De prijs wordt zo te zien al sinds 1989 uitgereikt. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 06:02 (CEST)

Hooflettergebruik: namen van liedjes[bewerken]

Hallo Alice2Alice,

Ik zag je twee bewerkingen op de Lijst van Radio 2-Top 2000's. Ik ben zo vrij geweest om deze terug te draaien. Het is in een deel van de Engelssprekende wereld gemeengoed om kwistig met hoofdletters te strooien, maar het advies voor het Nederlandstalige gebruik van deze titels is om alleen een beginhoofdletter te gebruiken (behoudens eigennamen). Zie dit advies van Taaladvies en de discussie in het Taalcafé.

Ik zal de relevante wijzigingen in de lemmata van de uitvoerenden ook terugdraaien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 14:37 (CEST)

Ik hou de titels aan die in de eigen artikelen genoemd zijn. Indien deze titels naar jouw mening niet correct zijn dan zul je ze moeten hernoemen. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 14:48 (CEST)
Noch Iron sky, noch One day like this hebben een eigen artikel. Er valt dus niks te hernoemen. 85.144.123.233 21 sep 2016 15:07 (CEST)
Dat doe je in ieder geval niet met je wijzigingen voor Iron sky, dat staat niet met een hoofdletter in dat lemma. Voor nog niet-bestaande lemmata wil ik graag de Nederlandse spelling aanhouden en daar wordt ook naar gestreefd bij het aanleggen van (nu nog rode) links, het veranderen van de titel van bestaande artikelen zou, nu er 'slechts' sprake is van een voorkeur voor een bepaalde spelling, als BTNI bestempeld kunnen worden. Dat laat onverlet dat de spelwijze in de getoonde versie in de Lijst van Radio 2-Top 2000's wel consequent mag zijn en voldoen aan de voorkeur van de Taalunie. De wijzigingen die jij daar doorvoert zijn op zich weer een twijfelachtige bewerking en lenen zich ervoor om ongedaan gemaakt te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 15:12 (CEST)
Dat zijn twee uitzonderingen die op de Nederlandstalige Wikipedia nog geen artikel hebben maar wel in anderstalige Wikipedia heb ik die opgezocht. Zie verder discussie in taalcafe. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 15:13 (CEST)
Dat andere taalversies voor een bepaalde spelwijze kiezen, wil niet zeggen dat de Nederlandstalige Wikipedia dat ook moet doen. In mijn eerste opmerking hier verwees ik al naar Taaladvies, dat duidelijk is: de voorkeur gaat uit naar alleen een beginhoofdletter. Dat het er slechts twee zouden zijn, komt omdat die twee mij opvielen, dat wil niet zeggen dat daarmee de lijst compleet is. Ik wil je vragen in ieder geval op te houden met het wijzigen van links naar nog aan te maken artikelen naar een spelling die hier niet de voorkeur heeft. Ook de vermelding in de genoemde lijst wordt niet beter door jouw wijzigingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 15:40 (CEST)
Graag verder overleggen in het taalcafe. Daar noemt iemand het wijzigen van titels van liedjes op de Nederlandstalige Wikipedia een schending van de "Bij Twijfel Niet Inhalen" regels. Mogelijk dat uw wijziging hier daar dan ook onder valt. Ik zal dit in het taalcafe voorleggen. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 15:46 (CEST)

Trio Wolters[bewerken]

Bedankt voor je recherche naar Trio Wolters bij delpher.nl. Ik heb nu (door naar Les trois tulipes te zoeken) nog meer informatie gevonden. Ken jij misschien ook een website, waar ik in Franse kranten (Parijs) kan zoeken? Wilrooij (overleg) 23 sep 2016 14:55 (CEST)

Misschien heb je hier wat aan: en:Wikipedia:List of online newspaper archives#France. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 23 sep 2016 14:59 (CEST)
Dank je! Wilrooij (overleg) 23 sep 2016 15:01 (CEST)
Bedankt ook voor je laatste bewerking! Super! Wilrooij (overleg) 26 sep 2016 14:55 (CEST)
Hallo Alice, ik zou graag een redirectpagina van Les trois tulipes naar Trio Wolters willen maken en weliswaar inclusive de categorie, zodat Les trois tulipes bei de categorie Trio en Nederlandse band (groen) verschijnt. Weet jij hoe dat moet en vooral: vind jij dat een goed idee? Groetjes Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 17:13 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Erg nodig lijkt het niet want als men op wikipedia zoekt op Les trois tulipes dan vindt men als enige link Trio Wolters. Je kunt de pagina Les trois tulipes aanmaken en daarin kun je dan #redirect [[Trio Wolters]]
[[Categorie:Trio]]
[[Categorie:Nederlandse band]]
plaatsen. Alice2Alice (overleg) 27 sep 2016 17:32 (CEST)

Dank je. Nee dan laat ik het zo. Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 17:40 (CEST)
Ik heb het toch eens geprobeerd en het heeft bij het zoeken voordelen. Maar hoe men weer bij deze redirectpagina kan komen voor eventuele bewerking is me een raadsel, want men wordt meteen doorgewezen. Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 18:25 (CEST)
Er staat dan in beeld (Doorverwezen vanaf Les trois tulipes) en bij het klikken op de link kom je op de pagina waarvandaan is doorverwezen en die je kun je vervolgens bewerken. Alice2Alice (overleg) 27 sep 2016 20:36 (CEST)
Dank je! Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 20:44 (CEST)

Nel van der Zee[bewerken]

Hoi. Ceck dit: Nelvan der Zee 24 sep 2016 23:33 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drewes (overleg · bijdragen)

Brimz[bewerken]

Hallo Gebruiker:Alice2Alice, het haalt niets uit. Als je het mij vraagt is deze gebruiker er alleen op uit anderen op stang te jagen. Reverten is zijn hobby, constructief, daar heb ik nog niet zoveel van gezien. Zolang de admins dit stilzwijgend toezien is er, vrees ik, geen einde in zicht. Overleg voert deze gebruiker in de regel via de "samenvatting", overleg op zijn eigen pagina's verwijdert hij wanneer het hem past. (zo verdwijnt dit in de archieven en kraait geen haan er meer naar.) Ik hoop maar dat deze gebruiker niet is wat ik denk..., want dan ziet het er niet goed uit... Lotje (overleg) 13 okt 2016 15:53 (CEST)

Bedankt voor je waarschuwing. Ik zal er voor zover mogelijk rekening mee houden. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 15:55 (CEST)

Vingeren[bewerken]

Hallo Alice2Alice. Ik zag je toevoeging op het artikel vingeren. Heb je ook betrouwbare bronnen die kunnen bevestigen dat vingeren van de urinebuis zowel bij mannen als bij vrouwen kan worden uitgevoerd en dan vooral of dat dan nog steeds valt onder de noemer "bevredigen"? Het komt op mij nogal vreemd over. Maar indien je wel een betrouwbare bron vindt, zou je dan de intro van het artikel ook willen aanpassen? Deze heeft nu nog alleen over bevredigen van de vrouw, terwijl je toevoeging vooral over bevredigen bij mannen gaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 okt 2016 22:35 (CEST)

Op de Franse en Duitse Wikipedia zijn artikelen over dit onderwerp, zie https://fr.wikipedia.org/wiki/Sodur%C3%A8tre en https://de.wikipedia.org/wiki/Harnr%C3%B6hrenstimulation. Ik denk dat het vertaald kan worden met plasbuis-stimulatie. Ik zie daar wel "toys" voor te koop. Zou het niet beter zijn die foto af te splitsen naar een apart artikel? Elly (overleg) 14 okt 2016 22:48 (CEST)
P.S. er gaat een wereld voor mij open :-) , er is ook "Sounding", zie https://www.bdsmstore.nl/bdsm-blog/sounding.html Elly (overleg) 14 okt 2016 22:50 (CEST)
Ik zal op zoek gaan naar betrouwbare sounding-bronnen. Graag wel de bronvraag in het artikel plaatsen aub. Alice2Alice (overleg) 17 okt 2016 15:20 (CEST)
P.s. ik ben nieuwsgierig naar het onderwerp maar heb zelf geen enkele ervaring op dit gebied. Niet bij mezelf en niet bij anderen. En ik wil ook geen ervaring bij mijzelf op dit gebied... Alice2Alice (overleg) 17 okt 2016 15:22 (CEST)
Alice, ik wil even begrijpen wat je zegt over die bronvraag. Heb jij, als plaatser van de foto van de vinger in de urethra van een man, geen bron dat de situatie op de nieuwe foto aangeduid wordt met "vingeren"? Elly (overleg) 17 okt 2016 21:16 (CEST)
Mijn opmerking heeft betrekking op de vraag van Brimz hierboven: "Heb je ook betrouwbare bronnen die kunnen bevestigen dat vingeren van de urinebuis zowel bij mannen als bij vrouwen kan worden uitgevoerd en dan vooral of dat dan nog steeds valt onder de noemer "bevredigen"?" Deze vraag zou eigenlijk in het artikel geplaatst kunnen worden via Sjabloon:Bron?. Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 00:05 (CEST)
Ik vind het erg vervelend wat er nu gebeurt. Je geeft geen antwoord op mijn vraag, of het beter is de foto af te splitsen naar sounding. En ook geef je geen antwoord op de vraag of je een bron hebt voor de term "vingeren" bij dat plaatje. Ik heb gevonden dat het Sounding etc heet, en niet vingeren. Graag een bron dus, of de foto gewoon weghalen van het artikel vingeren. Wij moeten juiste info geven. En wat de zin betreft die ik heb weggehaald, als ik vermoed dat iets niet juist is (in dit geval) is een bronvraag ook niet nodig, maar kan het weg, of verplaatst naar overlegpagin. Elly (overleg) 18 okt 2016 14:13 (CEST)
Ik kan niet beoordelen of er snel een artikel over sounding geschreven zal worden. Sounding is een onderdeel van seksuele handelingen met de urinebuis net als vingeren en neuken van de urinebuis ook seksuele handelingen zijn die men uitvoert met de urinebuis. In het Engelstalige artikel en:Urethral intercourse wordt uitgelegd dat het vingeren en neuken van de urinebuis niet hetzelfde is als sounding dus het plaatsen van de afbeelding die urinebuis vingeren toont zou evengoed in het artikel vingeren als in het artikel sounding geplaatst kunnen worden. Jij vermoedt dat het niet juist is maar waar is je vermoeden op gebaseerd? Daar is wel overleg over nodig lijkt mij. Zullen we het overleg vervolgen op de plaats waar het thuishoort op Overleg:Vingeren? Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 14:42 (CEST)
... en dan vraagt een mens zich af waarom zoveel mensen zijn plasproblemen hebben. De pamperindustrie voert hier zeker sluikreclame? Lotje (overleg) 18 okt 2016 15:05 (CEST)

Prima, daar verder, ik stel mijn vragen daar opnieuw. Elly (overleg) 18 okt 2016 15:17 (CEST)

Glimlach De opmerking van Alice tegen Brimz is terecht. Een bronvraag is heel eenvoudig in het artikel: {{feit}}. Erg ongepast om een collega hiermee in verlegenheid te brengen.  Klaas `Z4␟` V:  18 okt 2016 15:49 (CEST)
Alleen is Sjabloon:Feit niet correct. Deze is vervangen door Sjabloon:Bron? Knipoog Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 16:02 (CEST)
Wordt vingervlug doorgevingerd ;-D Klaas `Z4␟` V:  19 okt 2016 08:52 (CEST)
Zou je dan wel Alice op die overlegpagina willen antwoorden svp? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 okt 2016 16:10 (CEST)
Hoezo dat? Brimz wordt op Vinger-OP helemaal niet genoemd. Hier wel.  Klaas `Z4␟` V:  19 okt 2016 08:58 (CEST)
Mijn opm. was richting Alice, zij heeft dat inmiddels gedaan. Elly (overleg) 19 okt 2016 09:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bangalijst[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bangalijst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 okt 2016 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Iris Stenger[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Iris Stenger dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 okt 2016 02:00 (CEST)

Kleding facultatief[bewerken]

Hoi Alice,

Ik heb wat toegevoegd aan OP naturisme. Hartelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2016 12:16 (CET)
Dank. Ik heb aldaar geantwoord. Recent ben ik wat minder actief op Wikipedia en ik zou dus het liefst wat kleinschalig beginnen met een project op de Nederlandstalige Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 2 nov 2016 23:25 (CET)

Party[bewerken]

Dit is niet helemaal correct. Volgens de betaalde versie van Van Dale betekent 'party' ongedwongen feest. Dat is dus niet een volwaardig synoniem voor feest. Verder komt het in Van Dale ook voor in samenstellingen waar het 'bijeenkomst' betekent, zoals in homeparty en tupperwareparty. In het Engels heeft het woord verder nog de betekenissen "groep men­sen die er een be­paal­de me­ning op na houdt", "groep men­sen die sa­men reist" en "so­ci­a­le bij­een­komst in een par­ti­cu­lier huis" (volgens Van Dale), equivalent van 'partij'. Hierin schuilt dan ook het probleem van het vermelden van andere betekenissen van woorden op een dp. Wikipedia is geen woordenboek (en al zeker geen vertaalwoordenboek), maar een encyclopedie, en behandeld aldus fenomenen en niet woorden. Vermelding op een dp is áltijd kort door de bocht, en zoals het er nu staat wordt er eigenlijk gesuggereerd dat 'party' maar één betekenis heeft in het Nederlands, terwijl, naast de eerder genoemde betekenis 'bijeenkomst', ook de betekenis van politieke partij opgenomen is in Van Dale (onder 'Labour' in de omschrijving van dat woord: "ver­kor­ting van La­bour Par­ty"). EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 09:22 (CET)

Opgelost middels een verwijzing naar WikiWoordenboek. Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 09:26 (CET)
Helemaal puik. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 09:35 (CET)

Viz[bewerken]

Wat is er mis met de toevoegingen, indien ik vragen mag? Al deze personages komen toch voor in het tijdschrift? Ik ben overigens Johnny Fartpants nog vergeten; dan zijn ze zowat allemaal vertegenwoordigd. Er was ook nog die vrouw die een hekel had aan alles wat ‘zuiders’ is, maar haar naam ontglipt mij en ze is al een poosje niet meer in het blad verschenen. Weet jij soms nog hoe die heette? Northerner (overleg) 4 nov 2016 11:38 (CET)

Misschien was ik iets te snel met je hele toevoeging ongedaan maken maar het is niet de bedoeling om alles wat je weet (en correct is) over een bepaald onderwerp toe te voegen aan een artikel maar de toevoeging moet ook wel degelijk van belang zijn om in een encyclopedie te vermelden. De toevoeging "Zijn voornaam, Biffa, is een merk van afvalcontainers." lijkt me niet relevant voor een encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 12:23 (CET)
Dan zal ik te zijner tijd, wellicht wanneer ik me enorm verveel, eens een artikel over Biffa schrijven. Ik heb de zin verwijderd en simpelweg de naam gelinkt. Nu, ik ben van mening dat deze figuurtjes deel van een Britse populaire cultuur uitmaken, waarbinnen ze voldoende bekend zijn, hetgeen dan ook hun vermelding rechtvaardigt; hoe dat te bewijzen valt, is zugegebenermaßen een andere kwestie. Het betreft wellicht een subcultuur, overigens net zoals pornografie dat is. Een artikel van jou over Alicia Rhodes zou ik bijvoorbeeld wel waarderen (die is van Manchester geloof ik), maar de kans dat het verwijderd wordt wegens ontoereikende bekendheid buiten de cultuur van pornografische actrices uit Manchester, acht ik heel aanzienlijk. Northerner (overleg) 4 nov 2016 12:58 (CET)

Queen[bewerken]

Hoi, ik zie wat wijzigingen voorbij komen met betrekking tot de band Queen (via mijn volglijst). Die worden omgezet naar Queen (hoofdbetekenis). Perfect dat Queen' een dp wordt, want er zijn nu eenmaal meerdere betekenissen. Maar is de band wel de hoofdbetekenis? Queen is toch gewoon een band, dus dan kan het artikel toch beter Queen (band) gaan heten? Stel dat de dochter van Amalia de naam Queen krijgt, dan kan ik me voorstellen dat over 2 troonswisselingen de hoofdbetekenis dan niet meer de band zal zijn. Nietanoniem (overleg) 16 nov 2016 15:27 (CET)

Hoi, Ik heb enkel het werk opgepakt dat anderen gestart waren omdat ik zag dat er nog twee pagina's waren die ook naar Queen doorverwezen. Namelijk Queen (band) en Queen (rockgroep). Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 15:37 (CET)
Queen (band) en Queen (rockgroep) zijn redirect-pagina's naar Queen dus alle pagina's met een verwijzing naar Queen (band) en Queen (rockgroep) moesten eigenlijk al lang aangepast worden. Mogelijk weet Gebruiker:Goudsbloem waarom er gekozen is voor Queen/Queen (hoofdbetekenis) en Queen (doorverwijspagina). Ik werd getriggered door deze wijziging van hem. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 15:56 (CET)
Waarom Queen als hoofdbetekenis is aangewezen, heb ik ook geen idee van (voor mij is het ABSOLUUT de hoofdbetekenis, maar ik kan me voorstellen dat dat voor een ander weer anders is). Ik voer alleen de controle op de Amsterdamconstructie uit. In deze stemming is vastgelegd dat de linken verhuisd mogen worden naar de hoofdbetekenis-link (die is voor de (anonieme) lezer niet te zien, en als ze erop klikken krijgen ze ook niet de mededeling verwezen vanaf xxxxxxxxx (hoofdbetekenis) te zien), zodat gezien kan worden welke link gecontroleerd is, want er zijn linken naar Amsterdamconstructies die behoren te verwijzen naar niet de hoofdbetekenis. Bij verdere vragen kan je mij altijd vragen op mij OP. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:03 (CET) p.s.: linken als Queen (band) of Queen (rockgroep kan je gewoon zo laten staan, want die zijn zo aangelegd en waren natuurlijk al bedoeld om naar de band te verwijzen.
En Alice2Alice, als je wilt weten welke pagina's een Amsterdamconstructie zijn, waardoor je die linken kan controleren/aanpassen en meenemen bij je 'normale' wijzigingen, hier staan ze: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Elke link van deze artikelen kan dus aangepast worden naar xxxxxxxxx (hoofdbetekenis) (als deze natuurlijk echt verwijst naar die hoofdbetekenis). Hierbij dient wel aangetekend dat we min of meer afgesproken hebben om de cijfers/jaartallen nog met rust te laten. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:13 (CET)
Bedankt. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 16:16 (CET)
p.s.: Je kan linken die verwijzen naar een Amsterdamconstructie een kleurtje geven (Magenta), door in je .js pagina op te nemen: importScript('user:Sumurai8/adamlink.js'). Dan kan je dus visueel zien in een artikel welke link naar een Amsterdamconstructie wijst. Mocht je nog vragen hierover hebben, stel ze gerust. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:17 (CET)
Dank je voor de uitleg Goudsbloem. Hoewel Queen (de band) ook voor mij de hoofdbetekenis is, getuigt het natuurlijk wel van pov. Ik zit vastgeroest (komt door de leeftijd Glimlach in het idee dat elk artikel een specificatie zou moeten hebben omdat alles wel een dubbele betekenis kan hebben (nu of in de toekomst). Maar het is me nu duidelijk en ik conformeer me natuurlijk aan de afspraken. Nietanoniem (overleg) 17 nov 2016 08:04 (CET)
Nietanoniem, zo sta ik er ook in. Ik zie het liefst voor alles een dp als er dubbele betekenissen zijn. Ik zie dus ook het liefst een artikel als Nederland (land). Maar dat is hier absoluut onbespreekbaar lijkt wel, terwijl het alleen maar de titel (!) is, aan de inhoud van het artikel verandert niets. Maar omdat die vermaledijde Amsterdamconstructies er zijn, wil ik ze dan ook in ieder geval gecontroleerd zien. Vandaar mijn bewerkingen op dit vlak. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 nov 2016 11:05 (CET)

Home Suite Home[bewerken]

Dag Alice2Alice. Ik ben de auteur van de filmposter voor Home Suite Home. Ik heb altijd gedoe met rechten van mijn eigen werk op Wikipedia, maar zover ik weet is de enige juiste manier: uploaden en toevoegen aan een pagina, vragen om toestemming per mail (via permissions-commons[at]wikimedia.org), en dan maar afwachten tot iemand mijn auteurschap erkent. Een behoorlijk omslachtig werkje, maar soit. Het probleem is: als jij mijn afbeelding meteen verwijdert na het uploaden, en de mensen bij Wikimedia Commons checken vervolgens mijn pagina, dan kunnen ze niet zien om welke afbeelding het gaat. Zo krijg ik dus nooit toestemming. Daarbij lees ik dat afbeeldingen zonder permissie normaliter pas na 7 dagen verwijderd worden. Dus ik zou je graag willen verzoeken om in elk geval een week te wachten. Hopelijk heb ik binnen die tijd een mail terug van Commons, anders begint het liedje weer van voren af aan. --Weaselweasel (overleg) 18 nov 2016 18:16 (CET)

Hallo Weasel, Ik dacht dat je je afbeelding ook naar dat mailadres mocht sturen, zodat iemand van het OTRS-team deze inclusief toestemming kan plaatsen. Misschien kun je dat even navragen. Gr. RONN (overleg) 18 nov 2016 20:41 (CET)
Even als een OTRS-lid tussendoor: Nederlandse toestemmingen kun je beter aan permissions-nl sturen. De commons wachtrij is langer dan de Nederlandstalige namelijk. Verder kunnen wij de toestemming als het goed is valideren zonder de afbeelding te zien en vragen dan een Commons admin om terugplaatsing. Of doen het zelf, want de meeste van ons zijn ook admin op Commons, juist voor dit soort handigheidjes. Ciell 18 nov 2016 20:46 (CET)
Weer wat geleerd. :) RONN (overleg) 18 nov 2016 20:53 (CET)
Voor de goede orde: ik heb de afbeelding niet verwijderd van Wikimedia Commons. Ik heb alleen het gebruikmaken van de afbeelding op de Nederlandstalige Wikipedia ongedaan gemaakt. Alice2Alice (overleg) 21 nov 2016 08:53 (CET)

Cursief[bewerken]

Hej Alice2Alice! Volgens deze peiling is een meerderheid toch echt voor het cursiveren van de titels van liedjes en ook hier lees ik "In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten". Ik kom cursieve titels ook veel vaker tegen dan titels-tussen-aanhalingstekens. Zomaar een willekeurige greep: Bee Gees, The Beatles, Henk Wijngaard, Zangeres Zonder Naam, Heino, Top 2000, ... Richard 23 nov 2016 16:44 (CET)

Een bijna 4 jaar oude peiling waar 52% voorstander van cursief is, heeft niet een richtlijn opgeleverd zo te zien. Er zijn verschillende mensen die er verschillend mee omgaan kennelijk. Dubbele quotes levert als voordeel op dat het onderscheidt tussen albums en singles met dezelfde titel direct duidelijk is in het artikel. Het lijkt me dat er momenteel geen consensus is voor 1 methode en dus is het wijzigen kennelijk Bij Twijfel Niet Inhalen lijkt me. Ik zal het dan niet meer aanpassen. Maar zal dan ook terugdraaien als iemand anders het andersom aanpast. Jij mag mijn wijziging in dit geval dan terugdraaien. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2016 16:53 (CET)
Klopt, er is geen richtlijn uit voortgekomen. 52,5% is echter wel een absolute meerderheid en als je bedenkt dat er vier opties tegenover stonden... Persoonlijk vind ik het gebruik van dubbele quotes al snel een onrustig tekstbeeld opleveren. Maar goed, dat is persoonlijk en als iemand daarvoor gekozen heeft en het is in het hele artikel op die manier gedaan, zal ik dat ook niet zo snel veranderen. Bedankt voor je reactie in ieder geval en een prettige avond toegewenst! Richard 23 nov 2016 17:00 (CET)

Bram Wiertz[bewerken]

Is dit niet een veel te magere basis om iemand in het lemma maar alvast dood te verklaren? Die oproep op de OP lijkt me een prima idee, maar in het lemma zou ik het zonder betere verificatie nu nog niet aanpassen. mvg - Agora (overleg) 27 nov 2016 15:11 (CET)

Ik heb er geen moeite mee als je de wijziging terugdraait. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2016 10:06 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Agora (overleg) 6 dec 2016 12:13 (CET)

Bloeme Evers[bewerken]

Dag Alice, je hebt gelijk dat het artikel uit de NRC niet het letterlijke citaat bevat, maar de zinnen Het was door wat Bloeme Evers-Emden „de kleine goedheid” noemde, tegenover „het grote kwaad”, dat ze optimistisch bleef. Goedheid, dat zag ze in sommige mensen bij wie ze onderdook. In het vermogen tot liefhebben van een vreemde. Kwaad, dat is de agressie op de wereld. komen er naar mijn mening wel heel dichtbij. Ik ben het dan ook niet eens met je laatste bewerking. Groet, Kattiel (overleg) 12 dec 2016 19:17 (CET)

We kunnen wel eens van mening verschillen natuurlijk. Een bron van een citaat zou naar mijn mening het letterlijke citaat moeten tonen. Ik zal op zoek gaan naar een online te raadplegen bron voor het letterlijke citaat. Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 08:06 (CET)
Google geeft enkel Wikipedia aan als bron voor het letterlijke citaat. Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 08:08 (CET)
Oorspronkelijk heb ik het uit deze bron gehaald. Omdat die alleen gesproken woord is, heb ik de NRC toegevoegd. Heb je er ernstige bezwaren tegen om die te laten staan? Of zullen we de discussie op de OP van het artikel verder voeren? Kattiel (overleg) 13 dec 2016 10:50 (CET)
De gesproken bron is ook een valide bron maar de discussie kan prima bij het artikel zelf inderdaad. Dan kunnen andere geïnteresseerden in het artikel hun mening ook geven. :-) Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 14:01 (CET)
OK, daarheen gekopieerd. Groet, Kattiel (overleg) 13 dec 2016 14:17 (CET)

RE: Claudia de Breij en Navigatie dj's 3FM[bewerken][bewerken]

Hoi Alice,

Ja, ik wou haar inderdaad toevoegen in de tabel 3fm dj's, maar ik zie haar ook niet staan. Ik weet niet precies hoe je een nieuwe naam te zien krijgt in de navigatie. Dacht dat dat dan automatisch gaat zodra je de navigatietabel toevoegt.

Weet jij dit anders?

Grt Smallprint84.

Zie jouw overlegpagina Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 10:36 (CET)
Re: Ja, dankjewel Alice.
Heb t voor mekaar!!
Grt Smallprint84

Songtitels cursief[bewerken]

Hier wordt geadviseerd om ook songtitels te cursiveren. Overigens is het sowieso niet erg collegiaal om een constructief bedoelde bewerking terug te draaien zonder bijv. eerst op mijn OP een tegenargument te geven. De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 15:13 (CET)

Bijna 4 jaar gelden was er een peiling over de opmaak van titels van liedjes op Wikipedia. Daar is niet een leidraad of richtlijn uit voort gekomen en daarom is de stijl van titels van liedjes aanpassen volgens mij nu een geval van "bij twijfel niet inhalen" oftewel laten staan wat er stond. Zie ook elders op mijn overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:26 (CET)
P.s. als de vraag die in de samenvatting van de bewerking op de overlegpagina was gesteld dan had ik daar geantwoord. Nu heb ik geantwoord in de samenvatting van mijn (terugdraai)bewerking. Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:33 (CET)
Omdat alle titels binnen dezelfde infobox staan, kan consistentie ook als argument meewegen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 15:29 (CET)
Consistentie onder gelijksoortige titels vindt ik een goed argument. Maar ik vindt titels van films, theaterprogramma's, albums en liedjes niet gelijksoortig. Mijn argument om titels van liedjes niet cursief te zetten is omdat er veel albums zijn met een lied erop met dezelfde titel. Om dan onderscheidt te maken tussen het album en het lied wil ik graag een andere opmaak gebruiken. (Zelf prefereer ik dubbel quotes om de titels van liedjes). Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:33 (CET)

Samenwerken?[bewerken]

Beste Alice,

Wat leuk dat je als vrouw ook mee doet en mee helpt op Wikipedia! Alle hulp is altijd welkom. Ik las op je pagina dat "Eventueel kunnen we samenwerken aan nieuwe artikelen" ik dacht misschien kunnen we wel samenwerken.

Heb je ook wel eens pagina's vertaald van het Engels naar het Nederlands? Misschien kan je mij daarmee helpen, dat we het samen doen.

Ik was een tijdje terug bezig om nieuwe pagina's aan te maken van Europese postbedrijven, alleen moet het een goeie vertaling zijn want de meeste pagina's komen uit het Engels.

Laat het me even weten wat je er van vindt. Want ik zocht naar mensen om mee samen te werken en ook voor goeie Nederlandse vertalingen.

Groetjes van Xander Stokkers 14 december 2016, 19:02 uur (CET)

Hallo Xander Stokkers, samenwerken aan artikelen om ze te publiceren op de Nederlandstalige Wikipedia is leuk maar als ik aan nieuwe artikelen werk dan wel graag binnen mijn interessegebieden die ik ook op mijn gebruikerspagina noem. Europese postbedrijven vallen daar niet onder. Sorry. Alice2Alice (overleg) 15 dec 2016 08:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Seksbranche[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksbranche dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2016 01:02 (CET)

Bronvragen[bewerken]

Hallo Alice, bij het artikel Regenboogpad had ik de door jou aangebrachte "bronvraag"-sjabloontjes weggehaald, die je nu weer teruggezet hebt. Ik zag dat je wel vaker ook in andere artikelen dat sjabloontje plaatst, naar mijn idee een beetje te vaak. Dat sjabloontje kan nuttig zijn als het gaat om passages die erg onwaarschijnlijk lijken te zijn, maar voor de rest vind ik dat je in eerste instantie moet vertrouwen op de integriteit van de auteur. Bronvermelding is niet verplicht, en daarnaast vind ik het ook niet erg gewenst om bij wijze van spreken elke regel van een bron te voorzien. Artikelen moeten wel leesbaar blijven en daartoe heeft de schrijver ook enige "schrijfvrijheid" nodig.
Het artikel over regenboogpaden heb ik zelf geschreven en de plaatsen zonder nadere bron of toelichting kwam ik bij het googlen naar deze paden tegen, dus heb ik de plaatsnamen alvast in de lijst vermeld. Die plaatsen zijn dus verzonnen, alleen ik ben er (nog) niet aan toe gekomen om er details bij te vermelden. Door daar nu overal dat bronsjabloontje bij te plaatsen lijkt het alsof eraan getwijfeld wordt en wekt het ook de indruk alsof het zomaar verzonnen is. Groeten, Paul2 (overleg) 22 dec 2016 02:16 (CET)

Een bronvraag is in mijn ogen niet een aanval op de bewering die er staat maar een verzoek om deze te voorzien van een bron zodat deze voor een ieder eenvoudig verifieerbaar wordt. Als ik vindt dat de bewering aantoonbaar niet klopt haal ik deze weg of start ik een overleg op de overlegpagina van het artikel. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2016 08:37 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)
Bedankt en jij ook fijne feestdagen toegewenst. Alice2Alice (overleg) 23 dec 2016 17:27 (CET)

#100wikiwoman[bewerken]

Hoi Alice,

Jij had de plek op 8 maart genomen, maar we hadden in de werkgroep besproken dat we op die dag een speciaal artikel op de lijst willen zetten: 8 maart is namelijk Internationale Vrouwendag en we zijn een activiteit aan het voorbereiden.

Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je daarom een dagje heb opgeschoven, naar 7 maart.

Vriendelijke groet, Ciell 26 dec 2016 15:15 (CET)

Jammer dat dit niet vooraf bekend is gemaakt. Ik hoop dat ik 7 maart tijd heb. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:52 (CET)

#100wikiwomen challenge[bewerken]

Hi Alice, ik heb je ook een mail gestuurd enkele uren geleden; ik zou het waarderen als jij in plaats van vandaag 30/12/2016 een artikel online zou willen plaatsen voor de #100wikiwomen chalenge. Zou dat kunnen? Dan kan vandaag het artikel van Sander1453 geplaatst worden. We hebben nog zoveel lege plekken (in het nieuwe jaar). Zou je daarmee akkoord gaan? Ecritures (overleg) 26 dec 2016 20:21 (CET)

Ik heb vandaag tijd en wil daarom ook vandaag een artikel toevoegen. Andere dagen weet ik niet of ik tijd heb. Ik heb me hier zeer op verheugd en ik zou het niet eerlijk vinden als mij de kans wordt ontnomen. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:53 (CET)

Stelen[bewerken]

Hoi Alice2Alice. Ik steel niet, ik heb mezelf als reserve onder jou gezet. Je had moeten plaatsen vóór 18.00 uur en blijkbaar geen tijd of vergeten of whatever en ik vind het jammer als de 100wikiwomen er uiteindelijk 99 worden. Gezien de spelregels zal dat er wel van komen, nu. Als ik gedacht had je te kunnen bereiken, had ik het wel anders gedaan (je had dat ding op mijn kladblok zo mogen hebben). Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 20:40 (CET)

Is het tijdstip een nieuwe regel? Toen ik mijn naam plaatste ging ik er vanuit dat ik het artikel om ongeveer 22:00 ging toevoegen. En dat ga ik vandaag ook doen. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:50 (CET)
Ik heb geen idee of het een nieuwe regel is, maar het staat er wel. Ik was met een Noorse bezig en vanmorgen viel het me op. Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 20:57 (CET)
Ik had een e-mail gekregen dat ik tot 21:00 de tijd had om te reageren of ik het artikel vandaag nog zou plaatsen en de reactie heb ik gegeven. Het artikel plaats ik vandaag. Ik ben er mee bezig. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 21:01 (CET)
Nou, ga maar gauw door dan. Misschien wil Ecitures nog iets over de regels kwijt? Aanpassen naar 22.00 uur ofzo? Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 21:07 (CET)
Nee het verzoek is om het artikel voor 18.00 te plaatsen; dat geeft mij genoeg tijd om voor vervanging te zoeken in het geval dat mensen die artikelen vergeten online te zetten. Dat verzoek staat er al vanaf het begin. Ik vind het jammer dat je zo strak aan je wens houd om vandaag jouw artikel online te plaatsen: ik zou het fijn vinden als je het gat van 30/12 op zou willen vullen. Ik zou je toch nogmaals vriendelijk willen vragen om het artikel dat je vandaag om 22.00 online wilt plaatsen "vast te houden" tot 30/12. Verder is de challenge een geheel vrijwillig/gezamenlijk project; ik heb absoluut geen zin om hier lang over te discussiëren cq 'ruzie te maken'; dat heb ik de afgelopen dagen al een paar keer eerder over het tijdstip van plaatsing van artikelen gedaan. En ik word daar niet gelukkig van en ik krijg daar geen energie van. Het staat je vanzelfsprekend volledig vrij om je eigen zin te volgen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 dec 2016 21:39 (CET)
PS *ik* en niet Sander1453 heeft jouw <volgt later> verplaatst naar 30/12 zodat het gat dat daar ontstaan was weer op te vullen; ik heb daarmee het artikel van Sander1453 tot het artikel van 26/12 gebombardeerd, hij niet. We hebben met z'n allen nog een reuzenklus te klaren; er zijn nog heel veel lege plekken (op 30/12 en in januari en februari) Ecritures (overleg) 26 dec 2016 21:41 (CET)

Over 5 minuten staat het artikel er... Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 21:54 (CET)

Het Project of IK, we maken allemaal onze keuzes. Sander1453 (overleg) 27 dec 2016 00:01 (CET)

Categorie lijsten van vrouwelijke personen[bewerken]

Ha Alice2Alice, ik vroeg me af of je zou willen overwegen om de categorie Categorie:Lijsten van vrouwelijke personen te hernoemen naar Categorie:Lijsten van vrouwen. Ik vind persoonlijk de naamgeving niet correct en zelfs onwenselijk. Vrouwelijke personen zijn gewoon vrouwen; zo hebben we het volgens mij ook eerder over mannen en niet over mannelijke personen. Wat vindt jij ervan? Ecritures (overleg) 28 dec 2016 12:22 (CET)

Mijn overweging was dat dit meisjes uitsluit. In het Engels heb je females (women, girls) in het Nederlands vrouwelijke personen/alternatief?? (vrouwen, meisjes). Alice2Alice (overleg) 28 dec 2016 12:26 (CET)
Alsof een meisje geen vrouw is. Maar goed, voordeel is dat er nu ook mannen in de Categorie:Lijsten van vrouwelijke personen passen. Lach RONN (overleg) 3 jan 2017 16:34 (CET)

toevoegen taalsymbool bij bronnen[bewerken]

Hoi, Ter info: ik zag deze bewerking waarbij de taalsymbolen weer verwijderd werden. Misschien even contact opnemen met Erik hierover? Anders ben jij ze nutteloos aan het toevoegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2017 16:05 (CET)

Het lijkt er wel op. Een herhaling van augustus vorig jaar: zie hier mijn verzoek en zijn antwoord Alice2Alice (overleg) 3 jan 2017 16:18 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

#100wikiwomen challenge: bedankt![bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Bailey Jay tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Alice2Alice, ik wilde je nog hartelijk bedanken voor je artikel over Bailey Jay voor de #100wikiwomen challenge: deze ster is voor jou Glimlach Gelukkig zie ik dat er de komende weken nog meer artikelen van jouw hand verschijnen: fijn dat je zo'n grote bijdrage levert aan de challenge. Hartelijk bedankt, Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:37 (CET)

Dank je! Mijn bijdrage aan het project vallen in het niet bij jouw enorme bijdrage en daar wil ik jou dan zeker ook voor bedanken! Alice2Alice (overleg) 19 jan 2017 11:29 (CET)

Bedankje[bewerken]

Hoi Alice,

Graag gedaan. Ik las vanmorgen het naturistenvrijspraaknieuws in de krant, meteen gegoegeld en het zinnetje inclusief link veranderd.
Iets anders: morgen is die GenderGapVrijdagMiddag (om hem maar vrijelijk zo te noemn) en ben van plan daarheen te komen. Jij ook? Moet je je vantevoren daarvoor aanmelden? Het is nog lang niet zeker.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 11:14 (CET)
Hallo Klaas, goed om te lezen dat de naturisten vrij zijn gesproken! Zelf ga ik niet naar real-life bijeenkomsten. Deze GenderGap-WikiVrijdag-sessies worden in samenwerking met Atria georganiseerd. Zie ook wmnl:WikiVrijdag en https://www.atria.nl/nl/agenda/schrijf-mee-voor-wikipedia Op de pagina van Atria staat een link voor inschrijvingen. Dit zou wat duidelijker vermeldt kunnen worden op de Gendergap-pagina denk ik. Veel plezier! Alice2Alice (overleg) 19 jan 2017 11:28 (CET)
Ik heb het inschrijfformulier toegevoegd. Hadden de projectmedewerk(st)ers natuurlijk moeten doen... Jammer dat ze naar je echte naam vragen. Mensen bewerken met reden onder een schuilnaam. Voor mij niet zo heel erg, omdat ik naar mijn LI-profiel link op mijn GP :-) Dank voor bovenstaande links.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 12:45 (CET)
Beste Klaas, probeer zaken nou eens niet altijd negatief te benaderen. Wie zou zijn echte naam niet willen geven als ze wel naar een "real life" bijeenkomst gaan? Groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 13:28 (CET)
Jij bijvoorbeeld? Romaine misschien ook - op alle foto's waar hij op staat en in notuelen waar hij bij was, staat geschreven 'Romaine' aannemende dat dit een schuilnaam is.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 13:40 (CET)

Nieuw Gendergap artikel[bewerken]

Hallo Alice2Alice.

Kom jij vandaag nog met een nieuw artikel, want je naam staat bij 29-1-2017? Als het niet op tijd klaar is vindt Ceescamel het prima als zijn artikel over Josephine Marie Jeanne De Mol, wat hij vandaag heeft gepubliceerd, er geplaatst wordt. (Zie zijn OP) Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 29 jan 2017 15:55 (CET)

Ja, voor 18.00 staat mijn artikel erop. :-) Alice2Alice (overleg) 29 jan 2017 17:12 (CET)
Hartstikke mooi! Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 29 jan 2017 17:13 (CET)

Ik snap dat je je best doet, echt, maar hetgeen je om 18:05 uur hebt geplaatst kan ik echt geen volwaardig artikel noemen... Is het misschien niet beter wanneer je de artikelen iets eerder gaat schrijven? Dan hoef je ook niet zo te stressen (en is het voor anderen ook geruster). Het is maar een suggestie. Trijnstel (overleg) 29 jan 2017 18:20 (CET)

Bedankt voor de suggestie. Ik heb geen stress hoor. De deadline van 23.59 is nog ver weg. Het initieel plaatsen was alleen maar om mensen te laten zien dat het complete artikel er echt wel vandaag komt te staan. No worries. :-) Alice2Alice (overleg) 29 jan 2017 18:33 (CET)
Oké, goed te horen. Glimlach Succes nog! Trijnstel (overleg) 29 jan 2017 21:02 (CET)

overlegpagina[bewerken]

Het is niet de bedoeling op die pagina te discussiëren: [5]. Er staat een link naar de overlegpagina waar de discussie plaats vindt: [6]. Aub je vraag daar stellen. VanBuren (overleg) 16 feb 2017 08:58 (CET)

Women in Red[bewerken]

Women in Red logo.svg
Welcome to... Women's History Month multi-language online editathon

Facilitated by Women in Red

  • March 2017
    AF Mark 1.png
    La mujer que nunca conociste logo 2017.jpg
  • Featuring: "Art+Feminism" and "The Women You Have Never Met"
  • We hope you will help to improve coverage of women on Wikipedia
  • Contribute in your own language
  • Inform your communities of the need for their support.

Apologies for cross-posting and sending in English
(To subscribe: Women in Red/English language list and Women in Red/international list. Unsubscribe: Women in Red/Opt-out list)

--Ipigott (overleg) 19 feb 2017 09:30 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Marinu[bewerken]

Hoi Alice2Alice. Ik zie dat er een bron is voor 'Marinu', maar het lijkt me nog steeds hoogstonwaarschijnlijk. De naam Marinu (waar ik nog nooit van heb gehoord) in combinatie met het klassieke Adrianus klopt gewoon niet. Bovendien heb ik de website online-familieberichten.nl wel vaker op fouten betrapt, wat niet zo gek is, want het zijn vrijwilligers die advertenties overtikken. En die kunnen best eens een foutje maken. Kortom: ik stel voor om het terug te zetten in Marinus. Trijnstel (overleg) 23 feb 2017 00:41 (CET)

Het is heel goed mogelijk dat er een fout gemaakt is. Ik heb echter, helaas, geen enkele bron gevonden voor Marinus Adrianus van der Rijk met een s. Het bericht bij Online Familieberichten baseert zich op een bidprentje en hebben daar een scan van. De website biedt de mogelijkheid om contact op te nemen of om de scan van het bidprentje op te vragen zodat je zelf een controle kan uitvoeren. Als iemand het echt graag wil weten dan is dat een optie. Voor nu zal ik er M. Adrianus van der Rijk van maken. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2017 10:34 (CET)