Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 10

Marc Adriaen

Beste Andries, ongedaan maken kan ik de nominatie niet, daar ikzelf niet heb genomineerd. Nominator was DirkVE. Ik heb echter wél een tegenweg-opmerking op de discussiepagina gemaakt, aangevende dat het artikel grondig bewerkt was, waarmee ik veronderstel dat het wel behouden zal blijven. Het is aan de nominator om de nominatie te verwijderen, ik mag dat niet. Wellicht kunt u nog eens de nominator aanschrijven. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 27 dec 2017 11:49 (CET)

Dag Fred, Het is eigenlijk zo dat DirkVE het artikel, na verwijdering, heeft teruggeplaatst. Heb ik het verkeerd voor dat u oorspronkelijk het artikel op de verwijder/verbeterlijst plaatste? Aan uw bemerkingen is tegemoet gekomen. met hartelijke groeten, [Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] (overleg) 28 dec 2017 12:56 (CET)

Ik ben hier terug. ik vond eerst de oorspronkelijke nominatie niet terug, maar heb ze nu gevonden. De nominator was Sjoerd de Bruin. sorry voor de last. Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2017 13:28 (CET)

Bisschopsdreef

Beste Andries, hier wordt een jaartal verbeterd. Ik kan echter niet nagaan of dit klopt. Uiteraard zou ik het terug kunnen draaien met de vraag 'bron?', maar wellicht weet u het, aangezien u ook aan het artikel heeft gewerkt? Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 27 dec 2017 13:31 (CET)

Dag Richard, 1999 zal wel juist zijn. Het kasteel stond vele jaren te koop, en dit wellicht vanaf 1982. Ik zal het toch nog eens verder navragen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2017 13:00 (CET)

Karel Constant Peeters

Beste Andries, naar mijn mening kan een verwijzing naar de romancyclus Het bureau van J.J. Voskuil waarin Peeters veelvuldig voorkomt niet ontbreken. En zou Maurits De Meyer ook niet genoemd moeten worden? Groet van Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 16:14 (CET)

Beste Paul, Ik moet u bekennen dat ik Voskuil niet gelezen heb. Kan u er eventueel iets over aan toevoegen. Wat Maurits De Meyer betreft, zal ik een eigen artikel maken. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2018 15:25 (CET)

#100wikiwomen challenge

Hoi Andries van den Abeele, allereerst bedankt voor je bijdrage aan het gendergap-project met het artikel over Martha Vande Walledat je het afgelopen jaar hebt geschreven op de Nederlandstalige wikipedia. Mede dankzij jouw inspanningen hebben we dit jaar bijna 700 (!) nieuwe artikelen geschreven over vrouwen op nl:wiki. Ik vroeg me af of je ook zin hebt om in januari en februari mee te doen aan de #100wikiwomen challenge waarbij we proberen van 28 november 2017 tot 8 maart 2018 iedere dag 1 artikel over een vrouw te publiceren. We hebben een lange lijst met data waarop je je naam kunt toevoegen (en eventueel al het onderwerp van je artikel). Op deze manier geef je aan dat je op die specifieke dag een artikel over een vrouw zult publiceren. Er zijn nog best wat plekken over in januari en februari die gevuld kunnen worden (bijvoorbeeld met Belgische vrouwen!): ik hoop dat je zin hebt om mee te doen. Hartelijke groet en een gezond 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 4 jan 2018 00:34 (CET)

Beste Ecritures, Ik zal het proberen! Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2018 12:15 (CET)

hallo Andries, ik kijk er naar uit :), Ecritures (overleg) 4 jan 2018 12:22 (CET)

Hoi Ándries, ik zie dat je je voor 18 januari hebt ingeschreven met Marie-Dominique Berlamont, maar dat je al gestart bent met het artikel in de encyclopedie.

Het is bij #100WikiWoman de bedoeling om je artikel pas op de dag dat je het aangemeld hebt te publiceren. Je mag het voorbereiden op je eigen kladblok of in Word uiteraard, maar pas in de encyclopedie zetten als de dag daar is.

Natuurlijk zijn we heel erg blij met alle dames die je toe wilt voegen! Misschien heb je nog een andere geschikte kandidaat voor 18 januari? Ciell 6 jan 2018 16:56 (CET)

WikiUilen

Beste Dries, ik heb je voorgedragen voor de WikiUil. Ik hoop dat je ditmaal veel stemmen zult krijgen en een verdiende eerste plaats zult krijgen. JoJan (overleg) 4 jan 2018 15:03 (CET)

Oei, oei, JoJan, ik kan je er niet van weerhouden, maar ben niet erg enthousiast erover. Nu, je doet maar. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2018 15:20 (CET)

Nominaties moesten in worden gediend voor 30 november via de mail, om die reden denk ik dat deze nominatie niet geldig is. Xxmarijnw _overleg 4 jan 2018 15:23 (CET)

Andries staat hier genomineerd. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2018 16:14 (CET)

Ah, mijn verontschuldigingen. Ik keek naar deze bewerking. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 4 jan 2018 16:18 (CET)

Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina/Nominaties/2017 wordt ingevoegd op Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina/Nominaties, lijkt mij dat dit inderdaad niet de bedoeling is. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2018 17:20 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:17 (CET)

• • Dank u wel, Rode Raaf. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2018 17:18 (CET)

Léo Errera en Leo-Abram Errera

Beste Andries, Ik zie dat er twee artikels, nl. Léo Errera en Leo-Abram Errera bestaan over dezelfde persoon. Kun je deze samenvoegen? Groeten, Sonuwe (✉) 1 feb 2018 14:47 (CET)

Beste Sonuwe, Bedankt. Het was aan mijn aandacht ontsnapt. Ik heb alles samengevoegd op het oorspronkelijk artikel en van mijn artikel een doorverwijzing gemaakt. groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 feb 2018 16:24 (CET)

100wikiwomen

Geachte heer Van den Abeele,

dank voor de vele artikels die u bijdraagt in het kader van dit project.

Ik heb het vermoeden dat de datumaanduiding in uw computer een dag voorloopt. U maakt namelijk alle beloofde artikels consequent een dag te vroeg aan. Eigenlijk was dat niet Ecriture's bedoeling. Zou u dit willen controleren svp?

Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 22 feb 2018 23:12 (CET)

Beste Vinkje, Ik bewonder de vlijt waarmee sommige gebruikers tot in minste details sommige zaken opvolgen. Hier vind ik dat u toch wel even overdrijft. Het zijn niet alle, maar sommige artikels die ik op de vooravond van de dag invoer. Het gaat meestal om een kwestie van agenda, om niet te laat te komen, als ik voorzie de dag zelf onbeschikbaar te kunnen zijn. Van kleuters kan men misschien verwachten dat ze de richtlijnen ongewijzigd uitvoeren, maar onder volwassenen zal men daar toch niet over vallen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2018 10:44 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:15 (CET)

Juliaan Decroos

Beste Andries,

Je hebt dit artikel aangemaakt als Juliaan Decroos maar deze persoon heet toch wel echt Jerome (met of zonder de nodige accenten). Volgens zijn geboorteakte is hij geboren als Hieronymus Cornelius en ook het Nationaal Biografisch Woordenboek noemt hem Jerome. Ik veronderstel dan ook dat dit een foutje betreft. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 28 mrt 2018 18:02 (CEST) Beste Sonuwe, Hartelijk dank. Is verbeterd. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2018 08:28 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Uw achternaam wordt genoemd

Beste Andries Van den Abeele,

Ter informatie: uw achternaam wordt genoemd op de Helpdesk, onder het kopje Beeldhouwer Xavier De Wulf / Max Temmerman. Ik vermoed dat het bericht aan u gericht is. Met vriendelijke groet — bertux 29 mrt 2018 23:22 (CEST)

Dank u wel. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2018 08:29 (CEST)

Fred Bogaerts en Alfred Bogaerts

Beste Andries,

Beide artikels zijn door jou aangemaakt en handelen over dezelfde persoon. Kun je het ene artikel invoegen in het andere? Groeten, Sonuwe (✉) 31 mrt 2018 17:07 (CEST)

Zo zie je maar dat oud worden geen zegen is ! Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2018 17:18 (CEST)

Ik heb bij de stichtende leden van de Raad van Vlaanderen de naam van Fred Bogaerts veranderd in Ferdinand Bogaerts die advocaat was. Fred/Alfred Bogaerts was enkel lid van de Tweede Raad waarin Ferdinand niet meer zetelde. Sonuwe (✉) 31 mrt 2018 18:18 (CEST)

Beste Sonuwe, Ik denk eerder dat de advocaat Bogaerts (Tienen 1869 - Berlijn 1926) die tot de eerste Raad van Vlaanderen behoorde, Frans als voornaam had. Ik moet hem nog eens van dichter bekijken. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2018 18:48 (CEST)

Beste Andries, ik zie dat het artikel over Frans Bogaerts is aangemaakt. Vreemd is wel dat er volgens de geboorteakten van Tienen in 1869 geen Bogaerts werd geboren en dat er op 17 juni 1869 zelfs niemand in Tienen werd geboren. Wel werden er in 1864 en in 1865 telkens een Bogaerts François geboren. Sonuwe (✉) 1 apr 2018 11:47 (CEST)

Ja, heel eigenaardig. Voorlopig steun ik me op de Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging, tot aan het naar boven komen van meer precieze gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 1 apr 2018 12:03 (CEST)

Hij moet een stuk ouder zijn want volgens W. Dolderer was hij in 1890 al advocaat aan het hof van Cassatie. Hij was toen nauwelijks 21 jaar oud. Ik zal morgen eens kijken of oudere Tiense geboorteakten mij iets wijzer maken. Sonuwe (✉) 1 apr 2018 20:53 (CEST)

Jozef Goossenaerts

Hallo Andries. Je schreef onlangs een artikel over Jozef Goossenaerts. Tijdens mijn rondje vandalismebestrijding heb ik bewerkingen teruggedraaid waarin hij van activist in intellectueel werd veranderd, eerst door een anonieme later door de een ingelogde gebruiker. Op de overlegpagina van deze gebruiker gaat deze wat dieper in op de achtergrond van de wijziging. Heb je tijd daar even naar te kijken? En wat denk je, is Goossenaerts activist, intellectueel of actief intellectueel? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 apr 2018 11:26 (CEST)

Beste Jan, Ik denk dat u en de wijziger gelijk hebben. Goossenaerts was een actieve man, maar 'activist' in de politieke zin van het woord tijdens de Eerste Wereldoorlog was hij niet. Hij verkeerde wel in de middens waar zich veel echte 'activisten' bevonden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 apr 2018 18:47 (CEST)

Hartelijk dank, ook voor je bijdrage op de OP van Joli Kist. Inmiddels is de frase actief intellectueel aan het artikel toegevoegd en door mij als gecontroleerd gemarkeerd. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 5 apr 2018 12:19 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Triest de Gits

Hallo Andries Van den Abeele, vind je het goed dat ik het wapen van de familie Triest de Gits toevoeg aan het lemma? Lotje (overleg) 16 apr 2018 14:34 (CEST)

• Geen bezwaar. Let er op dat het het goede wapen is, want er is méér dan één Triestfamilie. Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2018 16:10 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Dank

Zie hier. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2018 18:35 (CEST)

Charles Guillet

Ik ben bezig met de vertaling van fr:Charles Guillet. Maar ik kom niet uit een aantal zaken:

• chef de quartier; ik heb geen idee wat dat als functie is
• échevin dans les exercices; idem
• La chapelle de la Sainte-Trinité; welke kerk zou dat kunnen zijn in Brugge.

Ik hoop dat je me verder kan helpen. Ik had het gevraagd aan Akadunzio, maar die verwees me naar jou als Bruggenaar.Ceescamel (overleg) 4 jun 2018 15:14 (CEST)

Beste Ceescamel,

1. De stad Brugge was onderverdeeld in zes wijken of 'sestendelen'. Iedere wijk had een hoofdman. Dus, Guillet was hoofdman van een van de zes wijken. Dit was vaak een eerste stap naar hogere functies binnen het stadsbestuur.

2. 'exercice' betekent hier 'werkjaar'. Guillet was dus schepen tijdens de gemelde werkjaren.

3. Er waren verschillende 'Drievuldigheidskapellen' binnen de Brugse kerken. Een afzonderlijke 'Heilige-Drievuldigheidskapel' bestond niet. Gezien de verwijzing naar de Sint-Donaaskerk, zal hij dus begraven zijn binnen de Sint-Donaaskathedraal in de Heilige-Drievuldigheidskapel.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2018 16:13 (CEST)

Mijn dank aan u is groot, (ik tutoyeer nogal snel),Ceescamel (overleg) 4 jun 2018 18:35 (CEST)

LREM?

Hoi Andries, zou je kunnen vertellen waar je deze wijziging op baseert? Ik heb zelf ook even zitten zoeken en kan voor onder andere Darmanin en Lecornu bronnen vinden die bevestigen dat zij zijn toegetreden tot LREM (bij Darmanin voegde je dit gek genoeg niet toe), maar voor de meeste ministers lukt me dat niet (maar mijn Frans is vast bij lange na niet zo goed als het jouwe). In het bijzonder van Philippe vraag ik mij dit af. Ik weet dat hij niet meer bij LR zit, maar vorige maand was nog geen sprake van toetreding tot LREM, en ik zou eigenlijk verwachten dat zoiets ook wel op de Franse Wikipedia te vinden zou zijn. Zijn nu echt bijna alle ministers en staatssecretarissen LREM-leden? Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 17:57 (CEST)

Of ze echt een lidkaart hebben, dat zal ik niet zweren. Maar dat ze zeker geen PS of dergelijke zijn, dat is zeker. En dat ze geen LR zijn, al evenzeer. Ze zijn zelfs buitengezet uit die partijen. Edouard Philippe is officieel "Chef de la majorité". Voor mij is het geen punt van het geloof, maar het lijkt me toch logischer dat ze als LREM zouden doorgaan, dan dat hun vroegere behoren tot een linkse of rechtse partij zou blijven staan als enige referentie. Of mischien zouden we elke partijreferentie moeten verwijderen en gewoon stellen 'regeringsmeerderheid'. We moeten eens nazien wat de Franse teksten zeggen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2018 09:06 (CEST). P.S. Waarom hebt u geen gebruikerspagina? Dat zou toch aangenamer zijn voor de contacten.

Het is dus een gok dat ze zich hebben aangesloten bij LREM. Dan draai ik het terug, want we horen ons te baseren op wat betrouwbare bronnen hierover zeggen. (Je hebt in Frankrijk toch ook 'diverse gauche' en 'diverse droite'? Dat ze dus wel lid moeten zijn van de een of andere partij lijkt me sowieso niet juist.) Met bron mag het natuurlijk terug. Mvg, Jeroen N (overleg) 22 jun 2018 13:27 (CEST) (Je kan contact met mij opnemen via mijn overlegpagina.)

Ik ben nogal allergisch tegenover gebruikers die niet eens volwaardig willen inschrijven, vooral als ze zich dan nogal eigenwijs opstellen en zich voorstellen alsof ze de wijsheid in pacht hebben. En daarbij ook nog tutoyeren. Mijn discrete wijzigingen op het artikel in kwestie zijn helemaal niet "uit de duim gezogen", maar zijn een aannemelijke toestand. Wat de eerste minister betreft, hij is officieel "le chef de la majorité" (talrijke refrenties op internet). Wat ministers betreft zoals Collomb en (veel) anderen is het natuurlijk zinloos om nog alleen hun vroegere partij aan te duiden, waar ze in ieder geval geen lid meer van zijn. Het zou in dit geval beter zijn om gewoon niets meer te vermelden. Of Collomb lid is van LREM weet ik niet met zekerheid, maar alles wijst er op, want hij behoorde al tot de intieme kring van de presidentskandidaat lang voor de verkiezingen. Als men heel puntig wil zijn, kan men dan maar "onafhankelijke" melden. Terloops, het is niet 'diverse droite' maar 'divers droite' en idem gauche. Ik heb er niets op tegen dat men gewoon 'onafhankelijk' zet, tot bewijs van het tegendeel (dat volgens mij wel vroeg of laat zal komen). Er is ook regelmatig evolutie in de al dan niet lidmaatschappen van de regeringsleden, onveranderlijk in de richting van toetreden tot LREM. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2018 15:19 (CEST)

We schrijven hier aan de hand van bronnen, niet aan de hand van wat we menen dat 'aannemelijk' is. Zie WP:GOO. Als iemand geen lid meer is van een bepaalde partij maar niet zeker is of hij lid is geworden van een andere partij kan dat natuurlijk ook vermeld worden (bijv. "PS (tot 2017)"). 'Chef de la majorité' is in ieder geval geen partij, dus waarom je dat in de kolom 'Partij' zet is mij een raadsel. Verder weet ik niet wat je bedoelt met 'gebruikers die niet eens volwaardig willen inschrijven', en tutoyeren is hier de norm. Jeroen N (overleg) 22 jun 2018 15:24 (CEST)

Aangezien u zo bliksemsnel op de uitkijk zit om te antwoorden, reageer ik nog eens, maar hopelijk voor het laatst:

• aangezien u zo erg wil dat alles op 'bronnen' steunt: waar hebt u ooit gelezen dat tutoyeren op Wikipedia de norm is?
• met gebruikers die niet eens volwaardig willen inschrijven, bedoel ik uiteraard Jeroen N.

Hopelijk moeten we elkaar niet meer ontmoeten. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2018 15:33 (CEST)

Vanwaar die domme vragen, Andries? Dat tutoyeren hier de norm is (d.i. bijna iedereen tutoyeert, weinig mensen vousvoyeren) kan je gewoon waarnemen. Waarom zou ik daar een bron voor moeten geven? Verifieerbaarheid slaat alleen op de hoofdnaamruimte. Dat snap je toch hopelijk wel? Verder heb ik natuurlijk gewoon een gebruikersaccount en ben ik dus 'volwaardig ingeschreven'. We zullen elkaar jammer genoeg blijven tegenkomen zolang jij je bijdragen niet op betrouwbare bronnen baseert. Jeroen N (overleg) 22 jun 2018 15:46 (CEST) (PS Ik zit helemaal niet 'op de uitkijk'. Ooit van een volglijst gehoord?)

Eh, dat tutoyeren hier de norm zou zijn is wel een beetje onzin. Er zijn genoeg vaste gebruikers hier die het niet doen, of alleen bij een selecte groep medegebruikers. Ik heb ook eigenlijk geen idee waarom tutoyeren per se "aardiger" zou zijn, wat ook nog weleens als argument wordt gegeven. De Wikischim (overleg) 22 jun 2018 16:49 (CEST)

WNVIHNVTW

Dag Andries. Ik neem aan dat mijn bericht op een koude steen zal vallen aangezien die van mij komt, maar ik doe toch maar een poging vol goede hoop en met de beste intenties, zoals steeds. Je hebt blijkbaar een probleem met de "hoofdbetekenis"-constructie, die je "nutteloos" acht. Kan goed zijn, maar per stemming is die jaren geleden als wenselijk bevonden. Als je tegen die beslissing bent, is de enige uitweg een nieuwe stemming organiseren om te kijken of er intussen een andere mening de meerderheid krijgt. Kan perfect. De stemming is echter duidelijk dat het omvormen naar die hoofdconstructie-structuur wenselijk is en dus niet bepaald valt onder "wat niet verkeerd is hoeft niet veranderd te worden". Dat je tegen de constructie bent, is je goed recht, maar de meerderheid vond het dus wel anders. Er is zelfs een bot die al die structuren aanbrengt. Als dit echter onder die regel viel, dan was die bot allang stilgelegd. Dus nee: WNIVIHNVTW gaat hier niet op. Als je dit niet slikt omdat het van mij komt, vraag het dan desnoods in de kroeg of zo, je zult wel snel genoeg merken hoe de vork aan de steel zit. Sommige van die constructies zijn al jaren geleden aangebracht, waarom die dan ineens weg moeten onder het mom van WNVIHNVTW ontgaat me al helemaal, aangezien je dan meteen zondigt tegen je eigen argument. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2018 10:48 (CEST)

Ik ben nooit afkerig van goede raad, van wie ze ook komt. Maar dat betekent niet noodzakelijk dat ik het er mee eens ben.

Een eerste bemerking is dat men een gelijke houding moet hebben, als men een medegebruiker wil de les lezen. Dat is niet het geval bij Michiel. Toen ik regelmatig artikels begon toe te voegen op Wikipedia stelde ik vast dat verschillende gebruikers overdreven snel wijzigingen aanbrachten aan pas ingediende artikels, waar ik nog aan werkte. Dit resulteerde vaak in bewerkingsconflicten, waarbij een tekst waar ik lang had aan gewerkt, verloren ging. Om dit te vermijden heb ik toen het 'meebezig' sjabloon aangebracht, wat me enkele dagen de tijd gaf om in alle rust aan een artikel verder te werken en verbeteringen of toevoegingen te doen. De andere gebruikers begrepen dit en kwamen niet meer voortijdig tussen. De enige die dit niet deed was MD die maar bleef stelselmatig tussenkomen, vaak enkele minuten nadat het artikel gepubliceerd was. Nochtans zeggen de algemene regels en aanbevelingen dat het wenselijk is rekening te houden met het 'meebezig' sjabloon en te wachten tot dit sjabloon wordt verwijderd. MD heeft geoordeeld dat deze aanbeveling niets anders was dan een vrijblijvende aanbeveling en hij hiermee geen rekening diende te houden.

Zijn oordeel is gans anders als het er op aankomt bij een aantal namen van landen en steden te vermelden dat het om een 'hoofdbetekenis' gaat en hij is dit nu al jaren op artikels door mij geproduceerd, aan het wijzigen. Hij baseert zich hiervoor op een ondervraging waar veertig gebruikers voor deze toevoeging opteerden en twintig tegen. Als het er op aankomt de zienswijze van het geheel van de gebruikers te kennen, heb ik al wel ondervragingen met een veel groter en invloedrijker aantal deelnemers gekend. Die uitslag is daarbij ook, zoals alle uitslagen van de zelfde aard, niet verplichtend maar in overeenstemming met de algemene regel van Wikipedia, aanbevolen. Als ze iets positefs zou bijbrengen, zou ik dat ook met plezier doen. Maar zoals MD het wil opleggen is het volgens mij niets anders dan een verkeerde interpretatie van wat destijds werd voorgesteld en gunstig werd beoordeeld, want ik kan me niet voorstellen dat de bedoeling was om tot het nogal gekke besluit tekomen dat hij op basis van deze stemming heeft bereikt. Het gaat er namelijk om dat men moet vermijden op een doorwijspagina terecht te komen, maar rechtstreeks op de pagina die bedoeld wordt. Welnu, voor de voorbeelden 'Brugge' en 'België' hoeft deze voorzorg helemaal niet genomen te worden, want men komt bij het klikken van die woorden automatisch op hun 'hoofdbetekenis' aan. Men mag hier dan ook terecht zeggen dat die bijkomende constructie, vooral men ze niet goed begrijpt en toepast, beantwoordt aan de spreuk 'Warum einfach, wenn es kompliziert auch kann'. Als sommigen dit op het door hen gemaakte artikel willen toepassen, dan zal ik dit zeker nooit wijzigen. Maar ik hoop wel dat wederzijds mijn meer eenvoudige voorstelling, die minstens even goed is, geëerbiedigd wordt.

Wat de bemerking betreft over het wijzigen op artikels waar de constructie "al jaren" staat, en wat dus zondigt tegen mijn eigen argumenten, verwijst dit vermoedelijk naar het artikel 'Sint-Walburgakerk' waar ik inderdaad de 'constructie' heb verwijderd. Ik heb vastgesteld dat dit artikel in 2007 voor het eerst werd geplaatst. Het is pas nadat ik in 2014 een aantal toevoegingen had gedaan, dat MD ten tonele verscheen (zoals zo vaak wanneer ik aan een lemma werk) en er zijn 'hoofdbetekenis' aan toevoegde. Ik heb veel aan dit artikel gewerkt en, ter ere van de oorspronkelijke schrijver, heb ik het passend geacht om die late toevoeging te verwijderen. Ik wil me graag neerleggen bij wat de oorspronkelijke auteur, Narajan, er van denkt. Bij andere gelijkaardige lemma's waar ik blijkbaar zijn aandacht niet had op getrokken, heeft MD niet dezelfde tussenkomst gedaan.

Het verveelt me natuurlijk dat ik me moet stellen tegen iets wat op zich zo weinig belang heeft. Maar af en toe moet men zich toch eens niet laten doen door gebruikers die geen rekening houden met de geest van deze encyclopedie en met de aanbevelingen van de stichters van Wikipedia, onder meer de algemene richtlijnen "Voel je vrij en ga je gang" (VJVEGJG). Een tekst die het herlezen waard is net als de teksten waar het gaat over WNVIHNVTW.

Hopelijk beeindigt dit het meningsverschil. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jul 2018 17:12 (CEST)

Ik had kunnen weten dat het antwoord vooral over mij en heel veel andere dingen zou gaan en dat over de kwestie zelf vooral veel neerbuigendheid wordt verkocht. Jammer. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2018 20:30 (CEST)

Hey Andries... we zijn het over sommige zaken in het verleden niet eens geweest (nu mogelijks nog), maar in sommige gevallen zie ik het nut van die constructies nog wel (in de aangehaalde voorbeelden niet echt, maar dat ter zijde - de kans dat mensen zich vergissen met België (album) (zie België (doorverwijspagina)) lijkt me quasi onbestaande ). Frustreer je er niet in en werk gewoon verder aan sterke inhoudelijke artikels. (een complimentje bij deze). Bjelka (overleg) 3 jul 2018 22:07 (CEST)

Om terug te komen op de kern van de zaak: Het gaat er namelijk om dat men moet vermijden op een doorwijspagina terecht te komen, maar rechtstreeks op de pagina die bedoeld wordt. => dat is absoluut verkeerd en het is zelfs net andersom. Het gaat met die constructie net heel expliciet om pagina's waarbij er géén doorverwijspagina is en net dát een probleem kan veroorzaken, wat net verholpen wordt met die hoofdbetekenisconstructie (Bjelka's punt daarover hierboven klopt overigens, maar het is dan ook een compromis in een lange strijd tussen tegenstanders en voorstanders van de Amsterdamconstructie). Bij een echte doorverwijspagina is er per definitie geen hoofdbetekenis. Hilarisch dat het verwijt dan is dat ík het niet zou hebben begrepen en dat ik eens wat dingetjes moet lezen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2018 23:00 (CEST)

België (hoofdbetekenis)

Collega, ik zag u op verschillende artikelen het suffix (hoofdbetekenis) achter België weghalen, bijvoorbeeld hier.
Waarom doet u dat? Muijz (overleg) 11 jul 2018 21:08 (CEST)

Beste Muiz, Omdat dit een nutteloze toevoeging is. Als u gewoon België plaatst, dan komt u op de juiste bladzijde terecht. Daar is geen hoofbetekenis voor nodig. Ik betwist niet dat sommigen deze ingewikkelde constructie graag hebben en zal dat zeker niet uitvegen als ze dat op artikels doen die ze zelf hebben gemaakt of aar ze aanzienlijk hebben toe bijgedragen, maar verwijder ze op artikels die ik heb aangemaakt of grondig aangepast, en waar dan iemand achter me aankomt om die nutteloze constructie er aan toe te voegen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2018 09:57 (CEST)

Ik heb begrepen dat de constructie wel een bepaald doel heeft, dat samenhangt met de "Amsterdamconstructie" vs. het disambigueren van alle mogelijke betekenissen. Het is me echter vooralsnog niet duidelijk wat dat nou precies is. Het is nogal wikitechnisch. Los daarvan, het stoort me altijd weer een beetje dat er zoveel energie hierin wordt gestoken terwijl de encyclopedie er geen echt rechtstreeks nut bij lijkt te hebben. Er zijn duizend-en-een andere zaken die wmb meer prioriteit zouden mogen hebben. De Wikischim (overleg) 12 jul 2018 10:13 (CEST)

@Andries Van den Abeele, het is niet zo dat als jij iets niet begrijpt het dus nutteloos is. Het is geen nutteloose toevoeging, de gemeenschap heeft voor deze constructie gekozen en dat weet je drommels goed (zie voorgaande discussie onder het kopje 'WNVIHNVTW'), blijf er dan voortaan gewoon van af. - Robotje (overleg) 12 jul 2018 14:14 (CEST)

Ik ben gewoon te corresponderen met vriendelijke gebruikers van wikipedia en niet met kleine dictators die brutaal bevelen uitdelen. Ik zeg trouwens niet dat ik het niet begrijp, maar Wikischim schreef dat het voor hem niet duidelijk was, en dat kan ik wel begrijpen. Wat de "gemeenschap" betreft als argument, daar is veel, heel veel zelfs over te zeggen. Er wordt nergens gezegd dat als men met een bepaalde verwijzing zonder probleem op het juiste lemma terecht komt, men een ingewikkelder formule zou moeten verkiezen. Dit staat haaks op wat het gezond verstand en de steeds op wikipedia nagestreefde eenvoudigheid vereisen. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2018 15:36 (CEST)

Eens met Andries, ook ik ervaar dat 'hoofdbetekenis' gedoe als hinderlijk en nutteloos. Ik kan mij bovendien niet herinneren dat daar ooit mijn mening over is gevraagd. JanB46 (overleg) 12 jul 2018 16:59 (CEST)

Er is een stemming over geweest, was ik allang al vergeten. Nota bene was ik de eerste tegenstemmer zie ik nu [1]. Ik heb volgens mij nog nooit "(hoofdconstructie)" handmatig toegevoegd. Ik kwam het alleen een keer met de Zeusmode tegen en heb het toen maar semi-automatisch gewijzigd, hoewel ik het onzin vind. Dat doe ik dus ook niet meer. Wie dat graag ziet, mag het zelf toevoegen of wijzigen. - Inertia6084 - Overleg 12 jul 2018 22:38 (CEST)

Het betrof een stemming die netjes in de Kroeg aangekondigd is ([2]). In totaal hebben 65 wikipedianen een stem uitgebracht dus blijkbaar is er genoeg ruchtbaarheid aan gegeven. Indien je wilt kun je een stemming beginnen om te stoppen met die constructie. Als je op de link bij die uitnodiging klikt kom je uit bij de reeds afgelopen stemming waar ook uitgelegd wordt wat de voor en nadelen zijn. - Robotje (overleg) 12 jul 2018 17:38 (CEST)

Is er eigenlijk ooit een stemming of peiling geweest over de wenselijkheid van dit soort grootschalige wijzigingen? Er staat me heel vaag iets bij van jaren geleden, maar ik weet niet meer of dat precies hierover ging. En zo ja, hebben er toen wel echt veel gebruikers gestemd? Heeft iemand misschien een archieflink? De Wikischim (overleg) 12 jul 2018 17:23 (CEST)

Collega, u schrijft dat u die suffixen weghaalt "omdat dit een nutteloze toevoeging is".

Maar zo'n toevoeging dient om aan te geven dat de betreffende link is gecontroleerd, waarbij is vastgesteld dat deze terecht naar de hoofdbetekenis verwijst. Als u zo'n suffix vervolgens weghaalt moeten uw collega's de betreffende link opnieuw controleren en aanpassen. U zadelt uw collega's dus met extra werk op.

We werken hier met z'n allen samen aan een encyclopedie. Het kan best zijn dat u het met bepaalde zaken niet eens bent, maar dan moet u dat op een overlegpagina aan de orde stellen, en/of een peiling of stemming beginnen. Het gaat niet aan collega's te hinderen bij het uitvoeren van een controletaak.

Wilt u het weghalen van die suffixen dus staken en gestaakt houden s.v.p.

Vriendelijk dank alvast voor uw begrip en medewerking.

Muijz (overleg) 12 jul 2018 19:12 (CEST)

Half kastlijntje

Collega, in het intro van een biografisch artikel worden het geboortejaar en de plaats van overlijden van elkaar gescheiden door een zogeheten half kastlijntje (–), niet door een koppelteken (-).
Kunt u daar op letten s.v.p. Dank. Muijz (overleg) 12 jul 2018 22:15 (CEST)

Dit is een onderwerp dat al een aantal keer vrij uitgebreid ter sprake is gekomen tussen steeds weer andere gebruikers die zich geregeld met typografie bezighouden/-hielden (sommigen zijn niet of nauwelijks meer actief, geblokkeerd e.d.). Het is geen uitgemaakte zaak dat het in al dit soort gevallen per se zo moet, al is het halve kastlijntje in dit soort gevallen wellicht wel het gebruikelijkst en zullen velen een koppelteken hier ook wat "dunnetjes" vinden staan. Er is in het verleden echter onder meer deze discussie geweest. De conclusie was toen dat het wijzigen van een koppelteken in een halve kastlijn uiteraard niet fout is, maar net te veel strijdig met WP:BTNI om het maar overal door te voeren (wat op dat moment geloof ik wel werd gedaan). Maar het lijkt me dus ook niet echt nodig om Andries van den Abeele hierop op een ietwat belerende toon aan te spreken. De Wikischim (overleg) 12 jul 2018 23:07 (CEST)

Pluim

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

3 artikelen tegelijk schrijven, dat doe ik u niet na!

. U bent een gedegen schrijver van deze encyclopedia, vandaar deze pluim met lof. Aeginatetra (overleg) 22 jul 2018 19:18 (CEST)

Dank u wel. Ik schreef ze eigenlijk wel niet tegelijk maar na elkaar! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jul 2018 20:31 (CEST)

Brussel

Zou je mij een plezier willen doen, en een keer op de link Brussel willen klikken? Edoderoo (overleg) 25 jul 2018 11:27 (CEST)

Luc of Joseph Viérin

Goedenavond, ik heb op uw vraag proberen te antwoorden op de overlegpagina van art. Rodolphe Hoornaert.Torsade de Pointes (overleg) 4 aug 2018 19:44 (CEST)

verzoek

Beste Andries, Op zich vind ik het niet erg om werk van anderen af te maken, maar vandaag voeg je 2 mensen toe op de lijst van overleden. Ik neem aan dat je ook de in memoriam hebt gezien van beiden [3] en [4]. Zou je de volgende keer dan ook deze als "ref" willen toevoegen op de lijst? Nu heb ik dat tweemaal voor je gedaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 10:20 (CEST)

Dank u wel, Saschaporsche. Ik moet u bekennen dat ik de toevoeging van een referentie niet noodzakelijk vind voor personen die met een artikel voorkomen op Wikipedia, zodat daar alle informatie te vinden is. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen natuurlijk dat iemand op de lijst een referentie toevoegt, maar zelf beschouw ik het niet als een opgelegde verplichting. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 10:33 (CEST)

Beste Andries, ik meen dat daar indertijd afspraken over zijn gemaakt. Enkele jaren geleden werden inderdaad nooit referenties opgenomen op die lijsten. Op een gegeven moment is afgesproken dat -vanaf dat moment- voor elke persoon wel te gaan doen. Helaas heb ik even geen verwijzing bij de hand naar die afspraak, maar als je de lijsten terugkijkt van de afgelopen tijd dan zul je zien dat dat inderdaad ook voor elke overledene gedaan is. Ik verzoek je dan ook je te houden aan die afspraak. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 12:31 (CEST)

Me houden aan een afspraak waarvan u niet eens kan zeggen of en wanneer ze gemaakt werd? Laat me niet lachen. Het belet niet dat ik u en andere gebruikers alle vrijheid laat om referenties toe te voegen, zolang u maar niet denkt dat u wetten moet stellen. Wanneer zal u eens ophouden met uw schoolmeesterachtige bevelen en overschakelen op collegiale en vriendschappelijke suggesties? Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 12:52 (CEST)

Ik heb het even voor je nagezocht, Sinds 2011 is die afspraak van toepassing. Als je dit overleg leest [5] zul je dat kunnen zien. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 16:11 (CEST)

2011 is alleen alweer best lang geleden. Verder staat in het betreffende overleg nergens dat het toevoegen van een referentie bij het overlijden voortaan per se verplicht was, alleen dat er destijds de voorkeur aan werd gegeven. Overigens, het biografische hoofdartikel over een E persoon hoort per definitie natuurlijk een bron voor het eventuele overlijden van die persoon te bevatten. In die zin is het misschien juist weer een beetje dubbelop om het ook op de "lijst der overledenen" verplicht te stellen. De Wikischim (overleg) 6 aug 2018 16:47 (CEST)

Staande praktijk is dat iedereen keurig een ref toevoegt op die lijst. Zo moeilijk is het niet... Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2018 18:25 (CEST)

Beste Saschaporsche, Uw tussenkomsten hebben me tot wat nader onderzoek gebracht over iets wat me tot hiertoe niet bekommerd had. U geeft me een verwijzing naar een gedachtenwisseling die zou aantonen dat het vermelden van een referentie een verplichting is geworden. Die verwijzing naar een uitwisseling waar amper een paar gebruikers aan deelnamen, zegt dat echter helemaal niet en daar zal u het hopelijk mee eens zijn. Wat verder onderzoekend stel ik vast dat tot en met 2010 alleen maar overledenen vermeld werden over wie een artikel op Wikipedia stond. Dat lijkt me echt goede "staande praktijk" te zijn, die voortzetting zou verdienen. En daar hoeft uiteraard geen referentie bij gemeld, want het vermelde artikel is op zich voldoende. Vanaf 2011 zijn waarschijnlijk andere gebruikers aan het werk geslagen en hebben heel wat meer overleden personen vermeld, over wie er geen artikel bestaat op de Nederlandse Wikipedia. Bij een ruwe telling vermoed ik dat dit er wel 800 à 1.000 per jaar zijn. Was dit een goed idee? Ik ben eerder geneigd hierop negatief te antwoorden, hoewel ik geen beknotter wil zijn van andermans wikipediavrijheid. Toen is inderdaad al snel de nood aangevoeld (zoals blijkt uit de wisseling waar u naar verwijst) om enige referentie aan te geven voor personen over wie geen enkel artikel op Wikipedia voorhanden was. Daar kan ik het nut wel van inzien, maar niet voor die waar wel een wikipedia-artikel over bestaat. Namen in het rood, die nu op deze lijsten zeer talrijk zijn geworden, staan er als permanente uitnodiging om er een artikel over te schrijven. Maar ondertussen zijn er dat, sinds 2011, al vele duizenden geworden. Wie zal dit hiaat ooit opvullen? Zouden de geïnteresseerden in deze lijsten geen campagne kunnen organiseren om de ontbrekende artikels toe te voegen? Zo niet zou het, na een aantal jaren, aanbeveling verdienen om de rode aanduidingen gewoon te verwijderen, omdat het duidelijk is geworden dat de personen in kwestie niet als E beschouwd worden, althans niet op de Nederlandse Wikipedia. Dit zou, voor de toekomst, een beter perspectief bieden voor de encyclopedie, me dunkt, dan de huidige toestand en het verder verplichten van toevoeging van zogenaamde 'referenties' bij namen waar wèl een artikel over bestaat, en daar derhalve geen behoefte aan hebben. Voilà, stof tot nadenken. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2018 10:48 (CEST)

Beste Andries, dank voor je uitgebreide antwoord! Ik ben het volledig eens met je constatering betreffende de "rode namen". Mij zijn die ook een doorn in het oog, ik was toentertijd ook bepaald niet blij dat, sinds 2011, het normaal is om zoveel onbekende (NE?) personen op te nemen in ROOD op die lijst. Inderdaad worden sommige namen na een tijdje gelukkig blauw echter er blijven er nog zeer vele over die nooit blauw zullen worden. Helaas is dat de huidige stand van zaken.

Toch wil ik je vragen om, als je een blauwe naam opneemt op de lijst, de referentie er toch bij te zetten. Het is gewoon gebruikelijk om bij ALLE namen een ref te zetten, of ze nou een artikel hebben of niet. Het is ook een kleine moeite lijkt me, als je een naam toevoegt heb je ergens de annonce gelezen en is die in twee tellen als ref toegevoegd lijkt me. Met vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 7 aug 2018 11:50 (CEST)

Sorry, maar met deze voorgestelde oplossing − E-waardige personen uit de lijsten van overledenen weren enkel omdat ze hier op NL-WP geen artikel hebben − ben ik het totaal oneens. Rode links over E-waardige personen zijn in dit geval juist erg hard nodig om te garanderen dat het artikel over hen er op den duur alsnog komt. De Wikischim (overleg) 7 aug 2018 13:14 (CEST)

Er zijn wel twee problemen:

1) Een aantal van de vermelde personen zijn niet E en hebben zelfs in de taal van hun land niet eens een wikipedia-artikel. Hoe lang moet men die behouden?

2) "Op de duur": hoe lang ziet u dat? Over de vorige jaren, vanaf 2011 staan duizenden namen met rode links. Wie ziet u daar enige wijziging (m.a.w. een artikel) in brengen en wanneer?

Wie daar iets wil aan doen kan er een levenswerk van maken! Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2018 13:30 (CEST)

Nergens staat een echte regel dat het een verplichting is een bron te plaatsen en toevallig is het de gewoonte dat velen dat doen. Als iemand het niet doet, dan kan Saschaporsche dat zelf doen als hij zich daar aan stoort. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2018 23:25 (CEST)

Rond 2012 heeft de Wikimedia Foundation besloten dat bij recent overlijden een (online?) bron verplicht werd. Reden was dat Wikipedia destijds nog wel eens in het nieuws kwam omdat een lolbroek iemand op Wikipedia dood verklaart had en dan nog vrij lang kon blijven staan (zeker bij wat minder bekende personen) voordat dat gecorrigeerd werd. Als er geen biografisch artikel bestaat met (online?) bron, lijkt me het zeker verplicht om dat op die lijst te vermelden. - Robotje (overleg) 8 aug 2018 00:57 (CEST)

Is er een bron/link voor dat de Wikimedia Foundation dit verplicht gesteld heeft, en een bron/link dat dit dus ook verplicht is voor WP:NL? Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 01:03 (CEST)

Ik ben benieuwd het antwoord te vernemen op de vraag van Paul Brussel. Het belet niet dat ik het eens ben met Robotje wat betreft de overlijdensberichten van personen die geen lemma hebben op de Nederlandse Wikipedia (en soms op geen enkele Wikipedia). Daar is het vermelden van een referentie zeker gewenst, hoewel een 'lolboek' zich daar niet zal laten door hinderen en wel een fictieve referentie kan toevoegen. Het toont het probleem aan dat sinds 2011 is gerezen, namelijk het nogal massaal toevoegen van namen van personen zonder dat over hen een artikel bestaat en met, na verschillende jaren, het vooruitzicht dat zo een artikel er nooit zal komen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 09:56 (CEST)

Olaf van Boetzelaer

Beste Andries, weet u als Bruggeling misschien of bovenstaande inderdaad is overleden? Degene die dit beweert, blijkt helaas niet zo communicatief en ik heb het vooralsnog maar verwijderd. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 19:00 (CEST)

Beste Paul, Het is al een hele tijd geleden dat ik hem nog ontmoette. Ik ken hem eigenlijk niet zo goed (We behoorden ooit tot een zelfde sigarenrokersclub!). Ik zal me informeren. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 21:23 (CEST)

Ik ben even een kijkje gaan nemen bij de Brugse begrafenisondernmers en inderdaad daar verschijnt hij bij de firma Schoonbaert:

https://www.schoonbaert.be/rouwcentrum/ De tekst luidt:

• Olaf baron van Boetzelaer
• Geboren op: 1 mei 1943 te Arnhem
• Overleden op: 7 augustus 2018 te Brugge
• We nemen afscheid van Olaf op dinsdag 14 augustus 2018 om 10.30 uur in de Sint-Katarinakerk te Assebroek.
• Begroeting in de kerk vanaf 10.10 uur.

Bevestigd dus. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 21:40 (CEST)

Beste Andries, dank u voor het uitzoekwerk en de bevestiging. Ik heb het wegens tijdelijke afwezigheid van Paul Brussel verwerkt in het artikel en Van Boetzelaer geplaatst op de lijst van overledenen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 22:13 (CEST).

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Andries Van den Abeele, De Arbitragecommissie heeft de door u aangespannen zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MichielDMN aangenomen.

De Arbitragecommissie, 10 aug 2018 22:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Belgische edellieden door verdienste

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Belgische edellieden door verdienste dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 aug 2018 02:03 (CEST)

Eugène Cantillon (1893-1942)

Beste Andries, altijd heb ik me afgevraagd of bovengenoemde, die nog steeds een lemma moet krijgen en die ik genoemd heb in het lemma over Derk Hoek, enige verwantschap heeft met Bea Cantillon (die u zojuist opnam in het lemma over de Belgische adel). Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2018 12:02 (CEST)

Geen idee Paul, ik lees die naam voor het eerst. Als ik iets vind laat ik het weten. Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2018 12:07 (CEST)

Hartelijk dank! Paul Brussel (overleg) 13 aug 2018 14:00 (CEST)

Leon Antoine Bekaert

Hey Andries, je vult aan dat hij van 1951 tot 1961 voorzitter zou zijn geweest van het VKW. Maar dat strookt niet met de lijst op de website van ETION (de opvolger van ACVW en VKW) en ook niet met wat er in de ODIS staat. (ik heb ze als bronnen toegevoegd aan het artikel) mss een andere functie binnen het het ACVW / VKW? (de omvorming van ACVW naar VKW vond plaats in 1961) mvg Bjelka (overleg) 21 aug 2018 16:48 (CEST)

Naar mijn herinnering bleven FEKAWE en ACVW tot in 1961 naast elkaar bestaan, de eerste op nationaal vlak, de tweede als Vlaamse organisatie, met respectievelijk Leon Bekaert en René Goris als voorzitters. Ik zie alvast dat Leon Bekaert op Odis als voorzitter van FekaWe wordt vermeld van 1946 tot aan zijn dood. De lijst op Etion lijkt me nader te controleren. Nog verder na te zien dus.Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2018 20:44 (CEST)

Na verder onderzoek (onder meer het boek van Robert Vandeputte Leon-A. Bekaert, een groot man, een goed mens, Lannoo, Tielt, 1979) ben ik tot de bevestiging gekomen van wat hierboven staat. De Federatie van Katholielke Werkgevers (FeKaWe) was de overkoepelende organisatie van het ACVW (Vlaanderen) en APIC (Wallonië). Daarvan is Leo Bekaert voorzitter geweest van 1946 tot aan zijn dood. In 1961 werden de banden veel losser, zo niet verbroken tussen APIC en ACVW en werd deze laatste het VKW. Voordien was er dus een dubbel voorzitterschap: René Goris voor ACVW en Leon Bekaert voor VKW. Bleef er na 1961 nog iets over van FeKaWe? Ik meen van wel, maar werd toen UNIAPAC-België genoemd. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2018 13:45 (CEST)

Triënnale Brugge

In het lemma Triënnale Brugge plaatste je in de lopende tekst vijf externe links naar evenveel lemma`s van de Engelstalige Wikipedia. Conform de richtlijnen op Wikipedia zijn beide niet toegestaan. De externe links werden daarbij ook nog eens integraal in de tekst weergegeven (hier). Daarnaast verwijderde je zes keer de omschrijving wanneer een link naar een website was ingezien. Die omschrijvingen zijn gewenst voor het geval de link verwijderd wordt. Dat is dan ook normaal gebruik op WP:NL. Het sjabloon Appendix veranderde je naar dat met references, dat valt op WP:NL onder het overtreden van de BTNI-regel. Ten slotte: in de bewerkingssamenvatting gaf je nergens uitleg, terwijl ook nog eens de oorspronkelijke tekst door een nieuwe gebruiker geplaatst was, iemand dus die wel wat uitleg kan gebruiken. Hoop dat je hier wat aan hebt. mvg. HT (overleg) 15 sep 2018 00:31 (CEST)

Bedankt, maar ik heb er eigenlijk niet zo veel aan. Dit betreft allemaal duistere regels waar ik niet zo enthousiast over ben, terwijl ik uw tekst niet goed begrijp. Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2018 10:03 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Mogelijk dat je over het niet begrijpen doelt op de BTNI-regel. Die vind je hier. Wat het sjabloon Appendix is vind je hier. Hoop dat het zo duidelijker is. mvg.　HT (overleg) 15 sep 2018 16:29 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Andries Van den Abeele, de Arbitragecommissie heeft zojuist een bericht geplaatst op de pagina van de door u ingediende zaak. Zou u zo vriendelijk willen zijn om, indien akkoord, vier tildes te plaatsen achter uw gebruikersnaam om zo de gemaakte afspraken te bevestigen?
De Arbitragecommissie, 17 sep 2018 11:20 (CEST)

"Hoofdbetekenis"

Op de pagina Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies vindt men een peiling over het al dan niet toevoegen van de term hoofdbetekenis op sommige artikels, meestal voor geografische aanduidingen (landen, steden).

De inleidende bespreking geeft duidelijk aan waar het over gaat: Voor artikeltitels met meer dan 1 betekenis bestaan diverse mogelijkheden om de artikelen van elkaar te onderscheiden. Het gaat dus in ieder geval niet over artikels waarvan de titel niet voor meer dan 1 betekenis vatbaar is. Zo bvb. Nederland en België: men kan geen andere betekenis voor deze woorden vinden, dan de welbekende en enige die een land aanduidt. Hetzelfde geldt voor de meeste steden. (Waarbij men kan opmerken dat "hoofdbetekenis", als uitloper van de "Amsterdamconstructie" niet eens is toegepast op het artikel "Amsterdam"). Als er echt twee of meer betekenissen zijn voor eenzelfde woord (bvb: Amsterdam-stad en Amsterdam-gemeente, idem voor Rotterdam) dan kan men aannemen dat voor het gebruik van de formule "hoofdbetekenis" wordt gekozen, ook al is natuurlijk, zoals in veel andere gevallen, de voor de hand liggende mogelijkheid aanwezig om na het woord Amsterdam de toevoeging (stad) of (gemeente) te doen. Het is duidelijk een verkeerd begrepen idee, wanneer men die "hoofdbetekenis"-omweg wil gebruiken voor begrippen waar duidelijk slechts één enkele betekenis voor is. Zo bvb. is er voor de stad Brugge maar één enkele, ondubbelzinnige betekenis. Verwarring of mogelijkheid van ondergeschikte betekenissen bestaat niet. Wel is de naam Brugge aanwezig in bepaalde samenstellingen (met als bekendste Club Brugge en Cercle Brugge maar daar kan helemaal geen verwarring uit ontstaan met "Brugge". Om het de lezer en zoeker makkelijker te maken, wordt trouwens in dergelijke gevallen algemeen een doorverwijzingspagina gemaakt, waar men alle betekenissen zal verzameld vinden met opgave van de samenstellingen waar het woord "Brugge" in voorkomt. Idem uiteraard voor alle landen en steden die men met die "hoofdbetekenis" wil opzadelen.

Men verwijst naar een peiling uit 2012 waarbij 41 stemmen voor en 24 stemmen tegen deze hoofdbetekenis-procedure werden uitgesproken. Sommigen menen dat deze 'peiling' in feite een 'stemming' was die het gebruik van de procedure "verplichtend' heeft gemaakt. We willen dit niet betwisten, op voorwaarde natuurlijk dat men rekening houdt met de beperking die in de inleidende tekst duidelijk is gesteld.

Ik stel vast dat een gebruiker (die zelf geen artikels aanmaakt), op de vele artikels die ik maak, het 'hoofdbetekenis'-toevoegsel binnensmokkelt, waar het nochtans niets te maken heeft. Hij wordt hierin door een paar gebruikers gesteund, terwijl andere gebruikers me gelijk geven. Daarom leg ik het nog eens uit op deze overlegpagina, in de hoop dat iedereen zich kan neerleggen bij een correcte toepassing van de in 2012 besproken procedure. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2018 14:31 (CEST)

Beste Andries,

Ik ontving een e-mail van u met exact bovenstaande tekst. Ik heb het gevoel dat ik mij aangesproken moet voelen, of dat om mijn mening wordt gevraagd. Wellicht kunt u wat duidelijker aangeven wat u van mij wilt. Ik heb uw zienswijze over de constructie alvast ter kennisgeving aangenomen. Hartelijk dank, fijne dag nog. –Frank Geerlings (overleg) 20 sep 2018 15:31 (CEST)

Beste Frank, Ik verwacht niets, maar u nam destijds deel aan de stemming over die "hoofdbetekenis", zodat ik aanneem dat deze discussie u kan interesseren. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2018 15:52 (CEST)

Aha. Dat is duidelijk, bedankt voor het kattebelletje. –Frank Geerlings (overleg) 20 sep 2018 16:01 (CEST)

beste Andries, Ik ken er twee die wijzigingen hebben aangebracht, zoals jij bedoelt. Een is inmiddels niet meer actief. Zoals je op mijn eigen overlegpagina kunt lezen ben ik tegen het toevoegen in de naam van een artikel van de kwalificatie hoofdbetekenis. Er zijn vier plaatsen in Nederland die Rijswijk heten. De provincie in de naam van het artikel over de plaats Rijswijk waar het over gaat toevoegen ligt voor de hand. Met die manier ben ik het eens. Maar het nut van het toevoegen van hoofdbetekenis in de naam van een artikel heeft nog niemand mij uitgelegd.

Het is aan te voeren dat door hoofdbetekenis toe te voegen het onmogelijk wordt de naam van het artikel verder te veranderen. Het feit dat nog nooit iemand mij deze reden heeft gegeven duidt erop dat het geen zwaarwegende reden is. Zonder hoofdbetekenissen in de bronbestanden zijn die beter te lezen.

Er zijn er veel die ermee op deze stellingname reageren dat er een stemming over is geweest. Ik vind het gemakzucht om zo te reageren en het nooit uit te kunnen leggen waartoe de toevoeging hoofdbetekenis dient. Het enige dat je kunt zeggen is dat veel van de gebruikers die er voor hebben gestemd hoofdbetekenis te mogen toevoegen nog steeds actief zijn. Ze hebben er wel voor gestemd, maar passen het gelukkig niet toe.

MichielDMN vindt het kennelijk nodig veel van de artikelen die jij hebt geschreven of waarin jij verbetert te corrigeren. Hij is niet een van de twee die ik bedoelde.

groeten ChristiaanPR (overleg) 21 sep 2018 07:01 (CEST)

Beste Christiaan, Ik veheug me zeer over onze gelijkgezindheid. De encyclopedie staat of valt natuurlijk niet met het al of niet toepassen en daarbij dan nog verkeerd begrijpen van de zinloze "hoofdbetekenis"regel. Maar dat is nog geen reden om er niet tegen op te komen, minstens op de artikels waar men zelf aan gewerkt heeft. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2018 09:04 (CEST)

"Hoofdbetekenis" bis

(Overgeplaatst van overleg bij artikel Antoon Hoste)

Op de pagina Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies vindt men een peiling over het al dan niet toevoegen van de term hoofdbetekenis op sommige artikels, meestal voor geografische aanduidingen (landen, steden).

De inleidende bespreking geeft duidelijk aan waar het over gaat: Voor artikeltitels met meer dan 1 betekenis bestaan diverse mogelijkheden om de artikelen van elkaar te onderscheiden. Het gaat dus in ieder geval niet over artikels waarvan de titel niet voor meer dan 1 betekenis vatbaar is. Zo bvb. Nederland en België: men kan geen andere betekenis voor deze woorden vinden, dan de welbekende en enige die een land aanduidt. Hetzelfde geldt voor de meeste steden. (Waarbij men kan opmerken dat "hoofdbetekenis", als uitloper van de "Amsterdamconstructie" niet eens is toegepast op het artikel "Amsterdam"). Als er echt twee of meer betekenissen zijn voor eenzelfde woord (bvb: Amsterdam-stad en Amsterdam-gemeente, idem voor Rotterdam) dan kan men aannemen dat voor het gebruik van de formule "hoofdbetekenis" wordt gekozen, ook al is natuurlijk, zoals in veel andere gevallen, de voor de hand liggende mogelijkheid aanwezig om na het woord Amsterdam de toevoeging (stad) of (gemeente) te doen. Het is duidelijk een verkeerd begrepen idee, wanneer men die "hoofdbetekenis"-omweg wil gebruiken voor begrippen waar duidelijk slechts één enkele betekenis voor is. Zo bvb. is er voor de stad Brugge maar één enkele, ondubbelzinnige betekenis. Verwarring of mogelijkheid van ondergeschikte betekenissen bestaat niet. Wel is de naam Brugge aanwezig in bepaalde samenstellingen (met als bekendste "Club Brugge" en "Cercle Brugge" maar daar kan helemaal geen verwarring uit ontstaan met "Brugge". Om het de lezer en zoeker makkelijker te maken, wordt trouwens in dergelijke gevallen algemeen een doorverwijzingspagina gemaakt, waar men alle betekenissen zal verzameld vinden met opgave van de samenstellingen waar het woord "Brugge" in voorkomt. Idem uiteraard voor alle landen en steden die men met die "hoofdbetekenis" wil opzadelen.

Men verwijst naar een peiling uit 2012 waarbij 41 stemmen voor en 24 stemmen tegen deze hoofdbetekenis-procedure werden uitgesproken. Sommigen menen dat deze 'peiling' in feite een 'stemming' was die het gebruik van de procedure "verplichtend' heeft gemaakt. We willen dit niet betwisten, op voorwaarde natuurlijk dat men rekening houdt met de beperking die in de inleidende tekst duidelijk is gesteld.

De conclusie hiervan, voor wat het artikel Antoon Hoste betreft, is dat hier ten onrechte de toepassing van "hoofdbetekenis" wordt opgedrongen bij de namen Brugge en België. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2018 11:03 (CEST)

Het betoog van Andries Van den Abeele gaat al meteen fout bij de openingszin. Het was geen peiling maar een stemming en dat is meteen duidelijk gemaakt voordat de procedure in 2012 ingang werd gezet. Zoals hierboven al uitgelegd wordt de uitslag van een stemming bindend als er een week na de stemming geen issues zijn gemeld terwijl bij een peiling de uitslag niet bindend is. Die week als al lang voorbij en dus is de uitkomst intussen bindend. Verder wordt bijna bovenaan bij de stemming aangegeven "Voorstel Bestaande Amsterdamconstructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie." De term Amsterdamconstructie bestond al en het ging bij de stemming om een nieuwe constructie: de omgekeerde-redirectconstructie. Na de stemming is die nieuwe constructie ook toegepast op de term 'Amsterdam' door het op grote schaal gaan gebruiken van Amsterdam (hoofdbetekenis). In 2004 werd de term Amsterdamcontstructie al gebruikt op nl-wiki (zie bijv. hier). Dat die term nu nog gebruikt in overleg terwijl deze bij het artikel over Amsterdam niet (meer) van toepassing is, is verwarrend.

Uit de opmerking van Andries Van den Abeele (Waarbij men kan opmerken dat "hoofdbetekenis", als uitloper van de "Amsterdamconstructie" niet eens is toegepast op het artikel "Amsterdam") wordt duidelijk dat hij dat niet helemaal begrepen had. Ik hoop dat dat nu duidelijker is. Hij schreef ook Het gaat dus in ieder geval niet over artikels waarvan de titel niet voor meer dan 1 betekenis vatbaar is. Zo bvb. Nederland en België: men kan geen andere betekenis voor deze woorden vinden, dan de welbekende en enige die een land aanduidt.

Dat kan men wel, klik even op Nederland (doorverwijspagina) en België (doorverwijspagina) en dan is dat misverstand ook weer de wereld uit. En voor Brugge zie Brugge (doorverwijspagina). - Robotje (overleg) 21 sep 2018 11:47 (CEST)

Met de moed hem eigen (de moed der wanhoop?) doet Robotje pogingen om de "hoofdbetekenis"-toevoeging recht te houden. Als hij hiermee de lemma's bedoelt die beantwoorden aan wat in de uitleg bij de 'stemming' wordt aangeduid, namelijk Voor artikeltitels met meer dan 1 betekenis', dan ben ik het helemaal met hem eens, ook al zijn er wel eenvoudiger manieren om hieraan te beantwoorden.

Waar het uit de hand loopt en dat toont hij opnieuw aan in zijn betoog, is wanneer men artikeltitels waarin alleen nog maar het woord, weze het dan in een samenstelling, voorkomt, beschouwt als een zelfde titel. Dit is natuurlijk fout. Om het bij het voorbeeld Brugge te houden: Brugge is Brugge en dat is het enige lemma met die titel. Er bestaat geen mogelijkheid tot verwarring. De titels Bisdom Brugge - Club Brugge - Cercle Brugge, enz, zijn helemaal geen synoniemen van "Brugge" en dat zal voor iedereen wel duidelijk zijn. Wikipedia is gebruiksvriendelijk en daarom zijn er, naast de categorieën, ook doorverwijspagina's die verwijzen naar artikels die een samenvoeging zijn van woorden waar ook "Brugge" (of iets anders) in voorkomt. Die doorverwijspagina's zijn daarvoor uitstekend. Neem nu bvb. Namen, Luik, Luxemburg waar geen enkele "hoofdbetekenis" aan te pas komt en iedereen makkelijk zal vinden wat hij zoekt, ook al zijn er voor elk van die woorden twee betekenissen: die van stad en die van provincie of zelfs (voor de derde) van staat.

Ik blijf er dus bij: voor bvb. Nederland en België: men kan geen andere betekenis voor deze woorden vinden, dan de welbekende en enige die een land aanduidt. De verwijzingen op de doorverwijspagina's naar samengestelde benamingen bewijzen dat. Ik vind dus in Robotje een medestander om te beamen dat in die gevallen de hoofdbetekenis-constructie niet van toepassing is. Ik wil hem grif toegeven dat het om een stemming ging in 2012 en niet om een peiling, en verhoop dat hij me van zijn kant zal bijtreden dat deze stemming correct en restrictief moet worden toegepast en niet uitgebreid tot alle samengestelde namen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2018 10:58 (CEST)

Het komt naar mijn mening inderdaad weleens voor dat er nevenbetekenissen 'met de haren bijgesleept worden', dat is zeker weleens het geval (m.i.). De OP behorend bij de doorverwijspagina is dan de plek om dit aan de orde te stellen. Zolang de gemeenschap echter vindt dat het inderdaad gaat om nevenbetekenissen, dan moet het ook mogelijk zijn om de markering te gebruiken die aangeeft dat een link naar de hoofdbetekenis is gecontroleerd op correctheid. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2018 12:26 (CEST)

Beste Bob v. R., Ik moet u eerlijk bekennen dat het gebruik van die hoofdbetekenisconstructie me nog nooit duidelijk is geweest en dat komt juist, zoals ik bij nader onderzoek vaststelde, omdat ze ten onrechte in een aantal gevallen wordt gebruikt. Ik begrijp des te minder dat dit een manier zou zijn om een controle op een artikel uit te voeren en, zoals u schrijft de markering te gebruiken die aangeeft dat een link naar de hoofdbetekenis is gecontroleerd op correctheid. Daar bestaat toch een algemene manier voor, voor zoveel dit trouwens zou nodig zijn? Anderzijds zal u het hopelijk met me eens zijn dat als men beroep doet op een beslissing van "de gemeenschap' men die ook juist moet opvolgen en duiden, en niet verkeerdelijk, zoals in veel gevallen gebeurt. De tekst bij de stemming was hieromtent duidelijk. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2018 12:35 (CEST)

Beste Andries Vd Abeele, op Overleg:Antoon Hoste staat een uitgebreide toelichting bij de voordelen van de markering van linkcontrole. Een alternatieve 'algemene' manier van markeren dat een link gecontroleerd is bestaat er niet op wikipedia (en overigens: tot de invoering is besloten via een stemming). De voordelen voor de lezer zijn dat er uiteindelijk minder foutieve links aanwezig zullen zijn, omdat linkcontrole niet onnodig steeds opnieuw wordt uitgevoerd, waardoor men echt voortgang kan boeken bij de controles. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2018 13:54 (CEST)

Ik blijf het een eigenaardige wijze vinden om controles van 'links' te doen, nog afgezien of dat inderdaad nodig is. Maar méér dan dat: ik betwist die zogenaamde stemming niet (ook al valt daar veel over te zeggen), maar u antwoordt niet op het punt dat ik heb aangetoond, namelijk dat de stemming de toepassing uitsloot voor "artikels waarvan de titel niet voor meer dan 1 betekenis vatbaar is" (zie de inleidende tekst bij de stemming). Dit verengt aanzienlijk de toepassing van de "hoofdbetekenis"constructie. Ik verwacht niets anders dan een correcte toepassing, en geen uitbreiding die niet tot het voorstel in kwestie behoorde. Ik twijfel er niet aan dat u, na overweging, ook die correcte toepassing zult naleven. Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2018 15:25 (CEST)

Duidelijkheid

In de bovenstaande discussie schreef ik: De inleidende bespreking geeft duidelijk aan waar het over gaat: Voor artikeltitels met meer dan 1 betekenis bestaan diverse mogelijkheden om de artikelen van elkaar te onderscheiden. Het gaat dus in ieder geval niet over artikels waarvan de titel niet voor meer dan 1 betekenis vatbaar is. Mijn herhaalde verwijzing hiernaar is op compleet stilzwijgen onthaald door Robotje en Bob.v.R. Ik mag er uit besluiten dat ze er niets tegen aan te brengen hebben. Hiermee geven ze gelijk aan mijn conclusie over het al dan niet gebruiken van de Hoofdbetekenis-Constructie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen) 25 sep 2018 16:04‎

Je vergist je alleen op het moment dat je schrijft: 'Zo bvb. Nederland en België: men kan geen andere betekenis voor deze woorden vinden, dan de welbekende en enige die een land aanduidt.' Die andere betekenissen zijn er nu juist wel: ze staan op Nederland (doorverwijspagina) en België (doorverwijspagina). De hoofdbetekenis-constructie is ervoor bedoeld om te controleren of links naar 'Nederland' en 'België' niet naar een van de pagina's op die doorverwijspagina's horen te verwijzen. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 16:13 (CEST)

Beste Jeroen, Ik betwist deze zienswijze. Op de doorverwijspagina's staat geen enkel ander lemma dat kan tot verwarring leiden. Ze staan er allemaal met een bijkomende uitleg, die ze verschillend maakt. Dat er geen verwarring kan bestaan ziet men duidelijk als men gewoon 'Nederland' of 'België' intikt: men komt dan zonder probleem op het juiste lemma, en daar heeft men die 'hoofdbetekenis'-constructie helemaal niet voor nodig. De doorverwijspagina is anderzijds de goede manier om andere min of meer gelijkende maar toch verschillende lemma's te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2018 16:26 (CEST)

Dan betwist je de hele hoofdbetekenisconstructie dus. Er bestaan immers per definitie geen twee pagina's met precies dezelfde naam. In dat geval moet je een nieuwe stemming opzetten. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 16:28 (CEST)

Er zijn inderdaad veel argumenten om die 'hoofdbetekenis'-constructie te betwisten. Ik draag graag bij tot de encyclopedie, maar stemmingen opzetten of andere inwendige disputen organiseren, behoort niet tot mijn belangstellingen. Ik verdedig alleen maar de juistheid en redelijkheid van lemma's waar ik bij betrokken ben. Daarbij moet ik opmerken dat ik de stemming, zoals ze doorging en op de tekst waarop ze doorging, niet betwist, maar wel de overdreven toepassing die sommigen er hebben aan gegeven (zie hierboven). Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2018 16:36 (CEST)

Als je geen stemming wilt organiseren om de beslissing tot het gebruik van hoofdbetekenisconstructies ongedaan te maken is je enige andere optie om je er gewoon bij te neer te leggen. Want je betwist de stemming wel degelijk als zodanig door juist 'Nederland' als voorbeeld te noemen van een in jouw ogen incorrecte toepassing ervan (dit is immers precies waar de hoofdbetekenisconstructie voor bedoeld is). Ik snap ook helemaal niet wat je bezwaar ertegen is. Je hoeft immers zélf nergens '(hoofdbetekenis)' aan toe te voegen. Dat doen anderen wel voor je. En je ziet er niets van. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 16:48 (CEST)

Ik ben het niet eens met u. Maar ik ga er niet verder over redetwisten. Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2018 17:16 (CEST)

Fijn dat je je erbij neerlegt. Dan neem ik aan dat je de toepassing van de hoofdbetekenisconstructie dus ook niet meer ongedaan zult maken. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 17:19 (CEST)

U doet zich voor als een echte missionaris van die onoordeelkundige constructie en trekt hierbij een verkeerd besluit. Waarom eigenlijk? Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2018 17:23 (CEST)

Mijn conclusie leid ik af uit jouw eigen opmerking dat je er niet meer over wilt 'redetwisten' en er ook geen stemming over wilt organiseren. Als je desondanks de toepassing van de hoofdbetekenisconstructies ongedaan wilt blijven maken hebben we een probleem, nietwaar? Want dat kan natuurlijk niet door de beugel. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 17:38 (CEST)

De aanleiding/voordelen van de hoofdbetekenisconstructie zijn nog eens bijzonder uitgebreid toegelicht, er is aangegeven dat er via een stemming toe besloten is én er is op gewezen dat de lezer er niets van merkt. Gelet op deze drie punten lijkt mij inderdaad dat verder 'gedoe' over de hbc niet nodig zou moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2018 20:03 (CEST)

Inderdaad, veel gedoe. Kan iemand van de voorstanders van die 'hoofdbetekenis' me uitleggen (om het bij Belgische voorbeelden te houden), waarom dit niet hoeft voor bvb. Luik, Namen, Antwerpen, Gent, Brussel, enz, maar dan wel plots voor Brugge? En evenmin voor andere West-Vlaamse steden zoals Kortrijk, Oostende, Ieper, enz. De logica hiervan ontsnapt me helemaal. Wat daarbij "niet door de beugel kan" is dat de zeer duidelijke motivatie waar men over destijds heeft gestemd, door sommigen verkeerd is begrepen en toegepast en dat ze dan nog hun foute interpretatie als wet algemeen willen opleggen. Andries Van den Abeele (overleg) 26 sep 2018 09:04 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, laat ik je eerste voorbeeld nemen: Luik. Zoals je waarschijnlijk wel weet is Luik niet alleen een stad maar ook een provincie (en bij de  doorverwijspagina Luik staan nog meer links naar artikelen die met de term luik/Luik geassocieerd worden). Alleen al vanwege de gelijknamige provincie lijkt het me onhoudbaar om te stellen dat voor de term 'Luik' die stad de hoofdbetekenis is. Datzelfde geldt trouwens voor Antwerpen en Namen waarbij alleen al de gelijknamige provincie het volgens mij onhoudbaar wordt om te stellen dat het bij de stad gaat om de hoofdbetekenis. - Robotje (overleg) 26 sep 2018 10:54 (CEST)

Robotje en andere verdedigers van de alleenzaligmakende 'hoofdbetekenis'-structuur hebben er een handje van weg om niet te antwoorden op de gestelde vragen. Dit geldt voor mijn opmerking dat ze een overdreven ruime betekenis geven aan de door hen aangehaalde stemming en hierdoor de oorspronkelijke bedoeling van de initiatiefnemer niet eerbiedigen (zie hierboven). Ook in zijn recente reactie is het een omheen fietsen. Wat goed past voor Luik, Antwerpen, Namen is dat plots dus niet voor Brugge. En Gent dan? Ook daar geen 'hoofdbetekenis-structuur, want Gent is zo zonder probleem te vinden, maar daar rept Robotje met geen woord over. Het is echt jammer dat met zoveel inspanningen een onverdedigbare toepassing van een verkeerd begrepen stemming wordt nagestreefd. Andries Van den Abeele (overleg) 27 sep 2018 10:43 (CEST)

De handelwijze bij hoofdbetekenissen is nu tamelijk eenduidig, wat als voordeel heeft dat het in beginsel niet nodig is om bij individuele gevallen alsnog een discussie aan te gaan. Als voldaan is aan de voorwaardes A en B dan kan er een hoofdbetekenisconstructie (hbc) worden aangelegd. Voorwaarde A: er is een doorverwijspagina. Voorwaarde B: een van de betekenissen is een hoofdbetekenis (artikeltitel zonder toevoeging tussen haakjes). Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 27 sep 2018 20:37 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, je verwijt me dat er geen antwoord kwam op je vraag "Kan iemand van de voorstanders van die 'hoofdbetekenis' me uitleggen ... waarom dit niet hoeft voor bvb. Luik, ... maar dan wel plots voor Brugge?"(onderstreing door Robotje) In 2001 bestond er al een artikel Brugge dat ging over die stad en het huidige artikel gaat nog steeds over die stad. Het huidige artikel Luik (stad) is in april 2003 aangemaakt als het artikel 'Luik' en sinds augustus van dat jaar is de pagina Luik een doorverwijspagina naar een artikel over de stad en een ander artikel over de provincie (met later ook andere betekenissen). In diezelfde maand (augustus 2003) werd op nl-wiki het 10.000ste artikel aangemaakt en een groot deel daarvan zouden we nomineren voor verwijdering omdat het maar uit een of twee zinnen bestond. Dat het artikel over de stad Brugge plots anders wordt behandeld dan het artikel over de stad Luik lijkt me niet zo plots als je het doet voorkomen; dat was volgens mij een logische keuze en dat het niet eerder gedaan was komt vermoedelijk omdat er toen nog maar een zeer klein groepje wikipedianen meewerkte aan de nl-wiki die destijds echt nog in de kinderschoenen stond. Bovendien speelde dat al jaren voordat je gebruikersnaam werd aangemaakt dus je hebt de situatie van voor augustus 2003 (ruim 15 jaar geleden) toen de stad Luik nog beschouwd werd als hoofdbetekenis zo te zien niet als wikipediaan meegemaakt. Wil je nu echt dat de stad Luik gezien wordt als de hoofdbetekenis en de gelijknamige provincie als een betekenis die bijna nooit gebruikt wordt? - Robotje (overleg) 28 sep 2018 11:33 (CEST)

Beste Robotje, De moeilijke en, eerlijk gezegd, moeizame uitleg hierboven, toont eens te meer aan dat die ganse 'hoofdbetekenis'constructie gewoon niet op een zinnige manier is uit te leggen en niets anders is dan het speeltje van enkele gebruikers die van het standpunt uitgaan 'Warum einfach, wenn es kompliziert auch kann'. Echt jammer. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 11:42 (CEST)

Beste Andries, ik vermoed dat je het volledig met mij eens bent dat een artikeltitel 'België' de voorkeur heeft boven een artikeltitel 'België (land)', hoewel er een nevenbetekenis bestaat (het gelijknamige album van Het Goede Doel). De toevoeging ' (hoofdbetekenis)' wordt door de lezer niet gezien en is bedoeld voor gebruikers die interne koppelingen controleren. Bij het artikel 'Gent' zijn er helemaal geen nevenbetekenissen en wordt er dus ook geen constructie aangelegd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 sep 2018 12:05 (CEST)

Beste Robotje, De verwarring is onmogelijk. Als u op 'België' zoekt komt u probleemloos op het artikel over dit land, ook zonder de 'hoofdbetekenis'-constructie. Als u op dit zeer onbelangrijke album (niet eens vermeld op de doorverwijspagina) wil komen, dan kan dat enkel als u 'België (album)' intikt, dus verwarring is niet mogelijk. Het toont opnieuw aan dat die hoofdbetekenisstructuur voor niets nodig is. Want als dit tot complete vergetelheid voorbestemde album (dat eigenlijk veel te veel eer wordt aangedaan door het een artikel op Wikipedia te gunnen) moet dienen om de 'hoofdbetekenis' toe te passen en te rechtvaardigen, toont dit opnieuw aan hoe die structuur er met de haren wordt bijgesleept. Ze is destijds langs de achterdeur in Wikipedia binnengeslopen, en na enkele jaren zouden de initiatiefnemers een goede dienst bewijzen door daar een eindpunt achter te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 13:49 (CEST)

Ja hoor, "Als u op dit zeer onbelangrijke album (niet eens vermeld op de doorverwijspagina) wil komen, ..." Dat het om een 'zeer onbelangrijke album' zou gaan, daar valt zeer zeker over te twisten (31 weken in de Nederlanse top 100, er zijn niet veel albums die dat langer gelukt is). Maar dat het album ontbreekt op de doorverwijspagina past prima in de categorie 'leugen en bedrog' want als je even kijkt bij België (doorverwijspagina) dan zie je dat dat album daar als tweede item genoemd wordt. Bij de aanmaak van die doorverwijspagina ruim 5 jaar geleden kwam dat album al voor op die lijst en zo te zien heeft die daar al die tijd gestaan. De stemming is netjes aangekondigd dus dat het langs de achterdeur in Wikipedia binnengeslopen is ook al onjuist. Midden sepember 2012 was er een uitvoerige discussie in de kroeg over het kunnen controleren van links bij de Amsterdam constructie en wat daaraan te doen ([6]). Bob.v.R heeft daarop besloten om een stemming te organiseren over dit onderwerp zodat de gemeenschap zich kon uitspreken en er een bindende uitspraak zou volgen. Op 29 sepember 2012 heeft hij in de kroeg gemeld dat er een stemvoorstel was voor de omgekeerde redirect constructie met verzoek om op de gelinkte pagina te reageren (zie [7]). Op 4 oktober 2012 is in de kroeg aangekondigd dat er vanaf 9 oktober een stemming you volgen en dat er in de komende dagen nog overleg kan plaatsvinden over het stemvoorstel [8] Op 9 oktober is in de kroeg gemeld dat de stemming begonnen is ([9]) en dat is ook bij de Mededelingen vermeld ([10]. Er zijn ook 65 wikipedianen geweest die dat blijkbaar opgevallen is en die hun stem hebben uitgebracht in het stemlokaal. Niks dus "... langs de achterdeur in Wikipedia binnengeslopen ...". Er is ruim over gediscussieerd in de kroeg voordat er in de kroeg gevraagd werd om te reageren op het voorlopig stemvoorstel. Dat is nog een keer herhaald in de kroeg enkele dagen voordat de stemming begon en ook de stemming zelf is netjes zowel in de kroeg als bij mededelingen gemeld zoals bepaald in de stemprocedure. Als je zelf een nieuwe stemming wil beginnen over het onderwerp, dan weet je nu alvast een beetje hoe dat hoort te gaan. Als het je gelukt is om met een stemming dit van tafel te krijgen dan onstaat er een nieuwe situatie. Tot dan geldt de bindende uitslag van de stemming in 2012 en dat het je maar te accepteren. - Robotje (overleg) 28 sep 2018 15:02 (CEST)

Sorry, ik had die vermelding op de doorverwijspagina over het hoofd gezien. Ze bevestigt trouwens mijn bemerking dat dit lemma niet te verwarren is met België, aangezien er het woord album is aan toe te voegen. Voor het overige bewonder ik de inzet waarmee u zich voor die hoofdbetekenisconstructie inzet (ik schreef vroeger al 'met een inzet een betere zaak waardig'). Ik zal u daarin moeten alleen laten, want ik heb niet de ambitie om blijvend strijd hierover te voeren. Alle welmenende gebruikers (u inbegrepen) zullen zelf wel vroeg of laat de nutteloosheid van die constructie ervaren en stilaan zal ze aan haar nutteloosheid een stille dood sterven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 15:15 (CEST)

Beste Andries, hierboven lijkt het alsof u mij aanspreekt met 'Robotje'. Hoewel ik m.b.t. dit onderwerp op hoofdlijnen dezelfde mening heb als Robotje, zou ik het prettig vinden als u ons niet verwart. Hoe dan ook, ik vermoed dat u het eens bent met het feit dat achter de artikeltitel 'België' niet het woord ' (land)' toegevoegd wordt, ondanks het feit dat er een minder belangrijke nevenbetekenis bestaat. De situatie waarin de belangrijkste artikeltitel niet werd uitgebreid met een toevoeging tussen haakjes (ondanks het bestaan van een nevenbetekenis) werd in het verleden een 'Amsterdamconstructie' genoemd (vanwege het feit dat hetzelfde werd gedaan bij het artikel 'Amsterdam'). Dat leidde tot klachten over het kunnen controleren van de correctheid van interne koppelingen ('links'). Na een flink aantal jaren verhitte discussie over dit onderwerp, leidde dat vervolgens weer tot, zoals hierboven geschetst door Robotje, de stemming over en het invoeren van de hoofdbetekenisconstructie. Inderdaad is volgens mij die stemming op een correcte wijze georganiseerd, inclusief de benodigde aankondigingen vooraf, en dus zeker niet 'langs de achterdeur'. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 sep 2018 20:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Pape (kunstenaars in Brugge)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Pape (kunstenaars in Brugge) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 sep 2018 02:00 (CEST)

28 september 2018?

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit komt in het Wikipedia-artikel te staan dat het daar gelinkte artikel gepubliceerd is op 28 september 2018 en daarmee zit je er meer dan twee jaar naast. Graag voortaan iets beter opletten. - Robotje (overleg) 28 sep 2018 15:14 (CEST)

Wat bent u toch een onverbeterlijk schoolmeestertje. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 15:23 (CEST)

Het was dus gewoon fout. Je schrijft daar ook "In 2018 werden de twee initiatiefnemers genomineerd voor de award Jonge 100 in de categorie creators." Waar staat in jou bron dat die twee personen in 2018 genomineerd zijn? - Robotje (overleg) 28 sep 2018 15:27 (CEST)

Ook dat is intussen door je gecorrigeerd in het artikel dus dat was ook al fout. Intussen is er door deze edit van jou in het artikel komen te staan "... en op papier jaarlijks verschijnt, ..." maar ook dat lijkt me onjuist. Kun je een bron met kort citaat geven waaruit blijkt dat er jaarlijks een papieren versie verschijnt? - Robotje (overleg) 29 sep 2018 17:30 (CEST)

En weer geen antwoord. - Robotje (overleg) 7 okt 2018 17:41 (CEST)

Ik heb intussen maar een twijfel sjabloon geplaatst boven het artikel want je blijft zo te zien bezig om informatie in het artikel te plaatsen waarvoor je geen bron hebt. - Robotje (overleg) 9 okt 2018 13:15 (CEST)

In het artikel lees ik ook "... en Trouw berichtten over de uitgave." Dat Trouw daarover wat geschreven heeft, heb je daar wel een bron voor? - Robotje (overleg) 12 okt 2018 11:57 (CEST)

Beseft u dan zelf niet hoe onnozel uw inquisitoriale vraagstellingen overkomen, des te meer vanwege iemand die talrijke artikels heeft gemaakt waarop hij geen enkele bron gaf en waar hij zich achter een onbekende regel verschuilt die zou zeggen dat er hiervoor geen bronnen moeten worden gegeven. Veeg toch eerst even voor eigen deur vooraleer u met uw uitgestoken schoolmeestersvingertje anderen komt lastig vallen. Moet ik misschien boven al uw artikels het twijfelsjabloon plaatsen? Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 13:22 (CEST)

Zie ook Overleg gebruiker:Robotje#Bronnen bij burgemeesters. Het is sindsdien een beetje blijven liggen, maar daarom natuurlijk niet minder relevant. Robotje heeft natuurlijk op zich het volste recht om waar nodig om extra bronnen te verzoeken, maar hij lijkt wat dit betreft voor zijn eigen artikelen steevast andere maatstaven te hanteren. Dat kan toch niet zomaar, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 14 okt 2018 14:50 (CEST)

Andries, ik denk dat Robotje moeite heeft met bronnen zoeken en daar een goede notitie van te maken. Ik zal hem maar een keertje helpen.

@Robotje, klik hier eens op wanneer je dat lukt. https://www.trouw.nl/home/een-eigen-blad-op-papier~aaf850a4/ Lidewij (overleg) 12 okt 2018 13:31 (CEST)

Beste Lidewij, hartelijke dank. Wat een magistrale les. Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 14:09 (CEST)

(na bwc) Bedankt, dan is daar in ieder geval een bron voor. Wat nog openstaat aan bronverzoeken: 1 nominatie in 2018 voor die award, 2 jaarlijkse verschijnen. - Robotje (overleg) 12 okt 2018 14:12 (CEST)

Nolet

Beste Andries, zou u daar ook eens naar willen kijken, gezien het mede Brugge betreft? WP:FR geeft eigenlijk wel overtuigende bewijzen van vroegere ouderdom van dit geslacht, daarmee Houtart (2008) weersprekend, maar die laatste valt ook niet zonder meer te negeren. Is er bij uw weten na 2008 over gepubliceerd? Hartelijks van Paul Brussel (overleg) 29 sep 2018 18:42 (CEST)

Dag Paul. De enige recente Brugse publicatie waar Nolet in voorkomt is, naar mijn weten, het vorig jaar verschenen boek "De laatste Brugse rederijkers. Het Vlaams letterkundig leven in Brugge, van het einde van het Ancien Regime tot na de Belgische onafhankelijkheid". De auteur ervan is Marc Carlier, beroepshalve ombudsman van de stad Brugge maar gelijktijdig goed historicus. Jan Nolet komt er in voor (p. 115) als volgt: "Ook de Brusselse hekeldichter Jan Nolet de Brauwere van Steelant tackelde de Bruggelingen en vooral de verzen van Thomas Van Loo". Het ging om een bundel feestgedichten die van matige kwaliteit werd beoordeeld. Het is geweten dat Nolet zich agressief opstelde tegenover het West-Vlaamse taalparticularisme. En dit ondanks zijn Brugse voorouders! Ik heb zelf vroeger nog over de De Brauweres van Nieuwpoort geschreven en ik vermoed dat er verwantschap moet geweest zijn met de man die trouwde met een weduwe Nolet, maar ik heb het nooit verder uitgepluisd, omdat mijn belangstelling toen lag bij een afstammelinge die met een burggraaf de Preud'homme d'Hailly trouwde. Dus conclusie: niet zo erg veel recent Brugs nieuws over de familie. Het laatste wat ik van de Nolets hoorde was in 1987 toen Fabienne, de dochter van mijn vrienden Ludo en Jeannine Deudon trouwde met Geoffroy Nolet. De grootvader was toen net in de adel opgenomen. Het gaat derhalve om heel recente adeldom, hoewel het om een familie gaat die altijd wel, zeker vanaf de negentiende eeuw, een bepaalde 'stand' heeft hoog gehouden. Van Brugse kant zal men waarschijnlijk niet veel terugvinden over de voorvaders van de Nolet die in de zeventiende eeuw naar Nederland uitweek. Het ging wellicht om een eerder bescheiden familie, die geen openbare functies uitoefende. Niet onbemiddeld waarschijnlijk, want er komen een vijfendertigtal 17de en 18de-eeuwse 'staten van goed' voor in de index op de Brugse boedelbeschrijvingen (weliswaar als Nollet met dubbel l, maar dat ligt wellicht bij de opsteller van de index). Die staten zijn nooit bestudeerd, misschien is daar iets méér in te vinden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2018 12:43 (CEST)

Beste Andries, dank voor de uitvoerige informatie. De Brauwere van Nieuwpoorts zijn inderdaad verwant aan dit geslacht. Dan volg ik vooralsnog Houtart, met de voetnoot. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2018 12:56 (CEST)

Petrus van Genabeth

Beste Andries Van den Abeele, heeft u meer informatie over zijn nakomelingen, zoals zijn schoonzoon en kleindochter? Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 7 okt 2018 19:14 (CEST)

Neen Paul, geen verdere informatie wat mij betreft. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2018 11:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Kunlé Adeyemi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kunlé Adeyemi door The Banner, Chat Noir door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181010 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 okt 2018 02:04 (CEST)

Minderbroedersstraat (Brugge)

@Andries Van den Abeele: zonet vervolledigde ik de beschrijving bij de afbeelding. Bij Commons heet het "Lucashuys". Kan je dit misschien even verifiëren? Bedankt. Lotje (overleg) 11 okt 2018 10:35 (CEST)

• Beste Lotje, Wat zou ik juist moeten verifiëren? Waarin ligt het verschil? met hartelijke groeten, Dries

Sorry Andries, ik bedoelde de spelling: Lucas-huys, Lucashuis, Lucashuys. Lotje (overleg) 11 okt 2018 13:51 (CEST)

Er is geen vaststaande spelling. Persoonlijk zou ik de voorkeur geven aan het moderne Lucashuis. De in september gepubliceerde brochure voor de open monumntendagen heeft het over het 'Lucas-huys'. Conclusie: om het even. Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2018 14:15 (CEST)

Fijn, bedankt Lotje (overleg) 14 okt 2018 13:54 (CEST)

Jesse Segers

Hoi Andries, naast een alternatieve opzet op Gebruiker:Mdd/Jesse Segers heb ik net verder met Judith Buysse gesproken over de gang van zaken. Heb je er bezwaar tegen als ik die alternatieve opzet in Jesse Segers plaatst. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 15:17 (CEST)

Dag Mdd, Geen enkel bezwaar. Het is alvast veel en veel beter. Nog een paar dingen misschien, zoals vermelden geboorteplaats en volledige datum. En wat die 'rector'-benaming betreft. Is dat aanvaardbaar in dit geval? En 'professor" aan de UA? Daar wordt 'docent"' vermeld.

Nee, dat kan niet: er staat te veel in dat niet gedekt wordt door de bronnen, en er staan onjuistheden in. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 15:32 (CEST)

Dat zal wel zijn Paul, maar vind je het toch ook niet een betere nog te verbeteren of aan te vullen vertrekbasis dan het artikel van Judith Buysse? Dries Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 15:35 (CEST)

Ik heb hier schoon genoeg van: een loopjongen van een marketing manager van de Sioo en van Segers waarvan steeds alles gecontroleerd moet worden: dus nee. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 15:38 (CEST)

Ik ben milder voor uw landgenoot! Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 15:40 (CEST)

Dat siert u! Maar ik heb de goede man te vaak te veel zien aanklungelen. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 15:44 (CEST)

Hoi Andries, bedankt voor de inhoudelijke overwegingen. Ik heb Jesse Segers zelf (nog) niet gesproken, en heb geboorteplaats en datum online niet gevonden. Bij de vermelding van zijn hoogleraarschap ben ik uitgegaan van het Linkedin profiel, waarin staat dat hij sinds 2014 professor is. Over die rector-benaming is in 2010 (rond de opzet van het Sioo lemma en aanverwante artikel) ook al gesproken. Het Sioo is een zelfstandig postdoctoraal instituut buiten het universitaire bestel om (maar wel internationaal geaccrediteerd). Omdat het geen traditionele rector-rol betreft heb ik het begrip niet doorgelinkt, en de categorie ook niet opgenomen. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 16:19 (CEST)

Kasteel van Rixensart

@Andries Van den Abeele:, weet U misschien waar te achterhalen is of de Philippe-Hippolyte Spinola de Philippe-Hippolyte Spinola, comte de Bruay dezelfde is als Philippe-Hippolyte-Charles Spinola? Ik vraag dit i.v.m. met deze afbeelding en het wapenschild en omdat ik weet dat U heel veel weet te achterhalen. Thnks. Lotje (overleg) 14 okt 2018 13:54 (CEST)

• Neen, echt geen idee. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2018 09:52 (CEST)

Okay, toch bedankt. Lotje (overleg) 16 okt 2018 17:23 (CEST)

Hoi Lotje, in deel 23 van de Biographie Nationale staat een vrij uitgebreid lemma over Charles-Hippolyte-Philippe Spinola, die leefde van ongeveer 1612 tot 1670 (p. 422 e.v.). Uit het lemma over zijn zoon, Philippe-Charles-Frédéric Spinola, die leefde van ongeveer 1650 tot 1709, maak ik op dat eerstgenoemde getrouwd was met Françoise-Conrardine de Gavre de Fretin (p. 428 e.v.). Wellicht helpen deze gegevens je verder op weg? Matroos Vos (overleg) 17 okt 2018 07:13 (CEST)

Fijn, bedankt Matroos Vos, nu kan ik zien wat en waar er eventueel nog uit te spitten valt. :-) Lotje (overleg) 17 okt 2018 16:09 (CEST)

Tiny Kooijmans

Volledig overgeplaatst naar overleg Tiny Kooijmans, onder de rubrieken 'Twijfel1' en 'Twijfel 2'.

Luc Delanghe

Geachte, ik maakte een nieuw lemma aan met Luc Delanghe. U kan naar believen aanvullen, verbeteren, links toevoegen (o.a. naar Vagantes ...), schrappen, herformuleren. Tot genoegen. 213.118.86.14 18 okt 2018 17:19 (CEST)

Dag Beste Anoniem, (Ik ben geen Geachte, komma, maar Dries Van den Abeele). Goed genoteerd. Jammer dat u me dat niet eerder meldde. Ik zal de naam van het artikel alvast wijzigen van Delanghe Luc in Luc Delanghe. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 okt 2018 17:22 (CEST)

Ongelukkigerwijs moest ik dat artikel verwijderen, omdat de tekst ervan vrijwel letterlijk van een andere webstek was overgenomen. Een nieuw artikel over Luc Delanghe — in plaats van de huidige redirect - lijkt me welkom. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 okt 2018 17:34 (CEST)

Die tekst lijkt weer compleet teruggezet. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 17:40 (CEST)

Beste heer Van den Abeele, bedankt voor de hulp en het verbeteren.213.118.86.14 18 okt 2018 17:47 (CEST)

Het is niet toegestaan een tekst van een andere webestek over te nemen op Wikipedia zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de eigenaar van de auteursrechten. Zingeniszijn.be claimt die auteurrechten. Ik heb de redirect teruggezet en de auteursrechtenschendende tekst verborgen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 okt 2018 17:53 (CEST)

E-mail

Uw e-mail is ontvangen. Ik stel de insinuaties en beschuldigingen niet op prijs. The Banner Overleg 19 okt 2018 19:35 (CEST)

Ik ben wel benieuwd wat ik zou geïnsinueerd hebben en welke beschuldigingen ik zou geuit hebben. Ik ben dus weer maar eens geleerd dat er mensen zijn die een uitgestoken vriendenhand niet aanvaarden. Heel jammer, maar niets aan te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2018 21:26 (CEST)

Jouw email is geen uitgestoken hand. En lees de mail nog eens over, vooral het deel over de achtervolging. The Banner Overleg 19 okt 2018 21:40 (CEST)

De Drijvere

Zeer mooi artikel, maar = Hieremias Triverius ? beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 19 okt 2018 21:43 (CEST)

Dank u wel Philemon, Die Hieremias Triverius was me ontsnapt en was ook niet gelinkt naar Universiteit Leuven. Ik zal de beide nu samenvoegen. Ik breng alles samen op het door mij gemaakte artikel, aangezien dit het meest uitgebreide is. Van het andere breng ik de bijkomende gegevens over op het eerste, en maak er een doorverwijspagina van. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2018 10:06 (CEST)

Twijfel aan juistheid onderdeel artikel 

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit heb je een twijfelsjabloon geplaats bij het artikel over Rob van Schaik (1906-1982). Daarmee staat nu boven dat artikel een tekst die begint met de zin:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Mij wordt niet duidelijk aan welk onderdeel van dat artikel er door jou getwijfeld wordt aan de juistheid. Je had het in de 'toelichting' wel over het ontbreken van informatie die je mist in het artikel. Als er iets niet in het artikel staat dan kan dus ook niet getwijfeld worden aan de juistheid van dat ontbrekende onderdeel van het artikel. Het zou mooi zijn als je kan aangeven aan welke informatie die WEL in het artikel staat je twijfelt aan de juistheid zodat ik dat kan aanpakken om de twijfel weg te werken. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 10:48 (CEST)

U neemt dus uw zelfde tekst over (met schrijffout) die u al voordien plaatste. Als u de vriendelijke manier van een 'twijfelsjabloon' niet lust, dan zou u wellicht vrede moeten nemen met een verwijdervoorstel. En u blijft dus bij uw gek idee dat als er iets niet staat men er ook niet kan aan twijfelen. Stop toch eens met die kinderachtige verdediging. Bij gebrek aan bronnen is het niet aan 'iets' maar aan de totaliteit van het artikel dat kan getwijfeld worden. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 11:04 (CEST)

Bij het artikel over Willem Jan Wognum heb je ook zo'n twijfelsjabloon gezet. Graag ook daar aangeven over welk onderdeel van het artikel getwijfeld wordt. Aan wat er in het artikel staat over wat hij als burgemeester bereikt zou hebben kan niet getwijfeld worden aan de juistheid daarvan omdat daar niets over vermeld staat in dat artikel. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 11:37 (CEST)

Hou toch eens op met dat kinderachtig verdedigingsmiddel 'dat aan iets niet kan getwijfeld worden omdat er iets over vermeld staatin het artikel'. Ik heb u hierop al geantwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 11:42 (CEST)

Maar Andries Van den Abeele toch, volgens de tekst die er met het sjabloon komt te staan, gaat het om twijfelen aan de juistheid van een onderdeel van het artikel. Jij kunt natuurlijk twijfelen of de beschreven persoon niet wat meer gedaan heeft dan in het artikel staat. Boven die artikelen staat nu een tekst die begint met de zin:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Als je twijfel over iets anders gaat dan de juistheid van wat er in het artikel staat, kun je dat sjabloon beter weghalen. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 12:06 (CEST)

Het artikel Willem Jan Wognum heeft nog geen enkele bron. Dat daar een twijfelsjabloon boven wordt geplaatst, lijkt me dus best verdedigbaar (Robotje is over dit soort structurele mankementen in zijn artikelen al enige tijd geleden aangesproken op zijn OP, maar hij lijkt hier vooralsnog niet echt een boodschap aan te hebben). Bij Rob van Schaik (1906-1982) staan wel diverse bronnen, dus daar zou het twijfelsjabloon wel iets beter gemotiveerd mogen worden. Verder lijkt het me zo dat zolang Robotje zelf zijn eigen artikelen niet voldoende van bronnen voorziet, hij hoe dan ook niet in de positie is om anderen hierover aan te spreken. De Wikischim (overleg) 22 okt 2018 12:09 (CEST)

Hoi De Wikischim, kun jij dan aangeven bij welk onderdeel of onderdelen van het artikel over Willem Jan Wognum jij twijfelt aan de juistheid? Dan kan ik dat oppakken. Nu weet ik niet aan welk onderdeel getwijfeld wordt en er hoort toch minstens één onderdeel van dat artikel te zijn waar getwijfeld wordt aan de juistheid. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 12:16 (CEST)

Die vraag moet je niet aan mij maar aan Andries Van den Abeele stellen, hij heeft het sjabloon immers geplaatst. Overigens, we hebben in geval van uiterste nood ook nog deze pagina achter de hand. Even ter herinnering. De Wikischim (overleg) 22 okt 2018 12:18 (CEST)

Ik had hem die vraag al gesteld, maar tot op heden heeft hij niet aangegeven op welk onderdeel zijn twijfel aan de juistheid betrekking heeft. Bij het artikel over Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981) had hij ook zo'n sjabloon geplaatst. Daar was in de toelichting wel iets waar ik wat mee kon en dat heb ik intussen in het artikel verwerkt. Ik neem aan dat daarmee de twijfel over de juistheid van een onderdeel/onderdelen van dat artikel zijn komen te vervallen. Zo niet, dan verneem ik dat binnenkort wel op de OP bij dat artikel. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 16:33 (CEST)

Begarden

@Andries Van den Abeele: mag men ervan uitgaan dat met HÉFÉLÉ, Karl Joseph von Hefele bedoeld wordt? . Zo ja, pas ik het aan. Lotje (overleg) 22 okt 2018 13:50 (CEST)

Hij ondertekende zijn artikel met Héfélé. Het zal wel de door u vernoemde man zijn. Dank voor de aanpassing. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 13:57 (CEST)

Universiteit Leuven (1425-1797)

Beste Andries Van den Abeele,

Enkele dagen geleden zag ik deze bewerking langkomen van artikel Universiteit Leuven (1425-1797). Ik weet dat de Oostenrijkse Nederlanden in 1797 ingelijfd waren in de Eerste Franse Republiek, maar daaruit volgt niet dat die inlijving niet als een bezetting werd gezien, op zijn minst door een aanzienlijk deel van de bevolking. In de republiek werd de oprichting van het Koninkrijk Holland en de inlijving van 1810 in het Eerste Franse Keizerrijk door velen als een bezetting gezien. Die tijd heet nog steeds de Franse tijd.

Ik ga liever niet zelf hierin wroeten. Mijn kennis is gering — ik ben maar een simpele 'Ollander — maar ik weet dat in dit soort zaken de tenen lang en gevoelig kunnen zijn en dus ik wil u vragen: wilt u er eens naar kijken? Ge heeft immers eerder aan dat artikel bijgedragen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 okt 2018 18:15 (CEST)

Beste Magere Hein,

Ik heb er over nagedacht, maar ik denk dat de tekst toch in de huidige staat kan blijven. Ik denk dat het best is zich, op encyclopedisch vlak, te houden bij de 'officiele' toestand van het gebied. Men kan voor de periode juli 1794 tot april 1797 van bezetting spreken, maar vanaf de Vrede van Leoben (april 1797à en de Vrede van Campo Formio (oktober 1797) maakten de Zuidelijke Nederlanden staatsrechterlijk deel uit van de Franse republiek (Campo Formio betekende de officiële overdracht van Oostenrijk naar Frankrijk). Op het einde van het keizerrijk, na een korte periode van ongewisheid, maakten de Zuidelijke Nederlanden van 1815 tot 1830 staatsrechterlijk deel uit van het Verenigd koninkrijk der Nederlanden.

Ook deze periode kan door sommige militante personen als een 'bezetting' beschouwd worden. Maar in beide gevallen kan men niet anders dan vaststellen dat het om internationale akkoorden ging. Dit dan in tegenstelling met bvb. de korte periode november 1792 - maart 1793, waar men wel een Franse bezetting kan vaststellen. Of de korte tijd van 1814-1815 waar de Zuidelijke Nederlanden werden bestuurd door een voorlopig bewind, eerst aangesteld door de geallieerden, daarna geleid door Willem I, nog voor hij koning werd en het Verenigd koninkrijk was opgericht.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 nov 2018 09:40 (CET)

Beste Magere Hein, inderdaad, een land toen en nu bestaat omdat zijn onafhankelijkheid erkend is door het internationale recht. Zo kan men vandaag niet spreken van Spaanse bezetters van Catalonië of van Hollandse bezetters van Friesland, enz. De provincies van Zuid Nederland waren tot 1830 altijd provincies gebleven en waren nooit onafhankelijk voor 1830. Het is dus onjuist te spreken tussen 1815 en 1830 van Hollandse bezetters of vroeger van Spaanse bezetters enz… Ze waren provincies van het Heilige Roomse Rijk en, vanaf de Vrede van Campo Formio van 1797, volgens het internationale recht, provincies van de Franse Republiek die de Rhijn had als grens. De heilige Roomse Keiser heeft inderdaad door het Traktaat van Campo Formio (als graaf van Vlaanderen, hertog van Brabant enz..) zijn wettige soevereiniteit aan Frankrijk overgedragen en Venetië als compensatie gekregen. Het is daarom onjuist om te beweren dat de wet tot afschaffing van de voormalige universiteit van Leuven illegaal was, zoals Erik Van Mingroot het schrijft. . Dan, volgens de theorie van Van Mingroot, zouden ook alle wetten tot 1815 en de val van Napoleon onwettig zijn zoals de burgerlijke stand, het burgerlijk wetboek, de huwelijken enz.... De oude Universiteit Leuven was ook een rijksuniversiteit door de burgerlijke overheden van Brabant gesticht en geen religieuse orde onder kerkelijke recht gesticht. De hertog van Brabant was de wettelijke stichter, en niet de paus. De Universiteit Leuven was wettelijk afgeschaft na de Vrede van Campo Formio van 1797. Het is toch een groot verschil met de Republiek der Zeven Provincies die onafhankelijk waren vanaf 1648 (volgens internationaal recht en het Verdrag van Münster). Na de afschaffing in 1810 van het Koninkrijk Holland en de unilaterale annexatie door Frankrijk, kan men wèl van "Franse bezetting" van een onafhankelijke land spreken. Met hartelijke groeten. Viator (overleg) 12 nov 2018 11:06 (CET)

Uitstekend! Dank voor deze uitleg, Andries Van den Abeele en Viator. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2018 15:53 (CET)

Noten

Jean-Ferdinand Sentelet

@Andries Van den Abeele:, er klopt iets niet (Literatuur Geert VANPAEMEL, De natuurkunde, in: {{Halleux 1}} of moet het iets anders zijn? Ik pas het liever niet aan, zo wordt ik ook niet zinloos gerevert. Lotje (overleg) 28 okt 2018 07:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Jesse Segers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jesse Segers dat is genomineerd door Ciell. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 nov 2018 01:01 (CET)

Groeten

Veel dank voor je bericht. Ook jouw pagina's over de geschiedenis van Brugge en andere onderwerpen lees ik met veel interesse. Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 6 nov 2018 20:30 (CET)

René Declercq

Beste Andries Van den Abeele, ik heb een verzoek tot hernoeming van René Declercq gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#René Declercq naar René de Clercq (schrijver). Met vriendelijke groet, Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:31 (CET)

Peter Lewyllie

Op Peter Lewyllie heb je een link naar een doorverwijspagina laten staan. Brussel verwijst naar heel veel dingen, en de lezer komt nu niet op het juiste artikel terecht. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 17:04 (CET)

Carton de Wiart

Geachte Heer,

Op 4 maart 2017 heeft u aan het genoemde artikel gegevens toegevoegd met betrekking tot Albert Carton de Wiart. Voor die persoon heeft u als geboortedatum opgegeven: 21 april 1870. Als overlijdensdatum vermeldde u: 13 september 1830.

Naar mijn veronderstelling moet dit zijn: 13 september 1930.

Ik heb echter niets willen veranderen want ik beschik niet over gegevens van die persoon.

U medegedeeld voor het door U nodig geachte gevolg.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 3 dec 2018 09:13 (CET)

Ik dank u wel. Nodige wordt gedaan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2018 10:08 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Daniël Le Grelle (1922—2018)

Dag Andries Van den Abeele, Op de bladzijde Le Grelle lijkt onder het kopje Enkele telgen bij Daniël Le Grelle de afstamming in het ongerede geraakt. Daar staat: "…, afstammeling van Henri-Jacques Le Grelle, …", terwijl we hoger onder het kopje Henri-Jacques Le Grelle (1753—1826) dat die laatste kinderloos bleef. Kijkt u dat misschien even na? Dank & groet, -- bart (overleg) 11 dec 2018 01:05 (CET)

Dag Bart, Henri-Jacques Le Grelle was de kinderloze oom, met wie de adellijke status een aanvang nam en die overging op zijn broer Gerard Le Grelle. Van deze Gerard was Daniel een nakomeling. Men mag zeggen dat Henri-Jacques de grondlegger van de adellijke familie is geweest, die is verder gezet door Gerard. Familie die is opgevolgd door een zeer talrijk nageslacht. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2018 08:44 (CET)

Van der Straten (Belgisch adelsgeslacht)

@Andries Van den Abeele: vooreerst, een zalig kerstfeest toegewenst en het opperbeste voor 2019!.

Je maakte het artikel aan, vandaar mijn specifieke vraag m.b.t. Robert van der Straten-Ponthoz, ambassadeur voor België in de VS. Lotje (overleg) 25 dec 2018 07:53 (CET)

Dag Lotje, Wederkerig mijn beste wensen. Wat wenst u te weten over Robert van der Straten? Ik vind nergens uw vraag. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2018 10:25 (CET)

Ik heb alvast al wat bijkomende gegevens toegevoegd aan het artikel Van der Straten.

Bedankt voor het uitbreiden. Ik heb een plaatje met Albert de Vleeschauwer en Robert Van der Straten-Ponthoz mocht er ooit een artikel worden aangemaakt over hem. Ik bracht het alvast onder in de de category: Diplomats of Belgium. Zou het corrigeren van de spelling in de namen (commons) zinvol zijn? . Lotje (overleg) 25 dec 2018 13:01 (CET)

De juiste naam is van der Straten (en niet Straeten) en zonder verbindingsteken met Ponthoz. Dat wordt vaak verkeerd als "vander Straeten-Ponthoz" geschreven, maar groot verschil maakt het natuurlijk niet uit. Ik vind momenteel onvoldoende gegevens voor een apart lemma te wijden aan Robert. Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2018 11:51 (CET)

Verwijzing naar Coupe van der Straten-Ponthoz dan? Lotje (overleg) 26 dec 2018 15:40 (CET)

Was Claudine van der Straten-Ponthoz zijn dochter? Lotje (overleg) 26 dec 2018 15:42 (CET)

De verwijzing naar de 'Coupe van der Straten Ponthoz' is er toch? Ik vermoed dat de initiatiefnemer ervan Carl van der Straten Ponthoz was, maar ben het niet zeker. Wat Claudine betreft, ze was de dochter van de jongere broer van Robert, Roger van der Straten Ponthoz (1888-1972). Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2018 16:37 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Heel interessant. Waar kan ik de bron vinden zodat ik deze achteraf kan toevoegen aan de en.wikipedia? Thnks. Lotje (overleg) 26 dec 2018 17:49 (CET)

Een voor de hand liggende bron is: Humbert de Marnix de Sainte Aldegonde, État présent de la noblesse belge, Annuaire de 2013, Stas-T, article Van der Straten Ponthoz, p. 80, Bruxelles, 2013.