Overleg gebruiker:Annabel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Hardangervidda pano.jpg
Zorgvuldigheid, dossierkennis en overleg is de moeder van een goede analyse ...

Jubileumster[bewerken]

Wat verlaat, maar bij deze alsnog de jubileumster. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:44 (CEST)

Vertrek[bewerken]

Jammer dat je er mee ophoudt: [1]. Ik ken de achtergrond (nog) niet. Hopelijk kunnen zaken in de toekomst ten goede keren. Sterkte. VanBuren (overleg) 1 nov 2013 22:00 (CET)

Ik kan je frustratie goed meevoelen en wens je veel plezier off- en misschien ook onwiki. Groet, Lymantria overleg 1 nov 2013 22:38 (CET)
Jammer inderdaad. Verliezen we wéér een moderator... Bedroefd Trijnsteloverleg 2 nov 2013 14:50 (CET)
Zonde. Bedankt voor je inzet de afgelopen jaren! JurriaanH overleg 3 nov 2013 14:56 (CET)

Ster[bewerken]

Admin Barnstar.png

Je bent nu officieel mod-af, dus ook voor jou een mooie ster. Dank voor je inzet. Trijnsteloverleg 3 nov 2013 14:37 (CET)

Jammer we zijn weer een zeer waardevol moderator kwijt. Bedankt voor al je werk. Natuur12 (overleg) 3 nov 2013 14:58 (CET)
Bedankt voor je werk en rust goed uit, dat doet eens mens deugd! Het beste gewenst! - C (o) 3 nov 2013 15:16 (CET)

RWZI[bewerken]

A, wat is de reden om mijn bewerking van RWZI terug te draaien? Ojjm (overleg) 29 jul 2015 12:07 (CEST)

Dag Ojjm, helaas schrijven de meeste mensen het met hoofdletter (zoals ook op de meeste pagina's op wikipedia het geval is), maar volgens de officiële spelling moet het zonder hoofdletter geschreven worden. Zie [2]: de hoofdletters van de voluit geschreven vorm worden overgenomen: indien voluit geschreven zijn er geen hoofdletters, dus alles in rwzi, awzi, en dergelijke is in onderkast. Groeten, Annabel(overleg) 29 jul 2015 20:58 (CEST)

NPOV[bewerken]

Beste Annabel, het NPOV-sjabloon vermeldt: "Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie." Als ik naar de overlegpagina ga zie ik echter geen overleg over het betreffende gedeelte (ik neem aan dat het sjabloon slaat op de incidenten vanaf eind 2015). Het NPOV-sjabloon brengt de lezer dus op een dood spoor en kan daarom niet zo blijven staan. Kun je op de overlegpagina toelichten waarom je het sjabloon plaatst? Overigens ben ik vooralsnog van mening dat de incidenten geheel neutraal omschreven zijn, maar misschien heb je goede argumenten voor het tegendeel. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 25 apr 2016 12:41 (CEST)

kernramp Fukushima[bewerken]

Ik begrijp dat je het brongebruik in het artikel niet goed vind, maar zou je svp wat specifieker kunnen zijn welke bronnen niet goed zijn en welke beweringen je niet zondermeer wilt laten staan? Het sjabloon moet eigenlijk met een kopje op de overlegpagina gepaard gaan voor verdere discussie, want zo kan niemand helpen (en dat blijkt ook, want de twijfel bestaat al jaren). Ik denk dat er ofwel een verder overleg op de OP moet plaatsvinden en zou je willen uitnodigen jouw kritiek daar op te schrijven, ofwel - i.p.v. het twijfelsjabloon - moeten bij bepaalde beweringen "bron?"-sjablonen komen, zodat specifiek gezocht kan worden naar onderbouwingen. Zou je aan een van die twee oplossingen mee willen helpen? Zwitser123 (overleg) 21 dec 2016 11:07 (CET)

Beste, Op de overlegpagina en in het archief staat het vol met verzoeken om aangedragen links te verantwoorden, om objectiever te zijn en om er geen krant van te maken die om de paar dagen moet herschreven worden omdat er weer iets fout in staat. Die bewuste paragraaf, alsook de paragraaf erboven is in dezelfde stijl, de relevantie tot het artikel is niet duidelijk, de tekst is veel te uitgebreid, stukken ontbreken in de tijdslijn of zijn herhaald van wat erboven al staat. De bronnen zijn ook hier selectief, niet origineel, twijfelachtig en niet raadpleegbaar (al geprobeerd? ;-) ). Probeer maar eens links uit, indien je niet vertrouwd bent met de geschiedenis van de pagina. Groet, Annabel(overleg) 22 dec 2016 18:23 (CET)
Dank voor je toelichting. Ik begrijp het probleem.Ik denk er nog eens over na... Zwitser123 (overleg) 22 dec 2016 19:31 (CET)

Gefeliciteerd[bewerken]

Met je examen Spaans Glimlach. Welkom terug. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 feb 2017 10:47 (CET)

Karel van Wolferen[bewerken]

  • Hoi, ik heb je rv weer tergugerevert en de taal iets strakker gepoetst. Ik miste veel info in de oudere versies. Kun je indien je het er niet mee eens bent, de tekst aanpassen in plaats van reverten? Je poetst nu tevens 10 bronnen weg. 2A02:A443:5030:1:A941:C3B3:3CB8:CF6A 4 jul 2017 12:59 (CEST)
Beste, op wikipedia schrijven we een encyclopedie. Het gaat hier niet over het al dan niet eens zijn met de tekst. De schrijfstijl is niet deze die bij een kwaliteitsvolle encyclopedie hoort. Daarom is de tekst ook hersteld tot voor de uitgevoerde wijzigingen. Annabel(overleg) 5 jul 2017 15:03 (CEST)
enkele voorbeelden:
  • Spreektaal: Zijn overtuiging is dat de VS continu uit is op regime change om op die manier macht te verwerven
  • Wervende tekst: Van Wolferen is de auteur van het veelgeprezen ...waarvan alleen al in Nederland meer dan honderdduizend exemplaren zijn verkocht.
  • Zoek de dt fouten
  • Werkwoord is geen algemeen herkend woord in het Nederlandse taalgebied: Verder kritiseert hij het gebrek aan objectiviteit en onafhankelijkheid van de Europese landen, vooral in de Oekraïnecrisis.
  • Onterecht hoofdletter- en ander tekengebruik
  • Het geheel leest als een pamflet tegen de VS, tegenover het beschrijven vanuit het oogpunt waarom er kritiek is.
Annabel(overleg) 5 jul 2017 15:26 (CEST)
Okee ik ga deze kritiekpunten uitwerken en de tekst wederom aangepast invoeren. 2A02:A443:5030:1:742C:4C7D:7752:2520 5 jul 2017 19:49 (CEST)
Aangepast. Ik heb wel wat vragen over de door jou voorgestelde kritiek:
  • Spreektaal, 'Zijn overtuiging is dat de VS continu uit is op regime change om op die manier macht te verwerven'. Hoe moet dit anders verwoord worden dan, zodat het schrijftaal is? Ik lees niets vreemds in die zin
  • Wervende tekst: Van Wolferen is de auteur van het veelgeprezen ...waarvan alleen al in Nederland meer dan honderdduizend exemplaren zijn verkocht.
Dit was een tekst overgenomen uit de alreeds bestaande tekst en is nu aangepast. Was inderdaad wervend, maar niet door mijn inbreng
  • Zoek de dt fouten. Die kon ik helaas niet vinden, hopelijk zijn ze eruit, maar is verder geen reden om te reverten, kan ook aangepast worden.
  • Werkwoord is geen algemeen herkend woord in het Nederlandse taalgebied: Verder kritiseert hij het gebrek aan objectiviteit en onafhankelijkheid van de Europese landen, vooral in de Oekraïnecrisis.
Deze zin begrijp ik ik. Er stond verder BEkritiseert hij... en dan lees ik de zin gewoon als algemeen herkenbaar.
  • Onterecht hoofdletter- en ander tekengebruik. Waar? Ik zie dit niet. Is ook geen reden om te reverten, kan prima aangepast worden.
  • Het geheel leest als een pamflet tegen de VS, tegenover het beschrijven vanuit het oogpunt waarom er kritiek is.
Ook dit begrijp ik niet. Van Wolferen zit (met name in de Weltschmerz afleveringen) vaak op het randje van komplotdenken]]. Wat mijn betreft is hij knettergek op bepaalde vlakken. Om gezeur met pro-van Wolferen fans te voorkomen, schrijf ik zijn standpunten zo neutraal mogelijk op. Zijn post 2000 werk is niets anders dan 1 groot pamflet tegen de VS. Dat is niet iets wat ik probeer aan te brengen, maar een feit als je zijn output bekijkt. Hij is zeer eenzijdig, bijna rancuneus, tegen zonisten en het neoconservatieve beleid van Bush, Obama, Hillary en de krachten die Trumps waanzin beteugelen (voor zover mogelijk).

Ik zou het op prijs stellen dat er niet gerevert wordt, maar verbeterd en aangepast tot een schone informatieve tekst die up to date is en meer inzicht geeft over de standpunten van v W. Hoe gek ik of jij die ook vindt. 2A02:A443:5030:1:742C:4C7D:7752:2520 5 jul 2017 20:06 (CEST)