Overleg gebruiker:Antoine.01

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

De overlegpagina's op dit project zijn bedoeld voor overleg met andere medewerkers over aanpassingen van de encyclopedie, niet voor geklets over het onderwerp zelf. Wikipedia is geen discussieforum.
Hallo Antoine.01, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.958.357 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".


En-velop bleu.png Laatste bericht van Antoine.01

Netherlands stub.svg

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Welkom op mijn overlegpagina!
Het is vandaag
Crystal Clear app xclock.png maandag, 18 februari 2019 - 05:11




Onderteken aub uw bericht door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld Insert-signature.png


WP-pencil.png
Vista-kate.png
Klik hier om een nieuw onderwerp te starten


Spaties eruit, spaties erin bij subkopjes resp. kopjes[bewerken]

Hai Antoine.01

Ik vroeg me af wat het nut was van deze bewerking op de pagina over "Vijfheerenlanden". Daar waar kopjes werden getiteld met:

  • ==⟨Koptitel⟩== werden spaties ingevoegd;
    • zodat er == ⟨Koptitel⟩ == in de wikibrontekst kwam te staan;
  • en daar waar subkopjes stonden in de vorm === ⟨Subkoptitel⟩ ===
    • werden de tussenliggende spaties juist verwijderd zodat er ===⟨Subkoptitel⟩=== kwam te staan.

Behalve de vragen die het oproept waarom er bij 'eerste niveau'-kopjes spaties in gevoegd werden, en bij 'tweede niveau'- of 'sub-kopjes' ze juist te verwijderen (het tegenovergestelde te doen), is ook het netto effect op de getoonde tekst die lezers van het artikel zien ook 0 (geen verschil). Voor het invoegen van spaties is t.b.v. de leesbaarheid van de wiki-brontekst misschien nog een lans te breken, maar de consistentie lijkt een beetje zoek, het sorteert geen enkel merkbaar effect voor de lezer en kan als BTNI worden aangemerkt.
Samengevat dus:

  1. Wat is de primair bedoeling van deze bewerken en/of waarom is daar een wenselijkheid of zelfs noodzaak toe?
  2. Waarom precies de tegenovergestelde actie t.a.v. verwijderen of invoegen van spaties of whitespaces bij kopjes resp. subkopjes ;
  3. Kun je uitleggen waarom dit geen BTNI-bewerkingen zijn en/of (waarom/daarom) legitieme bewerkingen zijn?

Mogelijk dat er een klip en klare, volledig legitieme reden is die ik over het hoofd zie – AGF, nietwaar? – maar dan laat ik me graag uitleggen over het hoe en waarom. Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 11 feb 2019 04:15 (CET)

Beste Martix,
Het had beter geweest op 24 januari 2019 toen ik "Commonscat Vijfheerenlanden" had toegevoegd omdat toen mee te nemen, het geen ik meestal doe als ik iets toevoeg om dan tevens de spaties mee te pakken. In het verleden haalde ik juist de spaties weg om zo webruimte te winnen was mijn gedachte, dit dan gerekend over de vele lemmata op Wikipedia. Echter werd ik toen op mijn vingers getikt dat er regels zijn opgesteld m.b.t. het spatie gebruik (ofwel de opmaak). Vandaar ik dit geregeld ben gaan doen als ik een aanpassing aan een lemma verricht om dit dan tegelijk mee te nemen zonder daarbij de ander op de vingers te tikken waarom men dit heeft nagelaten te doen, terwijl hiervoor richtlijnen zijn opgesteld (vandaar dus die aanpassing)! Tevens zag ik ook dat de meesten als er drie streepje nodig zijn deze laten aansluiten, dit terwijl achteraf blijkt hier ook een spatie wordt aangegeven zie ik nu pas (hier). Dus kennelijk houden velen zich niet aan de richtlijnen en doen maar wat of zijn hiervan niet op de hoogte, maar men verlangt op Wikipedia wel uniformiteit!? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 11 feb 2019 22:50 (CET)
Hi Antoine.01, het is inderdaad waar dat uniformiteit/consistentie wordt nagestreefd (primair binnen het gehele artikel, secundair wikipedia-breed/m.b.t. alle artikelen onderling). Het is daarbij onmogelijk om direct alle conventies, standaarden, richtlijnen en houvasten (geschreven, laat staan 'ongeschreven regels') te kennen. Sommige veranderen ook over tijd, of zijn mogelijk (zoals ik al duidde) niet eens beschreven maar gaandeweg ontstaan (of verlaten). Enige houvast is hier te vinden, en hoewel al een aardige tijd actief, vroeg ik zelf onlangs ook nog om houvast en duiding. Wanneer (– in meer of mindere mate – nieuwe, maar ook meer ervaren) gebruikers ergens steekje laten vallen kunnen sommige andere collega's helaas wel eens onvriendelijk – tot buitengewoon ongepast – uit de hoek komen met reacties waar de honden geen brood van lusten. (Dat is jammer omdat het nieuwe aanwas van schrijvers erg kan afschrikken). Vanwege het WP:AGF-beginsel vroeg ik dan ook om jouw bewerking toe te lichten (persoonlijk vind ik spaties tussen de '=' tekens en de gehele titel van de kopjes beter leesbaar in de wiki-brontekst, en ik meen dat dát ook de standaard is, maar waar de kopjes eenmaal zijn gemaakt, verander ik ze (wegens BTNI) niet meer. Ik meen dat (onder meer) RomaineBot dat soort spatie-aanpassingen (ook op andere plekken, bijvoorbeeld – maar niet alleen – tussen '*/#' en 'tekst' in bulletpoint- of genummerde lijstjes in het gehele artikel 'herformatteerd', wanneer die bot (automatisch) sjabloonparamters gaat invullen (meestal datums bij bron- en nominatie-sjablonen die net vers geplaatst zijn – dan nemen die alsook sommige andere bots dat soort opmaak-kwesties ook meteen mee, maar alleen als de bots toch al wezenlijke taken/wijzigingen of aanvullingen in het artikel heeft te doen (die door het plaatsen van sjablonen en/of misschien sommige tags) getriggerd worden.
Hoe dan ook: ik heb geen bezwaar tegen de bewerking, ik was nieuwsgierig naar de reden waarom bij geneste of sub-kopjes spaties werden weggehaald, en ze werden ingevoegd bij ongeneste kopjes. Wat verder ook de richtlijn precies zal zijn, ben ik er vrij zeker van dat die dezelfde 'opmaak'/conventie op *alle* kopjes op alle niveaus betrekking zullen hebben omwille van consistentie. Verder stoorde de bewerking me niet, en ga ik die wegens BTNI ook niet terugdraaien of nog verder aanpassen (zoals bijvoorbeeld spaties invoegen bij subkopjes; om dezelfde reden verander ik het ook niet in bestaande artikelen waar ik iets anders bewerk). Afsluitend: pas wel een beetje op met het plegen van zulke bewerkingen die voor het eindresultaat van de tekst zoals de lezer die te zien krijgt niet uitmaken, omdat andere gebruikers met de conventies en voorschriften in de hand dat kunnen interpreteren als 'veelvuldige BTNI-bewerkingen' en je dan wegens dergelijke (non-)issues persona non grata ((willen) laten) verklaren. Met vriendelijke groet en veel edit-plezier -- martix (overleg) 12 feb 2019 14:02 (CET)
Ha Martix, Dit heb ik pas nog op Wikipedia genoemd het geen jij nu aanhaalt en waar je volkomen gelijk heb, dat het heel wat vergt om alle gebruiken van Wikipedia te kennen. Persoonlijk denk ik dat hier ook niet het probleem inzit het niet kennen van al de gebruiken. Meer in het feit dat mensen elkaar om de oren slaan voor luttele zaken, waarbij vaak ook nog blijkt dat ieder zijn eigen regels daarbij hanteert zonder te weten welke nu echt gelden. Want zoals je zelf al laat weten hebben deze streepjes geen enkele invloed op het geen gelezen word op Wikipedia. Ik zou me dit voor kunnen stellen als dat wel zo zou zijn omdat de tekst veranderd is of de zichtbare opmaak van het lemma, ja dan zou er een reden kunnen zijn om je druk te maken. Plus mijn gedachte is dat het geen wat direct leesbaar is, als het geen wat pas zichtbaar wordt als je op bewerken drukt toch enige uniformiteit/consistentie moet hebben volgens Wikipedia, en dat niet iedereen maar wat doet. Maar daarbij blijkt geregeld dat men zich daar minder druk om maakt. Want om een paar voorbeelden te noemen het geen ik al eerdere keren heb genoemd, namelijk dat Wikipedia verlangt dat er in een lemma een aantal bronnen dienen te zijn opgenomen. Nieuwkomers zien om dat feit geregeld dat hun lemma wat geen bronnen heeft, dat het daarom vrijwel direct op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" wordt geplaatst met de vermelding erbij dat het geen bronnen heeft. Dit terwijl er honderdtal lemmata zijn waar bronnen van ontbreken, maar waar vervolgens niet op gereageert word zoals bijvoorbeeld (hier) een lemma van 2004 waar ik dan een externe link heb geplaatst, of (hier) uit 2007. Of het feit dat er gewoon linken in het lemma wordt geplaatst zonder de attributen erbij, wat dus onvolledige is en ook nog een lelijke uitstraling heeft van het betreffende lemma zoals (hier) bijvoorbeeld, en wat ik dan vervolgens maar aanpas. Het zou dan in mijn optiek fijner zijn als men hier meer aandacht aan zou geven of druk over maakt i.p.v. dat er streepjes zijn verplaatst. En het geen je noemt "dat het nieuwe aanwas van schrijvers erg kan afschrikken" de soms botte reacties die er richting hun gedaan wordt, ja dat zal er zeker niet toe bijdragen om op Wikipedia te willen vertoeven (dus ook daar moet ik je gelijk ingeven). Mede ook dat er vaak niet eens een helpende hand hun richting opgaat of een welkoms sjabloon wordt geplaatst waarin tevens al wat richtlijnen staan waarmee men aan de slag kan gaan. Al de energie die gestoken wordt om elkaar om de oren te slaan zou beter gebruikt kunnen worden om elkaar te helpen, wat een andere Wikipedia zouden we dan krijgen! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 14 feb 2019 00:09 (CET)