Heb net iets vreemds gevonden in het register van de HRvA.
Als je in het register zoekt op Heeswijk dan wordt daar geen wapenverlening gemeld.
Zoek je echter op Dinther, dan staat er op het tabblad wel degelijk ook het wapen van Heeswijk vermeld.
Alleen tekening geen tekst ook geen datum.
Jij ook een gelukkig nieuwjaar! Ik merk we dat het online register niet volledig is, het boek Nederlandsche wapens van het Rijk, de Provinciën en de Gemeenten (...). Beschreven volgens het officieele Register onder toezicht van den Voorzitter en den Secretaris van den Hoogen Raad van Adel. deel 1 en 2, Auteur: A. Runckel, De Bilt, De Branding, 1941-1943 toont het wapen wel, evenals hier online te zien is, het wapen van 's-Hertogenbosch heeft onderzoek nodig, het laatste wapen is feitelijk gelijk aan het eerste wapen, het eerste wapen is volgens de tekening de afbeelding leidend, echter op de tekeningen staan notities met correcties. Ik vraag me dus af of het wapen in die periode (tussen 1817 en 1878) volgens de afbeelding of volgens de correcties in gebruik is geweest. In bovenvermeld boek staat geen beschrijving, alleen de afbeelding. Dus een mogelijkheid is dat de beschrijving later toegevoegd werd. Ik zal er morgen eens naar kijken.Archoverleg1 jan 2015 16:30 (CET)[reageer]
Weer bedankt voor de info.
Misschien vind je het gezeur, maar ik probeer ook op details te letten en bij het wapen uit 1817 heeft de rechter schildhouder de knots toch anders dan op het laatste wapen.
Verder en ik weet dat het niet fout is zoals je hem hebt getekend, het oude wapen van Helmond, de HRvA spreekt van een Antieke Helm bij het oude wapen en van een toernooi helm bij het nieuwe wapen. Alleen ziet op de tekening van het oude wapen de helm bij de HRvA er ook heel anders uit dan in het nieuwe wapen. --William.B. (overleg) 1 jan 2015 19:03 (CET)William.B.[reageer]
UitgevoerdDiverse bronnen tonen aan dat het wapen volgens tekening in gebruik was, doorslaggevend was de afbeelding afkomstig van de bossche-encyclopedie uit 1839. De aantekeningen in het register van de HRva zijn dus van latere datum. Dat is interessante wetenschap voor andere wapens uit die periode met aantekeningen, stug de tekening blijven volgen dus. Ik zal morgen even naar Helmond kijken, vind zoiets beslist geen gezeur, sterker nog, dit zijn juist de details die het verschil kunnen uitmaken! Bedankt weer voor het uitpluiswerk, top! Archoverleg1 jan 2015 21:47 (CET)[reageer]
Weer wat correcties voor je t.o.v. de tekeningen bij de HRvA.
Heemstede staat bij de HRvA op groene grond
Heilo heeft een kroon met 2x3 parels.
bedankt voor het wapen van 's-Hertogenbosch.
--William.B. (overleg) 2 jan 2015 00:02 (CET)William.B.[reageer]
Detail foutje gevonden in het wapen van Hemelumer Oldeferd. De kroon heeft 2x3 parels i.p.v. 2 parels.William.B. (overleg) 2 jan 2015 13:40 (CET)William.B
Hetzelfde foutje ook aangetroffen bij Hennaarderadeel 2x3 parels i.p.v. 2 parelsWilliam.B. (overleg) 2 jan 2015 15:31 (CET)William.B.[reageer]
Je zult begrijpen dat met dit soort bijdragen je voor mij finaal gediskwalificeerd bent, aangezien je abjecte bijdragen van een geblokkeerde bijdrager volledig ondersteunt en dat abject en ontolereerbaar gedrag zelfs aanmoedigt. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2015 01:53 (CET)[reageer]
Paul Brussel, dit was inmiddels al opgemerkt, en heeft de aandacht van diverse moderatoren. Dat iemand die op de Nederlandstalige Wikipedia zinvolle en goed gedocumenteerde bijdragen doet, op commons zomaar in diskrediet gebracht zou kunnen worden, is meerdere moderatoren inmiddels een doorn in het oog. Er wordt naar gekeken. WIKIKLAASoverleg2 jan 2015 02:24 (CET)[reageer]
@Beste Paul, het is ten eerste, bepaald niet mijn stijl om "over iemand" te praten, dat weet je donders goed. Maar als ik "met iemand" (zoals jou) probeer te communiceren, zoals onlangs mijn laatste poging, reageerde je niet. Ten tweede, "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet", Paul. Ik merk dat jij veel negatiever over anderen bent (ik noem geen namen, je weet wie ik bedoel) dan ik over jou. Ik hoop dat je dat ter harte zult nemen. Als je mij wilt diskwalificeren, prima. Mocht je behoefte hebben alsnog één en ander uitpraten, je hebt (neem ik aan) nog altijd mijn email adres.
@Beste Wikiklaas, let op dat je niet te betrokken raakt. Waar het allemaal werkelijk om gaat; de kwestie Haagschebluf lijkt neutraliteit wenselijk. Gezien je [rol daar ben je imo te betrokken geraakt. Door de onnodige toevoeging: "Dat iemand ..., op commons zomaar in diskrediet gebracht zou kunnen worden" doe je een uitspraak die een escalerende uitwerking heeft op me, dat kan niet de bedoeling zijn. (RVM: "Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden. Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buitengehangen worden"). Als hier al interventie nodig is, laat het dan aan een objectieve sysop over zoals Natuur12 die volledig buiten de kwestie PB-HB staat. Archoverleg2 jan 2015 09:53 (CET)[reageer]
Beste Arch, het is me niet duidelijk waar u in mijn bijdrage leest dat ik van plan ben om zelf in te grijpen op commons. Ik kan dat niet eens want ik heb daar geen bijzondere rechten, anders dan "filemover-rights". Het enige wat ik hier meld, en wat me handig leek voor Paul Brussel om te weten, en daarmee juist aanleiding zou moeten zijn om de discussie op deze pagina niet te laten escaleren, is dat het inmiddels door meerdere moderatoren is opgemerkt, en dat die het geen van allen toejuichen dat HB op uw OP op commons PB in diskrediet probeert te brengen. Dat laatste is een zakelijke constatering. Jammer dat die op u een escalerend effect heeft. U zou zich eens kunnen afvragen hoe dat kan, en of dat nou wel nodig is. WIKIKLAASoverleg2 jan 2015 17:30 (CET)[reageer]
Beste Wikiklaas, ik rep met geen enkel voor over een interventie op Commons, maar hier. Een dergelijke kennisgeving in dit geval beter direct aan Paul gericht kunnen worden. Paul voelde zich geroepen ook Dqfn13 te betrekken in deze kwestie. Wat betreft het vermeende "in diskrediet brengen" dat is een mening. Wat is nu precies de bedoeling? Opleggen van censuur, ik moet maar achter zijn rug om praten? Of willen we bereiken dat voor eens en altijd duidelijk wordt dat we hier normaal met elkaar omgaan? Dat laatste geniet uiteraard mijn voorkeur. Maar dan moet er niet met twee maten gemeten worden. Enerzijds Paul die openlijk gebruikers bestempeld over hun "geprummel". Al heeft Paul in de meeste gevallen groot gelijk, maar er is geen enkele reden om zo over collega's te spreken. Niemand (jij niet in elk geval) die daar wakker van ligt, ik zie geen enkele kritisch woord van jou op diens overleg. Je voelt je kennelijk wel geroepen om je hier als schildwachter op te werpen voor Paul, dat komt misschien door je rol in de kwestie PB vs. HB, waar ik gepoogd heb een verzoening te bewerkstelligen. Dat riekt naar belangenverstrengeling, noem het vriendjespolitiek, in elk geval niet een neutrale handeling. Je bent betrokken bij de achtergrond van Pauls uitbarsting, dat maakt het imo wenselijk je er buiten te houden, als een andere sysop dezelfde mededeling geplaatst had die niet met de kwestie HB vs. PB te maken zou hebben gehad zou ik het zeker niet als een escaltie hebben gevoeld. Ik haalde Natuur12 aan omdat hij wel op een heel neutrale wijze mij terecht zet:
"Hoi, het is eigenlijk niet de bedoeling om Commons als plek te gebruiken om te kletsen over zaken die op andere wiki's spelen en ook is het niet de bedoeling om op deze manier over een ander persoon te spreken. (De lat voor PA's en dergelijke ligt hier bijv. een stuk lager dan op nl-wiki). Willen jullie dus zo vriendelijk zijn om deze discussie niet hier op Commons voort te zetten. Commons is een project waar mensen uit alle gemeenschappen samenkomen en juist daarom is het zo belangrijk dat lokale problemen lokaal blijven omdat de situatie op de lange termijn anders onwerkbaar wordt. Kan ik in deze rekenen op jullie medewerking?"
Jij daarentegen negeert mij volkomen, maar plaats op mijn OP wel een samenzweerderig bericht aan Paul gericht "en heeft de aandacht van diverse moderatoren" en het "is meerdere moderatoren inmiddels een doorn in het oog"... Had er meteen bijgeschreven dat het je bedoeling is dat je kennisgeving: "juist aanleiding zou moeten zijn om de discussie op deze pagina niet te laten escaleren" Dan was het voor mij én Paul duidelijker geweest. Ik heb beslist geen hekel aan Paul, heb hem zelfs hoog gewaardeerd, we hebben meer affiniteit dan ogenschijnlijk blijkt. Ik heb alleen moeite met zijn handelswijze. Ook dat heb ik hem laten weten. Destijds al toen hij "vertrokken" prominent op zijn GP plaatste, maar toch bleef bewerken en overleg onbeantwoord in de prullenbak deed. Maar vooral de massanominaties waarop ik heb voorstelde die kwestie breder aan te pakken, niet op de persoon spelen.
Paul speelde (net als ik in het begin) een rol in de kwestie HB. Dat had een averechtse uitwerking waardoor ik ook in conflict raakte met HB. Ik las latere bijdragen van o.a. jou en Gouwenaar. Ik dacht dat er maar één oplossing zou zijn; alles of niets. Niet langer elkaar voor de gek houden, simpel. Een doorstart onder toezicht met een periode van drie maanden, waarna een evaluatie uitkomst moet bieden: doorgaan of stoppen ermee. Aan het lijntje houden of valse hoop geven is gewoon erg triest.
Jij o.a. was het die op de OP van HB valse hoop gaf aan hem:
"Ik hoop nog steeds op dat signaal van jou: erkenning van de gemaakte fouten, en de bereidheid die in de toekomst te voorkomen door enige bijsturing te accepteren. (5 jun 2014 09:26)""Er is een uitweg, hoewel ik, na alles wat er rond uw persoon inmiddels al is gezegd, langzaamaan de hoop opgeef dat u van die uitweg gebruik gaat maken. (14 sep 2014)"
Nav van je verdere uitleg erkende HB i.d.d. zijn gemaakte fouten en bood hij aan om onder toezicht van een coach (die door jou voorgestelde bereidheid bijsturing te accepteren) te gaan puin ruimen. Waar je tijdens een deblokkeringsverzoek duidelijk laat blijken dat je daarvoor geen enkele steun geeft. Wees dan eerlijk tegen een probleemgebruiker, maar houdt ze niet aan het lijntje als je hun zaak kansloos vind.
Intussen duikt HB op mijn OP te Commons met enkele kwesties over wapens en laat wat los over zijn toestand op Wikipedia. Ik antwoord daar zonder expliciet namen te noemen, geef hem tips die hij ook gewoon zelf vinden kan op WP. Nou, op Commons kan hij zich nuttig maken, door eventueel pagina's aan te maken voor plaatsen. Hij wil serieus terugkeren, ik zeg daar niets dat niet door de beugel kan, het enige punt is dat we daar geen overleg dienen te plegen voor WP. Het valt allemaal in het niets wat Paul over anderen zegt (dan wel op WP), het zijn behalve strijdigheden met de Wikiquette ook "Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat" en "Ga uit van goede wil". Persoonlijk val ik daar niet zo over, ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is. Maar om dan hier in de slachtoffer rol te vallen over een kwestie waaraan hij zichzelf ook schuldig maakt kan ik niet rijmen. Ik ben nog steeds bereid om het uit te praten met Paul, klaar.
In de laatste regel van je tweede reactie schrijf je: "inmiddels door meerdere moderatoren is opgemerkt, en dat die het geen van allen toejuichen dat HB op uw OP op commons PB in diskrediet probeert te brengen." klinkt trouwens ook heel anders dan het "iemand" uit je eerst reactie aan Paul gericht die duidelijk MIJ diskwalificeert en HB op geen enkele wijze noemt, waardoor geïmpliceerd werd dat de reactie zuiver op mijn handelen betrekking heeft. Er gaat overduidelijk een hoop schuil achter de boze reactie van Paul, ik hoop dat Paul (jij ook) ook hart in eigen boezem steekt, zich zou willen bezinnen over het "actie is reactie" fenomeen. Ik ben hier ook maar ingesleept. Ik ben nog altijd een groot voorstander van het "voel je vrij en ga je gang". "Negeer alle regels". Anderzijds ben ik intussen een voorstander van duidelijkheid en transparantie, een soort wiki-glasnost. Het wordt wmb tijd om te luisteren naar de gemeenschap.
Als de gemeenschap bepaald dat er geblokkeerd wordt bij overtredingen van richtlijnen, conform verhogingsregels blokkeren. Om dan vervolgens humaan mensen (tot in den treure te begeleiden) zeg als een soort reclassering proberen mensen op het rechte pad te houden blijkt zinloos en tijdrovend. Mensen met goede wil kunnen tijdens hun blokkade makkelijk alle tips en truuks nalezen wat de gemeenschap van ze verwacht rondom het bewerken op Wikipedia. We hoeven ze écht niet met fluwelen handschoenen aan te pakken, daarvoor ik WP inmiddels te groot. Dit is ook zo'n geval. Paul blaast stoom af, laat hem. Het is goed om stoom af te blazen. Als hij vind dat ik in zijn ogen finaal gediskwalificeerd ben, zijn goed recht. Hetzelfde vond ik van hem ook. Ik weet niet wat hij nu van mij verwacht, een omgangs/contact verbod, elkaar niet voor de voeten lopen, vul maar in.
Het maakt me niet uit, schrijven doe ik vrijwel niet meer, daarvan is me de lust al ontgaan, net als bij Paul trouwens. Ik teken wapenplaatjes voor WP, dat vind ik (nog) leuk. Paul en ik hoeven elkaar niet voor de voeten te lopen, als hij dat wenst is dat niet zo moelijk. We kunnen het wel uitpraten (als hij dat wil) de bal ligt bij hem. Wat hij daarmee doet, maakt me niets uit. Even op de sarcasme modus: "Even goede vrienden". Als hij door zijn handelen in conflict raakt met derden, die dan bij mij (zoals in dit geval) daarover hun ei kwijt willen zal ik altijd een luisterend oor bieden. Dan is het beter dan open en bloot te doen, dan stiekem achter zijn rug om via email. Ik weet wel dat ikzelf liever lees dat iemand mij een (vul maar in) vind, dan dat ze het van me denken, of achter mijn rug zeggen. Belangrijker is om de koppen eens bij elkaar te steken en de wérkelijke kwestie aanpakken.
Hoe om te gaan met HB? Straks loopt HB's blok af. A) Mag hij een dagje bewerken, gooit er dan iemand een stok naar hem, wordt hij de dag erop geblokkeerd voor een jaar. Is dat nu een oplossing? B) Of geven we hem zijn kans met een coach om daadwerkelijk volgens het boekje te gaan werken? C) Of is het zo dat wij als gemeenschap ons vertrouwen in hem opzeggen eerlijk en open die mededeling doen dat hij niet langer welkom is. Ik geloof nog steeds in optie B. Als de meerderheid optie C vind, dan zouden we met ons allen zo wijs moeten zijn hem niet zo door te laten modderen. Ik krijg er zo'n beeldvorming van een kat die met een muis aan het spelen is.
Zoals gezegd, in het kader van het tegengaan van een mogelijke escalerende uitwerking mijn voorstel: Ik ben gestaakt met het plaatsen van "overleg" op Commons dat niet inhoudelijk is. We verplaatsen (eventueel) het inhoudelijk overleg rondom HB naar de OP van HB. Eventueel met de bovengenoemde punten A, B en C als uitgangspunt. De bal ligt zogezegd bij Paul. Paul mag best weten wat ik van zijn werkwijze vind, ik heb het volste recht om mijn mening daarover te uiten, hoe boos hij daarover ook kan worden, het kan geen kwaad af en toe eens in de spiegel te kijken, of elkaar een spiegel voor te houden. Ik laat me echter niet het zwijgen opleggen, vooral niet als ik onredelijkheden constateer. Daarin sta ik niet alleen. Ik heb in elk geval beslist geen hekel aan de persoon Paul (ik ken hem immers alleen als een serie letters) dat wil ik met klem benadrukken. Als Paul het wil uitpraten, de deur staat open, wil hij dat niet, ik neem het hem niet kwalijk. De zaak HB ettert nu al zo'n lange tijd, dat ik het hoog tijd vind dat enkele sysops hier eens knopen gaan doorhakken. HB loopt met zijn ziel onder zijn arm, imo had dat niet gehoeven als er spijkers met koppen werden geslagen ipv het geven van valse hoop. Archoverleg2 jan 2015 19:33 (CET)[reageer]
De bal ligt in het geheel niet bij Paul Brussel, maar bij Haagschebluf, die zichzelf buitenspel heeft gezet door de wijze waarop hij tot zijn blokkering bijdragen leverde aan Wikipedia. Als hij zich na zijn blokkering houdt aan de richtlijnen van Wikipedia dan hoeft hij niet bang te zijn voor een volgende blokkade. Gaat hij echter op de oude voet voort dan is het louter en alleen aan hemzelf te wijten, dat een verdere kans om bijdragen aan Wikipedia te leveren hem ontnomen wordt. Eerlijk gezegd, de door jullie op Commons gevoerde discussie, maakt mij niet erg hoopvol. Gouwenaar (overleg) 2 jan 2015 22:27 (CET)[reageer]
Zou je het wapen Baarland 1950 willen tekenen. Dacht altijd dat het eerste wapen uit 1817 een wapen met een varken was, maar dat blijkt niet zo te zijn (info NGW site). Het tweede wapen van Baarland is een 'vollere' beer dan in het wapen van 1817 en het wapen draagt een kroon van drie bladeren en twee parels. Alvast bedankt.--William.B. (overleg) 2 jan 2015 20:51 (CET)William.B.[reageer]
Ik was net bezig met de "todo" lijst met Oterleek, ik zal uiteraard ook Baarland uitwerken. Vandaag gaat dat niet meer lukken, want ik ga zo afsluiten, morgen ben ik het grootste deel van de dag afwezig, als ik wat tijd heb zal ik de draad weer oppakken met Baarland. Graag gedaan uiteraard :) Archoverleg2 jan 2015 20:57 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Ik heb deze als apart bestand geupload omdat dit wapen van 1925 is, derhalve volgens beschrijving leidend is. De afbeelding met kroon en randschrift kan t.z.t. eventueel in het lemma opgenomen worden. Archoverleg3 jan 2015 00:08 (CET)[reageer]
Zou je voor de volledigheid het wapen van Heumen 1881 toe willen voegen.
Lijkt erg op Hemmen, maar minde blokjes.
Alvast bedanktWilliam.B. (overleg) 3 jan 2015 12:35 (CET)William.B.[reageer]
hallo Arch,
even een vraag je over het wapen Hilversum. In het register staat een foute tekening omtrent dit wapen neem je dit ook op of hou je het bij de gecorrigeerde versie? Het wapen in het register geeft bladeren weer i.p.v. korrels.William.B. (overleg) 3 jan 2015 16:41 (CET)William.B.[reageer]
UitgevoerdHallo William, bedankt weer voor de vondsten, alles aangepast of aangemaakt behalve Zutphen, die komt later. Graag gedaan :) Archoverleg5 jan 2015 08:16 (CET)[reageer]
Beste Arch, door omstandigheden ben ik komende tijd sterk wisselend actief, ik zal dus veel minder kunnen bijdragen aan Wikipedia. Misschien kan ik tijd vinden om de stemming van de Aanbevolen artikel te plaatsen in maart, maar misschien ook niet. Zou jij het e.e.a. in de gaten kunnen houden? Het zou zonde zijn als dit initiatief niet zou worden doorgedrukt... (Ben alvast het een en ander aan 't opruimen, dat geeft wat rust! ) heinnlein''5 jan 2015 17:00 (CET)[reageer]
Beste Heinonlein, wat in het vat zit verzuurt niet, ik zal komende maanden de projectpagina even goed in de gaten houden. Haastig spoed... Pas als de puntjes op de i staan een stemming starten. Zoek en vind je rust, alles komt goed :) MVG Archoverleg5 jan 2015 18:16 (CET)[reageer]
Zou het kunnen zijn dat Zutphen het wapen uit 1816 anders voerde dan de HRvA het getekend heeft.
Ik weet dat het wapen zoals jij het hebt getekend hebt een weergave is van het HRvA register.
Maar ik lees dat Zutphen het tweede wapen aanvraagt omdat ze het blauwe vlak te leeg wordt gevonden en dat de gemeente meer vulling wenst van het blauwe vlak en terug wil naar de historische weergave van een gaande leeuw.
Volgens de beschrijving (en ik weet dat die niet leidend is, omdat het wapen van voor 1820 is) is er sprake van een klimmende leeuw, als ik zoek naar een afbeelding van het gemeentewapen zie ik ook alleen maar of het 18e eeuwse wapen met een gaande leeuw. Zou het kunnen zijn dat Zutphen het wapen voerde met een klimmende leeuw van Gelre?William.B. (overleg) 8 jan 2015 12:10 (CET)William.B.[reageer]
Het klopt dat de gaande leeuw op oudere wapens voorkomt, het lijkt er in dit geval op dat de beschrijving correct was, maar de tekening niet. Coen Schimmelpenninck van der Oije (voorzitter HRvA) schrijft in het boek Gemeentewapens van het jaarboek Achterhoek en Liemers dat onvrede over de beschrijving/afbeelding 1816 de voornaamste reden was om het wapen aan te passen. Als ik het verslag lees lijkt het dat men destijds problemen had met de klimmende leeuw en het kruis met de verlengde armen, maar ook de houding van de schildhouders. In die tijd valt het woord esthetisch regelmatig, terwijl het feitelijk (historisch gezien dus) niets uitmaakt of een leeuw klimmend of gaand is, denk aan de Hollandse leeuw in het wapen van Rotterdam, aldus de voorzitter. Historische uitvoeringen laten naast klimmende leeuwen zoals deze munt uit 1687 tevens gaande zoals deze zien. De voorzitter schrijft tevens dat de schildhoudende leeuwen op de tekening ui 1816 (waar geen staarten zichtbaar zijn) een repetering van de leeuw van het schild horen te zijn. De leeuwen horen dus twee staarten te hebben zoals op deze afbeelding. Om die reden werden de schildhouders aangepast in de huidige vorm. Op grond van het feit dat in de Middeleeuwen de leeuw steeds meer naar gaande neigt werd besloten de leeuw te wijzigen in gaand, aldus de voorzitter van de HRvA. De gemeente voerde het wapen dus wel zoals de HRvA deze in 1816 tekende, "meer vulling op het schild" is blijkens de verklaring van de voorzitter beslist geen reden geweest, wel de historische kant ervan. Je zou kunnen stellen dat de leeuw in 1816 gaande afgebeeld had moeten worden, hoewel volgens de voorzitter (denk aan Rotterdam) dat geen verschil zou moeten uitmaken. Het meest frappant vind ik dat de beschrijving over schildhouders in natuurlijke kleur beschrijft, terwijl op de tekening de leeuwen er wel degelijk goudkleurig uitzien. Conclusie, de leeuwen moesten feitelijk alleen rode nagels hebben, de leeuw op het wapen gaand ipv staand. Ik ben tot nu toe in archieven nog geen wapen tegengekomen zoals dat door de gemeente in gebruik was voor de wijziging. Dat zou meer licht op de kwestie kunnen werpen. Het ging er rommelig aan toe in die periode 1816-1819 dat blijkt wel weer. Archoverleg8 jan 2015 14:34 (CET)[reageer]
Beste Arch, op je commons kladblok staat dat Warmond 1817 en Beers (NB) 1817 gemaakt/gedaanzouden geplaatst zijn maar zie ik niet in de lijst met bijdragen terug. Waar zijn deze verdwenen wapens gebleven en hoe zit dit precies? Groeten, Bean 19 (overleg) 8 jan 2015 17:45 (CET)[reageer]
Warmond 1816
Beers 1817
Hoi Bean, warmond staat hierboven. Beers kan ik ook niet vinden, dus wellicht verkeerd afgevinkt, die komt dus wat later. MVG Archoverleg8 jan 2015 18:39 (CET)[reageer]
Ik heb er nog een voor je. Deze tekening kende ik nog niet Breda 1817 volgens de HRvA.
Kun je ook de verschillende versies tekenen van Waalwijk.
Weet dat ze onderling alleen verschillen door de nagels en de tongen van de leeuwen.
Puur voor de volledigheid dus.
Zet maar op je todo lijst.
Je weet ik heb geen haast en dat van Beers had ik al begrepen, maar toen had ik al geplaatst.
Ben soms net een stugge trage denker.
UitgevoerdIk zal ze op de "todo" lijst zetten, vooral wapens waar artikelen over zijn kunnen daar mooi mee compleet worden gemaakt :) Archoverleg9 jan 2015 12:29 (CET)[reageer]
Ik vroeg mij af hoe u wapens aanmaakt (zoals die op Wikipedia), aangezien u daar wat schijnt af te weten. Ik heb immers enkele voorouderlijke families die wapenschilden hebben en die ook heraldisch beschreven zijn, maar ik zou die graag ook nagemaakt zien in een afbeelding en niet enkel als een beschrijvend zinnetje hebben. Kunt u mij hiermee helpen?
Hoi Yannis, ik teken de wapens met het programma Inkscape. Indien dee beschrijving via een (gezaghebbende) verifieerbare bron voorhanden is zoals; Wazamar, NGV, Heraldische Databank of boeken (bijvoorbeeld via Google Books) dan is het geen enkel probleem. Beschrijvingen van genealogische sites, blogs, enzovoorts zijn niet geschikt. Afbeeldingen van gevel- en grafstenen e.d. zijn ook heel bruikbaar. MVG Archoverleg8 jan 2015 11:27 (CET)[reageer]
In die sites heb ik niet direct iets gevonden, het betreft in mijn geval dan ook Vlaamse families in plaats van Nederlandse. Ik heb wel op Armorial Général de beschrijvingen gevonden ( link ). Dit lijkt mij een betrouwbare bron?
Voor de volledigheid, het zijn deze familienamen die ik erin heb teruggevonden: Cobbenbosch, van Duffel, van Adeghem, Stroobant, van Marselaer, van Oyenbrugge (niet-grafelijk) en van Hamme (Brabant). Voorts ook de Doncker, deze staat hier niet in maar dat staat wel beschreven in schepenregisters, namelijk: D’argent à la tête de râteau de sable, heaume non couroné. Cimier: une patte de lion de gueules, armée d’or. Cri: Saventhem.
Het lijkt me een uitstekende bron, zou je het voor me kunnen vertalen? Dus geslachtsnaam + beschrijving. Dan kan ik ermee aan de slag, bij de uploads verwijs ik dan naar dit boek. Archoverleg8 jan 2015 14:36 (CET)[reageer]
Oké, alvast bedankt. Ik weet weliswaar maar al te goed dat dit geen honderd % vertalingen zijn hoor... Indien iets niet duidelijk is, laat het me zeker weten. Hier gaat ie:
van Duffel: "In het goud, drie palen van keel; met een kanton (vierkantje rechtsboven) in het hermelijn. Helmteken: een vlucht met de wapens van het schild. Roep: BERTHOUT!
van Adeghem: "gelijk aan dat van de gemeente Enghien."
de Doncker: In het zilver met het hoofd van een hark in sabel, een niet-gekroonde helm. Helmteken: een leeuwenpoot in keel, gewapend in goud. Roep: Saventhem.”
Stroobant: "In het goud met een lelie in het azuur, geladen met drie palen van keel. Langs links in goud en azuur."
van Marselaer: "In het zilver met vijf ruiten van keel, 'geschakeld' in schuinbalken (her. rechts naar her. links). Gekroonde helm. Helmteken: Twee buffelshoorns, met schuinbalken (her. rechts naar her. links) in zilver en keel in 4 stuks. Ernaast: twee windhonden in natuurlijke kleuren, met gouden halsband."
d'Oyenbrugge: Gedwarsbalkt in goud en sinopel, gekroonde helm. Twee buffelshoorns bij de wapens van het schild (oftewel een buste van een man, gekleed met de wapens van het schild, geplaatst tussen de hoorns)
van Hamme: Gekarteld, het 1e en 4e in goud, gedwarsbalkt in azuur, met Sint-Andrieskruis in keel, 'stiksels' op dit geheeld: "tekst: Grimberghe d'Assche"; het 2e en 3e in zilver met 5 ruiten van keel, geordend in schuinbalken (her. rechts naar her. links) "tekst: Ophem". Twee gedekte (met hoed) dames, antiek gekleed in een azuren kleed, voorzien van goud. Roep: REGIQUE DEOQUE
Cobbenbosch: Gekarteld, het 1e en 4e van keel, met drie balken van zilver (van links naar rechts, horizontaal); het 2e van azuur met drie bladeren van waterlelies; het 3e 'parti-émanché (gedeeltelijk vastgemaakt?) in zilver en keel.
Van Duffel
Van Marselaer
Van Hamme
D'Oyenbrugge
Cobbenbosch
De Doncker
Stroobandt
Ik heb alvast er eentje (Van Duffel) gemaakt, de rest komt morgen. Eerst even wat uitleg voordat ik de rest maak. De beschrijving maakt geen melding over het soort helm, kleuren, kijkrichting, dat is wel vaker het geval met Rietstap. Ik heb daarom een vrij neutrale helm gebruikt. Ook over dekkleden maken de beschrijving geen melding. Die horen er wel bij als er een helm is, over het algemeen zijn dit de kleuren van het schild, die zal ik dan gebruiken. Tenzij je vind dat er alleen een helm op moet, dus zoveel mogelijk de beschrijving volgen. De term "roep" begrijp ik niet, wordt hier misschien "motto" mee bedoeld? Zo ja, geen probleem, dat kan er dan alsnog aan toegevoegd worden. Gradiënt kleurgebruik voor metalen; is dit zo naar wens, of zie je liever matte kleuren? Ik hoop er met de meeste beschrijvingen wel uit te komen, behalve Stroobant. Ik zal zelf gaan zoeken naar een betere beschrijving, maar dat wordt op z'n vroegst morgen. MVG Archoverleg8 jan 2015 17:11 (CET)[reageer]
Ziet er goed uit! Ja, als die informatie over kijkrichting en dergelijke niet gekend is, dan is een neutrale volgens mij inderdaad de beste optie. Roep is inderdaad motto ja, had cri nogal letterlijk vertaald en gradiënt kleurgebruik vind ik goed hoor. Alvast 1000 maal bedankt! :) Yannis Cleymans (overleg) 8 jan 2015 20:19 (CET)[reageer]
@Yannis, graag gedaan. Ik zal er (morgen) nog lintjes onder plaatsen met het motto erop.
@Dqfn13, ik dacht dat het geslachtswapen van van Adeghem zonder ornamenten was, maar dat pluis ik nog uit morgen. Zit alleen met die vakken, het lijkt er op dat de verdeling afwijkt van Enghien, ook zag ik op enkele oude afbeeldingen meer kruisen staan. Het moet nog even uitgezocht worden.Archoverleg8 jan 2015 22:14 (CET)[reageer]
Okay, veel succes dan maar... ik ben komende dagen niet veel online te vinden i.v.m. een uitvaart (nee, niks ernstigs). Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 12:26 (CET)[reageer]
Het gaat meer tijd kosten dan dat ik dacht, moet nog veel uitzoeken, dit gaat zeker een week duren vrees ik. Ik zal een oogje voor je in het zeil houden, sterkte. MVG Archoverleg9 jan 2015 12:39 (CET)[reageer]
Ik zit voorlopig klem met; de Doncker: In het zilver met het hoofd van een hark in sabel, een niet-gekroonde helm. Helmteken: een leeuwenpoot in keel, gewapend in goud. Roep: Saventhem.” Klopt "hark" wel? Vaak is het helmteken een herhaling van hetgeen op het schild, de combinatie "hark" en "leeuwenpoot" is opmerkelijk. Kan er online helaas niets over vinden. Vervolgens Stroobant: "In het goud met een lelie in het azuur, geladen met drie palen van keel. Langs links in goud en azuur. Die laatste term begrijp ik niet. Ik vind hier een Franse beschrijving: d'or, à la fleur de lis d'azur, au chef d'hermine à trois pals de gueules (qui est Berthout) waaruit ik begrijp dat het gouden schild één blauwe lelie (of bezaaid? "à la") en een schildhoofd van hermelijn heeft met daarop drie rode palen. Mijn Frans is heel slecht, met een vertaalmachine kom ik er niet uit in elk geval. Van Adeghem ben ik nog steeds aan het bestuderen, ik twijfel sterk of het inderdaad gelijk is aan Engien. MVG Archoverleg10 jan 2015 13:47 (CET)[reageer]
Ja, het is wel degelijk een hark hoor, ik denk iets in de aard van onderstaand voorbeeld:. Hetgeen dat ik heb staat vermeld in "Notes sur Rombaut van Steynemolen" aan de hand van dr. G. van Doorslaer. Dit is weliswaar een vertaling van het "Nederlands" naar het Frans. Bij leeuwenpoot stond er patte de lion (?), dus daar mogelijks enige twijfel. Stroobant: Als er staat "à la" dan gaat het inderdaad om één lelie, anders staat er "aux". De precieze vertaling van Stroobant op de wikilink is: "In het goed, met een lelie in het azuur, in het "chef" (bovenste horizontale balk) is hermelijn met drie palen van keel. Het motto is daar "qui est Berthout" in plaats van "Berthout"."
Toch even snel in elkaar gesmeed, De Doncker heb ik dekkleden toegevoegd in de kleuren van het schild en het helmteken, dat zou correct moeten zijn, mocht om één of andere reden nog eens een bron aan het licht komen waarin het anders staat, kan het altijd weer aangepast/gecorrigeerd worden. Voor Adeghem adviseer ik voorlopig het wapen van Enghien te gebruiken, het moet echt even uitgezocht worden of het inderdaad een andere versie is. Archoverleg10 jan 2015 15:10 (CET)[reageer]
Oké, ziet er allemaal fantastisch uit! Had wel nog enkele aanmerking, i.v.m de motto's, zo moet er bij van Duffel (BERTHOUT!), Stroobant (qui est Berthout) en bij de Doncker (Saventhem) nog het motto komen. Voorts had ik nog vraagtekens bij de Doncker, wat bedoelt men met gewapend in goud, zijn dat misschien klauwen of dergelijk? Zou het overigens misschien mogelijk zijn om die "dingen" rond dat schild ofwel wit-zwart oftewel dat rood-wit (of goud-rood [?]) te maken, vind het nogal vreemd dat de helft rood en andere helft zwart is, lijkt niet logisch. Tjah, dat schild van de Doncker is een vreemd eendje alleszins (of toch alleszins de beschrijving ervan). Yannis Cleymans (overleg) 10 jan 2015 15:30 (CET)[reageer]
Nee, de dames van Hamme dragen geen hoed, dat is een vertaalfout en refereert naar de hoed op het schild (zie bronnen onder het wapen, bijv. File:Wapenschildvanhamme.jpg) de beschrijvingen komen van Rietstap, dat werd volgens mij in het Frans vertaald, nu weer van het Frans terug naar het Nederlands. Rietstap zit wel eens fout met de beschrijvingen, op historische afbeeldingen zien we het ineens correct staan. Alleen de kleuren van historische afbeeldingen zijn niet betrouwbaar, of in geval van munten ontbreken die zelfs. Doncker heb ik van randchrift voorzien, gewapend met goud betekend gouden nagels, dekkleden horen kleuren van het wapen te hebben, als het helmteken in dit geval rood is, moet dat ook terug te zien zijn in de dekkleden, desnoods met kleine stukjes rood. Ik heb ze nu zilver-zwart gemaakt, nogmaals: bronnen moeten doorslag geven. De overige motto's komen er vanavond onder, ik heb nu geen tijd meer daarvoor. Archoverleg10 jan 2015 15:46 (CET)[reageer]
De Hoge Raad van adel geeft een ander wapen voor Gemeente kalslagen.
De eenden zijn nu zwemmende op een gouden zee.
Bij de Hoge Raad wordt het wapen als volgt omschreven:
Van lazuur beladen met drie eenden staande en fasse op een terras, alles van goud.
Zo zijn ze ook getekend op losse grond 3 eenden, alles van goud. in een schild van lazuur.
Dus niet zwemmend, maar staand. Wil je er even naar kijken?
--William.B. (overleg) 10 jan 2015 00:46 (CET)William.B.[reageer]
Zou je de volgende heerlijkheidswapens kunnen tekenen. Sommigen komen nog niet voor anderen wijken af van de gemeente wapens.
Haeften, Hemmen, Kessel NB, Rodenburgh in Rijnland, Vredewold, Waarden, Langerak bezuiden de Lek, Lek en Stormpolder, Nieuwland, Petten en Nolmerban, Ruwiel en Williskop. En verder het gemeentewapen van Scherpenzeel uit 1816 met lelies van goud ipv zilver.
Deze staan in het register van de HRvA.
Las trouwens dat je Beers 1816 niet kon vinden, ook deze staat vermeld in het register.
Hallo William, ik zal hier z.s.m mee aan de slag gaan, bedankt weer voor de vondsten :) Beers 1816 kon ik niet op Commons vinden, ik heb deze nog op de "todo" lijst staan, per ongeluk afgevinkt, waardoor het leek alsof het er wel was. MVG Archoverleg9 jan 2015 11:47 (CET)[reageer]
Kessel
Hemmen
Haeften
Rodenburgh
Dat wapen van Haeften komt me wel bekend voor... doet me sterk denken aan een gemeentewapen dat ik ooit beschreven heb, weet helaas niet meer welke dat was. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 22:43 (CET)[reageer]
Uitgevoerd @Dqfn13, er zijn erg veel met het wapen van Châtillon, vooral omgeving Betuwe komt het veel voor. Ik weet het ook zo één twee, drie niet, wel dat ik het ook eerder zag, ik had zelfs sterk de indruk deze al eens eerder gemaakt te hebben.
@William, ze staan alle online, enkele waren al online. Ik stug doorwerkende zelfs twee dubbel gemaakt. Nou ja, beter één teveel, dan één te weinig :) Archoverleg10 jan 2015 12:16 (CET)[reageer]
Misschien komt het zo bekend voor omdat het gelijk is aan het Haeften gemeentewapen, maar het gemeentewapen heeft het een kroon. Het omgekeerde van Nieuwlande dus eigenlijk waar het gemeentewapen geen kroon draagt en het heerlijkheidswapen wel.William.B. (overleg) 10 jan 2015 12:25 (CET)William.B.[reageer]
Mis trouwens nog wel het heerlijkheidswapen Williskop. Dit is gelijk aan het gemeentewapen Willeskop, echter het 1e en 4e kwartier zijn gewisseld--William.B. (overleg) 10 jan 2015 12:29 (CET)[reageer]
Ik zal vanavond, of morgen eens zien of iets met die categorie op commonscat te doen is. Misschien is het wel handig om alles te verzamelen, eventueel op wapenlemma's een commonscat plaatsen. Een lemma lijkt me (vooralsnog) erg tijdrovend. Archoverleg10 jan 2015 19:01 (CET)[reageer]
Weer bedank voor de heerlijkheidswapens. heb weer wat gevonden in het register van de HRvA.
ten eerste Gemeente Lichtenvoorde heeft een Randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN LICHTENVOORDE.
ten tweede Gemeente Luijksgestel is bij de HRvA een schild van zilver en staat bij jou als een schild van goud.
kleuren komen dus niet overeen.
--William.B. (overleg) 10 jan 2015 17:38 (CET)William.B.[reageer]
Uitgevoerd Hallo William, top weer! Vooral met Luijksgestel, ik keek nog (voor de zekerheid) in het boek, ook daar in zilver, dus gewoon een stomme vergissing van me geweest, mooi dat je dit vond, bedankt :) Archoverleg10 jan 2015 18:53 (CET)[reageer]
Kralingen, Korendijk 1816, Warder, Middelie en een vaag wapen[brontekst bewerken]
Korendijk 1816
Hallo Arch,
Heb weer wat gevonden bij de HRvA.
Kralingen heeft een vijfbladerige kroon
Korendijk heeft een bevestiging van een wapen op 24 juli 1816, maar geen afbeelding dus weet jij het?
De gemeenten Warder en Middelie hebben volgens HRvA een randschrift met Gemeentebestuur van Warder/Middelie.
Verder staat op het tabblad onder Koog aan de Zaan bij de HRvA het volgende wapen afgebeeld:
Van keel beladen met 3 krabben van zilver, geplaatst 2 en 1.
Weet jij waar dat thuishoort?
Uitgevoerd Hoi William, ik heb (vluchtig) gezocht naar de herkomst van het vage wapen, maar tot nu toe weet ik niet welke het is. Het zou kunnen (dat is wel eens voorgekomen) dat tijdens de aanvraagprocedure bijvoorbeeld geen verschuldigde leges betaald werden door de aanvragende gemeente. In die zeldzame gevallen kon het voorkomen dat er al een ontwerp/tekening voorhanden was, maar werd het niet toegekend. Ik ben wel nieuwsgierig geworden, dus ik zal hier verder op gaan zoeken. Opmerkelijk is dat de gemeente Korendijk een 19e eeuwse voorganger heeft. Uit het Repertorium van Nederlandse Gemeenten:
"Wanneer een gemeente in een eerdere periode reeds onder dezelfde naam heeft bestaan, krijgt de gemeente – in weerwil van regel 6 en 7 – de eerdere code.
Wanneer de regels 6 en 7 worden toegepast, ontstaat er met enige gemeenten een probleem. Het betreft gemeenten die ooit opgeheven zijn, maar later, onder dezelfde naam, weer zijn opgericht. Tussen 1812 en 2006 is dat gebeurd met 20 gemeenten, te weten Almelo, Hardenberg, Ommen en Vollenhove in de provincie Overijssel, Doetinchem, Heerewaarden, Hurwenen en Nunspeet in Gelderland, Abcoude, Breukelen, Kamerik, Loenen en Polsbroek in Utrecht, Albrandswaard, Barendrecht, Korendijk, Leidschendam en Waddinxveen in Zuid-Holland, Sluis in Zeeland en Heel in Limburg."
Info die nog ontbreekt op het huidige lemma Korendijk. Op het lemma Wapen van Korendijk staat de info wél correct. Intussen uitgevogeld dat de oude gemeente Korendijk kennelijk werd hernoemd naar Goudswaard, aan Goudswaard werd nimmer een wapen verleend, maar de gemeente heeft wel altijd het wapen van het oude Korendijk gebruikt. De overige correcties/aanvullingen zijn doorgevoerd, bedankt weer voor de vondsten, top! Archoverleg8 jan 2015 11:20 (CET)[reageer]
Ik weet dat Abcoude ook zo'n gemeente is, net zoals het wapen van Abcoude-Baambrugge niet aan Abcoude-Baambrugge is verleend, maar aan de eerste gemeente Abcoude.William.B. (overleg) 11 jan 2015 16:35 (CET)William.B.[reageer]
Whaaaaa, paniek!!! Ik kan niet alle drie de wapens van de Limburgse gemeente Posterholt vinden. Op de pagina van de HRvA staan er drie, de oudste kan ik op Commons niet vinden. De middelste wel, die staat gewoon op de pagina Posterholt. De derde echter is omschreven als het wapen van Ambt Montfort, omdat de gemeente Posterholt in 1994 is hernoemd naar Ambt Montfort. Zou jij die oudste willen maken? Ik ben bezig met het artikel, maar haast is niet nodig omdat ik toch eerst de Gebruiker:Dqfn13/Kladblok#Lijst van wapens van Estische gemeenten af wil hebben. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2015 15:39 (CET)[reageer]
Mooi, zou je alleen nog wel het vrijkwartier van een zwarte rand willen voorzien? Staat ook in de blazoenering en is ook op de pagina van de HRvA te zien. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2015 17:42 (CET)[reageer]
Eén muisklik, gepiept. Ik zag deze voor een schaduw aan, wat apart dat die rouwrand zo beschreven staat, dat is vrij zeldzaam :) Archoverleg11 jan 2015 17:45 (CET)[reageer]
bedankt voor het natekenen van het wapen van de Sint-Calixtusbasiliek. Ik weet lang niet zoveel van de regels in de heraldiek, maar ik zie enkele (kleine) verschillen tussen de afbeelding en het wapen getoond in het filmpje van Omroep Gelderland. Dingen die ik zo snel zie:
Vorm van lint uiteinden zit anders
Achterzijde lint is geel
Staf (of hoe ik het moet noemen) heeft aan rechterzijde rondom de tintinnabulum een rond/ovalen vorm
Kleur geel in conopeum lijkt donkerder te moeten dan de steel.
Hoe en wat het heraldisch allemaal in elkaar zit, weet ik niet precies, dus dat laat ik vooral aan jou over. Maar vooral bedankt voor je werk! Groet, Pompidom (overleg) 11 jan 2015 22:17 (CET)[reageer]
Hoi Pompidom, graag gedaan :) Dit soort wapens zijn vrij standaard.
De vorm rondom de tintinnabulum in de staf komt veelal voor als een soort letter "M" niet als een ovaal. Ook de linten zijn vrij standaard zoals je in het voorbeeld goed kan zien. De vorm van het lint is heraldisch onbelangrijk, er staat nooit in beschrijvingen dat ze een bepaalde vorm moeten hebben, de tekenaar is er zogezegd vrij in. Of de achterkant een gele kleur moet hebben is afhankelijk van de officiële beschrijving, wordt het daarin specifiek vermeld dat hoort het geel te zijn. Het is heraldisch gezien erg belangrijk dat er één metaalkleur goud (geel) gebruikt wordt, dus niet verschillende kleuren. Voor wapens zijn (hoge uitzonderingen nagelaten) geen reglementair vastgestelde kleuren vastgesteld zoals bij sommige vlaggen wel het geval is. Hetzelfde geld ook voor gemeentewapens, in het geval Groenlo is de beschrijving summier: "Van lazuur, beladen met een klimmende leeuw van goud". Met andere woorden, iedere leeuw voldoet, zolang hij maar van goud is op een blauw veld.
Ik heb me in dit geval moeten behelpen met een fragment uit het filmpje, als straks een beschrijving en diploma beschikbaar is kan het altijd nog aangepast worden indien noodzakelijk. Wegens medische omstandigheden niet in staat om te reizen, anders was ik zeker even naar Groenlo gegaan. Ook de reden dat je nog steeds op m'n beloofde foto's moet wachten. Het staat op m'n "todo" lijstje, zodra ik in de gelegenheid ben, komen ze er. MVG Archoverleg12 jan 2015 00:19 (CET)[reageer]
Blijkt maar weer dat mijn heraldische kennis een stuk minder is. En je gezondheid gaat ten alle tijden voor, dus zorg vooral er eerst voor dat je goed hersteld, voordat je je te grote dingen op de hooivork neemt. Groet, Pompidom (overleg) 12 jan 2015 08:28 (CET)[reageer]
Dank je. Belangrijkste is, dat wat in het vat zit niet verzuurd, ik hoop daarom toch snel eens die foto's te kunnen maken. :) MVG Archoverleg12 jan 2015 10:37 (CET)[reageer]
Je hebt laatst het wapen Leiden 1816 getekend, daar zit echter een foutje in de linker leeuw heb jij aanziend getekend, bij de HRVA lijkt het deel dat ervan te zien is echter omziend, dit in tegenstelling van de rechter leeuw die wel aanzien is.
Verder wil ik je vragen of je de wapens Alkmaar 1816 en Den Haag 1816 zou willen tekenen.
Uitgevoerd Heel scherpzinnig, daar had ik nu net overheen gekeken, inderdaad. Onbegrijpelijk dat destijds wapentekeningen zo "half" opgetekend werden. Goed gezien, ik heb 'm meteen z'n nek omgedraaid haha :) Alkmaar en Den Haag had ik reeds op de "todo" lijst staan, ik zal er mee aan de slag gaan. Archoverleg12 jan 2015 10:40 (CET)[reageer]
Weet je dat ik ook heb overwogen om jou te vragen je aan te melden op WP:AM... het is dat ik weet dat jij dat niet snel zal doen... desalniettemin zou ik het wel een eer vinden als je het toch zou overwegen. Ik weet alleen niet zo snel waar jij je zou kunnen doen gelden als moderator, ik heb je niet echt vaak gezien bij vandalismebestrijding en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 16:55 (CET)[reageer]
Je kent me wel redelijk goed denk ik. Ik voel me vereerd met het aanbod. Het is iets wat ik wel eens overwogen heb, omdat ik verminderd actief ben met het schrijven. Zelf zit ik meer te denken aan het coachingsprogramma, dat is iets waar ik nu enkele maanden over nadenk. Ik ga met dergelijke beslissingen niet over één nacht ijs, want als ik ergens voor ga, wil ik er voor de volle 100% voor gaan. Ik volg in elk geval de ontwikkelingen, dat is in elk geval zeker ;) Archoverleg12 jan 2015 22:47 (CET)[reageer]
Het coachingsprogramma zou ook zeker een goede aanvulling zijn. Voordeel daarvan is dat er minder consequenties aanzitten. Momenteel is er een beoordeling voor Sikjes gaande, misschien kan je eens zien hoe dat verloopt. Hij heeft ook duidelijk aangegeven niet alles te willen doen en zal daar nu dus ook op beoordeeld worden. Als dat goed gaat kan jij ook aangeven je niet op alle punten toe te willen leggen (ik doe dat ook niet en wordt daar nu ook niet op beoordeeld). Maar belangrijkste is: neem je tijd om alles te overdenken, doe niks overhaast. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 23:03 (CET)[reageer]
Hij heeft mijn stem gekregen, in zo'n rol moet je groeien. Mocht het zo wezen dat ik overstag ga in één van de rollen, dan zie je me verschijnen :) Archoverleg12 jan 2015 23:04 (CET)[reageer]
Ik kijk er naar uit, en weet een ding: er zijn altijd andere moderatoren die je altijd willen helpen met het om te leren gaan met de extra knopjes. Maar ook met de handelingen zullen de moderatoren je helpen. De moderatoren weten al lange tijd dat je zowel op Wikipedia als gebruiker en als moderator moet groeien, je moet van alles en nog wat leren voordat je ergens goed in kan zijn. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 23:10 (CET)[reageer]
De knopjes ken ik al wel. Alleen de handelingen zouden me eigen gemaakt moeten worden. Maar goed, het zit als bagage in m'n hersenpan, ik zal het even laten bezinken, en er verder over nadenken. :) Archoverleg13 jan 2015 17:00 (CET)[reageer]
Heb een foutje gevonden in het wapen van Littenseradiel. Met name in de kroon, die heeft namelijk 2x3 parels en er staan er nu maar 2 getekend. Detail, maar toch.William.B. (overleg) 13 jan 2015 12:10 (CET)William.B.[reageer]
Uitgevoerd Juist dit soort details zijn essentieel, het is een heraldisch onderdeel van de beschrijving, dus ik ben weer dolblij hiermee, tnx :)
Ik heb weer wat wapens gecontroleerd bij de HRvA en heb het volgende gevonden:
Het wapen van Megen, Haren en Macharen is in 1817 toegekend aan de gemeente Megen.
Gaat dit wapen automatisch over in 1821 naar de gemeente Megen, Haren en Macharen?
Anders heeft de laatste gemeente geen wapen.
De gemeente Maarssen 1818 heeft een 5 bladerige kroon. Gemeente Meijel staat bij jou alles los in het schild getekend, bij de HRvA op een losse grond. Bij de gemeente Mijnsheerenland staan de onderste schelpen verkeerd om. Het lint bij de gemeente Muiden is op de tekening van de HRvA van zilver en niet van lazuur. Vraag over Melick en Herkenbosch en Moerhuizen de wapens zijn eerst toegekend aan deze gemeente en pas bij de naamswijziging overgenomen door Roerdalen en Zevenhuizen-Moerkapelle, zouden ze dan niet onder beide namen vermeld moeten worden? Verder heeft het wapen van Maasbracht 1889 en Merkelbeek een randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN MAASBRACHT/MERKELBEEK. William.B. (overleg) 14 jan 2015 00:00 (CET)William.B.[reageer]
Hallo William,
De kwestie Megen, Haren en Macharen is zeer opmerkelijk. Volgens het register van de HRvA werd geen wapen toegekend aan deze gemeente, echter volgens Sierksma's boek (Gemeentewapens van Nederland) wel. Ik zal morgen wat boeken raadplegen, vreemd geval dit. Het wapen van Melick en Herkenbosch werd officiëel op de nieuwe naam Roerdalen voortgezet bij besluit van het college van burgemeester en wethouders, integendeel van de gemeente Zevenhuizen-Moerkapelle waar dat niet gebeurd is. Als de gemeente het wapen van haar naamsvoorganger in gebruik had/heeft, dan blijft het imo wat naamgevening betreft zoals op het diploma staat vermeld. Roerdalen heeft het wapen wel voortgezet, waardoor het nu "het wapen van Roerdalen" mag heten. Het lijkt me onnodig ingewikkeld beide namen aan het bestand te koppelen, hoewel dat inderdaad wel zou kunnen. Dit zijn eigenlijk vragen die op de projectpagina gemeentewapens thuishoren. Ben je daar wel eens wezen kijken? Het zijn erg interessante vragen waarover ook anderen hun mening kunnen geven. Is het een idee om dit soort puzzels daarheen te brengen? De aanpassingen van Meijel, Mijnsheerenland en Muiden heb ik doorgevoerd, Maarssen (1818) staat nu ook op Commons. De randschriften van Maasbracht 1889 en Merkelbeek zijn ook geregeld Uitgevoerd MVG Archoverleg14 jan 2015 01:39 (CET)[reageer]
Ik heb dezelfde vraag over Moerhuizen en Roerdalen in ruimere opzet op de projectpagina geplaatst. Maar met betrekking tot het tweede wapen van Melick en Herkenbosch die staat dus wel twee keer op de site van de HRvA. Misschien omdat het wapen in 1991 is verleend aan Melick en Herkenbosch en pas in 2010 aan Roerdalen?William.B. (overleg) 14 jan 2015 09:42 (CET)William.B.[reageer]
Hallo Arch,
Teken jij ook heerlijkheidswapens die niet vermeld staan bij de HRvA.
Op de site van NGW staan namelijk foto's van het heerlijkheidswapen van Maarssenbroek.
Zou je aan de hand van die foto's een wapentekening kunnen maken?William.B. (overleg) 14 jan 2015 09:36 (CET)William.B.[reageer]
Hallo William. Deze gaat even in de ijskast. Ik heb de laatste drie jaar (naar schatting) ruim 500 wapens getekend op verzoek van een (helaas overleden) Wikipediaan, die uiteindelijk nergens op een artikel zijn geplaatst. Destijds ook van anderen waslijsten verzoeken gehad daarvoor. Hele wapenboeken nagetekend. Ik vind het jammer van de tijd, die 500 hebben me minstens 100 uur gekost. Dat zijn 12 werkdagen! De laatste sessie kostte me alles bij elkaar zeker 2 uur tijd, geen enkele heeft een plekje in een artikel gekregen. Het aantal "weeswapens" groeit dus. De tijd besteed ik liever aan (gemeente) wapens die of plaatsing op een lemma krijgen, of een grote kans daarop. Het schrijven van lemmata over gemeentewapens heeft een toevlucht genomen, oudere tekeningen moeten worden bijgewerkt, of verbeterd. Familie- en heerlijkheidswapens die opname gaan krijgen in een lemma daarover, of in een wapenartikel van een gemeentewapen wegens het verwantschap van het wapen zijn uiteraard uitzonderingen. Ik zal deze op de "todo" lijst plaatsen, als ik dan op een dag tijd over heb, kan ik het altijd nog tekenen. Ik hoop op je begrip. MVG Archoverleg14 jan 2015 14:22 (CET)[reageer]
Hoi Henk, zou je het wapen van de familie Van Dedem kunnen tekenen? Op Commons staan twee (hopelijk) bruikbare foto's: deze waarop het wapen links is afgebeeld zonder kleur en deze waarop nog net wat kleur te zien is. Op de Heraldische databank zijn de kleuren goed weergegeven. En op My Heritage is het helmteken goed te zien (weet niet zeker of zoiets persoonlijk is of overdraagbaar). Of de grifioenen op de afbeelding van dhr. Van Dedem (ambasadeur in Constantinopel tijdens het Ottomaanse Rijk) zijn misschien van hem zelf en niet van de familie, die vrijheid laat ik aan jou. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 13:07 (CET)[reageer]
Voor (o.a.) jhr. F.G. van Dedem is door de HRvA nooit officieel een wapen vastgesteld; deze omissie inzake het benoemingsbesluit van 28 augustus 1814 is nu juist door een van de nazaten in 1913 goedgemaakt (het zogenaamde besluit tot wapenverbetering waar het door Arch gemaakte wapen op betrekking heeft). Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 19:57 (CET)[reageer]
Hoi Dqfn13, ik heb Van Dedem gelukkig vermeld staan in het Wapenregister van de Nederlandse adel Hoge Raad van Adel 1814 - 2014. Dat is inclusief wapenbeschrijving en afbeelding, anders zou ik hebben voorgesteld alleen het stamwapen te tekeken. In het boek staan drie versies, één versie van een royement, één nieuwere versie, dan als derde een verbeterde versie. Die versie is nu voor alle nazaten van de familie. Die griffioenen horen erbij. Alleen staan ze op de verbeterde versie beiden normaal. Ik weet niet of dat vandaag nog gaat lukken, zodra ik tijd heb ga in ermee aan de slag. MVG Archoverleg14 jan 2015 14:22 (CET)[reageer]
Hoi Henk, ik heb Avereest al langere tijd op mijn kladblok staan... dus nog een paar dagen extra kan geen kwaad. Jij weet zelf het beste wat te doen, ik vertrouw jou hier volledig in. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 14:33 (CET)[reageer]
Er zijn door leden van dit geslacht inderdaad drie verschillende wapens gevoerd (het hiervoor aangeduide wapen als behorend tot het royement behoort echter niet bij het royementsbesluit maar bij het benoemingsbesluit van 7 oktober 1814). Arch is juist wanneer hij stelt dat de huidige leden van het geslacht inderdaad allen het afgebeelde wapen uit 1913 voeren (al ziet de groene arabesk er in werkelijkheid nét iets anders uit), maar de drie wapens horen dus wel degelijk alle drie bij het geslacht, het tweede wapen werd zelfs van 1870 tot 1966 gevoerd. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 19:09 (CET)[reageer]
Bedankt voor de verduidelijking Paul Brussel. Misschien kan Arch, als hij wilt, de overige versies ook maken en bij het familie-artikel plaatsen. Voor het artikel over het wapen van Avereest maakt het weinig uit, daar moet er gewoon één staan. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 19:45 (CET)[reageer]
@Paul, ik had geen tijd alles door te lezen, het eerste wapen staat tussen het kopje "royement" en kopje "titelerkenning" vandaar. Het wapen behoort i.d.d. tot het benoemingsbesluit van 7 oktober 1814. Wat de arabesk betreft, heraldisch gezien hoort er een groene arabesk onder waarmee in principe iedere groene "droedel" (gestileerde grond) eronder volstaat. Ik kies er (tegenwoordig) voor om de vormgeving zoveel mogelijk een authentieke uitstraling te geven, als ik een redelijk gelijkende vorm heb, dan voldoet een gelijkend exemplaar prima. Daarnaast scheelt me dat tijd ;) Bedankt voor je feedback.
@Dqfn13, de andere komen misschien in de toekomst nog. Ik was voornemens alle familiewapens te tekenen, in elk geval die geslachten met een lemma. Dara was ik al mee begonnen, totdat er iets anders tussen kwam. Momenteel moeten alle gemeente- en heerlijkheidswapens nog nagelopen worden. Ik hoop met de familiewapens eind dit jaar de draad weer op te pakken. De oudere uitvoeringen komen dan op het laatst, veel geslachten hebben meerdere wapens, alleen Roëll al zes stuks! Archoverleg14 jan 2015 22:08 (CET)[reageer]
@Arch: zoals je weet heb ik in het verleden van alle Nederlandse adellijke families (voor zover niet bestaand) een lemma aangemaakt, dus dat wordt wel onrustbarend veel werk voor je (er zijn er 566)... (Zie hier.) Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 22:40 (CET)[reageer]
Dat zijn er meer dan dan ik had verwacht Paul, maar wel haalbaar. Ik heb op dit moment rond de 5000 exemplaren gemaakt (dat zijn er gemiddeld 1000 per jaar) dus het zal dan binnen een jaar voltooid moeten zijn. Het scheelt enorm dat ik in dit geval niet veel tijd kwijt zal zijn aan uitzoeken + dat ik er af en toe al eentje maak :) Archoverleg15 jan 2015 11:02 (CET)[reageer]
Dat zal een mooi project worden dat ik met interesse zal volgen! Dank alvast voor alle moeite. (Er bestaat overigens van de Belgische adel een nog veel fraaier, 4-delig wapenboek uit 1992 dan het vorig jaar verschenen wapenregister voor Nederland, nog aangevuld door de twee delen Adelbrieven. Albert II uit 2001 en 2010.) Paul Brussel (overleg) 15 jan 2015 14:31 (CET)[reageer]
Tnx :) Ik zal dat boek van de Belgische wapens in mijn achterhoofd houden, maar voorlopig nog verre toekomstmuziek. Eerst de Nederlandse, ik hoop daar dit jaar nog mee te beginnen :) Archoverleg15 jan 2015 22:03 (CET)[reageer]
Eindelijk! Ik heb het Geografisch Woordenboek der Belgische gemeenten ontvangen! Ik heb daarin ook de wapens van Waalse gemeenten Er is alleen één nadeel... het is in zwart-wit. Ander voordeel is wel dat het boek van vlak na de Tweede Wereldoorlog is, dus over een jaartje of 20 kan ik het je gescand en al doormailen. Tot die tijd is het dus behelpen met foto's maken van de wapens en je die mailen. Ik weet nog niet of er ook beschrijvingen bij staan, maar ik zal er nog wel een keer naar gaan kijken. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 15:53 (CET)[reageer]
Goed nieuws! :) Zwart-wit is geen probleem als de kleuren bekend zijn uiteraard. Misschien staan die net als bij Sierksma's boeken apart beschreven. Het zou in elk geval al mooi zijn dat we de blanco gaten in de lijst kunnen opvullen :) Archoverleg16 jan 2015 16:54 (CET)[reageer]
Ik zag dat je het wapen van Venlo hebt getekend, volgens de beschrijving is het correct met de vaandels van keel, echter de vaandels waren roze volgens de tekening beiden van de HRvA. Volgens de regels die begin vorige eeuw golden omtrent de Vexillologie zou dat wel moeten kloppen daar Venlo een blauw-roze vlag voerde. De kleuren van de vlag moest afgeleid zijn van het wapen. Waarom die regel aan het eind van de eeuw losgelaten is, ik weet het niet, maar de vlaggen werden er niet mooier van.William.B. (overleg) 17 jan 2015 00:34 (CET)Niessl[reageer]
Ik sta hier verbaast te kijken, roze vlaggen in het wapen van Venlo? Dat het wapen in het register roze is, lijkt mij eerder het gevolg van 200 jaar verkleuring te zijn. Roze is niet eens heraldische kleur. Rood daarentegen is de kleur van de Hanze, waar ook Venlo lid van was. Ik ben veel in Venlo geweest, en ken het wapen niet anders dan met een rode vlag. Waarom zou Venlo een roze blauw-vlag hebben gevoerd? Op de gemeentesite van Venlo staat: "De bestaande vlag van Venlo, met de eeuwenoude stadskleuren van Venlo, rood en blauw", maar ook op het balkon van het Venlose stadhuis een wapen met rode vlaggen, evenals in het archief van Venlo. Het boek "Gemeentewapens in Nederland, 1914 - 1989, naar het officiële register van de Hoge Raad van Adel" van J.H. Keuzenkamp laat daarentegen een versie zien met de kleur purper. Tijdens de aanpassing van het wapen in 2004 repte de Hoge Raad van Adel er in het jaarverslag geen enkel woord over. Dat zou je wel verwachten als het roze zou zijn geweest. Het was de wens van de gemeente om het in 1819 voor de oude gemeente Venlo bevestigde wapen te continueren echter met enkele wijzigingen, waaronder de belangrijkste (!) was de toevoeging van een wapenspreuk. De overige correcties hadden betrekking tot de uitvoering van het wapen, de omschrijving werd wat duidelijker opgesteld. Ik wil met plezier een kleurcorrectie doorvoeren, maar dan wil ik graag een bewijs zien dat bepaald dat Venlo een inderdaad een blauw-roze vlag voerde in die tijd.Archoverleg17 jan 2015 04:33 (CET)[reageer]
Ik heb de site van Faber vlaggen bekeken een daar staat als gemeentevlag een meer hardroze-blauwe vlag voor Venlo dan een Rood-Blauwe, maar dat kan natuurlijk ook aan de website liggen. Deze afbeelding staat ook op de website van Flags of the World. Maar nogmaals het kan een verkleuring zijn op de website. Ik weet wel dat de vlag is gewijzigd en dat er nu een halve leeuw op zou moeten staan, net als op het wapen, terwijl de vlag bij Faber en de FotW site een Hardroze horizontale baan en een blauwe horizontale baan aangeeft, echter zonder de halve leeuwWilliam.B. (overleg) 17 jan 2015 09:10 (CET)Niessl[reageer]
Ik zal eens een kenner naar zijn mening vragen hierover, omdat het boek van Keuzenkamp een purperkleur laat zien. Het komt niet uit de lucht vallen zoiets, het kan wezen dat het historisch gezien fout is, maar dat geld voor veel wapens uit die periode. Dus voor de zekerheid wil ik het even polsen, ik kom er dus nog op terug :) Archoverleg17 jan 2015 11:21 (CET)[reageer]
Ik had antwoord gekregen, met dezelfde strekking als wat ik al dacht, het hoort echt rood te zijn. Ik heb wel de kleur lichter gemaakt, gelijk aan het huidige wapen, omdat defacto het oude wapen gehandhaafd bleef, met de toevoeging van de wapenspreuk dan. MVG Archoverleg17 jan 2015 13:09 (CET)[reageer]
Ik denk dat ik je opgrond van de info over het wapen van Venlo je gelijk moet geven.
Historisch zijn de vaandels rood met blauw.
Wel heb ik de volgende foutjes gevonden in de volgende wapens.
De minst duidelijk is Oostzaan want dat betreft het wapen van 1949, de tekening geeft daar op de tanden van de vork in het wapen vierkante graszoden aan.
Verder heb ik Stiphout gevonden die een banderol heeft met GEMEENTEBESTUUR VAN STIPHOUT.
Rilland-Bath heeft een kroon van 3 bladeren en 2 parels.
Oegstgeest heeft in 1816 al een vijfbladerige kroon.
Nieuwenhoorn en Oudenhoorn hebben een parelkroon 12+3 parels
Nieuwvliet heeft een parelkroon 15+3 parels
Ulrum heeft een randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN ULRUM
Ulestraten heeft een randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN ULESTRATEN
UitgevoerdHet wapen van Oostzaan is zeer mooi gevonden, compliment! Het zijn idd graszoden geen kazen zoals het eerste wapen, meteen de balken door laten lopen en de schildvorm aangepast aan dat van de HRvA. Oudenhoorn heeft op de tekening ook linten, die heb ik meteen meegenomen. Nieuwvliet, Ulrum en Ulestraten doe ik in de loop van de dag nog. Bedankt weer voor de tips, top! Archoverleg17 jan 2015 13:06 (CET)[reageer]
Hoi Arch, de beschrijving van het wapen Gapinge ontbreekt omdat het een wapen uit 1817 betreft. Het wapen dat in het archief staat toont een geharnast hoofd. Dat van jouKoffie Hag lijkt eerder een gillende edelman. Nou vind ik het wapen bij de HRvA ook niet bepaald mooi, maar zou de jouw versie in ieder geval wel een harnas willen geven? Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 23:20 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Die van de HRvA is echt wel mooier! Meteen gemaakt, heb de bestaande wel gehandhaafd, dus een aparte HRvA versie ernaast. Archoverleg20 jan 2015 00:46 (CET)[reageer]
Dan heb ik er lekker twee. Omdat er geen beschrijving is, is de geharnaste versie leidend, maar ik kan wel als voorbeeld geven dat de niet geharnaste versie ook is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 09:42 (CET)[reageer]
Ik heb meteen de afbeelding op de lijst vervangen, vind toch dat de varianten van HRvA leidend zijn t.o.v. (sterk afwijkende uitvoeringen) van vd Laars/Koffie Hag versies :) Archoverleg20 jan 2015 14:38 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Het eikenboompje zit erbij, meteen de nieuwe leeuw vervangen voor een authentieke versie uit die tijd. Graag gedaan, MVG Archoverleg20 jan 2015 00:46 (CET)[reageer]
De stam waar het schild van de Gemeente Noorder-Koggenland in hangt is op de tekening bij HRvA bruin.
Op de tekening zoals jij die weergeeft is de stam even groen als de bladeren.
Ik weet dat het niet echt fout is, want de omschrijving is natuurlijke kleur.
Maar jij hebt ooit gezegd dat je de tekening van het HRvA-Register wilde volgen.
Dus bij deze.William.B. (overleg) 20 jan 2015 14:37 (CET)Niessl[reageer]
Heb een paar kleine dingetjes gevonden die opvallend zijn:
Zo heeft het wapen Nieuwerkerk (Duiveland) volgens beschrijving in 1816 een Randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN NIEUWERKERK.
Zo geeft het wapen van Nijmegen een blauwe bekleding op de tekening terwijl de tekst zegt: van keel in 1953. Ik weet de tekst bepaald de afbeelding, zeg dus niet dat het fout is, alleen dat het me opvalt.
Maar de grootste afwijking vind ik in het wapen van Niemandsvriend, waar de kleuren totaal afwijken van wat er nu getekend staat.
OP de tekening is de vrouw gekleed in een gouden onderkleed met daarover een purperen of keel bovenkleed, staat ze op een grond van sabel in plaats van gras en ze heft het zwaard omhoog in plaats erop te leunen.--William.B. (overleg) 20 jan 2015 12:21 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd Wat mij aan het Niewerkerkerwapen opviel waren de de punten tot aan de schildranden doorlopen volgens beschrijving, maar de afbeelding ze op 2/3 plaatst. Het randschrift voor de 1816 versie komt nog, was ik even vergeten. Nijmegen de 1816 versie (die was er nog niet) de leeuwen ontberen rode nagels en dubbele staart op het hartschild, de kleur van de kroon is inderdaad opmerkelijk, het is de reden waarom ik ook twee versies gemaakt heb van de 1953 uitvoering, één volgens de tekening, één volgens de beschrijving. De kleur van de jurk van Niemandsvriend heb ik zit twijfelen, het lijkt een beetje scharlakenrood, voor purper is het net te licht. Ik heb het maar bij rood gehouden, als er nog eens een schriftelijke bron over de kleuren opduikt kan het altijd aangepast worden. De grond lijkt me een natuurlijke kleur, die heb ik daarom ook bruin gelaten. Al met al de moeite waard om te reproduceren. Toch wel opmerkelijk hoe de wapens van vd Laars kunnen afwijken van wapendiploma's. Mooie vondsten weer. -aanvulling- Het Nieuwerkerkerwapen klopt niet. Volgens het register hoort het onderschrift bij de 1817 uitvoering, volgens het boekwerk "Nederlandsche wapens van het Rijk, de Provinciën en de Gemeenten (...). Beschreven volgens het officieele Register onder toezicht van den Voorzitter en den Secretaris van den Hoogen Raad van Adel" hoort deze bij de 1889 uitvoering, Sierksma rept er met geen woord over. Dit heeft even meer onderzoek nodig. Ook de HRvA vertrouw ik niet blindelings, omdat al eerder (kleine) foutjes is het register voorkwamen. Ik wacht nog even met het randschrift todat ik zeker weet wel wapen het hoort te hebben.Archoverleg20 jan 2015 14:32 (CET)[reageer]
Ik weet niet of ik je al eerder heb gevraagd om dit wapen, maar ik was op zoek naar het 1e wapen van Mook en Middelaar uit 1890.
Kom hem niet tegen in ieder geval. Misschien staat hij nog op je todo list en dan zie ik hem wel verschijnen.--William.B. (overleg) 20 jan 2015 18:43 (CET)Niessl[reageer]
Staat idd op de "todo" lijst. De spoeling wordt nu dun, dus deze zal komende week wel verschijnen. Het ziet er naar uit dat ik met het voorjaar al aan de familiewapens kan beginnen :) Archoverleg20 jan 2015 22:15 (CET)[reageer]
Beste Arch, in de infobox van het artikel Hertogdom Kleef staat een wapen van Kleef-Mark dat afwijkt van de verderop in het artikel afgebeelde wapens. Ik vraag mij af of het niet beter is om ofwel de gedeelde versie daar af te beelden (zoals verderop op de pagina), ofwel het wapen van het graafschap Kleef. Ik ben zelf echter geen deskundige op dit gebied. Graag uw mening en/af actie. Met vriendelijke groet, 193.177.183.21021 jan 2015 14:38 (CET)[reageer]
Hallo 193.177.183.210, naar mijn weten hoort het gewoon het rode schild te zijn met de speren waarover een zilveren hartschild. Ook rheinische-geschichte.lvr.de en de Duitstalige wiki heeft dat wapen in de infobox staan. De varianten die bestaan hebben met andere kwartieren zijn kortstondig in gebruik geweest (misschien zelfs op persoonlijke titel van Willem van Kleef) in latere tijden duikt het "stamwapen" weer op. Ik heb daarom het stamwapen in de infobox geplaatst, dat lijkt me correct. MVG Archoverleg21 jan 2015 14:46 (CET)[reageer]
Ik heb nog twee randschriften gevonden het gaat om de wapens van Arcen en Velden 1889 en het wapen van Wessem.
Randschriften: GEMEENTEBESTUUR VAN ARCEN EN VELDEN / WESSEMWilliam.B. (overleg) 21 jan 2015 16:42 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd Arcen en Velden heb ik hertekend, de torens hebben bij de HRvA van Erkers. Dat vond ik wel grappig om over te nemen. Ook de verdeling van de korenaren wijkt sterk af. Mooi gevonden weer, bedankt :) Archoverleg21 jan 2015 19:10 (CET)[reageer]
Hallo Warhoofd, dat is snel, kunnen bepaalde gemeenten van leren :) Bedankt voor de bruikbare linken, zoals je ziet ik ben er meteen mee aan de slag gegaan. Mooi :) Dit soort dingen kan je me wakker voor maken, top! MVG Archoverleg21 jan 2015 20:58 (CET)[reageer]
Het was figuurlijk bedoeld Het is een spannende tijd heraldisch gezien, met de herindelingen staan er (hopelijk) nog enkele nieuwe wapenschilden te wachten. Archoverleg21 jan 2015 23:01 (CET)[reageer]
Mocht het wapen niet officieel zijn, dan heeft de burgemeester toch een behoorlijk risico genomen met het onthullen van een metershoge afbeelding ervan op het gemeentehuis van Nissewaard op 5 januari j.l. (zie eerste link) - Warhoofd (overleg) 21 jan 2015 23:17 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Mooi gevonden weer William :) Ja, het lijkt me van wel dat het officieel verleend, in de media is sprake van een ontwerp van de Hoge Raad van Adel, maar los daarvan, als de gemeente besloten heeft (dat lijkt me wel duidelijk dat B&W poseren voor de foto tijdens de onthulling) dat wapen in gebruik te nemen, dan zijn ze niet verplicht het te laten registreren. In het voorjaar komt er weer een nieuw jaarverslag van de HRvA uit, ongetwijfeld wat info over het nieuwe wapen. Archoverleg21 jan 2015 23:27 (CET)[reageer]
Hallo Warhoofd, nee daar was me niets van bekend, vreemde situatie. Ik zal eens zien of er wat van die info in het lemma opgenomen kan worden. Ook vreemd is het oude wapen, het ontwerp van het register wijkt nogal af van latere ontwerpen, zoals in de boeken van d'Ablaing van Giessenburg en J.H. Keuzenkamp. Alsof er toen ook al aanleiding was. Ik zal ook dat ontwerp van het register een reproduceren. Ik heb in elk geval de kleur van de arabesk bruin gemaakt. Dat was oorspronkelijk ook zo, ik dacht dat het een verkleuring was. In de beschrijving wordt de kleur immers niet beschreven, dus standaard groen gemaakt een paar jaar terug. Ik zal de info eens bestuderen, bedankt voor de linken :) MVG Archoverleg22 jan 2015 11:03 (CET)[reageer]
Intussen een aanpassing gemaakt. Het filmpje toont duidelijk een diploma met correcte spelling van 6 februari, de datum kan dus blijven staan. De conclusie luidt dat de ingebruikname van het wapen uitstel heeft ondervonden vanwege de spelfout. Negen maanden (!) om een letter "n" toe te voegen. Ambtelijke molens draaien kennelijk net zo "snel" als de biologische klok van de mens :) MVG Archoverleg22 jan 2015 11:35 (CET)[reageer]
Op de site www.defriesemeren.nl het nieuwe gemeentewapen en gemeentevlag voor de gemeente DE FRIESE MEREN
"Golvend doorsneden: I in goud een springende haas in keel, II in azuur een aardkloot van goud. Het schild gedekt met een gouden kroon van drie bladeren en 2x3 parels".
de vlag is zilver, goud, azuur, (wit, geel en blauw)
Horizontaal gestreept 2/5 deel wit met aan de broekzijde en springende haas van keel (rood).
daaronder 1/5 deel effen geel en daaronder 2/5 deel effen blauw.
William.B. (overleg) 22 jan 2015 06:58 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd, ik had al vaak gekeken of er intussen al een nieuw wapen was, en dan ineens! Leuk, en meteen een vlag ook, goed bezig daar in De Friese Meren! Ik ben blij dat ze een echte vlag gekozen hebben ipv zo'n modern logo geval. Bedankt William, me = happy :) Archoverleg22 jan 2015 10:58 (CET)[reageer]
Heb een klein detail foutje gevonden in het wapen van de Gemeente Noorddijk.
Volgens de beschrijving (HRvA) is het rad voorzien van zilveren messen.
Op de huidige tekening staan ze echter van goud.
William.B. (overleg) 22 jan 2015 18:12 (CET)Niessl[reageer]
Heb een detail foutje in het wapen van Oirsbeek gevonden.
Volgens de beschrijving van het wapen zijn de stelen van de staf en de speer van sabel en alleen de kromming van de staf en de spits van de speer van goud. Een detail maar toch, nietwaar.William.B. (overleg) 24 jan 2015 15:54 (CET)Niessel[reageer]
Het wapen van Oisterwijk ziet er bij de HRvA toch een stuk minder gestileerd uit dan dat jij hebt getekend.
En dan heb ik het over het wapen 1978.
Zou je het wapen, kunnen en/of willen tekenen zoals bij de HRvA?William.B. (overleg) 24 jan 2015 21:05 (CET)Niessl[reageer]
De burcht in het wapen van Oostvoorne staat bij de HRvA op een grond van keel.
Weet niet of je bewust de grond hebt weggelaten, immers keel op keel?
William.B. (overleg) 26 jan 2015 11:19 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd Ik zou het niet weten William, ik weet wel dat ik destijds niet de beschikking over het handige online register had. Maakt het meteen een raadselwapen. Misschien over het hoofd gezien omdat het inderdaad keel op keel is, misschien domweg vergeten? De grond is toegevoegd nu, dus geen zwevend torentje meer :) Archoverleg26 jan 2015 13:57 (CET)[reageer]
Het is dubbel en dwars een raadselwapen: een gouden leeuw op een zilveren toren en een heuvel van keel op een schild van keel. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 14:12 (CET)[reageer]
Overigens ligt op de tekening bij de HRvA de leeuw meer in de toren, dus tussen de kantelen... lijkt mij mooier als dat zo ook op de svg wordt... maar is mijn mening. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 14:22 (CET)[reageer]
Dat ligt wel iets beter zo ja, nu nog zijn linkervoorpoot op het kanteel, of weg... want de poot gaat nu door het kanteel. Bedankt voor de snelle aanpassing(en). Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 14:30 (CET)[reageer]
Ja, zo is het een mooi wapen. Ik zal er binnenkort eens over gaan schrijven, want ik wil eigenlijk alle raadselwapens ook wel beschreven hebben. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 15:01 (CET)[reageer]
Op www.noordhollandsdagblad.nl staat het nieuwe wapen van de gemeente Schagen.
Het is het oude schild, met rechts een geharnaste ridder en links een leeuw als schildhouder alles op een terras van gras
--William.B. (overleg) 28 jan 2015 22:41 (CET)Niessl[reageer]
Poortvliet Ambachtsheerlijkheid en Gemeente Purmerend[brontekst bewerken]
Hallo Arch,
Heb nog een ambachtsheerlijkheidswapen gevonden dat afwijkt van het gemeentewapen het gaat om de Ambachtsheerlijkheid Poortvliet, HRvA 1819, gelijk aan gemeentewapen echter zonder kroon.
Oef, het wapen van Purmerend mag sowieso wel een update krijgen zeg... In alle eerlijkheid, het wapen oogt alsof de leeuwen en de kroon er niet bij horen. De leeuwen staan achter het wapen, maar de nagels zijn over het schild heen geplakt. Ik zie ook net dat het twee jaar geleden is, je bent in die twee jaar wel enorm gegroeid Arch. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 12:25 (CET)[reageer]
Mijn voorkeur gaat naar het wapen zoals dat ooit met het ontwerpen ervan bedoeld was. Dat het niet altijd beter is klopt als een bus. Sommige tekeningen uit de periode voor 1820 zijn zeer slecht.Archoverleg29 jan 2015 13:45 (CET)[reageer]
Dat snap ik, maar je kan zaken nu wel wat meer in proporties maken. De kroon op de tekening is bijvoorbeeld erg magertjes. De leeuwen zijn maar half afgebeeld en dat wat zichtbaar is is erg iel. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 13:48 (CET)[reageer]
Aha, je hebt net geüpdatet, dat bedoel ik dus: je hebt de proporties wel wat glad getrokken. Het is dus gebaseerd het origineel, maar niet gelijk aan. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 13:50 (CET)[reageer]
Helemaal gelijk aan doe ik maar heel zelden, als het ontwerp goed is, niets aan veranderen. Soms zijn de voorbeelden nogal schetsmatig, dan gebruik ik liever iets sterk gelijkends uit diezeldde periode. Ik ben trouwens gek op aparte kroontjes. Zodra ik een "nieuw" model zie, teken ik die meteen nieuw erbij, waar ik normaal nog wel eens iets wil gebruiken dat ik op voorraad heb :) Met kronen kan een wapen zich echt onderscheiden. Te vaak zie ik kronen die niet bij de schildvorm passen, omdat de tekenaar die op dat moment in dienst is bij de HRvA eenmaal altijd dezelfde kroon gebruikt. Dat de leeuwen er in dit geval maar half op staan geeft niets, alle leeuwen uit die periode lijken op elkaar. Zolang het maar geen kwestie is van dubbele staarten. Iedere tekenaar die in dienst was bij de Hoge Raad geeft er zijn eigen draai aan. Het leuke hiervan is dat je op één oogopslag de ouderdom van het wapen kan beoordelen. Ik kan van een hoop wapens alles in juiste proporties brengen, ik heb zelfs eens gedacht aan standaardisatie. Daar kleven weer veel nadelen aan. Als iemand het niet "mooi" vind, kan nu doorverwezen worden naar het register. Zo staat het ook op het diploma. Iets verfraaien brengt risico's mee. Neem dat nieuwe wapen van Schagen, ik vind het een verschrikking. Het gras lijkt wel bamboe, de leeuw is veel te klein. De ridder staat er zo futloos bij, vergelijk deze soldaat eens. Ik denk dat het wapen een stuk rustiger zou ogen als er een marmeren voetstuk onder was aangebracht de leeuw iets groter, de ridder iets kleiner. En een sierlijker kroontje zoals bij het wapen van Strijen. Maar het is en blijft een kwestie van smaak ;) Archoverleg29 jan 2015 14:10 (CET)[reageer]
De leeuw is inderdaad vrij klein ja en de kroon past niet bij het moderne karakter dat het zou kunnen hebben. Eerlijk gezegd kijkt de leeuw op het diploma zelfs een beetje lief, jij hebt er nog een vervaarlijk beest van gemaakt. Ik had het trouwens wel leuker gevonden als het purper van Zijpe overgenomen zou zijn in het schild, er is nu geen enkele Nederlandse gemeente meer met purper in het wapen. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 14:18 (CET)[reageer]
Dat begrijp ik ook niet, een echte gemiste kans! Het klopt van de leeuw, ik kan aan de stijl zien dat het dezelfde tekenaar is die ook het wapen van Zuidplas tekende, op de blik na hetzelfde. Dan ben ik gemakzuchtig als ik haast heb. Ik zal t.z.t. de leeuw opnieuw uittekenen, in elk geval met die blik haha :) Archoverleg29 jan 2015 14:27 (CET)[reageer]
Over het wapen van Strijen gesproken die staat bij de HRvA dus ook op een groene grond in tegenstelling tot het voetstuk waar hij nu op getekend staat. Misschien een aparte HRvA versie dan maar?--William.B. (overleg) 29 jan 2015 15:32 (CET)Niessl[reageer]
Ondergronden zijn, tenzij expliciet beschreven, aan de vrijheid van de tekenaar. De groene grond, maar de grijze plak natuursteen zijn beide even correct. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 15:42 (CET)[reageer]
Bij mijn weten geldt ook dan nog altijd dat die ondergrond vrij is. Een ondergrond maakt geen deel uit van het wapen namelijk, daar waar een kroon en schildhouder wel onderdeel van het wapen is. Er zijn flink wat sterk gelijkende wapens die alleen door een schildhouder of kroon onderscheiden worden van een ander wapen, de ondergrond waar een eventuele schildhouder op staat maakt geen verschil. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 16:03 (CET)[reageer]
Bij afbeeldingen voor 1820 wil ik me zo strikt als mogelijk aan de afbeelding van het register houden, tenzij gezaghebbende bronnen het tegendeel beweren uiteraard. In het Wapenregister van de Nederlandse adel staan bij zeer veel wapens omschrijvingen vermeld van het soort ondergrond; arabesk, grond, lint, voetstuk enz. met een kleurvermelding. Ook bij gemeentewapens trouwens, zoals bij het vrij recente Wapen van Zuidplas staat ook in de beschrijving vermeld dat het een grasgrond van sinopel moet zijn. Bij wapens zonder vermelding daarvan zou in principe iedere ondergrond moeten volstaan. Groningen heeft bijvoorbeeld een voetstuk onder het wapen staan bij de HRvA, maar de gemeente zelf heeft het wapen in gebruik met een zwarte arabesk. In zo'n geval hoort het wapen hier ook een arabesk te hebben. Het wapen van Strijen heb ik geverifieerd in enkele naslagwerken, driemaal met grond. Ik weet niet meer waarom ik er destijds een voetstuk onder getekend heb, misschien bestaat er ook een versie met voetstuk. In dit geval zeg ik, driemaal is scheepsrecht. Dit soort dingen moet denk ik van geval tot geval bekeken worden. En voor alles geldt, als tzt bronnen voorhanden zijn die het anders zeggen, het is altijd in mum van tijd weer aangepast, gewijzigd, gecorrigeerd vul maar in ;) Archoverleg29 jan 2015 17:04 (CET)[reageer]
Beste Arch, je schrijft in de bewerkingssamenvatting van het Sjabloon voormalige Gelderse wapens dat Maasbommel geen wapen voerde, maar waarom zie ik op Maasbommel een gouden schild met daarop een dubbelkoppige adelaar van sabel? Deze afbeelding staat ook vermeld op het wapen van West Maas en Waal. Hoe zit dit precies, Groeten, Bean 19 (overleg) 29 jan 2015 12:12 (CET)[reageer]
Beste Bean19. Dat is te zien op het instellingsregister van de HRvA. Op het NGW kan je lezen dat het wapen van Maasbommel een oud stadswapen is. Derhalve geen gemeentewapen geweest, val;t dus buiten het doelgebied. Het zou in een categorie dorps- stads- en heerlijkheidswapens passen, als we die hadden. Gr Archoverleg29 jan 2015 12:46 (CET)[reageer]
Het wapen van Rijnsaterwoude 1816 is bij de HRvA getekend met gezichtswassenaars en niet met gewone wassenaars.
Ik weet niet of het een fout is, maar wel dat in de wapens van o.a. Jacobswoude ook steeds een gezichtswassenaar voor Rijnsaterwoude is opgenomen.William.B. (overleg) 30 jan 2015 22:06 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd Hallo William, gezien de leeftijd van het wapen en Jacobswoude lijkt het me wel handig de gezichten erin te maken. Mooi gevonden weer :) Archoverleg30 jan 2015 23:21 (CET)[reageer]
Dag Arch, door collega Dqfn13 werd ik erop gewezen dat de afbeelding Bestand:Frisian barnstar.jpg eigenlijk vervangen zou moeten worden door een .svg versie.Hij noemde u als iemand die dat voor elkaar zou kunnen krijgen. Bij herhaald uploaden krijg ik nu de melding dat deze versie al bestaat op Commons. De extensie .svg heb ik destijds ook wel geüpload, maar er dient blijkbaar nog een handeling verricht te worden om dat voor elkaar te krijgen. Zou u dat voor mij kunnen/willen doen?
Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 31 jan 2015 10:32 (CET)[reageer]
Zou je het wapen van de gemeente Kerkrade willen tekenen, maar dan zoals het in het register staat van de HRvA?
Dus met het ronde lint om het wapen. Alvast bedankt!William.B. (overleg) 31 jan 2015 12:30 (CET)Niessl[reageer]
Uitgevoerd. Ik heb er een aparte afbeelding van gemaakt, omdat het wapen van na 1820 is, en de afwijkingen niet zijn opgenomen in de beschrijving. Zie: wapen van Kerkrade.
Ik vraag me even wat af: is dit een raadselwapen? Is zo'n klein schildje een afscheiding zoals een schuinbalk, keper of barensteel dat kunnen zijn? Bij de versie zonder randschrift is het zilver op goud en met randschrift is het zilver op zilver en zilver op goud. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 17:44 (CET)[reageer]
Ja, dit lijkt me wel een raadselwapen, de staf en het zwaard is metaal op metaal. Als het schild niet goud was geweest zou het kloppen. Ik denk niet dat dit wapen tegenwoordig nog door de molen van de HRvA gaat komen. Archoverleg31 jan 2015 23:21 (CET)[reageer]
Fantasieschild met wapen van HoornWapen van Piet Hein
> Leeuw en Schagen? Oh je bedoelt dat lieve poesje! Overigens, ik wens je hierbij meteen een goede nacht. Ik ga morgen naar het Rijks, zal daar ook eens kijken naar wat heraldiek, ter inspiratie. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 23:47 (CET)[reageer]
De buitenkant hangt er inderdaad vol mee ja, ook heel wat gevelstenen. Ik weet dat ik de poorten in de tuin zeker nog moet doen, want een van de poorten komt uit Groningen, die is hier wel beschreven, maar zonder foto. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 23:54 (CET)[reageer]
Bedankt Warhoofd, het is zeker leuk geweest en heb IN het Rijks een paar mooie voorbeelden gevonden van heraldiek. Uiteindelijk twee stukken serviesgoed met familiewapens (De Wendt en een Nederlandse tak van de Engelse familie Clifford) kunnen fotograferen. Ik hoop dat die wapens nog niet online staan. In het Scheepvaartmuseum ook nog een valreepsbord gefotografeerd met daarop het wapen van Piet Heyn, hij had dus een sprekend wapen (een vogeltje op een omheining). Ik zal kijken wat ik hiervan vanavond bij thuiskomst op Commons kan zetten. Er zitten wel meer mooie foto's tussen, maar niet voor de heraldiek; denk aan wat heiligenbeelden (Guanyin, Maria, Sint-Rochus) en een schilderij in het Scheepvaartmuseum. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2015 19:01 (CET)[reageer]
Als het goed is wel Paul Brussel. Het gaat om een familie van Amsterdamse bankiers. (informatie van tekstbordje in het Rijksmuseum Amsterdam) Dqfn13 (overleg) 1 feb 2015 23:10 (CET)[reageer]
Dat is dan een wapen dat Gebruiker:Arch zal maken op grond van het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014, p. 224-225). Het geslacht De Wendt is opgenomen in de 9e jaargang (1918) van het Nederland's Patriciaat en daar afgebeeld met de vermelding: "In blauw een zilveren lelie overtopt door een roode roos, Helmteken: de lelie tusschen twee roode struisveeren, Dekkleeden: zilver en blauw". Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 23:40 (CET)[reageer]
Met de letter "C" die zal relatief snel de revue passeren. Ik hoop snel met de adel te beginnen, waarvoor ik sta te popelen trouwens. Ik denk dat ik in maart daarmee beginnen ga, dan zullen de andere klusjes tussendoor moeten.:) Archoverleg2 feb 2015 10:35 (CET)[reageer]
Het door mij gefotografeerde voorbeeld is soweiso al in een fantasieschild geplaatst vergelijkbaar met het hiernaast afgebeelde wapen van de stad Hoorn. Ik heb het alleen gefotografeerd voor de kleuren. De foto toont een theebus uit de jaren 1700 (uit mijn hoofd, ik zit op mijn werk en heb de foto's dus niet binnen handbereik) met emaile, de kleuren zijn dus nog vrijwel zoals ze nieuw ook waren. Hoe het wapen er dan uit gaat zien is aan Arch. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 09:24 (CET)[reageer]
Mooi dat het geslaagd was :) Dat wapen van Piet Hein is wel grappig. Dat is wel heel bijzonder, een dubbel sprekend wapen dus, een vogeltje (kanariePIET) op een om(HEIN)ing. Lijkt me wel een hele leuke om in SVG te tekenen :) Archoverleg1 feb 2015 22:15 (CET)[reageer]
Ja, die kwam ik in het Scheepvaartmuseum tegen, vond hem echt fantastisch! Misschien dat ik die toch nog upload, om als voorbeeld te dienen van het verfraaien van schepen op valreepsborden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2015 22:23 (CET)[reageer]
Dit is hem geworden, het houtsnijwerk heb ik niet meegenomen, dat hoort er niet bij. Zou ik het wel doen, zal het me erg veel tijd kosten. Wel dekkleden erachter geplaatst, net als op dit schilderij gedaan is. Ter verificatie de kleuren goud en zwart overgenomen van dit navy marinewapen. Ik denk dat de kleuren wel kloppen verder.Archoverleg2 feb 2015 17:26 (CET)[reageer]
hij is echt fantastisch geworden! Die bloemornamenten horen denk ik ook bij het houtsnijwerk en dus niet bij het wapen... bladvulling zogezegd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 17:43 (CET)[reageer]
De volgende wordt dat wapen met die schelpen, vandaag wordt dat niets, ik kan namelijk niet lang zitten omdat ik vanmorgen een rugspier heb verrekt. Ik loop als een zombie, daar moet even wat tijgerbalsem worden ingezet. Archoverleg2 feb 2015 17:54 (CET)[reageer]
Hallo Arch, volgens deze afbeelding uit het interieur van het stadhuis van Alphen aan den Rijn verbergen beide leeuwen hun mannelijkheid, wat in de heraldiek nogal ongebruikelijk is. Volgens de tekening bij de HRvA verbergt de linker leeuw zijn mannelijkheid ook, terwijl de rechter leeuw normaal is afgebeeld. De console lijkt te zijn overgenomen van de tekening. Ik vind de houding van de leeuwen nogal ongebruikelijk. Wat denk jij: gewoon een fout? Ik ben benieuwd hoe de gemeente het oude wapen zelf gebruikte. De schildvorm in de tekening van de HRvA is trouwens wat afwijkend van wat gebruikelijk is. Groet, Warhoofd (overleg) 31 jan 2015 12:52 (CET)[reageer]
Heel apart die afwijkende poot standen. Fout is het niet, anders was het wel in de beschrijving opgenomen, zal misschien op wens van de gemeente zijn geweest. Preutsheid wellicht. Niet zo lang geleden met een nieuw wapen (weet zo niet welke) vielen sommige mensen over de nogal in het oog springende mannelijkheid van de leeuwen. Vandaar. Het was mij niet opgevallen, de maker van het wapen uit het stadhuis ook niet, die heeft ook twee gelijke leeuwen gemaakt. Ik vind het persoonlijk wel erg apart, iets wat zeker anno 2015 niet verloren moet gaan. Ik ga het wapen opnieuw tekenen, maar dan met de poten conform de tekening van de database heraldiek van de HRvA. Ik zal zien of ik ook wat elementen kan vangen uit de versie van het stadhuis. Ik weet (nog) niet of het vandaag gaat lukken, morgen zeker :) Archoverleg31 jan 2015 17:25 (CET)[reageer]
Die console zou al heeeel erg mooi zijn. Misschien anders een nieuwe versie maken, in plaats van de oude te vervangen. Dan kan het wapen ook vergeleken worden, tussen hoe het is en hoe het volgens de beschrijving in de normale tekenstijl hoort. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 17:31 (CET)[reageer]
Ik heb 'm inderdaad als apart bestand geupload, ivm met de afwijking van de poten. Ik ben benieuwd of meer wapens deze afwijking hebben. Archoverleg31 jan 2015 23:22 (CET)[reageer]
Geweldige stijl. Ik weet niet wie er in die periode tekende voor de HRvA, ik herken meer werk van deze tekenaar, geweldige stijl!! Kijk die leeuwen is, dát zijn leeuwen, vergelijk met de leeuw in het nieuwe wapen van Schagen. Slank, sierlijk en strijdbaar! Alles is in balans, zoals het hoort. Archoverleg31 jan 2015 23:44 (CET)[reageer]
Over de wapentekenaars van de HRvA zijn verschillende artikelen van Henk 't Jong verschenen. Hier zal het gaan om -what's in a name?! - Johannes Evert van Leeuwen (1855-1931) [zie: Wapenregister van de Nederlandse adel, 2014, p. 637, en literatuurlijst, p. 662]. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 16:16 (CET)[reageer]
Ja, soms tref je het niet met een naam :) Het zou leuk zijn als al die tekenaars een lemma en opname in het lemma over de HRvA hadden. Het zou sowieso leuk zijn eens op werkbezoek te gaan bij de Hoge Raad. Ik dacht dat Henk 't Jong op dit moment de enige was met een artikel? In het boek Wapenregister van de Nederlandse adel Hoge Raad van Adel 1814 - 2014 staat wat info over deze tekenaars, ik zal eens zien of er iets mee kan. Archoverleg2 feb 2015 10:35 (CET) ----->[reageer]
Dat zijn mooie lijsten, ik had al wat namen verzameld hier ik zal ze verpakken in tabellen net als op de lijsten van voorzitters en secretarissen. Ik zal van enkele figuren een beginnetje maken, zodat dit onderdeel mooi in één lijn ligt me de andere lijsten. Archoverleg2 feb 2015 20:41 (CET)[reageer]
overleg 1 jan 2015 16:30 (CET)
UitgevoerdDiverse bronnen tonen aan dat het wapen volgens tekening in gebruik was, doorslaggevend was de afbeelding afkomstig van de bossche-encyclopedie uit 1839. De aantekeningen in het register van de HRva zijn dus van latere datum. Dat is interessante wetenschap voor andere wapens uit die periode met aantekeningen, stug de tekening blijven volgen dus. Ik zal morgen even naar Helmond kijken, vind zoiets beslist geen gezeur, sterker nog, dit zijn juist de details die het verschil kunnen uitmaken! Bedankt weer voor het uitpluiswerk, top! Arch 
overleg 1 jan 2015 21:47 (CET)
Uitgevoerd Goed gevonden weer, meteen aangepast, graag gedaan :) Arch 
) hein
nlein'' 5 jan 2015 17:00 (CET)
Warmond 1816
Beers 1817
Van Duffel
Van Marselaer
Van Hamme
D'Oyenbrugge
Cobbenbosch
De Doncker
Stroobandt
Kessel
Hemmen
Haeften
Rodenburgh
Er is alleen één nadeel... het is in zwart-wit. Ander voordeel is wel dat het boek van vlak na de Tweede Wereldoorlog is, dus over een jaartje of 20 kan ik het je gescand en al doormailen. Tot die tijd is het dus behelpen met foto's maken van de wapens en je die mailen. Ik weet nog niet of er ook beschrijvingen bij staan, maar ik zal er nog wel een keer naar gaan kijken. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 15:53 (CET)
, bij het wapen van Spanbroek ontbreekt nog een eikenboompje dat boven het wapen uit hoort te steken. Het is niet in de teksten opgenomen, maar het staat wel op de tekening uit 1816. Zou je dat aan willen passen? Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 23:31 (CET)
_1889_wapen.svg)
_wapen.svg)
Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 22:32 (CET)
Het is een spannende tijd heraldisch gezien, met de herindelingen staan er (hopelijk) nog enkele nieuwe wapenschilden te wachten. Arch 
Akoopal overleg 29 jan 2015 00:23 (CET)
Poortvliet
hij is echt fantastisch geworden! Die bloemornamenten horen denk ik ook bij het houtsnijwerk en dus niet bij het wapen... bladvulling zogezegd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 17:43 (CET)
De volgende wordt dat wapen met die schelpen, vandaag wordt dat niets, ik kan namelijk niet lang zitten omdat ik vanmorgen een rugspier heb verrekt. Ik loop als een zombie, daar moet even wat tijgerbalsem worden ingezet. 
Arch 
.org.jpg){kind=link}
