Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Andries Boelens. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot18 feb 2010 01:08 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, ik vind het erg leuk eens een compliment te krijgen hiervoor, dus bij deze, bedankt daarvoor! :-) Met vriendelijke groeten, Arch.15 mrt 2010 06:27 (CET)[reageer]
Hallo Arch, het gaat me om het wapen van Zutphen zoals deze hertogen het heben gevoerd. Jouw vind ik is willekeurig. Tijdens de republiek wed het stadswapen van Zutphen gebruikt om het graafschap aan te duiden.--histo30 mrt 2010 08:38 (CEST)[reageer]
Hallo Kooij, willekeurig niet, er was ooit al eens een discussie over, en een paar kenners wisten toen ook al te melden over het wapen van Graafschap Zutphen. (Helaas weet ik zo één twee drie niet meer waar en wanneer precies deze gevoerd werd op Wikipedia.) Het wapen staat ook op deze kaart naast dat van Gelre. Ik weet dat tijdens de Republiek het stadswapen van Zutphen in gebruik was, maar officieel bestond het graafschap Zutphen ook niet meer in deze periode. Ik heb me er eerlijk gezegd nog nooit in verdiept, en voel me nu wel geprikkeld eens in de archieven te duiken. Ik twijfel er niet aan dat de hertogen een wapen gevoerd hebben. Mocht ik ooit wat vinden, zal ik je zeker op de hoogte houden van de voortgang en bevindingen. Overigens een groot compliment voor je wapen afbeeldingen, ik vind ze erg mooi gemaakt! Bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groeten, Arch.30 mrt 2010 08:52 (CEST)[reageer]
Dag Arch, met interesse las ik je verhaal over de Bredevoortse vestingwerken. Vanuit mijn werkkring heb ik voor de gemeente Aalten een kleine twee jaar geleden nog een onderzoek naar de vestingwerken gedaan. Het rapport met onderstaande titel is te downloaden van de gemeentelijke website of in te zien bij de bibliotheek van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Ter informatie! hartelijke groet, Elvenpath3 mei 2010 15:47 (CEST)[reageer]
Keunen, L.J. en F. de Roode, 2008. 't Zand/Kruittorenstraat/Vestingwal te Bredevoort, gemeente Aalten. Archeologisch, historisch-geografisch en geofysisch onderzoek. RAAP-rapport 1809. RAAP Archeologisch Adviesbureau, Weesp.
Hallo Elvenpath, wat leuk dat je zoiets kan doen vanuit je werkkring. Het onderzoeksrapport is mij bekend, en daarmee kunnen zeker nog aanvullingen worden gehaald voor het artikel. Er kan sowieso nog veel informatie bij, zoals de sluisjes, archeologie, en reconstructie. Bedankt in elk geval voor je aandacht en medewerking hieraan, hartelijke groeten terug Arch.3 mei 2010 16:37 (CEST)[reageer]
Geachte Arch, met betrekking tot deze bewerking en los van de wenselijkheid van de door u toegevoegde categorie: de stad-Groninger Hereweg is een andere straat dan de in dit document genoemde Verlengde Hereweg. De laatste ligt niet in de Herewegwijk, maar in de wijk Helpman. Ik heb uw bewerking daarom ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Wutsje7 mei 2010 17:26 (CEST)[reageer]
Hallo Wutsje, ik had uw bewerking al gesignaleerd, en ben blij dat u deze hersteld hebt, excuses voor het ongemak in elk geval. (Ik keek bij Groninger wijken, en meende dat dit de bewuste lokatie was.) Zo zie je maar weer, haastig spoed... Ik ben overigens zo vrij om hier op uw overlegpagina even uw antwoord te plaatsen, heb uw vraag ook meteen in mijn archief gedaan, was namenlijk net op wikibreak gegaan. Misschien tot zien, en vriendelijke groeten van Arch.7 mei 2010 17:33 (CEST)[reageer]
Ik ben 'even' op wikibreak dus niet voor overleg beschikbaar. Ik weet nog niet hoelang ik weg ben, maar moet even wat gas terug nemen. Misschien tot ziens. Arch.7 mei 2010 17:36 (CEST)[reageer]
Beste Arch, sowieso bedankt voor de feedback die je gegeven hebt op de nominatiepagina en de aanpassingen die je verricht hebt in het bovenstaande artikel. Ik zag dat je tegen hebt gestemd en ben blij dat je ook een verklaring hebt gegeven, zodat ik de gelegenheid hebt om erop te reageren. Ik heb zelf uitvoerig gezocht naar bronnen die ik kon gebruiken voor dit artikel en was ook verbaasd dat je zei dat er legio bronnen beschikbaar zijn. Als ik vervolgens je link volg zie ik wel hedendaagse bronnen die het beleg noemen, maar niet die er echt over uitweiden. De bron die ik voor het beschrijven van het beleg hebt gebruikt, heeft gebruik gemaakt van zowel Spaanse als Nederlandse bronnen uit die tijd en ook van bronnen van latere beschouwingen. Ook je argument over de troepensterkte begrijp ik niet, omdat dit artikel gebaseerd is op bronnen en de anderstalige artikelen hebben geen bronnen en lijken gebaseerd te zijn op een ander Wikipedia artikel, (wellicht de Nederlandse in de vorige versie). Om je een idee te geven: in april 1624 bestond het Spaanse leger in Vlaanderen uit ongeveer 85.000 manschappen, (G.Parker, The army of Flanders and the Spanish Road, Appendix A). groet Druifkes24 mei 2010 14:12 (CEST)[reageer]
Hallo Druifkes, ik heb inmiddels de nominatie ingetrokken naar aanleiding van je verklaring, en deze in een voor-stem gewijzigd. Ik hoop wel dat t.z.t. de troepensterkten in de anderstalige artikelen worden gelijkgetrokken als het NL artikel. En vind nog steeds dat het aantal gebruikte bronnen mager is, hoewel dit (wat mij betreft) geen halszaak is. Ik hoop dat er nog wat voor-stemmen bijkomen, of minstens dat de tegenstemmers hun stem intrekken, omdat er inmiddels veel taalkundig verbeterd is, en wat dat betreft zeker geen tegenstem waard is. Wens je veel succes komende dagen. MVG Arch.24 mei 2010 15:06 (CEST)[reageer]
Beste Arch, leuk dat je het lemmaatje Plongé hebt aangemaakt, dank daarvoor. Ik zag op Helperlinie de wijziging die eruit voortvloeide. Ter informatie: zelf wilde ik daar aanvankelijk ook plongé schrijven, want zo had ik dat ooit geleerd, maar toen ik het woord toch nog maar even in Van Dale(14, 2005) opzocht (in de officiële woordenlijst van de Taalunie komt het niet voor), bleek het daar inmiddels - zonder twijfel als gevolg van weer een of andere hele belangrijke "spellingshervorming" - inmiddels als plongee te worden gespeld. Daar heb ik me maar aan geconformeerd. Strikt genomen is de titel van het lemmaatje dus "fout". Zelf zal ik daar niets aan doen, want ik ervaar plongé zelf juist als de correcte spelling, maar ik vermoed dat het een kwestie van tijd is voordat iemand anders zich daartoe wél geroepen gaat voelen. Met vriendelijke groet, Wutsje31 mei 2010 16:46 (CEST)[reageer]
Hallo Wutsje, graag gedaan. Ik was al een tijdje bezig allerlei onderdelen m.b.t. vestingbouwkunde in kaart te brengen, maar dat project is een tijdje terug stil komen te liggen. Ik had wat spelling betreft de schrijfwijze van het (in mijn ogen) gezaghebbende Stichting Menno van Coehoorn aangehouden. Even googlen op plongee + vesting geeft veel hits o.a. op vestingbouw.nl, waarmee ik nu overtuigd ben dat de juiste spelling gewoon Plongee mag zijn, ik zal daarom de titel dan ook veranderen in plongee, bedankt voor de aandacht hiervoor! Met vriendelijke groet,Arch.31 mei 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Het wapen dat je hebt geplaatst is een fantasiewapen dat bij mijn weten nooit heeft bestaan. De beschrijving van het officiële wapen luidt: Van keel beladen met een stier van sabel vergezeld en chef van 3 sterren van goud. Het schild van achteren vastgehouden door een beer. Ik heb je wijzigingen daarom teruggedraaid en de afbeelding op Commons voor verwijdering genomineerd om verwarring te voorkomen. Groet, Quistnix20 jul 2010 09:59 (CEST)[reageer]
Hallo Quistnix , ik vrees dat je misschien wat voorbarig geweest bent. Misschien beter eerst overleg kunnen plaatsen, en dan pas wijzigen, en verwijderingsnominatie plaatsen. je officiele beschrijving dateert uit 1826, voor de wijziging van 1975. Op de site volendam650.nlen van de gemeente Edam-Volendam zelf (zie achtergrond) staat het wapen exact zo afgebeeld, en op de site van het NGW staat tenslotte bescheven: De gemeente voert het wapen als deel van een dubbelwapen, waarin het wapen is gecombineerd met het dorpswapen van Volendam Ik ben desnoods wel bereid een mailtje naar de gemeente te sturen, welk wapen nu officieel gevoerd wordt, en je het antwoord uiteraard te laten lezen. Maar misschien overtuigen de gegeven bronnen je wel. Graag terugdraaien a.u.b. MVG Arch.20 jul 2010 10:10 (CEST)[reageer]
Na het lezen van de bronnen ben ik nog niet overtuigd. Ik krijg de indruk dat de gemeente een eigen versie gebruikt die niet door de Raad van Adel is goedgekeurd - Quistnix20 jul 2010 11:08 (CEST)[reageer]
Ik heb inmiddels contact opgenomen met de gemeente (compiliment voor de gemeente met haar snelle reaktie), en die bevestigd uw indruk. Het enige officiële gemeentewapen betreft inderdaad de beer die een schild vasthoudt met daarop afgebeeld, op een rood en groene ondergrond, een stier met daarboven drie sterren. Het logo waarin ook het niet officiële wapen van Volendam is verwerkt, wordt door ons gebruikt in al onze communicatieve uitingen. Dit logo heeft echter geen officiële status gekregen. Mijn voorstel is nu het volgende; ik maak een nieuw wapen mét de beer voor op de pagina Edam-Volendam, op dezelfde pagina maak ik een nieuw kopje aan Wapen met uitleg over het gebrui van het wapen met het verschil tussen het door de Hoge Raad van Adel goedgekeurde wapen, en het dubbelwapen (met afbeelding) die on-officieel gevoerd wordt door de gemeente. Ik zal ook op Commons informatie toevoegen aan de afbeelding met de status van het het dubbelwapen die wél gebruikt wordt door de gemeente, maar niet officieel is. Ik heb de beer wat minder op een "teddybeer" laten lijken die op de oude jpeg afbeelding stond, en wat meer op de authentieke beer zoals in de 17e eeuw werd gebruikt op het wapen. Arch.20 jul 2010 11:50 (CEST)[reageer]
-edit- Ik zie dat er allang op het artikel een duidelijke uitleg staat over de status van het wapen. Heb het dubbelwapen inmidels daarbij toegevoegd. Er is duidelijk een onderscheid tussen het officiele wapen dat niet in gebruik is door de gemeente, en het on-officiele wapen dat de gemeente wel gebruikt. In het kader van correctheid staat in de infobox het officiële wapen zoals het hoort, en bij de uitleg het dubbelwapen zoals dat daadwerkelijk gebruikt wordt. Het dubbelwapen is dus geen fantasiewapen in de letter van het woord, dus gaarne nominatie op Commons intrekken aub Ik hoop dat hiermee de kwestie is opgelost. Arch.20 jul 2010 12:46 (CEST)[reageer]
Een pluim voor de snelle reactie van de gemeente! Het klopt dus dat de afbeelding niet die van het gemeentewapen zelf is, maar van een logo. Ik denk dat we op grond van het feit dat dit bestaat uit twee afbeeldingen die zijn vrijgegeven, en die op een nogal triviale manier zijn gecombineerd, veilig kunnen aannemen dat er op die afbeelding geen auteursrechten rusten anders dan die op de gemeentewapens zelf. We moeten alleen in de omschrijving duidelijk maken wat de status van de afbeelding is. Groet, Quistnix20 jul 2010 13:43 (CEST)[reageer]
P.S. De nieuwe beer ziet er inderdaad beter uit dan de oude. Misschien kan hij een tikkeltje minder donkerbruin? Hij komt op sommige schermen nogal donker over - Quistnix20 jul 2010 13:45 (CEST)[reageer]
Ben het met je eens ober de auteursrechten. De ontwerpen zijn tenslotte eeuwen oud, en slechts samengevoegd. Ik heb nog nooit zo snel reaktie van een gemeente gehad, dit is werkelijk een record! Of ik hoor niets, of ik wacht dagen, weken en zelfs maanden. Unicum! De beer zal ik z.s.m. wat lichter van kleur maken. Arch.20 jul 2010 14:04 (CEST)[reageer]
Dit artikel heb ik geschreven omdat nog helemaal niets van deze gebeurtenis te vinden was. Dus vind ik u opmerking dat het te beknopt is wel erg dubbel. Dit artikel mag steeds aangevuld/verbeterd worden en dit door iedereen. Doe u best dus maar!
vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartje Ca (overleg · bijdragen) 21 jul 2010 01:08
Beste Bartje Ca, u moet zich het niet persoonlijk aantrekken, ok? Het is slechts een standaard procedure dat iedere nieuwe pagina gecontroleerd wordt door medegebruikers. Uw pagina voldeed enkele weken terug niet aan het criteria van de minimum voorwaarden. In dat geval plaatst een gebruiker een WIU (Werk in uitvoering) sjabloon dat als oproep geld om het artikel binnen twee weken aan te passen, zodat deze wel voldoet aan minimum voorwaarden. Iemand die zich geroepen voelt kan de wijzigigen/aanvulling dan aanbrengen die tot behoud kunnen leiden van het artikel. Beheerders bekijken dan na twee weken of dit intussen het geval is. Daarna kan een artikel blijven, of zal door beheerders verwijderd worden. Dit systeem is bedacht om de kwaliteit van Wikipedia hoog te houden. Ik zie dat het artikel intussen voldoende aangevuld is, mooi. Aangezien uw kritiek onterecht is geef ik de laatste regel in uw bericht aan u terug: "Doe u best dus maar!" Met vriendelijke groeten, Arch.21 jul 2010 05:09 (CEST)[reageer]
Het was ni mijn bedoeling om zo over te komen. Maar ik dacht dat het ook zinvol kon zijn om artikelen te posten en zo een zekere aanzet te geven aan anderen die over een onderwerp meer en/of betere informatie kunnen verschaffen. Als dit echt niet kan, gelieve dan nog even iets te laten weten. En kzal mijn best zeker nog doen. Vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartje Ca (overleg · bijdragen) 22 jul 2010 01:08
Zeker kan dat zinvol zijn Bartje Ca, ik heb op uw eigen overlegpagina een paar tips geplaatst over het opzetten van een "Beginnetje" (zoals dat op Wikupedia genoemd wordt), ik hoop dat u daar wat aan heeft. Nog een extra tip. Het is gebruikelijk een naam te zetten onder berichten op de overlegpagina, dat kan door vier keer een ~ tekentje achter elkaar te plaatsen. In het bewerkscherm is het één druk op de knop, daar staan de vier ~ na het woordje "Appendix" in de lijst van bijzondere tekens, uw naam en tijd verschijnt dan automatisch. Veel plezier op Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Arch.22 jul 2010 05:19 (CEST)[reageer]
Hoi Pompidom bedankt voor je compliment, ik wilde aanvankelijk nog troepenbewegingen, en rookpluimen intekenen, maar dat zou n.e. zijn haha :-) enfin, een 3d reconstructie van kaartje van JVD maakt het inderdaad duidelijk, opvallend de opbouw van de stad, die lijkt op bijvoorbeeld Lichtenvoorde, Terborg, Almelo, en veel andere steden in het Oosten van Nederland in die tijd. Er moeten rond 1606 nog bolwerken rondom de schans hebben gelegen, maar vond daar nog geen betrouwbare kaart van. Met vriendelijke groeten, Arch.22 jul 2010 09:15 (CEST)[reageer]
G'day, als je van die mooie (mijn POV) wapens maakt zoals van Middelburg mag je die best toevoegen aan de betreffende artikelen hoor ;). Heb het nu zelf gedaan, is immers geen moeite, maar ik was blij verrast toen ik het op Commons tegenkwam. Had al meerdere keren gezocht naar een compleet wapen, dus inclusief de adelaar en kroon maar tot op heden nooit kunnen vinden. Mijn complimenten, ♠ Troefkaart25 jul 2010 11:01 (CEST)[reageer]
PS: De "Lijst van wapens van Nederlandse gemeenten" is nogal breed, er vallen bij mij per rij steeds twee wapens buiten beeld. Misschien kan een gallery uitkomst bieden?
Dank je wel voor het compliment, mocht je een specifiek wapen nodig hebben, laat het maar even weten, maak 'm met plezier voor je. De rijen vind ik ook te breed, ook bij mij vallen twee wapens uit beeld, zonde... Ik weet niet hoe ik dat fixen moet, iemand voor mij heeft ooit de pagina opgemaakt... Een gallery zou zeker uitkomst moeten bied lijkt me, steekt ook minder "HTML" in en wat makkelijker aan te passen later. MVG Arch.25 jul 2010 11:04 (CEST)[reageer]
Op zich zoek ik nog wel wapens. In de provincie Zeeland zijn twee grote herindelingen geweest. In de jaren 60-70 van de vorige eeuw werden veel gemeenten samengevoegd naar iets grotere, welke in de jaren 90 weer werden ingedeeld naar nog grotere. Van de gemeenten die werden gevormd in de jaren 60-70 heb ik veelal geen geschikte wapens gevonden, zoals Valkenisse of Middenschouwen. Niet dat het haast heeft... Zal zelf eens kijken hoe een gallery uitwerkt in de genoemde lijst. ♠ Troefkaart25 jul 2010 11:53 (CEST)[reageer]
Ik zal eens kijken naar Valkenisse of Middenschouwen, en een galerij zal ongetwijfeld wat rustiger en netter ogen. Met de huidige instellingen op die pagina heb je er alleen wat aan als je je beeldscherm op een bepaalde resolutie hebt staan. Ben benieuwd :-) Arch.25 jul 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Zoals je al gezien hebt is de lijst voorzien van galerijen, oogt wmb een stuk beter, ook bij het bewerken. En dan die wapens: held! Niet om er nu meteen misbruik van te willen maken, maar kuch... Mariekerke, kuch... Duiveland, kuch... Westerschouwen. Die rot kriebelhoest ook. Kan nog meer ophoesten, maar vooral bedankt voor de twee die er nu al zijn. ♠ Troefkaart25 jul 2010 15:43 (CEST)[reageer]
Het is zelfs een wereld van verschil! Ziet er nu veel beter uit in elk geval! Toppie, en zeker bedankt voor de moeite. Ik weet niet of ik vandaag nog tijd heb, maar ik ga zeker aan de slag met Mariekerke, Duiveland en Westerschouwen. Ik werk pas sinds drie weken met dat programma, en ben er dagelijks een beetje mee aan het oefenen, en oefening baart tenslotte kunst :-) Arch.25 jul 2010 15:47 (CEST)[reageer]
Zelf kom ik na drie jaar nog niet verder dan vlaggetjes met horizontale banen... en jij maakt na drie weken dit soort dingen, geweldig. De vlaggen zijn ook prima. De meeste wapens zijn voor Zeeland nu aanwezig, ik zal nog eens kijken of ik wat ontbrekende kan vinden, maar ga vooral door met andere provincies, ♠ Troefkaart26 jul 2010 08:38 (CEST)[reageer]
Ik ben gek op grafische programma's, heb al jaren een professioneel programma waar ik alles mee kan, behalve opslaan in SVG, dat bestond toen nog niet. Het SVG programma is zoveel anders dan gebruikelijke grafische programma's dat je eigenlijk weer opnieuw moet leren lopen. Ik wil daarom ook zoveel mogelijk oefenen, en zie langzaam al wat verbetering ontstaan. Vind het ook erg leuk om zulke wapens en vlaggen te maken voor voormalige gemeenten, met name gemeenten die eigenlijk nog te onderbelicht zijn op Wikipedia. Mocht je nog wat tegenkomen, ik houd me aanbevolen. Arch.26 jul 2010 08:45 (CEST)[reageer]
Zelf heb ik ook interesse voor gemeenten die wat onderbelicht zijn maar ben niet in staat zulke wapens te maken. Daarom heb ik me beholpen met zaken als het voorbeeld, dat is ook iets en het voldoet aardig. Nu je er toch om vraagt, wapens die nog ontbreken zijn "Sluis-Aardenburg", Oostburg na 1970 en Vogelwaarde. Als je iets anders wilt, Zierikzee heeft zover ik weet unieke schildhouders. Geen druk, ik had niet gedacht dat Wikipedia ooit de wapens zou krijgen die ze nu krijgt. ♠ Troefkaart26 jul 2010 09:04 (CEST)[reageer]
-edit- Ze staan er inmiddels bij. Van Zierikzee moet ik nog even bekijken, boodschappen doen komt nu eerst ;-) Het leuke van deze wapens is dat ze exclusief voor Wikipedia gemaakt worden, geen bij elkaar verzamelde afbeeldingen. Dus.. Ik zal later eens kijken of ik Zierikzee kan doen, ben benieuwd naar de schildhouders, altijd leuk om te maken. Arch.31 jul 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Hallo Arch,
Ik ben benieuwd naar de bron voor het wapen van het graafschap Zutphen. Ik ben deze nog nooit ergens tegen gekomen.
--histo27 jul 2010 08:30 (CEST)[reageer]
Goedemorgen, Histo. Je zal je vraag even moeten doorspelen aan Notum-sit die het ooit al eens uitgeplozen heeft, hij had destijds ook enkele linken naar oude kaart(en) waar het wapen met de "In zilver een gekroonde leeuw in keel getongd, genageld en gekroond van goud" stond aangegeven. Ik heb zelf even snel gezocht, maar kan die kaarten zo één, twee drie niet even vlug vinden. Arch.27 jul 2010 09:05 (CEST)[reageer]
-edit- Toch nog een kaartje gevonden waar deze op staat :-) Er zijn meer kaarten trouwens met dat wapen erop. Ik weet niet wanneer het in onbruik is geraakt, of vanaf wanneer dit wapen werd ingevoerd. Arch.27 jul 2010 09:08 (CEST)[reageer]
Arch, om te beginnen een pluim voor je werk: je hebt m verdiend! Ik zie dat je inmiddels al (terecht) een wimpel hebt ontvangen. Ik wilde alleen even een opmerking kwijt over de naamgeving van de wapens. Jouw systeem <gemeentenaam>.svg lijkt mij niet handig, omdat je dan verwarring kunt krijgen met bestaande en toekomstige vlaggenbestanden. Is het niet veel logischer om de bestanden "wapen <gemeentenaam>.svg" danwel "coa <gemeentenaam>.svg" te noemen? Op die manier zijn ze ook makkelijker te vinden, ook wanneer de categorisatie op Commons niet goed is. Groet, Quistnix31 jul 2010 12:52 (CEST)[reageer]
Ho Quistnix, bedankt voor de pluim :-) Ik heb zelf niet echt stil gestaan bij de naamgeving van de wapens, maar je hebt wel een punt. Voor de wapens die ik al gemaakt heb is dat te laat vrees ik, maar voor de volgende wapens zal ik de titel "wapen <gemeentenaam>.svg" gaan gebruiken. Bedankt voor de tip! Met vriendelijke groeten, Arch.31 jul 2010 13:35 (CEST)[reageer]
Het enige dat ik weet is dat de stenen (daar heb je het over) in de kroon heraldisch gezien niet relevant zijn. Wat ik ook weet is dat de wapens die op Wikpedia stonden vanuit de NGW absoluut niet betrouwbaar zijn. Het wapen waarover jij het hebt, de meeste trouwens maak ik van voorbeelden die van de Hoge Raad van Adel zelf afkomstig zijn. Of zoals ze op de officiele gemeentesite staan weergegeven. Antwoord op je vraag, mijn versies zijn dus de juiste. Bedankt voor het vertrouwen. Met vriendelijke groeten, Arch.2 aug 2010 17:27 (CEST)[reageer]
-Aanvulling- Even opbouwende kritiek op uw manier van vragen. Dit soort vragen verwacht ik nog wel van een beginnend gebruiker, maar niet iemand die al langer meedoet op Wikipedia zoals u. Doe even huiswerk, en pluis dat soort vragen (desnoods) even online uit, voordat u een aanslag doet op mijn energie en tijd. Vergissingen zijn uiteraardf 's mens eigen, en ook ik maak (helaas) fouten. Mocht u iets tegenkomen waarvan het feit uitgezocht is en u dus zeker weet dat het niet klopt, mag u gerust een overlegje openenen, gaarne zelfs! Fouten zijn er slechts om opgelost te worden nietwaar? En zoals u dit bericht schreef lijkt het een beetje alsof je een deur intrapt. U had misschien ook een beetje diplomatieker kunnen openen denk ik: Hallo Arch. Léuk dat je het wapen van Schermer in SVG hebt ingezet. Het is me alleen opgevallen dat de stenen van kleur verwisseld zijn. Kan het zijn dat je dit over het hoofd gezien hebt? Met vriendelijke groeten, Erik Baas. Vind u ook niet dat het zo tóch wat prettiger lezen is?? Kritische berichten, zonder enige beleefdheidsformuleringen demotiveren mij nu eenmaal. Ik doe het tenslotte ook allemaal maar vrijwillig. Arch.2 aug 2010 18:22 (CEST)[reageer]
Ik communiceer kort en to-the-point, en alleen als het echt nodig is. Eigenlijk is dit bericht me ook al teveel moeite, ik besteed mijn tijd liever aan echte bijdragen. - Erik Baas2 aug 2010 18:28 (CEST)[reageer]
Allereerst, ik heb niet gekeken of het een Ilonamay foto was want daar kijk ik niet naar, het is dus niet persoonlijk ok? Als ik bewerkingen uitvoer aan Wikipedia, dan zijn dat over het algemeen verbeteringen. Aanvulling op een feitje, uitbreiding van een tekst enzovoorts. Met foto's idem dito. Een "slecht weer" afbeelding vervang ik door een "mooi weer" afbeelding, zie je weinig op de foto, vervang ik door een foto waarop je veel ziet, lage resolutie naar hoge resolutie. Kortom, als iemand een foto van mij uiteindelijk vervangt door een betere, hoor je me niet, dat is toch ook de bedoeling van een vrij te bewerken encyclopedie? Het moet uiteindelijk allemaal beter worden, en je kan niet een artikel aanmaken foto erbij doen, en daarna waaks alle veranderingen volgen en iedere wijziging ongedaan maken. De foto die ik vervangde, ik heb heb beiden eens naast elkaar gezet, is vanuit exact de zelfde richting genomen, alleen op mijn foto is wat het mooier weer, en zie je meer van de lokatie. Het was in elk geval goed bedoeld. Nu heb je beide foto's op het artikel gelaten, dat is natuurlijk erg coulant, maar peroonlijk vind ik twee (nagenoeg) dezelfde foto's teveel van het goede voor een klein artikel. Was het artikel nét wat groter geweest, had er een foto gallerij onder gekund, zoals ik die op de Duitse versie geplaatst heb. Ik zal derhalve de afbeelding van mij maar verwijderen om de goede vrede te bewaren, en in de toekomst proberen jouw foto's niet te verwijderen en vooral even controleren of het een een Ilonamay foto is ;-) Met vriendelijke groeten, Arch.4 aug 2010 07:09 (CEST)[reageer]
Dat laatste vind ik een prima idee;-). Ik begrijp dat jij ook je best doet voor Wikipedia, daarom heb ik ook niet je handeling direct 'ongedaan gemaakt' en jouw foto, na een galerij overwogen te hebben, erbij geplaatst. Ik ben alleen principieel tegen het vervangen van foto's tenzij ze slecht of onjuist zijn, om de fotografen niet af te schrikken, we moeten er met zijn allen wel plezier in houden. Wikipedia is de wereld in een notedop, je ziet mensen bij bosjes afvallen door de soms respectloze benadering van anderen, het schijnt niet anders te kunnen, maar ik hoef daar zelf niet aan mee te doen. Begrijp me niet verkeerd, jij bent zo te zien one of the good guys. Met vriendelijke groet, Ilonamay4 aug 2010 12:55 (CEST)[reageer]
Mijn complimenten voor je diplomatie, en blij dat het voor beide partijen naar tevredenheid afgehandeld is. Ik begrijp denk ik wel wat je bedoeld met repectloze benaderingen, heb ze helaas zelf ook (te) vaak ondervonden. Vriendelijke groeten van Arch.4 aug 2010 14:03 (CEST)[reageer]
Ja dat vermoedde ik al door je vrijwel lege gebruikerspagina, zo gaat dat hier. Jammer toch? Bedankt voor je complimenten en ga vooral door met het goede werk. Ilonamay4 aug 2010 14:52 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bredevoorts volkslied. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot4 aug 2010 02:08 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je druk bezig bent met allerlei vlaggen en wapens in svg-formaat toe te voegen. Dat is goed werk! Ik heb wel een vraagje: je hebt zowel de vlag als het wapen van de gemeente Kollumerland vervangen door jouw versie. Jouw versie heeft echter wat fletsere kleuren dan de oorpsronkelijke afbeeldingen, met name het groen is niet helemaal hetzelfde als op de gemeentesite. Nu is dat misschien ook een kwestie van interpretatie, maar het grootste verschil tussen jouw versie en de oorspronkelijke versie is de verhouding tussen de drie kleurvlakken wit, goud en groen in het gemeentewapen. In jouw versie is het witte vlak beduidend groter dan de andere vlakken. Op de gemeentesite hebben de drie vlakken allen dezelfde grote. Kan dat kloppen? M.vr.gr. brimz5 aug 2010 13:42 (CEST)[reageer]
Hoi Brimz, de kleuren van de vlag kan ik niets aan doen, die zijn gemaakt door Dyfsunctional, overigens wél de originele kleuren trouwens, ik gok dat de gemeente-kleuren afwijken van wat "hoort" dat is meestal met JPEG's of GIF bestanden, als die bewerkt zijn, zoals in dit geval in een banner op de gemeente site. Maar ik ben helaas niet echt goed met kleuren, ben eenbeetje kleurenblind geloof ik. Ik "kopieer" kleuren altijd zoveel mogelijk van voorbeelden, totdat ze er op lijken, echte kenners zien meestal toch nog kleurverschillen. Wat wapens betreft gaat mijn voorkeur altijd uit naar de kleuren zoals een gemeente deze zelf gebruikt, en heb inmiddels de kleuren ook wat feller gemaakt (hoewel ik dat persoonlijk niet mooi, en zeker niet authentiek vind, maar mijn mening doet er op dat punt niet toe, de gemeente gebruikt tenminste de felle kleuren) en ik heb het groen geprobeerd wat aan te passen aan het groen zoals de gemeente deze ook gebruikt, ook heb ik het witte vlak intussen verkleind, op dat punt had je gewoon groot gelijk, onbegrijpelijk ook dat ik dat zelf niet zag toen ik het wapen uploadde. Je ziet dat de verhoudingen nu wat beter kloppen. Ik hoop dat het naar tevredenheid is, het is vrij makkelijk wijzigigen aan te brengen in SVG's, dus mocht er nog iets zijn laat het maar weten ok? In elk geval bedankt voor de terugkoppeling! Vriendelijke groeten, Arch.5 aug 2010 17:16 (CEST)[reageer]
Nou vooruit, er viel me inderdaad nog iets op. In het kroontje (niet het meest belangrijke deel, maar toch), kloppen de middelste en rechter bloem (klaver, whatever) niet. Er zit boven een lijnstuk, die voor de helft voor een ingekleurd (donkergeel) vlak zorgt. In het klein zie je het niet, maar als het groter wordt valt het wel op. Verder kan ik nu prima met de groene kleur leven, maar je hebt gelijk hoor, kleur is heel sterk aan beleving onderhavig. Wat de een mooi vind, kan de ander al gauw flets vinden. Zijn er geen officiële kleuren aangegeven voor wapens? M.vr.gr. brimz5 aug 2010 17:24 (CEST)[reageer]
Aangepast ;-) Wat kleurgebruik betreft werden vroeger volgens mij kleuren als "Sinopel" (groen, ergens tussen donker en licht), "Keel" (bloedrood), "lazuur" (hemelsblauw) enzovoorts beschreven, die naar mijn weten wel degelijk vastgestelde tinten bezaten, maar tegenwoordig wijken ze sterk af, op een pagina van het [NGW kan je dat bijvoorbeeld goed zien, drie uitvoeringen, drie verschillende kleuren. MVG Arch.5 aug 2010 17:39 (CEST)[reageer]
Kan je er geen antwoord op geven. Stond vreemd te kijken nadat je er me op wees, dat er inderdaad geen staart (!) was te bespeuren! Is weer aanwezig intussen, mocht de staart weer zoek raken dan is er iets vreemds aan de hand. Arch.12 aug 2010 13:10 (CEST)[reageer]
Gaat u nu serieus vertrekken omdat ik even een wapen van uw hand dubbel check bij een andere gebruiker? Het zou echt zonde zijn dat we uw goede werk moeten missen enkel omdat ik even vergeten ben u te melden dat ik een second opinion aanvroeg. Ik zie u graag terug. Mvg, Fontes14 aug 2010 18:53 (CEST)[reageer]
Beste Fontes, u staat daar geheel buiten. Sorry dat ik u die indruk gaf. Het is echter een opeenstapeling van gebeurtenissen naar aanleiding van een aantal demotiverende (beleids)zaken van Wikipedia (die kennelijk uitsluitend op de Nederlandstalige versie bestaan) waar ik niet achter sta (Onder andere het verwijderen van grote aantallen "niet wiki-waardige artikelen", althans in de ogen van een paar enkelingen, zelfs artikelen die er al meer dan vijf jaar stonden!) Ik heb respect voor mensen die de ergernissen en frustraties wel aankunnen (u weer vast wel wat ik bedoel) die nu eenmaal gangbaar zijn op Wikipedia. Het "sociale gebeuren" is er een beetje af, en het lijkt wel of er steeds meer mensen aanwezig zijn die structueel zaken ondermijnen inplaats contructief bezig te zijn. Ik heb lang over deze beslissing nagedacht, en was reeds twee keer op wikibreak om gas terug te nemen, maar drie maal is bij mij eenmaal scheepsrecht en heb de knoop écht doorgehakt. Vriendelijke groeten, Arch.14 aug 2010 19:06 (CEST)[reageer]
Ik ben blij dat ik er buiten sta, het blijft echter nog steeds heel jammer dat we juist de goede gebruikers verliezen. Mvg, Fontes14 aug 2010 19:18 (CEST)[reageer]
Daarbij sluit ik me geheel aan. Al kan ik me uw beslissing goed voorstellen, ik hoop toch dat we u nog eens terug mogen zien. Vriendelijke groet, Wutsje14 aug 2010 21:30 (CEST)[reageer]
.svg)
Voor het aanmaken van de verbluffend mooie (gemeente)wapens in svg, en als aanmoediging daarmee vooral door te gaan.
Freaky Fries (Overleg)
MoiraMoira overleg
! Je levert superwerk, iets wat iedereen wel waardeert ;-) 
TBloemink overleg 26 jul 2010 10:45 (CEST)
/Archief/okt_2010#c-Erik_Baas-2010-08-02T15:12:00.000Z-Schermer.svg){kind=link}
